姚 宇

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院，沈陽(yáng) 110036)

?

法學(xué)研究

·新興(型)權(quán)利與法治中國(guó)專題·

新型民事權(quán)利的界限及其證成

姚 宇

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院，沈陽(yáng) 110036)

法律既需要安定，也需要發(fā)展。新型民事權(quán)利系因應(yīng)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的需要被立法予以確認(rèn)和保護(hù)的新生民事利益關(guān)系,但新生民事利益未必都是新型民事權(quán)利。由憲法權(quán)利向私法權(quán)利轉(zhuǎn)化、公法與私法交叉、科技發(fā)展所致生活方式改變、傳統(tǒng)民法體系松動(dòng)、訴訟程序固化等客觀原因產(chǎn)生的新生民事利益具有成為新型民事權(quán)利的可能性。對(duì)類推適用、法律原則、侵權(quán)責(zé)任、公知的習(xí)慣、自由裁量權(quán)等現(xiàn)行法律框架的張力下無(wú)法充分保護(hù)的新生民事利益才有必要將其作為新型民事權(quán)利，通過(guò)立法予以保護(hù)。

民事權(quán)利；民事利益；新型權(quán)利；新型民事權(quán)利

法律既需要安定，也需要發(fā)展。*除正義以外，法律理念的第二個(gè)組成部分就是合目的性，它需要法律根據(jù)社會(huì)進(jìn)步不斷發(fā)展；法律理念的第三個(gè)組成部分是法的安定性，是法的首要任務(wù)，需要法律保持穩(wěn)定。[1]民事權(quán)利作為民法規(guī)定的核心內(nèi)容，它的內(nèi)涵與外延開放且不斷變化。在新的物質(zhì)條件和社會(huì)語(yǔ)境下，人們對(duì)新生利益在既有權(quán)利體系下訴諸法律請(qǐng)求確認(rèn)與保護(hù)，產(chǎn)生既有民事權(quán)利體系對(duì)新生利益訴求供給不足的問(wèn)題，促使民法學(xué)者以新型民事權(quán)利為對(duì)象探求既有權(quán)利體系的發(fā)展。法律的安定性同時(shí)又對(duì)新型民事權(quán)利的界限提出要求：一方面，法律調(diào)整對(duì)象有其局限性，并非民事主體的任何利益訴求都應(yīng)視為權(quán)利通過(guò)法律途徑予以保護(hù)；另一方面，法律自有其解決權(quán)利發(fā)展問(wèn)題的內(nèi)在機(jī)制，只有窮盡現(xiàn)行法律手段無(wú)法保護(hù)新生利益時(shí)，才有必要將其作為立法保護(hù)的對(duì)象。

一、新型民事權(quán)利的內(nèi)涵辨析

(一)新型民事權(quán)利的界定

新型權(quán)利源于法律的滯后性。作為特定歷史階段的產(chǎn)物，成文法只能反映當(dāng)下社會(huì)主體那些需要由法律予以確認(rèn)和保護(hù)的利益關(guān)系。隨著主體的生產(chǎn)、生活方式改變和權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，許多新生利益形態(tài)被提出并訴諸法律途徑尋求救濟(jì)。其中，平等主體間以身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容的新生利益，就是新生民事利益；而那些需要通過(guò)法律予以確認(rèn)和保護(hù)的新生民事利益就是新型民事權(quán)利。

新型民事權(quán)利并不意味民事權(quán)利的泛濫，并非民事主體任何新的利益訴求都應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改舊法或頒行新律賦予強(qiáng)制力保護(hù)。首先，新生民事利益未必是新的民事權(quán)利，諸如“容貌權(quán)”“養(yǎng)狗權(quán)”等實(shí)質(zhì)上只是民事主體對(duì)既有權(quán)利在功能上的衍生，這些“新權(quán)利”的保護(hù)要件和行使界限完全可以在現(xiàn)行法律中找到依據(jù)。其次，新生民事利益未必能以法律途徑保護(hù)，法律并非定紛止?fàn)幍奈ㄒ环绞?，諸如因情感糾葛或技術(shù)判定產(chǎn)生的“探望權(quán)”“考試權(quán)”等利益主張雖然對(duì)民事主體的切身利益影響甚巨，但因難以成為民法的調(diào)整對(duì)象而無(wú)法轉(zhuǎn)化為法律保護(hù)的權(quán)利。*訴諸法律途徑的利益紛爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)具有通過(guò)民法以分配權(quán)利、義務(wù)的方式進(jìn)行調(diào)整的可能，諸如《老年人權(quán)益保障法》中“探望權(quán)”的實(shí)現(xiàn)和2006年司法考試“卷四案”的判定問(wèn)題都表明，民法在解決諸如因情感和技術(shù)等特殊原因產(chǎn)生的利益沖突中顯得捉襟見肘。最后，新生民事利益未必能被現(xiàn)行立法所接受，權(quán)利體系未能包含主體的某些利益訴求可能是立法選擇的結(jié)果，諸如“代孕權(quán)”“死亡權(quán)”等爭(zhēng)議較大的“權(quán)利”未作為法定權(quán)利得到保護(hù)并非立法者無(wú)法預(yù)見，而是他們?cè)趥鹘y(tǒng)道德和現(xiàn)實(shí)環(huán)境等多種因素權(quán)衡下選擇的結(jié)果。

本文所稱“新型民事權(quán)利”并非字面意義上的在時(shí)間上新近產(chǎn)生或在空間上新近引入的民事利益形態(tài)，它是指因應(yīng)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的需要被立法予以確認(rèn)和保護(hù)的新生民事利益關(guān)系。其中，新生民事利益關(guān)系是指，平等民事主體間因社會(huì)關(guān)系變化而新生的以身份和財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容的利益，但尚未以法定權(quán)利形式予以確認(rèn)；因應(yīng)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生是指，由于社會(huì)整體環(huán)境——包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等因素變化，導(dǎo)致人們固有的生產(chǎn)、生活習(xí)慣發(fā)生改變，從而使民事主體交往過(guò)程中的利益形態(tài)發(fā)生改變和增加；需要被立法予以確認(rèn)和保護(hù)是指，民事主體交往過(guò)程中新生的某些利益訴求，難以通過(guò)現(xiàn)行民事權(quán)利體系和司法程序予以確認(rèn)和保護(hù)，需要通過(guò)立法轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利并賦予其強(qiáng)制力保障。

(二)新型民事權(quán)利與相關(guān)概念的區(qū)別

民事權(quán)利在內(nèi)涵上有意思說(shuō)、利益說(shuō)、法力說(shuō)三種主要觀點(diǎn)，并兼有雜糅上述兩者或三者的學(xué)說(shuō)。不同學(xué)說(shuō)并無(wú)優(yōu)劣之分，只是從不同角度觀察民事權(quán)利得到的不同闡述。新型民事權(quán)利是尚未被立法予以確認(rèn)并賦予強(qiáng)制力保障的民事利益，從這一角度觀察，本文對(duì)民事權(quán)利利益說(shuō)觀點(diǎn)，即被立法確認(rèn)并賦予法律強(qiáng)制性保護(hù)的利益。新型民事權(quán)利介于民事利益與民事權(quán)利二者之間，是民事主體的某些現(xiàn)實(shí)利益轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利的過(guò)渡狀態(tài)。

一方面，新型民事權(quán)利不完全等同于民事利益。新型民事權(quán)利在未被制定法予以確認(rèn)前仍非法定權(quán)利，只是民事主體間的利益關(guān)系；但它又不等同于民事利益，因?yàn)榇蠖嗝袷轮黧w的利益訴求要么已被現(xiàn)行權(quán)利體系囊括、要么不適合作為民法的調(diào)整對(duì)象、要么與現(xiàn)行立法宗旨相悖。只有那些有通過(guò)法律途徑予以保護(hù)的需要，而現(xiàn)行法律體系又未能給予充分保障的民事利益，才可能作為新型民事權(quán)利。

另一方面，新型民事權(quán)利不同于法定的民事權(quán)利。新型民事權(quán)利需要被立法確定并賦予其強(qiáng)制力保障，但這并不等同于此類利益在未來(lái)某一時(shí)刻必然成為民事權(quán)利的組成部分，更不意味人們可以將此類利益訴求視為法定權(quán)利。新型民事權(quán)利具有成為法定權(quán)利的可能性和必要性，至于能否成為真正的法定權(quán)利，還需經(jīng)由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序予以決定。

概言之，新型民事權(quán)利是一種民事利益，它是尚未法定化的事實(shí)性權(quán)利，有待于通過(guò)立法程序?qū)⒅蔀閷?shí)定化的法律權(quán)利。判斷一項(xiàng)新生民事利益能否成為新型民事權(quán)利，除了依其界限予以排除外，還須通過(guò)可能性與必要性進(jìn)一步證成。*阿克列西在《法律論證理論》一書中提出，所謂“證成”不過(guò)是“合理性”的代名詞，它并不要求“百分之百”的可靠或確定性，也即證成是給一個(gè)結(jié)論提供充足理由的活動(dòng)或過(guò)程。對(duì)于證成的方法，那些指望依靠一種方法或者進(jìn)路就能對(duì)法律判斷加以證成的人，不過(guò)是在癡人說(shuō)夢(mèng)。他提倡使用包括邏輯方法在內(nèi)的一種綜合的方法來(lái)解決法律判斷的證成問(wèn)題。參見陳銳：《法律判斷如何證成？——“阿列克西難題”及其解決》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第5期，第87頁(yè)。

二、新型民事權(quán)利生成的可能性

法治的勃興使主體的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們開始習(xí)慣使用“權(quán)利—義務(wù)”思維方式解決社會(huì)生活中的利益紛爭(zhēng)，并不斷產(chǎn)生新的利益訴求。結(jié)合實(shí)踐爭(zhēng)議和學(xué)理討論，由以下原因產(chǎn)生的新生利益客觀上普遍需要經(jīng)由法律調(diào)整和保護(hù)，具有成為新型民事權(quán)利的可能性。

(一)憲法權(quán)利向私法權(quán)利轉(zhuǎn)化所生新生民事利益

我國(guó)《憲法》規(guī)定的公民權(quán)利被稱為“公民的基本權(quán)利”，它是憲法賦予的表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中重要地位的權(quán)利。自2001年號(hào)稱“中國(guó)憲法司法化第一案”的齊玉苓案件發(fā)生以來(lái)，司法實(shí)踐中相繼出現(xiàn)了一系列“私權(quán)主體侵犯公民憲法基本權(quán)利”的案件。*如王禹著：《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》，北京大學(xué)出版社2005年版。該書共收集了33例我國(guó)近年來(lái)援引憲法作出判決的案件，較典型的如“王素嵐訴圖們、祝東力侵害名譽(yù)權(quán)案”“ 吳粉女訴長(zhǎng)寧區(qū)市政工程管理所恢復(fù)退休金待遇案”等。這些案件都發(fā)生在平等民事主體之間，其爭(zhēng)訟對(duì)象都表現(xiàn)為“教育平等權(quán)”“人身自由權(quán)”等公民的基本權(quán)利，其特殊性表現(xiàn)為缺少民事立法的直接規(guī)定，使這些基本權(quán)利的保護(hù)處于無(wú)法可依的真空狀態(tài)，引發(fā)人們對(duì)憲法司法化的討論。但憲法調(diào)整的對(duì)象是公民的基本權(quán)利而非具體權(quán)利，只有當(dāng)國(guó)家及其代表機(jī)關(guān)違反保護(hù)公民基本權(quán)利的職責(zé)時(shí)，才由憲法予以調(diào)整。憲法司法化不能淪為“憲法私法化”，裁判文書可以援引憲法條文用于說(shuō)理，但不應(yīng)直接作為裁判依據(jù)。*例如，在成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院的一份民事判決書中雖援引了《憲法》第33條第2款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！钡S后明確聲明“此處引用憲法并非作為裁判依據(jù)而僅用于判決說(shuō)理論證”。參見成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2015)高新民初字第6730號(hào)《民事判決書》。對(duì)符合憲法規(guī)定的基本權(quán)利范疇內(nèi)的新生利益，應(yīng)通過(guò)立法程序轉(zhuǎn)化為私法權(quán)利，以獲得法律的強(qiáng)制力保護(hù)。

(二)公法與私法交叉所生新生民事利益

公法與私法劃分理論是西方法律文化的重要成果，劃分標(biāo)準(zhǔn)有主體說(shuō)、法律關(guān)系說(shuō)、利益說(shuō)等，通行觀點(diǎn)以主體說(shuō)為原則，以法律關(guān)系說(shuō)、利益說(shuō)等為特殊情形下的補(bǔ)充。[2]隨著民事主體能力增強(qiáng)，許多由國(guó)家經(jīng)營(yíng)管理的公共項(xiàng)目開始向私主體開放，國(guó)家在市民社會(huì)中從事私法活動(dòng)的頻率也不斷加強(qiáng)，呈現(xiàn)出“私法公法化”和“公法私法化”趨勢(shì)。這既需要民法對(duì)傳統(tǒng)民事主體的新生利益予以認(rèn)定和保護(hù)，也需要民法對(duì)特殊民事主體(國(guó)家法人)的民事利益予以定位和考量。例如，我國(guó)《憲法》雖規(guī)定海域?yàn)閲?guó)家所有，但隨著民事主體參與海域開發(fā)活動(dòng)日趨頻繁，法律賦予私主體取得海域開發(fā)和使用資格，這就使原本由公法保護(hù)的部分公共利益轉(zhuǎn)化為兼需由私法保護(hù)的私人利益。對(duì)此類因公、私法律關(guān)系交叉所生利益，在依靠傳統(tǒng)公法手段調(diào)整的同時(shí)，還需借民法對(duì)其中的私益予以確認(rèn)和保護(hù)。

(三)科技發(fā)展導(dǎo)致生活方式改變所生新生民事利益

正如生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，科學(xué)技術(shù)發(fā)展也對(duì)社會(huì)倫理、風(fēng)俗習(xí)慣等社會(huì)交往關(guān)系產(chǎn)生決定性影響。特別在網(wǎng)絡(luò)信息、人工智能等技術(shù)日新月異的今天，人們的生產(chǎn)、生活習(xí)慣不斷翻新，深刻影響著民事主體間利益關(guān)系的形態(tài)。這些變化催生的利益訴求往往超出立法者基于一定物質(zhì)生活條件形成的法律思維，是法律無(wú)法回避的調(diào)整對(duì)象。例如，在以往影像傳播技術(shù)尚不發(fā)達(dá)的時(shí)代，人們對(duì)電視轉(zhuǎn)播參與度不高，很少產(chǎn)生由此引發(fā)的民事爭(zhēng)議。而隨著影像傳播技術(shù)的發(fā)展和電視、網(wǎng)絡(luò)等平面媒體的普及，影像轉(zhuǎn)播的影響力不斷擴(kuò)大，因合理使用轉(zhuǎn)播內(nèi)容等引發(fā)的“轉(zhuǎn)播權(quán)”爭(zhēng)議持續(xù)增加。對(duì)這類糾紛的判定往往涉及多方民事主體的切實(shí)利益，甚至左右新興行業(yè)的發(fā)展方向，需要通過(guò)立法明確其權(quán)利屬性和保護(hù)方法。

(四)傳統(tǒng)民法體系松動(dòng)所生新生民事利益

大陸法系國(guó)家成文法體系試圖用理性方法祛除社會(huì)生活中的非理性力量，開啟了近代私法自治體系的建構(gòu)之路。從紛繁復(fù)雜的市民社會(huì)生活中抽象出準(zhǔn)確概括性的法律語(yǔ)言，并通過(guò)一定方式和順序的體例編排，是形成一部體系完備的法律的基礎(chǔ)。大陸法系民法普遍采用的總體立法框架是“總—分”結(jié)構(gòu)，在“總”的部分對(duì)不同民事法律關(guān)系的共同事項(xiàng)作抽象的總結(jié)概括，在“分”的部分對(duì)典型事項(xiàng)作具體規(guī)定或特別規(guī)定。[3]無(wú)論多么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍铙w系都要經(jīng)由現(xiàn)實(shí)生活推演得出，倘若原有社會(huì)生活發(fā)生極其顯著的變化，新生的利益訴求必將突破現(xiàn)行法律體系，造成傳統(tǒng)民法體系的松動(dòng)。例如，隨著民事主體對(duì)物的利用能力不斷增強(qiáng)，現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生的諸如“空間權(quán)”“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”等利益訴求超出了現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定的權(quán)利范圍，需要突破既有法律體系，賦予實(shí)踐中“事實(shí)物權(quán)”的法律地位。 由此衍生出的與既有法定權(quán)利保護(hù)內(nèi)容不同的利益類型，需通過(guò)立法歸入新的民事權(quán)利體系中。

(五)經(jīng)由訴訟程序固化的新生民事利益

我國(guó)系成文法國(guó)家，法律需由立法機(jī)關(guān)依程序制定，司法不具備生成法律的功能，但通過(guò)訴訟程序可以推定某些利益受司法保護(hù)。司法推定的樣態(tài)包括由既有權(quán)利推定、由義務(wù)推定、根據(jù)法律的基本原則和立法宗旨推定、依“法不禁止即自由”推定和根據(jù)習(xí)慣推定。[4]法官結(jié)合對(duì)現(xiàn)行立法的理解和解釋，將具有高度概括性的法律規(guī)定及法律原則進(jìn)行演繹，不可避免地經(jīng)由司法程序推定某些新生利益受司法保護(hù)。但立法權(quán)只能由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)行使，經(jīng)由司法程序推定的“新權(quán)利”并不能視為一種法定權(quán)利。這些利益并不因在一次訴訟程序中被推定為受司法保護(hù)而被賦予強(qiáng)制力，還需經(jīng)由立法確認(rèn)才能得到法律系統(tǒng)、穩(wěn)定的保護(hù)。

三、新型民事權(quán)利生成的必要性

成文法的相對(duì)穩(wěn)定性與社會(huì)生活的無(wú)限變動(dòng)性之間的矛盾作用以及立法者的有限視域等必然產(chǎn)生法律滯后性結(jié)果，成文法的這一屬性在法律制定之初即可預(yù)見。成文法的抽象性決定了成文法體系是一個(gè)開放的、有張力的系統(tǒng)。對(duì)于部分需要賦予法律強(qiáng)制力保障的新生民事利益，可以歸入既有民事權(quán)利體系框架予以解決；只有在窮盡現(xiàn)行法律框架內(nèi)的一切方法仍難以得到充分保護(hù)時(shí)，需要通過(guò)法律強(qiáng)制力保障的新生民事利益才具有作為新型民事權(quán)利、訴諸立法途徑確立其法定權(quán)利地位的必要性。

(一)依靠現(xiàn)行權(quán)利體系類推適用及其不足

對(duì)于訴諸法律途徑保護(hù)的新生民事利益，現(xiàn)行法律依其內(nèi)在目的和規(guī)范計(jì)劃應(yīng)有所規(guī)定而未作規(guī)定的，是為法律漏洞，其有為立法之際疏未規(guī)定所致，也有因社會(huì)變遷而產(chǎn)生新的問(wèn)題所致。[5]填補(bǔ)法律漏洞的方法首推類推適用其他規(guī)定予以填補(bǔ)，將某類民事權(quán)益爭(zhēng)議適用的法律規(guī)定移轉(zhuǎn)適用于法律未設(shè)規(guī)定的相似類型的新生利益爭(zhēng)議案件中。類推適用以類比推理為邏輯基礎(chǔ)，根據(jù)兩個(gè)或兩類對(duì)象的某些屬性相同，做出它們?cè)诹硪恍傩苑矫嬉蚕嗤耐评怼?/p>

類推適用方法的局限性在于保護(hù)新生利益的范圍有限。類推適用僅限于存在法律漏洞的情形，當(dāng)反于法律規(guī)定的構(gòu)成要件推導(dǎo)出與法律效果相反的推論，則該構(gòu)成要件已被窮盡列舉出可能發(fā)生的法律效果，該法律規(guī)定無(wú)類推適用的余地。[5]新生利益訴求既可能是發(fā)生在現(xiàn)行法律體系之內(nèi)的法律漏洞；也可能發(fā)生在現(xiàn)行法律體系之外，難以找到類似規(guī)定進(jìn)行涵攝，無(wú)法通過(guò)類推適用現(xiàn)有規(guī)定予以保護(hù)。

(二)依靠法律原則予以保護(hù)及其不足

依法律適用的通行觀點(diǎn)，有具體規(guī)定時(shí)應(yīng)適用具體法律規(guī)定，無(wú)具體規(guī)定或依具體規(guī)定可能使裁判結(jié)果與立法宗旨不符時(shí)，可依法律原則適用法律。受自然法“理性權(quán)源”和法律“第一原理”思維方法的影響，為確保正當(dāng)、統(tǒng)一的立法方向，成文法通常會(huì)首先規(guī)定整部立法的基本原則，再由基本原則結(jié)合實(shí)際法律問(wèn)題推導(dǎo)具體規(guī)則。*格老秀斯在《捕獲法》中曾提出法學(xué)研究應(yīng)秉持如下方法：“首先，我們要確認(rèn)什么是真正普遍的、一般性的命題，然后，我們逐漸縮小這種一般性，使其適合于當(dāng)下所考慮問(wèn)題的特殊性質(zhì)”。參見朱曉：《論近代民法體系建構(gòu)的方法論基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2010年第3期，第404頁(yè)。在窮盡具體規(guī)定仍無(wú)法對(duì)民事權(quán)益予以保護(hù)的情況下，法官可以適用原則作為裁判依據(jù)。

法律原則保護(hù)新生民事利益的局限性在于原則會(huì)增加法律適用的不確定性。法律原則缺少形式化的構(gòu)成要件，因此存在缺乏規(guī)范意義上的可取性、分量上的不確定性和道德上的含混不清等適用問(wèn)題，甚至在不同原則的識(shí)別上存在困難。加之過(guò)度適用原則裁判可能帶來(lái)立法、司法和法律思維的遁入，造成法律制度和法律思維的松懈或軟化。即便出現(xiàn)法無(wú)規(guī)定等事由，也只能在價(jià)值傾向顯著的情形下適用法律原則對(duì)新生民事利益糾紛作出裁判。

(三)依靠侵權(quán)責(zé)任規(guī)定予以保護(hù)及其不足

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》是一部保護(hù)民事主體“合法權(quán)益”的法律。從立法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)來(lái)看，“合法權(quán)益”包括人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且不限于法定民事權(quán)利，權(quán)利之外的民事利益也在受保護(hù)之列。對(duì)于受到侵害的民事利益，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一般條款可以作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的依據(jù)，這既可以避免人為制造的諸如“休息權(quán)”“吊唁權(quán)”等新生權(quán)利概念泛濫，也符合保護(hù)未來(lái)新生利益的需要，有利于法官依法處理侵權(quán)糾紛。

侵權(quán)責(zé)任解決新生民事利益問(wèn)題的局限性在于只能救濟(jì)處于侵害狀態(tài)下的民事利益，卻無(wú)法在當(dāng)事人的社會(huì)交往中分配新生利益關(guān)系的權(quán)利義務(wù)范圍。依亞里士多德對(duì)正義的劃分：分配正義要求依據(jù)參與者各自的價(jià)值確定某一標(biāo)準(zhǔn)，在共同體成員之間分配社會(huì)公有的財(cái)富、職位或其他可分之物；矯正正義旨在維護(hù)人們經(jīng)濟(jì)交往中的公平，矯正人們之間的相互傷害，對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償。[6]顯然，侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)方式僅限于對(duì)新生利益關(guān)系實(shí)現(xiàn)矯正正義，卻難以在民事主體間因新生利益發(fā)生的社會(huì)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)分配正義。這既不利于對(duì)新生利益在權(quán)利體系中進(jìn)行定位，也不利于民事主體在以新生利益為內(nèi)容締結(jié)的社會(huì)關(guān)系中自覺行使權(quán)利和履行義務(wù)。

(四)依靠習(xí)慣予以保護(hù)及其不足

“民事爭(zhēng)議，有法律依法律，無(wú)法律依習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣依法理”是大陸法系國(guó)家民法典中的一項(xiàng)普遍規(guī)定。*例如，《瑞士民法典》第1條第2款規(guī)定：“無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依習(xí)慣法裁判?！绷?xí)慣在我國(guó)作為處理民事利益糾紛的依據(jù)亦有其傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。清末以前的中國(guó)法律，刑律和政令立法采成文法典方式，民事立法則表現(xiàn)為不成文的禮法和風(fēng)俗習(xí)慣。清末變法修律的法典化改革仍難解決地域變遷產(chǎn)生的習(xí)慣沖突，習(xí)慣仍是解決糾紛的重要依據(jù)。[7]新中國(guó)成立后，最高人民法院西南分院在1951年的一份批復(fù)中指出：“如當(dāng)?shù)赜辛?xí)慣，而不違反政策精神者，可酌情處理。”當(dāng)代《物權(quán)法》第85條亦規(guī)定：“……法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。”實(shí)踐中也常見根據(jù)習(xí)慣判定雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的判例，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中以2010年1月1日至2015年11月30日為起止時(shí)間點(diǎn)錄入關(guān)鍵詞“風(fēng)俗習(xí)慣”，可檢索到判決結(jié)果8962條。

依習(xí)慣保護(hù)新生民事利益的局限性在于習(xí)慣面向傳統(tǒng)而非未來(lái)，難以涵蓋因新生利益訴求產(chǎn)生的民事糾紛。習(xí)慣是一定區(qū)域內(nèi)人們普遍知曉、認(rèn)同和遵循的行為準(zhǔn)則，它的形成通常需要深厚的歷史背景和悠久的時(shí)間積淀。以習(xí)慣作為裁判依據(jù)的民事糾紛通常表現(xiàn)為特定地域或行業(yè)的傳統(tǒng)行為準(zhǔn)則與現(xiàn)行法律規(guī)定相異的民事糾紛，是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突。新生利益的法律訴求則更多體現(xiàn)為新的社會(huì)矛盾對(duì)被賦予法律保護(hù)的需求，是現(xiàn)代與未來(lái)的矛盾。以面向傳統(tǒng)的依據(jù)解決面向未來(lái)的問(wèn)題，其適用范圍和效果具有很大的局限性。

(五)依靠法官自由裁量權(quán)予以保護(hù)及其不足

法官突破現(xiàn)行立法行使自由裁量權(quán)，可以在一定程度上解決新生民事利益在既有法律體系內(nèi)得到保護(hù)的問(wèn)題。典型的例證是，法、德民法典歷經(jīng)百年，在社會(huì)環(huán)境迥異的今天依然作為裁判民事案件的依據(jù)，法官的自由裁量起到至關(guān)重要的作用。*德國(guó)民法典雖對(duì)人格權(quán)的內(nèi)容和保護(hù)方法做出具體規(guī)定，但并無(wú)“一般人格權(quán)”概念，二戰(zhàn)后的德國(guó)憲法規(guī)定了“人類尊嚴(yán)不得侵犯，尊重并保護(hù)人類尊嚴(yán)”等一般人格權(quán)內(nèi)容后，德國(guó)法院通過(guò)確認(rèn)一般人格權(quán)的案例，在民法典之外以判例形式確立了一般人格權(quán)制度。當(dāng)事人因新生利益訴求訴請(qǐng)法院保護(hù)時(shí)，雖然在國(guó)家的制定法上沒(méi)有具體規(guī)定，但在該主張于一定社會(huì)范圍內(nèi)能夠得到普遍理解和接受時(shí)，法院可以行使自由裁量權(quán)做出實(shí)體判決。[8]

依靠自由裁量權(quán)保護(hù)新生利益訴求的局限性在于它的行使并不自由。一方面，法官行使自由裁量權(quán)有其前提，拉倫茨指出自由裁量權(quán)來(lái)源于語(yǔ)言模糊性引發(fā)的法律模糊性、法律本身具有的分量特點(diǎn)引起的權(quán)衡和法律體系內(nèi)部存在的允許自由裁量的規(guī)定，說(shuō)明“自由”應(yīng)受到現(xiàn)行立法保留空間的限制。另一方面，法官行使自由裁量權(quán)有其限度，一旦涉及主觀評(píng)判，裁判就有恣意和片面的可能，這反而不利于保護(hù)新生民事利益關(guān)系相對(duì)人的合法權(quán)益。

四、小結(jié)

在生活方式高速發(fā)展的今天，兼顧法律對(duì)社會(huì)生活的適應(yīng)性與法律自身的安定性對(duì)法學(xué)理論研究提出了前所未有的挑戰(zhàn)。新型民事權(quán)利的研究應(yīng)當(dāng)保持張弛有度，既不能無(wú)視現(xiàn)行立法的不足，也不能無(wú)限制地將新生民事利益統(tǒng)統(tǒng)作為法定權(quán)利予以保護(hù)。首先，可歸屬于既有權(quán)利體系、或與現(xiàn)行立法精神相悖、或難以通過(guò)法律途徑保護(hù)的新生民事利益，要么應(yīng)歸入到既有民事權(quán)利體系、要么應(yīng)排除在新型民事權(quán)利范圍之外；其次，由憲法權(quán)利向私法權(quán)利轉(zhuǎn)化、公法與私法交叉、科技發(fā)展所致生活方式改變、傳統(tǒng)民法體系松動(dòng)、訴訟程序固化等形成的新生民事利益，因其切實(shí)影響民事主體的合法權(quán)益并與現(xiàn)行立法不悖，具有通過(guò)立法確認(rèn)并賦予其強(qiáng)制力保障的可能性；最后，只有上述需要由法律強(qiáng)制力保障的新生民事利益在類推適用、法律原則、侵權(quán)責(zé)任、習(xí)慣、自由裁量等現(xiàn)行法律體系的張力下無(wú)法得到充分保障時(shí)，才具有界定為新型民事權(quán)利、通過(guò)立法程序確認(rèn)其作為法定權(quán)利的必要性，否則，仍應(yīng)歸入現(xiàn)行民事權(quán)利體系予以保護(hù)，無(wú)需突破成文法的安定性。

[1] [德]拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸,譯.北京:法律出版社,2013:81-82.

[2] [日]美濃部達(dá)吉.公法與私法[M].黃馮明,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:24-33.

[3] [德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:319.

[4] 郭道暉.論權(quán)利推定[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1999，(4).

[5] 王澤鑒.民法思維[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:198-200.

[6] 馬捷莎,李祥.亞里士多德正義觀及其啟示[J].學(xué)術(shù)交流,2006，(1).

[7] 張生.清末民事習(xí)慣調(diào)查與《大清民律草案》的編纂[J].法學(xué)研究,2007，(1).

[8] 謝暉.論新型權(quán)利生成的習(xí)慣基礎(chǔ)[J].法商研究,2015，(1).

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

New Civil Rights: Its Boundary and Evidence

Yao Yu

(LawSchool,LiaoningUniversity,Shenyang110036,China)

Law needs to be settled and developed. With the progress of society, the new civil rights should be recognized and the new civil interests be protected by legislation, while such interests may not always be a new type of civil rights. The conversion from constitutional right to private one, the intersection of public and private laws, the changes from scientific and technological progress, the loosening traditional civil law system and solidified procedure, etc. these objective reasons lead to new civil interests that make it possible the new civil rights. Under current legal framework with analogy, law principle, tort liability, recognized custom and discretion, the new-born civil interests fails to be protected completely, which makes it become new civil rights and be protected by legislation.

civil rights; civil interests; new rights; new civil rights

2016-02-05

姚宇(1985-)，男，遼寧營(yíng)口人，博士研究生，從事民商法學(xué)研究。

D913；D903

A

1000-8284(2016)11-0061-06