孫偉峰

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

?

民事審判范圍的擴(kuò)張與限制*

孫偉峰

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

在訴審分立的制度中，民事一審法院審判范圍應(yīng)堅持訴審一致原則，包括訴訟請求在內(nèi)的訴的要素決定著法院審判的范圍。但在訴訟實踐中，無論是當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義民事訴訟模式，法院審判范圍存在必要的超越訴的要素范圍的合理擴(kuò)張，包括法定的合理擴(kuò)張和為實現(xiàn)訴權(quán)目的而作出的法理性合理擴(kuò)張。即便如此，法院審判的范圍不能隨意逾越訴的范圍自由審判，在訴權(quán)制約審判權(quán)的制度框架內(nèi)，自然事實說的訴訟標(biāo)的和訴訟請求的裁判主題，對審判范圍具有約束和限制功能。

訴；訴權(quán)；審判權(quán)；審判范圍

根據(jù)我國民事審級制度，法院在民事一審、二審程序及再審程序中分別具有不同的審判范圍。在一審程序設(shè)置中，立法者將非訟程序的特別程序作為專門程序，獨立成章，作為并列于訴訟程序的一種糾紛解決方式。一審程序包含一審普通程序和簡易程序，以達(dá)到程序分流的程序效益價值。在一審程序中，法院審判的范圍區(qū)別于其他審判程序的范圍。關(guān)于民事二審程序和特別程序的法院審判范圍，學(xué)術(shù)界易于取得共識，但對于民事一審程序法院審判的范圍，則爭論頗多。本文擬就此問題作一探討。

一、訴審一致——法院審理范圍的界限

我國民事訴訟法學(xué)界對訴的概念的定義和解釋眾說紛紜，分別有“訴是一種請求”，即“請求說”；“訴是一種制度”，即“制度說”；“訴是一種訴訟行為”，即“行為說”；“訴是一種申請”，即“裁判申請說”；“訴是一種手段”，即 “手段說”。[1]189-190“訴”作為公民的一種請求法院對民事爭議事項進(jìn)行裁判和決斷的方式，既是行為，也是一種申請法院參與解決民事爭議的方式，法律之所以建立“訴”的概念，目的是指涉公民權(quán)利與國家權(quán)力的一種聯(lián)系狀態(tài)。因此，訴在本質(zhì)上，并不需要賦予其較為寬泛的法律含義，我們從羅馬法關(guān)于“訴”的司法實踐演進(jìn)歷程中可以得出這個結(jié)論。羅馬法訴訟制度初始時期，“訴”這一概念的法律內(nèi)涵為儀式性的行為、法律上的行為、訴訟本身或訴訟行為，特別是針對某人或某物采取的、以啟動審判或執(zhí)行程序為直接目的的維護(hù)私權(quán)的行為，具體表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人在執(zhí)法官面前以儀式性的、符合法定用語的對話說明各自主張從而啟動訴訟的行為。[2]557到程式訴訟時期，訴暗含著一種權(quán)利是否獲得國家代理人裁判官許可的一種官方審查制度，即是一種獲得裁判官準(zhǔn)許公民進(jìn)行訴訟的程式文書，程式訴訟的核心就是通過程式書的頒予所表現(xiàn)出來的裁判官對某特定“訴”的認(rèn)可。有“訴”才有程序的開啟以及后續(xù)的訴訟標(biāo)的審判、法律規(guī)范適用等一系列事項。這一時期，法律訴訟初期形成的法律審和事實審兩階段式程序已經(jīng)廢除，但其積累起來的關(guān)于公民私權(quán)保護(hù)的裁判性告示業(yè)已逐漸成文，什么紛爭可以進(jìn)入訴訟、以什么樣的方式進(jìn)入訴訟等都被原則性地確立。離開這一歷史性的積累和前提而將古典法學(xué)中的司法裁判權(quán)理解為可以自由受理案件或創(chuàng)造訴因是不符合歷史的。[3]174司法裁判官的理念和實務(wù)原理，基本思維的起始點源于成文性質(zhì)的法律原則。在羅馬法非常訴訟后時期，“訴”的概念注重于私權(quán)享有及其國家保護(hù)制度，請求權(quán)為其核心。

現(xiàn)代民事訴訟中的訴，是公民向法院提出請求解決民事爭議的基本形式和訴訟行為。根據(jù)民事訴訟法學(xué)界通說，構(gòu)成一個訴需要具備的要素包括當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、事實和理由。筆者認(rèn)為，訴訟請求應(yīng)該作為訴的要素必要構(gòu)成要件，而事實和理由應(yīng)作為訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)性事實，即請求權(quán)基礎(chǔ)事實，而不應(yīng)該作為訴訟標(biāo)的。因此，訴的要素應(yīng)是主體、訴訟標(biāo)的以及由訴訟標(biāo)的與事實和理由而形成的當(dāng)事人請求法院作出裁判、表達(dá)己方權(quán)利訴求的訴訟請求。當(dāng)事人向法院提起訴，以提交載明訴訟要件的起訴狀開始，該民事爭議系屬于特定管轄法院。訴訟要件是否在適法前提下系屬于法院，是法院進(jìn)行審理并且作出裁判的前提條件。它們作為訴訟的審理對象，屬于訴訟程序上的特定事項。這些特定事項應(yīng)由法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，有時基于被告提出抗辯而申請法庭進(jìn)行調(diào)查。[4]61起訴狀是當(dāng)事人訴的行為的表現(xiàn)形式。當(dāng)事人提起訴的作用主要有三個方面：一是揭開訴訟的序幕，二是決定著訴訟客體和判決的范圍，三是關(guān)系到當(dāng)事人范圍的確定。[5]95進(jìn)入法庭審理程序后，法院對當(dāng)事人包含在訴中的權(quán)利主張引起的爭議進(jìn)行實體和程序?qū)徖恚⒃趯徖斫K結(jié)后作出判決。法院的審判范圍必須遵循訴的要件加以審判，不得超越訴的要件范圍，即訴審一致。訴的構(gòu)成要素設(shè)定了法院審判范圍的界限，其中表示權(quán)利主張事實的實體請求權(quán)的訴訟標(biāo)的的內(nèi)容，具有審判范圍的直接識別價值。

我國訴訟法學(xué)界對訴訟標(biāo)的理論的研究路徑主要延續(xù)著德日民事訴訟標(biāo)的理論的脈絡(luò)而展開。伴隨著實體法與程序法的分野，德國訴訟標(biāo)的理論先后出現(xiàn)多種學(xué)說，每一種學(xué)說都是在力求克服民事權(quán)利的發(fā)展而在訴訟標(biāo)的理論上帶來的難題和其他學(xué)說對本學(xué)說提出的批判的基礎(chǔ)上提出的修正型學(xué)說。德國訴訟標(biāo)的理論先后存續(xù)著傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論、新訴訟標(biāo)的理論、新實體法理論和訴訟標(biāo)的概念相對性學(xué)說。傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的基本特征，是以實體法上的請求權(quán)為根據(jù)來界定訴訟標(biāo)的概念和不同訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)。而新訴訟標(biāo)的理論的最大創(chuàng)新，是把訴訟標(biāo)的概念從實體法范疇中分離出來，使之成為完全的訴訟法上的概念。其中有一分支說、二分支說、三分支說等學(xué)說。新實體法理論認(rèn)為，區(qū)別訴訟標(biāo)的的異同應(yīng)當(dāng)以實體法上的權(quán)利主張為標(biāo)準(zhǔn)，而在請求權(quán)競合的情況下，解決數(shù)個民事權(quán)利請求權(quán)歸一的出路，在于建立新的實體法上的請求權(quán)概念，或者重新界定民法上請求權(quán)的單復(fù)數(shù)關(guān)系，從而適應(yīng)民事訴訟司法實踐的需要。[6]159此外還有統(tǒng)一訴訟標(biāo)的否定說，用以解決民事請求權(quán)競合情形下產(chǎn)生的已有訴訟標(biāo)的理論面對的難題。[7]77-78圍繞實體法民事請求權(quán)而改造或創(chuàng)設(shè)的訴訟標(biāo)的理論，在實體法與程序法兩者之間尋求一種協(xié)調(diào)性的解決民事請求權(quán)與審判范圍之間的關(guān)系問題。訴訟標(biāo)的各學(xué)說立論的共同特點是，以批判他人學(xué)說中的瑕疵為出發(fā)點，且這種先破后立的研究方式往往局限于批判對象事先劃定的框架與思路內(nèi)。比如，各種訴訟標(biāo)的的概念互相批判都沒有跳出傳統(tǒng)學(xué)說設(shè)定的框框：即單純考察原告起訴內(nèi)容，圍繞原告訴請中的案件事實、法律依據(jù)和訴訟請求尋找訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)志，學(xué)說之間的差異不過是舍此拾彼而已。更重要的是，學(xué)者們在理論論證上片面追求邏輯自洽，脫離實際經(jīng)驗。[8]181我國大部分民事訴訟法教科書普遍采取實體法與訴訟法學(xué)科分野性質(zhì)基礎(chǔ)上的二分說，將實體法請求權(quán)與訴訟程序上的請求權(quán)分隔，而后融合一體，實現(xiàn)于法院審判范圍內(nèi)。但實務(wù)中，舊實體說占據(jù)主流。然而，從本質(zhì)上講，請求權(quán)競合問題是一個實體法領(lǐng)域，而非訴訟法領(lǐng)域的問題。因為法律確定的民事權(quán)利是一個發(fā)展的歷程，既需要對某些必須保護(hù)的行為自由或利益及時賦予法律之力，也應(yīng)擯除因社會變遷或法律發(fā)展而偏離主流倫理的權(quán)利內(nèi)容，體現(xiàn)了民事權(quán)利體系的開放性特征。[9]45

我國學(xué)界對民事審判對象的討論一直受囿于新舊訴訟標(biāo)的之理論框架。舊訴訟標(biāo)的理論以案件所涉法律關(guān)系為審判對象，新訴訟標(biāo)的理論則以原告的訴之聲明為審判對象，法律關(guān)系和訴之聲明自然而然地成為學(xué)者們的關(guān)注焦點。相形之，幾乎沒有人注意到以案件事實來確定審判對象的可行性。但在美國法中，卻是以案件所涉的事實為審判對象，這種規(guī)定也得到了實務(wù)部門的廣泛認(rèn) 同。[10]336實體法的適用可以有不確定性，訴訟規(guī)則的適用則必須具有確定性，如此，方能提高審判的效率。如果將訴訟標(biāo)的界定為特定自然事實基礎(chǔ)上的訴的聲明的全部內(nèi)容，可能會有助于解決請求權(quán)競合時訴訟標(biāo)的識別難題。民事訴訟原告訴的利益在實體法規(guī)范體系中可能存在著一個以上的請求權(quán)依據(jù)，在訴訟中只能包含在一個訴訟標(biāo)的內(nèi)，否則就不是此訴，而是構(gòu)成彼訴。我國民事訴訟法和民事訴訟法司法解釋，均貫穿了案件事實的基本思路和實務(wù)指向。如民事訴訟法第56條、民事訴訟法司法解釋第247條、第248條等。

作為訴的要素之一，訴訟標(biāo)的是原告對民事爭議事實的一種概括性聲明的具體體現(xiàn)，必然涵括著案件全部發(fā)生的自然事實。筆者主張，訴審一致的基本規(guī)制方式，就是蘊含在訴的要素之中的訴訟標(biāo)的與訴訟請求所擬定的自然事實和權(quán)利請求。受訴法院審判范圍只要不逾越訴訟標(biāo)的和訴訟請求所設(shè)定的自然事實的范圍，就符合訴審一致的要求。

二、超越訴之范圍——法院審理范圍的合理擴(kuò)張

法院審理范圍擴(kuò)張的合理性包括兩個方面：一是法定擴(kuò)張，即法院在審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的民事行為有民法通則第54條、第58條情形或民事法律原則，以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)法律行為符合民事通則第54條、第58條的規(guī)定，或者構(gòu)成犯罪的，依據(jù)職權(quán)，確定民事行為無效，或移送偵查機(jī)關(guān)處理。法院民事審理范圍在諸類情形下，需以職權(quán)查明原告所主張的訴訟標(biāo)的之外的案件事實；二是法理擴(kuò)張，即法院在審理案件過程中，為了解決民事糾紛，為公正裁判所需而將審判范圍擴(kuò)張至法庭裁判所必須的事實范圍。本文對于第一種法定擴(kuò)張不作論述，專門論述第二種審判范圍的合理擴(kuò)張。

(一)可選擇性法律關(guān)系

當(dāng)事人提起不同類型的訴，法院根據(jù)當(dāng)事人提起的訴的請求，進(jìn)行審判。在審理程序中，法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提起的訴的要素之一，包括原告、被告資格、訴訟標(biāo)的或訴訟請求，不適宜案件事實的法律判斷，可以建議當(dāng)事人變更訴訟請求，如追加當(dāng)事人、變更當(dāng)事人、變更訴訟請求。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕33號)第35條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！痹摋l規(guī)定表明法院可以依據(jù)案件事實(自然事實)告知當(dāng)事人變更訴訟請求。如不變更的，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴或駁回訴訟請求；甚至許可法院要求當(dāng)事人變更訴訟標(biāo)的，在這種情形下，法院審判范圍就超越了當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的的范圍。

法院依據(jù)職權(quán)超越當(dāng)事人訴的內(nèi)容進(jìn)行審判，并不意味著改變了民事訴訟當(dāng)事人主義模式結(jié)構(gòu)。在民事訴訟法學(xué)界對民事訴訟模式存在兩種質(zhì)疑，一是空心化，模式理論缺乏分析價值；二是空虛化，當(dāng)事人主義訴訟模式無法解釋法官適度追求案件真相的司法特性，缺乏現(xiàn)實感。[11]19劃分模式根據(jù)主要是訴訟過程中的一些基礎(chǔ)的本質(zhì)性的要素，從宏觀視角對訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟過程進(jìn)行分析，主要集中在要件事實的確定、對審判過程的對抗或合作分析，較少觸及審判權(quán)與訴權(quán)、訴與審判范圍之間的對比關(guān)系和相互影響的微觀分析，不足以詮釋民事訴訟整體制度的實踐合理性。[12]88因此，法院審判范圍超越當(dāng)事人訴的范圍，具有充足的理由證明實務(wù)之需。審判范圍超越訴的內(nèi)容而進(jìn)行審判，與民事訴訟模式理論價值沒有關(guān)系，是司法權(quán)合法干預(yù)私權(quán)社會價值的必要內(nèi)容。現(xiàn)舉如下一則案例進(jìn)行說明：

康乾南巡不僅將江南景觀仿建至北方，也將北方的建筑風(fēng)格、造園藝術(shù)等元素帶到了江南。這一點突出表現(xiàn)在揚州五亭橋、白塔的建筑上。

案例一：甲房地產(chǎn)公司向乙機(jī)電設(shè)備公司團(tuán)體銷售甲公司建設(shè)的商住樓，合同總價值八千萬元，雙方簽訂44套面積不等的房屋買賣合同。合同約定，合同簽訂十日內(nèi)，乙方一次性支付甲方購房款八千萬元。至乙方付款后滿六個月內(nèi)，即2015年2月19日，甲方交付乙方本合同項下的全部房屋，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證于乙方指定的公司員工名下。雙方違約條款約定：甲方不能按期交付房屋的，支付乙方違約金為合同總價值的5%；順延之日起，逾期一日交付房屋，支付違約金貳萬元；順延三十日后，乙方有權(quán)解除合同。2015年4月20日，乙方向法院起訴。訴訟請求是：解除房屋買賣合同，甲方退還購房款八千萬元，并支付違約金五百二十二萬元，共計八千五百二十二萬元。開庭時，乙方追加訴訟請求為甲方支付違約金至全部款項付清之日。

該案例是典型的民間借貸合同與房屋買賣合同混同，名實不一的民事糾紛。當(dāng)事人雙方的真實意思表示是借貸法律關(guān)系，因為按照房屋買賣合同的約定，賣方(借款人)出售的房屋價格，明顯不合理地低于市場價，但雙方又都不認(rèn)可買賣標(biāo)的物是擔(dān)保物。該案例中當(dāng)事人的法律行為頗符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號)第24條的規(guī)定的情形，但又沒有明確房屋標(biāo)的物具有債的擔(dān)保價值。當(dāng)事人以解除買賣合同為訴訟請求，訴訟標(biāo)的是返還購房金并支付利息的請求，而不是根據(jù)借貸基礎(chǔ)而生成的歸還借款的權(quán)利請求。房屋買賣合同并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，如果按照民間借貸的司法解釋，那么當(dāng)事人拒絕變更訴訟標(biāo)的和訴訟請求的，“法院裁定駁回起訴”。筆者認(rèn)為，法院對這種情形的釋明范圍擴(kuò)張到訴訟標(biāo)的，并不是對當(dāng)事人訴的范圍的僭越。雖然有背當(dāng)事人訴訟愿望以及尋求司法利益的意圖，但在這種情形下，法院必須要求當(dāng)事人變更訴訟標(biāo)的和訴訟請求。不過，法院要求當(dāng)事人變更的法律根據(jù)，不是民間借貸的司法解釋，而是法律行為主體的意思表示所意圖實現(xiàn)的合同目的，即合同目的的解釋。“一切訴都與法律相關(guān)，世上并無與法律無關(guān)之訴。”[3]174法院根據(jù)自然發(fā)生的事實，對案件做法律解釋，是法院的職權(quán)。即使在美國，有陪審團(tuán)審判的民事案件中，陪審團(tuán)裁決之前，法官必須向陪審員解釋法律，避免陪審員僅且僅僅依據(jù)日常生活經(jīng)驗裁決案件。當(dāng)事人提起的訴的范圍，不能限制法院對案件的法律性質(zhì)作法律解釋。[13]145

(二)前置延伸性法律關(guān)系

關(guān)于民事請求權(quán)的訴訟標(biāo)的與起訴狀敘明的訴訟請求的關(guān)系，學(xué)界比較一致的看法是，訴訟標(biāo)的是訴訟請求的上位概念，訴訟請求表現(xiàn)訴訟標(biāo)的的請求權(quán)內(nèi)容。但是，實務(wù)部門卻認(rèn)為訴訟標(biāo)的和訴訟請求并不相同。最高人民法院認(rèn)為訴訟標(biāo)的是法院審理和判斷的對象，訴訟標(biāo)的實務(wù)多采傳統(tǒng)標(biāo)的學(xué)說(舊實體說)，即以實體權(quán)利主張為訴訟標(biāo)的，并可以量化。民訴法司法解釋(法釋〔2015〕5號)第247條第1款第3項規(guī)定的“后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”構(gòu)成重復(fù)起訴的條件之一，表明訴訟請求與訴訟標(biāo)的具有可分性。筆者亦主張訴訟標(biāo)的與訴訟請求可分，共為訴的構(gòu)成要素。實務(wù)中，法院先審查該訴是否已經(jīng)提起訴訟，或在訴訟標(biāo)的或訴訟請求兩個方面是否已經(jīng)作出裁判。在否定重復(fù)起訴后，法院才能接受當(dāng)事人提起的訴訟。

訴訟請求是訴訟標(biāo)的的外在表現(xiàn)形式。當(dāng)事人提出訴訟請求必須有事實根據(jù)和理由。法院審理案件需以逆向思維方式，即訴訟請求——事實根據(jù)——法律理由(實體法上的請求權(quán)存在與否)。法院對事實根據(jù)和實體請求權(quán)的審理程序，是雙方當(dāng)事人抗辯焦點的形成過程。對于與訴訟請求相關(guān)的事實，法院都必須查明。對這類事實，筆者稱之為訴訟請求成立的前置性事實。這些事實不一定與訴訟標(biāo)的相關(guān)，但一定與訴訟請求能否實現(xiàn)相關(guān)。前一事實對后一事實具有決定作用，最后查明的事實，對訴訟請求具有決定作用。法院審判的范圍應(yīng)該包含對諸多前置性事實的審判。如下述案例，法院的審判范圍超越了當(dāng)事人訴的范圍。

案例二：甲建筑施工公司承建乙電子公司廠房，2012年6月20日工程完工，乙公司組織一次初級驗收，但未合格。之后一直未驗收。乙電子公司由于急于使用廠房，便在未經(jīng)過質(zhì)檢部門驗收合格，于2012年9月底使用該廠房。甲建筑施工公司向乙公司送達(dá)了工程決算申請報告，要求乙公司在收到該報告56天內(nèi)予以答復(fù)。乙公司堅持主張工程存在轉(zhuǎn)包的違法行為，而且廠房未經(jīng)驗收合格，未竣工驗收，工程款決算不得進(jìn)行，便未回復(fù)函件對決算申請書表示同意或提出異議。2013年2月甲公司隨后向法院提起索要工程款訴訟，請求法院判令乙公司支付工程款四百萬多元及利息。

法庭對原告訴訟請求的審理必須以其根據(jù)事實和理由推進(jìn)訴訟進(jìn)程。法庭對與訴訟請求有關(guān)的幾個問題，概括總結(jié)出四個案件爭議焦點：其一是雙方合同是否合法有效，其二是工程是否竣工驗收，其三是涉案工程決算申請報告是否合法有效，其四是工程款決算依據(jù)及其原告訴訟請求是否合法。法庭在審理復(fù)雜案件時，根據(jù)雙方提供的證據(jù)資料，在法庭調(diào)查證據(jù)階段結(jié)束后，通常將總結(jié)概括出本案的爭點，即本案待決事項目錄，經(jīng)雙方同意后，即圍繞爭點進(jìn)行法庭辯論。爭點整理可以清晰雙方爭議的性質(zhì)和范圍，確定雙方實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的范圍，明確請求與反請求或抗辯的關(guān)注點，有利于法庭運用最有效的方式指導(dǎo)程序進(jìn)行。整理、確定爭點的范圍，也是法院審判的范圍，此可稱為“爭點效”。在排除程序爭議外，厘清實體性權(quán)利義務(wù)的爭點，也就厘清了法院對本案應(yīng)作出的裁判的對象。

前置事實作為法院超越當(dāng)事人訴的范圍的審判對象，其條件必須是這些前置事實不屬于訴訟的要件事實。根據(jù)民事訴訟法第56條，起訴時要件與訴訟進(jìn)行時的訴訟要件是有區(qū)別的。當(dāng)事人實體請求權(quán)須基于一定的要件事實，而要件事實是經(jīng)法律評價后的自然事實，所以原告在主張要件事實時必然要提供自然事實?？梢姡m然訴訟標(biāo)的是原告訴的聲明，但作為訴訟標(biāo)的識別要素的，除訴的聲明本身外，必要時還包括自然事實。將事實作為必要時訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要素之一，而不是訴訟標(biāo)的本身的內(nèi)容。[7]82因此，法院審判范圍包括當(dāng)事人提供的自然事實，裁判理由和前置事實根據(jù)不作為訴訟標(biāo)的的內(nèi)容，自然不發(fā)生既判力效力。根據(jù)民事訴訟法和民事訴訟法司法解釋規(guī)定，法院對訴訟請求作出的判決所根據(jù)的訴訟要件事實，受既判力約束。這就肯定了法院審判范圍超越當(dāng)事人訴的范圍的合理性。

研究訴訟標(biāo)的理論的學(xué)者經(jīng)常提舉房屋租賃合同的例子，說明實體權(quán)利的多維性、當(dāng)事人有數(shù)個請求權(quán)時的請求權(quán)競合問題引發(fā)的訴訟標(biāo)的學(xué)說需要修正的理由。房屋承租人未按期支付房租，出租人可以行使的實體請求權(quán)包括物上請求權(quán)、債上請求權(quán)，發(fā)生競合。物權(quán)通說認(rèn)為是絕對權(quán)，即使是租賃，不因買賣而生終止租賃合同的效力；而債權(quán)是相對權(quán)，不僅表現(xiàn)在請求權(quán)不同于物的追及效力的保護(hù)時效的限制，而且債的關(guān)系的對象是特定的。從這種意義上分析，在實踐中發(fā)生房屋租賃糾紛時，如果選擇權(quán)利保護(hù)方式，應(yīng)優(yōu)先選擇物權(quán)保護(hù)方法。我國民事訴訟法規(guī)定的不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定，就體現(xiàn)了物上請求權(quán)的優(yōu)先價值。由物上請求權(quán)和物權(quán)保護(hù)方法而生的優(yōu)先于債法關(guān)系的現(xiàn)象，筆者將其稱為擴(kuò)散性法律關(guān)系。同例房屋租賃糾紛，即使在租賃合同未達(dá)終止條件時，出租人也可以主張物上請求權(quán)，要求承租人返還房屋，并基于物的使用的有償性而支付拖欠的租金。雖然債的關(guān)系指向是房屋，物權(quán)標(biāo)的物也是房屋，但物權(quán)標(biāo)的物返還具有核心和擴(kuò)散效能。在利用此案例解釋請求權(quán)競合時審判范圍的界限，無需考量訴訟標(biāo)的的權(quán)利數(shù)量。所謂請求權(quán)競合，是指權(quán)利人對于同一義務(wù)人，就同一標(biāo)的，發(fā)生數(shù)個請求權(quán)的情形。其中一個請求權(quán)得到滿足，其余請求權(quán)均歸于消滅。[14]78這是擴(kuò)散性法律關(guān)系最優(yōu)化權(quán)利選擇的根據(jù)。法院審判當(dāng)事人訴的設(shè)定范圍，必由物上請求權(quán)而擴(kuò)散至債權(quán)請求權(quán)，滿足當(dāng)事人訴訟請求的要求。

法院審判范圍觸及擴(kuò)散性法律關(guān)系，涉及范圍較廣，主體方面包括當(dāng)事人資格、請求權(quán)第三人、依據(jù)職權(quán)追加當(dāng)事人、已經(jīng)生效的裁判效力直接約束未參加訴訟的代表人訴訟中的其他未登記的當(dāng)事人訴訟標(biāo)的、繼承主體的追加或法律判斷繼承人真實意思表示、代理行為的效力等，訴訟標(biāo)的方面包括請求權(quán)變更，如債上請求權(quán)變更為物上請求權(quán)，或物上請求權(quán)變更為債上請求權(quán)，訴訟請求的變更，甚至案件關(guān)聯(lián)的自然事實的變更及其法律理由的變更。如“一房二賣”的糾紛中，甲購買乙自有房屋，付清價款后，甲占有該房屋，但未辦理過戶登記。后乙又將該房屋賣給丙。甲訴乙辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，丙訴乙交付房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證照。法院將兩案合并審理。法院必須對甲與乙、乙與丙之買賣關(guān)系進(jìn)行合法性審理，而后對甲、丙之物上請求權(quán)進(jìn)行裁判。在買賣合同皆合法有效的情形下，甲丙必然有一人無法滿足訴訟請求，其請求權(quán)未得實現(xiàn)，其中必有一個訴訟請求需要變更。此案法院審判的范圍顯然基于擴(kuò)散性法律關(guān)系，而超越了甲、丙訴的范圍。

超越擴(kuò)散性法律關(guān)系的審判范圍不包含法院釋明權(quán)。盡管民事訴訟證據(jù)規(guī)則第35條要求法院對當(dāng)事人訴訟標(biāo)的進(jìn)行釋明，但筆者主張，法院審判范圍超越訴的范圍，不包括法院向當(dāng)事人釋明事項。如《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2012〕7號)第27條規(guī)定的一審、二審法院的違約金釋明事項。違約金是否過高，需要根據(jù)守約方的實際損失計算，并向法院提供證據(jù)事實予以證明。違約方是否提出違約金過高，是當(dāng)事人民事權(quán)利的處分權(quán)和訴訟權(quán)利的處分權(quán)內(nèi)容。法院職權(quán)性釋明，是幫助當(dāng)事人正確行使處分權(quán)。這種釋明是一種積極的釋明。目前民事訴訟中法院釋明事項呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，涵蓋了訴訟請求、事實主張的釋明、舉證責(zé)任分配、證據(jù)提供、法律適用等事項。[15]140法庭不對當(dāng)事人進(jìn)行消極釋明的，可能成為上訴審法院撤銷一審法院裁判的程序理由。但擴(kuò)散性法律關(guān)系的審判范圍不是必須的，如“一房二賣”案例中，法院可以同時判決乙向甲履行賣方轉(zhuǎn)移登記的義務(wù)，向丙交付房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證照的義務(wù)，盡管訴訟目的無法實現(xiàn)。法院是否超越訴的范圍而進(jìn)行擴(kuò)散性法律關(guān)系尋找并加以審理、作出裁判，是合法程序內(nèi)的行為，以避免當(dāng)事人多個請求權(quán)交叉重疊。

三、訴權(quán)目的——法院審理范圍的適當(dāng)限制

法院審判范圍的合理擴(kuò)張也是有限制的。在合理擴(kuò)張之外的范圍，應(yīng)該都是不合理的。因而，法院審判范圍應(yīng)回歸訴權(quán)目的的合理限制。

(一)訴權(quán)制約審判權(quán)

羅馬優(yōu)帝時期將私法上的請求權(quán)稱為“訴”，并以訴的邏輯體例構(gòu)筑以“訴權(quán)”體系為外衣的民事權(quán)利體系。隨著實體法與程序法的分野，訴權(quán)體系逐步失去了實體法權(quán)利體系的訴訟價值，訴訟的權(quán)利和主觀私法權(quán)利在一定程度上分離，但訴權(quán)思維統(tǒng)治下的事實和法律(或者說案件和法律規(guī)范)依然保存著對應(yīng)關(guān)系。[2]566-567現(xiàn)代民事訴訟中的訴權(quán)已經(jīng)脫離實體法的規(guī)范籠罩，而專屬于訴訟法語境下的權(quán)利的司法救濟(jì)意義。訴權(quán)是指民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭議的司法保護(hù)或者司法解決請求權(quán)，也稱為司法救濟(jì)權(quán)。[16]162訴權(quán)有私法訴權(quán)說和公法訴權(quán)說、二元訴權(quán)論說以及訴權(quán)否定說等學(xué)說。訴權(quán)以不同的方式對司法權(quán)、行政權(quán)和立法權(quán)形成了一定程度上的制約，這種制約體現(xiàn)的是個人權(quán)利與國家權(quán)力之間的相互關(guān)系，這種制約的法理支撐在于限制國家權(quán)力和保障個人權(quán)利的憲政價值追求。[17]53有學(xué)者從訴權(quán)與人權(quán)的關(guān)系闡述訴權(quán)的價值和意義，提出訴權(quán)人權(quán)論觀點，肯定訴權(quán)的人權(quán)性質(zhì)。人權(quán)理論下的訴權(quán)內(nèi)涵包括：訴權(quán)具有絕對性、不可放棄性、不可否定性、民事訴訟的解紛目的以及訴權(quán)保障機(jī)制。當(dāng)事人的訴權(quán)，實質(zhì)上是一種要求國家在審判上予以司法救濟(jì)的基本人權(quán)，對于特定法院而言，當(dāng)事人訴權(quán)的行使就是要求特定法院的法官對其提出的訴訟請求加以審理和裁判的權(quán)利，[18]124使當(dāng)事人提起的訴而形成的民事案件及時系屬于特定的法院，從而建立一種訴權(quán)與審判權(quán)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。這種關(guān)系是一種限制和保障的關(guān)系，即訴權(quán)限制審判權(quán)的恣意，而審判權(quán)保障訴權(quán)的實現(xiàn)，即使因當(dāng)事人訴權(quán)行使內(nèi)容不符合訴訟要件標(biāo)準(zhǔn)而由法院裁判駁回訴訟請求，也是一種保障，當(dāng)事人訴權(quán)的司法救濟(jì)權(quán)實現(xiàn)了。因此，訴權(quán)對審判權(quán)的制約和限制，就是法院審判范圍的限制。除了上述法院合理超越訴的范圍進(jìn)行審判外，訴的范圍對審判范圍的限制，源于訴權(quán)對審判權(quán)的限制。

案例三：自然人甲加盟乙公司，經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。加盟協(xié)議約定，甲方支付乙方加盟保證金三萬元；甲方材料需以乙方供應(yīng)，乙方保證服務(wù)質(zhì)量。根據(jù)消費者投訴或發(fā)生快件損壞而發(fā)生的賠償，甲方有權(quán)從乙方的服務(wù)費和保證金中扣除；加盟期限為一年，中間甲方不得單方解除合同，否則加盟保證金不退。加盟協(xié)議生效、甲方經(jīng)營四個月后，經(jīng)營虧本嚴(yán)重，便向乙方提出解除合同，退還加盟保證金。后雙方未協(xié)商成功，甲方以顯失公平為由，起訴至法院，請求法院撤銷雙方加盟協(xié)議，判令乙方退還保證金三萬元。法院經(jīng)審理后作出判決，解除加盟合同，乙方退還保證金三萬元。

該案例法院審判權(quán)明顯超越了當(dāng)事人的訴的范圍，侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)。原告的訴訟請求是撤銷合同，訴訟標(biāo)的是撤銷合同請求權(quán)，而不是解除合同請求權(quán)。撤銷合同是解決合同效力問題，是當(dāng)事人即擁有撤銷權(quán)的主體撤銷已經(jīng)生效的合同而生之實體請求權(quán)。而解除合同是首先民事主體認(rèn)可正在履行的合同合法有效，且對合同效力不存在爭議，實體請求權(quán)指向解除合同雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人撤銷合同之訴與解除合同之訴具有不同的訴的要素，訴訟標(biāo)的可以說是完全不同。兩者請求權(quán)的事實基礎(chǔ)完全不同，請求權(quán)內(nèi)容完全不同。法院超越訴的范圍而直接判決解除合同，是典型的不訴而審判的行為，違背了當(dāng)事人的訴權(quán)行使的目的，是對當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯，也剝奪了對方當(dāng)事人以抗辯權(quán)為表現(xiàn)形式的訴權(quán)，違背了審判權(quán)對訴權(quán)保障的機(jī)制原理，破壞了訴權(quán)限制審判權(quán)的人權(quán)機(jī)理。

(二)自然事實說訴訟標(biāo)的的限制

訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系構(gòu)成訴訟法律關(guān)系的核心。訴權(quán)與審判權(quán)相互協(xié)作、相互制約，合力推動訴訟程序的展開。訴訟結(jié)果是當(dāng)事人、訴訟參與人和法官訴訟行為共同作用的產(chǎn)物。當(dāng)事人訴權(quán)的目的是解決糾紛，至于審判權(quán)通過個案審判而形成一種法治秩序，則是當(dāng)事人在個案訴訟過程中無法顧及的訴訟公共利益。當(dāng)事人行使訴權(quán)，向法院提出了訴訟請求，法院根據(jù)訴的要素，展開審判活動。通說認(rèn)為，訴的要素中訴訟標(biāo)的對法院的審判范圍起著決定作用。但法院調(diào)查事實首先是權(quán)利主張的基礎(chǔ)事實，而訴訟標(biāo)的的不同解釋，對于法院調(diào)查權(quán)利來源的事實具有不同的影響力，易于混淆事實調(diào)查的邊界，法院審判范圍難以受到當(dāng)事人提出的訴的約束。如訴訟標(biāo)的采實體法說，則訴訟標(biāo)的是原告主張的法律關(guān)系/權(quán)利，而這些法律關(guān)系/權(quán)利的確定、有效，均有待相關(guān)事實予以支撐，因此當(dāng)事人需要主張和辯論的事實以及法官需要審理的事實，都只應(yīng)限定于具有實體法可評價的事實，而非案件的全部生活事實。[19]83如采訴訟法說，則訴訟標(biāo)的是原告的訴的聲明與其主張的原因事實，原告應(yīng)當(dāng)盡量多的提供生活事實，再由法官從中挑選整理出可能存在的實體權(quán)利予以全面審理，以實現(xiàn)糾紛的一次性解決。大陸法學(xué)說主要是德國和日本訴訟標(biāo)的理論紛繁多說，提出采取自然事實觀的英美法說，將法院審判范圍限制在當(dāng)事人提出的自然事實的范圍內(nèi)，既有助于實現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)目的，又將法院審判范圍限制在合理的范圍內(nèi)，而不至于侵吞或侵犯當(dāng)事人訴權(quán)。英國法院也不是放棄職權(quán)調(diào)查職責(zé)的。對抗制程序主要不完善的是法官沒有義務(wù)盡力發(fā)現(xiàn)確定性真實。這種公正應(yīng)被認(rèn)為是程序性的裁判度。英國民事訴訟制度的主要特色，是由伍爾夫勛爵倡導(dǎo)的改革，首先是對對抗制民事程序作出有重大意義的突破，將法庭調(diào)控訴訟程序的原則予以法典化。[20]251自然事實觀賦予法院更大的責(zé)任，查明事實真相，解決訴訟主體民事糾紛。

訴訟要件中包含的事實不僅是當(dāng)事人主張權(quán)利的基礎(chǔ)事實，而且關(guān)聯(lián)著當(dāng)事人證明責(zé)任的分配和法庭釋明權(quán)的作用范圍。從訴訟原理上看，未提交至法庭，經(jīng)過雙方質(zhì)證的證據(jù)不能作為證明案件事實的證據(jù)，因而未經(jīng)法庭證明的事實也不能進(jìn)入法庭裁判程序。在當(dāng)事人推進(jìn)訴訟程序進(jìn)程的原則下，法庭不可將當(dāng)事人未主張的事實強(qiáng)制納入審理范圍，即使法官依職權(quán)強(qiáng)制收集與本案的證據(jù)事實，也必須交由雙方當(dāng)事人質(zhì)證并就證據(jù)發(fā)表辯論意見。但究竟哪些事實屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)納入法庭審理范圍的，大陸法訴訟標(biāo)的理論的任一學(xué)說未能作出解釋，我國民事訴訟法學(xué)界只是在實務(wù)中采舊實體法學(xué)說的同時，主張舊實體法學(xué)說有利于適合中國傳統(tǒng)訴訟文化和自然人訴訟意識。舊實體法說訴訟標(biāo)的理論解釋訴訟標(biāo)的是一實體請求權(quán)一個訴訟標(biāo)的，無法解釋多個實體請求權(quán)并存時，如何合理地、邏輯地解決訴的合并問題。我國實體法規(guī)定了自然人的民事權(quán)利，沒有規(guī)定的權(quán)利依然存在，民事主體依然有訴權(quán)，向法院提起訴訟請求，而不一定根據(jù)成文法的條款來決定自己是否有權(quán)主張自己的權(quán)利。成文法靜態(tài)的完整性，不能表示訴訟動態(tài)中的周延性和圓滿性，訴權(quán)的行使永遠(yuǎn)不可能以民法典作為權(quán)源。這是訴訟標(biāo)的自然事實說伴隨著社會的發(fā)展，適應(yīng)自然人權(quán)利的擴(kuò)展需要，滿足訴權(quán)行使的事實條件，而不拘泥于成文法設(shè)定的權(quán)源，在客觀上克服舊實體法說、訴訟法說僵硬的難題。

美國自然事實學(xué)說使人們更加關(guān)注案件事實及其與爭議權(quán)利相關(guān)的案外事實的自然延續(xù)特征，并不需要用多么精確的數(shù)字計算其程式規(guī)則。以自然事實來判定審判對象的方法，可以最大限度地實現(xiàn)紛爭的一次性解決，代表著一種務(wù)實而不是唯理論的態(tài)度。法院既可以不再考慮實體法上的請求權(quán)基礎(chǔ)個數(shù)以及據(jù)此衍生出來的救濟(jì)方式的個數(shù)，又可以不再考慮被侵犯的基本權(quán)利的個數(shù)，還可以不再考 慮用以支撐實體法請求權(quán)基礎(chǔ)或權(quán)利的證據(jù)的變化。自然事實成為了確定具有不可分性的審判單位或?qū)徟袑嶓w的根據(jù)，最大限度的擴(kuò)張了當(dāng)事人的訴訟請求范圍。有學(xué)者精辟地指出，“依據(jù)自然事實觀，一個訴訟請求的范圍大到可以包括不同的傷害、不同的證據(jù)、不同的請求權(quán)基礎(chǔ)(無論是并行的，可替代的或者甚至是不一致的請求權(quán)基礎(chǔ))、不同的救濟(jì)(無論是法律的或者是衡平的救濟(jì))、一系列相關(guān)的事件?！盵10]342-343筆者認(rèn)為，自然事實的訴訟標(biāo)的說，可以解決法院超越訴的范圍進(jìn)行審判的過于職權(quán)化問題，同時也限制了法院審判范圍僅限于當(dāng)事人提交至法庭的自然事實。至于法律整理后形成的法律事實，那是法庭的審判權(quán)職責(zé)范圍內(nèi)的應(yīng)有之義。

(三)訴訟請求的裁判主題

訴訟請求是訴方當(dāng)事人在訴之中提出的、請求法院為判決之具體的實體主張。法院對當(dāng)事人的起訴狀中敘明的訴訟請求，在審理后作出判決或裁定，支持訴訟請求或駁回訴訟請求。訴訟請求是法院與本案建立系屬關(guān)系的關(guān)鍵一節(jié)，而且訴訟請求決定著法院立案的案由設(shè)置和法院內(nèi)部審判權(quán)的劃分。訴訟請求與案由具有直接關(guān)系，而不僅是訴訟標(biāo)的與案由存在聯(lián)系。民事案件案由反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行簡潔概括的一種方式。同一案由所指向的具體個案，盡管具體案件事實、爭議焦點不盡相同，但適用的法律依據(jù)卻是大致相同的。從無名案由到有名案由的過程，也預(yù)示著某一種或者某一類案件的類型化，案由的確定有利于法官正確適用法律。[21]31筆者在前文主張，訴的要素中，必須有訴訟請求的存在空間，而不是現(xiàn)行通識的缺失訴訟請求的訴的三要素說。筆者認(rèn)為，訴訟請求反映了訴訟標(biāo)的的權(quán)利主張(請求權(quán))，是請求權(quán)事實基礎(chǔ)得以形象直觀的訴的要素。也有學(xué)者認(rèn)為，訴訟請求是任何訴都不可缺少的內(nèi)容，也是訴的法定內(nèi)容，因而其當(dāng)然是訴的要素之一。[5]97訴訟請求作為訴的要素之一，其表明了請求權(quán)的對象，如房屋租賃合同糾紛案例中，當(dāng)事人可以選擇物權(quán)請求權(quán)之訴訟請求，也可以選擇債權(quán)請求權(quán)之訴訟請求，法院根據(jù)訴訟請求即可識別案件的類型及其可能涵攝的法律適用。從民法典對請求權(quán)的定義來看，請求權(quán)是權(quán)利人對特定的人要求其作為或者不作為的權(quán)利。該權(quán)利的主體是權(quán)利人和一個特定的他人，內(nèi)容是作為和不作為，所屬范疇是不涉及公法權(quán)力系統(tǒng)運作的民法典體系。當(dāng)事人有權(quán)選擇自己認(rèn)為最優(yōu)化維護(hù)自己訴的利益的訴訟請求。法院必須對當(dāng)事人提出的訴訟請求作出判決或裁定。如本文案例三所出現(xiàn)的判決超越訴訟請求的行為，是絕對違法的。

訴訟請求對于法院的審判范圍的制約和限制，表現(xiàn)在訴訟請求設(shè)定了法院審判的對象和范圍，法院不能逾越訴訟請求作出裁判。即使法院根據(jù)審理的案件事實，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟請求缺乏事實基礎(chǔ)和法律根據(jù)的，釋明后，當(dāng)事人依然堅持自己訴訟請求的，法院只能判決駁回訴訟請求，而不能另外根據(jù)法庭審理的事實，依據(jù)法律作出與當(dāng)事人訴訟請求不一致的判決或裁定。在民事訴訟理論上，法院對當(dāng)事人提交的符合起訴形式條件的，都必須立案，進(jìn)行審判，并對訴訟請求的事項都必須作出判決。凡當(dāng)事人未納入訴訟請求的事項，除法律另有規(guī)定外，法院即不得為判決。[5]98法律另有規(guī)定只能限制在法定超越訴的要素范圍的審判范圍，對于筆者所主張的合理超越訴的要素內(nèi)容范圍的審判，必須限制于訴訟請求所觸及的必要性范圍。

法院民事一審程序?qū)徟蟹秶且粋€比較難以訴說的主題。在理論上，法院的審判范圍必須受到當(dāng)事人訴的要素內(nèi)容的限制，即訴審分立狀態(tài)下的一致性。但是，訴訟實踐中，無論是當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義民事訴訟模式，法院依據(jù)職權(quán)將審判范圍擴(kuò)大到訴的范圍之外，是審判權(quán)法治秩序形成功能的應(yīng)有之義。為了防止審判權(quán)僭越訴權(quán)，審判權(quán)必須受到訴權(quán)的限制和制約，受自然事實說的訴訟標(biāo)的的限制，并只可以對當(dāng)事人提出的訴訟請求作出判決。

[1] 朱建敏.試論訴的內(nèi)涵及其與訴訟請求的關(guān)系[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2010(4).

[2] 馬丁.羅馬法上的“訴”：構(gòu)造、意義與演變[J].中外法學(xué)，2013(3).

[3] 孫懷亮.訴的法定性、 專業(yè)性和相對性———以《學(xué)說匯纂》D．1，2，2，6片段為中心[J].學(xué)海，2015(4).

[4] 畢玉謙.民事訴訟起訴要件與訴訟系屬之間關(guān)系的定位[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2006(4).

[5] 張晉紅，余明永.論民事訴訟中的訴審分立與制約[J].法學(xué)評論，1998(3).

[6] 常怡.比較民事訴訟法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

[7] 江偉，段厚省.請求權(quán)競合與訴訟標(biāo)的理論之關(guān)系重述[J].法學(xué)家，2003(4).

[8] 吳英姿.訴訟標(biāo)的理論“ 內(nèi)卷化” 批判[J].中國法學(xué)， 2011 (2 ).

[9] 張弛.民事權(quán)利本質(zhì)論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2011(5).

[10] 梁開斌.美國民事審判對象述評[J].司法改革論評，2008(8).

[11] 劉哲瑋.論民事訴訟模式理論的方法論意義及其運用[J].當(dāng)代法學(xué)， 2016 (3).

[12] 高志剛.民事訴訟模式正當(dāng)性反思——一個實踐哲學(xué)的視角[J].法學(xué)論壇，2011(1).

[13] Henry J.Abraham,The Judicial Process,Oxford University Press(New York),1998.

[14] 梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，2007.

[15] 熊躍敏.民事訴訟中法院釋明的實證分析——以釋明范圍為中心的考察[J].中國法學(xué)，2010(5).

[16] 常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.

[17] 任瑞興.論訴權(quán)的屬性與價值——一種法理學(xué)的視角[J].河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010(4).

[18] 吳英姿.論訴權(quán)的人權(quán)屬性——以歷史演進(jìn)為視角[J].中國社會科學(xué)，2015(6).

[19] 許可.當(dāng)事人主義訴訟體制下法官審判方法的基礎(chǔ)[J] .國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2008(1).

[20] V.Komarov ，The Civil Procedure in the Global Context，Law of Ukraine，2011，No9-10.

[21] 孫佑海，吳兆祥，黃建中.2011 年修改后的《民事案件案由規(guī)定》的理解與適用[J] .人民司法，2011(9).

責(zé)任編輯：饒娣清

The Expansion and Restriction of the Scope of Civil Trial

SUN Wei-feng

(SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

In the separation system of prosecution and trial, Civil Court of First Instance should insist in applying the principle of the identity of prosecution to the scope of its trial, and each element in complaint claims also determines the scope of its trial.In the judicial practice, however, courts may reasonably go beyond their trial scopes determined by elements of complaint claims, and this excess may be legally reasonable excess and rationally reasonable access for the purpose of achieving the right of action, regardless of whether the mode of civil action is inquisitorial or adversary.Even so, the trial scope of courts cannot be expanded without restrictions, and this expansion should still fall within the institutional framework of the right of action restrict jurisdiction.The object of action and the subject of complaint claims can restrict and limit the scope of trial.

prosecution; right of action; jurisdiction; scope of trial

2016-05-25

孫偉峰(1984—)，男，河北邢臺人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)少年法學(xué)研究中心助理研究員。

國家社科基金青年項目“邁向制度理性的民事程序研究”(14CFX028)階段性成果。

DF718.2

A

1001-5981(2016)06-0036-07