閆云鳳

(首都經(jīng)濟貿易大學 經(jīng)濟學院，北京100070)

?

全球價值鏈視角下APEC主要經(jīng)濟體增加值貿易競爭力比較

閆云鳳

(首都經(jīng)濟貿易大學 經(jīng)濟學院，北京100070)

摘要：全球價值鏈下，傳統(tǒng)的貿易統(tǒng)計方法難以準確反映各國在參與國際分工過程中的獲益程度。文章借鑒KPWW的測算框架，從增加值貿易角度將總出口進行分解，測度和比較 APEC九個主要經(jīng)濟體的增加值貿易競爭力，結果表明：按照增加值貿易統(tǒng)計，各成員國在世界貿易中的地位和貿易失衡情況基本沒有改變，但出口對各成員國經(jīng)濟增長的貢獻卻下降了。各成員國增加值出口普遍小于傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計方法下的全值出口，其中韓國、墨西哥、中國、加拿大增加值出口比重相對較低，說明傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計夸大了這些國家在全球價值鏈中的貿易利益?！爸貜陀嬎恪辈糠址纸獾慕Y果表明：俄羅斯處于全球價值鏈上游原材料供應環(huán)節(jié)；美國處于全球價值鏈上游和下游等環(huán)節(jié)；澳大利亞處于中、上游環(huán)節(jié)；中國、韓國、墨西哥、印度尼西亞、加拿大處于中間加工制造環(huán)節(jié)；日本雖然也處于全球價值鏈的中間環(huán)節(jié)，但其出口的是核心零部件，可從上下游貿易中獲得較多利益。增加值貿易統(tǒng)計不僅能夠真實反映各國在國際分工中的地位，還能更好地反映貿易利益分配格局，修正貿易差額對貿易利益的扭曲。

關鍵詞：APEC；增加值出口；重復計算；國外增加值；折返值

一、引言

價值鏈指一種商品或服務在創(chuàng)造過程中所經(jīng)歷的從原材料處理到最終產(chǎn)品形成的各個連續(xù)的價值增值階段，包括研發(fā)設計、生產(chǎn)制造、營運銷售等諸多環(huán)節(jié)，還包括所有參與者在其中參加價值創(chuàng)造和利潤分配的過程。由于這些環(huán)節(jié)或者活動本質上是一個價值創(chuàng)造過程，其前后有序的承接關系形成了價值鏈條。隨著全球生產(chǎn)網(wǎng)絡的不斷發(fā)展，各種產(chǎn)品的價值鏈在各國之間不斷延展細化，進而逐步形成了基于全球價值鏈的新型國際分工體系。全球價值鏈模式下，由于生產(chǎn)的不同階段分割在不同的國家和地區(qū)，一國出口的最終商品中包含了大量的中間產(chǎn)品，這些中間產(chǎn)品，或是由別國制造出口，或是由本國出口到別國、經(jīng)別國加工再進口到本國，中間產(chǎn)品可能多次跨越國界，傳統(tǒng)的貿易統(tǒng)計方法難以全面反映國際貿易現(xiàn)狀，特別是無法準確反映各國在參與國際分工過程中的獲益程度。

近年來，“增加值貿易”迅速成為全球貿易、投資、價值鏈以及分工領域的研究熱點。世界貿易組織(WTO)、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)、聯(lián)合國貿易與發(fā)展會議(UNCTAD)等多個國際機構以及各國的研究機構和學者都對以增加值貿易核算為核心的全球價值鏈進行了廣泛的研究。2011年6月，WTO總干事帕斯卡爾·拉米(2011)提出，增加值貿易是衡量世界貿易的一種更好方法，是真實反映全球貿易運行的新測度工具。2013年1月16日OECD和WTO推出了全球增加值貿易統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫TiVA(Trade in Value Added)。綜觀增加值貿易的研究方法，大致可以分為以下兩類：

一是HIY法。2001年Hummels、Ishii 和 Yi(簡稱HIY)首次提出測算一國直接及間接增加值出口的方法，他們運用投入產(chǎn)出方法考察了一國出口中包含的進口成分(VS)以及一國出口中作為中間品被其他國家進口的成分(VS1)，提出了系統(tǒng)測度一國垂直專業(yè)化率的方法，他們的研究結果表明各國對外貿易垂直專門化程度不斷加深，特別是機械設備制造業(yè)參與國際分工的程度最深。文東偉和冼國明(2010)基于HIY的分析框架,利用OECD投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù),測算了中國制造業(yè)的垂直專業(yè)化水平,估計了中國制造業(yè)出口增長的來源。張詠華(2012)采用HIY的方法對我國不同類別制造業(yè)的垂直專業(yè)化水平進行了測度。于津平和鄧娟(2014)通過分離加工貿易和一般貿易，對HIY 方法進行改進，利用投入產(chǎn)出表測算中國各行業(yè)加工貿易、一般貿易和總貿易垂直專業(yè)化水平，并利用出口產(chǎn)品國內技術含量衡量中國產(chǎn)業(yè)的價值鏈分工地位，實證研究中國參與垂直專業(yè)化分工對出口產(chǎn)品國內技術含量和產(chǎn)業(yè)價值鏈分工地位的影響，結果表明，中國參與垂直專業(yè)化分工促進了出口產(chǎn)品國內技術含量和產(chǎn)業(yè)價值鏈地位的提升。雖然HIY方法可用于分析一國在垂直一體化生產(chǎn)網(wǎng)絡中的地位，但使用標準HIY法測算出口的國內增加值需要兩個關鍵假設：一是對于以出口和滿足國內最終需求為目的的貨物生產(chǎn)，其進口投入的程度是相等的，這一假設不適用于以加工貿易出口為主的發(fā)展中國家(如中國和墨西哥)；二是所有的進口中間投入必須全部是國外增加值，這一假設不適用于通過第三方轉口，且進口中包含極大自身增加值份額的發(fā)達國家。

二是KPWW法。Koopman、Powers、Wang 和 Wei (2010) (簡稱KPWW)提出將國民賬戶核算體系中的增加值統(tǒng)計法與傳統(tǒng)通關統(tǒng)計(或稱全值統(tǒng)計)進行整合，通過構建全球多部門投入產(chǎn)出的數(shù)據(jù)庫，將國內增加值統(tǒng)計從單一國家拓展至區(qū)域乃至全球，全方位地對一國貿易中國內與國外的增加值進行估算。KPWW法將一國出口總值分解為國外增加值和國內增加值，國內增加值又分解為最終產(chǎn)品出口、由直接進口國吸收的中間品出口、被轉口到第三國的中間品出口、返銷本國的中間品出口，這樣一國總出口可以分為5 部分：(1)進口方吸收的最終產(chǎn)品和服務出口中的國內價值增值；(2)本國出口給進口國，供其生產(chǎn)國內需求產(chǎn)品的本國中間品中的國內價值增值；(3)本國出口給進口國，供其生產(chǎn)向第三國出口產(chǎn)品的中間品中的國內價值增值；(4)本國出口給進口方用來生產(chǎn)回流本國產(chǎn)品的中間品中的國內價值增值，即折返值；(5)總出口中的國外價值增值，該研究結果表明以傳統(tǒng)全值統(tǒng)計法，并不能準確反映產(chǎn)品全球加工生產(chǎn)鏈中不同環(huán)節(jié)和地域的增值過程，按傳統(tǒng)全值統(tǒng)計法統(tǒng)計的貿易順差，與按增加值統(tǒng)計的貿易順差的差異越來越大。Koopman等(2014)進一步將之細化為9部分。Johnson和Noguera(2012)采用投入產(chǎn)出和雙邊貿易數(shù)據(jù)，計算了中美兩國雙邊貿易的增加值，結果表明采用增加值貿易的統(tǒng)計方法，2004年中美貿易差額比采用傳統(tǒng)貿易方法減少30%-40%。國內學者李昕(2012,2013)利用KPWW增加值方法及整理后的2002年和2007年全球投入產(chǎn)出表，對中國各行業(yè)出口額和貿易差額進行了重新度量，結果表明由于傳統(tǒng)海關統(tǒng)計存在重復計算問題，在一定程度上高估了我國的貿易總額，夸大了我國的外貿依存度和失衡度。鄧軍(2013)采用增加值貿易數(shù)據(jù)評估了中國制造業(yè)的實際出口競爭力，發(fā)現(xiàn)中國具有競爭優(yōu)勢的行業(yè)仍主要是低附加值和勞動密集型低端制造業(yè)。王嵐(2014)基于這一框架測度了中國制造業(yè)各行業(yè)的國際分工地位，并探討了融入全球價值鏈分工對中國制造業(yè)國際分工地位的影響，結果表明，我國制造業(yè)的國際分工地位經(jīng)歷了先下降后上升的“V”型發(fā)展軌跡。宋玉華和張海燕(2014)通過解構亞太九國價值鏈模型分析了各國增加值創(chuàng)造能力與各國間經(jīng)濟依存關系。周升起等(2014)采用這一方法測算分析了1995-2009 年期間，中國制造業(yè)及內部各部門在GVC 中的國際分工地位及其演變情況。閆云鳳(2015)從增加值角度測算和比較了中日韓三國的貿易趨勢和結構特征，結果表明：中國增加值貿易在全球貿易中的地位逐年上升，而日本逐漸下降，韓國趨勢穩(wěn)定。蒲紅霞和馬霞(2015)運用增加值貿易數(shù)據(jù)，重新測度了金磚國家服務貿易的國際競爭力。KPWW 法在傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計數(shù)據(jù)和增加值貿易統(tǒng)計之間架起了一座橋梁，將垂直專業(yè)化和增加值貿易的研究放入一個統(tǒng)一框架之內，并在這一框架下，評估和比較了主要國家的顯性比較優(yōu)勢，分析了跨國生產(chǎn)分工對貿易成本的影響。KPWW 法整合了現(xiàn)有研究成果，將國民賬戶核算數(shù)據(jù)和關境貿易統(tǒng)計數(shù)據(jù)整合起來，共同用于增加值貿易統(tǒng)計分析。同時，作為事后核算，KPWW 法將投入產(chǎn)出表作為會計框架加以應用，以分解貿易總值，固定生產(chǎn)技術系數(shù)假設所造成的偏差小于作為模型時的模擬結果，其原理比較科學，能夠較好地解決大量重復出口和轉出口問題，扣除重復統(tǒng)計，引起了較大的反響。

從上述研究來看，全球價值鏈下的增加值貿易問題已引起國內外學者的普遍關注，但有些學者卻把“增加值貿易”與“貿易增加值”混為一談，其實兩者是兩個完全不同的概念，測算方法和政策啟示也大相徑庭。雖然Stehrer(2012)從理論上對“增加值貿易”與“貿易增加值”的概念進行了明確界定和比較，夏明和張紅霞(2015)對兩個概念的測算方法進行了詳細解析，但是目前對該理論和測算方法的實際檢驗和運用并不多，尤其是在增加值貿易統(tǒng)計與傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計差異的研究方面，大多數(shù)研究都認為增加值貿易核算可以解決跨境貿易中的“重復計算”問題(UNCTAD，2013；馬濤和劉仕國，2013；潘文卿等，2015)，但沒有深入分析重復計算的具體原因和政策啟示。本文以世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(WIOD)數(shù)據(jù)為基礎，采用“增加值貿易”核算方法對APEC地區(qū)內生產(chǎn)網(wǎng)絡進行深入研究，測度各成員國在全球價值鏈中的地位和貿易競爭力。

本文的工作在于：一是采用“增加值貿易”的核算方法，對APEC主要成員國的貿易競爭力進行重新測算和評估，比較各成員國增加值出口對經(jīng)濟增長的貢獻，分析各國在全球價值鏈中的地位和作用；二是用模型嚴格推導出傳統(tǒng)海關貿易統(tǒng)計與增加值貿易統(tǒng)計的區(qū)別與聯(lián)系，將傳統(tǒng)出口分解為增加值出口和重復計算部分，并將重復計算部分進一步分解為折返值和國外增加值，通過比較分析各成員國的折返值和國外增加值來探討“重復計算”產(chǎn)生的原因及其相應的政策啟示。

二、模型和數(shù)據(jù)

(一)模型構建

根據(jù)投入產(chǎn)出法，一國總產(chǎn)出Xs可以分為本國最終消費品、中間投入品和出口到國外的最終消費品、中間投入品，用公式可表示為：

(1)

其中，Xs是s國總產(chǎn)出，AssXs是s國總產(chǎn)出中用于國內中間投入部分，Yss是s國總產(chǎn)出中國內最終消費品部分，AsrXr是s國總產(chǎn)出中出口到r國的中間投入品，Ysr是s國出口到r國的最終消費品。

因此，一國總出口Esr可表示為中間投入品出口AsrXr和最終消費品出口Ysr：

(2)

假設有G個國家，每個國家有N個部門，經(jīng)推導可以得到多國情形下的出口分解情況(Koopman等，2014)：

(3)

式(3)表示一國總出口可分解為等式右邊9項之和，其中第1項至第3項之和表示被其他國家吸收的國內增加值；第4項和第5項分別表示本國最終消費品和中間投入品出口，但又折返回來被本國吸收的增加值；第7項和第8項表示出口中的外國增加值；第6項和第9項是“純粹重復計算”部分，因為它們不包含在任何一個國家的GDP統(tǒng)計中。

根據(jù)Johnson和Noguera(2012)、Koopman等 (2014)，“增加值出口”是指直接或間接包含在另一國最終消費中的一國價值增值，包括最終消費品出口的增加值、中間品出口被進口國用來生產(chǎn)最終消費品并被該進口國消費的增加值、中間品出口被進口國用來生產(chǎn)最終消費品但出口后被第三國消費的增加值，即通過第三國的間接增加值出口，分別可用式(3)中的第1項、第2項、第3項表示。因此，在多國情形下，s國增加值出口 (VTs)可表示為：

(4)

與增加值統(tǒng)計法相比，傳統(tǒng)關境統(tǒng)計法存在重復計算的部分，按照重復計算產(chǎn)生的原因大致可分為兩種：首先，在統(tǒng)計一國進口時，關境統(tǒng)計重復計算了進口商品中本國增加值的折返額，即式(3)中的第4項、第5項、第6項，此部分已在先前一般零部件出口中統(tǒng)計過了。其次，在統(tǒng)計一國出口時，關境統(tǒng)計重復計算了進口的國外增加值，即式(3)中的第7項、第8項、第9項，這部分已在進口中計算過了。因此，式(3)中除第1項至第3項外，其余各項都是重復計算部分。因此，重復計算的增加值(DCVs)可表示為：

(5)

而重復計算部分可以進一步分解為折返值和出口中的國外增加值，其中折返值(RVs)可用公式表示為式(3)中4項至第6項之和：

(6)

出口中的國外增加值(FVs) 是指包含在總出口中的來源于國外的價值增值，用公式表示為式(3)中第7項至第9項的和：

(7)

也就是說，傳統(tǒng)出口可以分解為增加值出口(VTs)和重復計算(DCVs)兩部分，重復計算部分又進一步分解為出口中的國外增加值(FVs)和折返值(RVs)。

以夏明和張紅霞(2015)文中的數(shù)值例子來進一步說明這一分解的過程和具體含義。假設存在一個由三個國家A、B、C 所構成的經(jīng)濟系統(tǒng)，所有國家只生產(chǎn)一種產(chǎn)品，其國際投入產(chǎn)出關系可用表1簡化表示。從表1可以看出A國是以20個單位的初始投入要素生產(chǎn)產(chǎn)品并出口到B國用于生產(chǎn)；B 國用20個單位的中間投入進口，加上本國22個單位的初始投入，生產(chǎn)42個單位的產(chǎn)出，其中24個單位出口到C國用于生產(chǎn)，8個單位出口到A國、10個單位出口到C國用于最終消費；C 國以24個單位的進口作為中間投入，加上16個單位的初始投入，生產(chǎn)40個單位的產(chǎn)出，產(chǎn)出分別用于三個國家的最終消費，依次為10、20 和10個單位。本例中，A國提供原材料并從B國和C國進口最終消費品，處于價值鏈的上游或下游；B國處于價值鏈的中間環(huán)節(jié)，從A國進口中間投入品加工生產(chǎn)后將產(chǎn)品出口到A國和C國，同時從C國進口最終消費品；C國處于價值鏈的中、下游，從B國進口中間投入品生產(chǎn)最終消費品滿足本國消費，并出口到A國和B國。

表1　簡化國際投入產(chǎn)出表

表2　總出口的簡單分解及各項占總出口比例

按照式(4)、式(6)和式(7)，可以分別計算出三個國家增加值出口、折返值和國外增加值，三者之和正好等于每個國家的總出口(見表2)。

從表2可以看出，與增加值出口相比，傳統(tǒng)海關貿易出口夸大了各國的出口規(guī)模，尤其是夸大了以進口中間投入為原料的B國和C國的出口規(guī)模，即增加值出口占總出口比例較大的國家貿易利益大、貿易競爭力強。從“重復計算”部分的分解來看，處于價值鏈上游或下游的A國出口中的折返值占比較大，處于價值鏈中游的B國和C國出口中的國外增加值占比較大。因此，通過對總出口的詳細分解不僅可以了解一國從貿易中獲得的利益，而且可以了解其在全球價值鏈中的位置和作用，從而確定其貿易競爭力。

(二)數(shù)據(jù)來源與說明

本文貿易增加值的測度，數(shù)據(jù)來源于世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫(WIOD)，該數(shù)據(jù)庫包含了1995-2011年全球41個國家35個部門的生產(chǎn)、貿易、就業(yè)、碳排放等數(shù)據(jù)。其中的世界投入產(chǎn)出表詳細刻畫了各國國內和國家之間的中間投入品和最終消費品的部門數(shù)據(jù)、各國各部門生產(chǎn)增加值、所有國家每個部門的總產(chǎn)出等數(shù)據(jù)。WIOD數(shù)據(jù)庫把各個國家的供給表和使用表而不是投入產(chǎn)出表作為主要的數(shù)據(jù)來源。對于缺少供給表和使用表的年份，基于各國的國民核算賬戶，利用RAS程序估計投入產(chǎn)出結構。貿易數(shù)據(jù)采用聯(lián)合國貿易數(shù)據(jù)庫中各個國家的進口數(shù)據(jù)，結合聯(lián)合國的BEC分類方法得出中間進口品和最終使用進口品。通過假設一種產(chǎn)品無論是哪國生產(chǎn)，其在該國的使用流向是一致的，估計出各種進口品在各國的使用流向。采用該模型能夠測算出一種或多種產(chǎn)品的生產(chǎn)中全球各個國家所獲得的增加值。

APEC現(xiàn)有21個成員，基于WIOD中的數(shù)據(jù)兼容性的考慮，本文選擇了其中的9個國家和地區(qū)進行分析，包括澳大利亞(AUS)、加拿大(CAN)、印度尼西亞(IDN)、日本(JPN)、韓國(KOR)、中國(CHN)、俄羅斯(RUS)、墨西哥(MEX)、美國(USA)。

三、結果分析

(一)APEC主要成員國增加值貿易分析

從APEC主要成員國的增加值出口、增加值進口、增加值凈出口與海關統(tǒng)計總出口、總進口和凈出口的比較情況來看(見表3，以2011年為例)，除墨西哥外，各國的貿易平衡情況基本沒有改變，傳統(tǒng)海關統(tǒng)計為貿易順差的國家(澳大利亞、加拿大、中國、印度尼西亞、日本、韓國、俄羅斯)按照增加值統(tǒng)計依舊是貿易順差，傳統(tǒng)海關統(tǒng)計為貿易逆差的國家(美國)按照增加值統(tǒng)計仍是貿易逆差，只有墨西哥按照傳統(tǒng)海關統(tǒng)計是貿易順差，但按增加值統(tǒng)計卻是貿易逆差，說明墨西哥出口中的國內增加值所占比重偏低。此外，從增加值貿易額的排序來看，中國仍舊是第一出口和凈出口大國，美國第一進口和凈進口大國的地位沒有改變，各成員國的貿易地位基本沒有改變。

從各國出口占國內生產(chǎn)總值(GDP)的比重可以了解出口對各成員國經(jīng)濟增長的貢獻程度。從表3可以看出，各成員國增加值出口占GDP比重均小于總出口占GDP比重，說明雖然出口對各國經(jīng)濟發(fā)展有重要的拉動作用，但按照傳統(tǒng)海關統(tǒng)計的出口對各成員國經(jīng)濟增長的貢獻被顯著高估。其中，韓國、中國和墨西哥被高估的程度較高，2011年中國總出口為20862億美元，占GDP的28.49%，增加值出口為15372億美元，占當年GDP的20.99%，與總出口的貢獻相比下降了7.5個百分點。而韓國出口對經(jīng)濟增長的貢獻被高估得更為顯著，2011年韓國總出口為6126億美元，約占其GDP的50.95%，增加值出口為3229億美元，僅占當年GDP的26.85%，被高估了24.09%，說明這些國家是進口了大量的中間品進行加工后再出口，出口中屬于本國的增加值較少。

表3　APEC各成員國增加值貿易及其占GDP的比重(億美元,2011年)

(二)增加值貿易統(tǒng)計與傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計的差異

圖1　APEC主要經(jīng)濟體增加值出口占總出口的比重

圖1 比較了按照增加值貿易測算的和傳統(tǒng)海關貿易統(tǒng)計下的1995-2011年APEC 9個成員經(jīng)濟體的出口情況。增加值出口統(tǒng)計的是直接或間接包含在其他國家最終消費中的一國價值增值，即被國外吸收的增加值。從圖1APEC主要經(jīng)濟體增加值出口占海關統(tǒng)計總出口的比例來看，其差異較大，在57%-90%之間不等，韓國占比最低，基本在64%以下，近幾年這一比例有下降趨勢；而俄羅斯、日本占比最高，在80%-90%之間；澳大利亞、印度尼西亞和美國一直保持在80%左右；中國和加拿大處于中間水平，但兩國走勢有所不同，2004年之前中國增加值比重超過加拿大，從2004年以后兩國占比幾乎相當；墨西哥出口增加值占總出口的比例一直穩(wěn)定在65%左右。這說明傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計夸大了各國的出口規(guī)模，尤其是極大地夸大了韓國、墨西哥、中國等地區(qū)出口規(guī)模的幅度，并進一步夸大了它們與貿易伙伴之間的貿易失衡程度，夸大了它們獲得的貿易利益。

自20世紀90年代以來，隨著全球范圍內產(chǎn)業(yè)轉移和產(chǎn)品內分工的深化，中國、韓國、墨西哥等國家以其豐裕的勞動力資源參與其中，大規(guī)模進口中間產(chǎn)品進行加工裝配，向世界各國提供工業(yè)制成品，從而逐漸演變?yōu)椤笆澜绻S”。表面上這些國家的出口規(guī)模增加，但其中增加值出口只占不到80%，尤其自2004年起，中國只占70%左右，墨西哥占65%左右，而韓國的比重只占一半。這說明，一方面這些國家出口規(guī)模的增加并非完全來自本國國內生產(chǎn)，很大一部分來源于國外中間產(chǎn)品投入，傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計不能準確反映各國出口的真實水平，不能準確衡量一國獲得的真實貿易利益；另一方面，隨著國際分工的演變，各國進一步“洗牌”并重新定位，盡管已全方位融入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡，但韓國、墨西哥、中國、加拿大等經(jīng)濟體在全球價值鏈上獲益較少；美國、日本等經(jīng)濟體獲益較多。因此，盡管各國的出口規(guī)模在不斷增加，但各國增加值出口所占比重有所不同，其中中國、加拿大、韓國、墨西哥等國增加值出口比重相對較低，它們從出口中獲得的利益遠遠小于日本、美國等發(fā)達國家。

(三)“重復計算”部分的進一步分解

傳統(tǒng)海關貿易統(tǒng)計中的出口額與增加值出口額的差額即“重復計算”部分，本文測算結果表明1995-2011年APEC總出口中大約有25%屬于重復計算的部分，但各成員國之間有很大差別。這一結果與UNCTAD的測算結果基本吻合，UNCTAD的分析報告《全球價值鏈與發(fā)展》指出，2010 年全球19萬億美元的貨物與服務出口中，重復計算的部分大概有5萬億美元，約占28%(UNCTAD，2013)。

對“重復計算”部分的分解有助于我們了解各成員國在全球價值鏈中的地位和作用，表4將“重復計算”部分分為兩組：一是國外增加值，二是折返值。重復計算的詳細分析可以了解各國參與全球價值鏈的深度和模式，如果出口中的折返值所占比重大，說明該國處于全球價值鏈的上游和產(chǎn)品的消費環(huán)節(jié)；如果國外增加值比重較大，說明進口中間投入品多，這些投入品被加工后又出口到其他國家，該國處于全球價值鏈中間環(huán)節(jié)。APEC成員國中折返值在“重復計算”中的比例在40%以上的是美國和俄羅斯，在20%-30%之間的有澳大利亞、日本、韓國和加拿大，在20%以下的有中國、墨西哥和印度尼西亞，這也說明了APEC成員國在全球價值鏈中地位的分化。

從表4可以看出，1995-2011年韓國“重復計算”部分所占比例最高，占到總出口額的1/3以上，近幾年來更是占到其總出口的一半左右，進一步說明了韓國出口中屬于國內增加值的較少，對“重復計算”部分的再分解可以看出其折返值所占比例為8%-9%。墨西哥跟韓國情況類似，重復計算占到總出口的1/3，折返值只占6%，這說明韓國和墨西哥出口中的國外增加值所占比例較大，其出口中包含了大量的國外增加值，折返值相對較低，說明兩國均處于全球價值鏈的中間部分。

中國出口中“重復計算”的比例略高于美國，但兩國“重復計算”部分占兩國各自總出口的比例基本在20%以上。但對“重復計算”部分分解后卻有很大差異，美國出口中的國外增加值只占到總出口的5%-10%，但折返額近幾年基本都在15%以上(占到其重復計算部分的50%-70%)，而中國出口中的國外增加值基本在20%以上，2005年更是高達25%，折返額卻不到5%，說明美國處于全球生產(chǎn)網(wǎng)絡的核心，出口的是核心零部件，重復計算的是國內出口后又返回美國的增加值，其本質上還是屬于美國國內增加值成分，而中國出口中采用了大量的進口中間投入，所以中國出口中很大一部分是進口中間投入品的國外增加值，這同時也說明美國處于“微笑曲線”兩端的設計研發(fā)、品牌銷售等環(huán)節(jié)，獲得了全球價值鏈上游和下游的增加值，而中國處于“微笑曲線”的中間環(huán)節(jié)，只獲取了微薄的加工制造增加值，在全球價值鏈中所獲得的利益較少。與中國情況類似甚至更糟糕的是印度尼西亞，其重復計算占出口的比例為近20%，但折返值只占到2%左右，重復計算主要來自國外增加值部分，說明印度尼西亞也處于全球價值鏈的中間制造裝配環(huán)節(jié)，只獲得了較少的貿易利益。

俄羅斯出口中的“重復計算”部分只占到其總出口的13%左右，說明其國內增加值出口比例較高，但從重復計算的分解來看，俄羅斯折返額占到其重復計算的7%左右，俄羅斯重復計算中的一半是來自本國出口后的折返值，而出口中采用的進口中間投入較少，說明俄羅斯基本處于全球價值鏈的上游，其參與國際分工不深。日本重復計算的比重也比較小，僅次于俄羅斯，2005年之前日本出口中的“重復計算”部分只占其總出口的15%以下，2005年增加到20%左右，其重復計算中的大部分是來自國外增加值而非折返值，說明日本處于價值鏈的中間環(huán)節(jié)，在東亞國際分工體系中占有重要的地位。但因為日本增加值出口比重大，因此雖然日本在全球價值鏈的中間環(huán)節(jié)，但因為其貿易競爭力較強，從其與上游和下游的貿易中均能獲得較大的貿易利益。澳大利亞和加拿大的情況有些類似，折返值占其出口的比例都在6%左右，其差異在于加拿大出口中國外增加值的比例略高于澳大利亞，即兩國相比，澳大利亞的折返值占重復計算的比例較大，這是因為澳大利亞為全球價值鏈提供了大量的初級鐵礦石原料，從而使其處于價值鏈的上游。印度尼西亞的國外增加值比重遠遠大于折返值，說明其在價值鏈的中間環(huán)節(jié)。

從“重復計算”分解的演化趨勢來看，APEC各成員國出口中的國外增加值之間差異很大，1995-2011年俄羅斯、印度尼西亞、加拿大、墨西哥出口中的國外增加值占總出口的比重基本穩(wěn)定，韓國、中國、日本、美國、澳大利亞的這一比例均有所提高。盡管中國的出口規(guī)模不斷增長，但出口中國外增加值的比例也在持續(xù)增加，從1995年的15.3%增加到2011年的21.06%。尤其是2001年加入WTO以后，隨著中國融入全球價值鏈的程度不斷加深，中國出口中的國外增加值不斷增加，從2001年的15.87%上升到2006年的24.38%，2009年受金融危機的影響有所下降，但2010年又增長到21.94%，說明中國處于全球產(chǎn)業(yè)鏈的低端，國內出口獲益能力還有待進一步提高。同時，韓國、墨西哥、中國、加拿大的這一比例遠遠高于其他國家。韓國出口中國外增加值的比例最高，基本在25%以上，近幾年來甚至達到40%以上；墨西哥接近30%；中國在2003年以后增長到20%以上；日本稍低，2004年之前在6%-10%之間，2004年以后也超過10%。美國和日本的出口中國外增加值的比重趨勢一致，比例類似，但2004年之前美國稍高于日本，2004年以后日本稍高于美國。

總之，通過各成員國出口重復計算部分的分解可以看出各經(jīng)濟體是如何參與全球價值鏈中的生產(chǎn)分工的。俄羅斯主要處于全球價值鏈上游能源供應環(huán)節(jié)；澳大利亞也處于中上游環(huán)節(jié)，既為全球提供原材料也參與全球加工生產(chǎn)網(wǎng)絡；美國處于全球價值鏈上游和下游的研發(fā)設計、品牌銷售等環(huán)節(jié)；中國、韓國、墨西哥、印度尼西亞、加拿大則是中間品貿易的活躍市場，它們加工貿易出口較多，所生產(chǎn)的原材料和零部件很多來自國外，出口中的相當一部分來自國外增加值，說明這些國家在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡中處于重要位置，進口大量的中間品進行組裝、加工、裝配，然后再出口；日本雖然也處于全球價值鏈的中間環(huán)節(jié)，但其出口的是核心零部件，可從其上下游中獲得利益，這可能是新型國際分工下APEC各成員國貿易損益的真實寫照。因此，隨著產(chǎn)品內分工的進一步細化，要提高在全球價值鏈國際分工中的地位，重要的是在產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)上的提升和對價值鏈上關鍵、核心環(huán)節(jié)的把握。

表4　APEC各成員國出口中“重復計算”部分占總出口的比例(%)

四、結論與啟示

作為世界經(jīng)濟最為活躍的區(qū)域，亞太地區(qū)也是全球價值鏈發(fā)展新趨勢表現(xiàn)最為突出和最具代表性的地區(qū)。近年來，APEC區(qū)內貿易發(fā)展迅速，2010年區(qū)內貿易比重達到67%左右，我國與APEC成員的貿易比重始終維持在70%以上。本文采用WIOD數(shù)據(jù)，對KPWW方法框架進行改進，從增加值貿易角度測算和比較了APEC九個主要經(jīng)濟體的出口貿易情況，研究結果表明：(1)按照增加值貿易統(tǒng)計， APEC各成員國在世界貿易中的排序和地位基本沒有改變，貿易失衡情況也與傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計基本一致，但傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計普遍高估了出口對各國經(jīng)濟增長的貢獻程度。按照增加值貿易統(tǒng)計，2011年APEC的貿易順差國有澳大利亞、加拿大、中國、印度尼西亞、日本、韓國和俄羅斯，貿易逆差國是美國和墨西哥。韓國、墨西哥和中國出口對經(jīng)濟增長貢獻被高估的程度最為明顯，分別被高估了24.09%、10.23%和7.50%。(2)各成員國增加值出口普遍小于傳統(tǒng)海關貿易統(tǒng)計方法的出口額，傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計夸大了各國尤其是韓國、墨西哥、中國、加拿大等國的出口規(guī)模。APEC各成員國增加值出口占總出口的比例有所不同，其中中國、加拿大、韓國、墨西哥增加值出口所占比重相對較低，說明在全球價值鏈中，中間產(chǎn)品貿易是這些國家參與國際生產(chǎn)分工的一個重要特征，它們雖然已經(jīng)融入全球價值鏈之中，但出口獲益能力并不高。(3)從傳統(tǒng)出口統(tǒng)計中“重復計算”部分的分解結果來看，APEC成員國中出口折返值占到“重復計算”比例在40%以上的是美國和俄羅斯，比例在20%-30%之間的有澳大利亞、日本、韓國和加拿大，在20%以下的有中國、墨西哥和印度尼西亞，這說明APEC成員國在全球價值鏈中的地位有所不同。韓國、墨西哥、中國和加拿大出口中的國外增加值占到20%以上，美國、日本出口中的國外增加值一直在15%以下，俄羅斯在10%以下。這說明俄羅斯主要處于全球價值鏈上游能源供應環(huán)節(jié)；澳大利亞處于中、上游環(huán)節(jié)，既為全球提供原材料也參與全球加工生產(chǎn)網(wǎng)絡；美國則處于全球價值鏈上游和下游的研發(fā)設計、品牌銷售等環(huán)節(jié)；中國、韓國、墨西哥、印度尼西亞、加拿大處于中間制造環(huán)節(jié)；日本雖然也處于全球價值鏈的中間環(huán)節(jié)，但其出口的是核心零部件，可從其上下游中獲得利益。

由上述結論可以得到如下啟示：(1)建立增加值貿易統(tǒng)計體系可以更好地刻畫國際貿易的現(xiàn)實狀況。增加值貿易以價值增值為統(tǒng)計口徑，剔除了各國出口中的國外價值增值，能夠真實測度各國出口中真正由本國創(chuàng)造的價值增值，客觀反映了各國的國際分工地位以及貿易利益。增加值貿易體系看重的是全球價值鏈分工體系下不同來源價值增值的地理分布，通過對貿易中不同來源價值增值進行分解，可以完成對全球價值鏈地理分布“基因圖譜”的繪制。增加值貿易核算為考查全球化背景下的國際貿易、投資和產(chǎn)業(yè)分工提供了新的視角，更加全面準確地反映了各國參與國際分工和國際貿易的真實情況，有助于更加客觀地反映國際化生產(chǎn)背景下的國際貿易流向、貿易雙方的實際收益和貿易不平衡等問題。(2)通過增加值貿易統(tǒng)計可以較好地解決跨國生產(chǎn)中有關中間產(chǎn)品和隱含服務的重復計算問題，真實反映實際發(fā)生的貿易流量和貿易差額。通過貿易增加值統(tǒng)計對出口產(chǎn)品增加值進行分解，可以清楚地了解出口產(chǎn)品中來自國外的中間投入品比重，確定出口產(chǎn)品對一國經(jīng)濟發(fā)展所作的真正貢獻，分析本國產(chǎn)品的國際競爭力來源以及貿易對各國經(jīng)濟和就業(yè)的直接影響與間接影響。(3)建立增加值貿易統(tǒng)計體系有助于減少貿易保護主義。全球價值鏈分工體系下， 貿易主體的多元化和貿易區(qū)位的分散化使得貿易利益的來源與分配日趨復雜。國家與國家之間的要素流動以及在同一產(chǎn)品上相互承接的生產(chǎn)協(xié)作關系，也使國家間在國際競爭中的關系日益從競爭走向互補。在全球價值鏈背景下，帶有重商主義色彩的“與鄰為壑”貿易保護政策的結果往往是對己不利。新型貿易統(tǒng)計體系可以最大限度地還原傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計體系下被夸大的貿易差額，不僅能夠真實反映各國在國際分工中的地位，還能更好地反映貿易利益分配格局，修正貿易差額對貿易利益的扭曲。

(責任編輯：喜雯)

The Comparison of Major APEC Members’ Value-added

Trade Competitiveness in Global Value Chain

Yan Yunfeng

(SchoolofEconomics,CapitalUniversityofEconomicsandBusiness,Beijing100070,China)

Abstract:In global value chain (GVC), it is difficult for traditional trade statistical methods to accurately reflect the degree of benefit from the participation in international division of labor. Based on an accounting framework put forward by KPWW, this paper breaks up APEC members’ gross exports from the perspective of value-added trade and compares the value-added trade competitiveness among nine major APEC economies. The results show that according to value-added trade statistics, the trade position and trade imbalance of all APEC members do not basically change while the contribution of export to their economic growth is declining. All APEC members’ value-added exports are less than their gross exports based on traditional trade statistical methods, and the proportion of value-added exports in South Korea, Mexico, China and Canada is relatively low, indicating that trade benefit from global value chain is overestimated owing to traditional trade statistical methods. The decomposition of double counting terms shows that Russia is at the upstream raw material supply link in global value chain; the United States is at the upstream or downstream links in global value chain; Australia is at the upstream or middle links; China, South Korea, Mexico, Indonesia and Canada are at the middle processing and manufacturing links; although Japan is also at the middle link in global value chain, it exports core components and can gain more benefit from its upstream and downstream trade. Value-added trade statistics not only can really reflect the position of a country in international division of labor, but also better reflect the distribution of trade interests and amend the distortions of trade balance.

Key words:APEC; value-added export; double counting; foreign value-added; returned value-added

作者簡介：閆云鳳(1977-)，女，山東淄博人，首都經(jīng)濟貿易大學經(jīng)濟學院副教授。

基金項目：國家自然科學基金(71573180、71103066)；北京市社會科學基金研究基地項目(14JDJGB026);首都經(jīng)濟貿易大學特大城市經(jīng)濟社會發(fā)展研究協(xié)同創(chuàng)新中心資助(TDJD201508)。

收稿日期：2015-03-25

中圖分類號：F740

文獻標識碼：A

文章編號：1009-0150(2016)01-0075-11

DOI:10.16538/j.cnki.jsufe.2016.01.007

參考文獻：主要

[1]鄧軍. 增加值貿易視角下中國制造業(yè)出口競爭力評估[J]. 中南財經(jīng)政法大學學報, 2013, (5).

[2]李昕.貿易總額與貿易差額的增加值統(tǒng)計研究[J].統(tǒng)計研究,2012,(10).

[3]李昕.中國外貿依存度和失衡度的重新估算——全球生產(chǎn)鏈中的增加值貿易[J].中國社會科學,2013,(1).

[4]馬濤, 劉仕國.全球價值鏈下的增加值貿易核算及其影響[J]. 國際經(jīng)濟評論, 2013，(4).

[5]潘文卿,王豐國,李根強.全球價值鏈背景下增加值貿易核算理論綜述[J]. 統(tǒng)計研究, 2015，(3).

[6]蒲紅霞,馬霞.增加值貿易下金磚國家服務貿易競爭力比較分析[J].亞太經(jīng)濟,2015，(1).

[7]宋玉華,張海燕.亞太價值鏈解構與中國的利得——基于APEC主要國家的投入產(chǎn)出分析[J].亞太經(jīng)濟,2014,(2).

[8]王嵐.融入全球價值鏈對中國制造業(yè)國際分工地位的影響[J].統(tǒng)計研究,2014,(5).

[9]文東偉,冼國明.中國制造業(yè)的垂直專業(yè)化與出口增長[J].經(jīng)濟學(季刊),2010,(4).

[10]徐清軍.貿易增加值統(tǒng)計方法改革研究[J].國際貿易,2013,(5).

[11]夏明, 張紅霞. 增加值貿易測算: 概念與方法辨析[J]. 統(tǒng)計研究, 2015,(6).

[12]閆云鳳. 中日韓在全球價值鏈中的地位和作用——基于貿易增加值的測度與比較[J]. 世界經(jīng)濟研究, 2015, (1).

[13]于津平,鄧娟.垂直專業(yè)化——出口技術含量與全球價值鏈分工地位[J].世界經(jīng)濟與政治,2014,(4).

[14]張詠華. 中國制造業(yè)在國際垂直專業(yè)化體系中的地位——基于價值增值角度的分析[J]. 上海財經(jīng)大學學報, 2012,(5).

[15]周升起,蘭珍先,付華.中國制造業(yè)在全球價值鏈國際分工地位再考察——基于Koopman等的“GVC地位指數(shù)[J].國際貿易問題,2014,(2).

[16] Hummels D., Ishii J., Yi K. M. The Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade[J]. Journal of International Economics, 2001, 54(1): 75-96.

[17]Johnson R. C., Noguera G. Accounting for Intermediates: Production Sharing and Trade in Value Added [J]. Journal of International Economics, 2012,86 (2): 224-236.

[18]Koopman R., Powers W., Wang Z., Wei S. J. Give Credit Where Credit is Due: Tracing Value Added in Global Production Chains[R]. NBER Working Paper,2010.

[19] Koopman R., Wang Z., Wei S. J. Tracing Value-added and Double Counting in Gross Exports [J].American Economic Review, 2014,104(2):459-494.

[20]Stehrer R. Trade in Value Added and the Value Added in Trade[R]. The Vienna Institute for International Economic Studies Working Paper, 2012.

[21]UNCTAD. Global Value Chains and Development: Investment and Value Added Trade in the Global Economy [R]. Working Paper，2013.