余　濤，沈　偉

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

?

游走于實(shí)然與應(yīng)然之間的金融糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)制
——以上海為例

余濤，沈偉

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

摘要：金融糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)制的建立符合糾紛解決機(jī)制多元化的發(fā)展趨勢(shì)。上海金融糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)制建設(shè)過程中最突出的問題是虛置的第三方調(diào)解機(jī)制造成了制度資源的極大浪費(fèi)；證券調(diào)解機(jī)制違反了供求關(guān)系理論和司法確認(rèn)非訴調(diào)解協(xié)議的法理缺失。完善上海金融糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)制不僅能夠優(yōu)化資源配置，而且可以為金融市場(chǎng)提供合理有效的爭(zhēng)端解決平臺(tái)。具體的改進(jìn)方法可以包括：整合現(xiàn)有制度資源以提高其利用率；根據(jù)非訴訟調(diào)解機(jī)制的性質(zhì)設(shè)置不同的激勵(lì)機(jī)制；以調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決對(duì)接的方法替代司法確認(rèn)的方法。

關(guān)鍵詞：金融糾紛；非訴訟調(diào)解；行業(yè)調(diào)解；第三方調(diào)解

沈偉(1972-)，男，江蘇啟東人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

一、引論

2012年初，國(guó)家發(fā)改委在發(fā)布的《“十二五”時(shí)期上海國(guó)際金融中心建設(shè)規(guī)劃》中明確提出，“十二五”期間，上海國(guó)際金融中心建設(shè)的總體目標(biāo)之一是：“基本形成符合發(fā)展需要和國(guó)際慣例的稅收、信用和監(jiān)管等法律法規(guī)體系，以及具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的金融發(fā)展環(huán)境?！本哂袊?guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的金融發(fā)展環(huán)境不僅應(yīng)該包括前置性的規(guī)制工具選擇，而且應(yīng)該包括后置性的比較有效的金融糾紛解決體系。

20世紀(jì)以來，糾紛解決機(jī)制的多元化逐漸演變?yōu)榘l(fā)展趨勢(shì)，并得到迅速發(fā)展和廣泛認(rèn)同。*范愉：《司法制度概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第397頁(yè)。調(diào)解是多元化解紛機(jī)制中的一種。從這個(gè)角度而言，上海金融糾紛調(diào)解機(jī)制的建設(shè)總體上符合解紛機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)。按照調(diào)解與訴訟的關(guān)系，可將調(diào)解進(jìn)一步劃分為訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解。以調(diào)解主體為標(biāo)準(zhǔn)，非訴訟調(diào)解又可分為人民調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解、第三方專業(yè)調(diào)解，等等。這些非訴訟調(diào)解機(jī)制都可被用來解決金融糾紛。但是，國(guó)外的金融糾紛調(diào)解機(jī)制形成經(jīng)驗(yàn)表明金融糾紛調(diào)解機(jī)制更多地依靠行業(yè)協(xié)會(huì)或者第三方專業(yè)調(diào)解等自主調(diào)解。*在金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)與混業(yè)監(jiān)管的趨勢(shì)下，原有的行業(yè)性調(diào)解機(jī)制被相應(yīng)地整合為統(tǒng)一的金融糾紛調(diào)解機(jī)制。最為典型的是英國(guó)的金融申訴專員制度，在整合保險(xiǎn)業(yè)、銀行業(yè)、證券業(yè)調(diào)解機(jī)制基礎(chǔ)上形成一種綜合性的金融糾紛解決機(jī)制。獨(dú)立的第三方專業(yè)性調(diào)解機(jī)制以2011年成立的香港金融糾紛解決中心為代表，實(shí)質(zhì)上是在金融糾紛市場(chǎng)中建立的一種偏市場(chǎng)化的金融糾紛解決機(jī)制，為金融消費(fèi)者提供有償?shù)慕鹑诮饧姺?wù)。因此，本文討論的非訴訟調(diào)解是指行業(yè)調(diào)解和第三方專業(yè)調(diào)解。上海金融糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)制建設(shè)的重心也在這兩種調(diào)解機(jī)制之上。*2010年6月，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)制定了《關(guān)于建立金融糾紛調(diào)解機(jī)制的若干意見(試行)》，要求各會(huì)員單位參照?qǐng)?zhí)行。上海銀行同業(yè)公會(huì)隨后成立了金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專委會(huì)，專門負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)的銀行糾紛調(diào)解機(jī)制的建設(shè)與運(yùn)行工作。2011年1月，上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心成立，為當(dāng)事人在貿(mào)易、投資、金融、證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)、工程承包、運(yùn)輸、保險(xiǎn)等領(lǐng)域的各類糾紛提供解紛服務(wù)。2012年12月，最高人民法院和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》。上海市保險(xiǎn)業(yè)建立了上海市保險(xiǎn)合同糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。除了上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心是第三方專業(yè)調(diào)解機(jī)制之外，其余的都是行業(yè)性的糾紛調(diào)解機(jī)制。

總體上看，我國(guó)學(xué)界對(duì)金融糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)制的研究主要聚焦于應(yīng)然層面的制度解釋，缺少實(shí)然層面的針對(duì)制度運(yùn)作現(xiàn)實(shí)的分析和解讀，由此導(dǎo)致的問題表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，應(yīng)然的視角決定了金融糾紛調(diào)解機(jī)制的設(shè)計(jì)主導(dǎo)和建設(shè)推力主要來自于公權(quán)力機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)公權(quán)力機(jī)構(gòu)，而非當(dāng)事人的真實(shí)需求。這主要是因?yàn)檎{(diào)解的合法性源自于作為公權(quán)力的司法權(quán)的讓渡和承認(rèn)，以及調(diào)解的功能性在于彌補(bǔ)司法權(quán)的缺失和有效應(yīng)用。例如，保險(xiǎn)糾紛非訴調(diào)解自2004年誕生以來，從全國(guó)性的保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)到區(qū)域的保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)，都建立了比較全面的糾紛調(diào)解機(jī)制。保險(xiǎn)糾紛非訴調(diào)解機(jī)制興起的一個(gè)深刻背景就是國(guó)際社會(huì)上對(duì)ADR機(jī)制的重視與強(qiáng)調(diào)。*唐力、毋愛斌：《法院附設(shè)訴前調(diào)解的實(shí)踐與模式選擇——司法ADR在中國(guó)的興起》，《學(xué)海》2012年第4期。我國(guó)學(xué)界在制度安排和設(shè)計(jì)的供給邏輯下，通常的研究路徑是在做簡(jiǎn)要的國(guó)別制度比較研究之后，無(wú)一例外地認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該引入國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。*程金華：《中國(guó)行政糾紛解決的制度選擇——以公民需求為視角》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第6期。同時(shí)，由于后現(xiàn)代主義與我國(guó)古代調(diào)解傳統(tǒng)的耦合，進(jìn)一步加劇了學(xué)界對(duì)調(diào)解文化的盲目信任和崇拜。*姚志堅(jiān)：《法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的法院調(diào)解──對(duì)我國(guó)法院調(diào)解重興現(xiàn)象的法理分析》，《南京社會(huì)科學(xué)》2005年第6期。這種純理論推演忽略了保險(xiǎn)糾紛非訴調(diào)解的現(xiàn)實(shí)狀況，尤其忽視了當(dāng)事人對(duì)非訴調(diào)解規(guī)則的內(nèi)生性需求。時(shí)至今日，尚無(wú)學(xué)術(shù)成果對(duì)保險(xiǎn)糾紛的實(shí)際運(yùn)作效果進(jìn)行實(shí)然層面的檢驗(yàn)。但與保險(xiǎn)糾紛訴訟調(diào)解制度建設(shè)類似的制度設(shè)計(jì)和理論思路卻擴(kuò)展到銀行*朱小川：《銀行業(yè)消費(fèi)者投訴途徑及非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制——以英美等國(guó)為例》，《金融理論與實(shí)踐》2013年第8期。、證券*胡改蓉：《證券糾紛解決機(jī)制多元化的構(gòu)建》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。等領(lǐng)域，重復(fù)著在保險(xiǎn)糾紛領(lǐng)域上演的制度供給邏輯以及后現(xiàn)代主義所帶來的虛無(wú)的文化自信。

其次，學(xué)者慣于從應(yīng)然角度想當(dāng)然地認(rèn)為對(duì)非訴調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)“有效解決了以人民調(diào)解協(xié)議為代表的非訴調(diào)解協(xié)議缺少權(quán)威性、確定性和強(qiáng)制性的問題”。*王俊友、常志峰：《大調(diào)解視野下非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)機(jī)制的定位與進(jìn)路》，《公民與法》2012年第12期。這里的邏輯仍然是司法機(jī)構(gòu)對(duì)調(diào)解讓渡司法權(quán)，調(diào)解分享司法權(quán)。事實(shí)上，在我國(guó)法律語(yǔ)境中，僅有《人民調(diào)解法》項(xiàng)下的人民調(diào)解協(xié)議才能被司法確認(rèn)。即便是對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，仍然為人詬病，原因是對(duì)調(diào)解協(xié)議加以司法確認(rèn)的目的在于對(duì)協(xié)議效力的保證，而非對(duì)調(diào)解的替代。*潘劍鋒：《論司法確認(rèn)》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期。同時(shí)，對(duì)非訴調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的成果卻沒有及時(shí)借鑒和吸收“司法確認(rèn)”制度在設(shè)計(jì)和運(yùn)作中存在的教訓(xùn)。實(shí)際上，對(duì)非訴調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的做法必須建立在對(duì)司法的強(qiáng)制性和調(diào)解的自愿性有機(jī)結(jié)合和準(zhǔn)確把握之上。拋開對(duì)非訴調(diào)解協(xié)議的教義學(xué)依據(jù)不論，司法與調(diào)解基本原理的異質(zhì)性就決定了不能對(duì)非訴調(diào)解協(xié)議進(jìn)行簡(jiǎn)單的司法確認(rèn)，強(qiáng)制性與自愿性的張力不僅會(huì)扭曲調(diào)解的一般規(guī)律，而且會(huì)成為不當(dāng)調(diào)解案件大量出現(xiàn)的原因，更會(huì)違背利用非訴調(diào)解方式實(shí)現(xiàn)訴訟分流的原初目標(biāo)——對(duì)非訴調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)只不過是將矛盾打包轉(zhuǎn)移至法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序，并未在實(shí)質(zhì)上減少法院的壓力。對(duì)于當(dāng)事人來說，從形式上似乎是降低了“獲取正義”的門檻，提高了糾紛解決效率，實(shí)際上這種將矛盾從左口袋放入右口袋的做法，又變異為當(dāng)事人獲取正義的障礙，影響了糾紛解決的效率。

第三，對(duì)金融糾紛訴訟調(diào)解的研究呈現(xiàn)出兩極化的趨勢(shì)。其一，研究相對(duì)滯后，通常以國(guó)外制度作為研究對(duì)象和參照系，多數(shù)作品處于對(duì)國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行譯介性介紹*參見李婧：《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)金融消費(fèi)者保護(hù)制度的最新發(fā)展及啟示》，《政治與法律》2011年第12期。劉穎：《日本金融ADR制度：發(fā)展與評(píng)價(jià)》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2012年第4期。柳鴻生：《澳大利亞金融消費(fèi)糾紛非訴調(diào)解機(jī)制借鑒》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2015年第4期?；蛘哒撟C金融糾紛非訴調(diào)解意義和合理性的階段。*董新義：《論金融糾紛的行業(yè)與訴訟聯(lián)動(dòng)調(diào)解》，《法律適用》2011年第12期。其二，研究過于超前，這主要表現(xiàn)為基于自由市場(chǎng)理念利用非訴調(diào)解機(jī)制對(duì)“金融消費(fèi)者”權(quán)益保護(hù)的研究方面。*參見杜晶：《“金融消費(fèi)者”的界定及其與金融投資者的關(guān)系》，《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。楊東：《論金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的構(gòu)建——從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。馬建威：《金融消費(fèi)者法律保護(hù)：以金融監(jiān)管體制改革為背景》，《政法論壇》2013年第6期。吳弘：《金融糾紛非訟解決機(jī)制的借鑒與更新——金融消費(fèi)者保護(hù)的視角》，《東方法學(xué)》2015年第4期。目前，金融消費(fèi)者仍是一個(gè)內(nèi)涵及外延都模糊不定的政策性概念，很難被納入以金融抑制為理論框架的金融法律體系之中。造成這種既有滯后又有超前的矛盾主要可以歸因于對(duì)金融糾紛非訴調(diào)解機(jī)制的研究脫離了中國(guó)金融糾紛非訴調(diào)解的現(xiàn)實(shí)，未能對(duì)金融糾紛非訴調(diào)解的“實(shí)然”狀態(tài)予以準(zhǔn)確把握。不當(dāng)?shù)某盎驕蟮难芯考哟罅顺晒D(zhuǎn)化的難度，使得學(xué)術(shù)研究重復(fù)集中在應(yīng)然層面，而忽視實(shí)然效果。

本研究試圖對(duì)這一研究視角的失衡做實(shí)然回歸，強(qiáng)化金融糾紛解決機(jī)制理論研究的本土色彩，堅(jiān)持實(shí)證方法，對(duì)上海金融糾紛非訴調(diào)解機(jī)制運(yùn)行中所存在的問題進(jìn)行宏觀上的診斷，并提出具有針對(duì)性的糾偏對(duì)策。本文選擇上海作為研究對(duì)象的主要原因在于上海是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心，金融生態(tài)最為發(fā)達(dá)，上海金融糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)制所存在的問題基本上可以比較準(zhǔn)確和全面地反映我國(guó)金融糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)制已經(jīng)存在或者可能存在的問題。這些問題的解決，對(duì)于建立起全國(guó)性的或者區(qū)域性的金融糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)制具有重要的示范意義。

二、上海金融糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)制所存在的問題

(一)第三方調(diào)解機(jī)制的虛置

上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心*上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心經(jīng)上海市商務(wù)委、上海市社團(tuán)局批準(zhǔn)，于2011年1月8日正式成立，是獨(dú)立的第三方商事調(diào)解機(jī)構(gòu)。根據(jù)2014年6月6日上海市社會(huì)團(tuán)體管理局對(duì)調(diào)解中心變更登記決定書回復(fù)可知，調(diào)解中心在法律性質(zhì)上屬于“非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織”。但是，考察調(diào)解中心的運(yùn)作模式尤其是收費(fèi)模式后，我們認(rèn)為調(diào)解中心屬于市場(chǎng)化的調(diào)解機(jī)構(gòu)，其“非營(yíng)利性”的性質(zhì)使其區(qū)別于一般的公益性組織。自2011年1月成立至2012年2月的一年間，“共接待各類商事調(diào)解糾紛案件10起：咨詢5起，其中出具咨詢意見書3起；正式立案3起，其中辦結(jié)1起，尚在辦理1起，申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)1起；協(xié)助法院工作2起”。*http://stj.sh.gov.cn/Info.aspx?ReportId-1d6cf938-e9c4-43ec-870f-4a559045e12f，2014年9月25日訪問。調(diào)解中心沒有披露2012年和2013年收案數(shù)等情況。2014年全年，調(diào)解中心總共受理109件案件，其中金融借款合同糾紛58件。*王鳳梅、謝珊娟：《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心已成“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”》，http://www.jfdaily.com/zt/2040_781/114/201505/t20150520_1524244.html，2015年9月5日訪問。從前述公開的數(shù)據(jù)來看，調(diào)解中心從成立到2014年，其收案數(shù)有較大幅度增長(zhǎng)，增長(zhǎng)率達(dá)到900%。但是如果將其與上海市2014年金融商事糾紛一審收案數(shù)(54586件*參見《2014年度上海法院金融商事審判情況通報(bào)》。)相比，調(diào)解中心的收案數(shù)顯然很少。更為重要的是，截至2015年，到中心調(diào)解的案件主要是法院的訴前調(diào)解。*王鳳梅、謝珊娟：《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心已成“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”》，http://www.jfdaily.com/zt/2040_781/114/201505/t20150520_1524244.html，2015年9月5日訪問。這說明，促使調(diào)解中心收案數(shù)增長(zhǎng)的原因并非是純市場(chǎng)因素(即在沒有任何外力作用下，由當(dāng)事人主動(dòng)選擇將糾紛訴至調(diào)解中心)，而是在法院的介入或幫助下，才使得該機(jī)制的收案數(shù)有所增長(zhǎng)。換言之，如果沒有法院的干預(yù)，調(diào)解中心的市場(chǎng)接受度將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。作為一個(gè)“始終遵循市場(chǎng)規(guī)律，自收自支，自負(fù)盈虧”的“民非”機(jī)構(gòu)，調(diào)解中心在2014年共“收取調(diào)解費(fèi)用共計(jì)111萬(wàn)元人民幣，接受捐贈(zèng)220.1萬(wàn)元人民幣”。*《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心：填補(bǔ)商事糾紛調(diào)解空白》，http://www.wtoutiao.com/p/s10CjC.html，2015年9月5日訪問。如此規(guī)模的營(yíng)收與“遵循市場(chǎng)規(guī)律，自收自支，自負(fù)盈虧”的定位有很大反差，這進(jìn)一步說明了調(diào)解中心利用率低的現(xiàn)狀。當(dāng)初的構(gòu)想——“它將為國(guó)內(nèi)企業(yè)組織以及在滬的國(guó)際企業(yè)組織和機(jī)構(gòu)的商事糾紛提供快捷、高效、經(jīng)濟(jì)、靈活的服務(wù)，與當(dāng)事人雙方制定‘案結(jié)事了’的解決方案”*http://www.scmc.org.cn/，2014年10月11日訪問?！?qū)崉?wù)界對(duì)該平臺(tái)需求不足而未能實(shí)現(xiàn)。

即便如此，仍有學(xué)者呼吁要建立上海金融調(diào)解中心。*http://www.law-lib.com/hzsf/lw_view.asp?no=12465&page=2，2014年9月30日訪問。上海市政府在2014年9月15日發(fā)布的《關(guān)于本市進(jìn)一步促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展的實(shí)施意見》中更強(qiáng)調(diào)，要在上?！霸O(shè)立第三方金融糾紛調(diào)解中心，建立公平、公正和高效的糾紛解決機(jī)制，多元化解決資本市場(chǎng)糾紛”*http://sjr.sh.gov.cn/shjrbweb/html/shjrb/xwzx_jryw/2014-09-15/detail_101256.htm，2014年9月30日訪問。。

(二)證券調(diào)解機(jī)制違反了供求關(guān)系理論

我國(guó)證券糾紛訴訟經(jīng)歷了駁回起訴、暫不受理、有條件受理等階段。*于寅生：《論證券集團(tuán)訴訟與我國(guó)證券訴訟制度的完善》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2015年第9期。因?yàn)榉ㄔ焊鞣N公開或不公開的“司法政策”而得不到受理的案件，不一定比訴至法院的案件數(shù)量少，*黃韜：《中國(guó)法院受理金融爭(zhēng)議案件的篩選機(jī)制評(píng)析》，《法學(xué)家》2011年第1期。所以在訴訟渠道不暢通的情況下，非訴調(diào)解機(jī)制應(yīng)該蓬勃發(fā)展，以彌補(bǔ)訴訟機(jī)制的缺位。然而，截至2012年6月，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)才發(fā)布《中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)證券糾紛調(diào)解工作管理辦法(試行)》。2013年12月，上海證監(jiān)局指導(dǎo)上海市證券同業(yè)公會(huì)設(shè)立證券糾紛調(diào)解專業(yè)委員會(huì)，旨在解決證券糾紛。證券糾紛調(diào)解機(jī)制對(duì)證券糾紛解決市場(chǎng)需求的遲鈍反應(yīng)，至少說明調(diào)解并不是市場(chǎng)主體最為迫切的制度需求。更何況中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心以及上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心可以為證券糾紛提供調(diào)解服務(wù)。如果這兩個(gè)糾紛調(diào)解中心再與上海市證券行業(yè)調(diào)解機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)案源的話，那么后者的實(shí)際功用將會(huì)被進(jìn)一步削弱。

(三)司法確認(rèn)非訴調(diào)解協(xié)議的法理缺失

我國(guó)法律和司法解釋僅規(guī)定了對(duì)人民調(diào)解協(xié)議可以進(jìn)行司法確認(rèn)。2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！?010年施行的《人民調(diào)解法》第33條第1款規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力?！钡侥壳盀橹?，《民事訴訟法》及其他法律并未規(guī)定法院可以對(duì)第三方調(diào)解協(xié)議和行業(yè)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。

2009年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第20條規(guī)定：“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力?！钡?5條規(guī)定：“人民法院依法審查后，決定是否確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定送達(dá)雙方當(dāng)事人后發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》第11條規(guī)定：“落實(shí)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第33條的規(guī)定共同向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。經(jīng)行政機(jī)關(guān)、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)其效力，參照《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》辦理?！?012年最高人民法院、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開展建立保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院對(duì)保險(xiǎn)糾紛調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。這些規(guī)范性文件說明最高人民法院等有擴(kuò)大適用司法確認(rèn)范圍的傾向和趨勢(shì)。

《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復(fù)’和‘決定’四種?！边@說明，前述“意見”、“方案”和“通知”等規(guī)范性文件并不屬于司法解釋的范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第5條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力”。這種有限列舉的方式，否定了此處“意見”、“方案”和“通知”的法律效力。所以，對(duì)行業(yè)調(diào)解協(xié)議和第三方專業(yè)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的做法并無(wú)法條依據(jù)，其法理基礎(chǔ)存疑。

三、上海金融糾紛非訴訟機(jī)制失靈的原因

(一)金融消費(fèi)者對(duì)非訴調(diào)解機(jī)制的主動(dòng)接受度較低

圖1表明，自2010年至今，金融商事案件的調(diào)撤率逐年下跌。剔除客觀調(diào)解不能(如缺席判決等)之外，“訴調(diào)對(duì)接制度的不斷推進(jìn)和完善，使得部分案件在訴前即獲解決”。這里有一個(gè)不可忽視的因素就是：法院等其他機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者選用非訴調(diào)解機(jī)制具有的決定性影響。如果剔除各種“訴調(diào)對(duì)接”和“委托調(diào)解”機(jī)制的影響，那么當(dāng)事人主動(dòng)選用非訴調(diào)解機(jī)制的情況可能就少之又少了。比如，據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，上海市法院2012年受理證券糾紛類一審案件僅有49起，2013年有76起，2014年為246起。*參見《2012-2013上海法院證券、期貨、信托糾紛案件審判情況通報(bào)》和《2014年度上海法院金融商事審判情況通報(bào)》。這說明，證券訴訟在上海市仍極為小眾，按理說因?yàn)樽C券訴訟壓制的大量證券糾紛會(huì)導(dǎo)致調(diào)解機(jī)制的受案數(shù)井噴式發(fā)展。然而，2013年上海證券糾紛調(diào)解機(jī)制年辦案量?jī)H為3起案件，而且其中2起還是中證協(xié)糾紛調(diào)解中心轉(zhuǎn)辦案件，只有1起是投資者來電投訴。*《穩(wěn)步推進(jìn)證券糾紛調(diào)解工作 成功調(diào)解3起證券糾紛》，http://www.ssacn.org.cn/SSACN/SSACN_SITE/ViewArticle.aspx?id=6159，2015年9月5日訪問。造成這種反差的合理解釋就是金融消費(fèi)者對(duì)非訴調(diào)解機(jī)制的主動(dòng)接受度較低，進(jìn)入非訴調(diào)解的金融商事糾紛案件主要是通過法院等渠道接入的，而非當(dāng)事人的主動(dòng)選用。

圖1　2010年至2014年上海法院一審金融商事案件調(diào)撤率*參見《2014年度上海法院金融商事審判情況通報(bào)》。

(二)金融消費(fèi)者對(duì)訴訟方式的偏好壓制了非訴調(diào)解的生長(zhǎng)空間

據(jù)表1可知，2010年至2013年間，上海市金融消費(fèi)者*金融消費(fèi)者在中國(guó)是一個(gè)尚有爭(zhēng)議的概念。借用消費(fèi)者保護(hù)的概念，界定金融消費(fèi)者應(yīng)堅(jiān)持的核心理念是傾斜保護(hù)。由于金融交易雙方存在巨大的信息不對(duì)稱以及“金融抑制”，交易雙方的地位處于不平等狀態(tài)，金融消費(fèi)者處于交易劣勢(shì)地位。以金融消費(fèi)者保護(hù)作為金融規(guī)制依據(jù)和政策出發(fā)點(diǎn)在中國(guó)金融語(yǔ)境中存在難以克服的實(shí)現(xiàn)障礙。馬建威：《金融消費(fèi)者法律保護(hù)：以金融監(jiān)管體制改革為背景》，《政法論壇》2013年第6期。楊東：《論金融服務(wù)統(tǒng)合法體系的構(gòu)建——從投資者保護(hù)到金融消費(fèi)者保護(hù)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。李婧：《我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)金融消費(fèi)者保護(hù)的最新發(fā)展及啟示》，《政治與法律》2011年第12期。作為原告的一審糾紛收案數(shù)的絕對(duì)數(shù)量逐年上升，年均增長(zhǎng)率為51.4%。一審原告為金融消費(fèi)者案件數(shù)量相對(duì)于一審金融糾紛案件總量的相對(duì)數(shù)量也呈上升趨勢(shì)。金融消費(fèi)者作為原告的一審糾紛收案數(shù)的絕對(duì)數(shù)量和相對(duì)數(shù)量逐年增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)說明金融消費(fèi)者選擇訴訟途徑維護(hù)權(quán)益的意識(shí)逐漸加強(qiáng)。

金融消費(fèi)者對(duì)訴訟的偏好與對(duì)非訴調(diào)解的低接受度形成了鮮明對(duì)比。金融消費(fèi)者越來越強(qiáng)烈的訴訟維權(quán)意識(shí)，壓制了原本就比較薄弱的非訴調(diào)解的生長(zhǎng)空間。

表1　2010年至2013年一審原告為金融消費(fèi)者的案件情況統(tǒng)計(jì)*據(jù)《2010-2013年上海法院涉金融消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判情況通報(bào)》整理而成。

(三)金融機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟方式的偏好

以銀行業(yè)糾紛為例，涉銀行糾紛通常包括兩類：銀行卡糾紛和金融借款合同糾紛。在2011年至2014年四年間，這兩類糾紛的一審收案數(shù)占金融商事案件一審收案數(shù)的比例分別是80.45%、83.98%、89.27%和90.64%。*參見《2014年度上海法院金融商事審判情況通報(bào)》和《2014年度上海法院金融商事審判情況通報(bào)》。

選擇銀行業(yè)為例進(jìn)行說明，是因?yàn)樯驺y行糾紛占據(jù)了金融商事糾紛的絕大多數(shù)，具有代表性。對(duì)占據(jù)金融商事糾紛絕對(duì)比例的涉銀行糾紛的當(dāng)事人之一——銀行的態(tài)度進(jìn)行分析，基本上代表了金融機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟的態(tài)度。

有實(shí)證研究以48家銀行或其分支機(jī)構(gòu)為調(diào)研對(duì)象，以問卷調(diào)查方式研究了銀行的解紛機(jī)制選項(xiàng)，調(diào)查結(jié)果詳見表2。

表2　銀行選擇解紛方式的比例(偏好)*于朝印：《商業(yè)銀行金融仲裁：困境與出路——基于山東省調(diào)研案例》，《西部金融》2013年第4期。

①這里的“協(xié)商”實(shí)際上就是“和解”。

表2說明，只有極少數(shù)銀行選擇采用調(diào)解的解紛方式，大多數(shù)銀行更傾向于用訴訟的方式解決糾紛。調(diào)解在銀行業(yè)糾紛中并不受歡迎，*本處雖然引用的是基于山東省的調(diào)研數(shù)據(jù)，并不能完全代表上海市的情況，但是因?yàn)槲覈?guó)商業(yè)銀行基本都是遵循“總行——一級(jí)分行——二級(jí)分行——支行”的運(yùn)作模式，這種運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國(guó)。各銀行內(nèi)部都有嚴(yán)格的匯報(bào)制度，具體的涉訴、糾紛解決情況等都須上報(bào)。上級(jí)銀行再根據(jù)下級(jí)銀行反映的情況制定出統(tǒng)一的應(yīng)對(duì)規(guī)則。在這樣的架構(gòu)中，銀行在應(yīng)對(duì)糾紛解決的規(guī)則選擇上具有趨同性。因此，山東銀行業(yè)的糾紛解決取向基本上可以代表或者至少反映上海銀行業(yè)的糾紛解決態(tài)度。不是金融機(jī)構(gòu)的制度需求，這在一定程度上影響或限制了調(diào)解機(jī)制功能的發(fā)揮。

(四)我國(guó)法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)主義合理性傳統(tǒng)促使對(duì)調(diào)解進(jìn)行大規(guī)模的司法確認(rèn)

非訴調(diào)解協(xié)議履行與否，主要依賴于當(dāng)事人的自愿。為了提高調(diào)解協(xié)議的履行率，實(shí)踐中的普遍做法就是對(duì)其進(jìn)行司法確認(rèn)，以賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。*劉敏：《論訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)》，《江海學(xué)刊》2011年第4期。對(duì)非訴訟調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的做法雖然沒有明確的法律依據(jù)，但是我國(guó)有權(quán)力的機(jī)關(guān)又沒有完全禁止這種做法。這主要是因?yàn)槲覈?guó)有法律試行和制度試點(diǎn)的傳統(tǒng)。法律試行和制度試點(diǎn)的意義在于：一方面它能預(yù)先測(cè)定社會(huì)上各方面的利益要求，保證我國(guó)社會(huì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定性；另一方面能估量法律公布后的社會(huì)影響和實(shí)施，便于立法和執(zhí)法機(jī)關(guān)就種種反饋信息(意見)做出積極回應(yīng)，收集必要的立法和執(zhí)法信息。*謝乃煌、丘國(guó)中：《法律試行的成本效益分析》，《政法學(xué)刊》2011年第1期。對(duì)非訴訟調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)不在于制度的合法性，而在于我國(guó)自改革開放以來所堅(jiān)持的制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)主義合理性。鄧小平同志曾說：“有些問題，中央在原則上決定以后，還要經(jīng)過試點(diǎn)，取得經(jīng)驗(yàn)，集中集體智慧，成熟一個(gè)，解決一個(gè)?！?《鄧小平文選》(第2卷)，人民出版社1994年版，第341頁(yè)。早在1987年，深圳特區(qū)就嘗試土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓制度，我國(guó)1982年《憲法》是禁止對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。由于這種試探性的做法帶來了巨大實(shí)益，在1988年修憲的時(shí)候，我國(guó)就明確承認(rèn)了土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。*張建偉：《“變法”模式與政治穩(wěn)定性——中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其法律經(jīng)濟(jì)學(xué)含義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第1期?，F(xiàn)今對(duì)非訴訟調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的做法，正是秉承了我國(guó)改革開放以來，制度建設(shè)邊干邊學(xué)，不斷改進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)主義路徑。深諳中國(guó)法制建設(shè)規(guī)律的“制度企業(yè)家”們，為了追求制度創(chuàng)新收益，都爭(zhēng)先恐后地推進(jìn)了對(duì)非訴訟調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的實(shí)踐。

四、解決上海金融糾紛非訴調(diào)解機(jī)制失靈的路徑

(一)整合現(xiàn)有制度資源以提高利用率

上海金融糾紛非訴訟調(diào)解機(jī)制的建設(shè)不應(yīng)該把重心放在建立新的調(diào)解機(jī)制或平臺(tái)上，而是應(yīng)該把重心放在如何整合和重配現(xiàn)有的平臺(tái)資源，提高現(xiàn)有調(diào)解機(jī)制的利用效率。具體來說，可行的路徑包括：

第一，不要急于建立新的獨(dú)立的第三方糾紛調(diào)解機(jī)制或平臺(tái)，充分發(fā)揮上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心的作用。調(diào)解中心的調(diào)解范圍包括當(dāng)事人之間在貿(mào)易、投資、金融、證券、保險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)、工程承攬、運(yùn)輸以及其他商事等領(lǐng)域的爭(zhēng)議。*http://stj.sh.gov.cn/Info.aspx?ReportId=6e31dfab-8366-4052-aca4-2b1642dd08c9，2014年11月1日訪問。按照這樣的設(shè)計(jì)，現(xiàn)有的金融糾紛基本都可以在該中心得到解決。正如前文所述，上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心并沒有發(fā)揮預(yù)想的效用，造成了資源的浪費(fèi)。上海市當(dāng)下金融糾紛調(diào)解工作的重點(diǎn)之一應(yīng)該是由監(jiān)管機(jī)構(gòu)適當(dāng)?shù)貙⒔鹑诩m紛引導(dǎo)至該中心進(jìn)行解決。

第二，不要急于建立新的行業(yè)類的糾紛調(diào)解機(jī)制，重點(diǎn)利用和發(fā)展已建成的保險(xiǎn)糾紛、銀行糾紛以及證券糾紛調(diào)解機(jī)制。一方面，這可以逐步改變既有制度規(guī)則供過于求的現(xiàn)狀，提高現(xiàn)有制度的運(yùn)行效率，以降低制度的運(yùn)行成本；另一方面也可以在這三個(gè)比較成熟的領(lǐng)域進(jìn)行糾紛調(diào)解機(jī)制的試驗(yàn)，摸索出一套兼具效率與公平的糾紛調(diào)解機(jī)制，為期貨、信托等其他糾紛調(diào)解機(jī)制的建立積累經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，保險(xiǎn)、銀行以及證券糾紛也可以提交至上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心進(jìn)行解決。有些學(xué)者建議應(yīng)先在我國(guó)各金融領(lǐng)域建立起行業(yè)性的申訴專員制度，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)過渡到統(tǒng)合型的申訴專員制度。*楊東：《論我國(guó)證券糾紛解決機(jī)制的發(fā)展創(chuàng)新——證券申訴專員制度之構(gòu)建》，《比較法研究》2013年第3期。金融申訴專員制度包括了調(diào)解制度。按照這一邏輯，該建議支持我國(guó)建立行業(yè)性調(diào)解機(jī)制。但是，這種思路仍然罔顧了我國(guó)金融糾紛解決機(jī)制效率低下的現(xiàn)實(shí)，故不可取。

(二)金融糾紛非訴訟調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的設(shè)置

1.行業(yè)性調(diào)解機(jī)制的激勵(lì)及其誤區(qū)的避免

市場(chǎng)性的調(diào)解機(jī)制應(yīng)該有市場(chǎng)性的激勵(lì)方法，行政性的調(diào)解機(jī)制則應(yīng)該有行政性的激勵(lì)方法。“我國(guó)行業(yè)組織歷史悠久，但近代以后的發(fā)展不如歐洲那樣具有自治性，而是在官府的控制下發(fā)揮作用?！?孫笑俠：《論行業(yè)法》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。不論是從人員配置還是經(jīng)費(fèi)來源來講，我國(guó)行業(yè)組織遵循的基本是行政化的運(yùn)作規(guī)律。在對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)性的金融糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)的考評(píng)也體現(xiàn)了行政化的考評(píng)模式。最重要的表現(xiàn)就是行業(yè)協(xié)會(huì)性的金融糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)所提供的調(diào)解服務(wù)相當(dāng)于一種公共產(chǎn)品，這種服務(wù)的價(jià)格不能根據(jù)市場(chǎng)機(jī)制決定。監(jiān)管部門需要保證行業(yè)性糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)有充足的經(jīng)費(fèi)、人員配備等。由于我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)的行政化特性，這些協(xié)會(huì)通常背負(fù)了行政機(jī)構(gòu)的某些功能使命。因此，我國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)性的調(diào)解機(jī)制的工作目標(biāo)是為金融消費(fèi)者提供調(diào)解服務(wù)。該目標(biāo)所遵循的基本準(zhǔn)則是尊重與維護(hù)調(diào)解的基本原理和規(guī)律，嚴(yán)格依照調(diào)解的自愿性和處分性原則為當(dāng)事人提供調(diào)解服務(wù)。在具體的制度規(guī)則方面，行業(yè)性的糾紛調(diào)解機(jī)制一方面要堅(jiān)持金融消費(fèi)者啟動(dòng)糾紛調(diào)解機(jī)制的免費(fèi)原則，另一方面則應(yīng)采取調(diào)解機(jī)制啟動(dòng)和終止的單方強(qiáng)制原則。換言之，啟動(dòng)和終止都應(yīng)由金融消費(fèi)者單方?jīng)Q定，金融機(jī)構(gòu)必須接受。就裁決結(jié)果而言，應(yīng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)有單方約束力，只要金融消費(fèi)者接受調(diào)解結(jié)果，則金融機(jī)構(gòu)必須接受；金融消費(fèi)者不接受調(diào)解結(jié)果，可以繼續(xù)啟動(dòng)其他救濟(jì)機(jī)制。這種制度設(shè)計(jì)是貫徹對(duì)金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)理念的重要體現(xiàn)。*楊東：《論我國(guó)證券糾紛解決機(jī)制的發(fā)展創(chuàng)新——證券申訴專員制度之構(gòu)建》，《比較法研究》2013年第3期。

2.市場(chǎng)化調(diào)解機(jī)制的激勵(lì)及政府的適度干預(yù)

上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心是上海目前最主要的市場(chǎng)化的糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)。該中心之所以“空轉(zhuǎn)”，根本原因就在于這種制度缺乏應(yīng)有的市場(chǎng)基礎(chǔ)，并沒有形成將調(diào)解作為一種優(yōu)化選擇機(jī)制的運(yùn)作環(huán)境。在金融糾紛調(diào)解市場(chǎng)，最主要的兩個(gè)主體是服務(wù)提供者和金融消費(fèi)者。要解決金融糾紛調(diào)解市場(chǎng)疲軟的問題，應(yīng)該從這兩個(gè)主體著手。

第一，市場(chǎng)對(duì)服務(wù)提供者的最大激勵(lì)莫過于能夠從其所提供的服務(wù)中賺取相應(yīng)的利潤(rùn)。《上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心收費(fèi)辦法》(試行)詳細(xì)規(guī)定了案件登記費(fèi)以及調(diào)解費(fèi)的收費(fèi)方式和標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上是服務(wù)提供者提供相應(yīng)調(diào)解服務(wù)的價(jià)格指引，也是促使服務(wù)提供者進(jìn)入調(diào)解市場(chǎng)的核心動(dòng)力所在。上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心的收費(fèi)方式與2011年在香港成立的香港金融糾紛解決中心的收費(fèi)方式極為相似，比如香港金融糾紛解決中心向金融消費(fèi)者提供解紛服務(wù)的價(jià)格大約是在4小時(shí)以內(nèi)的收取1000港元或者2000港元，超出4小時(shí)的則以每小時(shí)750港元或1500港元的標(biāo)準(zhǔn)收取*楊東、文誠(chéng)公：《香港金融糾紛解決機(jī)制的新發(fā)展及其對(duì)內(nèi)地的啟示》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第3期。，而上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心則是每小時(shí)最低收費(fèi)在3000元人民幣以上*http://www.scmc.org.cn/application.aspx?CID=13，2014年10月2日訪問。。就服務(wù)價(jià)格來看，上海的要比香港貴。有學(xué)者跟蹤考察了香港金融糾紛解決中心自其成立后的半年內(nèi)的運(yùn)行情況，發(fā)現(xiàn)中心收案量偏少，主要原因之一就是服務(wù)費(fèi)用的價(jià)格定得過高。*楊東、文誠(chéng)公：《香港金融糾紛解決機(jī)制的新發(fā)展及其對(duì)內(nèi)地的啟示》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第3期。價(jià)格機(jī)制在調(diào)解資源配置與利益分配功能上的失靈，必須由政府采用法律、行政等非價(jià)格手段對(duì)價(jià)格進(jìn)行管制和調(diào)整。*趙凌云：《經(jīng)濟(jì)學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第97頁(yè)。上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心收案量過小的原因之一也是因?yàn)榉?wù)價(jià)格太高，金融消費(fèi)者的調(diào)解服務(wù)需求與制度供給之間出現(xiàn)了偏差。因此，政府對(duì)于上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心服務(wù)定價(jià)機(jī)制需要有適度干預(yù)，對(duì)調(diào)解服務(wù)收費(fèi)實(shí)行價(jià)格上限管制，以激勵(lì)金融消費(fèi)者對(duì)該平臺(tái)的選擇。

第二，金融消費(fèi)者的主要目的是能夠從調(diào)解市場(chǎng)中購(gòu)買到質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的調(diào)解服務(wù)，能夠高效地解決糾紛。但是在金融糾紛調(diào)解市場(chǎng)形成的初期，金融消費(fèi)者對(duì)這種新型的市場(chǎng)化的解紛方式尚難接受，金融消費(fèi)者的糾紛服務(wù)消費(fèi)意識(shí)尚未形成，在一定程度上影響了上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心的運(yùn)行。上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心完全市場(chǎng)化運(yùn)行的前提條件并不成熟，市場(chǎng)機(jī)制的失靈應(yīng)該由政府之手予以矯正。具體的做法是：其一，該機(jī)制的初創(chuàng)運(yùn)行階段不能完全靠服務(wù)收費(fèi)制度支撐，中心應(yīng)該適當(dāng)降低服務(wù)費(fèi)率，以監(jiān)管機(jī)構(gòu)為中心向市場(chǎng)化過渡提供一定的資金支持。比如香港金融糾紛解決中心成立費(fèi)用及前三年(2012年1月1日至2014年12月31日)的運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)由政府、金管局和證監(jiān)會(huì)提供；2015年1月1日起，中心運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)由金融機(jī)構(gòu)提供，并按公平及公正的方式進(jìn)行分擔(dān)。*孫天琦：《港臺(tái)加拿大金融消費(fèi)糾紛第三方調(diào)解機(jī)制及啟示》，《西部金融》2013年第8期。其二，監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等應(yīng)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)化的調(diào)解機(jī)制的宣傳，有意識(shí)地引導(dǎo)和鼓勵(lì)金融消費(fèi)者進(jìn)入市場(chǎng)化的解紛市場(chǎng)，培養(yǎng)金融消費(fèi)者的調(diào)解服務(wù)消費(fèi)意識(shí)，提高金融消費(fèi)者對(duì)該機(jī)制的認(rèn)可度。

(三)對(duì)接調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決是強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議效力的有效途徑

1.調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決對(duì)接的先例

為了克服履行調(diào)解協(xié)議自愿性低的缺陷，現(xiàn)實(shí)中發(fā)展出了調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決相對(duì)接的做法。深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心《調(diào)解規(guī)則》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，為使調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容具有可強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，任何一方當(dāng)事人可依據(jù)調(diào)解協(xié)議中的仲裁條款，申請(qǐng)深圳國(guó)際仲裁院根據(jù)其仲裁規(guī)則的規(guī)定，按照調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容依法快速作出仲裁裁決。”深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心的特色就在于通過仲裁裁決的形式來保證調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行效力，這不僅保證了調(diào)解協(xié)議在國(guó)內(nèi)通過法院的力量得到強(qiáng)制執(zhí)行，而且可以依照聯(lián)合國(guó)《關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》在149個(gè)國(guó)家得到強(qiáng)制執(zhí)行。*http://www.sfdrc.cn/CN/DetailPub.aspx?NodeCode=101036002&id=100000063291129，2014年9月26日訪問。

深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心與一般的調(diào)仲對(duì)接模式都將調(diào)解作為仲裁的前置性程序，無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，則直接轉(zhuǎn)入仲裁模式。這與一般的調(diào)仲結(jié)合模式的根本性區(qū)別在于仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)待成功的調(diào)解協(xié)議的態(tài)度上，深圳模式可以直接根據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作仲裁裁決書；而一般的調(diào)仲結(jié)合模式中并不能根據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作仲裁裁決書，如果一方當(dāng)事人反悔，則另一方當(dāng)事人只能請(qǐng)求法院對(duì)調(diào)解書進(jìn)行司法確認(rèn)或者重新通過仲裁、訴訟等其他途徑維權(quán)。

2.調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決對(duì)接的法理解讀

深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心將調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決對(duì)接起來的前提是尊重當(dāng)事人的意思自治，并不違背金融調(diào)解的基本運(yùn)作規(guī)律：首先，就調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決的對(duì)接時(shí)點(diǎn)來看，調(diào)解中心制作調(diào)解協(xié)議后，直至當(dāng)事人協(xié)議內(nèi)容履行完畢之前，當(dāng)事人都可以在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，提請(qǐng)深圳國(guó)際仲裁院依據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作仲裁裁決。在提請(qǐng)深圳國(guó)際仲裁院依據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作仲裁裁決書的整個(gè)過程中，當(dāng)事人的履行合意并沒有破裂。而對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)是在當(dāng)事人的履行合意破裂之后，司法權(quán)才強(qiáng)勢(shì)介入，此時(shí)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的履行已經(jīng)完全沒有共識(shí)了。

其次，就糾紛當(dāng)事人在對(duì)調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決相對(duì)接以及對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的過程中中所扮演的角色來看，當(dāng)事人的充分合意在前者的情況下起到了決定性作用，如果沒有當(dāng)事人的合意，調(diào)解協(xié)議是不可能成為仲裁裁決書的依據(jù)的，在這一過程中，當(dāng)事人的自愿性和合意性得到了充分尊重；而在后者的情況下，只有當(dāng)事人不履行或者不完全履行協(xié)議內(nèi)容時(shí)，才能提起司法確認(rèn)，提請(qǐng)司法確認(rèn)的往往只是糾紛當(dāng)事人一方的單方行為，并不存在當(dāng)事人雙方的合意，也就是說僅僅由當(dāng)事人一方的行為即可啟動(dòng)國(guó)家強(qiáng)制力的介入。

最后，現(xiàn)代商事仲裁與調(diào)解的趨同性為二者在制度機(jī)理方面的嫁接提供了天然的便利條件，但又不會(huì)因此而混同二者的基本制度價(jià)值和運(yùn)作機(jī)理。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，仲裁意思自治原則的適用范圍不斷擴(kuò)大：選用準(zhǔn)據(jù)法解決仲裁協(xié)議的有效性(當(dāng)事人行為能力問題除外)以及決定仲裁適用的程序法。當(dāng)事人享有高度的意思自治是當(dāng)代國(guó)際商事仲裁發(fā)展的重要趨勢(shì)。*杜新麗：《國(guó)際民事訴訟與商事仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第152-153頁(yè)。調(diào)解和仲裁的共同特點(diǎn)就在于高度的意思自治性。調(diào)解的意思自治性貫穿于整個(gè)調(diào)解過程，包括調(diào)解協(xié)議的履行與否，都由糾紛當(dāng)事人自我決定；仲裁意思自治與調(diào)解意思自治的本質(zhì)差別就在于仲裁方式的一裁終局性和仲裁裁決的強(qiáng)制性。調(diào)解和仲裁解紛過程的趨同性越來越強(qiáng)，解紛結(jié)果的性質(zhì)將在根本上決定調(diào)解與仲裁的區(qū)別。將調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決進(jìn)行對(duì)接，也僅僅是基于糾紛當(dāng)事人的自我處分權(quán)，給糾紛當(dāng)事人提供了一種新的可選的解紛方式。

對(duì)非訴訟調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的做法雖然有經(jīng)驗(yàn)主義的合理性，但缺陷也很明顯：多元立法主體(包括最高人民法院、保監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等)的利益存在多元化，“可能會(huì)造成法律沖突和互相矛盾，并且各地方、各部門有可能形成地方保護(hù)主義，破壞法律的統(tǒng)一性、完整性，造成公眾預(yù)期混亂，進(jìn)而造成一些跨地區(qū)、跨部門的交易因規(guī)則混亂而無(wú)法達(dá)成契約”*張建偉：《“變法”模式與政治穩(wěn)定性——中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其法律經(jīng)濟(jì)學(xué)含義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。。

3.調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決對(duì)接的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及路徑

將金融糾紛調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決對(duì)接起來，一方面借助仲裁方式的一裁終局性和仲裁裁決的強(qiáng)制性解決調(diào)解協(xié)議效力軟弱的問題；另一方面順應(yīng)糾紛解決國(guó)際化的需求。在上海建設(shè)國(guó)際金融中心的進(jìn)程中，金融糾紛也必然呈國(guó)際化趨勢(shì)，上海應(yīng)建立起有效的國(guó)際化的糾紛解決機(jī)制。順應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，上?？梢钥紤]建立起調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決對(duì)接制度。在硬件方面，上海國(guó)際仲裁中心已經(jīng)建立了一套成熟的運(yùn)行規(guī)則，基本可以保證相應(yīng)的制度供給。此外，可以借助上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心的既有構(gòu)架，在其調(diào)解規(guī)則中增添依據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容提請(qǐng)上海國(guó)際仲裁中心制作仲裁裁決書的條款即可。在軟件方面，經(jīng)過20多年的發(fā)展，上海國(guó)際仲裁中心“以獨(dú)立、公正、專業(yè)、高效的仲裁服務(wù)為當(dāng)事人解決爭(zhēng)議，在國(guó)內(nèi)外享有較高的聲譽(yù)”。*http://www.cietac-sh.org/About.aspx?tid=2，2014年9月26日訪問。

五、結(jié)語(yǔ)

一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)和建立，必須考慮不同價(jià)值之間的有效平衡。金融糾紛調(diào)解機(jī)制的建立也應(yīng)處理好制度效率價(jià)值和公正價(jià)值的關(guān)系。效率價(jià)值主要表現(xiàn)為要有一定數(shù)量的調(diào)解機(jī)制以供糾紛當(dāng)事人進(jìn)行選擇。公平價(jià)值主要表現(xiàn)為調(diào)解機(jī)制的建設(shè)必須著眼于糾紛解決的效果。具體來說，金融糾紛調(diào)解機(jī)制的建立應(yīng)遵循如下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，有多種解紛方式可供金融消費(fèi)者選擇適用；第二，金融消費(fèi)者能夠很方便地啟動(dòng)解紛機(jī)制；第三，解紛機(jī)制能夠低成本且高效率地運(yùn)行；第四，解紛效果能獲得金融消費(fèi)者的認(rèn)同。前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可稱為形式標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了制度效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。最后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可稱為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了保證制度公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從理論上看，上海市金融糾紛非訴調(diào)解機(jī)制在數(shù)量上基本可以做到為金融消費(fèi)者提供足夠的解紛渠道，也考慮到要使金融消費(fèi)者能夠便利地啟動(dòng)相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。但是，現(xiàn)有的調(diào)解機(jī)制忽略了對(duì)后兩條標(biāo)準(zhǔn)的追求。目前的解紛機(jī)制和平臺(tái)占用了大量的公共資源，卻起不到解紛的實(shí)際作用。究其原因是制度設(shè)計(jì)忽略了供求規(guī)律的基本邏輯，導(dǎo)致制度平臺(tái)虛置和空轉(zhuǎn)。

正如本文分析，應(yīng)然的邏輯是權(quán)力配置，而實(shí)然的邏輯是市場(chǎng)資配置。上海金融糾紛調(diào)解機(jī)制的總體供應(yīng)遠(yuǎn)大于市場(chǎng)對(duì)其的需求?，F(xiàn)實(shí)需求的不足至少說明制度供求過剩，已有機(jī)制的運(yùn)行成本比較高，制度資源浪費(fèi)情況比較嚴(yán)重。上海市金融糾紛非訴調(diào)解機(jī)制處于初創(chuàng)期，制度運(yùn)行效果如何還有待日后的跟蹤評(píng)估。上海市金融糾紛非訴調(diào)解機(jī)制在現(xiàn)階段急需解決的問題是整合現(xiàn)有制度資源，提高現(xiàn)有制度的利用效率，同時(shí)要采用調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決相對(duì)接的方式避免公權(quán)力對(duì)調(diào)解機(jī)制運(yùn)作機(jī)理的異化。

(責(zé)任編輯：海林)

Non-litigation Mediation Mechanism in Resolving Financial

Disputes Wandering between Law as It Is and Law

as It Ought to Be: An Empirical Study of Shanghai

Yu Tao, Shen Wei

(KoGuanLawSchool,ShanghaiJiaoTongUniversity,Shanghai200030,China)

Abstract:The establishment of non-litigation mediation mechanism in resolving financial disputes adheres to the trend of diversifying the dispute settlement mechanisms. However, when it comes to Shanghai, it easily sees these prominent problems: the third-party mediation mechanism has caused great waste of institutional resources; securities mediation mechanism violates the basic economics principle of supply and demand; judicial confirmation of non-litigation mediation agreements could distort some basic norms in mediation law. The completion of Shanghai non-litigation mediation mechanism in resolving financial disputes not only can optimize resources allocation, but also provides reasonable and effective dispute settlement platforms for financial markets. Specific improvement measures are as follows: firstly, current institutional resources should be integrated to enhance the usage efficiency; secondly, various incentives can be offered according to the features of non-litigation mediation mechanisms; last but not least, the docking of conciliation agreements and arbitration awards replace judicial confirmation.

Key words:financial dispute; non-litigation mediation; industry mediation; the third-party mediation

作者簡(jiǎn)介：余濤(1986-)，男，湖北十堰人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生；

收稿日期：2015-10-21

中圖分類號(hào)：D925.114

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-0150(2016)01-0117-12

DOI:10.16538/j.cnki.jsufe.2016.01.011