張 泓

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院社科部 浙江杭州 311231)

同名異質(zhì)與異名同質(zhì)
——談《四庫(kù)全書(shū)總目》的不錄傳奇

張 泓

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院社科部 浙江杭州 311231)

胡應(yīng)麟在《少室山房筆叢》中把傳奇(文言故事)歸入子部小說(shuō)類(lèi)，《四庫(kù)全書(shū)總目》將其更名為傳記，歸入史部。之所以這樣做，既是為了保持官修目錄學(xué)系統(tǒng)的統(tǒng)一，也是為了與戲曲在稱(chēng)謂上作出嚴(yán)格區(qū)分。魯迅忽視古今文體同名異質(zhì)、異名同質(zhì)的現(xiàn)象，簡(jiǎn)單作出《四庫(kù)全書(shū)總目》“傳奇不著錄”的著名論述，其解讀不準(zhǔn)確。其實(shí)恰恰相反，《四庫(kù)全書(shū)總目》是在努力收錄傳奇(文言故事)而不是將其簡(jiǎn)單拋棄。

《四庫(kù)全書(shū)總目》；傳奇；傳記；小說(shuō)

魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中有一段著名的論述：“清乾隆中，敕撰《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，以紀(jì)昀總其事，……傳奇不著錄?！盵1]9-10此后學(xué)者大都遵循這種說(shuō)法，認(rèn)為《四庫(kù)全書(shū)總目》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總目》)不錄傳奇①，而這正是紀(jì)昀小說(shuō)觀保守、倒退的反映。其實(shí)，只要仔細(xì)閱讀《總目》就可發(fā)現(xiàn)，它并非不錄傳奇，只不過(guò)為了體例的統(tǒng)一，將其稱(chēng)謂更換為了傳記。

一

魯迅的上述論述是在將胡應(yīng)麟的小說(shuō)分類(lèi)與《總目》的小說(shuō)分類(lèi)作對(duì)比時(shí)得出的結(jié)論：

明胡應(yīng)麟(《少室山房筆叢》二十八)以小說(shuō)繁夥，派別滋多，于是綜核大凡，分為六類(lèi)：

一曰志怪：……一曰傳奇：……一曰雜錄：……一曰叢談：……一曰辯訂：……一曰箴規(guī)：……

清乾隆中，敕撰《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，以紀(jì)昀總其事，于小說(shuō)別為三派，而所論列則襲舊志。

……跡其流別，凡有三派：其一敘述雜事，其一記錄異聞，其一綴緝瑣語(yǔ)也。……

右三派者，校以胡應(yīng)麟之所分，實(shí)止兩類(lèi)，前一即雜錄，后二即志怪，第析敘事有條貫者為異聞，鈔錄細(xì)碎者為瑣語(yǔ)而已。傳奇不著錄；叢談辯訂箴規(guī)三類(lèi)則多改隸于雜家，小說(shuō)范圍，至是乃稍整潔矣。[1]9-10

魯迅的論述似乎有理有據(jù)，因?yàn)楹鷳?yīng)麟將小說(shuō)分為六類(lèi)：志怪、傳奇、雜錄、叢談、辯訂、箴規(guī)；《總目》卻將小說(shuō)分為三類(lèi)：雜事、異聞、瑣語(yǔ)。而《總目》的雜事即胡應(yīng)麟所說(shuō)的雜錄，異聞、瑣語(yǔ)即胡應(yīng)麟所說(shuō)的志怪，叢談、辯訂、箴規(guī)三類(lèi)《總目》將其改隸于雜家，只有傳奇在《總目》中未見(jiàn)出現(xiàn)，所以自然就意味著《總目》不錄傳奇。

但魯迅忽視了我國(guó)古代文體中常見(jiàn)的一個(gè)現(xiàn)象：同名異質(zhì)。在古代，傳奇一詞，含義眾多，若就文體而言，大致可分指兩類(lèi)：唐宋時(shí)的文言故事和明清時(shí)的長(zhǎng)篇戲曲。魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中指出：“傳奇者流，源蓋出于志怪，然施之藻繪，擴(kuò)其波瀾，故所成就乃特異，其間雖亦或托諷諭以紓牢愁，談禍福以寓懲勸，而大歸則究在文采與意想，與昔之傳鬼神明因果而外無(wú)他意者，甚異其趣矣?！盵1]73-74不言而喻，他所謂的傳奇是指唐代文言故事，但在清代主流學(xué)界的觀念中，傳奇大致是指明清時(shí)期以演唱南曲為主的一種戲曲形式。這一點(diǎn)，我們只要看紀(jì)昀的小說(shuō)代表作——《閱微草堂筆記》就可明白。

《如是我聞三》中，紀(jì)昀在談到一個(gè)奇特的婚姻故事后，借他人之口說(shuō)道：“此事稍為點(diǎn)綴，竟可以入傳奇。”[2]198又借另一人之口道：“史傳不免于緣飾，況傳奇乎？《西樓記》稱(chēng)穆素暉艷若神仙，吳林塘言其祖幼時(shí)及見(jiàn)之，短小而豐肌，一尋常女子耳。然則傳奇中所謂佳人，半出虛說(shuō)。此婢雖粗，儻好事者按譜填詞，登場(chǎng)度曲，他日紅氍毹上，何嘗不鶯嬌花媚耶？”[2]198-199這里數(shù)次提到的傳奇很明顯都是指戲曲。

《姑妄聽(tīng)之一》中，紀(jì)昀描繪一道士遣狐仙演戲：“而男女裝飾，音調(diào)關(guān)目，一一與戲場(chǎng)無(wú)異。一齣終?！痹诮忉尅褒i”字時(shí)道“傳奇以一折為一齣”[2]397。同卷另一則中紀(jì)昀在描述一個(gè)離奇的婚姻故事后又借他人之口道：“此事竟可作傳奇，惜末無(wú)結(jié)束，與《桃花扇》相等?！盵2]419這里所提到的傳奇也都是指戲曲。

綜上所述，《閱微草堂筆記》中提到的傳奇無(wú)一例外地都是指戲曲，縱觀全書(shū)，只有在《槐西雜志一》中紀(jì)昀提到：“此與裴硎《傳奇》載盧涵遇盟器婢子殺蛇為酒事相類(lèi)?！盵2]283這里的傳奇是指書(shū)名，而用傳奇指稱(chēng)文言故事者從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)。

同樣，《總目》提到傳奇時(shí)也都是指戲曲，如評(píng)《開(kāi)河記》：“述麻叔謀開(kāi)汴河事，詞尤鄙俚。皆近于委巷之傳奇，同出依托，不足道也。”[3]1216評(píng)《漢雜事秘辛》：“其文淫艷，亦類(lèi)傳奇，漢人無(wú)是體裁也?！盵3]1216評(píng)《昨夢(mèng)錄》：“至開(kāi)封尹李倫被攝事，連篇累牘，殆如傳奇。又唐人小說(shuō)之末流，益無(wú)取矣?！盵3]1217

因此，在清代既然用傳奇指戲曲，《總目》自然就不能將其收錄在小說(shuō)類(lèi)中。而魯迅所說(shuō)的傳奇，也即文言故事，《總目》其實(shí)并非視而不見(jiàn)。

《鶯鶯傳》是唐代最著名的文言故事，原名《傳奇》，又稱(chēng)為《會(huì)真記》。一般認(rèn)為，之所以把唐宋文言故事稱(chēng)為傳奇，即是因此篇而來(lái)。紀(jì)昀的學(xué)生盛時(shí)彥在《姑妄聽(tīng)之》跋中引用紀(jì)昀的話說(shuō)：“《聊齋志異》盛行一時(shí)，然才子之筆，非著書(shū)者之筆也。虞初以下，干寶以上，古書(shū)多佚矣。其可見(jiàn)完帙者，劉敬叔《異苑》、陶潛《續(xù)搜神記》，小說(shuō)類(lèi)也；《飛燕外傳》、《會(huì)真記》，傳記類(lèi)也?！短綇V記》，事以類(lèi)聚，故可并收。今一書(shū)而兼二體，所未解也。”[2]619-620這里說(shuō)得非常明白，紀(jì)昀把《飛燕外傳》《會(huì)真記》等的文體，統(tǒng)稱(chēng)為傳記。

紀(jì)昀還在《如是我聞三》中兩次提到傳記?！捌溧l(xiāng)有生為冥官者，述冥司事甚悉，不能盡憶，大略與傳記所載同?！盵2]202“古來(lái)傳記所載，有寓言者，有托名者，有借抒恩怨者，有喜談詼詭以詫異聞?wù)??！盵2]209在《灤陽(yáng)續(xù)錄六》中又提到：“狐能詩(shī)者，見(jiàn)于傳記頗多?！盵2]603這幾處所提到的傳記都是指文言故事，可見(jiàn)，紀(jì)昀并沒(méi)有一概拋棄文言故事。有學(xué)者早就提出：“在唐宋文獻(xiàn)中，稱(chēng)呼《鶯鶯傳》、《任氏傳》、《謝小娥傳》一類(lèi)作品為‘雜傳記’或‘傳記’，而非‘傳奇’?！盵4]因此，為了與古代文獻(xiàn)保持統(tǒng)一，更為了將不同的文體在稱(chēng)謂上加以嚴(yán)格區(qū)分，《總目》恢復(fù)了文言故事傳記的稱(chēng)謂。

從字面上理解，所謂傳奇是指?jìng)鞒娈惖氖虑椋迫颂岬絺髌鏁r(shí)大致即是指此意，后人將戲曲稱(chēng)為傳奇也是緣于此，所以傳奇涉及的應(yīng)是題材問(wèn)題而不是文體問(wèn)題，而傳記則涉及文體問(wèn)題。唐人的文言故事大多以傳、記命名，如《李娃傳》《霍小玉傳》《鶯鶯傳》《任氏傳》《南柯太守傳》《古鏡記》《枕中記》《離魂記》《秦夢(mèng)記》《三夢(mèng)記》，記人者稱(chēng)為傳，敘事者稱(chēng)為記，名實(shí)相符，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)將傳奇(文言故事)更名為傳記更符合傳統(tǒng)目錄學(xué)體例統(tǒng)一的要求。

傳記在《總目》中占有非常重要的地位，《總目》共收錄傳記兩卷，存目八卷，并對(duì)其加以明確的分類(lèi)：“一曰《圣賢》，如孔孟年譜之類(lèi)。二曰《名人》，如《魏鄭公諫錄》之類(lèi)。三曰《總錄》，如《列女傳》之類(lèi)。四曰《雜錄》，如《驂鸞錄》之類(lèi)。其杜大圭《碑傳琬琰集》、蘇天爵《名臣事略》諸書(shū)，雖無(wú)傳記之名，亦各核其實(shí)，依類(lèi)編入。至安祿山、黃巢、劉豫諸書(shū)，既不能遽削其名，亦未可薰蕕同器。則從叛臣諸傳附載史末之例，自為一類(lèi)，謂之曰《別錄》。”[3]513同時(shí)又對(duì)傳和記加以詳細(xì)區(qū)分：“傳記者，總名也。類(lèi)而別之，則敘一人之始末者為傳之屬，敘一事之始末者為記之屬。……皆敘事之文?！盵3]531在此，《總目》表述得已非常清楚，傳記或記人、或記事，均以敘事為主。

二

魯迅在《唐之傳奇文》一章中曾說(shuō)：“小說(shuō)亦如詩(shī)，至唐代而一變，雖尚不離于搜奇記逸，然敘述宛轉(zhuǎn)，文辭華艷，與六朝之粗陳梗概者較，演進(jìn)之跡甚明，而尤顯者乃在是時(shí)則始有意為小說(shuō)?！盵1]73“有意為小說(shuō)”，也即虛構(gòu)生動(dòng)故事?！犊偰俊穼髌?文言故事)更名為傳記后，則涉及到一個(gè)真實(shí)性的問(wèn)題。因?yàn)椤犊偰俊凡捎盟牟糠诸?lèi)法，傳記既以敘事為主，就應(yīng)歸入史部，既歸入史部，就必須真實(shí)。

歷史必須真實(shí)，這是題中應(yīng)有之義，而傳記中有很多的內(nèi)容不免含有虛構(gòu)的成分在內(nèi)，這類(lèi)作品在《總目》中的評(píng)價(jià)自然就不會(huì)很高，只能存目。如《留溪外傳》被評(píng)價(jià)為：“未可據(jù)為《實(shí)錄》?！溟g怪異諸事，尤近于小說(shuō)家言，不足道也?！盵3]567《西征記》也被評(píng)價(jià)為：“所敘述皆無(wú)關(guān)考據(jù)。又雜載詩(shī)歌，詞多鄙俚，頗近傳奇小說(shuō)之流。雖出宋人，無(wú)可采錄也?！盵3]571很明顯，《總目》對(duì)這些不真實(shí)的傳記是不滿的，故僅僅存目。

在對(duì)《西征記》和《留溪外傳》的評(píng)價(jià)中，都提到了小說(shuō)，《總目》認(rèn)為一些不入流的傳記近似于小說(shuō)。

在古代目錄學(xué)中，傳記和小說(shuō)很難區(qū)分，鄭樵在《通志·校讎略》中說(shuō)：“古今編書(shū)所不能分者五：一曰傳記，二曰雜家，三曰小說(shuō)，四曰雜史，五曰故事。凡此五類(lèi)之書(shū)，足相紊亂?！盵5]834馬端臨在《文獻(xiàn)通考》中也說(shuō)：“《宋兩朝藝文志》曰：傳記之作，近世尤盛，其為家者，亦多可稱(chēng)，采獲削稿，為史所傳。然根據(jù)膚淺，好尚偏駁，滯泥一隅，寡通方之用，至孫沖、胡訥，收摭益細(xì)，而通之于小說(shuō)。”[6]1647其認(rèn)為傳記和小說(shuō)是可以相通的。

如何區(qū)分傳記和小說(shuō)是古代目錄學(xué)家的一個(gè)難題，對(duì)這一難題，晁公武有明確的解讀：“《藝文志》以書(shū)之紀(jì)國(guó)政得失、人事美惡，其大者類(lèi)為雜史，其余則屬之小說(shuō)。然其間或論一事、著一人者，附于雜史、小說(shuō)皆未安，故又為傳記類(lèi)，今從之?！盵7]359換言之，其認(rèn)為朝政軍國(guó)大事入雜史，閑談細(xì)故小事入小說(shuō)，論一人一事者則入傳記，由此，這三種文體得以清晰有效地區(qū)分。

《總目》道：“紀(jì)錄雜事之書(shū)，小說(shuō)與雜史最易相淆。諸家著錄，亦往往牽混。今以述朝政軍國(guó)者入雜史，其參以里巷閑談、詞章細(xì)故者則均隸此門(mén)?！盵3]1204在此將雜史和小說(shuō)區(qū)分得清清楚楚。如在《孫威敏征南錄》的案語(yǔ)中寫(xiě)道：“削平寇亂之事，宜入《雜史》。”[3]529而在“傳記類(lèi)”別錄之屬的案語(yǔ)中也寫(xiě)道：“征討削平之事，別入《雜史》?！盵3]577在此又將雜史和傳記加以明確區(qū)分。但對(duì)傳記和小說(shuō)兩類(lèi)文體的區(qū)別，《總目》卻采用了一種含糊其辭的處理方法，始終沒(méi)有加以明辨。針對(duì)晁公武將傳記定位為論一人一事，《總目》卻說(shuō)，“合眾人之事為一書(shū)，亦傳類(lèi)也”[3]529，故意混淆了傳記和小說(shuō)的區(qū)別。

《總目》之所以這樣做，正是為了給一些很難進(jìn)行歸類(lèi)的作品找到一席之地。如古代有大量的神鬼故事，但《論語(yǔ)·述而》中曾說(shuō)，“子不語(yǔ)怪、力、亂、神”，把這類(lèi)故事歸入傳記肯定不合適，簡(jiǎn)單地加以拋棄又是《總目》所不愿意的，于是便將此類(lèi)故事歸入小說(shuō)類(lèi)。

而另一些就內(nèi)容來(lái)說(shuō)原應(yīng)該歸入傳記類(lèi)的，但因太過(guò)荒誕無(wú)稽，《總目》也將它們歸入小說(shuō)類(lèi)。如《漢武故事》，“《隋志》著錄傳記類(lèi)中”[3]1206，《總目》卻認(rèn)為其內(nèi)容太過(guò)荒唐，“雜以妖妄之語(yǔ)”[3]1206，故把其歸入小說(shuō)家?！睹李?lèi)苑》就文體來(lái)說(shuō)，“敘述名臣，類(lèi)乎傳記”[3]1221，但是因?yàn)槠洹凹婕吧癞悺⒃溨C、定數(shù)之類(lèi)，體雜小說(shuō)，故附之小說(shuō)家焉”[3]1221。又如《飛燕外傳》，“此書(shū)記飛燕姊妹始末，實(shí)傳記之類(lèi)。然純?yōu)樾≌f(shuō)家言，不可入之于史部，與《漢武內(nèi)傳》諸書(shū)同一例也”[3]1216，“且閨幃?huà)r褻之狀，嬺雖親狎，無(wú)目擊理。即萬(wàn)一竊得之，亦無(wú)娓娓為通德縷陳理。其偽妄殆不疑也”[3]1216，故也被歸入小說(shuō)類(lèi)。雖然《總目》沒(méi)有明言，但可以看出，《總目》力圖給人一個(gè)印象：傳記和小說(shuō)的區(qū)別，僅僅在于其內(nèi)容的真?zhèn)巍?/p>

古代的目錄學(xué)家大多將小說(shuō)歸入史部，如此，荒誕的故事就會(huì)無(wú)處安置。因此，為了解決這個(gè)問(wèn)題，《總目》把小說(shuō)歸入了子部。《總目》在“子部總敘”中說(shuō)得非常清楚：“自六經(jīng)以外立說(shuō)者，皆子書(shū)也?！盵3]769張舜徽也曾說(shuō)：“立言為子，記事為史，二者體制不同，相須為用?！盵8]10子部就是著書(shū)立說(shuō)的，既然如此，當(dāng)然就可以虛構(gòu)，因?yàn)樽罱K的議論才是宗旨，而敘述故事僅僅是鋪墊。如此，就為在小說(shuō)類(lèi)中收留虛構(gòu)故事開(kāi)了一個(gè)方便之門(mén)。在評(píng)價(jià)《世說(shuō)新語(yǔ)》時(shí)，《總目》就明確說(shuō)：“義慶所述，劉知幾《史通》深以為譏，然義慶本小說(shuō)家言，而知幾繩之以史法，擬不于倫，未為通論?！盵3]1182其之所以不斷強(qiáng)調(diào)小說(shuō)是可以失實(shí)的，目的正在于給荒誕的文言故事留下一席之地。

“學(xué)之不專(zhuān)者，為書(shū)之不明也。書(shū)之不明者，為類(lèi)例之不分也?！盵5]834作為一部官修的目錄學(xué)著作，《總目》非常重視體例的統(tǒng)一，它曾嚴(yán)厲批評(píng)《元詩(shī)體要》：“此本凡為體三十有六?！渲谢蛞泽w分，或以題分，體例頗不畫(huà)一。其以體分者，選體別于五言古，吟、嘆、怨、引之類(lèi)別于樂(lè)府，長(zhǎng)短句別于雜古體，未免治絲而棼。其以題分者，香奩、無(wú)題、詠物，既各為類(lèi)，則行役、邊塞、贈(zèng)答諸門(mén)，將不勝載，更不免于掛漏。”[3]1714可見(jiàn)“體例頗不畫(huà)一”成為被《總目》詬病的一個(gè)重要問(wèn)題。

但其實(shí)《總目》的體例照樣不夠統(tǒng)一，子部是著書(shū)立說(shuō)的，自然以議論為宗，但上述《漢武故事》等書(shū)，明顯以敘事為宗，《總目》卻把它們都收入子部小說(shuō)類(lèi)。因?yàn)檫@類(lèi)書(shū)籍太過(guò)荒唐，實(shí)在無(wú)法歸入史部，《總目》又不愿意拋棄，故只能收錄在小說(shuō)類(lèi)中，顯然這樣做名實(shí)不符。對(duì)此，曾有學(xué)者作過(guò)精確的評(píng)價(jià)：“紀(jì)昀選擇了‘子部說(shuō)’。但這已不是原生態(tài)的‘子部’理論，而是吸取了‘史部說(shuō)’的合理內(nèi)核，并尊重‘小說(shuō)’創(chuàng)作的實(shí)際情形，以敘述性作為‘小說(shuō)’的基石。”[9]

綜上所述，魯迅認(rèn)為《總目》“傳奇不著錄”，似乎其把原本應(yīng)該收錄的書(shū)籍都置之不理，其實(shí)恰恰相反，《總目》是在想方設(shè)法地收錄原本不該收錄的書(shū)籍，盡管這樣做違背了它自己嚴(yán)格規(guī)定的體例統(tǒng)一的要求。

三

當(dāng)然，我們不能否認(rèn)，對(duì)于元明時(shí)期的文言小說(shuō)，《總目》確實(shí)沒(méi)有收錄，但原因在于其內(nèi)容過(guò)于荒誕無(wú)稽。

魯迅是以胡應(yīng)麟的小說(shuō)分類(lèi)作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)《總目》的小說(shuō)分類(lèi)的，但連胡應(yīng)麟對(duì)于這一類(lèi)作品也是嗤之以鼻的。對(duì)于明代的《剪燈新話》《剪燈余話》等作品，胡應(yīng)麟明確說(shuō)：“自《玄怪》、《樹(shù)萱》之流也，而極于《剪燈》、《秉燭》，……若今所傳《新》、《余》二話，則鄙陋之甚者也?！盵10]435不僅如此，甚至對(duì)唐代的某些傳奇，胡應(yīng)麟也是極力反對(duì)的， “唐人小說(shuō)如《柳毅傳》書(shū)洞庭事，極鄙誕不根，文士亟當(dāng)唾去，……然此事特誑而不情，造言者至此亦橫議可誅者也”[10]370“如《毛穎》、《南柯》之類(lèi)尚可，若《東陽(yáng)夜怪錄》稱(chēng)成自虛、《玄怪錄》元無(wú)有，皆但可付之一笑，其文氣亦卑下亡足論”[10]371，故一概將它們予以拋棄。

陳振孫在《直齋書(shū)錄解題》中說(shuō)道：“尹師魯初見(jiàn)范文正《岳陽(yáng)樓記》曰：‘傳奇體爾。’然文體隨時(shí)，要之理勝為貴，文正豈可與傳奇同日語(yǔ)哉！”[11]322其認(rèn)為把《岳陽(yáng)樓記》與傳奇相提并論是對(duì)它的鄙視，是明顯的不公平，對(duì)傳奇的鄙夷態(tài)度表露無(wú)疑?！犊偰俊穮s將傳奇(文言故事)更名為傳記，統(tǒng)一置于史部之中，同時(shí)又將另一些明顯荒唐之作置于子部小說(shuō)類(lèi)中，其不是將傳奇簡(jiǎn)單拋棄，而是盡量加以收錄，可見(jiàn)其良苦用心。

總之，古今文體中同名異質(zhì)、異名同質(zhì)是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。傳奇既指文言故事、也指長(zhǎng)篇戲曲，小說(shuō)既指瑣碎小事、也指完整故事，這都是典型的同名異質(zhì)；而傳奇和傳記都指文言故事則是典型的異名同質(zhì)。魯迅忽視了這些現(xiàn)象，對(duì)《總目》簡(jiǎn)單作出“傳奇不著錄”的著名論述，其解讀不準(zhǔn)確。

注釋?zhuān)?/p>

① 本文中所提傳奇，按照約定俗成的觀點(diǎn)，如無(wú)說(shuō)明，均指文言故事。

[1] 魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M]//魯迅全集:第9卷.北京:人民文學(xué)出版社,2005.

[2] (清)紀(jì)昀.閱微草堂筆記[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,1993.

[3] (清)永瑢,等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京:中華書(shū)局,1965.

[4] 孫遜,潘建國(guó).唐傳奇文體考辨[J].文學(xué)遺產(chǎn),1999(6):34-49.

[5] (宋)鄭樵.通志[M].北京:中華書(shū)局,1982.

[6] (元)馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[7] (宋)晁公武.郡齋讀書(shū)志校證[M].孫猛,校證.上海:上海古籍出版社,1990.

[8] 張舜徽.廣校讎略[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2004.

[9] 陳文新.《閱微草堂筆記》與中國(guó)敘事傳統(tǒng)[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào),2006(2):138-157.

[10] (明)胡應(yīng)麟.少室山房筆叢[M].上海:上海書(shū)店出版社,2009.

[11] (宋)陳振孫.直齋書(shū)錄解題[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[責(zé)任編輯 燕朝西]

Heterogeneity of the Same Name and Homogeneity of the Different Names—On The Catalogue of Siku Quanshu’s Exclusion of Legends

ZHANG Hong

(DepartmentofSocialSciences,TourismCollegeofZhejiang,Hangzhou,Zhejiang, 311231,China)

InShaoshishanfangBicong, Hu Yinglin put the legends(classical stories) into the category of zi, that is, novels.TheCatalogueofSikuQuanshuchanged legends to biography and put it into the category of history. The purpose for this change is to maintain the unified system for officially edited bibliography and to be different from opera. Lu Xun was incorrect in saying thatTheCatalogueofSikuQuanshu“excluded legends” because he ignored the phenomenon: the heterogeneity of the same name and homogeneity of the different names. On the contrary,TheCatalogueofSikuQuanshuincluded rather than excluded legends.

TheCatalogueofSikuQuanshu; legends; biography; novels

2016-05-03

張泓(1968—)，男，講師，主要從事古代小說(shuō)研究。

G257

A

1672-8505(2016)05-0042-04