張?zhí)薷＝ㄊ∧习彩腥嗣穹ㄔ?，福建南?62300

?

異化與規(guī)制：刑事案件審前公開的內(nèi)在張力

張?zhí)?
福建省南安市人民法院，福建南安362300

摘要：審前公開是現(xiàn)代法治建設(shè)的必然要求。刑事案件總能引起傳媒的興趣，但是當(dāng)前傳媒審前公開呈現(xiàn)出修飾性、非法律理性、用詞的創(chuàng)意性、報道的有選擇性、信息的先占性等特點。從本質(zhì)上看，刑事案件審前公開具有內(nèi)在的張力，主要表現(xiàn)在二元邏輯范式的存在、主動性對被動性的挑戰(zhàn)、傳媒語言與法律語言的競合與脫離等，原因在于微觀價值追求的沖突、憲法性權(quán)利之間的沖突、傳媒事實與法律事實的沖突等。國外通過藐視法庭罪模式、模糊性綜合評估標(biāo)準(zhǔn)、限制報道模式試圖調(diào)和這種張力，但大多數(shù)國家的效果未盡如人意?；谖覈鴩?，應(yīng)當(dāng)保護傳媒審前公開的權(quán)利，同時設(shè)置消極公開與積極公開兩種并行模式及其追責(zé)范式，并根據(jù)司法實踐不斷調(diào)整二者之間的沖突。

關(guān)鍵詞：審前公開；消極公開；積極公開；言論自由；司法獨立

張?zhí)蓿惢c規(guī)制：刑事案件審前公開的內(nèi)在張力［J］．西南石油大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2016，18（3）：82–91．

Zhang Taizhou．Alienation and Regulation: the Internal Tension of Pretrial Publicity of Criminal Cases［J］．Journal of Southwest Petroleum University：Social Sciences Edition，2016，18（3）：82–91．

引言

審判公開已成為衡量一個國家法治程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，是保障人權(quán)的重要途徑，法治較為完善的國家已經(jīng)建立了一系列的措施保障審判公開。作為審判公開的重要組成內(nèi)容，審前公開應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。事實上，不當(dāng)審前公開不僅可能侵害當(dāng)事人的權(quán)利，影響司法獨立，甚至一些質(zhì)疑司法權(quán)威的案件多因不當(dāng)審前公開引起，如劉涌案、鄧玉嬌案、李莊案、藥家鑫案、李某某強奸案等等。刑事案件本身的嚴(yán)格性、特殊性決定了其必然容易挑逗社會公眾的敏感神經(jīng)。由于民眾自身條件的限制，在案件審判前往往難以接觸到案件事實，此時，傳媒樂于承擔(dān)起自身的責(zé)任，向社會公布其所了解“加工”過的案件事實。然而危險存在于此過程中。雖然最高人民法院就傳媒與司法的關(guān)系頒布了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》與《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），但并沒有對如何應(yīng)對審前公開中傳媒與司法的關(guān)系做詳細(xì)解讀。2013年李某某強奸案中，前期媒體統(tǒng)一用其名字，并不斷強調(diào)其為某歌唱家之子為紈绔子弟等信息，塑造被害人柔弱無辜的形象，直接指向李某某犯強奸罪。但李某某為未成年人，依據(jù)法律規(guī)定不宜公開其姓名，直至后期法學(xué)專家提出異議后媒體才統(tǒng)一隱去其姓名。但這種影響已經(jīng)無法磨滅，即使李某某刑滿釋放后依然將面臨著來自各方的譴責(zé)。不當(dāng)?shù)膶徢肮_極大地?fù)p害了被害人的權(quán)利，同時過度一致的輿論導(dǎo)致法官在判案時不得不權(quán)衡利弊，關(guān)注輿論，進而在法律允許的范圍內(nèi)考慮民意。在實踐中審理社會輿論關(guān)注度較高的案件所花費的司法資源往往高于普通案件，這實質(zhì)上導(dǎo)致了案件與案件間的不平衡性，不僅消耗了過多的司法資源，其結(jié)果也未必能達到社會的期許。

1　審前公開中傳媒與司法背離的表現(xiàn)

1.1二元邏輯范式的存在

司法邏輯不同于傳媒邏輯。司法邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性、特殊性、專業(yè)性往往要求高于傳媒邏輯。司法邏輯的前提乃法律事實與法律規(guī)則，而傳媒邏輯的前提乃生活事實。在審前公開中，法律事實還未經(jīng)庭審質(zhì)證，未能形成司法邏輯上的前提。而傳媒邏輯的前提往往在案件發(fā)生時就已經(jīng)形成。案件在進入審判之前媒體并沒有接觸到整個案件，沒有對案件進行全面客觀地分析，更不可能期待傳媒對特定案件所有的法律事實完整系統(tǒng)地公布給社會。假設(shè)特定案件事實為A，案件法律事實為FA，媒體為M（M1，M2，M3…Mn-1，Mn），民眾為P（P1，P2，P3……Pn-1，Pn），那么就會呈現(xiàn)出A經(jīng)不同媒體M（M1，M2，M3……Mn-1，Mn）篩選公布出來的信息為MA（M1A1，M2A2，M3A3……Mn-1An-1，MnAn），民眾再基于自身樸素法律價值觀過濾、匹配這些信息得出PMA（P1M1A1，P2M2A2，P3M3A3……Pn-1Mn-1An-1，PnMnAn）。危險存在于這個信息流通的過程中，理論上民眾期待通過媒體獲得A，但傳媒基于自身定位以及利益需求所發(fā)布的（M1A1，M2A2，M3A3……Mn-1An-1，MnAn）可能僅為特定事實的一部分，更為準(zhǔn)確地說，（M1A1，M2A2，M3A3……Mn-1An-1，MnAn）≠A。事實上，到達民眾中的PMA≠A，一旦媒體未能精確報道就必然導(dǎo)致A≠（M1A1，M2A2，M2A3……Mn-1An-1，MnAn）≠（P1M1A1，P2M2A2，P3MA3……Pn-1Mn-1An-1，PnMnAn）。案件經(jīng)法庭審理過程后所形成的FA為司法邏輯前提，F(xiàn)A≠A，F(xiàn)A的范疇往往小于A，甚至在沒有相關(guān)證據(jù)支持下或者程序違法下FA與A是完全相反的。此時往往PMA≠MA≠FA≠A，最終法院認(rèn)定的法律事實未能與民眾所篩選的信息一致，進而部分民眾質(zhì)疑司法的公正性。若M1A1=M2A2=M3A3=……=Mn-1An-1=MnAn，即傳媒內(nèi)部達成一致意見將這種先于審判認(rèn)定的事實公開，而這種公開的信息卻有失偏頗或者完全與案件事實無關(guān)，此時將形成一種極大社會傾向性的信息，進而誤導(dǎo)民眾。通常一個刑事法官要想得出一個正確的刑事判決就必須經(jīng)過事實推理、法律推理以及判決推理［1］。事實推理必須遵循嚴(yán)格的法律程序，并且事實推理的基礎(chǔ)必須在庭審過程中經(jīng)過質(zhì)證才能夠構(gòu)建起來。雖然法律邏輯推論規(guī)則與形式邏輯推論擁有相通的一面，但證明責(zé)任規(guī)則的設(shè)置使得法律邏輯推論具有獨特性［2］。法律邏輯推導(dǎo)過程中所涉及的是在法律前提下的推導(dǎo)，所還原的事實依然是法律上的事實。然而，在審前公開中，傳媒所關(guān)注的點往往為案件的事實。新聞記者在采編過程中應(yīng)用的多數(shù)乃是歸納邏輯，這也決定了新聞邏輯推論結(jié)果與法律邏輯推論結(jié)果存在源頭性差別和沖突?！坝捎谛侣剼w納是對現(xiàn)實個別的、暫時的、局部的有限的發(fā)現(xiàn)，向未來一般、永恒的、整體的方向推測，……因此只能用‘置信度’，而不能用‘真實’一詞加以泛指”［3］。新聞采編的過程是對個別、局部、暫時性的材料進行加工，所依靠的邏輯是生活邏輯并非法律邏輯，這個過程是開放性的，依靠記者的文學(xué)素養(yǎng)以及生活經(jīng)驗進行邏輯推導(dǎo)，這個推導(dǎo)結(jié)果并非是唯一確定的，只能得到一個或然性的支持。法律邏輯的推導(dǎo)過程是在既定法律規(guī)則體系下進行的演繹式推理，推論的結(jié)果在法律上是唯一的，是必然性的證成。開放性與唯一性、或然性與必然性構(gòu)成了傳媒邏輯與司法邏輯背離的客觀基礎(chǔ)。

1.2主動性對被動性的挑戰(zhàn)

魔彈理論①魔彈理論又稱為皮下注射論，機械的刺激—反應(yīng)論，是媒介學(xué)家在20世紀(jì)20年代所形成的一種新的宣傳理論。該理論認(rèn)為媒介對人的刺激是魔彈一樣打入人腦，并能夠迅速地被大眾所接受。在傳媒界影響極其深刻，該學(xué)說雖然受到來至各方的指責(zé)，但依然在當(dāng)今新聞學(xué)界占據(jù)著極大的地位。該理論強調(diào)受眾的被動性與傳媒主體的主動性，強調(diào)大眾傳播的強大威力。批評者認(rèn)為，魔彈理論對受眾的考察為同一劃分，不考慮受眾自身源于知識結(jié)構(gòu)、社會閱歷等的不同，夸大了傳媒的作用。但事實上，相對于刑事案件的專業(yè)性而言，非法學(xué)專業(yè)背景的大眾對刑事案件的理解、對法律推理的知曉多處于盲區(qū)，魔彈理論所強調(diào)的傳媒對受眾的影響更容易在審前公開中形成。在信息流轉(zhuǎn)方式爆炸性發(fā)展的當(dāng)今社會，傳媒生存更加依靠新聞的時效性，如何在最短的時間內(nèi)將社會所關(guān)注的信息有效地傳遞給受眾成為各大傳媒的巨大壓力。刑事案件在審前通常要經(jīng)過偵查階段、檢察院審查階段、法院庭審前階段等，迫于在最短時間內(nèi)發(fā)現(xiàn)新聞亮點，新聞記者時常主動采訪公安機關(guān)、檢察院、法院。然而，追求時效性的代價常常需要犧牲審慎性、精確性?！盀榱俗非髸r效性，容易形成新聞的瞬時化和片面化，很難全面深入地體現(xiàn)新聞事件的本質(zhì)”［4］。刑事案件雖然具有訴訟時效，但法律所給予的時間多于傳媒時效性要求的時間。刑事案件摒棄案件事實的片面化亦或碎片化，追求案件事實在法律上的連貫性，強調(diào)客觀性與主觀性的統(tǒng)一。司法權(quán)的被動性決定了刑事案件只有當(dāng)公訴機關(guān)已送到法院時才能進行審查?！皬男再|(zhì)上來說，司法權(quán)自身不是主動的。要想使它行動，就得推動它。向它告發(fā)一個犯罪案件，它就懲罰犯罪的人”［5］。刑事訴訟程序的設(shè)置本身使得法院最早接觸審前公開的時間臨界點為立案之時。在立案前，基于傳媒時效性的要求，對于公眾極其敏感的特定案件，新聞記者從案發(fā)起就追蹤報道，傳媒介入案件之時間明顯早于法院立案。司法本身并不追求傳媒意義上的時效性，司法權(quán)的行使客觀上要求法院中立，摒棄來自各方的干涉。刑事案件在審前所涉及的“新聞亮點”往往已被各家傳媒挖掘殆盡。司法克制主義要求法官對案件的分析必須嚴(yán)格依據(jù)法律進行，要對司法以外的事務(wù)保持謙抑的態(tài)度②陳金釗教授認(rèn)為：“司法克制主義要求法官對法律要忠誠；要克己守法，廉潔自律，尊重法律規(guī)則；要對立法權(quán)、行政權(quán)和其他社會公共權(quán)力保持謙抑的姿態(tài)?！保?］，當(dāng)然這種其他事物包括立案前對案件的干涉。案件在進入庭審之前，仍然處于“事實不清”狀態(tài)，法院的被動性要求法官只有在庭審過程中，認(rèn)真聽取控辯雙方舉證質(zhì)證之后才能還原案件事實。這種被動性下還原的案件事實與傳媒積極主動尋求的具有極強時效性的案件事實不論在時間差上，還是在事實還原方式上都存在著極大的不同。

1.3傳媒語言與法律語言的競合與脫離

傳媒語言是傳媒傳達新聞的基本載體，在審前案件報道中傳媒語言應(yīng)用的特點與風(fēng)格迥然不同于法律語言。從近幾年審前傳媒報道所涉具有廣泛性影響的案件分析可以得到傳媒在報道案件上的一些共性。（1）涉案語言的創(chuàng)新性。創(chuàng)新性時代下，帶有創(chuàng)新性詞匯的語言在審前報道案件中往往更容易俘獲受眾的注意力。如在70碼案［7］、躲貓貓案［8］、暫時性失控案［9］等案件報道中特色鮮明的創(chuàng)新詞匯充斥于各大網(wǎng)絡(luò)媒體。這些詞匯或者用特定形象突出特定案情，如搜狐新聞專題報道“從‘烈女’到‘兇手’之路”［10］；或強調(diào)涉案人員的特色詞匯，如暫時性失控?？梢哉f在新媒體時代下，每隔一段時間總有涉案創(chuàng)新性詞匯出現(xiàn)在各大媒介中。（2）涉案語言的情感性偏向。從鄧玉嬌案到李某某強奸案審前新聞媒體報道分析可以得出多數(shù)傳媒偏向于弱者而忽視被告人的權(quán)利，往往用極具煽情性詞匯或者容易刺激公眾神經(jīng)的詞匯進行宣傳報道。在鄧玉嬌案審前報道中，傳媒使用了“烈女”、“關(guān)鍵證據(jù)離奇被毀”［11］等詞匯，塑造了鄧玉嬌寧死不屈貞潔烈女的形象，凸顯被告方政府工作人員的特殊身份。這種女工與政府官員職業(yè)地位上的落差，造成了極大的情感偏向。同樣，在李某某強奸案審前報道中，早期報道直接公布李某某的真實姓名，強調(diào)李某某為紈绔子弟、為某某歌唱家之子、為惡少等，同樣塑造了被害人的無辜與弱小。這種情感性偏向的報道撥動了無數(shù)受眾的同情之心，甚至形成了一邊倒的社會輿論。（3）涉案語言的修飾性。由于一些刑事案件本身的血腥性、殘酷性使得傳媒在報道過程中往往用替代的方式，通過修飾案件的特點來博取更多社會公眾的眼球。審前案件的報道往往經(jīng)傳媒剪切拼湊獲取傳媒概念上的事實，這種片面化或者碎片化的事實必然需要尋求具有社會效應(yīng)的詞匯。如將鄧玉嬌防衛(wèi)行為形容成烈女的反抗，將李某某的行為修飾成惡少行惡等。法律語言源于生活語言，即法律語言并不排除生活語言，但法律語言有著自身的特色。法律語言具有莊重性［12］，這決定了法律語言不能像傳媒語言那樣使用各種修辭手法來描述案件，自然排斥如比喻、夸張等具有文學(xué)性的手法［13］。法律語言的嚴(yán)謹(jǐn)性表現(xiàn)為摒棄情感性彰顯法律理性，在庭審之前反對法官發(fā)表具有傾向性的言論。法律理性要求對案件分析必須符合法理的基礎(chǔ)，所形成的事實的表述范式也必須在法律框架之內(nèi)。法律語言不同于生活語言的多變性，具有極大的穩(wěn)定性。在法律術(shù)語的嚴(yán)苛性與穩(wěn)定性的要求下只有在極少數(shù)新類型案件中可能引用傳媒的創(chuàng)新性詞匯，而在刑事案件中這種可能性微乎其微。法律理性排斥情感，刑法所關(guān)注的更多的是當(dāng)事人的主觀，而非情感。情感渲染語言表達方式無論在刑事案件庭審過程中還是在刑事裁判文書中都為法律人所摒棄。傳媒語言不同于法律語言，傳媒理論決定了其在審前案件報道中所適用的語言具有創(chuàng)新性、情感傾向性、修飾性等特點，但司法的中立性與權(quán)威性要求法律語言具有莊嚴(yán)性、理性、簡潔性。

2　審前公開中傳媒與司法沖突的理據(jù)

2.1微觀價值追求的沖突

審前傳媒報道自由與審判獨立之間在價值取向上存在一定的統(tǒng)一性，但二者的沖突卻不可避免。傳媒由各個獨立的媒體單位組成，是一個集合的總稱。作為個體的媒體首先是一個社會組織，必須依靠特定收入來維持自身的運作。在市民社會理論下，媒體為了自身利益不得不應(yīng)用各種技巧來追求經(jīng)濟效益［14］。正如上文所說，傳媒在對特定案件進行報道時，要應(yīng)用文學(xué)寫作技巧以博取人們的眼球。當(dāng)今社會信息傳播在一定程度上可以認(rèn)為是毫無障礙的，每一個人都可以作為一個信息傳播者向不特定受眾傳達各種信息。新媒體時代下，微信、微博、論壇等的出現(xiàn)迫使原先競爭已經(jīng)白熱化的傳媒界轉(zhuǎn)向?qū)で笳Z言上的特點來換取受眾的興趣。一個信息在社會上閱讀人數(shù)越多，傳媒所能獲得的利潤就越豐厚。福建省南安市人民法院受理的一起強奸案，在審前海峽都市報記者就報道了該案，在新聞標(biāo)題中使用了“獸父”、“女兒”、“妻子”等極具倫理色彩的言語來換取點擊率［15］。該新聞迅速被鳳凰網(wǎng)、網(wǎng)易新聞、新浪新聞、騰訊新聞等轉(zhuǎn)發(fā)，獲得了較高的點擊率。在追求經(jīng)濟效益的利益驅(qū)動下，部分傳媒忽視了法律對被告人及被害人權(quán)利的保障。經(jīng)濟效益獲取依賴于及時有效的報道，越早在信息上形成先占性優(yōu)勢越能夠獲取更大的關(guān)注度以及轉(zhuǎn)載點擊率。這種追求經(jīng)濟效益的組織與作為國家機器的法院有著本質(zhì)上的不同。在審前，法院作為中立的司法機關(guān)對案件的審核晚于公安機關(guān)與檢察機關(guān)，傳媒往往對那些剛發(fā)生的案件就進行宣傳性報道，期待獲得先占性優(yōu)勢。這就使得法院在特定案件應(yīng)對輿論上處于劣勢，甚至陷入被動，如劉涌案。司法的本質(zhì)決定了司法的謙抑性進而外化為被動審判。法院本身并沒有追求自身經(jīng)濟效益的權(quán)利，因此保持著自身獨立的不受經(jīng)濟支配的姿態(tài)。在刑事案件中，審前傳媒對司法的監(jiān)督的起始點存在異議，但一點是明確的，即審前傳媒報道不能對案件審理產(chǎn)生不良影響。在“經(jīng)濟人”利益的驅(qū)使下，傳媒監(jiān)督司法的價值不免被經(jīng)濟利益所誘惑，甚至違背司法基本價值?？陀^公正應(yīng)用法律術(shù)語報道案件往往要求傳媒記者剔除那些博人眼球的具有豐富“血肉色彩”的情節(jié)，而這些情節(jié)往往又是現(xiàn)實生活中容易給人以極大印象的詞匯，如鄧玉嬌案中“貞潔烈女”、李某某強奸案中某某歌唱家之子等。純粹的法律術(shù)語具有嚴(yán)謹(jǐn)性、簡潔性，排斥浮夸的表達方式，一旦傳媒審前直接用純粹的法律術(shù)語報道案件，那么吸引力會明顯少于那些運用特殊詞匯所報道的案件，進而影響經(jīng)濟效益。

2.2憲法性權(quán)利之間的沖突

審前傳媒報道刑事案件的基礎(chǔ)性權(quán)利來源于憲法所規(guī)定的言論自由。我國憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利?！弊鳛楦拘源蠓ǖ膽椃隙搜哉撟杂傻膬r值，進而使得傳媒報道刑事案件獲得了憲法性依據(jù)。馬克思指出：“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的，因為它是一切的基礎(chǔ)?！保?6］新時期傳媒的功能具有不斷擴大化的傾向，一些原先不屬于傳媒的功能也間接地被納入了傳媒的功能中。在特定案件進入司法審判階段前，公眾往往基于自身的利益或好奇心，期望獲得相關(guān)案件的信息。通過傳媒獲得相關(guān)信息是公眾行使知情權(quán)的一種方式，而傳媒也樂于承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。傳媒通常直接與民意進行交流，向民眾輸送相關(guān)信息，監(jiān)督司法審判活動。從理論上看，這項憲法性權(quán)利是保障審判公正進行的有效手段之一。我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”事實上該憲法性規(guī)定明確了獨立審判的界限，即審判權(quán)僅為人民法院行使而不受其他任何機關(guān)、社會團體、個人的干預(yù)。同時這也間接地表述了法官的獨立地位，法官作為特定案件的審理者，其工作成效是否達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一決定了該案是否得到良性處理。從實質(zhì)上看，審前傳媒報道與審判獨立均為實現(xiàn)憲政的必然選擇，在憲政基礎(chǔ)下傳媒自由是人權(quán)的重要保障，法院審判為終極權(quán)利保障，雖然實現(xiàn)形式與表達方式存在著不同，但二者均指向正義。審前傳媒報道中所使用的詞匯非法言法語較多，飽含激情、富有渲染色彩的詞匯充斥于整個報道中，這種詞匯形成了信息先占，這與今后審判階段所使用的具有高度抽象性、穩(wěn)定性、權(quán)威性的詞匯完全不同，尤其是一些為傳媒審前公開所突出的特定案情在審判階段可能無證據(jù)或者無法形成證據(jù)鏈而不能得以認(rèn)定，這種先占性的知識導(dǎo)致民眾質(zhì)疑法院公正審判。同時，隨著審前傳媒報道的爆炸性發(fā)展，導(dǎo)致在部分民眾心中形成了“只要找傳媒，案件就能夠得到法院公正審判”的錯誤認(rèn)識。這種危險性現(xiàn)在正在彌漫，鄧玉嬌案、藥家鑫案、李某某強奸案等案件更加彰顯了媒體的力量。事實上，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因很大一部分集中于審前不當(dāng)公開，鄧玉嬌案中強調(diào)鄧玉嬌的貞潔烈女形象，李某某強奸案中傳媒在判決前就做出有罪推定等，都存在著法律上的瑕疵?？梢哉f，審前傳媒公開與獨立審判之間的憲法性權(quán)利的沖突是無法避免的，正是在這種沖突不斷地解決、不斷地限制中，二者的關(guān)系才得到進一步的發(fā)展。

2.3“事實”層面上的沖突

格里·古德佩斯特認(rèn)為：“因此審判產(chǎn)生真實，即非發(fā)現(xiàn)真實，這種真實是‘法律上的真實’，是這一制度所認(rèn)識的真實?！保?7］該定義很好地解釋了所謂的法律真實。法律事實并不等同于客觀真實，而是法官依據(jù)法律規(guī)則，根據(jù)證據(jù)重新構(gòu)建的法律事實，其不僅注重實體上的價值取向，而且程序上的價值更加優(yōu)先①吉爾茲指出：“法律事實并不是自然生成的，而是人為造成的，一如人類學(xué)家所言，它們是根據(jù)證據(jù)法則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護技巧、法官的雄辯能力以及法律教育所成規(guī)等諸如此類的事務(wù)而構(gòu)設(shè)出來的，總之是社會的產(chǎn)物?！奔獱柶澖?jīng)由拒斥關(guān)于法律反映性的理論而闡明法律的能動性，并認(rèn)為法律的作用在于將存有諸多觀念沖突的人類導(dǎo)向有規(guī)則可循的生活。［18］。法律事實的發(fā)現(xiàn)必須考慮主體性因素即控、辯、審三方［19］。法律事實的認(rèn)定起源于訴訟程序的開始。在訴訟程序場域內(nèi)，主體基于自身法律知識，排除程序外事實的預(yù)設(shè)，所形成的法律事實相對于實現(xiàn)預(yù)設(shè)的事實是一個具有無限可能性的事實。這種受制于主體的事實發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致了“事實懷疑論”的產(chǎn)生。弗蘭克用D（Decision）表示判決結(jié)果，用R（Rule）表示法律規(guī)則，用F（Face）表示事實，那么D=R×F。如果法官無法擺脫偏見敏感性工作時，各種事實構(gòu)成了誘因（S），事實上法律規(guī)則或原則也構(gòu)成了“經(jīng)典”誘因，如此D就變成了D=R×SF，這樣事實就永遠不可能是客觀的［20］。雖然法律事實不等同于客觀事實，但法律事實以客觀事實為基礎(chǔ)，又以還原客觀事實為終極目標(biāo)［21］。但這僅僅是理論上的價值追求，現(xiàn)實司法實踐中所形成的事實卻是具有嚴(yán)格法律烙印的事實。刑事案件審前報道中，所有有關(guān)案件認(rèn)定的事實非庭審意義上的法律事實，是具有預(yù)設(shè)性的事實。通過庭審所還原的刑事案件法律上的事實是簡潔明了的，是具有一系列證據(jù)加以支持的事實，是經(jīng)法律修飾過的事實。在追求“客觀真實”報道的傳媒那里，審前傳媒報道所公布的事實可能為案件的原生態(tài)事實，未經(jīng)“法律工廠”改造過的事實，也有可能是經(jīng)其精心策劃凸顯案件某些特性的事實。審前傳媒所報道的事實缺乏法律程序性要求，缺乏質(zhì)證認(rèn)證的過程，基于傳媒的微觀價值觀所公布的事實與法律事實之間容易產(chǎn)生沖突?！靶侣勈录凑沼浾叩膬r值尺度被剪裁，納入編輯記者的價值尺度及市場規(guī)定和要求的道德、意識形態(tài)和利益框架里”［22］。與法律事實的發(fā)現(xiàn)一樣，新聞事實的發(fā)現(xiàn)一樣受到主體因素的影響。假定新聞事實為N，客觀事實為O，新聞編輯為J，那么N=O×J。也就是說呈現(xiàn)給受眾的事實取決于J與O，假定客觀事實O的發(fā)現(xiàn)為既定的，那么J的價值就尤其凸顯。J受制于新聞記者的文字能力L，道德水平M，利益框架B，以及其他不確定因素F，J=L×M×B×F。新聞的時效性要求傳媒在報道上處于主動地位，但同時留給傳媒的時間極其之短。對于那些極具敏感性的案件，誰在最短的時間內(nèi)，用最具有博人眼球的文字表述出來就越能夠獲取更大的經(jīng)濟利益，那么呈現(xiàn)在受眾面前的N實際上等于O×L×M×B×F。從哲學(xué)上看，客觀事實其本身就屬于人的事實，是人類活動的印記，是一種實踐性的事實，與自然事實相對。這樣，O就變成一種可變因素，如此呈現(xiàn)在受眾面前的新聞事實N就具有更多的不確定性。因此在審前傳媒所報道的事實必然與經(jīng)嚴(yán)格法律程序所呈現(xiàn)出來的法律事實不同。

3　審前傳媒報道與司法過程的價值共性——追求正義

傳媒的最高價值追求為在動態(tài)宣傳過程中實現(xiàn)正義，而司法的最終價值追求也為實現(xiàn)正義，因此在審前報道中傳媒與司法的內(nèi)在切合點在于兩者最高的價值追求——正義。正義論無論在哪一個人文社會科學(xué)中都無法繞過，每個學(xué)科都試圖從自身的角度探尋何為正義，如在新聞界就有新聞?wù)x，在法學(xué)界就有司法正義?！白鳛樾侣剝r值，正義首先體現(xiàn)在衡量新聞事實的標(biāo)準(zhǔn)中”［23］。這就明晰了所謂新聞評價以及信息選擇的標(biāo)準(zhǔn)。案件事實本身在經(jīng)傳媒報道之前僅僅為自然事實，是一種價值無涉的事實。傳媒基于自身定位的需求選擇性地報道案件事實，在這一過程中，若新聞記者嚴(yán)格遵循新聞?wù)x的要求，必然不會出現(xiàn)偏離案件事實的報道。新聞報道應(yīng)當(dāng)而且也必須成為正義實現(xiàn)的工具，任何背離新聞?wù)x的報道應(yīng)當(dāng)成為新聞傳媒界嗤之以鼻的行為。審前公開新聞?wù)x的要求應(yīng)當(dāng)包括中立性、保障性、客觀性。

中立性就是指在案件審前傳媒報道中應(yīng)當(dāng)客觀報道案件事實，避免出現(xiàn)偏向性詞匯，避免煽動社會對一方的支持或者敵對。部分傳媒基于時新性以及經(jīng)濟效益的考量，總是應(yīng)用極具煽動色彩的言語報道案件，如夏俊峰案審前凸顯其為弱勢群體，城管的暴力執(zhí)法，彰顯城管與小販之間的地位沖突。在一審判決出來二審審理期間，甚至有直指其無罪的傾向性報道。該報道中出現(xiàn)“自衛(wèi)”“無目擊證人”等無罪或罪輕的傾向性報道，凸顯因夏俊峰獲罪導(dǎo)致家庭困難的事實，而在被害人城管一方申報烈士的報道更是引起極大的輿論關(guān)注，給二審法院帶來極大的壓力［24］。這種非中立性報道有背新聞?wù)x，新聞?wù)x并不是說任何報道都摒棄傾向性，因為刑事案件本身的特殊性決定了是非曲直必須經(jīng)法院審理才能得出，傳媒不能逾越其本職代替司法進行傳媒審判。

新聞?wù)x客觀性要求傳媒在審前報道刑事案件之時不亂加評論，不揣測案件事實，應(yīng)當(dāng)如實報道案件。案件事實是一個發(fā)現(xiàn)的過程，媒體并沒有參與整個案件發(fā)生的過程，因此媒體獲得的案件事實信息多來源于對當(dāng)事人、證人、辦案民警、檢察院或者法官的采訪。新聞?wù)x客觀性并沒有要求審前傳媒所報道的案件必須是法律事實，但傳媒在此階段所報道的必須是客觀真實的，必須具有來源與出處的，避免任何新聞媒體二次加工。

新聞?wù)x的保障性要求審前案件的報道要同等地保障雙方的權(quán)利，避免出現(xiàn)侵犯任何一方的權(quán)利。在李某某強奸案中毫無疑問傳媒先前并沒有注意到相應(yīng)的保障義務(wù)，將不得公開的案件信息（如被告人李某某的個人信息，被害人的個人信息）公開，造成雙方的傷害。新聞?wù)x的保障性要求并不是指傳媒必須全面客觀地審查報道可能導(dǎo)致對當(dāng)事人或者案外人的任何傷害，而是必須盡到審慎的義務(wù)，即只要明知或者應(yīng)當(dāng)知道可能對他人造成相應(yīng)傷害就應(yīng)予避免。

基于新聞?wù)x的要求，衍生出傳媒對司法監(jiān)督的正當(dāng)性。傳媒監(jiān)督司法是現(xiàn)代法治的需求，是民主政治的需求，是滿足公民知情權(quán)的需求［25］。因此保證傳媒審前報道的權(quán)利是不容置疑的。司法公正并不畏懼司法在傳媒監(jiān)督下陽光運行，恰恰相反，司法需要傳媒的宣傳、需要傳媒的監(jiān)督才能夠更加健康地運行。

4　尋求審前公開中傳媒與司法的良性發(fā)展

4.1他山之石：域外調(diào)和模式的分析

4.1.1藐視法庭罪模式

為了保證司法獨立，保護當(dāng)事人的基本權(quán)利，英美等國家都設(shè)置了藐視法庭罪。英國藐視法庭罪主要由《藐視法庭法》中規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪以及普通法意義上的故意藐視法庭罪兩部分構(gòu)成［26］。嚴(yán)格藐視法庭罪的刑事犯罪不要求出版者在主觀上存在著干擾司法的故意，只要其行為對正在進行中的訴訟帶來損害或者具有實質(zhì)性危險的影響就可以構(gòu)成?？梢哉f，《藐視法庭法》中規(guī)定的藐視法庭罪的構(gòu)成是相當(dāng)嚴(yán)格的，其中“實質(zhì)性危險”與“正在進行的訴訟程序”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)之高，實質(zhì)上拔高了對傳媒審前不當(dāng)公開責(zé)任追究的門檻。事實上，普通法上的藐視法庭罪在適用上更加廣泛，即使刑事訴訟尚未啟動，只要基于故意的公開進而可能給公正審判帶來損害的風(fēng)險就構(gòu)成了藐視法庭罪。嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪與普通法意義上的藐視法庭罪相結(jié)合，實質(zhì)上不區(qū)分傳媒審前公開的意圖，因此在此情況下傳媒極易構(gòu)成該罪［27］。美國也經(jīng)歷了從注重藐視法庭罪到某種程度上摒棄該罪的發(fā)展過程［28］。美國1789年《司法法》極大地擴張了藐視法庭罪的懲治范圍，將一切侮辱和妨礙司法的言行都納入其范圍。這極大地打擊了言論自由，因此，1831年美國頒布的《宣示有關(guān)藐視法庭罪之法律的法令》，將藐視法庭罪的空間限定在法庭內(nèi)。但由于美國為聯(lián)邦制國家，該法案僅僅適用于聯(lián)邦法院，各州依然有各州所規(guī)定的藐視法庭罪，美國的藐視法庭罪極大地傷害了言論自由。因此Nye v. United States，Bridge v. Califprnia，Pennekamp v. Florida，Craig v. Haeney，Wood v. Georgia這四個案件之后，美國聯(lián)邦最高法院極大地肯定了傳媒司法報道的價值，并堅定了“明顯且即刻的危險”原則，從此美國的藐視法庭罪實質(zhì)上正式退出了歷史舞臺，僅保留著相應(yīng)條文。

4.1.2模糊性綜合評估標(biāo)準(zhǔn)

美國關(guān)于審前公開的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了一系列的發(fā)展，“從最高法院限制媒體審前公開的標(biāo)準(zhǔn)看，美國經(jīng)歷了一個從側(cè)重保護新聞出版自由，到側(cè)重保護公正審判，再到重視兩種權(quán)利調(diào)和的這么一個過程”［29］。美國最近的綜合評估標(biāo)準(zhǔn)是為了審視審前公開報道是否可能導(dǎo)致裁判的不公。“依據(jù)該方法，最高法院就可以檢查審判的情況、voir dire（挑選陪審團）的文字本以及其他影響工作的信息，以此判斷被告是否得到了公正的審判”［30］。美國聯(lián)邦最高法院必須審查審前報道的影響范圍以及該影響可能導(dǎo)致的偏見的效果，若發(fā)生導(dǎo)致偏見現(xiàn)象的產(chǎn)生，裁判法院就必須實施相應(yīng)措施來抵消這些報道并進而維護和保證司法公正。但這一切都不得與憲法第1修正案相沖突［30］。從美國審前公開綜合評估標(biāo)準(zhǔn)來看，該標(biāo)準(zhǔn)傾向于保護新聞報道自由。綜合性評估標(biāo)準(zhǔn)要求查明審前報道是否導(dǎo)致陪審員偏見的產(chǎn)生，裁判所在地公眾態(tài)度是否存在偏見，審前報道時間與裁判間隔時間等，全面審查標(biāo)準(zhǔn)迫使法院從被動走向能動，“公眾之評論自由的重要性大大地超過了有關(guān)影響未決案件之可能傾向的考慮。討論自由應(yīng)當(dāng)被賦予公眾、秩序良好的司法活動相并存的最寬廣的空間”①Pennekam P v .Flori da , 328U .S .331（1946）。。美國聯(lián)邦最高法院期待法官以及陪審員能夠主動抵制審前不當(dāng)公開，以期達到言論自由與獨立公正審判之間的調(diào)和。

4.1.3限制報道模式

限制審前報道是目前較多國家普遍使用的一種方式。一般情況下，對于涉及個人隱私或榮譽、國家秘密、未成年類案件是禁止報道的，如德國法院組織法第169條第一款之規(guī)定，法國刑事訴訟法第306條和第400條之規(guī)定［31］。該類案件均禁止審前報道，傳媒不能公布這些案件的事實情況。我國臺灣地區(qū)規(guī)定若特定案件公開可能影響公共秩序或者善良風(fēng)俗的，日本對于有害于公共秩序或善良風(fēng)俗的案件，法國對于嚴(yán)重?fù)p害道德風(fēng)尚案件、公共秩序案件等均通過立法模式禁止審前報道。限制報道模式最為基本的一個要件就是無罪推定，即任何案件未經(jīng)合法公正審判，任何媒體不得做出有罪或者有罪傾向性報道。偵查階段與預(yù)審活動中的訴訟文書等，除有特定法律規(guī)定可以進行報道之外一般禁止報道，如德國禁止“將調(diào)查文件、或不管是警察人員或檢察機關(guān)所完成的偵查報告或起訴書的影印本交予媒體傳播”［32］。通常情況下，限制報道模式國家會限制媒體對犯罪嫌疑人姓名或特定身份的報道，對于那些具有指向性的報道也是不允許的，傳媒只有在案件生效之后才能夠報道罪犯的特定信息。部分國家如法國允許真名報道，但依然禁止未經(jīng)允許發(fā)布犯罪嫌疑人之照片等。這主要是為了保證當(dāng)事人的名譽權(quán)，同時也是為了防止社會對于特定案件當(dāng)事人信息進行過分加工，使得不屬于案情的特定信息過分影響民眾進而形成輿論壓力。

4.2重塑審前公開中傳媒與司法關(guān)系的模式

誠如孟德斯鳩所指出的，每個國家的法律制度受制于其特有的政治、歷史、社會、地理環(huán)境等，我國審前公開模式的設(shè)定也必須結(jié)合我國具體國情。言論自由是現(xiàn)階段不可忽視的一種人權(quán)，傳媒報道的憲法性依據(jù)正在于此。憲法從根本大法上肯定了言論自由的價值，因此我們在設(shè)定審前公開模式之前提性要件就是必須肯定及保護傳媒的報道自由。域外多種模式為我國如何構(gòu)建審前公開模式提供了良好的參考，但是，只有選擇了最適合當(dāng)?shù)氐哪Ｊ讲拍茏罴训卣{(diào)和這兩種憲法性權(quán)利的沖突。

4.2.1消極性審前公開規(guī)制

消極性審前公開是指司法機關(guān)僅僅在規(guī)范性文件上對哪些可以公開、哪些不能公開、公開的范圍做出明確的規(guī)定。藐視法庭罪起源于英國，這種苛刻的罪名是基于英國高度發(fā)達的傳媒業(yè)，以及英國歷史悠久的普通法價值取向。而從美國對藐視法庭罪的發(fā)展進程來看，美國聯(lián)邦最高法院經(jīng)歷了從側(cè)重保護司法活動到保護公民言論自由的一個過程，而最終又在某種意義上拋棄了藐視法庭罪。兩個國家對待該罪名均與該國具體國情相關(guān)。我國現(xiàn)階段傳媒業(yè)正處于發(fā)展時期，與國外傳媒相比相對落后，公民的言論自由必須得以保證。但是，傳媒人才的法律知識難以與精通法律的法官相比，貿(mào)然在我國直接引入藐視法庭罪是不可取的?，F(xiàn)階段，我國應(yīng)當(dāng)結(jié)合模糊性綜合評估標(biāo)準(zhǔn)與限制報道模式的特點，規(guī)制審前公開。（1）確定通常性不公開范圍?？隙ㄉ婕皞€人隱私或榮譽、國家秘密、未成年類案件為禁止報道的范圍。對特定案件的公開可能損害我國公序良俗，可能造成不可挽回的損失時此類案件也應(yīng)納入禁止公開的范圍。（2）審前公開中傳媒不得做出任何有罪推定或者有罪傾向性報道。任何人未經(jīng)法院審判均不構(gòu)成犯罪是現(xiàn)代刑事司法理念的體現(xiàn)。傳媒的職責(zé)在于客觀真實地報道案件，傳媒可以評價特定案件，但對案件的評價不能超出法律的限制，更不能越俎代庖充當(dāng)傳媒法官的角色。同時，傳媒審前不得對特定罪犯的信息進行無限制的公開，傳媒可以公開當(dāng)事人的姓名（除禁止公開外），但對于被害人及其家屬的基本信息，能夠識別被害人身份的信息，被告人前科劣跡、行為一貫表現(xiàn)都為禁止性報道。（3）審前偵查階段信息公開應(yīng)把握不能影響案件進行原則。審前偵查階段案件公開在社會上也引起了極大的爭議，現(xiàn)階段我國的偵查技術(shù)還未達到先進國家的水平，因此應(yīng)當(dāng)秉承限制公開原則。但是，對于不公開可能會導(dǎo)致重大損失，如可能造成特定社會危害，危及公眾的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)公開，提醒公眾注意。

4.2.2積極性審前公開規(guī)制

積極性審前公開是指司法機關(guān)積極主動地在審前公開特定案情，滿足民眾的知情權(quán)。刑事案件似乎具有天然勾動人們敏感心靈的魔力，引起民眾的好奇心?！度舾梢?guī)定》第6條規(guī)定：“人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的協(xié)調(diào)工作由各級人民法院的新聞宣傳部門統(tǒng)一歸口管理?！痹撘?guī)定首次明確了人民法院設(shè)置新聞管理部門統(tǒng)一規(guī)范新聞報道，這說明最高院開始從消極的新聞報道走向了積極的參與報道中。但通覽《若干規(guī)定》全文，僅僅10條抽象性規(guī)定，沒有專門對審前公開的內(nèi)容作出任何的界定，且該規(guī)定僅為最高院內(nèi)部下達的一個抽象性規(guī)范文件。傳媒追求時效性，往往在案件到達法院之前已經(jīng)在社會上引起廣泛的關(guān)注。綜合目前傳媒信息來源來看，傳媒更加傾向于向案件辦理者（即公安機關(guān)、檢察機關(guān)）獲得一手資料，其次通過被害人及其家屬、證人獲得直觀的信息。因此，司法機關(guān)審前公開不能僅僅依靠某個部門的力量，應(yīng)當(dāng)動用三個司法機關(guān)的力量，共同規(guī)范審前公開。公安機關(guān)公布的案件信息應(yīng)以不妨礙繼續(xù)偵查與審判為標(biāo)準(zhǔn)，除了因偵查手段而已經(jīng)公開的案件外，還應(yīng)當(dāng)積極主動地公開那些不公開可能導(dǎo)致社會危害性的案件，以求避免此種行為。但此時應(yīng)當(dāng)避免對犯罪嫌疑人做出有罪推定，禁止公開犯罪嫌疑人的前科劣跡、慣常表現(xiàn)等。檢察機關(guān)自偵案件可以比同公安機關(guān)相關(guān)審前規(guī)制，對于已送審查起訴階段的案件，檢察機關(guān)可以基于案情的需要或基于社會的關(guān)注度，公開被告人的基本信息，但也應(yīng)禁止公布可能影響公正審判或誤導(dǎo)公眾的信息。檢察機關(guān)在已送審查起訴階段可以公布對被告人的強制措施信息等。在法院審前階段，法院應(yīng)禁止對任何案件做出傾向性報道。法院基于公眾的特定需求或者媒體采訪要求，僅對案件的基本情況做出中立的描述，對涉及禁止性公開的信息堅決予以禁止。無論公安機關(guān)、檢察院、法院，對外公開都應(yīng)當(dāng)由專門機構(gòu)進行，禁止任何人員對特定案件發(fā)表個人意見，以保證對外公開的一致性。同時，對外公開機構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極尋求與媒體的協(xié)作，與傳媒共同對特定案件進行公正的報道。積極公開的最低限度應(yīng)避免有罪推定，避免對審判階段造成實質(zhì)性影響。

4.2.3追責(zé)范式

由于審前公開的特殊性，借鑒其他國家的具體做法，我國應(yīng)當(dāng)賦予法院訴訟主體資格。當(dāng)主審法官發(fā)現(xiàn)不當(dāng)審前公開已經(jīng)造成了重大影響，侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及影響了訴訟的公正處理，可以向上級法院提起訴訟，追究相應(yīng)責(zé)任主體。當(dāng)法院認(rèn)為審前公開已經(jīng)或可能實質(zhì)性造成妨害訴訟或者導(dǎo)致嚴(yán)重偏見的，法院可以頒布審前公開禁令，禁止或者推遲報道的整個過程。刑事案件審前公開必須依據(jù)現(xiàn)行法律及其刑事司法政策進行，這是國際上對刑事司法審前報道的慣例要求。明確不當(dāng)審前公開之責(zé)任是應(yīng)對刑事審前公開不公的必然要求。

根據(jù)消極公開與積極公開兩種模式的具體要求，刑事案件不當(dāng)審前公開的責(zé)任主體主要由傳媒與司法機關(guān)組成。首先，在傳媒責(zé)任認(rèn)定上，應(yīng)結(jié)合刑事案件審前報道所造成的具體影響進行?！度舾梢?guī)定》第9條列舉了人民法院可以建議新聞主管部門對違反法律規(guī)定依法追究相應(yīng)責(zé)任的五種情形，但如何追究刑事責(zé)任該規(guī)定并沒有詳細(xì)指明。筆者認(rèn)為，這里的“相應(yīng)責(zé)任”應(yīng)指刑事責(zé)任與民事責(zé)任。在不當(dāng)審前報道中，出現(xiàn)可能導(dǎo)致侵犯他人的合法權(quán)益（如名譽權(quán)、隱私權(quán)），相應(yīng)權(quán)利主體可以向人民法院起訴，提供相應(yīng)證據(jù)證明該報道導(dǎo)致的不良后果。同時僅應(yīng)列作為報道主體的傳媒為被告，基于訴訟便利與傳媒審慎義務(wù)，傳媒應(yīng)當(dāng)作為該不當(dāng)審前公開的唯一被告。若經(jīng)過法院審理，特定傳媒構(gòu)成侵權(quán)，那么該傳媒應(yīng)當(dāng)積極主動地賠償權(quán)利主體，同時傳媒可以根據(jù)內(nèi)部規(guī)定向相應(yīng)責(zé)任者追責(zé)。若司法機關(guān)的審前公開侵犯相應(yīng)主體權(quán)利，該機關(guān)應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，同時向不當(dāng)審前公開責(zé)任人員追究責(zé)任。在刑事責(zé)任上，法院若發(fā)現(xiàn)審前公開造成嚴(yán)重后果，達到應(yīng)當(dāng)追求相應(yīng)刑事責(zé)任之時，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成單位犯罪，追究單位犯罪應(yīng)依據(jù)單位犯罪相應(yīng)規(guī)定進行。在程序上，鑒于不當(dāng)審前公開可能造成的不公正審判以及社會偏見，應(yīng)當(dāng)賦予法院特定的提起訴訟的權(quán)利。

5　結(jié)語

作為審判公開的一個重要組成部分，審前公開的價值不容忽視，但刑事案件不當(dāng)審前公開在司法實踐中已經(jīng)造成重大影響，不僅損害了當(dāng)事人的基本權(quán)利，而且還破壞了司法權(quán)威。如何規(guī)制我國刑事案件審前公開是我國司法進程中不可回避的一個重要問題?；谛淌掳讣旧淼拿舾行裕瑐髅綐酚趯⑻囟ò盖楣_于眾，公眾也由此實現(xiàn)了知情權(quán)，使得公眾了解案件的審判，實現(xiàn)親和司法的要求。但傳媒本身的特性決定了報道的非法律理性、用詞的創(chuàng)意性、報道的有選擇性、信息的先占性等，導(dǎo)致特定案件在傳播過程中背離了法律事實，成為了媒體事實。公眾在這些事實的影響下，難以獲得案件全面客觀的法律事實，一旦傳媒煽動起公眾對某一利益主體的仇恨心理之時，容易形成壓倒性輿論，進而給法官造成極大的心理壓迫，迫使法官考慮輿論，使得部分法官不能獨立公正地辦理案件。審前不當(dāng)公開是一個世界性的難題，每個國家在應(yīng)對刑事案件審前公開上的范式各不相同，我國在參考其他國家先進做法之時必須結(jié)合我國具體實際，即保護傳媒的報道自由與司法獨立，設(shè)立消極審前公開與積極審前公開并行的審前公開模式，同時明確追責(zé)范式。

參考文獻

［1］王洪.法律邏輯的基本問題［J］.政法論壇，2006（6）：111.

［2］熊明輝.論法律邏輯中的推論規(guī)則［J］.中國社會科學(xué)，2008（4）：35.

［3］胡華濤.論新聞悖論與日常信息推理的真實邏輯［J］.新聞界，2013（22）：38.

［4］林凌.電視新聞時效性的理解及把握［J］.中國廣播電視學(xué)刊，2010（12）：91.

［5］［美］托克維爾.論美國的民主：上卷［M］.北京：商務(wù)印書館，1993：110.

［6］陳金釗.法官司法緣何要奉行克制主義［J］.揚州大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2008（1）：48.

［7］杭州飆車撞人案變公共事件，70碼成網(wǎng)絡(luò)新名詞［EB/OL］.（2009-05-15）［2015-12-08］http://news. qq.com/a/20090515/000096.htm

［8］關(guān)注“躲貓貓”事件真相調(diào)查［EB/OL］. （2014-04-26）［2015-12-08］http://special.yunnan.cn /feature/node_8080.htm

［9］從“臨時性強奸”到“暫時性失控”［EB/OL］. （2014-05-26）［2015-12-08］http://roll.eastday.com/c1/ 2014 /0526/87724110.html

［10］鄧玉嬌，從“烈女”到“兇手”之路［EB/OL］. （2009-05-20）［2015-12-08］http://news.sohu.com/s2009 /dianji213/

［11］關(guān)鍵證據(jù)離奇被毀，警方通報鄧玉嬌未被強奸［EB/OL］.（2009-05-23）［2015-12-08］http://news.dayoo. com/society/200905/23/53921_6957476.htm

［12］楊建軍.法律語言的特點［J］.西北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2005（5）：124.

［13］錢敏汝.篇章語用學(xué)概論［M］.北京：外語教學(xué)與研究出版社，2001：112.

［14］［美］杰克·富勒.新聞的價值信息時代的新思考［M］.陳莉萍，譯.北京：新華出版社，1998：108.

［15］獸父對女兒施暴強奸長達3年，只因其長得像妻子［EB/OL］.（2012-12-26）［2015-12-08］http://qz.fjsen.com /2012-12/26/content_10197060.htm

［16］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第11卷［M］.北京：人民出版社，1995：573.

［17］［美］埃德溫·埃默里，邁克爾·埃默里.美國新聞史［M］.北京：新華出版社，1982：160.

［18］［美］吉爾茲.地方性知識：事實與法律的比較透視［M］.鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，1994：80.

［19］楊波.法律事實構(gòu)建論的主體之維以刑事訴訟為對象的分析［J］.政法論壇，2011（1）：128.

［20］亓同惠.“事實懷疑論”的背景、類型與矯正策略兼論中國司法實踐中的“事實”［J］.法學(xué)，2013（3）：117.

［21］孔祥俊.論法律事實與客觀事實［J］.政法論壇，2002（5）：89-90.

［22］李希光.新聞事實論［J］.傳播論壇，2001（3）：66.

［23］何芳明.正義作為新聞價值的探析［J］.湖南社會科學(xué)，2012（6）：278.

［24］小販稱遭毆自衛(wèi)刺死兩名城管，無目擊證人獲死刑［EB/OL］.（2010-01-20）［2015-12-08］http://news.sina. com.cn/s/sd/2010-01-20/030919502702.shtml

［25］景漢朝.傳媒監(jiān)督與司法獨立的沖突與契合［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2002（1）：92.

［26］張英霞.“媒體審判”的防治［J］.法制與社會發(fā)展，2008（5）：86-87.

［27］吉萌，龐云龍.英國藐視法庭制度的發(fā)展及其啟示［J］.東南司法評論，2009（1）：528–530.

［28］侯健.傳媒與司法的沖突及其調(diào)整——美國有關(guān)法律實踐評述［J］.比較法學(xué)，2001（1）：86–90.

［29］趙長江.論美國審前公開的法律限制及啟事——以美國最高院案例為分析視角［J］.河北法學(xué)，2011（2）：177.

［30］高一飛，Wadi Muhaisen.審前報道對美國形式審判的影響［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2007（5）：224.

［31］羅結(jié)珍.法國刑事訴訟法典［M］.北京：中國法制出版社，2006：235-236，282.

［32］［德］克勞思·羅科信.刑事訴訟法［M］.吳立琪，譯.北京：法律出版社，2003：59.

編輯：余少成

編輯部網(wǎng)址：http：//sk.swpuxb.com

Alienation and Regulation: the Internal Tension of Pretrial Publicity of Criminal Cases

Zhang Taizhou*
The People’s Court of Nan’an City，F(xiàn)ujian Province，Nan’an Fujian，362300，China

Abstract：Pretrial publicity is an inevitable requirement of the construction of modern law. Criminal cases always arouse media attention；however，pretrial publicity of media at present demonstrates such characteristics as modification of faets，non-legal reasoning，exaggeration in language use，selective reports and first possession of information. By nature，there is internal intense in the pretrial publicity，which mainly features the existence of binary logic paradigm，the challenge of activity to passivity and the competition and cooperation and separation between media language and law language，etc. The causes are the clashes of micro-value pursuits，clashes among constitutional rights and clashes between media facts and legal facts. Foreignnationshavetriedtomediatetheinternalintensethroughthemodeofcontemptofcourt，thefuzzinessofcomprehensive assessment standard and the restriction of report patterns but failed to get satisfactory results in the majority of nations. Given China’s conditions，media rights to pretrial publicity should be protected，and two parallel patterns of negative and positive publicity and modes of accountability should be established，and the conflict between positive and negative publicity should be adjusted in judicial practice.

Key words：pretrial publicity；negative publicity；positive publicity；freedom of speech；judicial independence

DOI：10.11885/j.issn.1674-5094.2016.01.04.06

文章編號：1674-5094（2016）03-0082-10

中圖分類號：DF73

文獻標(biāo)志碼：A

*收稿日期：2016–01–04

作者簡介：張?zhí)蓿?987–），男（漢族），福建福州人，助理審判員，碩士，研究方向：法社會學(xué)、司法制度。