王藝霖（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410006）

歐洲央行主權(quán)債券購買權(quán)的合法化研究

王藝霖
（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410006）

面對歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機，歐洲央行提出的主權(quán)債券購買計劃受到了合法性質(zhì)疑，一方面現(xiàn)階段歐洲央行的主權(quán)債券購買計劃是必不可少的救市方案，另一方面歐洲央行的主權(quán)債券購買權(quán)的確存在違法因素。值得注意的是，歐洲法院在2015年6月的案件判決中將歐洲央行二級市場的主權(quán)債券購買解釋為合法行為，完成了以判決的形式使歐洲央行主權(quán)債券購買權(quán)合法化的過程，但法律實踐中的一些問題仍然存在。

歐洲央行；主權(quán)債券購買權(quán)；合法化；歐盟運行條約；直接貨幣交易計劃

2010年歐元區(qū)由于長期無力的經(jīng)濟增長、減少的稅收以及公共部門的巨額開銷，使投資者對歐元區(qū)幾個國家是否能繼續(xù)維持預(yù)算赤字而產(chǎn)生疑慮，于是提高債券利率，引起政府更大的不能償還風(fēng)險，進而引發(fā)了主權(quán)債務(wù)危機。面對歐元區(qū)幾個國家相繼發(fā)生的主權(quán)債務(wù)危機，作為歐盟機構(gòu)的歐洲中央銀行（下文簡稱“歐洲央行”）提出了購買危機國家發(fā)行的主權(quán)債券的提案。2010年5月，歐洲央行宣布購買有限的主權(quán)債務(wù)，這是歐洲聯(lián)盟條約禁止歐洲央行直接從成員國購買債券以來，其第一次購買政府發(fā)行的債券工具①。這項主權(quán)債務(wù)購買計劃被稱為“證券市場計劃”（簡稱SMP，Securities Market Program）。2011年8月，針對意大利和西班牙的主權(quán)債務(wù)危機狀況，一些分析專家認(rèn)為現(xiàn)行的 SMP計劃可以幫助穩(wěn)定歐元區(qū)的債務(wù)市場，同時另一些分析專家則認(rèn)為歐洲央行應(yīng)進一步大力擴大SMP計劃來扭轉(zhuǎn)現(xiàn)在的危機局面。2012年9月，歐洲央行終止SMP計劃，以更加強勢的“直接貨幣交易計劃”（簡稱OMTs，Outright Monetary Transactions）取而代之。與SMP計劃不同的是，OMTs計劃是在二級市場無限制的購買主權(quán)債券。歐洲央行的上述計劃引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注和討論，有學(xué)者認(rèn)為歐洲央行的一系列計劃是面對歐元區(qū)成員國發(fā)生主權(quán)債務(wù)時的唯一救濟方式；有學(xué)者認(rèn)為歐洲央行的購買行為已違反歐盟條約的禁止性條款；也有學(xué)者認(rèn)為歐洲央行的主權(quán)債務(wù)購買會引起歐元區(qū)全面的通貨膨脹。針對以上的討論，結(jié)合歐盟條約對歐洲央行的法律規(guī)定，我們探討一下歐洲央行購買主權(quán)債券權(quán)的重要性，購買行為涉及的違法因素以及使主權(quán)債券購買合法化的途徑。

一、歐洲央行主權(quán)債券購買權(quán)的重要性

歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機的爆發(fā)牽動數(shù)個歐元區(qū)國家，若歐盟機構(gòu)不做出及時的措施進行救助，危機勢必會在歐元區(qū)范圍內(nèi)迅速傳播，從而導(dǎo)致更多的成員國受到損失。面對這種可能難以救助的惡化形勢，ECB進行主權(quán)債券購買實際上有很大的現(xiàn)實意義。

首先，歐洲央行代表歐盟機構(gòu)購買“無力”的歐盟成員國主權(quán)債務(wù)，表現(xiàn)出歐盟對該國還款能力堅實的信心，這將會有效地緩解投資者對危機國家發(fā)行債券的擔(dān)憂和疑慮②。其次，當(dāng)投資者意識到政府機構(gòu)在面對危機國家發(fā)行的風(fēng)險債券時，最終選擇購買債券并保護投資者不受經(jīng)濟下滑引起的不償還債務(wù)風(fēng)險上升的影響，從而使投資者對歐元區(qū)政府債券抱有更大的信心［1］。這就表明投資者的風(fēng)險也在降低，因為當(dāng)歐元區(qū)危機國家看似不能承擔(dān)還款責(zé)任時，投資者享有一定的保護使其遭受損失的風(fēng)險降低。歐盟機構(gòu)對危機國家主權(quán)債務(wù)的購買實際上鼓勵投資者以低利率向歐元區(qū)國家貸款，由于投資者對危機國家的償還能力抱有信心，這將幫助歐元區(qū)國家開發(fā)更加低價的貸款，從而使得現(xiàn)有債務(wù)危機的狀況逐漸得到逆轉(zhuǎn)②。有學(xué)者指出，盡管歐元區(qū)的債務(wù)危機現(xiàn)狀急需得到救助和逆轉(zhuǎn)，但歐洲央行并不是唯一可以做出上述救助行動的歐盟機構(gòu)，可以以其他歐盟機構(gòu)來進行危機國家主權(quán)債務(wù)的購買，從而達(dá)到同樣的效果。但在實際情況中，歐洲央行確是歐盟機構(gòu)框架中唯一有足夠資金支持上述購買行為的機構(gòu)，從上述歐元區(qū)政府債券的購買能力來看，歐洲央行可以說是唯一選擇［2］?？梢姡瑥慕?jīng)濟角度上來看，投資者和分析專家都認(rèn)為歐洲央行的主權(quán)債務(wù)購買是歐元區(qū)遏制債務(wù)危機現(xiàn)狀有效措施，它既能夠給投資者增加對危機國家發(fā)放債券的信心，又能促使投資者降低利率，從而扭轉(zhuǎn)歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機的局面。他們都表示相當(dāng)贊同歐洲央行的購買主權(quán)債務(wù)的計劃，事實上投資者也在實踐中大力推動歐洲央行購買計劃的實施。而從歐盟機構(gòu)的結(jié)構(gòu)設(shè)置來看，歐洲央行是實施購買主權(quán)債券最合適的機構(gòu)，一方面由于其長期對歐元區(qū)金融相關(guān)事務(wù)的監(jiān)管使其對主權(quán)債務(wù)危機狀況十分熟悉，另一方面歐洲央行也是唯一可以承擔(dān)如此巨額資金實現(xiàn)主權(quán)債務(wù)購買的機構(gòu)。所以，面對歐元區(qū)這次影響巨大的主權(quán)債務(wù)危機時，歐洲央行的救助是不可避免的，同時歐洲央行以購買危機國家主權(quán)債券來救助的方式也是歐盟救助的必經(jīng)之路。

二、歐洲央行主權(quán)債券購買權(quán)的違法因素分析

（一）違反歐盟運行條約（簡稱TFEU）第123條規(guī)定

歐盟運行條約第123條明確禁止歐洲央行直接從歐盟機構(gòu)或歐盟成員國購買債券工具。而這條規(guī)定并沒有明確指出歐洲央行被禁止在一級市場購買還是被禁止在一級市場和二級市場購買債券工具，這樣含糊不清的規(guī)定引起了歐洲央行此次購買債券的法律爭議。

從經(jīng)濟學(xué)角度來看，發(fā)生在一級市場的債券購買是指直接從債券發(fā)行機構(gòu)購買債券的行為。由此可見歐盟運行條約的禁止性條款僅僅明確禁止一級市場的債券購買，而并沒有規(guī)定債務(wù)購買過程發(fā)生在二級市場時，歐洲央行是否仍然被禁止從第三方投資者手中購買債券。維也納公約第31條規(guī)定，一項條約的含義應(yīng)該依照條款內(nèi)容的一般含義、條約的目的以及條約的宗旨進行解釋。因此在上述情況下，我們可以從歐盟運行條約第123條的立法目的來研究和解釋這條禁止性條款的適用問題。這項禁止性條款的立法目的是為了切斷從歐洲央行貨幣融資行為到引起貨幣不穩(wěn)定的可能性，歐洲央行的主權(quán)債券購買正是貨幣融資的手段之一，不論這種購買是直接從債券發(fā)行機構(gòu)手中購買還是從第三方投資者手中購買都具有威脅貨幣穩(wěn)定的可能性，也就是說不論歐洲央行在一級市場進行貨幣融資行為還是在二級市場進行都有可能造成貨幣的不穩(wěn)定狀況。條約規(guī)定的重點絕不在于其內(nèi)容表面的意思表示，而是要深入探究其立法的目的和宗旨，進而使得一項條款的恰當(dāng)適用。在歐盟運行條約第123條的規(guī)定中，盡管其表面僅僅明確禁止歐洲央行在一級市場的貨幣融資，但歐洲央行在二級市場的主權(quán)債務(wù)購買實際上已經(jīng)違背了本條禁止款項的目的，所以歐洲央行在二級市場購買主權(quán)債務(wù)應(yīng)也屬于違法行為。依據(jù)歐盟運行條約第123條條款的目的與宗旨進行解釋，應(yīng)當(dāng)禁止歐洲央行所有形式的貨幣融資，而不是僅禁止歐洲央行從歐盟機構(gòu)或歐盟成員國的直接債券購買。由此可見，歐洲央行的主權(quán)債務(wù)購買權(quán)是違背歐盟基礎(chǔ)性條約即歐盟運行條約規(guī)定的，而歐盟基礎(chǔ)性條約的法律效力相當(dāng)于歐洲聯(lián)盟的基本法，因此我認(rèn)為歐洲央行債券購買權(quán)屬于不合法權(quán)力。

（二）違反歐洲央行維持幣值穩(wěn)定的宗旨

貨幣融資正如印鈔一樣，是一種引起通貨膨脹的典型方式［3］。歐洲央行購買主權(quán)債券會引起歐盟貨幣的通貨膨脹，而由此違反了歐洲央行的核心法定目標(biāo)即保持幣值穩(wěn)定③。面對這種質(zhì)疑，歐洲央行認(rèn)為其進行的主權(quán)債券購買行為是以幣值保持中長期穩(wěn)定為導(dǎo)向的［4］。實際上隨著時間的進程，很難確定歐洲央行的主權(quán)債券購買計劃是否能真的避免通貨膨脹，但至少可以令人信服的是，貨幣融資引發(fā)通貨膨脹是具有堅實經(jīng)濟理論支撐的，同時通貨膨脹也會毋庸置疑地顛覆歐洲央行主權(quán)債券購買計劃的合法性。

（三）違反歐洲央行的獨立性

歐洲央行作為歐盟金融核心機構(gòu)，由歐盟基礎(chǔ)條約賦予其法定的獨立性。歐洲央行所具備的法定獨立性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.歐洲央行的獨立性表現(xiàn)在它在國際層面的地位。歐洲央行在國際關(guān)系層面上是一個獨立的個體，并且在國際交往過程中擁有自己的權(quán)利。它可以參與國際協(xié)定的談判與簽署，并在國際協(xié)定中享有自己的權(quán)利和義務(wù)。

2.歐洲央行的獨立性表現(xiàn)在其立法權(quán)力方面。歐洲央行被允許獨立于歐盟立法機構(gòu)而自行立法，其所立之法的性質(zhì)屬于歐盟法，分為條例、指令以及決定等，各類型的法律效力是不同的。

3.歐洲央行的獨立性表現(xiàn)在其權(quán)力行使的獨立性。歐洲央行并不隸屬于任何的歐盟機構(gòu)，而是直接依據(jù)歐盟條約和歐盟運行條約行使權(quán)力。同時，歐洲央行也不委派其他任何歐盟機構(gòu)來行使自己的權(quán)力。在某種程度上可以說，歐洲央行的執(zhí)行環(huán)節(jié)是十分獨立的，不存在上下級歐盟機構(gòu)對其權(quán)力的行使進行干預(yù)和影響。

4.歐洲央行的獨立性表現(xiàn)在對其授權(quán)的改變方式。歐洲央行的現(xiàn)有權(quán)力授權(quán)均來自于歐盟基礎(chǔ)性條約，而改變對歐洲央行授予的權(quán)力的唯一方式就是修改歐盟基礎(chǔ)性條約，這是需要歐盟各成員國一致批準(zhǔn)的。這樣也就保證了歐洲央行權(quán)力的穩(wěn)定性和獨立性。

5.歐洲央行的獨立性表現(xiàn)在其資金方面。首先，歐洲央行的資金是與歐盟的資金分離的，這就保障了歐洲央行行使權(quán)力時不受歐盟的任何資金問題所影響。其次，歐洲央行行使貨幣權(quán)時，其所需要的資金并不是來源于其他歐盟機構(gòu)，而是由歐盟各成員國直接發(fā)放，這樣的資金供給方式就保證了歐洲央行在行使權(quán)力時資金來源的高效性與獨立性。

歐洲央行的獨立性屬于法定屬性，而其主權(quán)債券購買權(quán)的行使會對獨立性造成威脅甚至破環(huán)。一方面，歐洲央行進行危機國家主權(quán)債券購買會使其資金的獨立性造成威脅。歐洲央行的資金原本是獨立于歐盟以及歐盟其他成員國的，這也是保證其在歐盟面臨金融危機時，歐洲央行仍然有穩(wěn)定資金支撐的基礎(chǔ)。但歐洲央行一旦用歐盟各成員國為了實現(xiàn)貨幣政策而發(fā)放的資金，以購買危機國家主權(quán)債券的方式來進行救助行動，勢必使自己陷入十分危險的境地，甚至可能使其他成員國遭受損失，同時歐洲央行法定確保的資金獨立性必然會受到破壞。另一方面，歐洲央行進行主權(quán)債券購買會影響其權(quán)力行使的獨立性。歐洲央行是歐盟重要的金融機構(gòu)，其運行是基于歐盟整體利益的。若歐洲央行購買危機國家的主權(quán)債券，在其決定貨幣政策時會受主權(quán)債券發(fā)行國的危機情況所影響，從而影響歐洲整體利益，也影響其權(quán)力行使的獨立性。另外，歐盟基礎(chǔ)性條約并沒有授權(quán)于歐洲央行進行危機國家主權(quán)債券購買的權(quán)力，并且明確禁止歐洲央行在一級市場直接購買歐盟成員國發(fā)行的債券。可見，歐洲央行購買主權(quán)債券從事實上破壞了歐洲基礎(chǔ)條約授權(quán)的唯一方式，也就破壞了對其授權(quán)方式的獨立性。因此，歐洲央行主權(quán)債券購買計劃明顯違反了基礎(chǔ)法賦予其的獨立性。

三、歐洲央行主權(quán)債券購買權(quán)的合法化建議

盡管歐洲央行對各界專家提出的合法性質(zhì)疑進行了聲明，但其聲明并沒有給出令人信服的理由證明其主權(quán)債券購買的合法授權(quán)、不影響幣值穩(wěn)定的宗旨以及歐洲央行的法定獨立性。針對上述對歐洲央行購買主權(quán)債券的違法因素的分析，擬提出促使其債券購買權(quán)合法化的方法。首先，歐洲央行進行危機中歐盟成員國的主權(quán)債券購買違反了歐盟基礎(chǔ)條約的規(guī)定，即《歐盟運行條約》第123條規(guī)定和《歐洲中央銀行體系與歐洲中央銀行規(guī)約》第21條規(guī)定。針對這樣的情況，我認(rèn)為應(yīng)該對歐盟運行條約的該項條款進行修改，明確規(guī)定在通常情況下歐洲央行無權(quán)進行所有形式的貨幣融資，包括其在一級資本市場向債券發(fā)行國家直接進行主權(quán)債券購買，或者在二級資本市場向第三方進行主權(quán)債券購買。在此禁止性條款的基礎(chǔ)上，可以授予歐洲央行緊急權(quán)力即在歐盟成員國陷入危機狀況時允許其在二級資本市場購買該國發(fā)行的主權(quán)債券，但不可直接從債券發(fā)行國購買，只能從第三方投資者手中購買債券。對歐洲央行授予緊急權(quán)力有多方面的優(yōu)勢：在一般情況下隔離歐洲央行與貨幣融資的關(guān)系，保障歐洲央行維持幣值穩(wěn)定的宗旨；使得歐洲央行的債券購買權(quán)在特殊情況下合法化；使得歐洲央行的政策合法化；這樣的規(guī)定增強了投資者對歐洲債券市場和歐洲機構(gòu)的信心；明確歐盟基礎(chǔ)性條約對歐洲央行債券購買的規(guī)定，擺脫現(xiàn)存有歧義和爭議的狀況；對歐盟運行條約第123條規(guī)定的修改，也符合歐洲央行被授予權(quán)力的修改程序即對歐盟運行條約的相關(guān)規(guī)定通過各成員國投票進行修改，從而保證了對歐洲央行授權(quán)方式的獨立性。

其次，判定歐盟成員國是否陷入金融危機且需要歐洲央行以主權(quán)債券購買的方式進行救助是要規(guī)定一定條件的。為了歐洲央行保持幣值穩(wěn)定的宗旨不受影響，應(yīng)規(guī)定歐洲央行購買主權(quán)債券的使用條件：當(dāng)歐盟成員國的政府債券利率上升到7%以上時，可判定該國面臨需要歐洲央行救助的信用危機［5］。對于政府債券利率上升至 7%以上這個數(shù)據(jù)的規(guī)定，主要依據(jù)經(jīng)濟學(xué)中金融市場穩(wěn)定的相關(guān)理論，這里不進行拓展論述。在歐盟成員國滿足上述條件時可啟動歐洲央行主權(quán)債券購買計劃，但該計劃何時終止也需要做出規(guī)定。因為每次金融危機的誘發(fā)原因、發(fā)展情況、擴散速度以及各國乃至歐盟的應(yīng)對策略不同，很難預(yù)先做出明確的規(guī)定來確定某一成員國信用危機的解除。因此以歐洲央行管理委員會的評判標(biāo)準(zhǔn)作為終止歐洲央行主權(quán)購買計劃的依據(jù)是比較合適的，即規(guī)定當(dāng)歐洲央行管理委員會認(rèn)定該成員國的債券工具利率已回到一個可維持的水平時，歐洲央行的債券購買計劃就應(yīng)當(dāng)終止?？梢钥闯?，對歐洲央行合法購買主權(quán)債券進行明確定義和規(guī)定，不但可以避免對模糊不清的法律條款的爭議，還可以有效的限制歐洲央行的法定行為，使其僅在特定情況下享有債券購買權(quán)，從而使其核心法定任務(wù)即維持幣值穩(wěn)定得到有效的保障。

最后，在歐洲央行管理委員會對歐盟成員國救助情況做出評判之后，歐盟法院應(yīng)對歐洲央行危機救助過程中的行為合法性進行審查。這樣的修改意見一方面給予歐洲央行對主權(quán)債券購買數(shù)量和購買時限享有自行決定的自由空間，另一方面又以歐盟法院對上述決定進行司法審查的方式保障其合法性。另外，為了保證整個救助行為的合法性，歐盟法院還應(yīng)對歐洲央行管理委員會關(guān)于政府債券利率穩(wěn)定情況做出的決定進行司法審查。歐盟法院不僅要對歐洲央行的救助計劃的開始條件和進行過程做出合法性審查，還要對歐洲央行救助計劃的終止決定是否合法進行司法審查。盡管有意見認(rèn)為修改歐盟基礎(chǔ)性條約是不現(xiàn)實的，但大量理由證明這些修改可以有效的執(zhí)行，并以此幫助解決現(xiàn)存的歐盟現(xiàn)存的債務(wù)危機。

四、歐洲法院對歐洲央行主權(quán)債券購買權(quán)的裁定

歐洲法院（簡稱ECJ）于2015年6月16日對德國聯(lián)邦憲法法院移交的案件④，即歐洲央行直接貨幣交易OMT購債計劃是否符合歐盟法律的案件做出判決，并在判決中對原告方提出的關(guān)于“OMT”項目的決定是否違反歐盟運行條約和歐洲中央銀行體系和歐洲中央銀行規(guī)約的規(guī)定做出了解釋。

首先，從法律規(guī)范的角度討論OMT項目是否違法的問題。歐洲法院認(rèn)為，歐盟運行條約第 123條第1款明文禁止歐洲央行和成員國中央銀行獲取歐盟以及成員國政府或公共機構(gòu)發(fā)放的透支服務(wù)及其他形式的信用服務(wù)，或者直接向上述機構(gòu)購買債券。同時，在歐盟其他案件的判決中明確規(guī)定禁止歐洲中央銀行體系對成員國進行所有形式的金融援助④，但并沒有明文禁止歐洲中央銀行體系從第三方債權(quán)人手中購買成員國先前發(fā)行的債券。因此，要判定歐洲央行體系在二級市場購買政府債券是否與在一級市場直接從成員國政府手中購買債券具有相同的效果，即是否破壞歐盟運行條約第123條第1款規(guī)定，就要先判定以何種形式進行政府債券購買與歐盟運行條約第123條第1款規(guī)定相符，這就需要考慮這一規(guī)定追求的目標(biāo)。該條款是起源于舊歐盟條約第104條規(guī)定（現(xiàn)行的歐盟條約第101條規(guī)定）。在《馬斯特里赫特條約》的準(zhǔn)備工作報告中可以看出，現(xiàn)行的歐盟運行條約第123條第1款規(guī)定的目標(biāo)是推動歐盟成員國遵循合理的預(yù)算政策，不允許其進行公共財政赤字的貨幣融資，也不允許公共當(dāng)局對金融市場的特權(quán)介入［6］。另外，在1993年12月13日制定的歐盟法規(guī)（序號為3603/93）的序言中可以看出，二級市場的購買并不是對歐盟運行條約第123條第1款規(guī)定目標(biāo)的規(guī)避。正如項目總法律顧問在其意見書第227條指出的，當(dāng)歐洲央行在二級市場購買政府債券時，應(yīng)給予這種經(jīng)濟干預(yù)特有的安全保護，從而使其不違反歐盟運行條約第123條第1款規(guī)定的貨幣融資禁止性條款。因此，從法律條文角度來說，在類似OMT這樣的項目計劃中，歐洲央行體系有權(quán)購買政府債券—不是從成員國手中的直接購買，而是在二級市場上的間接購買。歐洲央行體系做出的類似OMT項目的干預(yù)從法律規(guī)定上來講不能夠與向成員國提供財政援助的舉措相等同。

其次，從法律實踐的角度來探討OMT這類歐洲央行體系經(jīng)濟干預(yù)的項目產(chǎn)生的影響和效果。申訴方認(rèn)為在項目的實際運行中，如果一級市場政府債券的潛在購買者知曉歐洲央行體系將在某個時間段購買債券，并讓市場操作員在這種情形下操作購買政府債券而尋求利益。在這樣的情況下，它實際上就成為了歐洲央行體系直接從歐盟成員國購買政府債券的中介，那么歐洲央行體系的干預(yù)效果就等同于直接從歐盟成員國手中購買政府債券，也就是產(chǎn)生在一級市場購買政府債券的效果，從而違反歐盟運行條約第123條第1款的規(guī)定。而歐洲央行在項目計劃中就此問題做出解釋，明確指出項目的實施必須受到一定條件的限制，即確保歐洲央行體系在二級市場的干預(yù)與在一級市場進行的直接購買產(chǎn)生不同的效果。同時指出歐洲央行理事會負(fù)責(zé)設(shè)想和決定其在二級市場干預(yù)的范圍、啟動時間、持續(xù)期限、暫停重啟的條件以及終止時間。在該案訴訟之前，歐洲央行就已經(jīng)明確歐洲央行體系的相關(guān)計劃：一方面，確定一個一級市場安全問題與二級市場購買行動之間的最小觀察周期；另一方面，限制歐洲央行做出任何預(yù)先性通告，不論是關(guān)于執(zhí)行購買的決定還是對購買量的設(shè)想。由此避免“中介債權(quán)人”在了解情況后，提前在一級市場購買政府債券企圖在二級市場轉(zhuǎn)賣給歐洲央行。歐洲央行制定的上述安全措施就是為了保障項目的實施，有效避免歐盟成員國發(fā)行的債券被惡意扭曲，造成歐洲央行體系可能購買到這類被扭曲的債券的類似狀況，進而避免在實踐中的二級市場的間接購買行為與一級市場的直接購買行為產(chǎn)生同樣的效果。事實上，正如法院指出的，盡管歐洲央行體系在二級市場的購買計劃有一系列的安全保障措施，歐洲央行體系的干預(yù)行動仍然會對一級市場和二級市場的運行造成影響。但法院認(rèn)為，這類影響并不起決定性作用。歐洲央行體系干預(yù)項目的總法律顧問在其意見書第259條指出，歐洲央行體系的干預(yù)行動對二級市場產(chǎn)生的影響是歐盟運行條約所授權(quán)的。若將這種影響有效利用于貨幣政策的框架內(nèi)，其對經(jīng)濟發(fā)展會產(chǎn)生至關(guān)重要的作用。盡管如此，歐洲央行體系的干預(yù)行為對一級市場和二級市場運行產(chǎn)生的效果是否起決定性作用，這種影響是否能有效控制在貨幣政策框架內(nèi)，最終對經(jīng)濟發(fā)展起正面作用還是負(fù)面作用，這些只有在實踐驗證后才能得出準(zhǔn)確的判斷。

最后，探討一下類似于OMT類型的項目是否規(guī)避歐盟運行條約第123條第1款規(guī)定的目標(biāo)。歐盟運行條約第123條第1款規(guī)定的目標(biāo)是維持物價穩(wěn)定，推動歐盟成員國遵循一個合理的預(yù)算政策。歐洲法院認(rèn)為，依據(jù)歐盟運行條約第119條第2款，第127條第1款以及第282條第2款的規(guī)定，在不妨礙歐洲央行體系維持物價穩(wěn)定目標(biāo)的情況下，歐洲央行體系應(yīng)當(dāng)支持歐盟的一般經(jīng)濟政策。

而歐洲央行制定的貨幣政策的實施總會對利率和銀行再融資情況造成影響，從而對歐盟成員國公共財政赤字的融資情況產(chǎn)生必然影響。在這種情況下，歐盟成員國更需要歐洲央行體系支持歐盟經(jīng)濟政策，從而對其融資情況進行改善。歐洲法院對類似OMT項目的態(tài)度主要表現(xiàn)在三個方面：第一，歐洲法院認(rèn)為在目前的情況下，類似OMT項目所計劃的政府債券購買行為是保障歐元區(qū)貨幣政策傳導(dǎo)機制的必要條件，同時也是保障歐元區(qū)單一貨幣政策實施的必要條件。歐洲法院也一再強調(diào)，這類項目是適應(yīng)于現(xiàn)在歐元區(qū)經(jīng)濟狀況的計劃，一旦該類計劃擬定的目標(biāo)達(dá)成，這類政府債券購買行動也會立即終止。第二，歐洲法院認(rèn)為OMT等項目對于歐洲央行體系的干預(yù)行為做出了明確的限制。OMT項目中規(guī)定歐洲央行體系干預(yù)行為的限制包括：（1）歐盟成員國不得依賴歐洲央行體系將在二級市場購買政府債券的信息決定他們的預(yù)算政策；（2）歐盟各成員國宏觀經(jīng)濟情況和預(yù)算情況不盡相同，如果項目的實施會引發(fā)將統(tǒng)一利率強行施加于歐元區(qū)成員國的政府債券，則這種項目條款不得實施；（3）通過對項目中成員國發(fā)行債券的類型做出限制，使得部分類型的債券經(jīng)過一個結(jié)構(gòu)性調(diào)整方案再重新進入市場；（4）歐洲央行通過限制項目框架中政府債券的購買量，相應(yīng)地限制了項目對歐元區(qū)國家融資狀況的影響范圍等等，而這些限制正是保障干預(yù)行為不違反推動歐盟成員國遵循合理預(yù)算政策的目標(biāo)。第三，歐洲法院認(rèn)為，歐洲央行體系享有相對獨立的決策權(quán)，從而限制了對各成員國遵循合理預(yù)算政策的影響。根據(jù)歐洲法院對該案的判決意見認(rèn)為，歐洲央行體系的政府債券購買行為是暫時性的，并且其可以選擇在任何時候賣出其所購買的債券。這種選擇權(quán)也意味著歐洲央行體系有權(quán)依據(jù)發(fā)行債券的成員國的態(tài)度采取行動，若該成員國改變其發(fā)行行為，即為了融集預(yù)算資金發(fā)行更多的短期債券，歐洲央行體系有權(quán)為了暫停或限制政府債券購買行動而進行干預(yù)。歐洲法院指出，事實上歐洲央行體系也有權(quán)一直持有其所購買的債券，直到這些債券不再起決定性作用。當(dāng)然，這種選擇也是取決于歐洲央行體系政府債券購買行動是否是達(dá)成項目總體目標(biāo)所必須的。同時應(yīng)當(dāng)注意的是，這種行為不能違反歐洲中央銀行體系與歐洲中央銀行規(guī)約第18條第1款的規(guī)定，所以O(shè)MT等項目的實施并不意味著當(dāng)政府債券到期時，歐洲央行體系會放棄向債券發(fā)行成員國追償?shù)臋?quán)利。依據(jù)歐洲法院判決意見書中的觀點，類似OMT的項目不會對成員國遵循合理預(yù)算政策造成影響，而且歐洲央行體系的干預(yù)行為即二級市場的政府債券購買不能與一級市場的直接購買等同，因此，歐盟運行條約第123條第1款規(guī)定不能阻止歐洲央行體系使用和執(zhí)行此類項目。

五、結(jié) 語

歐洲法院的最終判決結(jié)果是歐盟運行條約第119條、第123條第1款、第127條第1款和第2款以及歐洲中央銀行體系和歐洲中央銀行議定書的第17條到第24條規(guī)定必須解釋為準(zhǔn)許歐洲央行體系適用該類項目，即準(zhǔn)許歐洲央行體系在二級市場購買政府債券。但是，在實際運行中仍然有很多問題沒有解決，例如歐洲央行在項目執(zhí)行過程中并不享有優(yōu)先債權(quán)人的地位，這會使歐洲央行面臨債權(quán)消減的風(fēng)險，并且這種風(fēng)險可能由相關(guān)成員國的其他債權(quán)人決定。歐洲法院認(rèn)為對項目中的債券類型和購買量進行限制就可以限制項目對歐元區(qū)成員國融資狀況的影響范圍，這樣的觀點是否成立只能在實踐中驗證，現(xiàn)在做出這樣的判斷還為時過早。盡管歐洲法院的判決具有立法效力，在判決生效之后OMT此類項目的違法性問題在形式上已不存在爭議，歐洲法院最終以判決的形式使歐洲央行主權(quán)債務(wù)購買OMT計劃合法化。但從法律實踐上討論，類似“成員國預(yù)算政策不能依賴歐洲央行在二級市場的債券購買”這樣的一些現(xiàn)實問題是否可行，或者是否能夠達(dá)到歐洲法院所預(yù)期的效果，我對這些問題的答案仍存質(zhì)疑。

［注 釋］

① 參看《The Official Journal 》2012年刊第21期“Protocol on the Statute of the European System of Central Banks and of the European Central Bank”一文。

② 參看《The Official Journal》2012年刊第4期“How to Save the Euro”一文。

③ 參看：Bundesverfassungsgericht Federal Constitutional Court.Case No. 2 bvr 2728/13

④ 參看《The Official Journal 》2015年刊第7期“InfoCuria.Case-law of the Court of Justice.C-62/14”一文。

［1］ JURGEN BAST.Legal Instruments and Judicial Protection［J］.European Journal of Law and Economics，2010（2）:345，378.

［2］ HUGE MESS.Untidy Solutions:Why the Debt Crisis Is So Hard to Resolve［EB/OL］.（2014-11-5）［2015-12-25］. http://www.economist.com/node/18958569.

［3］ JURGEN BAST.Don't Act Beyond Your Powers:The Perils and Pitfalls of the German Constitutional Court's Ultra Vires Review［J］.German Law Journal，2014（2）:75.

［4］ STEFAN OETER.Rechtsprechungskonkurrenzzwischen nationalen Verfassungsgerichten［J］.Veroffentlichungen Der Vereinigung Deutscherstaatsrechtslehrer，2007（4）:361，362.

［5］ ERIC DUNCAN.legalizing European central bank bond purchases: how the ECB can protect its own legitimacy and the future of the euro［J］.George Washington International Law Review，2013（4）:129.

［6］ FRANZ C MAYER.Multilevel Constitutional Jurisdiction［J］.Principles Of European Constitutional Law，2010（2）:399-412.

本文推薦專家：

曾加，西北大學(xué)法學(xué)院，教授，研究方向：國際法。

蔣新苗，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，教授，研究方向：國際法。

The Legitimacy Of The European Central Bank's Sovereign Bond Buying Power

WANG YILIN
（School of law，Hunan Normal University，changsha，410006，China）

The European Central Bank's sovereign bond buying program is being questioned in the euro area. On the one hand， in the current stage， the European Central Bank's sovereign bond purchase is an essential rescue program. On the other hand， the European Central Bank's sovereign bond buying power does exist illegal factors. It is worth noting that European Court of justice， in the case of June 2015， interprets the European Central Bank's two-market sovereign bonds as a legitimate act， completing the legalization process of the European Central Bank's sovereign bond buying power in the form of judgment. However， some problems still exist in the legal practices.

European central bank； sovereign bond buying power； legitimacy； the treaty on the functioning of European Union； OMT

F835.5

A

1008-472X（2016）02-0109-07

2016-1-23

湖南省研究生科研創(chuàng)新項目（CX2012B161），項目名稱《保障國際金融安全與穩(wěn)定的法律問題研究》。

王藝霖（1987-），女，陜西西安人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)博士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法。