孟 瓊，張美霞，陳 瑩，和麗梅，殷建忠

(1.昆明醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，云南 昆明 650031；2.四川大學(xué)華西公共衛(wèi)生學(xué)院，四川 成都 610041)

?調(diào)查研究?

醫(yī)科院校教師教學(xué)水平學(xué)生評價量表的信度效度分析

孟 瓊1，2，張美霞2，陳 瑩1，和麗梅1，殷建忠1

(1.昆明醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，云南 昆明 650031；2.四川大學(xué)華西公共衛(wèi)生學(xué)院，四川 成都 610041)

[目的]采用經(jīng)典測量理論方法對自制的某醫(yī)科院校教師教學(xué)水平評價量表進行信度和效度分析。[方法]通過3輪核心小組和議題小組討論及專家咨詢法制定量表，并應(yīng)用該量表讓昆明醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院的10名老師所上課班級的全體學(xué)生對授課教師的教學(xué)水平進行評價。計算分半信度系數(shù)和克朗巴赫系數(shù)以評價該量表的信度，采用相關(guān)性分析和探索性因子來評價該量表的效度。[結(jié)果]發(fā)放問卷485份，收回有效問卷477份，有效率98.35%，完成時間無人超過10 min，評價表有較好的可行性。總評價量表的分半信度為0.977，克朗巴赫系數(shù)為0.967，所有維度的克朗巴赫系數(shù)均大于0.7，該量表的信度較好。各條目與其相應(yīng)維度的相關(guān)系數(shù)均在0.700～0.913(P<0.001)之間；采用因子分析方法，提取5個公因子，累計方差貢獻率為75.678%。[結(jié)論]該教師教學(xué)水平評價量表具有良好的信度和效度，可作為教師教學(xué)水平評價工具。

教學(xué)水平；評價量表；信度；效度

高校教師的教學(xué)水平是指高校教師在進行教學(xué)過程中體現(xiàn)的教學(xué)能力和水平。學(xué)生作為教育的直接對象，全程參與教學(xué)，是教學(xué)的直接受益者。因此，學(xué)生對教師教學(xué)水平的評價能更好的反映教師教學(xué)水平[1]。我國的教學(xué)水平評價最早始于1984年北京師范大學(xué)對教師教學(xué)進行簡單的質(zhì)量評價，到1995年，國內(nèi)大多數(shù)高校都開展了教師教學(xué)水平的評價[2]。目前尚未見到針對于醫(yī)科院校教師教學(xué)水平的評價體系報道，而構(gòu)建一個有醫(yī)學(xué)特色、實用、合理、客觀、高效的評價工具是醫(yī)科類院校教師教學(xué)評價的基礎(chǔ)。鑒于此，本文旨在對自制的某醫(yī)科院校教師教學(xué)水平評價量表進行信度效度分析，以期為醫(yī)科院校教師教學(xué)水平評價提供一個可信可靠的工具。

1 資料與方法

1.1 量表的研制方法

1.1.1 評價量表的制定

首先通過查閱、整理、分析大量有關(guān)教學(xué)水平評價方面的文獻，結(jié)合醫(yī)科院校教學(xué)特色，核心小組在討論后給出教師水平應(yīng)該包含教學(xué)組織、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)態(tài)度和教學(xué)效果等5個維度。然后由講授醫(yī)學(xué)課程的老師和醫(yī)科院校的學(xué)生組成的議題小組按照理論框架提出每個維度下的條目，形成條目池。接著再針對條目池進行第3次核心小組和議題小組共同參與的討論，并通過專家咨詢法，最終確定出教學(xué)組織包括3個條目，教學(xué)內(nèi)容7個條目，教學(xué)方法5個條目，教學(xué)態(tài)度5個條目，教學(xué)效果4個條目，整個評價量表共24個條目。

1.1.2 選項確定

選項采用等級方式，依次為：一點也不、有一點、有些、相當(dāng)和非常共5個等級，分別賦予1～5分。

1.1.3 量表計分方法

對評價量表先分別計算出各個維度的初步得分(粗分)及整個量表的得分(粗分)，再采用(實際得分-最小可能得分)/得分可能的極差的方法來計算各個維度及總量表的標(biāo)準(zhǔn)分。

1.2 調(diào)查對象

因為制定的評價量表是由學(xué)生來評價老師教學(xué)水平的評價量表，此次調(diào)查的對象是昆明醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院的10名教師所上課班級的全體學(xué)生。

1.3 測評方法

評價表均在學(xué)生上課的課間休息時填寫，調(diào)查員作簡單解釋和說明后，將該評價表發(fā)給全班同學(xué)填寫，等待學(xué)生填寫完畢并檢查確定無缺失值后當(dāng)場收回。

1.4 信度效度評價方法

應(yīng)用Epidata13.0軟件進行數(shù)據(jù)錄入，數(shù)據(jù)分析通過SPSS17.0軟件進行。

信度評價：計算總評價表及各個指標(biāo)的分半信度(split-half reliability)。分半信度采用奇偶分組方法，將所有條目分半，即將測驗題目按照序號的奇數(shù)和偶數(shù)分成兩半，然后計算兩項項目分之間的相關(guān)系數(shù)[3]。同時也計算克朗巴赫系數(shù)α(Cronbach’sαcoefficient)，該系數(shù)反映的是各個條目之間的相關(guān)性[4]，以評價量表的內(nèi)部一致性信度。

效度評價：以專家評議的方法來評價評價表的內(nèi)容效度；通過計算各個條目與維度之間、各個維度與總評價量表之間的相關(guān)系數(shù)；采用探索性因子分析，初步評價該量表結(jié)構(gòu)與預(yù)想理論框架是否符合，以評價量表的結(jié)構(gòu)效度。

2 結(jié)果與分析

2.1 一般情況

本次問卷調(diào)查共發(fā)放485份問卷，收回的有效問卷為477份，其中無效問卷8份，有效率為98.35%。完成時間無人超過10 min，評價表有良好的可行性。被測的學(xué)生包括了2011級及2012級臨床醫(yī)學(xué)、醫(yī)學(xué)影像、醫(yī)學(xué)檢驗、口腔醫(yī)學(xué)、公共衛(wèi)生事業(yè)管理和麻醉學(xué)專業(yè)的學(xué)生。

2.2 分半信度

分別計算總量表及各維度的分半信度，得到總評價表的分半信度為0.977，5個領(lǐng)域的分半信度為0.829～0.939，可見該量表的分半信度較好，見表1。

2.3 克朗巴赫系數(shù)

總評價表的克朗巴赫系數(shù)α為0.967，5個領(lǐng)域的克朗巴赫系數(shù)α為0.757～0.926，可見量表的內(nèi)部一致性較好，見表1。

表1 教師教學(xué)水平評價表的內(nèi)部一致性信度分析結(jié)果

2.4 內(nèi)容效度

該評價表通過參考其他高校評價量表并結(jié)合昆明醫(yī)科大學(xué)教學(xué)特點而制定的，通過有關(guān)各方面的人員參與討論，經(jīng)過專家評議方法對該評價表進行評價修改而成。此外，該評價表條目簡短，語言通俗易懂，填表方式簡單明了，所有學(xué)生均能理解和回答問題。可認為該評價表具有良好的內(nèi)容效度。

2.5 結(jié)構(gòu)效度

2.5.1 條目——維度相關(guān)性分析

各條目與其所在維度得分之間的相關(guān)性最大，但是與其他維度得分的相關(guān)性較低。該評價量表的各條目與其所屬維度之間的相關(guān)系數(shù)均在0.594～0.913(P<0.001)，見表2。

表2 教師教學(xué)水平評價表條目—維度相關(guān)性分析

2.5.2 探索性因子分析

教師教學(xué)水平評價表的Bartlett球型檢驗及KMO檢驗結(jié)果顯示：KMO統(tǒng)計量為0.969，Bartlett球型檢驗χ2=10008.092，P<0.001，說明數(shù)據(jù)適合做因子分析。經(jīng)主成分提取因子，提取5個公因子，累計方差貢獻率為75.678%。經(jīng)方差最大旋轉(zhuǎn)后可知：各個因子都包含1～2個領(lǐng)域，探索性因子分析結(jié)果與構(gòu)想理論基本吻合，見表3。

表3 經(jīng)最大方差旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣

3 討論

信度也稱可靠信，是指測量結(jié)果的一致性或穩(wěn)定性的程度[3]。在信度評價方面，目前，對于信度系數(shù)并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但多數(shù)學(xué)者的觀點認為信度系數(shù)在0.9以上量表的信度甚佳，在0.8以上較好，如果低于0.7就需要進行修訂[3-6]。結(jié)合研究結(jié)果，該評價量表的5個維度的克朗巴赫系數(shù)均未低于0.7，總量表的克朗巴赫系數(shù)在0.9以上，可見該評價表的信度是較好的，具有一定的穩(wěn)定性和可靠性。

效度也稱為有效性，它是指測量工具或手段能否準(zhǔn)確測出所需測量的事物的程度[6]。本研究選用內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度兩種檢驗方法。內(nèi)容效度的評價主要通過經(jīng)驗分析。結(jié)構(gòu)效度是指研究者所構(gòu)想的理論結(jié)構(gòu)量表與調(diào)查而建立的量表結(jié)構(gòu)之間的相關(guān)程度。通過相關(guān)性分析可得，各個條目與維度之間的相關(guān)系數(shù)均在0.594～0.913，具有較好的相關(guān)性。通過探索性因子分析，提取5個公因子，累計方差貢獻率為75.678%，符合公因子的累積方差貢獻率至少是40%的要求[6]，且每個因子都包含了評價量表的1～2個領(lǐng)域，因此可認為該評價表的結(jié)構(gòu)效度較好。

綜上所述，該教師教學(xué)水平評價量表具有較好的信度及效度，而且該評價表由授課老師和學(xué)生一起參與提出條目，經(jīng)過三輪討論后形成了簡潔明了、內(nèi)容通俗易懂的條目內(nèi)容，結(jié)構(gòu)清晰，每個條目的選項不再是讓學(xué)生具體來給一個具體分值，而是被劃分為五個等級，讓學(xué)生進行選擇，學(xué)生容易填寫，單獨完成時間較短，具有較好的可行性?？傊撛u價量表符合醫(yī)科院校的特點，有較好的信度和效度及較好的可行性，可以用來評價醫(yī)科院校教師的教學(xué)水平。

[1] 唐開勇.建立教師教學(xué)水平的評價體系[J].機械職業(yè)教育，2003，(5)：14-15.

[2] 李春玲.高校教師教學(xué)水平評價在我國的實踐發(fā)展和理論探討[J].現(xiàn)代教育科學(xué)：高教研究，2005，(4)：79-81.

[3] 亓萊濱，張亦輝，鄭有增.調(diào)查問卷的信度效度分析[J].當(dāng)代教育科學(xué)，2003，(2)：53-54.

[4] 劉朝杰.問卷的信度與效度評價[J].中國慢性病預(yù)防與控制，1997，5(4)：174-177.

[5] 孟 瓊，萬崇華，羅家洪，等.癌癥患者生命治療測定量表體系之胃癌量表QLICP-ST的研制[J].腫瘤，2008，27(11)：1212-1216.

[6] 李 燦，辛 玲.調(diào)查問卷的信度與效度的評價方法研究[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2008，25(5)：541-544.

(本文編輯：張永光)

Reliability and validity analysis on students evaluation scale to medical university teachers’ teaching level

MENG Qiong1，2，ZHANG Mei-xia2，CHEN Ying1，HE Li-mei1，YIN Jian-zhong1

(1.PublicHealthSchoolofKunmingMedicalUniversity，Kunming，Yunnan650031，China；2.HuaxiPublicHealthSchoolofSichuanUniversity，ChengduSichuan610041，China)

Objective It analyzes reliability and validity analysis on students evaluation scale to a medical university teacher’s teaching level by classics measure theory method. Methods The scale was made through three rounds discussion by core and focus group，all students evaluated teaching level of 5 teachers whom taught them. The Split-Half reliability coefficient and Cronbach’s α coefficient were calculated to evaluate the reliability of this scale. The validity of the scale was evaluated by using correlation analysis and exploratory factor analysis. Results Provided 485 questionnaires，and took back 477，the effective rate was 98.35%. No one spent more than 10 minutes to finish this scale. The feasibility of this scale was good. The Split-Half Reliability of the total evaluation scale was 0.977，and Cronbach’s α coefficient was 0.967 and the Cronbach’s α coefficient of all domain were larger than 0.7. Therefore，the reliability of this scale was good. The correlation coefficients between each item and its corresponding domain were from 0.700 to 0.913(P<0.001). Five common factors were extracted and the cumulative contribution rate was 75.678%. Conclusions The scale for evaluating teachers’ teaching level has good reliability and validity，and can be evaluate tool to teachers’ teaching level in medical universities.

teaching level，evaluation scale，reliability，validity

2016-04-07

10.3969/j.issn.1003-2800.2016.07.012

昆明醫(yī)科大學(xué)教研教改項目(2013JY-Y39)

孟 瓊(1978-)，女，云南昭通人，副教授，主要從事生命質(zhì)量量表研制、概化理論的應(yīng)用、衛(wèi)生籌資公平性方面的研究。

殷建忠(1970-)，男，云南永勝人，碩士，教授，主要從事衛(wèi)生政策、營養(yǎng)與食品安全方面的研究。

R192

A

1003-2800(2016)07-0046-03