張?zhí)於?，王寶?/p>

(浙江工商大學(xué)東方語言文化學(xué)院，浙江杭州310018)

由日本對清交涉看晚清外交二重性
——以1885年《天津條約》事前交涉為中心

張?zhí)於?，王寶?/p>

(浙江工商大學(xué)東方語言文化學(xué)院，浙江杭州310018)

在1885年中日《天津條約》的事前交涉中，一方面，日本使臣竭力想要利用晚清外交體制問題在談判中取得有利地位。另一方面，甲申易樞后中央人事的變動(dòng)影響到了對外交涉中中央與地方的合作，因此事前交涉中也暴露出清廷中央與地方之間存在的權(quán)力博弈。這兩者皆與晚清外交體制的二重性密切相關(guān)。

《天津條約》;對外交涉;晚清;外交體制

一、引言

在西方列強(qiáng)的炮艦沖擊下，晚清社會(huì)面臨著一個(gè)前所未有的大變局。其外交體制也處在由傳統(tǒng)藩屬體制向近代條約體制轉(zhuǎn)變的過渡期，甚至在相當(dāng)長的一段時(shí)期兩種體制并存。新舊制度的結(jié)合誕生了“總理衙門—南北洋通商大臣—各省督撫”共同行使外交權(quán)的對外交涉體制①。晚清外交體制是清政府為適應(yīng)國際體系要求對原有藩屬體制加以調(diào)整的產(chǎn)物，保留了藩屬體制下地方官員的交涉職權(quán)和折沖作用［1］75。如恭親王奕妡所說“其綱領(lǐng)雖在內(nèi)，其實(shí)事仍在外，彼此同肩斯任，尚可預(yù)為之備”［2］27。但實(shí)際上總理衙門對地方情況不能洞悉，對外交涉經(jīng)驗(yàn)方面也遜于地方官員②，再加上華夷觀念的影響，清廷要避開與外國使節(jié)在京交涉，以致經(jīng)常要求地方相機(jī)辦理。這就形成了總理衙門與地方督撫(南北洋大臣)共行外交權(quán)甚至主要由地方負(fù)責(zé)外交事務(wù)的局面③。另外總理衙門與地方督撫(南北洋大臣)雖然共行外交職責(zé)，但兩者在組織上并非隸屬關(guān)系，而由王大臣或軍機(jī)大臣兼領(lǐng)的總理衙門大臣又可指揮、命令地方督撫乃至南北洋大臣［3］192［4］36-37。晚清外交體制的這種二重性無疑會(huì)深刻影響清朝的外交。李劍農(nóng)分析甲午戰(zhàn)爭失敗原因說“這個(gè)不統(tǒng)一的病包括當(dāng)時(shí)政治上的各方面，即軍事上、外交上、財(cái)政上以及其他，無不如一盤散沙”，指出了外交權(quán)力分散于總理衙門及地方督撫(南北洋大臣)等處所造成的問題［5］149-151。

目前有關(guān)晚清外交體制的研究較多，但多從制度史視角來說明晚清外交體制存在二重性的問題，缺少具體案例分析研究，更鮮有以中日文獻(xiàn)對比去研究中日交涉中總理衙門與地方督撫是如何互動(dòng)的，這種互動(dòng)又產(chǎn)生了何種問題，以及日本如何看待并利用這種制度上的問題④。

1884年甲申事變，中日雙方在朝鮮起了沖突，從而釀成一個(gè)大的外交事件。甲申事變處理結(jié)果是日朝間簽訂了《漢城條約》，中日間簽訂了《天津條約》。這在中日關(guān)系史上是個(gè)重要的分界點(diǎn)，通史性的外交史著作大多有所論述，但對條約簽訂前的交涉過程少有學(xué)者論及，即使有所論述也多語焉不詳。因此本文依據(jù)中日雙方史料，擬通過對1885年甲申事變后中日交涉過程的分析，探討日方的動(dòng)向及清廷的應(yīng)對，以此來探討晚清外交體制二重性的問題。

二、甲申事變的發(fā)生與日本對清交涉的動(dòng)向

1884年，中法因越南構(gòu)釁，清廷無暇顧及朝鮮，將駐朝鮮京城的吳長慶軍撤回三營。在日本的慫恿下，以金玉均為首的朝鮮開化黨以為有機(jī)可乘，遂預(yù)謀起事［6］216。1884年12月4日，開化黨發(fā)動(dòng)叛亂，日使竹添進(jìn)一郎托言護(hù)衛(wèi)朝鮮國王帶兵入宮。兩日后叛亂被袁世凱軍鎮(zhèn)壓，竹添進(jìn)一郎以為無機(jī)可乘遂率兵沖出漢城，逃至仁川。1885年1月1日，清廷所派查辦大臣吳大澂、續(xù)昌抵達(dá)朝鮮，1月3日日本外務(wù)卿井上馨亦抵達(dá)朝鮮，但井上馨拒絕與吳大澂會(huì)商，卻與朝鮮全權(quán)大臣金宏集直接交涉。1月9日，日朝訂立《漢城條約》，約定朝鮮對日賠償、謝罪、懲兇等五款。至于中日間的交涉，則有待于李鴻章與伊藤博文的天津會(huì)議。3月14日伊藤抵津后，稍作停留即于17日出發(fā)前往北京。對此一事，中日雙方史料均有記錄?！对慈沼洝?月17日條記載“晚9時(shí)上船，伊藤大使水路進(jìn)京”［7］51⑤;清朝方面記錄載有“日全權(quán)伊藤博文由津赴京，鴻章歡宴請留，不聽”［8］175。當(dāng)時(shí)李鴻章已被任命為全權(quán)大臣，伊藤理應(yīng)在天津與李鴻章開議。李鴻章雖極力挽留，伊藤執(zhí)意進(jìn)京。此一事看似無關(guān)緊要，其中卻多有中日間的外交博弈，實(shí)際上與晚清的對外交涉體制也密切相關(guān)。關(guān)于此事，田保橋潔在《近代日鮮關(guān)系研究》一書里有如下論述:

清廷既已賦予直隸總督李鴻章日清交涉全權(quán)，伊藤大使與總理衙門的會(huì)見應(yīng)當(dāng)僅止于禮節(jié)性訪問，而榎本公使似欲趁此機(jī)會(huì)取得總理衙門的口實(shí)，從而在之后同李鴻章的會(huì)談中取得有利地位。［9］1902

1940年田保橋潔此著作完成時(shí)，日本大量的外交史料尚未公開，田保橋潔的結(jié)論僅止于推測，筆者將把如今可見的補(bǔ)正史料在下文次序列出。

1885年2月28日，伊藤從東京出發(fā)前兩日，日本井上外務(wù)卿致駐清公使榎本武揚(yáng)英文電報(bào)如下:

Ascertain whether Li will be really appointed as Chinese negotiator and also will be to appointed，Even we insist upon holding conference in Peking advise by telegraph．［10］10

此時(shí)榎本似乎已經(jīng)聽到有任命李鴻章為全權(quán)大臣的傳聞，向井上建議談判地點(diǎn)必須選在北京，所以才有這一封井上對榎本的復(fù)電。可以看出井上外務(wù)卿敦促榎本查明李鴻章是否會(huì)被任命為談判委員，如若堅(jiān)持在北京開議的話，李鴻章是否仍會(huì)被任命為談判委員。很明顯日方特別注意談判地點(diǎn)與談判委員的任命。

3月2日，外務(wù)卿再次致電榎本，內(nèi)容如下:

We think it best for us if Li-Hung-Chang were appointed．Therefore，instead of insisting that the conference must be at Peking，leave the matter to the choice of Chinese Government．［10］9

對談判地點(diǎn)和清廷談判委員任命的問題，外務(wù)卿認(rèn)為李鴻章被任命為談判委員對日本有利，至于在何處開議的問題可以由清廷決定。顯然日本政府沒有體會(huì)到榎本堅(jiān)持在北京開議的一片苦心，此后榎本亦多次向井上外務(wù)卿申明觀點(diǎn)，并極力說服特派大使伊藤。

3月4日榎本致函井上外務(wù)卿，報(bào)告了2月28日他與總理衙門的會(huì)談情況，并初次清楚指出堅(jiān)持在北京開議的原因，這對于考察日本政府政策決定及伊藤大使談判對策極為重要。

榎本在這封機(jī)密信中記錄了與閻敬銘、鄧承修、徐用儀等總理衙門大臣會(huì)談的情況。在此之前，王大臣曾向榎本保證李鴻章不會(huì)被任命為查辦大臣，而現(xiàn)在報(bào)章上有傳聞稱李鴻章被任命為談判委員。榎本由此質(zhì)問總理衙門大臣，總理衙門大臣予以否認(rèn)，稱報(bào)章傳聞多為無根虛說。榎本堅(jiān)持說，即使李鴻章被任命為談判委員，亦須在北京開議。總理衙門大臣稱李鴻章現(xiàn)擔(dān)負(fù)直隸邊防重任，不可離津談判。

最后榎本在機(jī)密信中述日方談判策略如下:

李氏是否將被任命為談判委員，下官無從打探。若伊藤大使不在總署進(jìn)行談判將會(huì)有兩個(gè)問題:第一，損我體面;第二，談判將面臨長期持久戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)。另外，李氏與總署往往意見相左，因此才有去歲天津和約⑥之先例，下官對此多有顧慮。大使抵津后，若與李氏閑話亞洲全局，則對雙方將來有益。此亦當(dāng)為李氏所期望之處，依情況下官亦可至天津與大使商談。［10］2-5

由此可以看出，榎本對清朝外交體制作了細(xì)致的觀察。榎本觀察到，清廷中央與地方共行外交職責(zé)的二重外交體制下，由于多種原因中央與地方意見多有不同，這會(huì)造成談判陷入泥沼化。榎本以1884年中法和約毀約之事為鑒，指出李鴻章與總理衙門意見常有齟齬之處，此種制度下最易別生枝節(jié)。另外，就傳統(tǒng)觀念來說，清廷常常將外國稱作“蠻夷”而拒絕其進(jìn)入京城。這在外交上則表現(xiàn)為，將外交權(quán)下放至地方，讓外國使臣同地方官員進(jìn)行談判［11］38-40。雖然隨著西力東漸，至1885年華夷觀念已經(jīng)弱化了很多，各國也漸次在北京設(shè)置使館，但外國依然對此相當(dāng)敏感，榎本就認(rèn)為在地方舉行談判“有損體面”，堅(jiān)持要在北京開議。

1885年3月14日，伊藤特派大使抵達(dá)天津后，與井上外務(wù)卿有頻繁的電報(bào)往來，這對了解伊藤的談判策略及榎本如何影響了伊藤的談判策略極為重要，故不厭其煩將電報(bào)列舉于下。

3月14日伊藤致電井上外務(wù)卿曰:

我政府若欲不失時(shí)機(jī)快速解決此一事件，則應(yīng)當(dāng)于此地立即開議，然談判結(jié)果難以預(yù)測，故鄙人認(rèn)為當(dāng)下最善之方案為赴北京。因此待內(nèi)閣速速?zèng)Q議。［12］325

3月17日井上外務(wù)卿復(fù)電伊藤曰:

鄙人認(rèn)為政府無疑希望事件快速了結(jié)，故無論采取何種方案均應(yīng)由閣下裁斷，鄙人在此地難以對閣下做任何指示。鄙人雖認(rèn)為大可不必特意詢問，但為內(nèi)閣協(xié)調(diào)一致，當(dāng)靜待其決議。［12］325

同日，伊藤復(fù)電井上外務(wù)卿曰:

經(jīng)慎重考慮，決定不待尊復(fù)，明日即赴北京。為與李鴻章談判，或再來此地。由榎本公使做東，在我領(lǐng)事館與李鴻章共列晚餐之席，后榎本公使秘密告知鄙人須在談判之前赴京之理由，該氏(指李鴻章，筆者注)亦詳知其情。［12］326

從上述電報(bào)往來看，伊藤最初向政府請示是否應(yīng)立即前往北京，但在“榎本公使秘密告知鄙人須在談判之前赴京之理由”，并與李鴻章共進(jìn)晚餐之后，伊藤不待回電決計(jì)立即赴京。顯然伊藤突然決定改變計(jì)劃與榎本有非常大的關(guān)系。由于榎本對晚清外交二重性的深刻觀察，他一直堅(jiān)持談判要在北京舉行，這一點(diǎn)從未變化。他多次向井上外務(wù)卿建言，但井上外務(wù)卿遠(yuǎn)在日本，似乎并不明白他的苦心，榎本似乎也有些不滿⑦。

以上為從伊藤來華到離開天津赴北京這一段時(shí)間日方的動(dòng)向，可以看出駐清公使榎本對日方談判策略產(chǎn)生了巨大影響。這當(dāng)然不是榎本一人能夠完成的，與天津領(lǐng)事原敬也有相當(dāng)大的關(guān)系。

三、清廷方面的應(yīng)對

清廷方面，出使日本大臣徐承祖負(fù)責(zé)日本方面情報(bào)的收集⑧，他可以直接向總理衙門匯報(bào)，也可以通過李鴻章上陳意見。李鴻章除了從駐外公使處獲得情報(bào)外，還可以從日本駐天津領(lǐng)事處獲得日本情報(bào)。他與北京間的通信往來非常值得細(xì)加分析。1885年3月1日，李鴻章致函總理衙門稱“十三日日領(lǐng)事原敬來謁，謂接電報(bào)，該國派參議伊藤博文為全權(quán)，便宜行事大臣，于十三起程，約二十后過津，即赴京議事，所議何事則不可知。詢以西鄉(xiāng)同來否，答云未知其詳。查伊藤在倭主持國事已久，此行必有要求”［13］1649。由此可見，在3月14日伊藤抵津之前，在天津與李鴻章頻繁來往的是天津領(lǐng)事原敬，榎本遲至3月11日⑨才至天津迎接伊藤。

2月27日，出使日本大臣徐承祖致函李鴻章稱“若朝事堅(jiān)不相下，恐其勾結(jié)法人，與我為難”，提出了折衷性的撤兵建議，但徐承祖未敢將撤兵建議徑直上陳總理衙門，而是希望李鴻章“統(tǒng)籌全局，俯賜酌奪”［14］7。李鴻章得徐承祖函，即函總理衙門，以為可乘機(jī)撤兵［3］237。2月28日，因伊藤不日即將抵達(dá)，清廷諭旨催促吳大澂“應(yīng)如何妥籌因應(yīng)，著與李鴻章詳細(xì)會(huì)商，到京面奏，用備采擇”［14］7。3月10日，徐承祖電告總理衙門“伊藤隨弁意在窺探，開議在津?yàn)橥住保?4］7。徐承祖從日本探得的這個(gè)情報(bào)不知有多大的可信度，但與清廷欲在天津開議的想法不謀而合⑩。

3月11日，軍機(jī)處寄李鴻章上諭曰“日本使臣計(jì)將到津，李鴻章熟悉中外交涉情形，必能妥籌因應(yīng)。本日已有旨派李鴻章為全權(quán)大臣，即著該督與日使在津商議事務(wù)，毋庸令其來京，吳大澂系原派往朝鮮查辦之員，并著會(huì)同商議，俟來京召見后即行赴津”［14］9，正式任命李鴻章為全權(quán)大臣在天津與伊藤商議，另外上諭似有命李鴻章阻止伊藤進(jìn)京之意。

3月12日，李鴻章致電總理衙門稱“密。頃榎本過晤，謂伊藤系頭等使，應(yīng)赴京會(huì)議。彼在總署曾言明，今令在津會(huì)商，恐伊必欲進(jìn)京。問鴻可往京否，答以遵旨在津?商議。令其勸伊藤遵辦，彼謂聽伊自主。聞伊藤今明日可到，倘徑往京，似無強(qiáng)阻之理，刁狡可惡”［14］9。這封電報(bào)里李鴻章向總理衙門報(bào)告了3月12日與榎本會(huì)面情況，榎本仍稱伊藤“應(yīng)赴京會(huì)議”，并“問鴻可往京否”。由于此時(shí)李鴻章已經(jīng)接到3月11日命其阻止伊藤進(jìn)京的上諭，所以稱伊藤“倘徑往京，似無強(qiáng)阻之理，刁狡可惡”，這是委婉地開脫未能阻止伊藤進(jìn)京責(zé)任的說法。李鴻章報(bào)告稱已令榎本勸伊藤在津談判，但榎本答曰聽伊藤自主。榎本的本意即是極力勸伊藤進(jìn)京談判，當(dāng)然不可能對伊藤進(jìn)行勸阻。綜合來說，比起榎本的態(tài)度，李鴻章的態(tài)度要曖昧得多，只因他的地位非常微妙:“有擔(dān)負(fù)外交事實(shí)上的責(zé)任，卻沒有主持外交事務(wù)的全權(quán)?！保?］149-150

總理衙門甫一接到李鴻章12日電報(bào)，13日立即有軍機(jī)處電寄李鴻章諭旨稱“伊藤到津，李鴻章當(dāng)將已授全權(quán)憑據(jù)照會(huì)該使，告以現(xiàn)辦防務(wù)，不能來京，應(yīng)即在津商辦。如尚未到，派員赍赴?？谔酵?。如何答覆，即行電聞。并著添派續(xù)昌會(huì)同吳大澂與李鴻章商辦一切”［14］10。總理衙門極力阻止伊藤進(jìn)京，再次命李鴻章勸阻伊藤，令其在津談判。諭旨稱若伊藤尚未抵達(dá)，則令李鴻章派員將全權(quán)憑據(jù)攜至海口，示于伊藤。

3月14日，李鴻章電復(fù)總理衙門稱“昨奉電旨敬悉。全權(quán)旨已由總署照會(huì)榎本，榎使面見收到。應(yīng)俟伊藤抵津后再為照知，向無先行文書之例。鴻擬優(yōu)禮接待，聞伊藤通英語，已派翻譯伍廷芳赴?？谔浇?，與通款曲。告以現(xiàn)辦防務(wù)，不能赴京，請其在津商辦。如何答覆，再電陳”［14］10。李鴻章對13日諭旨所命略有不滿，委婉稱“應(yīng)俟伊藤抵津后再為照知，向無先行文書之例”。先前總理衙門已經(jīng)將全權(quán)諭旨照會(huì)榎本，更無必要派人至海口預(yù)先將文書知照對方。面對清廷不合體例的諭旨，李鴻章只能委婉闡述意見。因李鴻章熟悉中外交涉情形，清廷多將對外交涉事務(wù)交予其辦理，李鴻章卻常因中央的行動(dòng)而倍覺掣肘，這在李鴻章與朋僚的通信里多有體現(xiàn)?。

以上所述為清廷對日方行動(dòng)的應(yīng)對之策，可以看出清廷方面主要依靠李鴻章統(tǒng)籌全局，制定對策。李鴻章從駐日公使徐承祖、天津領(lǐng)事原敬等人處獲得日本情報(bào)，綜合作出決定。另外李鴻章還是駐外使臣與總理衙門間的緩沖，駐外使臣的意見可以先達(dá)李鴻章處，由他斟酌后再上陳。由于國際知識(shí)的匱乏或傳統(tǒng)華夷思想的限制，外政機(jī)關(guān)總理衙門與李鴻章之間多有意見的齟齬，這常常會(huì)限制到李鴻章的行動(dòng)，但他也只能委婉地指出。此次交涉中，為阻止伊藤進(jìn)京，總理衙門可謂苦心積慮，屢次三番令李鴻章勸阻，并極力將對外交涉之責(zé)推給北洋大臣李鴻章，其原因一為李鴻章熟悉中外交涉情形，而甲申易樞后總理衙門中卻極少有人懂外交?;另一為清廷在華夷觀念主導(dǎo)下避免與外國使臣的接觸［15］157。在中日談判博弈中，晚清外交體制的二重性問題暴露無遺。

四、天津領(lǐng)事館晚宴中的外交問題

伊藤抵津后，與李鴻章共同出席了日本天津領(lǐng)事館晚宴，此次晚宴與中日交涉有很大關(guān)系。3月15日，榎本派原敬邀請李鴻章參加將于16日晚8時(shí)在天津領(lǐng)事館舉行的晚宴，當(dāng)日原敬的日記記錄此事如下:

訪李鴻章，述大使之答禮，并邀其赴榎本公使宴會(huì)。伊藤參議身為大使，理當(dāng)由李氏主動(dòng)訪問大使，而李氏不知其禮。且因清官多傲慢，主動(dòng)來訪甚為困難，遂決定由榎本做東，舉行宴會(huì)，邀李氏出席。另，李氏欲以文書知照大使，予阻之。［7］51

原敬對清朝官員的傲慢、未主動(dòng)訪問伊藤等大發(fā)牢騷，他說讓清朝官員來訪相當(dāng)困難，于是才有榎本公使舉行晚宴邀李鴻章赴宴之舉。其中“李氏欲以文書知照大使，予阻之”與原敬3月20日致井上外務(wù)卿信函對照，可明了其原委:

榎本公使曾有談判理應(yīng)在京進(jìn)行一語，李鴻章對大使就此北上頗為顧慮，言欲以文書知照大使，并將照會(huì)暗中示于在下，在下言無此必要等語，彼亦明了其意，遂作罷。(若大使就此北上，李鴻章或被北京政府責(zé)問為何未能將彼阻止于天津。因欲求得大使照復(fù)一帖，僅為免其責(zé)任而已。［16］212)

由此可見李鴻章欲照會(huì)伊藤的動(dòng)機(jī)。由于3月11日、13日清廷兩次下達(dá)諭旨命李鴻章阻止伊藤進(jìn)京，因此李鴻章想要伊藤給一照復(fù)，以免除自己的責(zé)任。但是由于原敬的勸說，最后將照會(huì)伊藤一事作罷。從這里可以看出李鴻章的謹(jǐn)慎態(tài)度。

3月16日，宴會(huì)如期舉行，宴會(huì)上榎本將李鴻章引薦給伊藤。3月17日，李鴻章致電總理衙門報(bào)告了宴會(huì)的情況，茲將電報(bào)節(jié)錄如下:

榎本席散后密稱，伊使依公法進(jìn)京遞國書，斷不可留。或俟他日來津商辦。鴻看伊藤貌似和平，內(nèi)甚狡黠，榎本從中挑唆。望總署相機(jī)妥慎因應(yīng)。副使西鄉(xiāng)昨先來拜，閑談不及公事。聞隨從大小員弁四十余人，內(nèi)有英兵官偕行。俟啟程再報(bào)。［14］13

李鴻章這封電報(bào)的前半部分，全是奉命行事的語氣，可謂是嚴(yán)格按照諭旨的要求極力勸伊藤在天津開議，但伊藤要求進(jìn)京呈遞國書以證明使職，榎本也以伊藤據(jù)萬國公法進(jìn)京呈遞國書，不可阻攔相勸。可是將之與日本史料對照，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這封電報(bào)里略去了非常機(jī)密的內(nèi)容。現(xiàn)將3月26日榎本致外務(wù)卿密信中有關(guān)李鴻章的內(nèi)容擇要摘錄如下:

十五日大使終于抵津，十六日晚下官邀李氏赴晚宴，趁機(jī)將李氏引薦與大使。餐后閑話，大使對李氏言“此次進(jìn)京因?yàn)閿y有國書，須進(jìn)呈清帝，抵京之后，根據(jù)情況或許再下津與閣下開議”。又，下官將李氏邀至別間，密言此次大使進(jìn)京目的不止于呈遞國書，于京城談判才合體例，據(jù)情況或?qū)⑹箘?wù)大致陳述于總署，預(yù)先使北京政府覺談判之不易，再下津與中堂開議可也。李氏聞此言，握下官手曰“得此計(jì)策，誠妙也。愿大使使總署王大臣充分認(rèn)識(shí)談判之困難，予之任亦可稍減，談判更易成功。予非樂于談判之任，不得已奉命行事”。下官曰“用此迂回之計(jì)，全為顧全大局，保兩國和平”。李氏云“貴意心領(lǐng)”，喜曰“待下次單獨(dú)會(huì)面之期”，晚十一時(shí)離去。又，吳大澂當(dāng)日進(jìn)京，因奉命留大使于津，遂再次下津。大使進(jìn)京后，吳氏又尾隨至京，今日仍滯留在京，目前尚未至本使館。(中略)

又，至于談判場所，下官最初意見即是考慮大使身份，無疑須在北京談判。談判破裂之時(shí)，可依賴外國同僚調(diào)停，且最后經(jīng)由天津?qū)ξ曳阶钣欣?。下官曾將須在北京談判之旨上陳總署，亦以電?bào)、信函屢次進(jìn)言于閣下。因此與大使商議后，赴總署辯論三日，但彼仍堅(jiān)稱在津談判。予曰然則須將李氏之權(quán)限明確列于照會(huì)中，并將請求下津之理由向大使說明。此又為多方刁難之后始允準(zhǔn)。［10］21-23

榎本此封密信中所述3月16日宴會(huì)上伊藤、李鴻章談話內(nèi)容與前述李鴻章電報(bào)中所稱大致相同，僅有個(gè)別字句不同。但李鴻章電報(bào)中榎本、李鴻章宴后密談內(nèi)容與榎本密信中所述相差甚大，略去了極為重要的內(nèi)容。晚宴后榎本向李鴻章坦言此次大使進(jìn)京，除了呈遞國書之外，“據(jù)情況或?qū)⑹箘?wù)大致陳述于總署，預(yù)先使北京政府覺談判之不易，再下津與中堂開議可也”?？梢哉f榎本將日本方面談判策略全部透露給李鴻章了，李鴻章聽了榎本的計(jì)策，居然握著榎本的手說“得此計(jì)策，誠妙也。愿大使使總署王大臣充分認(rèn)識(shí)談判之困難，予之任亦可稍減，談判更易成功。予非樂于談判之任，不得已奉命行事”。中日兩國談判，使臣竟然攜手雙雙互訴衷曲。榎本所言可靠嗎?然而榎本在對日本政府報(bào)告中，沒有作偽的必要。若榎本所述為真，李鴻章對榎本所言是李鴻章內(nèi)心真實(shí)想法呢，抑或是將計(jì)就計(jì)之策呢?對這個(gè)問題不好貿(mào)然下斷言，只能求之于旁證。1884年8月27日，榎本致井上馨密信中記述了另一次榎本與李鴻章的密談，此密信或可以作為前述孤證的旁證。李鴻章將道臺(tái)與幕僚支開，僅兩人與翻譯相對而談?，F(xiàn)將密談內(nèi)容擇要摘錄如下:

李氏慨嘆清廷無通觀全局之人，如今國步艱難至于無可如何。李氏對下官坦言目前境況實(shí)別無他法，慨然嘆息曰清兵除自己部下之少量兵員外，全國幾無可恃之兵。其形甚為可憐。正如下官所預(yù)料的，下官道出先前自上海向總署建言之始末，李氏幾近感激涕零之態(tài)。反復(fù)稱我之懇摯及兩人識(shí)見之相同并道謝。李氏立即問總署如何答復(fù)，答曰僅以電報(bào)答“好意心領(lǐng)”，然不知其詳。李氏雖極力懇請我抵京之后將前述建言上陳于貝勒奕劻，因前日閣下之意以為此事應(yīng)當(dāng)作罷，我以下官與劻貝勒未有一面之識(shí)，亦不知其人物如何，不能如此進(jìn)言，李氏之言尚未被采納，更無聽我進(jìn)言之理為由婉拒。［17］362-364

此次兩人密談，李鴻章不僅以國內(nèi)困境對榎本竭誠相告，而且請榎本向時(shí)任總理衙門大臣奕劻進(jìn)言。但后來日本國內(nèi)井上馨以為榎本不應(yīng)向總理衙門進(jìn)言，所以面對李鴻章的懇請，榎本委婉地拒絕了。至于榎本向總署進(jìn)言的內(nèi)容如何，密信中并沒有提及，據(jù)筆者考證，當(dāng)為勸總理衙門結(jié)束中法戰(zhàn)爭，采取中法議和政策?。因?yàn)檫@正是李鴻章對中法戰(zhàn)爭的態(tài)度，無奈清廷和戰(zhàn)不定，令李鴻章甚為憂心，所以才有請榎本進(jìn)言之舉。與3月16日宴會(huì)上兩人密談對比，可以發(fā)現(xiàn)這兩件事情在根底上是相通的，都可以理解為李鴻章借外國使臣之力對總理衙門施加壓力，以貫徹自己的主張。因此可以說3月16日宴會(huì)上兩人密談不是偶然之事，無須懷疑其真實(shí)性。當(dāng)然日本使臣用此計(jì)策，是為在談判中取得有利地位;清朝使臣甘愿讓其計(jì)策順利而行，是要通過外國使臣對總理衙門施壓，以減少其掣肘，使談判順利進(jìn)行。

但正如榎本所言“李氏之言尚未被采納，更無聽我進(jìn)言之理”，為何李鴻章不自己上陳意見呢?這必須考慮當(dāng)時(shí)清朝政局的變化。1884年4月8日，趁中法戰(zhàn)局不利之機(jī)，慈禧突然發(fā)布懿旨“恭親王奕妡開去一切差使并撤去恩加雙俸，家居養(yǎng)病”，4月12日“命貝勒奕劻管理總理各國事務(wù)衙門”［18］731?？偫硌瞄T內(nèi)部大換血，恭親王及其以下大臣幾乎全員被罷免，史稱“甲申易樞”。恭親王被免職后，李鴻章的政策越發(fā)不能得到施展，因此才有請榎本進(jìn)言于奕劻之舉。這一時(shí)期，李鴻章不滿于總理衙門的外交政策，時(shí)常發(fā)牢騷。如1884年5月8日，李鴻章晤英代辦，請英使調(diào)和，謂:“自恭親王去，總署中無人懂外交。他不能不負(fù)責(zé)任。”［8］157此外，曾國荃請李鴻章設(shè)法與法使在煙臺(tái)商談，1884年8月8日，李鴻章電上海陳寶琛曰:“內(nèi)意以美調(diào)處為得體，現(xiàn)遭拒絕。翻覆之處豈盡在彼，由主持洋務(wù)者多生手也。”［8］163此類史料不一而足，足以說明此時(shí)李鴻章與總理衙門之間的隔閡及其政策得不到施展的焦躁，這正與晚清外交體制的二重性息息相關(guān)。

另一個(gè)可以作為3月16日榎本、李鴻章密談內(nèi)容旁證的史料是前述3月20日原敬致外務(wù)卿密信，密信中提到“似乎吳大澂完全為了留大使于天津談判而至，而李氏對吳稱:大使攜國書進(jìn)京不能強(qiáng)留，況且我尚未能阻攔，也非你所能阻攔。如此，不久即北上”［16］212。這則史料清楚說明了李鴻章表面上奉旨阻止伊藤，實(shí)則放任其進(jìn)京。

伊藤進(jìn)京后對總理衙門施加了何種影響呢?3月28日榎本致外務(wù)卿的英文電報(bào)中說“昨日大使赴總理衙門做了正式訪問，并申明了使命，這毫無疑問產(chǎn)生了預(yù)期效果，給他們留下了深刻印象”［16］222。榎本所謂“預(yù)期效果”是什么呢?恐怕不是使總理衙門大臣認(rèn)識(shí)談判之困難后，再回天津與李鴻章開議，這大概只是榎本的托詞而已。3月23日李鴻章致總理衙門函稱“前榎本密稱伊藤有辦法條款，與鈞署面商，并未言明何條款也”［19］458。4月4日李鴻章再致總理衙門函稱“該使則謂，此行非只獨(dú)辦朝鮮案件，而朝案尤宜先結(jié)。前在鈞署面遞節(jié)略內(nèi)，固已言明，似其饒舌不止一端。即所談朝事分為兩層，一為已往，一為將來，發(fā)端頗為張大”［19］462。前一函中榎本說有條款與總理衙門商議;后一函中伊藤說在給總理衙門的節(jié)略內(nèi)已經(jīng)言明，要談之事分為已往與將來，即懲辦在朝將官與撤兵二事，前一函所述內(nèi)容正是后一函的基礎(chǔ)。即先在總理衙門言明要議兩件事，將此作為口實(shí)與李鴻章開議，使其不能反駁。這應(yīng)當(dāng)就是榎本所謂“產(chǎn)生了預(yù)期的效果”。這正與本文開頭所引田保橋潔“榎本公使似欲趁此機(jī)會(huì)取得總理衙門的口實(shí)”的結(jié)論相符。

總之，天津領(lǐng)事館晚宴后榎本與李鴻章的密談背后隱藏著晚清外交體制的二重性問題。李鴻章之所以對清廷諭旨陽奉陰違，認(rèn)可榎本的計(jì)策，放任伊藤進(jìn)京，其深層次原因?yàn)橹醒肱c地方共行外交職責(zé)的二重外交體制下，總理衙門的行為有時(shí)會(huì)成為地方行使外交權(quán)的障礙。

五、小結(jié)

如上所述，本文對照中日兩國史料，對中日《天津條約》的事前交涉過程作了梳理，限于篇幅未能論及有關(guān)條約內(nèi)容的交涉。雖然事前交涉是圍繞著談判地點(diǎn)選在何處展開的，但顯然這不僅僅是談判地點(diǎn)的問題。面對晚清外交體制的二重性，日本使臣擔(dān)心若在天津談判，北京政府的干涉可能會(huì)讓談判陷入泥沼化。除此之外，榎本想要預(yù)先在北京取得總理衙門口實(shí)，然后再來天津與李鴻章開議，進(jìn)京呈遞國書只是托詞。另外，榎本認(rèn)為在北京談判，談判破裂時(shí)可依靠外國同僚調(diào)停。綜合來說，榎本認(rèn)識(shí)到了晚清外交體制的二重性問題，他首先要避開此種體制下可能產(chǎn)生的不利影響，其次要利用這種體制問題在談判中取得有利形勢。

就清廷方面對日本行動(dòng)的應(yīng)對來說，總理衙門極力要阻止伊藤進(jìn)京，于是接連令李鴻章阻攔。唯恐李鴻章不能做到，還令吳大澂至天津阻攔。這是清廷將對外交涉權(quán)下放地方官員的表現(xiàn)，但總理衙門的行動(dòng)可能令地方官員倍感掣肘，地方官員會(huì)因此而時(shí)感無所適從。比如《天津條約》的事前交涉中，李鴻章對諭旨陽奉陰違，放任伊藤進(jìn)京即是為減少中央掣肘。換言之，李鴻章需要依靠外國使臣的力量來使他的政策得到實(shí)施一事，正說明了晚清外交體制的問題已經(jīng)嚴(yán)重影響到地方官員外交行動(dòng)的地步。1884年以前李鴻章雖然時(shí)有對總理衙門作風(fēng)不滿?，但通過與總理衙門間的溝通尚可以正常合作進(jìn)行外交活動(dòng);甲申易樞后中央的人事更迭嚴(yán)重影響到了李鴻章的政策實(shí)施，他甚至要通過外國使臣對中央施壓來緩解中央的掣肘。這是晚清外交二重性問題加劇的一種顯現(xiàn)。

綜合來講，《天津條約》事前交涉中，既有中日兩國使臣之間的博弈，又有清廷內(nèi)部中央與地方的博弈，但是其根源都與晚清外交體制的二重性相關(guān)。

注釋:

①參考以下晚清外交體制研究:劉偉:《晚清對外交涉體制的演變與影響》，發(fā)表于《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第3期，第69-75頁;權(quán)赫秀:《晚清對外關(guān)系中“一個(gè)外交兩種體制”現(xiàn)象芻議》，發(fā)表于《中國邊疆史地研究》，2009年第4期，第80-83頁。

②恭親王奏稱“濱海沿江，將軍督撫及南北洋通商大臣，懋膺朝廷股肱心膂重寄，經(jīng)理有年，一切情形，無不閱”，可知通商大臣等對外交涉經(jīng)驗(yàn)長于總理衙門大臣。(清·寶鋆，編:《籌辦夷務(wù)始末同治朝》，收于沈云龍編《近代中國史料叢刊》卷五十，臺(tái)北文海出版社1967年版，第26頁。)

③參考以下論文:吉正芬:《清末外交體制研究(1861—1901)——總理衙門與北洋大臣》，四川大學(xué)，2006年，第38-41頁;李紅瑩:《晩清地方官員介入外交問題研究》，武漢大學(xué)，2005年，第21-27頁。

④關(guān)于晚清外交制度的研究除了前所列外還有:錢實(shí)甫:《清代的外交機(jī)關(guān)》，上海三聯(lián)書店出版社1959年版;吳福環(huán):《清季總理衙門研究》，新疆大學(xué)出版社1995年版;趙宏林:《晚清地方外交研究》，湖南師范大學(xué)2010年版;Masataka Banno(坂野正高):China and the West 1858-1861，The Origins of the Tsungli Yamen．Harvard University Press，1964;荻恵理子．甲申政変の収拾と清朝外政——日清交渉における総理衙門と北洋大臣李鴻章［J］．東洋學(xué)報(bào)，2014，96(3):55-74;細(xì)見和弘．李鴻章と戸部:北洋艦隊(duì)の建設(shè)過程を中心として［J］．東洋史研究，1998，56(4):811-838．以上論文中，荻惠理子論文通過具體案例來探討總理衙門與李鴻章關(guān)系，與筆者出發(fā)點(diǎn)不謀而合，但荻惠氏論文圍繞清廷是否讓大院君歸國及查辦大臣吳大澂的全權(quán)問題展開，得出了總理衙門與李鴻章之間并無分歧的結(jié)論，筆者難以認(rèn)同。另，細(xì)見和弘論文圍繞北洋艦隊(duì)建設(shè)問題，探討了李鴻章與戶部的關(guān)系，雖不屬于外交問題，但有關(guān)李鴻章與中央政府機(jī)構(gòu)關(guān)系的分析相當(dāng)具有啟發(fā)性，故一并列入。其余論著大多屬于宏觀視角的制度史研究，具體案例分析研究較少。

⑤本文所引日文著作及史料均由筆者譯為漢文，以下不一一注明。

⑥此處所說天津和約指1884中法間所訂《李福簡約》，其后因清廷決策層和戰(zhàn)不定而毀約。李鴻章在與福祿諾談判之前，已說今昔時(shí)勢不同，但望中法劃界分守，滇境通商，但北京大不謂然，要其申明越南為中國藩屬，杜絕滇境通商。此時(shí)清廷一片主戰(zhàn)之聲，對簡約不滿者愈眾。簡約簽訂后，又因撤兵問題發(fā)生爭執(zhí)，法國態(tài)度驕橫，以致釁端又生。繼而朝鮮事變又起，李鴻章愈感日患大于法禍，認(rèn)為須先了法事。翌年6月中法新約簽訂，法國吞并越南。中法戰(zhàn)爭期間，和而忽戰(zhàn)，戰(zhàn)而忽和，其間局勢變化莫測，李鴻章與中央政府之間政策上的差異是其中一個(gè)重要原因。這也是晚清外交二重性的一個(gè)體現(xiàn)(參考郭廷以:《近代中國史綱》，香港中文大學(xué)出版社1980版，第243-251頁)。

⑦榎本屢屢向井上外務(wù)卿建言需在北京談判，而外務(wù)卿認(rèn)為對此不必堅(jiān)持，應(yīng)將此問題交由中方?jīng)Q定。

⑧關(guān)于徐承祖在《天津條約》交涉期間的活動(dòng)，參見戴東陽:《徐承祖與中日〈天津條約〉》，中國科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇2005年卷。

⑨日期據(jù)《原敬日記》卷一，50頁。以下日期多參考此書，不一一注明。

⑩戴東陽認(rèn)為徐承祖的建議影響到了清廷的決策，因而決定在天津開議。筆者難以認(rèn)同這種觀點(diǎn)，這恐怕只會(huì)將問題簡單化，而不能洞察晚清外交體制的問題。

?此處《光緒朝中日交涉史料》誤作“京”字，據(jù)《李鴻章全集》卷二十一，475頁改正。

?茲舉李鴻章朋僚函稿如下:“大才相機(jī)操縱，必能因應(yīng)咸宜，無論其果否撤退，尊論彼退而吾備益修則帖耳而去，彼退

而吾備遂弛則又抵隙而來，遠(yuǎn)慮深謀，足破近人茍且因循之習(xí)，業(yè)將此意緘致總署，屬其無少掣肘矣?！?《復(fù)沈幼丹節(jié)帥》，收于顧廷龍等編:《李鴻章全集》卷三十一，安徽教育出版社2008版，第58頁)以及“請總署照會(huì)各國公使，至今未見照會(huì)照覆。文稿堂司各官于此等要事視如隔膜，一意敷衍洋人，甘受斥辱，可嘆亦可怪也?！?《復(fù)郭筠仙欽使》，收于《續(xù)修四庫全書》卷一五五四，上海古籍出版社2013版，第5頁。)

?李鴻章說:“自恭親王去，總署中無人懂外交?！?竇宗儀:《李鴻章年(日)譜》，國家圖書館出版社2011版，第157頁)另，甲申易樞后奕劻代奕妡管理總理衙門，而其人才具平庸，晚年尤貪鄙昏聵，且植黨營私以攬權(quán)。其余閻敬銘等新晉總理衙門大臣皆非長于外交。(參考錢實(shí)甫:《清代職官年表》中華書局1980版，第3021-3022頁;吳福環(huán):《清季總理衙門研究》，新疆大學(xué)出版社1995版，第214-215頁。)

?引文中有“李氏之言尚未被采納”，而榎本向總理衙門建言后“李氏幾近感激涕零之態(tài)”，且日本外務(wù)卿不贊成榎本作此建言。李鴻章又極力慫恿榎本向總理衙門進(jìn)言稱“此為貴國并非與法國結(jié)盟之確證”(鑒于引文太長，正文中未錄)。綜合以上信息，若榎本建言中法停戰(zhàn)議和，則日本就不可能再乘中法戰(zhàn)爭之際，與法國合謀攻擊中國，這正好是“貴國并非與法國結(jié)盟之確證”。而中法停戰(zhàn)議和，恰是李鴻章一向主張，而清廷慈禧一派和戰(zhàn)不定，李鴻章政策得不到施展，殊為焦急，正文中已對之進(jìn)行說明，此處不再贅言。

［1］劉偉．晚清對外交涉體制的演變與影響［J］．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(3):69-75．

［2］寶鋆編．籌辦夷務(wù)始末同治朝［M］//沈云龍，編．近代中國史料叢刊:卷五．臺(tái)北:文海出版社，1967．

［3］錢實(shí)甫．清代的外交機(jī)關(guān)［M］．上海:三聯(lián)書店，1959．

［4］吳福環(huán)．清季總理衙門研究［M］．烏魯木齊:新疆大學(xué)出版社，1995．

［5］李劍農(nóng)．中國近百年政治史［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002．

［6］王蕓生．六十年來中國與日本 卷一［M］．上海:上海書店，1991．

［7］原奎一郎．原敬日記 巻一［M］．東京:福村出版社，1965．

［8］竇宗儀．李鴻章年(日)譜［M］．北京:國家圖書館出版社，2011．

［9］田保橋潔．近代日鮮関係研究 上巻［M］．東京:原書房復(fù)刻，1973．

［10］公文別録·朝鮮事変始末·明治十七年·第三巻［Z］．東京:國立公文書館，JACAR Ref．A03023660700．

［11］趙宏林．晚清地方外交研究［D］．長沙:湖南師范大學(xué)，2010．

［12］外務(wù)省編．日本外交文書 明治年間追補(bǔ)［M］．東京:日本國際連合協(xié)會(huì)，1964．

［13］郭廷以，等．清季中日韓關(guān)系史料［M］．臺(tái)北:“中央”研究院近代史研所，1972．

［14］故宮博物院．清光緒朝中日交涉史料 卷七［M］．北京:故宮博物院，1932．

［15］王爾敏．晚清外交思想史論［M］．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005．

［16］外務(wù)省編．日本外交文書 卷十八［M］．東京:日本國際連合協(xié)會(huì)，1964．

［17］伊藤博文．秘書類纂 外交篇下［M］．東京:秘書類纂刊行會(huì)，1936．

［18］郭廷以．近代中國史事日志［M］．北京:中華書局，1987．

［19］顧廷龍，等．李鴻章全集 卷三十三［M］．合肥:安徽教育出版社，2008．

The Duality Problem of Diplomatic System in the Late Qing Dynasty:Centering on the Preceding Negotiation of“Sino-Japanese Treaty of Tianjin”in 1885

ZHANG Tianen，WANG Baoping
(School of Oriental Language and Culture，Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018，China)

In the preceding negotiation of“Sino-Japanese Treaty of Tianjin”(1885)，the Japanese envoy tried to make use of the diplomatic system in the late Qing Dynasty to gain a favorable position in the negotiation．On the other hand，owing to the 1884 Reshuffle of the Key Posts，the cooperation between the Central and Local had been interrupted．As a result，the power game also existed in the authority of foreign affairs and between the Central and Local in the Late Qing Dynasty．Both of these are closely related to the duality of the diplomacy system in the Late Qing Dynasty．

“Sino-Japanese Treaty of Tianjin”;negotiation;the Late Qing Dynasty;diplomatic system

K256

A

2095－2074(2016)03－0057－09

2016－03－06

張?zhí)於?1988－)，男，河南駐馬店人，浙江工商大學(xué)東方語言文化學(xué)院碩士;王寶平(1956－)，男，浙江杭州人，浙江工商大學(xué)東方語言文化學(xué)院教授，博士。