吳嘉偉

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州　310018)

?

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利競合的解決路徑

吳嘉偉

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310018)

摘要：同一智力成果受不同知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)所引起的法律問題，近年來愈加受到我國學(xué)界的關(guān)注。我國法律并沒有就如何處理此類問題作出明確的解答，導(dǎo)致我國的司法實(shí)踐出現(xiàn)不確定性。通過借鑒民法請求權(quán)競合理論，嘗試對知識產(chǎn)權(quán)競合進(jìn)行類型化，對不同類型的知識產(chǎn)權(quán)競合提出不同的解決路徑。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；競合；請求權(quán)

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利競合在我國知識產(chǎn)權(quán)法上一直處于比較尷尬的地位，在我國法律體系中很難找到解決它的法條。但與法律規(guī)定缺失相比較，在司法實(shí)踐中卻不乏有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利競合的案件。如下文提到的“老謝榨菜案(本文案例均引自中國裁判文書網(wǎng)，以下略。)”和“樂高訴可高案”中，由于缺乏明確的法律規(guī)定，以上兩案在法律情形相似的情況下，得到的卻是不同的判決結(jié)果。

1問題的提出

在浙江省嘉興市中級人民法院(2013)浙嘉知終字第5號一案中，原告在其對“老謝榨菜”包裝袋外觀專利權(quán)因未繳年費(fèi)而無效的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品因在其正面包裝上使用“老謝榨菜”的圖案，原告認(rèn)為被告此行為侵犯了自己對榨菜包裝袋正面圖案享有的著作權(quán)，故訴至法院，請求停止侵權(quán)并賠償損失，但法院并不支持原告的訴訟請求。在中華人民共和國最高人民法院(2013)民申字第1269號一案中，法院以樂高公司就其實(shí)用藝術(shù)作品雖然申請了中國外觀設(shè)計(jì)專利，但并不妨礙其同時(shí)或繼續(xù)得到法律保護(hù)的理由支持了原告的訴訟請求?？梢钥闯?，法院對于外觀專利權(quán)屆滿后，能否采用其他法律保護(hù)知識產(chǎn)品態(tài)度是不明確的。不僅僅是外觀設(shè)計(jì)專利面臨這個問題，如一幅美術(shù)作品，在權(quán)利人申請了商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專利的情形下，它是否同時(shí)受《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)、《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》(和《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)的保護(hù)也面臨同樣的問題。鄭成思先生對此現(xiàn)象作了以下概述：不同知識產(chǎn)權(quán)法或民法從同一角度對同一客體重疊保護(hù)的法律現(xiàn)象稱為“知識產(chǎn)權(quán)雙重保護(hù)”或“知識產(chǎn)權(quán)多重保護(hù)”[1]。但是接下來的問題是當(dāng)受多種法律保護(hù)的知識產(chǎn)品受到侵犯時(shí)，權(quán)利人就其享有的請求權(quán)該如何確定呢？若允許當(dāng)事人可以同時(shí)主張不同的請求權(quán)，則他所獲得的救濟(jì)顯然會多于損失，這與法律所追求的公平精神顯然是不相符合的，而如果我們僅允許當(dāng)事人主張其中一項(xiàng)請求權(quán)時(shí)，就必須給出回答：既然法律為他提供了復(fù)數(shù)的請求權(quán)，為什么卻只允許其主張其中的一項(xiàng)權(quán)利？我國現(xiàn)行法律對此現(xiàn)象沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，沒有認(rèn)識到這一問題的重要性。筆者嘗試比對民法請求權(quán)中的理論，為解決這些問題提供一些思路。

2知識產(chǎn)權(quán)競合的概念和類型

現(xiàn)代法律均為抽象規(guī)定，并從各種不同角度規(guī)范社會生活，經(jīng)常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個規(guī)范之要件，致該數(shù)個規(guī)范皆得使用的現(xiàn)象，學(xué)說上稱為規(guī)范競合?；谝?guī)范競合所產(chǎn)生之?dāng)?shù)個請求權(quán)，僅得擇一行使者，學(xué)者稱之為請求權(quán)競合[2]。規(guī)范競合又包括了許多種類，既有權(quán)利競合，又包括了責(zé)任競合。根據(jù)民法規(guī)范競合，筆者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合應(yīng)指同一智力成果受多種法律保護(hù)，符合多種法律規(guī)范所規(guī)定的構(gòu)成要件，致使同一案件事實(shí)可援引多種法律規(guī)范裁判之情形。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利競合指這些法律規(guī)范在目的相同或交叉的情形下，權(quán)利人只能擇一(法律規(guī)范)援引。

根據(jù)民法請求權(quán)競合的特征，我們可以類比出知識產(chǎn)權(quán)競合應(yīng)具備以下三個特征：

第一，同一法律事實(shí)符合多個法律規(guī)范構(gòu)成要件，比如具有外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)用藝術(shù)作品，符合作品的構(gòu)成要件，當(dāng)其權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利人是依照《專利法》還是依《著作權(quán)法》來行使權(quán)利，或者兩者可以同時(shí)主張。

第二，同一客體上的不同知識產(chǎn)權(quán)屬于同一權(quán)利人。同一客體上并存多個權(quán)利是知識產(chǎn)權(quán)競合產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

第三，數(shù)個法律規(guī)范規(guī)定的目的交叉或相同。

在民法中，某一法律事實(shí)符合不同的法律規(guī)范構(gòu)成要件對于事實(shí)特征的描述，支持不同的請求權(quán)，并不意味著這些請求權(quán)之間就會發(fā)生競合[3]90。多個權(quán)利存在于同一客體而內(nèi)容不發(fā)生重疊時(shí)，單獨(dú)行使各項(xiàng)權(quán)利互不影響，這稱之為權(quán)利的聚合，只有當(dāng)法律規(guī)范之目的在相互之間并不能完全替代，而是部分交叉或者重疊，才會出現(xiàn)競合的情形。

國內(nèi)有學(xué)者也將知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合進(jìn)行過類型化，根據(jù)競合權(quán)利來源的法域，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利規(guī)范競合可分為相同法域權(quán)利競合和不同法域權(quán)利競合，相同法域的競合如實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法和專利法上的競合，不同法域的競合如知識產(chǎn)權(quán)法與物權(quán)法在同一客體上的競合。根據(jù)競合權(quán)利的主體，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利競合可分為競合權(quán)利為同一主體的競合和競合權(quán)利分屬多個主體的權(quán)利競合[4]。筆者對于學(xué)界根據(jù)競合權(quán)利來源的法域?qū)χR產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合進(jìn)行分類表示贊同，知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合是知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的必然結(jié)果，而非法律設(shè)計(jì)的漏洞[5]。隨著社會的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)不僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到巨大的作用，甚至成為一個國家的戰(zhàn)略資源，這就使知識產(chǎn)權(quán)法急速擴(kuò)張。權(quán)利的擴(kuò)張必然導(dǎo)致權(quán)利邊界的不確定性，致使知識產(chǎn)權(quán)在相同法域或不同法域產(chǎn)生競合。對于第二種知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合的分類，筆者認(rèn)為存在一定的偏差。如上文所提到的，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突與知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合的關(guān)注點(diǎn)是不一樣的，在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中，更加關(guān)注的是雙方當(dāng)事人都享有的合法權(quán)利，而在知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合的情形下，關(guān)注的是權(quán)利人如何選擇自己的權(quán)利，是可以在多個權(quán)利基礎(chǔ)上選擇同時(shí)行使權(quán)利，還是只能在多個權(quán)利基礎(chǔ)上擇一行使。知識產(chǎn)權(quán)在不同法域中產(chǎn)生的競合，根據(jù)民法的一般理論已經(jīng)能提供解決思路，故本文著重討論知識產(chǎn)權(quán)在相同法域中產(chǎn)生的競合問題。

3知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合帶來的后果

知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合之所以引發(fā)學(xué)界的探討，是因?yàn)槠浣o知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范的適用帶來了難題，這個難題就是知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合的后果。筆者認(rèn)為發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合時(shí)人們最為擔(dān)憂的是兩個方面的后果。

3.1權(quán)利狀態(tài)的不確定

在理想的法律狀態(tài)下，社會中的每個個體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)該是明確而具體的，當(dāng)某一事實(shí)發(fā)生時(shí)，權(quán)利人享有的權(quán)利應(yīng)該與該事實(shí)是相互對應(yīng)的。但在知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范發(fā)生競合時(shí)，基于同一個事實(shí)，權(quán)利人卻存在復(fù)數(shù)的權(quán)利。在此情形下，權(quán)利人將會遇到多個問題等待解決，首要的問題便是，面對復(fù)數(shù)的權(quán)利，權(quán)利人是否只能依法主張某一種權(quán)利，或者可以在復(fù)數(shù)的權(quán)利中選擇一種來行使，或者可以同時(shí)或先后主張復(fù)數(shù)的權(quán)利？接下來，若法律規(guī)定權(quán)利人只能選擇其中一種權(quán)利來行使，那么他該主張哪一種權(quán)利？若他可以主張復(fù)數(shù)的權(quán)利，那么是否權(quán)利人全部的請求都會得到支持，還是只有一部分的請求獲得支持？當(dāng)這一系列的問題沒有得到解決時(shí)，雖然權(quán)利人擁有復(fù)數(shù)權(quán)利，但實(shí)際上他的權(quán)利始終處在不確定的狀態(tài)。他的權(quán)利之所以處在不確定的狀態(tài)，乃是因?yàn)檫@些復(fù)數(shù)的權(quán)利存在著區(qū)別，使得當(dāng)事人在主張不同的權(quán)利時(shí)所承擔(dān)的舉證責(zé)任不同，主張成本以及救濟(jì)結(jié)果也不同。例如在著作權(quán)法中，責(zé)任人可以以獨(dú)立創(chuàng)作進(jìn)行抗辯，在專利法中，責(zé)任人可以以現(xiàn)有技術(shù)和先用權(quán)進(jìn)行抗辯。

3.2責(zé)任狀態(tài)的不確定

在未發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合的情形下，責(zé)任人對于自己行為的后果是有一定的預(yù)測能力的。但在知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合的前提下當(dāng)事人雙方是不對等的，權(quán)利人有著主動選擇權(quán)力的機(jī)會，能夠決定是否行使權(quán)利，如何行使權(quán)利，責(zé)任人則處在被動狀態(tài)，由于不同法律規(guī)定的責(zé)任后果不同，責(zé)任人在侵權(quán)后將承擔(dān)哪一種后果不是自己能夠預(yù)測的。例如在我國著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法中，在計(jì)算權(quán)利人因被侵權(quán)受到的損害時(shí)，都是以實(shí)際損害為原則進(jìn)行賠償。但是當(dāng)實(shí)際損害難以確定時(shí)，三者的賠償數(shù)額出現(xiàn)了較大的差別，其中《商標(biāo)法》第63條第3款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。《著作權(quán)法》第49條第2款規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！秾＠ā返?5條第2款規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。在被認(rèn)為是知識產(chǎn)權(quán)兜底保護(hù)的反不正當(dāng)競爭法中,更多的則是對于侵權(quán)人行政責(zé)任的規(guī)定。

4知識產(chǎn)權(quán)競合的解決

上文已經(jīng)分析了知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合所導(dǎo)致的后果，接下來的問題就是如何解決規(guī)范競合所帶來的負(fù)面效果。在民法中，學(xué)界主要有兩種學(xué)說影響解決請求權(quán)競合，筆者試圖從中找出符合知識產(chǎn)權(quán)競合的解決路徑：一是請求權(quán)競合論，二是請求權(quán)基礎(chǔ)競合論。

4.1請求權(quán)競合論

請求權(quán)競合論又分為請求權(quán)自由競合論和請求權(quán)相互影響論。請求權(quán)自由競合論認(rèn)為，在因?yàn)橥粋€事實(shí)關(guān)系而發(fā)生復(fù)數(shù)的請求權(quán)，并且這些請求權(quán)的給付目的為同一時(shí)，各個請求權(quán)可以同時(shí)并存。對這些競合的請求權(quán)，當(dāng)事人可以選擇其中一個請求權(quán)進(jìn)行主張，也可以就所有請求權(quán)同時(shí)主張，還可以就不同的請求權(quán)先后主張。權(quán)利人甚至可以將其中一個請求權(quán)讓與他人，自己保留其他的請求權(quán)，或者將請求權(quán)讓與不同的他人，也就是說，權(quán)利人可以自由處分各個競合的請求權(quán)，當(dāng)其中一個請求權(quán)因遇到目的之外的障礙無法行使時(shí)，其他的請求權(quán)可以繼續(xù)行使；當(dāng)事人行使其中一個請求權(quán)未獲滿足，可以繼續(xù)行使其他的請求權(quán)。但是，如果其中一個請求權(quán)獲得滿足，其他的請求權(quán)即隨之消滅[3]153-154。絕對的請求權(quán)自由競合，在某些情況下，可能與法律的目的相違背。隨之發(fā)展出請求權(quán)相互影響論，當(dāng)事人只可主張一項(xiàng)請求權(quán)，不得重復(fù)或同時(shí)主張復(fù)數(shù)的請求權(quán)。但是允許不同的請求權(quán)之間可以相互影響，即在主張其中一項(xiàng)請求權(quán)時(shí)，可以適用另外請求權(quán)相關(guān)的法律規(guī)定。

4.2請求權(quán)基礎(chǔ)競合論

支持請求權(quán)基礎(chǔ)競合論的學(xué)者認(rèn)為在同一事實(shí)符合不同法律構(gòu)成要件的情形下，權(quán)利人實(shí)體上的請求權(quán)只有一個。相互競合的并不是請求權(quán)，而是請求權(quán)基礎(chǔ)。所以，權(quán)利人只能在訴訟中提出一種訴訟請求。權(quán)利人根據(jù)法律事實(shí)來提出自己的請求，至于請求的合法與否則由法院來決定。在解決賠償范圍、訴訟時(shí)效和權(quán)利轉(zhuǎn)移等問題上的處理方式，必須遵循兩個原則：一是有利于請求權(quán)人的原則，因?yàn)闄?quán)利人有復(fù)數(shù)的規(guī)范作為基礎(chǔ)，所以給予其保護(hù)的地位，只能使其更為有利，不能使其較為不利；二是考慮特定立法目的的原則，如果適用有利于權(quán)利人原則而得出的規(guī)范與其相競合的規(guī)范目的相違背，則應(yīng)優(yōu)先適用相競合的規(guī)范[3]153-154。

回歸到知識產(chǎn)權(quán)之中，可以看到我們需要解決的問題不僅僅是民法中賠償數(shù)額、舉證責(zé)任分配、管轄權(quán)等問題，更重要的是如何在知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾利益中找到一個平衡點(diǎn)。如何適用法律，還是“取決于各該規(guī)范的意義、目的及其背后的價(jià)值判斷”[6]。從專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法來看，其立法目的都體現(xiàn)了上述所說的利益平衡。如《專利法》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，制定本法。”雖然著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法的保護(hù)對象范圍不完全相同，但無論適用哪部法律，均可達(dá)到相同之目的。所以，在此種情形下，法律效果只需達(dá)到其中一種就可以達(dá)到其法律目的。

接下來所要解決的問題便是在遇到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利競合的情形下適用哪一部法律能更好實(shí)現(xiàn)法律目的，盡可能地做到利益平衡?？梢苑譃閮煞N情形進(jìn)行討論。其一是在著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和反不正當(dāng)競爭法發(fā)生競合時(shí)，反不正當(dāng)競爭法雖然屬于公法領(lǐng)域，但它為知識產(chǎn)權(quán)提供的是一種附加保護(hù)，它們屬于強(qiáng)保護(hù)與弱保護(hù)、窄保護(hù)與寬保護(hù)的關(guān)系，不存在互相擠位的問題[7]。權(quán)利人在保護(hù)自己的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人同時(shí)主張知識產(chǎn)權(quán)法上的保護(hù)和反不正當(dāng)競爭法上的保護(hù)。比如在(2006)滬二中民五(知)初字第298號判決中，法院就已經(jīng)采用了這一做法。至于法院最終適用哪一部法律，可以借鑒請求權(quán)基礎(chǔ)競合論的觀點(diǎn)，遵循有利于權(quán)利人的原則，選擇適用對權(quán)利人最有利的法律。

在知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)部法律發(fā)生競合時(shí)，應(yīng)規(guī)定權(quán)利人如何選擇適用法律。從知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)部法律規(guī)范來看，著作權(quán)法的保護(hù)范圍最廣，但其保護(hù)力度較小，而專利法與商標(biāo)法保護(hù)范圍較著作權(quán)法較小，但保護(hù)力度要高于著作權(quán)法。例如非法復(fù)制他人享有著作權(quán)的商標(biāo)，因?yàn)橹鳈?quán)自創(chuàng)作之日起即產(chǎn)生，權(quán)利人同時(shí)享有著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，但權(quán)利人選擇對其進(jìn)行商標(biāo)注冊這一行為可以推斷為權(quán)利人的內(nèi)心意思是通過縮小其保護(hù)范圍來增強(qiáng)對其的保護(hù)力度，所以應(yīng)該優(yōu)先適用商標(biāo)法。同理在著作權(quán)和專利權(quán)發(fā)生競合的情形下，也應(yīng)優(yōu)先適用專利法。但在適用損害賠償法律中的規(guī)定可以參照請求權(quán)相互影響論，給予權(quán)利人最有利的損失賠償。

競合的法律是彼此獨(dú)立的，一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的取得并不導(dǎo)致另一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)的失效。比如外觀設(shè)計(jì)專利在其時(shí)效屆滿后，并不影響權(quán)利人繼續(xù)通過商標(biāo)法、著作權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法來進(jìn)行保護(hù)。這樣并不會導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)制度目的落空或者公眾利益的貶損。在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期限屆滿后，如果知識產(chǎn)品符合反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的規(guī)定，那么理應(yīng)給予保護(hù)。此解釋同樣適用于商標(biāo)法，2000年美國聯(lián)邦最高法院借“沃瑪特”一案指出,要求對產(chǎn)品設(shè)計(jì)提供商業(yè)外觀保護(hù)的一方必須首先證明該設(shè)計(jì)具有第二含義，并且該外觀設(shè)計(jì)還必須是非功能性的。著作權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)性相似加接觸，如果外觀設(shè)計(jì)并沒有達(dá)到顯著性而不能通過申請注冊商標(biāo)或者反不正當(dāng)競爭法保護(hù)，那利用過期外觀專利的當(dāng)事人也很容易證明自己并沒有實(shí)質(zhì)性接觸。從另一方面分析，外觀設(shè)計(jì)在其保護(hù)期限內(nèi)沒有達(dá)到顯著性，也證明該產(chǎn)品沒有過多的價(jià)值，又有誰愿意將其作為一種新設(shè)計(jì)去推出新產(chǎn)品呢？

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭成思. 知識產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社,2001:361.

[2] 王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1998:371.

[3] 段厚省.請求權(quán)競合要論：兼論對民法方法論的探討[M].北京：中國法制出版社,2013.

[4] 李永明，張振杰.知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利競合研究[J].法學(xué)研究,2001(2)：89-103.

[5] 梁志文.論知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范競合及其解決路徑：兼評最高人民法院的一則解釋[J].法商研究，2006(2):116-123.

[6] 拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥,譯.北京：商務(wù)印書館,2005:194.

[7] 鄭成思.論知識產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)[J].法學(xué),2003(11)：101-106.

〔責(zé)任編輯： 張敏〕

Solution path to the concurrence of intellectual property rights

WU Jiawei

(School of Law, Zhejiang Business University, Hangzhou 310018, China)

Abstract:Different intellectual property laws could offer protections to one same object and these phenomena have caused a close attention of the academics because there is no definite answer in the laws. In consequence, the current judicial practice couldn’t solve the problem with certainty. This thesis attempts to classify the concurrence of intellectual property rights by drawing on the theory of the concurrence of the right of the civil law, and puts forward different solutions to different types of intellectual property rights.

Key words:intellectual property right; concurrence; claim

作者簡介：吳嘉偉(1993—)，男，浙江麗水人，碩士生，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

收稿日期：2015-10-28

中圖分類號：D923.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：C

文章編號：1008-8148(2016)01-0071-04