古大勇

（泉州師范學(xué)院　文學(xué)與傳播學(xué)院，福建　泉州　362000）

臺(tái)灣“戒嚴(yán)”時(shí)期“新文學(xué)史”著作中的“魯郭茅巴老曹”敘述
——以周錦的《中國(guó)新文學(xué)史》為中心

古大勇

（泉州師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院，福建泉州362000）

“魯郭茅巴老曹”在大陸“新文學(xué)史”敘述格局中處于不可動(dòng)搖的核心地位，但在臺(tái)灣學(xué)者周錦的《中國(guó)新文學(xué)史》中，“魯郭茅巴老曹”卻處于一種“非核心”的位置。同時(shí)，該著對(duì)于“魯郭茅巴老曹”及其作品的評(píng)價(jià)，呈現(xiàn)出一種二元并立、相互纏繞的矛盾吊軌現(xiàn)象：一方面，對(duì)于作家作品的評(píng)判表現(xiàn)出某種基于意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)；另一方面，對(duì)部分作品的評(píng)價(jià)卻又呈現(xiàn)出客觀公正而不乏學(xué)理性的特征。以上現(xiàn)象并非個(gè)案性的存在，而是不同程度地表現(xiàn)在臺(tái)灣“戒嚴(yán)”時(shí)期產(chǎn)生的絕大部分“新文學(xué)史”著作中。

周錦；新文學(xué)史；作家作品評(píng)價(jià)；二元性

引言

臺(tái)灣國(guó)民黨 “戒嚴(yán)”時(shí)期始于1949年，終于1987年?！敖鋰?yán)”時(shí)期的臺(tái)灣產(chǎn)生多部中國(guó)新文學(xué)史（文學(xué)專(zhuān)題史）著作，這些史著有周錦著的《中國(guó)新文學(xué)簡(jiǎn)史》（成文出版有限公司1980年版）和《中國(guó)新文學(xué)史》（逸群圖書(shū)有限公司1983年版）、尹雪曼著（主編）的《中華民國(guó)文學(xué)史》（臺(tái)北正中書(shū)局1975年版）和《五四時(shí)代的小說(shuō)作家和作品》（成文出版有限公司1980年版）、舒蘭著的《五四時(shí)代的新詩(shī)作家和作品》（成文出版有限公司1980年版）、劉心皇著的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史話》（臺(tái)北正中書(shū)局1971年版）、周麗麗著的 《中國(guó)現(xiàn)代散文的發(fā)展》（成文出版有限公司1980年版）、李牧著的《三十年代文藝論》（臺(tái)北時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司1980年版）、陳敬之著的《三十年代文壇與左翼作家聯(lián)盟》（成文出版有限公司1980年版）和《中國(guó)文學(xué)的由“舊”到“新”》（成文出版有限公司1980年版）、趙聰著的 《五四文壇泥爪》（臺(tái)北時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司1980年版）等。這其中既有全面鋪開(kāi)論述的通史，典型者如周錦的《中國(guó)新文學(xué)史》，也有專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域研究的專(zhuān)題史，典型者如周麗麗的《中國(guó)現(xiàn)代散文的發(fā)展》，前者涉及到比較完整的“魯郭茅巴老曹”敘述，后者則偶有涉之，但并不完整。本文以周錦的《中國(guó)新文學(xué)史》為典型個(gè)案，來(lái)研究臺(tái)灣“戒嚴(yán)”時(shí)期“新文學(xué)史”著作中的“魯郭茅巴老曹”敘述特征，并深入挖掘此種現(xiàn)象形成的原因。

一、“魯郭茅巴老曹”在文學(xué)史構(gòu)架中的比例和位置

事實(shí)上，在臺(tái)灣最初并無(wú)“魯郭茅巴老曹”這一說(shuō)法，“魯郭茅巴老曹”名稱(chēng)最早起源于大陸“毛澤東時(shí)代”的文化語(yǔ)境?！棒敼┌屠喜堋庇袃煞N內(nèi)涵，其一是指魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺在文學(xué)經(jīng)典化的過(guò)程中，已經(jīng)成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上最具代表性的經(jīng)典作家。其二還隱含這六位作家在“英雄榜單”上的位次，即作家文學(xué)史地位的排序。大陸的魯郭茅巴老曹”經(jīng)典化的形成首先是國(guó)家意識(shí)形態(tài)的需要，毛澤東對(duì)魯迅作出了“偉大的思想家、文學(xué)家和革命家”崇高地位的定性評(píng)價(jià)，魯迅的榜首地位由此就被欽定；而周揚(yáng)作為中國(guó)共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)的喉舌”，在“魯郭茅巴老曹”文學(xué)大師的命名工程中，也發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。在國(guó)家意識(shí)形態(tài)層面的導(dǎo)引下，毛澤東時(shí)代的文學(xué)史家王瑤、丁易、劉綬松、蔡儀、張畢來(lái)等人對(duì)“魯郭茅巴老曹”文學(xué)史秩序建構(gòu)推波助瀾，煞費(fèi)苦心。[1]如在丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》中，“魯郭茅巴老曹”就被分別安排了顯赫的專(zhuān)章或?qū)９?jié)的形式。即使到了1990年代后，文學(xué)研究不再如“毛澤東時(shí)代”那樣受意識(shí)形態(tài)的鉗制，“魯郭茅巴老曹”在文學(xué)史構(gòu)架中同樣占據(jù)重要的地位，以錢(qián)理群等著的 《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》（修訂本）為例，該著1998年出版，但“魯郭茅巴老曹”仍然以專(zhuān)章或?qū)９?jié)等形式出現(xiàn)，全書(shū)共29章，其中魯迅共設(shè)兩個(gè)專(zhuān)章，可見(jiàn)著者對(duì)魯迅的高度重視，郭沫若、茅盾、老舍、巴金、曹禺各設(shè)一個(gè)專(zhuān)章，從該著的編排體系來(lái)看，仍然延續(xù)著的“17年”時(shí)期的“魯郭茅巴老曹”文學(xué)史秩序。

而在周錦的《中國(guó)新文學(xué)史》中，從文學(xué)史構(gòu)架和章節(jié)安排來(lái)看，“魯郭茅巴老曹”六大家無(wú)法享受到在大陸文學(xué)史格局地盤(pán)中的那種地位和“殊榮”。中國(guó)新文學(xué)史》共分為八章，其中第一章“緒論”，第二章“中國(guó)新文學(xué)史的分期”，第七章“中國(guó)新文學(xué)大事記”，第八章“中國(guó)新文學(xué)論文”，真正涉及到作家作品的是第三章到第六章，分別是 “中國(guó)新文學(xué)初期”、“中國(guó)新文學(xué)第二期”、“中國(guó)新文學(xué)第三期”和“中國(guó)新文學(xué)第四期”，其中“初期”、“第二期”、“第三期”的時(shí)間跨度是1917年到1949年，分別對(duì)應(yīng)于錢(qián)理群《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》中的三個(gè)“十年”時(shí)間。而“中國(guó)新文學(xué)第四期”則指1949年到1975年的臺(tái)灣文學(xué)?？v觀周錦的《中國(guó)新文學(xué)史》中的各章節(jié)，魯郭茅巴老曹”根本沒(méi)有安排以專(zhuān)節(jié)的形式，更遑論專(zhuān)章？其有關(guān)內(nèi)容是分散穿插于各節(jié)的論述中。以魯迅為例，“第一個(gè)十年”時(shí)期是魯迅創(chuàng)作的高峰期，誕生了《吶喊》《彷徨》《野草》《朝花夕拾》等厚重的作品，大陸的“新文學(xué)史”著作往往會(huì)濃墨重彩，大書(shū)特書(shū)。如錢(qián)理群的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》中，“第一個(gè)十年”時(shí)期魯迅創(chuàng)作就被設(shè)以專(zhuān)章論述，放在作家論的首位，地位獨(dú)特而顯赫。但在周著中，魯迅卻是很不顯眼地出現(xiàn)在第三章的第八節(jié) “新文學(xué)初期的小說(shuō)創(chuàng)作”和第十節(jié)的“新文學(xué)初期的散文”，魯迅和眾多作家混在一起論述，并沒(méi)有在該時(shí)期的作家中被重點(diǎn)突出。在小說(shuō)部分，他是與汪敬熙、楊振聲、葉紹鈞、冰心、落花生、王統(tǒng)照、廬隱、孫俍工、張聞天、郭沫若、郁達(dá)夫、張資平、周全平、倪貽德、馮沅君、蔣光慈、許欽文、王魯彥、馮文炳、黎錦明、劉大杰等人并列論述。在散文創(chuàng)作部分，他是與朱自清、周作人、葉紹鈞、徐志摩、俞平伯、郁達(dá)夫、冰心、許地山以及其他作家等人并列敘述。雖然他對(duì)魯迅該時(shí)期作品的評(píng)價(jià)并不低，但也是輕描淡寫(xiě)，只用區(qū)區(qū)數(shù)百字的文字?jǐn)⑹?，幾乎與其他同時(shí)代作家等同，根本不能凸顯出魯迅的重要性及其在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的崇高地位。茅盾、巴金、老舍代表著“第二個(gè)十年”長(zhǎng)篇小說(shuō)創(chuàng)作的高峰，因此他們往往在大陸的“新文學(xué)史”中被安排專(zhuān)章的位置，但在周錦的《中國(guó)新文學(xué)史》中，這三位小說(shuō)大家沒(méi)有專(zhuān)節(jié)論述，而只在“新文學(xué)第二期的小說(shuō)創(chuàng)作”中，和諸如張?zhí)煲?、靳以、施蟄存、謝冰心、凌淑華、廬隱、綠漪、蕭軍、蕭紅、孫陵等人平起平坐，無(wú)法突出他們杰出的小說(shuō)家地位?！棒敼┌屠喜堋敝械墓艉筒茇谥苤械牡匚灰泊笾骂?lèi)似于上述作家?？傊?，“魯郭茅巴老曹”在周錦的《中國(guó)新文學(xué)史》中沒(méi)有取得他們?cè)诖箨憽拔膶W(xué)史”中那種不可動(dòng)搖的核心地位。造成這種現(xiàn)象的原因是復(fù)雜的，與政治環(huán)境和時(shí)代背景有著重要的因果關(guān)系。在臺(tái)灣國(guó)民黨“戒嚴(yán)”時(shí)期，一方面，由于反共的需要，魯迅等所謂的“左翼”作家作品在臺(tái)灣被禁，不準(zhǔn)流通和公開(kāi)閱讀。另一方面，“戒嚴(yán)”時(shí)期臺(tái)灣高校中文系的課程設(shè)置中，也沒(méi)有“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”這門(mén)課程，這樣就阻礙了中國(guó)現(xiàn)代作家作品在臺(tái)灣的接受和流播，“魯郭茅巴老曹”的作品自然不為臺(tái)灣讀者所熟識(shí)。經(jīng)典的建構(gòu)除了經(jīng)典本身的藝術(shù)魅力之外，還需要讀者、批評(píng)家、現(xiàn)代傳媒手段、甚至意識(shí)形態(tài)等多重因素的合力而完成。而在臺(tái)灣國(guó)民黨“戒嚴(yán)”時(shí)期的背景下，缺乏經(jīng)典產(chǎn)生的客觀條件，“魯郭茅巴老曹”自然難以經(jīng)典化，成為經(jīng)典性作家。

二、基于意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)

周錦的《中國(guó)新文學(xué)史》出版于1983年，屬于“戒嚴(yán)”時(shí)期的末期，但是這本著作脫胎于1980年出版的《中國(guó)新文學(xué)簡(jiǎn)史》，是在后者基礎(chǔ)之上擴(kuò)充和修訂的版本。據(jù)周錦的《中國(guó)新文學(xué)史》“自序”中所透露的信息，這本書(shū)至少完成于1976年之前。臺(tái)灣國(guó)民黨“戒嚴(yán)”時(shí)期，由于兩岸政治對(duì)峙和意識(shí)形態(tài)的分野，與政治密切聯(lián)系的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究也不可避免地受到意識(shí)形態(tài)的影響，甚至淪為“反共”的工具。在這樣一種前提下，臺(tái)灣“戒嚴(yán)”時(shí)期的文學(xué)史家?guī)е环N“有色眼鏡”來(lái)看待現(xiàn)代文學(xué)作家，依據(jù)“共產(chǎn)/非共產(chǎn)（反共產(chǎn)）”的二元標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分作家陣營(yíng)，對(duì)于“共產(chǎn)作家”或靠近“共產(chǎn)”的作家則評(píng)價(jià)較低甚至“丑化”或者“妖魔化”，對(duì)于“非共產(chǎn)（反共產(chǎn)）”的作家則評(píng)價(jià)較高甚至無(wú)限拔高，其中蘊(yùn)含著比較不言自明的“學(xué)術(shù)政治”傾向。在“魯郭茅巴老曹”六大家中，基于其距離中共的遠(yuǎn)近或其對(duì)中共的態(tài)度，而給予相應(yīng)不同的評(píng)價(jià)。這和“冷戰(zhàn)”時(shí)期產(chǎn)生的夏志清的 《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》的價(jià)值立場(chǎng)如出一轍，《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》就表現(xiàn)出 “一種 ‘共產(chǎn)宿命論’，誰(shuí)與共產(chǎn)主義思潮靠近，誰(shuí)一定是失敗的作家”。[2]284例如對(duì)于魯迅的評(píng)價(jià)，由于魯迅后期加入“左聯(lián)”，與中共比較親近，周錦不惜否定魯迅的后期創(chuàng)作，甚至誹謗魯迅是文化“漢奸”，他說(shuō)，“（魯迅的雜文）不是創(chuàng)作，不能算做文學(xué)作品。很不幸的是，左派為了捧魯迅，竟把這種雜文大事渲染”。[3]297對(duì)于魯迅加入“左聯(lián)”的動(dòng)機(jī)和原因，他認(rèn)為是魯迅被日本特務(wù)操縱，而這個(gè)所謂的“日本特務(wù)”即是魯迅的朋友內(nèi)山完造。他說(shuō)，“以軍部的文化特務(wù)內(nèi)山做主腦，用書(shū)店作為機(jī)關(guān)……最?lèi)毫拥囊患拢^(guò)于操縱魯迅，而魯迅到死也不知道被那個(gè)日本人利用了將近十年……左聯(lián)的成立，共產(chǎn)黨固然要利用魯迅的偶像地位，而真正促成魯迅取合作態(tài)度的還是這個(gè)日本人”。[3]315茅盾是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上一個(gè)最具代表性的左翼作家，周錦對(duì)這此點(diǎn)不免耿耿于懷，行文時(shí)帶著不少近乎“罵街式”的情緒化表達(dá)，認(rèn)為“茅盾根本缺少文人氣質(zhì)，一派小商賈的作風(fēng)，一點(diǎn)小聰明再加上投機(jī)鉆營(yíng)的手段 。他最初的參加武漢政府只不過(guò)是想藉機(jī)會(huì)出人頭地，失敗后寫(xiě)三部曲，充滿了灰色，想贖罪而已，如果國(guó)民政府稍加安撫，則將順流而下，可惜計(jì)未得逞。民國(guó)十九年國(guó)內(nèi)大亂，左派勢(shì)力抬頭，似有可為，茅盾于是年參加了左聯(lián)。國(guó)內(nèi)亂事平定后身份被確定，且成為左聯(lián)的實(shí)際主席，當(dāng)然要有所表現(xiàn)，尤其這時(shí)候中共在軍事上和政治上都居于下風(fēng)，那么在宣傳上在文藝上不得不企圖有所作為，《子夜》就是在這樣情況下催生出來(lái)的”；“這部作品的創(chuàng)作過(guò)程為識(shí)者所不齒?！蹲右埂凡粌H是政治性的小說(shuō)，而且是中共文總指導(dǎo)下的集體創(chuàng)作，只不過(guò)由茅盾執(zhí)筆并假其名義發(fā)表而已”。[3]438-439周錦不但否定《子夜》，同時(shí)對(duì)茅盾的《春蠶》、《林家鋪?zhàn)印返葍?yōu)秀的短篇小說(shuō)也一概否定：“除了前面的長(zhǎng)篇以外，他在這一時(shí)期還發(fā)表過(guò)一些短篇，如 《春蠶》、《林家鋪?zhàn)印?、《趙先生想不通》等，但是不能算成功的作品”。[3]439對(duì)于茅盾抗戰(zhàn)時(shí)期的散文集的敘述和評(píng)價(jià)，更是和政治扯在一起，認(rèn)為茅盾“在新疆與蘇聯(lián)勾結(jié)的陰謀敗露，被送去陜北……散文寫(xiě)得不少，且多見(jiàn)聞性的作品”。[3]684-685周錦對(duì)于郭沫若的評(píng)價(jià)，也是類(lèi)似立場(chǎng)。郭沫若的話劇創(chuàng)作具有不低的藝術(shù)價(jià)值，但周錦對(duì)此不屑一顧。說(shuō)郭沫若“一直是政府的高級(jí)官員，卻總認(rèn)為自己是高人，甚至以‘屈原’自居。但礙于身份，又不能明目張膽，因此大量制造歷史劇”；[3]680“實(shí)在不該糟蹋戲劇”。[3]291對(duì)于取得公認(rèn)成就的郭沫若的新詩(shī)《鳳凰涅槃》，周錦卻予以情緒化的負(fù)面評(píng)價(jià)：“把做詩(shī)變成了喊口號(hào)，總是缺少了詩(shī)的情調(diào)和詩(shī)的味道”；[3]229“他的詩(shī)的風(fēng)格，實(shí)在沒(méi)什么好。只是運(yùn)用了一些新名詞，但顯得不倫不類(lèi)，再就是創(chuàng)造了新的語(yǔ)法和句法，但是冗長(zhǎng)得有些累贅”。[3]230“六大家”中的老舍，相對(duì)于“魯郭茅”，與中共的關(guān)系相對(duì)疏遠(yuǎn)。只在抗戰(zhàn)期間，出于對(duì)日抗戰(zhàn)的需要，老舍加入了1938年3月在武漢成立的“文協(xié)”。“文協(xié)”是中華全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)的簡(jiǎn)稱(chēng)，是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間較有影響的文藝界抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，老舍擔(dān)任“文協(xié)”的總務(wù)主任。在“文協(xié)”工作期間，老舍由于客觀需要不免和中共有所交集，周錦卻不忘對(duì)于老舍該時(shí)期的作品進(jìn)行意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的附會(huì)式解讀，如關(guān)于老舍的作品《劍北篇》，他認(rèn)為是“為了報(bào)答毛澤東的知遇之恩，回到重慶寫(xiě)成了長(zhǎng)詩(shī)《劍北篇》以暗送秋波”。[3]600綜觀以上周錦的有關(guān)論述可以看出，由于他的作家作品評(píng)價(jià)并非立足于文本本身，而是別有用心地從意識(shí)形態(tài)的層面進(jìn)行穿鑿附會(huì)的解讀，并且文風(fēng)多情緒化的貶低嘲弄，不夠平和冷靜，大大損害了學(xué)術(shù)研究的客觀性和學(xué)理性。由于其觀點(diǎn)的片面性比較明顯，此處不饒舌反駁。

“魯郭茅巴老曹”中，只有巴金和曹禺與中共相對(duì)比較疏遠(yuǎn)，巴金信仰無(wú)政府主義性質(zhì)的“安那其主義”，他曾經(jīng)為右派的“民族主義文學(xué)”主辦的《文藝月刊》寫(xiě)過(guò)稿，而受到左翼作家的批判。而曹禺除了在抗戰(zhàn)時(shí)期介入到時(shí)代洪流中去，絕大部分時(shí)間都是在大學(xué)校園度過(guò)，距離政治較遠(yuǎn)，相對(duì)比較單純。緣此，對(duì)于巴金和曹禺，周錦沒(méi)有表現(xiàn)出如對(duì)“魯郭茅”那樣的基于意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)。特別是對(duì)于巴金，從長(zhǎng)篇小說(shuō)《家》，到他的短篇小說(shuō)和散文，周錦一律是正面肯定。我想此中的原因，一方面當(dāng)然與巴金作品的藝術(shù)價(jià)值有關(guān)，另一方面可能也與周錦對(duì)一個(gè)與中共保持“距離”的巴金不無(wú)好感有關(guān)吧。需要注意的是，在臺(tái)灣國(guó)民黨“戒嚴(yán)”時(shí)期的“新文學(xué)史”著作中，這種基于意識(shí)形態(tài)的評(píng)價(jià)不是一個(gè)孤立的個(gè)案性現(xiàn)象，而具有普遍性，不同程度地出現(xiàn)在其他“新文學(xué)史”（文學(xué)專(zhuān)題史）著作中。

三、學(xué)理立場(chǎng)的展現(xiàn)

在臺(tái)灣國(guó)民黨“戒嚴(yán)”時(shí)期產(chǎn)生的“新文學(xué)史”著作中，相對(duì)于尹雪曼、陳敬之、周麗麗、舒蘭等人的史著，周錦《中國(guó)新文學(xué)史》中所體現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)并不是最嚴(yán)重的。事實(shí)上，在不少作品的評(píng)價(jià)上，他還能站在客觀公正的立場(chǎng)，作出學(xué)理性評(píng)價(jià)。如周錦雖然否定魯迅的雜文，但對(duì)魯迅的小說(shuō)評(píng)價(jià)較高。他說(shuō)：“魯迅，是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)后，創(chuàng)作新小說(shuō)的第一人?！谥袊?guó)新文壇的小說(shuō)創(chuàng)作上，就如同胡適對(duì)于詩(shī)歌一樣，雖然作品不算豐富，但是打開(kāi)局面的先鋒精神是不容忽視的?！瓦@些小說(shuō)，已經(jīng)完全奠定了他在中國(guó)新文壇的地位。”[3]249-250周錦從魯迅小說(shuō)的開(kāi)創(chuàng)性方面來(lái)談魯迅小說(shuō)的地位和貢獻(xiàn)，的確，《吶喊》和《彷徨》的偉大貢獻(xiàn)也正在于它是中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的奠基之作，它的意義正如嚴(yán)家炎先生所說(shuō)，“中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)在魯迅手中開(kāi)始，又在魯迅手中成熟，這在歷史上是一種并不多見(jiàn)的現(xiàn)象”。[4]101周錦尤其贊賞《阿Q正傳》和《狂人日記》：“他的第一個(gè)短篇 《狂人日記》，也是中國(guó)新小說(shuō)的第一篇?jiǎng)?chuàng)作，……這篇小說(shuō)無(wú)情地批判了舊社會(huì)——一個(gè)吃人的社會(huì)。作者以諷刺的犀利筆觸，刻畫(huà)出那個(gè)社會(huì)的現(xiàn)象。但不只是諷刺或是揭過(guò)去的惡瘡，最后乃以‘救救孩子’結(jié)束，是他確認(rèn)了教育的功能，并表現(xiàn)了改造社會(huì)的偉大抱負(fù)”；“在魯迅的小說(shuō)中，《阿Q正傳》是一篇非常成功的作品，……感人深遠(yuǎn)，影響很大。有人把這篇小說(shuō)譽(yù)為《堂吉訶德》，那是不夠深入的看法，因?yàn)椤栋正傳》所代表的是當(dāng)時(shí)那個(gè)社會(huì)的普遍現(xiàn)象，是那個(gè)古老民族的通病，其社會(huì)性與民族性不是其他小說(shuō)所能相比的”。[3]249-250在周錦看來(lái)，《狂人日記》的意義首先在于其是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上的開(kāi)山之作，其次是主題上對(duì)“吃人”社會(huì)的批判，第三是“救救孩子”式的改造社會(huì)的抱負(fù)。其對(duì)《狂人日記》意義的概括是全面而準(zhǔn)確的。周錦甚至認(rèn)為《阿Q正傳》在表現(xiàn)“社會(huì)性與民族性”方面超越了《堂吉訶德》，他是站在世界文學(xué)的坐標(biāo)上來(lái)定位《阿Q正傳》，可見(jiàn)他對(duì)《阿Q正傳》的評(píng)價(jià)之高。對(duì)于茅盾的小說(shuō)，周錦雖然否定了《子夜》《春蠶》和《林家鋪?zhàn)印返取吧鐣?huì)剖析派”小說(shuō)，但是對(duì)于《蝕》《腐蝕》和《虹》等另類(lèi)風(fēng)格的小說(shuō)，卻給予相對(duì)客觀公正的評(píng)價(jià)：“長(zhǎng)篇小說(shuō)《蝕》，是中國(guó)新文學(xué)比較成功的長(zhǎng)篇小說(shuō)的開(kāi)始”；“在中國(guó)新文學(xué)長(zhǎng)篇小說(shuō)的開(kāi)創(chuàng)功勞，卻是不能抹殺的”；[3]435-436《虹》“這部小說(shuō)的寫(xiě)作技巧、人物刻畫(huà)，以及思想的表現(xiàn)上，都比‘三部曲’進(jìn)步得多”。[3]437《腐蝕》“是寫(xiě)得比較成功的一部創(chuàng)作，——全書(shū)用日記體，題材新鮮，故事生動(dòng)，描寫(xiě)深刻細(xì)膩”。[3]437對(duì)于郭沫若的新詩(shī)，周錦一方面批評(píng)了其“口號(hào)化”的缺點(diǎn)，同時(shí)亦肯定其風(fēng)格多樣的“求變”性特征，認(rèn)為“他的求變，對(duì)那個(gè)時(shí)代的青年確是發(fā)生了不少影響”。[3]230周錦對(duì)于曹禺的《雷雨》、《日出》等作品評(píng)價(jià)較高，認(rèn)為《雷雨》，“由于嚴(yán)密的結(jié)構(gòu)和精煉的對(duì)話，再加上故事內(nèi)容深得那個(gè)時(shí)代青年的喜愛(ài)，因此立刻引起了廣大的注意，得到新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來(lái)戲劇創(chuàng)作上少有的成就”；“這樣的劇本，是應(yīng)該得到空前的成功。后來(lái)從事戲劇創(chuàng)作的人，也是應(yīng)該多加借鑒的”。[3]466而《日出》是“新文學(xué)創(chuàng)作中難得的作品”。[3]467他積極肯定了曹禺在中國(guó)現(xiàn)代戲劇發(fā)展史上的重要地位，認(rèn)為“在中國(guó)新文學(xué)第二期的曹禺，如戲劇界的一顆彗星，趙景深在《文壇憶舊》書(shū)中會(huì)說(shuō)：‘他出現(xiàn)得雖遲，卻極為出色，頓時(shí)震驚了整個(gè)的中國(guó)文壇，使得一般劇作家老輩為之黯然無(wú)光?！@樣的說(shuō)法是正確的”。[3]468

當(dāng)然，學(xué)理性的批評(píng)不只是光說(shuō)好話，而是“好處說(shuō)好，壞處說(shuō)壞”，[5]528“魯郭茅巴老曹”的創(chuàng)作當(dāng)然并非完美無(wú)瑕，周錦也同時(shí)準(zhǔn)確指出他們創(chuàng)作中的缺憾。他認(rèn)為，老舍的早期小說(shuō)“笑料太多，描寫(xiě)得過(guò)于夸張，顯得沒(méi)有深度”；“在‘好笑好玩’的原則下，他把小說(shuō)弄得有似天橋的‘相聲’”；[3]439《貓城記》“的確是一部具有時(shí)代性的諷刺小說(shuō)，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)、教育，以及所謂學(xué)者和作家，作了一次痛快淋漓的揭露和數(shù)說(shuō)。不過(guò)由于慣用‘幽默’，使文句顯得有些油滑，也使作品失去了嚴(yán)肅性”。[3]440周錦對(duì)于老舍早期小說(shuō)“油滑”特征的發(fā)現(xiàn)和批評(píng)，不無(wú)道理，符合老舍作品的實(shí)際，老舍自己就曾經(jīng)反思過(guò)早期小說(shuō)的“油滑性”特征：“死啃幽默總會(huì)有失去幽默的時(shí)候；到了幽默論斤賣(mài)的地步，討厭是必不可免的”。[6]40對(duì)于曹禺的《日出》，周錦一方面肯定了“作者用了‘橫斷面的描寫(xiě)’，使每一個(gè)角色的刻畫(huà)都很深入，那些躲藏在黑暗里的牛鬼蛇神，那些見(jiàn)不得人丑行穢事，都能使觀眾感到似曾相識(shí)，覺(jué)得百分之百的真實(shí)”，認(rèn)為其是“新文學(xué)創(chuàng)作中難得的作品?！钡种赋鰟”尽翱上狭艘粋€(gè)尾巴”。[3]467此處，作者既正面評(píng)價(jià)《日出》的高度“真實(shí)性”特征，又敏銳指出《日出》最后脫離故事語(yǔ)境、勉強(qiáng)附加的“光明的尾巴”的缺憾。所謂“光明的尾巴”，就是指《日出》結(jié)尾處，伴隨著工人雄壯的打夯歌聲，一輪紅日在東方冉冉升起，象征著黑暗必將過(guò)去、光明終將到來(lái)的寓意。曹禺此舉的用意是不想讓觀眾沉溺在毫無(wú)希望、悲慘凄切的黑暗中，所以給人指示出一個(gè)朦朧的光明未來(lái)。也許曹禺的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是這個(gè)結(jié)尾游離于主體故事的結(jié)構(gòu)之外，是一種人為拔高和嫁接的結(jié)尾，給讀者一種不自然和突兀的感覺(jué)。

結(jié)語(yǔ)

相對(duì)于“魯郭茅巴老曹”在大陸“新文學(xué)史”著作敘述格局中不可動(dòng)搖的核心地位，“魯郭茅巴老曹”“非核心化地位”現(xiàn)象不獨(dú)體現(xiàn)在周錦的史著中，也呈現(xiàn)在臺(tái)灣國(guó)民黨“戒嚴(yán)”時(shí)期其他“新文學(xué)史”著作中。這種情況直到臺(tái)灣“解嚴(yán)”之后產(chǎn)生的“新文學(xué)史”著作中才有所改觀，如皮述民等著的《二十世紀(jì)中國(guó)新文學(xué)史》（臺(tái)灣駱駝出版社2008年版）、唐翼民著的 《大陸現(xiàn)代小說(shuō)小史》（臺(tái)灣文史哲出版社2007年版）。前者對(duì)“魯郭茅巴老曹”都安排了相對(duì)充分的篇章論述；后者是“小說(shuō)史”，共十章內(nèi)容，魯迅占了兩章，茅盾、老舍、巴金各占一章。這種安排的比例幾可等同于錢(qián)理群的 《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》了。排除了“戒嚴(yán)”時(shí)期政治意識(shí)形態(tài)的干擾，加上“解嚴(yán)”后“魯郭茅巴老曹”作品在臺(tái)灣的正常接受與傳播，兩岸文學(xué)史家在“魯郭茅巴老曹”的評(píng)價(jià)上形成了合流之勢(shì)和趨同走向。當(dāng)然，這才屬于正?，F(xiàn)象。另外，周著對(duì)于“魯郭茅巴老曹”及其作品的評(píng)價(jià)，呈現(xiàn)出一種二元并立、相互纏繞的矛盾吊軌現(xiàn)象：一方面，對(duì)于作家作品的評(píng)判表現(xiàn)出基于意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)；另一方面，對(duì)部分作品的評(píng)價(jià)卻又呈現(xiàn)出客觀公正而不乏學(xué)理性的特征。以上現(xiàn)象并非個(gè)案性的存在，而是不同程度地體現(xiàn)在臺(tái)灣“戒嚴(yán)”時(shí)期絕大部分“新文學(xué)史”著作中。究其原因，就是該時(shí)期的文學(xué)史家都無(wú)法擺脫特定政治意識(shí)形態(tài)的規(guī)訓(xùn)和影響，但是史家的“良知”、“膽識(shí)”和“規(guī)范”又潛在地作為一種反向力量，與前者形成一種隱形對(duì)抗和消解的關(guān)系，史家所擁有的“良知”和“膽識(shí)”的多與寡，決定著史著學(xué)術(shù)含量的多與寡。

[1]程光煒.文化的轉(zhuǎn)軌——“魯郭茅巴老曹”在中國(guó)1949-1976 [M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社,2004；程光煒.“魯郭茅巴老曹”是如何成為“經(jīng)典”的[J].南方文壇.2004(4).

[2]劉再?gòu)?fù).文學(xué)十八題[M].北京：中信出版社，2011.

[3]周錦.中國(guó)新文學(xué)史[M].臺(tái)北：逸群圖書(shū)有限公司，1983.

[4]嚴(yán)家炎.魯迅小說(shuō)的歷史地位[M]//求實(shí)集.北京：北京大學(xué)出版社，1983.

[5]魯迅.魯迅全集（第4卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2015.

[6]老舍：老舍論創(chuàng)作[M].上海：上海文藝出版社，1980.

（責(zé)任編輯：章永林）

The relation of“LuGuoMaoBaLaocao”in new literary history at period of martial law in Taiwan——Focusing on Zhoujin’s“Chinese new literary history”

GU Da-yong
（School of literature and journalism,Quanzhou normal university,Quanzhou,Fujian 362000,China）

“LuGuoMaoBaLaocao”is in the heart of unshakable status in new literary history.However,in“Chinese modern literature history”of Zhoujin,“LuGuoMaoBaLaocao”is in the non-core of unshakable status.At the same time,this book present two phenomena:on the one hand,there is prejudice for the Writers of judgment;on the other hand,it is objective and fair for some arts.The above phenomena perform in different degrees in new literary history books at period of martial law in Taiwan.

Zhou Jin；new literary history；the writer appraise works；duality

I209

A

1008—7974(2016)01—0091—05

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2016.01.017

2015-07-05

2015年泉州市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“經(jīng)典的另種敘述:臺(tái)灣學(xué)者‘中國(guó)新文學(xué)史’著述中的‘魯郭茅巴老曹’”（2015D36）

古大勇，安徽無(wú)為人，文學(xué)博士，教授。