周榕

（華南師范大學(xué)　外國語言文化學(xué)院，廣東　廣州　510631）

隱喻性范疇識(shí)解模式探析

周榕

（華南師范大學(xué)外國語言文化學(xué)院，廣東廣州510631）

隱喻性范疇是新范疇、新概念形成的重要方式，對(duì)隱喻性范疇的識(shí)解是人類認(rèn)知世界的基本途徑。心理語言學(xué)領(lǐng)域?qū)﹄[喻性范疇識(shí)解有四種主要模式：范疇相似性比較模式，范疇類包含模式，臨時(shí)范疇構(gòu)建模式，生涯模式。文章介紹和分析了各種模式的長處和不足，并指出未來該領(lǐng)域應(yīng)著力研究的方向和問題。

隱喻性范疇；相似性比較；類包含；臨時(shí)范疇；生涯模式

【主持人的話】本欄目由中國語文現(xiàn)代化學(xué)會(huì)語言理論和教學(xué)專業(yè)委員會(huì)協(xié)辦

■華南師范大學(xué)周榕教授，認(rèn)為心理語言學(xué)關(guān)于隱喻性范疇識(shí)解的四種模式表現(xiàn)為發(fā)展的遞接性，但還有理論系統(tǒng)性的不足。指出解決喻體抽象指稱的理據(jù)、喻體規(guī)約性和隱喻恰當(dāng)性的理論涵義、隱喻性范疇的實(shí)現(xiàn)機(jī)制等問題是未來研究的方向。

■南京審計(jì)大學(xué)劉順教授，描寫了漢語無標(biāo)記受事主語句句式的歷時(shí)演變，認(rèn)為主語和謂語是從簡單結(jié)構(gòu)發(fā)展為復(fù)雜結(jié)構(gòu)，句式的表達(dá)功能從客觀表述發(fā)展為主觀表述。

■浙江大學(xué)章敏博士，認(rèn)為絕對(duì)程度副詞與情態(tài)動(dòng)詞的共現(xiàn)分布呈現(xiàn)出非整齊性內(nèi)部規(guī)律的傾向性特征，絕對(duì)程度副詞對(duì)情態(tài)動(dòng)詞有語義分化功能。但是文章關(guān)于“很”的個(gè)別用例不是普通話的典型語料。例如（21）（25）。

（彭澤潤，關(guān)彥慶）

一、引言

識(shí)別事物的類屬是人類基本的認(rèn)知能力，將事物劃歸某種類屬即為范疇化，故范疇化是人類重要的認(rèn)知和思維活動(dòng)，是人類知覺判斷、邏輯推理、概括歸納所依據(jù)的重要智力行為。人類通過長期對(duì)世間萬物的認(rèn)知和了解，已形成了無數(shù)共享的、并已內(nèi)化為人類普通知識(shí)的范疇，如看到“床”，我們就會(huì)歸之為“家具”，“蘋果”為“水果”。這類范疇又可稱為“常規(guī)性范疇”。有別于對(duì)相關(guān)事物歸類的常規(guī)性范疇，“隱喻性范疇”則是把原本不相關(guān)的事物以“甲是乙”的隱喻式結(jié)構(gòu)將之歸屬在一起，如 “老板是鯊魚”。換言之，隱喻性范疇即是“以不同類為類”[1]或“范疇錯(cuò)置的消解”[2]。這種“以不同類為類”的隱喻性范疇，是新范疇、新概念形成的重要方式，是人類認(rèn)知世界的基本手段[3]，更是語言新穎性的重要源泉，也是語言發(fā)展特別是語義拓展的重要機(jī)制。鑒于隱喻性范疇化的重要性，它成為多個(gè)學(xué)科的研究熱點(diǎn)。哲學(xué)層面的研究主要關(guān)注隱喻與范疇化的關(guān)系，對(duì)隱喻在范疇化中的作用存在較大分歧?？陀^主義哲學(xué)觀下的經(jīng)典范疇理論認(rèn)為范疇劃分依照充分必要條件，隱喻在范疇化過程中不起作用。而當(dāng)代體驗(yàn)哲學(xué)觀則認(rèn)為，隱喻、轉(zhuǎn)喻和心理意象等主觀想象方式是范疇劃分和范疇延伸的重要機(jī)制[4]，特別是90年代以來，認(rèn)知科學(xué)觀照下的分析邏輯更加認(rèn)為，在認(rèn)知主體的實(shí)際思維運(yùn)作過程中，隱喻與分類邏輯有著重要關(guān)聯(lián)，兩者在范疇的生成與轉(zhuǎn)換、語言的理解與交流中互為表里、共同發(fā)揮重要作用[5]。認(rèn)知語言學(xué)領(lǐng)域的研究則試圖對(duì)隱喻性范疇化涉及的兩個(gè)范疇語義沖突的特征和范疇錯(cuò)置的消解提出解釋。Lakoff&Johnson認(rèn)為范疇錯(cuò)置的消解得益于本體和喻體的范疇意義的映射 （mapping）[6]。Fauconnier &Turner的合成空間理論 （blended space theory）強(qiáng)調(diào)源心理空間和目標(biāo)心理空間與抽象性更高的類空間（generic space）之間的互動(dòng)[7]。徐盛桓則將隱喻本體和喻體跨越原類別進(jìn)入新類別的認(rèn)知過程歸結(jié)為一種 “格式塔轉(zhuǎn)化”[8][9]。這些理論雖有一定的合理性，但都停留在理論層面的分析，缺乏對(duì)范疇錯(cuò)置消解過程的實(shí)現(xiàn)機(jī)制進(jìn)行心理現(xiàn)實(shí)性的驗(yàn)證。心理語言學(xué)領(lǐng)域的研究主要就隱喻和范疇化的關(guān)系以及隱喻性范疇的識(shí)解模式開展了深入探索，不同的學(xué)者提出了多個(gè)不同的識(shí)解模式，如：范疇相似性比較模式，范疇類包含模式，臨時(shí)范疇構(gòu)建模式，生涯模式。對(duì)這些模式的深入了解是進(jìn)一步開展隱喻性范疇的實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究和其心理現(xiàn)實(shí)性驗(yàn)證的基礎(chǔ)，故本文旨在對(duì)這些主要的隱喻性范疇識(shí)解模式和相關(guān)研究進(jìn)行介紹，評(píng)析其特點(diǎn)，探討其長處和問題，以期為該領(lǐng)域的深入研究帶來一些參考。

二、范疇相似性比較模式

由于隱喻性范疇的基本形式“甲是乙”通常被認(rèn)為是將分屬不同范疇的兩個(gè)概念以范疇隸屬的句式聯(lián)系起來，且范疇化的本質(zhì)在于事物之間的相似性的認(rèn)知和歸納，故早期的隱喻性范疇的識(shí)解模式普遍視隱喻性范疇的識(shí)解為范疇間的相似性的內(nèi)隱比較，如Tversky提出的相似性對(duì)比模式，就將隱喻的理解加工看成是對(duì)喻體和本體所屬范疇間的相似性判定，而這一過程就是對(duì)最相似特征的搜索和比對(duì)[10]?；谕瑯拥脑?，Malgady&Johnson提出了特征相加模式，認(rèn)為隱喻的理解表征涉及本體范疇和喻體范疇之間的特征的相加求和，共有特征有著更大的權(quán)重[11]239-258。Miller的比較理論認(rèn)為隱喻是明喻的縮略，其表征理解過程是先判斷出S并不真是P，再把它重構(gòu)為真實(shí)世界里可能的某個(gè)情境，激活相應(yīng)的心理表征作比較，從而對(duì)之作出解釋[12]。這種觀點(diǎn)得到 Ortony突顯不平衡模式的佐證。Ortony認(rèn)為喻體范疇上突顯而本體范疇上不突顯的匹配特征是隱喻性范疇理解的關(guān)鍵。[13]

范疇相似性比較模式符合人們的直覺，即隱喻體現(xiàn)了本體和喻體所屬范疇的深層的共同性。這類模式得到來自相關(guān)性研究的證據(jù)。相關(guān)性研究的范式通常是考查喻體范疇和本體范疇共有特征數(shù)量的不同是否帶來相似性程度的不同以及與隱喻性范疇適當(dāng)性的關(guān)系。不少學(xué)者用評(píng)定性任務(wù)對(duì)此進(jìn)行了研究。如Johnson&Malgady利用5點(diǎn)量表，讓被試對(duì)文學(xué)作品中的隱喻的好壞性以及喻體和本體特征相似性作評(píng)定，發(fā)現(xiàn)被評(píng)定為較好的隱喻多是本體和喻體特征有高度相似性并有較多共享特征的隱喻。[14]Marschark等則讓被試用7點(diǎn)量表對(duì)語境中的隱喻性范疇作好壞性評(píng)定和喻體與本體特征的相似性評(píng)定，也發(fā)現(xiàn)有高度相似性。[15]Tourangeau&Rips考查了隱喻適當(dāng)性、可理解性和好壞程度這三個(gè)維度與喻體范疇賦予本體范疇特征的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)共有特征多的隱喻性范疇比共有特征少的隱喻性范疇被評(píng)定為更好的隱喻性范疇，也為范疇相似性比較假說提供了證據(jù)。[16]

Tourangeau&Sternberg（1982）提出的域相互作用模式(domain-interaction model)也為范疇相似性比較模式提供了支持。該模式認(rèn)為，隱喻性范疇適當(dāng)性與域間相似性和域內(nèi)相似性有重要關(guān)系，隱喻適當(dāng)性與域間距離呈正相關(guān)，但與域內(nèi)距離呈負(fù)相關(guān)，即好的隱喻應(yīng)該是本體和喻體的域間相似性小 (即距離大)而域內(nèi)相似性大(即距離小)的。域內(nèi)相似性指本體概念和喻體概念在各自的范疇類別里，在同一特征維度上占據(jù)類似位置的程度，域間相似性指本體概念所在的范疇與喻體概念所在的范疇之間的相似性程度。[17]Tourangeau&Sternberg讓被試對(duì)隱喻性范疇句的適當(dāng)性以及域間距離和域內(nèi)距離作評(píng)定。這些隱喻性范疇句在本體和喻體的域內(nèi)距離上還有差別，如，sharks(沙魚)和 hawks(隼)在各自的域內(nèi)的攻擊性維度上占據(jù)類似的地位，而octopus(章魚)和eagle(鷹)顯然不具有類似的地位。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，范疇內(nèi)距離與適當(dāng)性呈負(fù)相關(guān) (r=-0.39;p＜0.01)，而范疇間距離與適當(dāng)性呈正相關(guān)(r=0.27;p ＜0.02)，證實(shí)了他們的假設(shè)?？墒牵@些相關(guān)程度雖然顯著但并不高，Tourangeau&Sternberg接著進(jìn)行了另一實(shí)驗(yàn)。對(duì)一組被試給予同屬一個(gè)范疇的四個(gè)可能的喻體，對(duì)另一組被試所給的四個(gè)喻體來自四個(gè)不同的范疇。被試按每個(gè)喻體填進(jìn)句子的適當(dāng)性對(duì)四個(gè)選擇作等級(jí)評(píng)定。結(jié)果發(fā)現(xiàn)范疇內(nèi)距離最近的喻體被評(píng)定為最好的選擇，與本體的范疇間距離大的喻體比與本體范疇間距離小的喻體被評(píng)為更好的選擇。結(jié)果支持了域相互作用模式，也為范疇相似性比較模式提供了佐證。

范疇相似性比較模式是早期的隱喻性范疇識(shí)解模式，雖然得到一些相關(guān)性研究的證據(jù)，但還缺少心理語言學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的支持，在線理解加工的心理現(xiàn)實(shí)性研究更是缺乏。此外，在理論上也有很大的不足，如相似性特征的選擇問題，依據(jù)范疇相似性比較模式，隱喻性范疇的識(shí)解過程是喻體和本體范疇相似性特征的匹配，但事實(shí)上并不是所有相似性特征都得到識(shí)解。

三、范疇類包含模式

在分析隱喻性范疇識(shí)解的范疇相似性比較模式的不足的基礎(chǔ)上，Glucksberg&Keysar（1990）提出了范疇類包含模式（class-inclusion）[18]。他們認(rèn)為，人們使用語言時(shí)會(huì)采用一個(gè)策略，即用原型范疇成員來指稱沒有確定范疇名稱的范疇，這便要涉及隱喻的使用。當(dāng)人們說“我的工作是監(jiān)獄”這一隱喻句時(shí)，欲表達(dá)他們的工作屬于“監(jiān)獄”這類范疇?！氨O(jiān)獄”可屬多個(gè)范疇，既可屬具有常規(guī)名稱的“法律宣判”范疇或“懲罰”范疇，也可以屬無常規(guī)名稱的范疇，如具有相關(guān)特征但又無法確切描述的范疇：不愉快的、令人窒息的、不自由的、違反愿望的機(jī)構(gòu)等。隱喻性范疇識(shí)解就是給本體指定一個(gè)與喻體相關(guān)聯(lián)的意義范疇。在“我的工作是監(jiān)獄”這一隱喻性范疇表達(dá)中，監(jiān)獄這一喻體被用來指代“令人不喻快的、壓抑的、無自由的機(jī)構(gòu)”這類范疇，通過把本體劃歸為該類范疇的一個(gè)成員，本體(我的工作)便具有了不愉快的、壓抑的、無自由的這些特征，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該隱喻性范疇的表征和識(shí)解。

該模式的優(yōu)點(diǎn)之一是解決了范疇相似性比較模式無法解決的特征選擇問題：喻體指向的范疇類別所具有的部分特征才能得到表征；此外，該模式可以解釋不對(duì)稱性問題，因?yàn)楸倔w和喻體的位置倒置可產(chǎn)生完全不同的范疇性，即“甲是乙的一類”與“乙是甲的一類”有完全不同的范疇屬性；再者，該模式還可解釋范疇的拓展原理和動(dòng)態(tài)性，即隱喻是獲取新范疇和新知識(shí)的重要機(jī)制：喻體向本體的特征投射賦予了本體新的屬性，從而形成新的范疇。

對(duì)該模型的理論支持，一方面來自隱喻性范疇句特有的句法結(jié)構(gòu)，即“甲是乙”句式本身表述了本體“甲”是喻體“乙”類別里所包含的一個(gè)成員。另一方面，范疇成員可以指代范疇類別這種轉(zhuǎn)喻使用現(xiàn)象，也為該理論提供了支持，如用桌子、衣柜、床等來指代家具這一范疇，是普遍接受的語言現(xiàn)象。該模式的實(shí)驗(yàn)支持主要來自對(duì)隱喻是否具有類包含性質(zhì)的驗(yàn)證。不難看出，如果隱喻性范疇有類包含陳述的特性，本體和喻體范疇?wèi)?yīng)是不對(duì)稱的，這意味著本體和喻體的不可逆轉(zhuǎn)性，即逆轉(zhuǎn)后的句子會(huì)有完全不同的意義。為了驗(yàn)證這一看法，Glucksberg等(1997)讓40名被試對(duì)隱喻句、明喻句和本義句在逆轉(zhuǎn)和不逆轉(zhuǎn)條件下的意義作等級(jí)評(píng)定，結(jié)果發(fā)現(xiàn)本義比較句比隱喻性范疇句有更大的可逆轉(zhuǎn)性，且逆轉(zhuǎn)后的隱喻性范疇句比不逆轉(zhuǎn)的隱喻性范疇句得到相當(dāng)?shù)偷囊饬x性評(píng)定(ts(39)=3.49,p＜.01;ti(35)=2.44,p＜.02)；逆轉(zhuǎn)后的明喻句也比逆轉(zhuǎn)前的明喻句得到低得多的意義性評(píng)定(ts(39)=2.92,p＜.01;ti(35)=2.12,p＜.05)；而本義句在逆轉(zhuǎn)和不逆轉(zhuǎn)條件下，意義等級(jí)評(píng)定無差異(ts(39)=1.17,p＞.05)[19]。Glucksberg等還發(fā)現(xiàn)這些逆轉(zhuǎn)后的隱喻句有97.5％被判定為不能成立的句子，而逆轉(zhuǎn)后的本義比較句只有18％被認(rèn)為是不能成立的句子[20]。這些結(jié)果表明，逆轉(zhuǎn)前后的隱喻性范疇句在意義上的確有很大變化，而本義句逆轉(zhuǎn)后意義不受影響，這為隱喻范疇句是類包含陳述的假說提供了證據(jù)。

四、臨時(shí)范疇構(gòu)建模式

臨時(shí)范疇（ad hoc category）是Barsalou最早提出的概念，意指“人們?cè)谔囟l件下根據(jù)具體目的臨時(shí)形成的類別”，如“要在舊物市場賣掉的東西”、或“火災(zāi)發(fā)生時(shí)所要搶救出來的東西”等?；诜懂犽`屬度的評(píng)定、范疇成員的聯(lián)想、范疇成員列表的頻率統(tǒng)計(jì)等方式的研究，Barsalou認(rèn)為臨時(shí)范疇與常規(guī)范疇一樣，都是人類重要的認(rèn)知能力，而且都具有的內(nèi)部等級(jí)結(jié)構(gòu)（即原型效應(yīng)的典型性等級(jí)），不同之處在于，臨時(shí)范疇違反關(guān)聯(lián)性結(jié)構(gòu)原則，在人們的長時(shí)記憶中沒有確定的固有表征，在語言表達(dá)上往往沒有達(dá)到詞匯化（lexicalized）程度[21]。需要指出的是，Barsalou只是對(duì)臨時(shí)范疇的在長時(shí)記憶中的狀態(tài)及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行了深入的研究，沒有探討臨時(shí)范疇與隱喻性范疇識(shí)解的關(guān)系。Shen（1992）在對(duì)臨時(shí)范疇的特征分析基礎(chǔ)上，提出了隱喻性范疇識(shí)解過程是臨時(shí)范疇建構(gòu)的過程的觀點(diǎn)，認(rèn)為要解釋隱喻性比較，就是要建構(gòu)一個(gè)本體和喻體同時(shí)為其成員的臨時(shí)范疇，且喻體詞代表該范疇的原型成員。

Shen（1992）以六個(gè)方面觀察到的現(xiàn)象為隱喻性范疇識(shí)解過程是臨時(shí)范疇構(gòu)建過程提出了依據(jù)。首先，普通范疇、臨時(shí)范疇和隨機(jī)組合范疇這三維劃分，與本義比較、隱喻性比較和反常義比較分別有很大的對(duì)應(yīng)一致性，即本義比較為普通范疇表征，隱喻義通達(dá)是靠臨時(shí)范疇的構(gòu)建，反常意義的出現(xiàn)源于隨機(jī)范疇的組合。這一現(xiàn)象得到不少研究的支持，如Goldblum的研究就提供了這種劃分的心理現(xiàn)實(shí)性的證據(jù)。第二個(gè)現(xiàn)象是隱喻的不對(duì)稱性。不少研究者發(fā)現(xiàn)[23]，本體和喻體交換位置時(shí)會(huì)導(dǎo)致完全不同的意義。Shen（1992）認(rèn)為這可從臨時(shí)范疇模式得到解釋，即理解者建構(gòu)的臨時(shí)范疇中，喻體詞比本體詞代表著更為原型的成員。第三個(gè)現(xiàn)象是隱喻理解的偏好性。人們更多依據(jù)本體和喻體的關(guān)系特征作為隱喻性范疇理解的基礎(chǔ)[24]，特別是基于有高級(jí)因果關(guān)系的隱喻解釋更為人們所接受[25]，這是因?yàn)榕R時(shí)范疇的重要特性之一就是把關(guān)系（特別是因果關(guān)系）作為連貫性的范疇建構(gòu)的基礎(chǔ)。第四個(gè)現(xiàn)象是隱喻的適當(dāng)性，即基于關(guān)系特征的隱喻（如“香煙是安慰劑”）常常比基于外在特點(diǎn)的隱喻（如“太陽是橙子”）被判斷為更適當(dāng)?shù)碾[喻[26]，這也是因?yàn)槿藗儍A向于依據(jù)關(guān)聯(lián)性來建構(gòu)臨時(shí)范疇。第五個(gè)方面的現(xiàn)象涉及隱喻意義是預(yù)存的還是構(gòu)建的問題，已有研究傾向于認(rèn)為是后者[17]，如“憤怒是火山”所表達(dá)的“突然猛烈地爆發(fā)”，并不是“憤怒”的本義，因而不可能是預(yù)存在大腦并要借助特征匹配的認(rèn)知過程來提取。相反，普通范疇和臨時(shí)范疇的劃分卻能較好地解釋這一現(xiàn)象，因這個(gè)劃分已假定臨時(shí)范疇建構(gòu)的可能性和必要性，當(dāng)情景需要時(shí)（如新穎隱喻理解時(shí)），人們是可以臨時(shí)構(gòu)建范疇來達(dá)到目的。最后一個(gè)現(xiàn)象是隱喻意義提取的有效性。研究發(fā)現(xiàn)（Shen,1992），本體和喻體的共享基礎(chǔ)（ground）作為探測項(xiàng)時(shí)，能更好地引發(fā)被試對(duì)包含喻體詞的句子的回憶，但對(duì)包含本體詞的句子回憶效果較差。這表明隱喻的喻體與隱喻意義有更密切的聯(lián)系。而這個(gè)現(xiàn)象可用臨時(shí)范疇模式得以解釋，因表征隱喻意義的臨時(shí)范疇的喻體是該范疇的更為典型的原型成員，更容易被隱喻義激活。

這一模式與類包含模式都承認(rèn)隱喻理解涉及范疇關(guān)系，但類包含模式更偏向隱喻性范疇的預(yù)存性，而臨時(shí)范疇模式則強(qiáng)調(diào)隱喻性范疇的臨時(shí)性和動(dòng)態(tài)性。更主要的區(qū)別還在于，類包含陳述中喻體和本體具有同等地位，而臨時(shí)范疇模式更強(qiáng)調(diào)喻體的原型典型性。臨時(shí)范疇理論也受到一些質(zhì)疑，如該模式將臨時(shí)范疇的建構(gòu)作為隱喻理解的起點(diǎn)，對(duì)該臨時(shí)范疇建構(gòu)的基本機(jī)理未作合理的闡釋，也缺少實(shí)驗(yàn)證據(jù)的支持，而且，大量隱喻性范疇的確是人們長時(shí)記憶的基本圖式[19]，并不是所有隱喻性范疇都是臨時(shí)構(gòu)建的，因而隱喻性范疇識(shí)解的臨時(shí)范疇構(gòu)建模式缺乏廣泛的解釋力。

五、生涯模式

針對(duì)上述比較模式和范疇模式的不足，Bowdle &Gentner提出了隱喻生涯模式（the career of metaphor）[27]。該模式的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，隱喻喻體的抽象上位指稱是隱喻喻體規(guī)約化的結(jié)果，隱喻的識(shí)解取決于喻體的規(guī)約化程度，處于不同規(guī)約化階段的隱喻具有不同的理解機(jī)制：新異隱喻的喻體還沒有獲得隱喻性抽象范疇指稱，只具有本義指稱，此時(shí)隱喻性范疇的識(shí)解只能通過比較機(jī)制；規(guī)約化的隱喻的喻體已獲得本義和隱喻性范疇雙重指稱，此時(shí)隱喻性范疇的識(shí)解更多通過范疇機(jī)制實(shí)現(xiàn)。生涯模型還認(rèn)為喻體的規(guī)約化進(jìn)程就是喻體獲得抽象范疇指稱的過程，喻體一旦獲得了抽象范疇指稱，隱喻性范疇的識(shí)解機(jī)制與范疇模式框架下的特征賦予機(jī)制相同。

圍繞隱喻喻體抽象范疇指稱的獲得機(jī)制，隱喻生涯模型試圖以人類認(rèn)知理論框架對(duì)隱喻性范疇的識(shí)解加以闡釋，將人類的類比（analogy）能力作為隱喻性范疇識(shí)解的基礎(chǔ)，其推理過程受結(jié)構(gòu)映射引擎的驅(qū)動(dòng)。Falkenhaine等認(rèn)為，結(jié)構(gòu)映射引擎是人類認(rèn)知和學(xué)習(xí)能力的基本驅(qū)動(dòng)機(jī)制，兩個(gè)相似情況之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系的排列對(duì)應(yīng)（alignment）會(huì)在人類的長時(shí)記憶中形成固定的對(duì)應(yīng)的抽象問題圖式（abstract problem schemas）[28]。鑒于此，隱喻生涯模型認(rèn)為，隱喻本體范疇和喻體范疇之間的運(yùn)作同樣受結(jié)構(gòu)映射引擎的驅(qū)動(dòng)，喻體抽象范疇指稱的獲得先借助相同謂項(xiàng)的相關(guān)結(jié)構(gòu)的平行排列，再將喻體范疇的謂項(xiàng)結(jié)構(gòu)映射到本體范疇，當(dāng)相同的抽象問題圖示被不斷強(qiáng)化到一定程度時(shí)，長時(shí)記憶便建立起兩者的固定聯(lián)系，喻體范疇便實(shí)現(xiàn)其規(guī)約化而獲得其抽象范疇指稱。

這一模式較之其他模式有其獨(dú)特的解釋力。首先，該模式關(guān)于不同規(guī)約化水平產(chǎn)生不同類型隱喻的觀點(diǎn)為隱喻性范疇現(xiàn)象提供了更全面的認(rèn)知視角下的理論框架。不少認(rèn)知語言學(xué)家曾提出了隱喻類型觀，將隱喻分為死喻、死寂隱喻、活躍隱喻和非活躍隱喻[29]。對(duì)這種分類的合理性，不管是范疇相似性比較模式還是范疇類包含模式都未提出解釋，而生涯模式從隱喻規(guī)約化和抽象范疇指稱的角度為這些分類提供了認(rèn)知語言學(xué)依據(jù)。此外，該模式一定程度上解釋了隱喻作為語義延伸機(jī)制的認(rèn)知機(jī)理。王文斌研究指出，隱喻是多義表達(dá)的重要來源，是詞義產(chǎn)生的推進(jìn)器[30]。從隱喻化到非隱喻化的過程揭示了語言發(fā)展和演變過程[31]。隱喻生涯模式較好地揭示了喻體特征如何投射于本體、并使本體逐漸獲得新的語義的歷時(shí)進(jìn)程。該模式也得到一些實(shí)驗(yàn)的支持，如Bowdle&Gentner采用句法形式偏向性評(píng)定任務(wù)，通過控制喻體的規(guī)約化程度，發(fā)現(xiàn)規(guī)約化隱喻多用隱喻句式，而新異隱喻傾向于明喻句式，支持了隱喻生涯模式[27]。Johns&Estes采用范疇隸屬度評(píng)定任務(wù)，要求被試用7點(diǎn)量表判斷所給隱喻句的本體在多大程度上屬于喻體范疇，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試更傾向于把規(guī)約性隱喻的本體劃歸為喻體范疇的成員，而新異隱喻句獲得這樣的評(píng)定程度較低，也為生涯模式提供了證據(jù)[32]。

隱喻生涯模式雖然具有一定的解釋力，但我們認(rèn)為該模式無論在理論上還是研究證據(jù)上仍存在值得質(zhì)疑和改進(jìn)的空間。在理論上，該模型只是解決了喻體獲得抽象范疇指稱的問題，但對(duì)于隱喻表達(dá)“甲是乙”本身作為范疇歸屬來說，還必須解決本體和喻體取得范疇聯(lián)系的機(jī)制，遺憾的是，該模式忽略了本體在隱喻性范疇的識(shí)解中的作用。事實(shí)上，由于本體不同，具有相同規(guī)約化水平的隱喻性范疇有可能具有不同的適當(dāng)性（aptness）。“公雞是鬧鐘”和“小鳥是鬧鐘”是兩個(gè)喻體相同的隱喻，具有相同的規(guī)約化水平，但由于本體的不同，其適當(dāng)性水平有所不同，前者顯然比后者更為適當(dāng)。所以有理由認(rèn)為，隱喻性范疇的本體一定會(huì)影響本體和喻體的范疇關(guān)系。實(shí)證研究同樣反映了對(duì)上述理論問題質(zhì)疑的合理性。有研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)材料的適當(dāng)性水平和規(guī)約水平存在正相關(guān)[32][27]，因而有理由認(rèn)為隱喻性范疇識(shí)解的重要機(jī)制除了隱喻的規(guī)約性還有適當(dāng)性，而生涯模式未對(duì)此作出說明。

六、思考和展望

基于已有研究結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)就本體和喻體的范疇關(guān)系仍然沒有定論，主要有以下兩點(diǎn)問題：一是相關(guān)實(shí)驗(yàn)研究沒有嚴(yán)格控制材料的本身特征，相悖的實(shí)驗(yàn)結(jié)果可能是隱喻規(guī)約性和適當(dāng)性效應(yīng)的混淆所致。不同材料特征對(duì)隱喻識(shí)解的影響的假設(shè)往往是不同隱喻性范疇識(shí)解模式的出發(fā)點(diǎn)，因此已有的實(shí)驗(yàn)結(jié)果并不能充分說明各個(gè)模型之間的紛爭。二是實(shí)驗(yàn)任務(wù)方面，當(dāng)前研究大多采用的是離線評(píng)定任務(wù)，所獲得的只是間接證據(jù)，例如范疇成員歸屬離線等級(jí)評(píng)定所得數(shù)據(jù)并不能反映實(shí)時(shí)在線的理解機(jī)制，且存在被試偏好意識(shí)的影響。因此就本體和喻體之間的范疇關(guān)系的明朗化目前仍有很大的研究空間。

此外，上述隱喻性范疇識(shí)解模式和相關(guān)研究大多通過考察隱喻理解的直接性以及語義的抽象性水平來確定隱喻本體喻體的抽象范疇化水平，但就隱喻范疇錯(cuò)置的消解，各模式仍然沒有一個(gè)較有說服力的思路。首先，比較模式認(rèn)為喻體無從得以抽象范疇化，本體與喻體的范疇化并置表示范疇的違反，這一論點(diǎn)顯然不能解釋隱喻中范疇違反的消解。其二，雖然范疇模式在一定程度上可以解釋本體和喻體的范疇歸屬關(guān)系，但是將喻體的抽象范疇化指稱歸因于名詞的雙重指稱的自然屬性，并將喻體的臨時(shí)抽象范疇化看作是隱喻理解的起點(diǎn)，即本體提供可以接受喻體特征賦予的維度，而喻體同時(shí)提供可以賦予本體的特征，這一論述陷入了本體和喻體作用相互論證的漩渦[33]72。從這一點(diǎn)來說，范疇模式只解決了喻體抽象范疇化的問題，但未能解釋本體與喻體抽象范疇指稱的聯(lián)系機(jī)制問題。其三，就生涯模式來說，雖然該模式基于類比理論提供了喻體得以抽象范疇化的解釋模型，但對(duì)于本體和喻體的作用的論述并沒有超越范疇模式，同樣陷入了本體和喻體作用相互論證的漩渦；另外，該模式強(qiáng)調(diào)喻體的規(guī)約化水平?jīng)Q定隱喻性范疇的識(shí)解，因而忽略了本體在喻體范疇化進(jìn)程中的作用，從本質(zhì)上沒有解決本體與喻體產(chǎn)生范疇聯(lián)系的認(rèn)知機(jī)制問題；更重要的是，生涯模式對(duì)喻體獲得抽象范疇指稱的機(jī)制的論述多是基于語言表達(dá)形式的推測，對(duì)喻體范疇化進(jìn)程本身的直接實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證不夠充分。

基于以上思考，我們認(rèn)為以后的研究首先應(yīng)從理論層面深入探討喻體抽象指稱的理據(jù)問題。按照范疇類包含模式，喻體的雙重指稱是語言的固有屬性，并非規(guī)約化的結(jié)果，隱喻理解的范疇機(jī)制并不受喻體規(guī)約化的影響，這一觀點(diǎn)雖然符合認(rèn)知經(jīng)濟(jì)原則，但無法解釋隱喻義的歷時(shí)發(fā)展過程，而提出喻體規(guī)約化進(jìn)程的隱喻生涯模式似乎更有說服力，但該模式忽略了隱喻理解過程中本體的作用，難以解釋人類運(yùn)用隱喻的初始動(dòng)機(jī)，即如果隱喻沒有合適地表達(dá)本體的特征，為什么會(huì)被反復(fù)使用而達(dá)規(guī)約化？未來研究應(yīng)力圖在理論層面對(duì)此作出說明。此外，以后的研究應(yīng)進(jìn)一步對(duì)喻體規(guī)約性和隱喻恰當(dāng)性的理論涵義做出闡釋。當(dāng)前文獻(xiàn)中關(guān)于喻體規(guī)約性和隱喻恰當(dāng)性的定義尚未統(tǒng)一，這影響著該方面研究的深入和理論的建構(gòu)，因此，關(guān)于喻體規(guī)約性和隱喻恰當(dāng)性的理論描述及二者關(guān)系的研究也是未來研究方向。再者，隱喻性范疇的實(shí)現(xiàn)機(jī)制有待深入考查。理論和實(shí)驗(yàn)方面的探索應(yīng)更加深化，特別是不同范疇的本體和喻體之間獲得范疇聯(lián)系的潛在機(jī)制是重點(diǎn)應(yīng)解決的問題，如果隱喻性范疇化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的臨時(shí)建構(gòu)過程，人們是如何動(dòng)態(tài)識(shí)解的？有什么動(dòng)態(tài)識(shí)解特征？在研究方法上也應(yīng)有更科學(xué)先進(jìn)的手段，以獲得更加直接的證據(jù)來進(jìn)一步考查隱喻性范疇的在線識(shí)解過程和其心理現(xiàn)實(shí)性，ERPs和fMRI手段的研究在該領(lǐng)域還較缺乏，這將是進(jìn)一步研究的重要思路。

[1]錢鐘書.管錐編[M].北京:中華書局，1979.

[2]束定芳.認(rèn)知語義學(xué)[M].上海:上海外語教育出版社，2008.

[3]Croft,W.，D.Cruse.Cognitive Linguistics[M].Cambridge: CUP，2004.

[4]Taylor,J.Linguistic Categorization[M].Oxford:Clarendon Press，1995.

[5]安軍，郭貴春.隱喻的邏輯特征[J].哲學(xué)研究，2007(2):2-9.

[6]Lakoff,G.,M.Johnson.Philosophy in the Flesh----The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought[M].New York:Basic Books，1999.

[7]Fauconnier,G.，M.Turner.The Way We Think:Conceptual Blending and the Mind's Hidden Complexities[M].New York:Basic Books，2002.

[8]徐盛桓.隱喻為什么可能[J].外語教學(xué)，2008（3）：1-7.

[9]徐盛桓.隱喻的起因、發(fā)生和建構(gòu)[J].外語教學(xué)與研究，2004 （3）：364-374.

[10]Tversky A.，F(xiàn)eatures of similarity[J].Psychological Review，1977，84:327-352.

[11]Malgady,R.G.，M.Johnson.Measurement of figurative language:Semantic feature models of comprehension and appreciation[A]// In R.Honeck&R.Hoffman(eds.).Cognition and Figurative Language. Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum Assotiates,Inc.,1980.

[12]Miller G.A.，Images and models,similes and metaphors[A].In A.Ortony(Ed.).Metaphor and Thought(pp.357-400).Cambridge: Cambridge University Press，1983.

[13]Ortony A.，Beyond literal similarity[J].Psychological Bulletin，1979a，85:919-943.

[14]Johnson M.G.，R.G.Malgady.Some cognitive aspects of figurative language:Association and metaphor[J].Journal of Psycholinguistic Research，1979（8）:249-265.

[15]Marschark M.,A.N.Katz,A.Paivio.Dimentions of metaphor [J].Journal of Psycholinguistic Research.1983，12(1):17-39.

[16]Tourangeau R.，L.Rips.Interpreting and evaluating metaphors [J].Journal of Memory and Language，1991，30:452-472.

[17]Tourangean R.，R.Sternberg.Understanding and appreciating metaphors[J].Cognition，1982（11）:203-244.

[18]Glucksberg S.,B.Keysar.Understanding metaphorical comparisons:Beyong similarity[J].Psychological Review，1990，97(1):3-18.

[19]Glucksberg S.,M.S.McGlone.D.Manfredi.Property attribution in metaphor comprehension[J].Journal of Memory and Language，1997，36:50-67.

[20]Glucksberg S.，Can Florida become like the next Florida?

When Metaphorical Comparisons Fai[J].Psychological Science，2006，17:935-938.

[21]Barsalou L.W.，Ad hoc categories[J].Memory&Cognition, 1983，11,211-227.

[22]Goldblum N.A，Psycholinguistic Study of the Distinctiveness of Metaphor[D].Ph.D.dissertation.Hebrew University，1990.

[23]Ortony A.R.,M.Vondruska，L.Jones.Salience,similes, and the asymmetry of similarity[J].Journal of Memory and Language，1985，24(5):569-594.

[24]Lakoff,G.Women,Fire,and Dangerous Things:What Categories Rrevealabout the Mind[M].Chicago:The University of Chicago Press，1987.

[25]Gentner D.，Structure mapping:A theoretical framework for analogy[J].Cognitive Science，1983，7:155-170.

[26]Gentner D.,C.Clements.Evidence for relational selectivity in the interpretation of analogy and metaphor.In G.Bower(ed.),The Psychology of Learning and Motivation[A].New York:Academic Press, 1988，22,307-358.

[27]Bowdle B.F.，D.Gentner.The career of metaphor[J].Psychological Review，2005，112(1):193-216.

[28]Falkenhainer B.,K.D.Forbus，D.Gentner.The structure mapping engine:Algorithm and examples[J].Artificial Intelligence，1989，41:1-63.

[29]Goatly A.，The Language of Metaphor[M].London:Routledge，1997.

[30]王文斌.隱喻性詞義的生成和演變[J].外語與外語教學(xué)，2007 (4):13-17.

[31]Sweetser E.，F(xiàn)rom Etymology to Pragmatics:Metaphorical and Cultural Aspects of Semantic Structure[M].Cambridge:Cambridge U-niversity press，1990.

[32]Jones L.L.，Z.Estes.Roosters,robins and alarm clocks: Aptness and conventionality in metaphor comprehension[J].Journal of Memory and Language，2006，55:18-32.

[33]Vega Moreno,E R.Creativity and Convention.The Pragmatics of Everyday Figurative Speech[M].London:John Benjamins Publishing Company，2007.

（責(zé)任編輯：章永林）

H0-05

A

1008—7974(2016)01—0030—06

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2016.01.006

2015-10-08

國家社科基金“隱喻性范疇化的實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究”（10BYY002）

周榕，四川瀘州人，博士，教授，博士生導(dǎo)師。