□張繼承　　鄧　　杰（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東　　廣州50006）

瑕疵贈(zèng)與責(zé)任：《合同法》第191條的解釋論

□張繼承1鄧杰2（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東廣州510006）

《合同法》第191條之規(guī)定，不能排除侵權(quán)責(zé)任法，鑒于侵權(quán)責(zé)任法與《合同法》不同的立法價(jià)值，《合同法》對(duì)于贈(zèng)與人之寬容應(yīng)當(dāng)僅限于贈(zèng)與物本身的瑕疵上，而不應(yīng)當(dāng)包括加害給付的情況。此處的“責(zé)任”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為僅指對(duì)瑕疵贈(zèng)與物本身損害的責(zé)任，而不包括對(duì)固有利益損害的責(zé)任。

瑕疵贈(zèng)與；固有利益；損害；獨(dú)立性

一、“瑕疵”內(nèi)涵：品質(zhì)瑕疵與權(quán)利瑕疵

《合同法》本身未對(duì)贈(zèng)與合同中瑕疵的含義作出明確規(guī)定，關(guān)于其指的瑕疵的內(nèi)涵，學(xué)者之間有不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為瑕疵包括品質(zhì)瑕疵和權(quán)利瑕疵，這是瑕疵本來就具有的含義，且《合同法》未明確限縮贈(zèng)與合同之中的瑕疵不包括權(quán)利瑕疵。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為瑕疵即為品質(zhì)瑕疵，不包括權(quán)利瑕疵。因?yàn)椤逗贤ā返?85條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！贝藯l說明了贈(zèng)與物必須是屬于贈(zèng)與人自己，而不能是他人之物，進(jìn)而得出贈(zèng)與之物不存在權(quán)利瑕疵的結(jié)論。另外一個(gè)支撐材料是司法實(shí)務(wù)上對(duì)于類似案件的處理：在李某起訴張某的贈(zèng)與合同糾紛案件中，一審法院認(rèn)為“李某贈(zèng)與給張某的財(cái)產(chǎn)屬于李某與其妻子的共有物，而李某的贈(zèng)與行為未得到妻子的同意，屬于無權(quán)處分，贈(zèng)與合同無效”。二審法院同樣做出贈(zèng)與合同無效的判決。也即對(duì)于贈(zèng)與物存在權(quán)利瑕疵的情形法院不通過違約責(zé)任解決，而代之以締約過失責(zé)任。因瑕疵擔(dān)保責(zé)任須以有效的合同為前提，故法院認(rèn)為合同無效，此即說明司法實(shí)務(wù)上不通過權(quán)利瑕疵制度來解決此問題，也即不承認(rèn)此處的瑕疵責(zé)任包括權(quán)利瑕疵。［1］（P138）

筆者認(rèn)為，此處的“瑕疵”當(dāng)然包括權(quán)利瑕疵，理由如下：首先，就“瑕疵”本身的含義而言，只要法律未做明確限制，就應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利瑕疵與品質(zhì)瑕疵兩方面的內(nèi)容，這是文義解釋與體系解釋的必然結(jié)果。其次，鑒于贈(zèng)與合同的無償性，贈(zèng)與人贈(zèng)與他人財(cái)物時(shí)并未取得相應(yīng)對(duì)價(jià)，若賦予贈(zèng)與人相應(yīng)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)是否會(huì)導(dǎo)致其負(fù)擔(dān)過重呢？答案是否定的，《合同法》為贈(zèng)與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任設(shè)置了嚴(yán)格條件，只有在其故意不告知瑕疵與保證無瑕疵的情況下才可能承擔(dān)責(zé)任，而在這兩種情況下，贈(zèng)與人主觀上都存在嚴(yán)重的過錯(cuò)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為其的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任，將權(quán)利瑕疵加入到贈(zèng)與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，不會(huì)加重贈(zèng)與人的負(fù)擔(dān)，反而有利于規(guī)范在贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人的行為，不會(huì)因?yàn)椤逗贤ā穼?duì)贈(zèng)與人的寬容而放縱贈(zèng)與人致使矯枉過正。［2］最后，從比較法的角度看，《德國民法典》第523、524條專門規(guī)定了關(guān)于“贈(zèng)與人惡意不告知權(quán)利瑕疵、品質(zhì)瑕疵的，有義務(wù)向受贈(zèng)人賠償因此而發(fā)生的損害。即在德國民法上承認(rèn)贈(zèng)與人在某些情況下應(yīng)當(dāng)為贈(zèng)與物的權(quán)利瑕疵承擔(dān)責(zé)任?！犊笨嗣穹ǖ洹返?816條規(guī)定，非所有人、非負(fù)責(zé)給付贈(zèng)與物的人，未經(jīng)授權(quán)給付贈(zèng)與物的人所為的贈(zèng)與無效，但贈(zèng)與人已明示承諾取得贈(zèng)與物的，不在此限。即《魁北克》民法典在某些情況下也認(rèn)為贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)為權(quán)利瑕疵負(fù)責(zé)。我國民事法律制度承襲德國民事法律制度較多，在這一點(diǎn)上筆者認(rèn)為也可借鑒德國的制度安排承認(rèn)贈(zèng)與人在一定情況下應(yīng)當(dāng)為權(quán)利瑕疵負(fù)責(zé)，是與世界其他國家法治接軌的需要，也能夠保持法律秩序的統(tǒng)一。

二、責(zé)任內(nèi)涵：瑕疵損害責(zé)任

對(duì)于《合同法》第191條規(guī)定的“責(zé)任“的范圍，現(xiàn)有的文獻(xiàn)研究較少，或許是認(rèn)為此處的責(zé)任就是指為瑕疵贈(zèng)與物造成的一切損害承擔(dān)的責(zé)任，不管是贈(zèng)與物本身存有瑕疵導(dǎo)致的損害還是贈(zèng)與品質(zhì)瑕疵導(dǎo)致的其他人身、財(cái)產(chǎn)損害也即固有利益損害都包括在內(nèi)，已無爭(zhēng)議。［3］即對(duì)于贈(zèng)與物造成的瑕疵損害和固有利益損害都包括在該條的責(zé)任范圍之內(nèi)。崔建遠(yuǎn)教授持此種觀點(diǎn)，在其所著《合同法》一書中這樣闡述：按照《合同法》第191條的規(guī)定，只有當(dāng)贈(zèng)與人故意不告知瑕疵與保證無瑕疵的情況下其才承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！逗贤ā疯b于贈(zèng)與行為的無償性采取對(duì)贈(zèng)與人寬容的態(tài)度，但侵權(quán)責(zé)任法卻不含有此價(jià)值取向，依照侵權(quán)責(zé)任法第6條，只要贈(zèng)與人過錯(cuò)侵害受贈(zèng)人權(quán)利，贈(zèng)與人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果允許當(dāng)事人選擇到底是依照侵權(quán)責(zé)任法第6條還是《合同法》第191條之規(guī)定請(qǐng)求損害賠償，那么毫無疑問，受害人很多情況都會(huì)選擇依照侵權(quán)責(zé)任法第6條的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償，因?yàn)槠鋵?duì)于贈(zèng)與人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的要求相對(duì)較低，對(duì)受贈(zèng)人來說賠償要求更易獲得滿足。進(jìn)而崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為此時(shí)《合同法》191條的規(guī)定形同虛設(shè)，無法起到保護(hù)贈(zèng)與人的目的，無法貫徹《合同法》對(duì)于贈(zèng)與人寬容的態(tài)度，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《合同法》，排除適用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定。這里事實(shí)上有一個(gè)在崔建遠(yuǎn)教授看來是理所當(dāng)然的前提，即把《合同法》第191條規(guī)定的“責(zé)任”潛意識(shí)地劃定為瑕疵損害賠償責(zé)任與固有利益損害賠償責(zé)任。所以得出為防止受害人規(guī)避《合同法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)而依照侵權(quán)責(zé)任法主張權(quán)利現(xiàn)象的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定。［4］（P428）

筆者評(píng)析：一方面，《合同法》的規(guī)定排除侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的適用理論基礎(chǔ)何在？從他們的法律位階上看，兩者都由全國人大常委會(huì)制定，都屬于法律，位階相同；兩者也不存在一般法與特別法的關(guān)系，而是出于并列的關(guān)系；而一般理論都認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任與《合同法》上的責(zé)任出現(xiàn)此種現(xiàn)象，可依據(jù)責(zé)任競(jìng)合的理論由受害人擇一主張，并不存在誰排除誰適用的關(guān)系。另一方面，基于崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為此處的責(zé)任兼指瑕疵損害與固有利益損害，在其看來，為了貫徹《合同法》對(duì)贈(zèng)與人寬容的立法價(jià)值，此處存在這一特殊情況，可以容許排除侵權(quán)責(zé)任法的適用。崔建遠(yuǎn)教授不惜打破《合同法》與侵權(quán)責(zé)任法之間的關(guān)系來維護(hù)贈(zèng)與人的利益，若有此先例，是否會(huì)導(dǎo)致得不償失？《合同法》基本價(jià)值是意識(shí)自治，以當(dāng)事人之間的約定為基礎(chǔ)，侵權(quán)責(zé)任法基本價(jià)值是救濟(jì)被害人之損失，以法定為基礎(chǔ)，此種約定之債能否優(yōu)位于法定之債？答案是否定的，在民法內(nèi)部，約定排除法定一般指法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人之間的約定優(yōu)位于任意性法律規(guī)定。而整個(gè)或者說絕大多數(shù)侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定都是強(qiáng)制性規(guī)定，不能夠由當(dāng)事人排除適用，在這里不存在約定優(yōu)于法定的問題。即《合同法》不應(yīng)當(dāng)排除侵權(quán)責(zé)任法的適用。［5］（P128）但是按照崔建遠(yuǎn)教授的理解，不這樣處理又會(huì)導(dǎo)致《合同法》相關(guān)規(guī)定目的落空，會(huì)得出不合理的結(jié)論。

讓我們把視角轉(zhuǎn)向《合同法》191條本身：贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里的責(zé)任是否就如很多學(xué)者認(rèn)為的那樣，指對(duì)瑕疵贈(zèng)與物本身的損害賠償責(zé)任，亦指瑕疵贈(zèng)與物造成的其他財(cái)產(chǎn)、人身損害賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為，這里的責(zé)任僅僅指對(duì)瑕疵贈(zèng)與物本身的損害賠償責(zé)任，也即對(duì)《合同法》191條責(zé)任的含義做限縮解釋，理由如下：一是作此定義是保護(hù)受贈(zèng)人合法利益的需要，貫徹侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)受害人的價(jià)值目標(biāo)。在此需要對(duì)《合同法》與侵權(quán)責(zé)任法價(jià)值取向的不同作出說明。《合同法》是交易法、財(cái)產(chǎn)法，私法自治原則是《合同法》的核心原則，著名學(xué)者富勒曾經(jīng)指出，合同責(zé)任不同于侵權(quán)責(zé)任的最大特點(diǎn)，在于其貫徹了私法自治原則，自治以“個(gè)人是其利益的最佳判斷者”為基礎(chǔ)，從而起到鼓勵(lì)市場(chǎng)交易，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)。贈(zèng)與合同與其他合同之最顯著區(qū)別就在于其無償性，是贈(zèng)與人給予受贈(zèng)人財(cái)物，而受贈(zèng)人不承擔(dān)給付對(duì)價(jià)義務(wù)的合同，為了促進(jìn)人與人之間互幫互助等良好氣氛的形成，不應(yīng)當(dāng)使贈(zèng)與人承擔(dān)較重的責(zé)任，故在《合同法》領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取寬容的態(tài)度。而侵權(quán)責(zé)任法是救濟(jì)法，更重視對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)由其是人身損害予以救濟(jì)，體現(xiàn)出濃重的人文關(guān)懷色彩，是強(qiáng)行法，而非任意法，不能由當(dāng)事人排除適用。相應(yīng)地，侵權(quán)責(zé)任也與合同責(zé)任大不相同，歐洲民法典研究組起草的《歐洲民法典草案》就將侵權(quán)責(zé)任稱為“造成他人損害的非合同責(zé)任”，將侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任視為近乎對(duì)立的兩個(gè)責(zé)任制度。德國學(xué)者馮·巴爾教授也認(rèn)為“侵權(quán)責(zé)任是合同外致人損害的責(zé)任”。在贈(zèng)與中，瑕疵贈(zèng)與物不可避免地會(huì)造成其本身之外的其他財(cái)產(chǎn)、人身損失。如在我國以往的案件中就有關(guān)于好友贈(zèng)送的自制玩具因存有瑕疵致人受傷的事件，試想，如果認(rèn)為《合同法》191條規(guī)定的責(zé)任既指瑕疵損害責(zé)任，也指瑕疵造成的其他損害，那么根據(jù)其規(guī)定得出的結(jié)果就是贈(zèng)與人在一般情況下都不會(huì)對(duì)其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只有在符合最后一款的情況下才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。那么受害人的利益何以得到保護(hù)？其豈不是要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)未免過大，而且與其享有的利益嚴(yán)重不平衡。而且，依照崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，還明確了要排除侵權(quán)責(zé)任法的適用。這時(shí)侵權(quán)責(zé)任法豈不是形同虛設(shè)，應(yīng)當(dāng)由其發(fā)揮救濟(jì)被害人的價(jià)值而不發(fā)揮，本應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制的領(lǐng)域卻得不到規(guī)制，實(shí)在令人難以接受！但是如果將這里的責(zé)任僅限定于瑕疵損害責(zé)任本身，就不存在這個(gè)問題。一方面可以達(dá)到本條限定贈(zèng)與人責(zé)任，貫徹對(duì)贈(zèng)與人寬容的態(tài)度。另一方面可以使受贈(zèng)人能夠依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》得到及時(shí)的救濟(jì)。對(duì)于贈(zèng)與人的寬容當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)及于瑕疵贈(zèng)與物造成的其他損害，更不能排除侵權(quán)責(zé)任法的適用，因?yàn)椤逗贤ā泛颓謾?quán)法之立法價(jià)值的不同！而且此處通過對(duì)“責(zé)任”做限縮解釋，避免了打破《合同法》與侵權(quán)責(zé)任法之間的平等關(guān)系，保持法律體系的完整，事實(shí)上此種解釋更強(qiáng)調(diào)贈(zèng)與人對(duì)于贈(zèng)與物瑕疵的注意程度，避免贈(zèng)與人對(duì)于贈(zèng)與物是否存在瑕疵持消極態(tài)度?；诖?，對(duì)《合同法》第191條解釋結(jié)果即是：贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)瑕疵損害責(zé)任，但并不排除依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)瑕疵造成的其他財(cái)產(chǎn)、人身損害賠償責(zé)任。附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任，既要與出賣人在附義務(wù)限度內(nèi)承擔(dān)瑕疵損害責(zé)任，也可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》主張瑕疵造成的其他財(cái)產(chǎn)、人身損害賠償責(zé)任。贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵損害賠償責(zé)任與瑕疵造成的其他財(cái)產(chǎn)、人身等損害賠償責(zé)任。［6］

三、瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)：相對(duì)獨(dú)立性

在傳統(tǒng)的合同法理論之中，負(fù)有交付標(biāo)的物義務(wù)的人僅依照標(biāo)的物現(xiàn)有狀況交付即可，不需交付合乎合同內(nèi)容所要求的標(biāo)的物。但在此種理論之下，受領(lǐng)標(biāo)的物的一方利益很可能受損，于是為了救濟(jì)其利益，維護(hù)雙方利益風(fēng)險(xiǎn)均衡，創(chuàng)設(shè)出法定責(zé)任說，即基于合同正義的原則，當(dāng)交付標(biāo)的物一方所交付的標(biāo)的物不符合合同約定，另一方可解除合同或者減少價(jià)金。此種責(zé)任并非違約責(zé)任，而是一種法定責(zé)任。正如很多學(xué)者提出的那樣，瑕疵擔(dān)保責(zé)任相較于合同法中的違約責(zé)任，區(qū)別在于：第一，瑕疵擔(dān)保責(zé)任之下，可直接解除合同，而違約責(zé)任之下需要催告方可解除。第二，瑕疵擔(dān)保責(zé)任不以過錯(cuò)為要件，對(duì)于違約責(zé)任，很多情況下違約方存有過錯(cuò)。第三，瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要是救濟(jì)的功能，違約責(zé)任的共同特征是均有一般擔(dān)保的功能。［7］

此外，在價(jià)值取向上，瑕疵擔(dān)保責(zé)任相比違約責(zé)任更注重維護(hù)給付義務(wù)人的利益，比如重新履行優(yōu)先于其他履行方式，買受人在有過錯(cuò)的情況下不可主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此點(diǎn)在贈(zèng)與合同之中尤其重要，由于贈(zèng)與合同的無償性，贈(zèng)與人無償將標(biāo)的物贈(zèng)與受贈(zèng)人，更應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)贈(zèng)與人的利益，故瑕疵擔(dān)保責(zé)任的這一價(jià)值是符合贈(zèng)與合同的特點(diǎn)的。應(yīng)當(dāng)注意的是，德國債法現(xiàn)代化的潮流使瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)融入債務(wù)不履行責(zé)任即違約責(zé)任體系之中。故很多學(xué)者也認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)趨勢(shì)將我國的瑕疵擔(dān)保責(zé)任也作此處理。如馬俊駒、余延滿教授所合著《民法原論》一書，將瑕疵擔(dān)保責(zé)任列于違約責(zé)任之中；吳漢東教授主編《民法學(xué)》也這樣編排結(jié)構(gòu)。杜景林教授采取“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同要求給付和違約責(zé)任的承擔(dān)是為了達(dá)到此種要求的法律效果的論證方式論證瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)統(tǒng)合到違約責(zé)任?！辈杉{統(tǒng)合說的觀點(diǎn)。事實(shí)上，不管是將瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為獨(dú)立的法定責(zé)任還是將其統(tǒng)合到違約責(zé)任，都不能回避瑕疵擔(dān)保責(zé)任的獨(dú)立性。另一方面，相對(duì)于傳統(tǒng)的獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理論，現(xiàn)今對(duì)于標(biāo)的物存有瑕疵的救濟(jì)方式已經(jīng)不僅僅局限于解除合同和減少價(jià)金兩種請(qǐng)求權(quán)，衍生出重新履行、修理、損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)，這些權(quán)利事實(shí)上屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，我國《合同法》第111條也規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任“。傳統(tǒng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任不再絕對(duì)的獨(dú)立于違約責(zé)任，而顯現(xiàn)出與其相互交融的態(tài)勢(shì)。故筆者認(rèn)為，在將瑕疵擔(dān)保責(zé)任納入到違約責(zé)任的前提下，承認(rèn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性，既不盲目堅(jiān)持傳統(tǒng)的將瑕疵擔(dān)保責(zé)任視為一種絕對(duì)的法定責(zé)任，又注重其自身的特點(diǎn)，是一種較為可取的順應(yīng)瑕疵擔(dān)保制度發(fā)展趨勢(shì)的做法。

四、《合同法》第191條責(zé)任之限度：履行利益、固有利益抑或信賴?yán)妫?/h2>

《合同法》第191條規(guī)定的損害是指何種利益受損？不同學(xué)者、不同國家之間都有不同看法，歸納起來主要有以下幾種：

1.賠償責(zé)任的范圍僅限于信賴?yán)鎿p失。此處的信賴?yán)鎿p失是指受贈(zèng)人相信贈(zèng)與物無瑕疵時(shí)而發(fā)生的損害。史尚寬先生也認(rèn)為“瑕疵所產(chǎn)生的損害是受贈(zèng)人相信贈(zèng)與物無瑕疵受產(chǎn)生的損害”。具體言之，此處信賴?yán)姘ㄖ鲝垯?quán)利產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用、喪失取得同類物的損失、對(duì)贈(zèng)與物進(jìn)行改良但由于贈(zèng)與物瑕疵時(shí)改良?xì)w于無效所造成的損失等。

2.賠償責(zé)任的范圍僅限于固有利益損失。固有利益損失是指瑕疵贈(zèng)與物造成的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)本身以外的其他財(cái)產(chǎn)、人身損失。邱聰智先生持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為“受贈(zèng)人因瑕疵贈(zèng)與物所生之損害，不包括瑕疵物本身”。

3.賠償責(zé)任的范圍包括固有利益和信賴?yán)鎿p失。李淑明先生即認(rèn)為贈(zèng)與人故意不告知瑕疵保證無瑕疵承擔(dān)責(zé)任的范圍包括固有利益以及受贈(zèng)人相信無瑕疵多支出的費(fèi)用即信賴?yán)妗?/p>

4.賠償責(zé)任的范圍包括信賴?yán)?、固有利益和履行利益損失。謝銘洋教授持此種觀點(diǎn)。［8］

對(duì)此問題在我國司法實(shí)務(wù)中對(duì)案件的處理也不盡相同。在“商場(chǎng)贈(zèng)品糾紛案”中，商場(chǎng)指定消費(fèi)者購買特定商品能夠免費(fèi)獲得熱水壺，結(jié)果原告在用熱水壺?zé)倪^程中因?yàn)闊崴畨芈┒炊疗鋼p害。對(duì)于此案，法院的判決結(jié)果是被告即商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)賠償原告贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)損失、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之外的其他人身、財(cái)產(chǎn)損失以及因贈(zèng)與物支出的其他費(fèi)用。顯然該法院采納的是第四種觀點(diǎn)。

在李某與韋某的贈(zèng)與合同糾紛案中，韋某因李某贈(zèng)與的摩托車制動(dòng)器存有瑕疵而在使用的過程中造成其骨折。法院最后的判決結(jié)果是由于被告對(duì)贈(zèng)與的摩托車是否存在瑕疵并不完全知曉，對(duì)其存在的安全隱患不能完全認(rèn)識(shí)。最后判決被告承擔(dān)原告的醫(yī)藥費(fèi)損失。也即被告承擔(dān)原告的固有利益損失。顯然法院采納的是第二種觀點(diǎn)。

基于上一部分對(duì)《合同法》第191條作出的限縮解釋，筆者認(rèn)為，《合同法》191條責(zé)任的限度包括信賴?yán)婧吐男欣?，不包括固有利益。理由有三：首先?duì)于固有利益的損失，上文已經(jīng)分析，為了保證侵權(quán)責(zé)任法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，保證受贈(zèng)人與贈(zèng)與人之間利益與風(fēng)險(xiǎn)的平衡?！逗贤ā返?91條中的“責(zé)任”不包括對(duì)固有利益受損的責(zé)任，當(dāng)然不能據(jù)此認(rèn)為對(duì)于受贈(zèng)人的固有利益損失不管不顧，相反而應(yīng)該由侵權(quán)責(zé)任法依照一般的過錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整。其次對(duì)于信賴?yán)娑?，信賴?yán)媸鞘苜?zèng)人相信贈(zèng)與物無瑕疵時(shí)遭受的損失，包括訴訟費(fèi)用、喪失取得同類物的損失、對(duì)贈(zèng)與物進(jìn)行改良但由于贈(zèng)與物瑕疵時(shí)改良?xì)w于無效所造成的損失等。如果沒有贈(zèng)與人的贈(zèng)與行為，如果贈(zèng)與物不存在瑕疵，受贈(zèng)人不會(huì)發(fā)生這些損失，受贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)在這種情況下減少是贈(zèng)與人造成的，贈(zèng)與人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償受贈(zèng)人的信賴?yán)鎿p失。［9］（P212）最后，爭(zhēng)議較大的在于贈(zèng)與人應(yīng)否非受贈(zèng)人的履行利益承擔(dān)責(zé)任。很多學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠償受贈(zèng)人的履行利益損失，理由是：鑒于贈(zèng)與合同的無償性，對(duì)于受贈(zèng)人來說如同“天上掉下來的一塊餡餅”，不消說贈(zèng)與物存有瑕疵，即便受贈(zèng)人最后沒有取得贈(zèng)與物，對(duì)其而言也不存在任何損失。之后列舉《合同法》191條第一款“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，認(rèn)為該規(guī)定排除了贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與物存在瑕疵承擔(dān)責(zé)任的可能，同時(shí)第三款要求受贈(zèng)人有損失時(shí)，贈(zèng)與人才承擔(dān)責(zé)任，即除了贈(zèng)與物本身的瑕疵，還必須存在其他損失，此類損失即是固有利益損失，也是贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人履行利益受損不承擔(dān)責(zé)任的佐證。事實(shí)上這種觀點(diǎn)也是建立在認(rèn)為《合同法》191條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)范圍包括固有利益損失。

筆者評(píng)析：在承認(rèn)《合同法》191條規(guī)定的損失不包括固有利益損失的前提下，有如下結(jié)論：固然贈(zèng)與合同具有無償性，對(duì)于受贈(zèng)人來說確實(shí)可看做“天上掉下的一款餡餅”。但是此種關(guān)系進(jìn)入法律領(lǐng)域，便應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)定及法律原則的約束，贈(zèng)與人在發(fā)出贈(zèng)與的要約時(shí)，認(rèn)識(shí)到自己的財(cái)產(chǎn)會(huì)因此減少還如此行為，說明其默許了這樣的結(jié)果，受贈(zèng)人在接受贈(zèng)與物時(shí)，其享有的接受贈(zèng)與物的期待利益變成現(xiàn)實(shí)利益，其原本的財(cái)產(chǎn)增加，在贈(zèng)與物存有瑕疵時(shí)，受贈(zèng)人增加的財(cái)產(chǎn)會(huì)減少，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)基于誠實(shí)信用原則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。［1］（P277）且《合同法》為保護(hù)贈(zèng)與人的利益，規(guī)定只在“故意不告知瑕疵和保證無瑕疵”時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，此種限制是非常嚴(yán)格的，并不會(huì)因?yàn)橘?zèng)與人賠償贈(zèng)與物瑕疵帶來的履行利益損失而過分加重其負(fù)擔(dān)。從《合同法》第191條的規(guī)定本身來看，其第二款規(guī)定“附義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任”。此處“與出賣人承擔(dān)相同的責(zé)任”的表述也證明贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)為受贈(zèng)人的履行利益損失承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槌鲑u人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)為買受人的履行利益受損負(fù)責(zé)！關(guān)于該觀點(diǎn)利用《合同法》191條第一、三款作為支持其結(jié)果的論據(jù)，筆者認(rèn)為第一款確實(shí)是在說贈(zèng)與人一般情況下對(duì)贈(zèng)與物存在瑕疵不承擔(dān)責(zé)任，但也就僅此而已，其并沒有說贈(zèng)與人在贈(zèng)與物存在瑕疵時(shí)應(yīng)當(dāng)在何種限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，該觀點(diǎn)以此作為支撐論據(jù)缺乏說服力。第三款規(guī)定“造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。此處的“造成受贈(zèng)人損失”，筆者在本文第二部分已經(jīng)闡述，就是指造成受贈(zèng)人因贈(zèng)與物存有瑕疵對(duì)贈(zèng)與物本身造成的損失，對(duì)于贈(zèng)與物本身造成的損失當(dāng)然包括履行利益的喪失，因?yàn)榇藭r(shí)贈(zèng)與人的行為由于主觀原因具有更強(qiáng)的可歸責(zé)性。至于信賴?yán)嬲缜拔乃?，更屬?dāng)然，而不是固有利益損失。因?yàn)閷⒋艘?guī)定中的損失解釋為包括固有利益損失會(huì)得出“贈(zèng)與人在大多數(shù)情況下對(duì)于贈(zèng)與物造成的固有利益損失不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果，除非存在第三款規(guī)定的情況”，然而此種結(jié)果對(duì)于贈(zèng)與合同雙方來說有嚴(yán)重利益不對(duì)稱的問題。故筆者認(rèn)為《合同法》191條第2、3款規(guī)定的責(zé)任限度包括信賴?yán)婧吐男欣鎿p失。

五、小結(jié)

為了顧及現(xiàn)有合同法的規(guī)定，貫徹合同法與侵權(quán)責(zé)任法之不同價(jià)值目標(biāo)，將合同法中規(guī)定的責(zé)任界定為瑕疵損害責(zé)任，包括履行利益與信賴?yán)鎯煞矫娴呢?zé)任。將瑕疵贈(zèng)與物造成的固有利益損害排除在外，單獨(dú)由侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，因此在這里當(dāng)然也不存在責(zé)任競(jìng)合的問題。原因就在于由于贈(zèng)與合同的無償性，合同法對(duì)贈(zèng)與人的責(zé)任采寬容的態(tài)度，但是并不能據(jù)此認(rèn)為合同法對(duì)贈(zèng)與人的寬容態(tài)度也應(yīng)當(dāng)適用于侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值目標(biāo)是救濟(jì)被害人，合同法的價(jià)值是私法自治，促進(jìn)市場(chǎng)交易。價(jià)值追求的不同決定了不能把兩者對(duì)具體制度的安排相混淆。即便法律的規(guī)定含糊其辭，也不能不惜打破合同法與侵權(quán)責(zé)任法的平衡地位謀求結(jié)果的合理，而應(yīng)該更多的應(yīng)用法律解釋學(xué)的方法對(duì)法條作出合理的解釋，以實(shí)現(xiàn)結(jié)果合理與法內(nèi)部秩序和諧統(tǒng)一。

［1］易軍.債法各論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［2］寧紅麗.無償合同：民法學(xué)與社會(huì)學(xué)之維［J］.政法論壇，2012，（1）.

［3］蘭美海.無償性對(duì)贈(zèng)與規(guī)則的影響［D］.西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文.2012.

［4］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［5］陳忠五.契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體：權(quán)利與利益區(qū)別正當(dāng)性的再反?。跰］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［6］李志強(qiáng).論我國贈(zèng)與合同體系之不協(xié)調(diào)性及其解決［J］.法學(xué)雜志，2009，（10）.

［7］盧諶.現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度［J］.東方法學(xué)，2011，（1）.

［8］寧紅麗.論贈(zèng)與物瑕疵的私法救濟(jì)—基于對(duì)司法案例的實(shí)證分析［J］.政法論壇，2013，（5）.

［9］王長(zhǎng)勇，林建偉.合同法原理與實(shí)務(wù)［M］.北京：法律出版社，2007.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

D923.6

A

1003—8744（2016）03—0048—07

2016—4—26

張繼承（1976—），男，法學(xué)博士，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；鄧杰（1992—），男，華南理工大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。