?？∨?/p>

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院研究室，天津300171）

?

我國(guó)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行中的監(jiān)督機(jī)制

?？∨?/p>

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院研究室，天津300171）

摘要：對(duì)指定居所監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施，由于人們沒有完全認(rèn)識(shí)到它不同于住所型監(jiān)視居住的制度屬性，同時(shí)缺少應(yīng)有的監(jiān)督，運(yùn)行中出現(xiàn)了指定地點(diǎn)混亂、變相羈押、監(jiān)督失靈和救濟(jì)缺位等一系列問題，使指定居所監(jiān)視居住成為了目前規(guī)范化程度最低的一種強(qiáng)制措施。對(duì)指定居所監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)從改進(jìn)事前監(jiān)督、完善必要性審查機(jī)制、建立信息通報(bào)制度、完善對(duì)錯(cuò)誤執(zhí)行的救濟(jì)和納入人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍幾個(gè)方面著手構(gòu)建系統(tǒng)的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，使其能夠規(guī)范有效運(yùn)行，從而完善我國(guó)強(qiáng)制措施體系。

關(guān)鍵詞：指定居所監(jiān)視居住；必要性審查；執(zhí)行監(jiān)督

指定居所監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施的出臺(tái)已有幾年的時(shí)間，盡管隨后有關(guān)司法解釋對(duì)該措施的具體運(yùn)行做了相應(yīng)細(xì)化，但在具體司法實(shí)踐中，其運(yùn)行仍然面臨兩大問題：一是在一些地區(qū)面臨被虛置的境地，二是一些地區(qū)存在濫用、不適當(dāng)使用的狀況。造成前者的原因是多方面的，但是對(duì)于指定居所監(jiān)視居住制度屬性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)以及具體運(yùn)行機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制的缺乏是其主要原因。監(jiān)督工作機(jī)制的欠缺則是指定居所監(jiān)視居住在一些地區(qū)存在濫用、不適當(dāng)適用的重要原因。這兩個(gè)問題能否得到很好的解決將對(duì)指定居所監(jiān)視居住這項(xiàng)新的強(qiáng)制措施能否在我國(guó)得到有效運(yùn)行起到?jīng)Q定性作用。

一、我國(guó)指定居所監(jiān)視居住的制度屬性

與住所型監(jiān)視居住相比，指定居所監(jiān)視居住在內(nèi)容、適用條件及法律后果等方面都已發(fā)生重大改變，突破了原有的住所型監(jiān)視居住，成為我國(guó)《刑事訴訟法》中一種全新的強(qiáng)制措施?！缎淌略V訟法》第73條規(guī)定：對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。第74條規(guī)定：監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住1日折抵刑期1日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住2日折抵刑期1日?？梢钥闯?，指定居所監(jiān)視居住在適用對(duì)象上主要有兩種：一種是應(yīng)當(dāng)在其住處執(zhí)行監(jiān)視居住，但由于嫌疑人沒有固定住處，從而為其指定居所進(jìn)行監(jiān)視居住；一種是因犯罪性質(zhì)特殊而進(jìn)行的指定居所監(jiān)視居住，主要包括恐怖活動(dòng)犯罪、危害國(guó)家安全犯罪和特別重大賄賂犯罪三種。雖然都對(duì)住所進(jìn)行了指定，但二者明顯具有不同的制度功能和價(jià)值，前者解決的是監(jiān)視居住中住所缺失的問題，本質(zhì)上仍然屬于住所型監(jiān)視居住，本文認(rèn)為對(duì)于此種監(jiān)視居住在適用內(nèi)容和法律后果上與住所型監(jiān)視居住應(yīng)完全相同；而后者解決的是某些特殊類型犯罪偵查便利問題，與前者有本質(zhì)的區(qū)別。因此，如無特殊說明，本文所述指定居所監(jiān)視居住指的是三種犯罪的指定居所監(jiān)視居住。

相較于住所型監(jiān)視居住，指定居所監(jiān)視居住在適用條件、執(zhí)行內(nèi)容和法律后果上已完全不同：

（一）適用條件不同

在適用對(duì)象上，指定居所監(jiān)視居住的適用對(duì)象是恐怖活動(dòng)犯罪、危害國(guó)家安全犯罪和特別重大賄賂犯罪的嫌疑人，前兩種罪名的嫌疑人人身具有一定敏感性和危險(xiǎn)性，后一種罪名的犯罪嫌疑人具有較強(qiáng)的阻礙偵查能力。在適用標(biāo)準(zhǔn)上，還需具備達(dá)到妨礙偵查的程度，對(duì)于“妨礙偵查”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）給出了相應(yīng)的解釋：可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；可能自殺或者逃跑的；可能導(dǎo)致同案犯逃避偵查的；在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人面臨人身危險(xiǎn)的；犯罪嫌疑人的家屬或者其所在單位的人員與犯罪有牽連的；可能對(duì)舉報(bào)人、控告人、證人及其他人員等實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的。對(duì)于特別重大賄賂犯罪，《刑訴規(guī)則》做了具體規(guī)定，指涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣的和有重大社會(huì)影響的案件。與住所型監(jiān)視居住可以適用在偵查、審查起訴和審判階段不同的是，指定居所監(jiān)視居住只能適用于偵查階段，且只能由偵查機(jī)關(guān)或部門適用。另外，值得注意的是，住所型監(jiān)視居住的適用可能是主動(dòng)適用的也可能被動(dòng)適用的，而指定居所監(jiān)視居住只能是由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和偵查需要主動(dòng)進(jìn)行的。

（二）執(zhí)行內(nèi)容不同

在住所的選擇上，《刑事訴訟法》明確規(guī)定了“不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”。可見，所指定的場(chǎng)所不能與日常羈押場(chǎng)所——看守所相同，看守所具有封閉的空間，禁閉設(shè)施完備，集中化管理，并且有武裝力量負(fù)責(zé)看護(hù)。而用于監(jiān)視居住的指定居所在空間、布局上與羈押場(chǎng)所應(yīng)具有明顯的區(qū)別，《刑訴規(guī)則》規(guī)定應(yīng)當(dāng)“具備正常的生活、休息條件；便于監(jiān)視、管理；能夠保證辦案安全”，但應(yīng)當(dāng)具體選擇在什么性質(zhì)的地點(diǎn)則沒有進(jìn)一步規(guī)定。實(shí)踐中，指定居所的性質(zhì)各有不同，有的選取培訓(xùn)中心、檢察官學(xué)院，有在固定的民宅，也有長(zhǎng)期租賃的賓館、酒店等。從指定監(jiān)視居住折抵管制刑期1日，折抵拘役、有期徒刑半日的規(guī)定來看，其除具備正常的生活、休息條件外，對(duì)人身自由還有一定的限制，其居住舒適度、方便度上要明顯低于居住型監(jiān)視居住。居住型監(jiān)視居住的被監(jiān)視人可以與家人同住，經(jīng)同意可以會(huì)見外人，具有一定的自由，可以會(huì)見律師。指定居所的被監(jiān)視居住人雖然在室內(nèi)的行動(dòng)、休息、飲食等日常起居上雖應(yīng)不受過多限制，但基于偵查利益考慮，會(huì)見律師、通信需要偵查機(jī)關(guān)許可。可見，指定居所監(jiān)視居住對(duì)人身自由的限制要明顯低于拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施，高于住所型監(jiān)視居住。

（三）法律后果不同

住所型監(jiān)視居住與指定監(jiān)視居住具有不同的法律后果，根據(jù)《刑事訴訟法》第74條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住1日折抵管制1日刑期，2日折抵拘役、有期徒刑1日刑期。而住所型監(jiān)視居住則不具有折抵刑期的法律后果，這也是二者在性質(zhì)上的一個(gè)重要區(qū)別。另外，指定居所監(jiān)視居住與拘留、逮捕等羈押性的強(qiáng)制措施在法律后果上也有區(qū)別，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被判處管制的羈押1日可折抵2日刑期，被判處拘役、有期徒刑的羈押1日可折抵1日刑期。

從法條表述上看，盡管指定居所監(jiān)視居住和住所型監(jiān)視居住放在了一起，也一直被立法機(jī)關(guān)視為住所型監(jiān)視居住的特殊情況，名稱上也容易給人以這樣的印象，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也有不少人持有這樣的看法［1］。但從上述分析可以看出，無論是適用條件、執(zhí)行內(nèi)容還是法律后果，指定居所監(jiān)視居住已經(jīng)完全突破了居所型監(jiān)視居住，成為了不同于拘傳、拘留、逮捕、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的一種新的強(qiáng)制措施，其強(qiáng)制性介于羈押和非羈押之間。對(duì)于指定居所監(jiān)視居住性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是其運(yùn)行中存在問題的根本原因。由于指定居所監(jiān)視居住的性質(zhì)完全不同于住所型監(jiān)視居住強(qiáng)制措施，所以對(duì)其執(zhí)行的監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)不同于住所型監(jiān)視居住。

二、我國(guó)指定居所監(jiān)視居住運(yùn)行中存在的問題

修訂后的《刑事訴訟法》實(shí)施以來，指定居所監(jiān)視居住的適用頻繁程度在地區(qū)間呈現(xiàn)不均衡狀態(tài)，由于對(duì)指定居所監(jiān)視居住的具體執(zhí)行機(jī)制缺少相應(yīng)規(guī)范予以明確以及對(duì)指定居所監(jiān)視居住的適用成本等多方面考慮，一些地區(qū)對(duì)指定居所監(jiān)視居住不敢用，不善用。同時(shí)由于指定監(jiān)視居住也缺乏成熟完備的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，一些地區(qū)在嘗到“甜頭”后，存在一定程度上濫用指定居所監(jiān)視居住的現(xiàn)象。在適用的罪名上，絕大多數(shù)的指定居所監(jiān)視居住被適用在特別重大賄賂犯罪，危害國(guó)家安全犯罪和恐怖組織犯罪在我國(guó)的發(fā)案率本身就非常低，適用指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的更是屈指可數(shù)，相對(duì)于特別重大賄賂犯罪來說幾乎無法產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

在指定居所監(jiān)視居住適用較為頻繁的地區(qū)，其執(zhí)行存在以下主要問題：

（2）為了提高醫(yī)院成本核算的精益化，醫(yī)院會(huì)計(jì)核算原則不僅要符合事業(yè)單位會(huì)計(jì)核算的可靠、相關(guān)、重要等一般性原則，還必須遵循劃分收益性支出、資本性支出原則以及其他相關(guān)配比原則。

（一）指定地點(diǎn)混亂

由于缺乏明確的法律規(guī)定，人們?cè)趯?shí)踐過程中對(duì)于居所的指定具有很大的隨意性，刑事訴訟法規(guī)定只要在辦案場(chǎng)所和羈押場(chǎng)所之外指定即可。而2009年5月和10月，中央政法委和公安部分別下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)辦案安全防范工作防止涉案人員非正常死亡的規(guī)定》，均規(guī)定嚴(yán)禁在辦公場(chǎng)所、辦案場(chǎng)所或者酒店、賓館、招待所等其他場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住措施，這些排除性規(guī)定使得指定居所的設(shè)置面臨更多困惑［2］。而實(shí)踐中指定的地點(diǎn)也是多種多樣，比如江蘇南京就建了專門的指定場(chǎng)所，配備了相應(yīng)的安全保障設(shè)施，監(jiān)管設(shè)施和醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施并施行標(biāo)準(zhǔn)化管理。有些地區(qū)對(duì)該地區(qū)的檢察官學(xué)院等培訓(xùn)中心的原有設(shè)施進(jìn)行改造，配備相應(yīng)的監(jiān)管、生活、醫(yī)療設(shè)施后作為固定的指定監(jiān)視居住場(chǎng)所使用，也有些地區(qū)租用本地紀(jì)委專門的“兩規(guī)”、“兩指”的辦案點(diǎn)作為指定的居所，其優(yōu)點(diǎn)是節(jié)約資源、使用便捷。租用民宅、賓館等場(chǎng)所在司法實(shí)踐中也不少見，但是這種模式的缺陷是辦案安全難以保證。關(guān)于指定居所的選擇，無論實(shí)踐中的哪種模式，實(shí)務(wù)部門都優(yōu)先考慮了一個(gè)因素，即集中辦案的便利性，多數(shù)指定居所配備了相應(yīng)的訊問室，直接在指定居所對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，辦案人員也長(zhǎng)期工作甚至在案件繁忙時(shí)期生活在該場(chǎng)所，在這種指定的居所已經(jīng)異化為與辦案場(chǎng)所物理空間上不在一起的另一個(gè)辦案場(chǎng)所，與辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部的辦案區(qū)并無二致，并被辦案機(jī)關(guān)長(zhǎng)期循環(huán)使用。本文以為，指定居所監(jiān)視居住所指定的居所還應(yīng)當(dāng)起到居住和監(jiān)視的便利性，訊問的便利性應(yīng)當(dāng)放在其次，尤其應(yīng)當(dāng)禁止將指定的居所異化為辦案機(jī)關(guān)的第二辦案工作區(qū)。

（二）變相羈押

根據(jù)《刑訴規(guī)則》第151條規(guī)定，人民檢察院核實(shí)犯罪嫌疑人住處或者為其指定居所后，應(yīng)當(dāng)制作監(jiān)視居住執(zhí)行通知書，將有關(guān)法律文書和案由、犯罪嫌疑人基本情況材料，送交監(jiān)視居住地的公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，必要時(shí)人民檢察院可以協(xié)助公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。但實(shí)際運(yùn)行過程中，由于公安機(jī)關(guān)執(zhí)法壓力大、任務(wù)重，讓其動(dòng)用專門警力負(fù)責(zé)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行并不現(xiàn)實(shí)，即便是住所型監(jiān)視居住公安機(jī)關(guān)往往亦不能很好地執(zhí)行監(jiān)視工作，更毋論指定居所監(jiān)視居住。實(shí)際的運(yùn)行情況是由負(fù)責(zé)特別重大賄賂案件偵查的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，一些檢察機(jī)關(guān)甚至對(duì)全體工作人員輪流排班對(duì)被監(jiān)視居住人員進(jìn)行二十四小時(shí)不間斷看守。在租用紀(jì)委“兩規(guī)”、“兩指”辦案點(diǎn)進(jìn)行指定居所監(jiān)視居住的，會(huì)出現(xiàn)由專門的武裝警察部隊(duì)負(fù)責(zé)看守的情況，一天24小時(shí)由武警對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行看守，被執(zhí)行人在室內(nèi)的身體行動(dòng)自由也受到限制。這樣的指定居所監(jiān)視居住實(shí)際上成為了變相羈押，對(duì)被執(zhí)行人人身自由的限制甚至遠(yuǎn)高于羈押場(chǎng)所。帶來的后果一是使指定居所監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施發(fā)生了異化，成為了辦案機(jī)關(guān)自己特有的羈押措施，二是嚴(yán)重侵犯了被執(zhí)行人的人身權(quán)利，其人權(quán)受到嚴(yán)重侵害。本文以為，指定監(jiān)視居住必須強(qiáng)調(diào)被執(zhí)行人在居所內(nèi)的人身及日常生活自由，其自由度應(yīng)當(dāng)介于住所型監(jiān)視居住和羈押措施之間，其人身自由的界限在物理空間上應(yīng)當(dāng)以自己所居住的空間邊界為界，在確保其人身安全和必要監(jiān)控的前提下，在其居住的空間內(nèi)應(yīng)給其高于羈押場(chǎng)所的人身自由。

（三）監(jiān)督失靈

完整的訴訟監(jiān)督過程，應(yīng)包括知情、審查確認(rèn)、實(shí)施具體監(jiān)督行為和監(jiān)督結(jié)果審核等主要環(huán)節(jié)，訴訟監(jiān)督程序應(yīng)順應(yīng)這一邏輯過程，并體現(xiàn)到程序設(shè)計(jì)之中［3］。盡管《刑事訴訟法》和《刑訴規(guī)則》對(duì)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督作了相應(yīng)規(guī)定，《刑事訴訟法》第73條賦予了人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力；《刑訴規(guī)則》又規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以依申請(qǐng)和依職權(quán)的方式啟動(dòng)指定居所監(jiān)視居住?！缎淘V規(guī)則》第119條也規(guī)定，被指定居所監(jiān)視居住人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、人民法院的指定居所監(jiān)視居住決定存在違法情形，提出控告或者舉報(bào)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理，并報(bào)送或者移送本規(guī)則第118條規(guī)定的承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的部門辦理。但在訴訟監(jiān)督的過程中，對(duì)于違法行為的知情是啟動(dòng)監(jiān)督的前提條件。落實(shí)過程中關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是由于嫌疑人幾乎處于羈押狀態(tài)，無法與外界聯(lián)系，而其法定代理人、近親屬或辯護(hù)人對(duì)執(zhí)行過程中的違法情形也難以知曉，而被指定居所監(jiān)視居住人因被羈押更是無法將相關(guān)情況提出控告或者舉報(bào)。《刑訴規(guī)則》第120條規(guī)定，檢察院的監(jiān)所檢察部門對(duì)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。但是監(jiān)所檢察部門如何獲得執(zhí)行情況信息也沒有進(jìn)行具體規(guī)定，實(shí)踐中指定居所監(jiān)視居住的決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)也不會(huì)主動(dòng)就執(zhí)行情況向檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門匯報(bào)或備案，負(fù)責(zé)監(jiān)督的監(jiān)所檢察部門同樣處于信息缺失狀態(tài)，無法真正起到監(jiān)督作用。沒有知曉情況的前提條件，負(fù)責(zé)執(zhí)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)便無從監(jiān)督，處于失靈狀態(tài)。指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督另一個(gè)廣為詬病的問題是檢察機(jī)關(guān)決定和適用最多，對(duì)其適用的審查批準(zhǔn)仍然由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，對(duì)于在國(guó)內(nèi)外經(jīng)常被強(qiáng)調(diào)檢察一體的檢察機(jī)關(guān)來說，很難做到自身監(jiān)督自身。實(shí)踐中的情況也證實(shí)了這樣的論斷，在使用指定居所監(jiān)視居住較為頻繁的特別重大賄賂案件的偵查過程中，檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)多是相互配合共同追求偵破率和案件數(shù)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的支持往往多于監(jiān)督，很難對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定起到有效的監(jiān)督作用?？梢?，所有強(qiáng)制措施中，指定居所監(jiān)視居住正處于監(jiān)督的盲區(qū)，成為目前規(guī)范性程度最差的強(qiáng)制措施。

（四）救濟(jì)缺位

對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的救濟(jì)有兩種情況，一種是在執(zhí)行過程中，犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人認(rèn)為已經(jīng)不再具備繼續(xù)適用指定居所監(jiān)視居住的，檢察機(jī)關(guān)提出變更或者解除指定居所監(jiān)視居住的申請(qǐng)。這種救濟(jì)《刑事訴訟法》沒有做出規(guī)定，但《刑訴規(guī)則》隨后對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)地規(guī)定，賦予其對(duì)指定居所監(jiān)視居住決定予以救濟(jì)的途徑。另一種是事后救濟(jì)，即犯罪嫌疑人被采取指定居所監(jiān)視居住后案件被撤銷、不起訴或者在審判階段被判無罪，對(duì)此種情況應(yīng)如何救濟(jì)，如何賠償？我國(guó)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，對(duì)于拘留、逮捕后案件被撤銷、不起訴或者被判決無罪的適用國(guó)家賠償，而指定居所監(jiān)視居住卻未被納入國(guó)家賠償范圍，也就意味著犯罪嫌疑人被采取指定居所監(jiān)視居住后案件被撤銷、不起訴或者在審判階段被判無罪的，無法得到任何國(guó)家賠償，受到侵犯的權(quán)利無法得到救濟(jì)。

三、執(zhí)行監(jiān)督工作機(jī)制的構(gòu)建

（一）改進(jìn)事前監(jiān)督

《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。可以看出，是否批準(zhǔn)進(jìn)行指定居所監(jiān)視居住是由上級(jí)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院決定的，前文已述及，這種上級(jí)機(jī)關(guān)在案件偵破過程中對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的支持要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)它的監(jiān)督。尤其是在指定居所監(jiān)視居住使用最頻繁的檢察機(jī)關(guān)，基于檢察一體原則，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)使用指定居所監(jiān)視居住所能起到的事前監(jiān)督作用更是微乎其微。因此，本文建議對(duì)于公安機(jī)關(guān)使用指定居所監(jiān)視居住的批準(zhǔn)權(quán)由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門行使較為適宜，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門本身就在行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)，對(duì)于犯罪嫌疑人適用何種強(qiáng)制措施掌握地較為準(zhǔn)確，加上指定居所監(jiān)視居住在性質(zhì)上更加偏向于羈押性措施，與住所型監(jiān)視居住有根本區(qū)別，因此，由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見后審查批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)指定監(jiān)視居住更利于事前監(jiān)督。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的批準(zhǔn)，建議由同級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)更為適宜。審查批準(zhǔn)過程中必須訊問犯罪嫌疑人并聽取辯護(hù)人意見，因?yàn)樵诙鄶?shù)國(guó)家，羈押性強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)令都是由法官簽發(fā)，即所謂的司法審查制度，同時(shí)也排除了上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)使用指定監(jiān)視居住縱容的嫌疑，可以起到更為有效的事前監(jiān)督作用。

（二）完善必要性審查機(jī)制

刑事強(qiáng)制措施限制公民的人身自由，其合法性和程序性應(yīng)該得到體現(xiàn)。在強(qiáng)制措施的適用過程中應(yīng)注意比例原則，即只要確保犯罪嫌疑人或者被告人的人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性在合理范圍內(nèi)不會(huì)發(fā)生，并且能夠保證刑事訴訟程序順利進(jìn)行，就不應(yīng)該限制其人身自由而采取非羈押性強(qiáng)制措施［4］。為此，《刑訴規(guī)則》第112條規(guī)定了特別重大賄賂犯罪案件中對(duì)指定居所監(jiān)視居住的必要性審查制度，《刑訴規(guī)則》規(guī)定人民檢察院的偵查部門應(yīng)自作出決定起每2個(gè)月審查指定居所監(jiān)視居住的必要性，沒有繼續(xù)指定居所監(jiān)視居住的必要或已偵查終結(jié)的，應(yīng)當(dāng)解除指定居所監(jiān)視居住或者變更強(qiáng)制措施。犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人認(rèn)為不再具備指定居所監(jiān)視居住條件的，有權(quán)向人民檢察院申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。本文以為將指定居所監(jiān)視居住的必要性審查權(quán)賦予偵查部門并不合適，由監(jiān)所檢察部門進(jìn)行審查更為適宜，在特別重大賄賂案件中，檢察機(jī)關(guān)的偵查部門是適用指定居所監(jiān)視居住措施的提出者，是為了更為便利地進(jìn)行偵查，由偵查利益相關(guān)者進(jìn)行必要性審查，其客觀性和公正性顯然難以保證。監(jiān)所檢察部門對(duì)羈押必要性就有審查權(quán)，具有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，因此，由監(jiān)所檢察部門對(duì)指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行必要性審查較為適宜。

（三）建立信息通報(bào)機(jī)制

在指定監(jiān)視居住的執(zhí)行過程中，建立完善有效的信息通報(bào)制度是監(jiān)督機(jī)制正常運(yùn)行的先決條件。指定監(jiān)視居住的執(zhí)行機(jī)關(guān)自執(zhí)行之日起，就應(yīng)將非檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的指定居所監(jiān)視居住案件的相關(guān)文書、案由、基本情況通報(bào)至具有監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察部門，由檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察部門對(duì)其必要性進(jìn)行定期審查。執(zhí)行過程中，對(duì)于被執(zhí)行人可能具有影響監(jiān)視居住的情況變動(dòng)執(zhí)行部門要及時(shí)通報(bào)，如無特殊變動(dòng)情況，執(zhí)行機(jī)關(guān)也應(yīng)每2月向檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門進(jìn)行通報(bào)，以便于監(jiān)所檢察部門及時(shí)有效地對(duì)指定監(jiān)視居住必要性進(jìn)行審查。另外，對(duì)于信息通報(bào)與共享，可以借助計(jì)算機(jī)技術(shù)，構(gòu)建指定監(jiān)視居住的信息共享平臺(tái)，通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及時(shí)傳輸相關(guān)信息，同時(shí)也可以借助計(jì)算機(jī)進(jìn)行時(shí)點(diǎn)的提醒和監(jiān)督，增加監(jiān)督的及時(shí)性和有效性。

（四）完善對(duì)錯(cuò)誤執(zhí)行的救濟(jì)

由于我國(guó)的強(qiáng)制措施不可訴，其根本目的就是確保刑事訴訟的順利運(yùn)行，這其中犯罪嫌疑人或者被告人人身自由的被侵犯成了刑事訴訟順利進(jìn)行的副產(chǎn)品，這是國(guó)家本位、權(quán)力本位的典型表現(xiàn)。另外，我國(guó)強(qiáng)制措施并不適用司法審查制度，導(dǎo)致了我國(guó)強(qiáng)制措施的救濟(jì)在司法實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)［5］?！缎淘V規(guī)則》第119條規(guī)定了被指定居所監(jiān)視居住人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)、人民法院的指定居所監(jiān)視居住的違法決定向人民檢察院提出控告或者舉報(bào)，且作了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，第120條又對(duì)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行中可以向人民檢察院提出控告或舉報(bào)的違法情形進(jìn)行了規(guī)定。但是對(duì)于被監(jiān)視居住人通過何種渠道提出控告，以及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人如何有效獲得決定和執(zhí)行過程中存在違法情形的信息卻沒有規(guī)定，這在實(shí)踐中也是不可能的。另外，同時(shí)也應(yīng)對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行調(diào)整，如指定居所監(jiān)視居住具有折抵刑期的法律后果，那么其錯(cuò)誤執(zhí)行也應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家賠償。

（五）納入人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍

人民監(jiān)督員制度是我國(guó)檢察工作的一個(gè)特色，屬于檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督體系部分，對(duì)于我國(guó)職務(wù)犯罪的訴訟過程起到了良好的社會(huì)監(jiān)督效果，指定居所監(jiān)視居住適用最多的便是特別重大賄賂案件，因此，考慮將指定居所監(jiān)視居住納入到人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍，探索建立人民監(jiān)督員監(jiān)督機(jī)制將會(huì)更利于指定監(jiān)視居住的正確適用。

指定居所監(jiān)視居住是一項(xiàng)具有我國(guó)特色的強(qiáng)制措施，雖然在立法前受到多方質(zhì)疑，但在立法通過后對(duì)其爭(zhēng)論也應(yīng)暫時(shí)告一段落，我們應(yīng)將更多的注意力轉(zhuǎn)移到如何更好地規(guī)范運(yùn)行上來。本文以為不能簡(jiǎn)單否定指定監(jiān)視居住措施，而應(yīng)正確認(rèn)識(shí)其制度屬性，通過構(gòu)建相應(yīng)的執(zhí)行監(jiān)督工作機(jī)制，使其在應(yīng)然的軌道上規(guī)范有效運(yùn)行，對(duì)我國(guó)強(qiáng)制措施體系科學(xué)化、體系化起到積極作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］李自民，康鍵民，劉懷印.論指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督制度的完善［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2014，（1）.

［2］陳蘭，孫寅平.特別重大賄賂適用指定居所監(jiān)視居住的三個(gè)問題［J］.中國(guó)檢察官，2014，（5）.

［3］孫曙生，沈小平.新《刑事訴訟法》視野下指定居所監(jiān)視居住之審視與檢察規(guī)制［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（6）.

［4］張寶成.我國(guó)指定居所監(jiān)視居住制度的現(xiàn)狀與完善［J］.研究生法學(xué)，2013，（6）.

［5］馮軍等.刑事司法改革：理念與路徑.中國(guó)檢察出版社［M］.2007.146.

（責(zé)任編輯：張穎）

·案例輯要·

The Problem and Supervision of the Designated Residential Confinement's Execution in China

CHANGJun-peng
（The People's Procuratorate of Hedong Dstrict of Tianjin，Tianjin 300171，China）

Abstract:The Criminal Procedure Lawof China revised in 2012 created the designated residential confinement-this new compulsory measure.Due to people are not fully aware of its difference from the system attribute of the residential surveillance，and it is lack of proper supervision，there are a series of problems in the running，such as the confused designated place，detention in disguised form，the failure of supervision，the absence of relief，as a result，the designated residential confinement has become the lowest degree of standardization of compulsory measures.Therefore，the author proposed that we should construct the execution supervision mechanism system for the designated residential confinement by improving supervision in advance，improving the necessary review mechanism，establishing information sharing system，improving the remedy for wrong execution，and entering into the scope of supervision of the people's supervisors，so that it can regulate the effective operation，soas toimprove the systemofcompulsorymeasures in China.

Key words:designated residential confinement；system attribute；the necessity of review；supervision of execution

中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-828X（2016）02-0080-05

收稿日期：2016-03-15

作者簡(jiǎn)介：?？∨?，男，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院研究室助理檢察員，主要從事刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)研究。