陽 清(云南師范大學(xué)古代文學(xué)與文獻(xiàn)研究中心)
?
姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》“敘錄”發(fā)微
陽清(云南師范大學(xué)古代文學(xué)與文獻(xiàn)研究中心)
摘要:姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》是迄今為止研究《隋志》的最為詳盡之作,書首“敘錄”部分巧為佳構(gòu),可謂引導(dǎo)讀者學(xué)習(xí)和考察《隋志》的最佳資料。姚氏《敘錄》采用輯錄體式,輔以按語來解釋、說明以及評論,藉此表達(dá)撰者觀點和見解,其中針對《隋志》種種學(xué)術(shù)疑案的處理,足以解惑發(fā)蒙,啟迪后學(xué)。本文擬結(jié)合《考證》及其書尾“后序”,闡發(fā)《敘錄》的微妙之處,為讀者更好地利用《隋志》以及姚氏《考證》創(chuàng)造條件。
關(guān)鍵詞:姚振宗;《隋書經(jīng)籍志考證》;敘錄
史志目錄因為具有辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流之功,往往深受學(xué)者重視。唐前史志目錄,唯有《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》兩種存世。如果說,《漢志》是東漢前賦文獻(xiàn)的集大成者;那么,《隋志》“遠(yuǎn)覽馬史、班書,近觀王、阮志、錄”,[1]908其著錄圖書“最為宏富”,“自周秦六國、漢魏六朝迄于隋唐之際,上下千余年,網(wǎng)羅十幾代,古人制作之遺,胥在乎是”,[2]其研究價值更為突出。有清以來,為《隋志》考補疏證者達(dá)十家之多,章學(xué)誠、章宗源、汪之昌、姚振宗、張鵬一、李正奮等學(xué)者都有著作傳世,其中,姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》則是迄今為止研究《隋志》最為詳盡之作。
姚振宗是清代享譽盛名的目錄學(xué)家,撰有《七略別錄佚文》《七略佚文》《漢書藝文志拾補》《漢書藝文志條理》《后漢藝文志》《三國藝文志》《隋書經(jīng)籍志考證》等目錄學(xué)著作七種。《清史稿·文苑》對他大加贊譽:“目錄之學(xué),卓然大宗。論者謂足紹二章之傳”。[3]著名學(xué)者陳訓(xùn)慈亦認(rèn)為其學(xué)問應(yīng)在章學(xué)誠、章宗源之上,“雖不知名于當(dāng)時,信足矜式于百世”。[4]姚氏有感于《隋志》“文略,非考證不明”,而近時“為目錄考證者,往往以搜緝佚文為事,余皆不甚措意”,“不于一書之本末源流推尋端緒,徒沾沾于佚文之有無以究心焉”,故而試圖“補苴章氏之殘缺不完”,①書名《隋書經(jīng)籍志考證》(以下簡稱《考證》),體例卻與章氏同題著作有異。據(jù)新編序例,此書“凡撰人爵里、著書指歸,但有可以考見之處,靡不條舉而疏通證明之,務(wù)使一書源委大概可見,而佚文有無多寡之?dāng)?shù),亦約略可稽”,可謂盡得古人所長,卓然自成一家。
姚振宗《考證》乃鴻篇巨制,全書凡五十二卷。最值得稱道的是,該書“方之集注,實事求是;譬彼敘錄,具體而微”,其學(xué)術(shù)內(nèi)涵極為深厚。為了彰顯其學(xué)術(shù)內(nèi)涵,書首“敘錄”部分巧為佳構(gòu),洋洋灑灑萬余言,內(nèi)容上包蘊萬端,次序上有條不紊,是引導(dǎo)讀者學(xué)習(xí)和考察《隋志》的最佳資料。本文擬闡釋和發(fā)明書首《敘錄》,為后學(xué)更好地利用《隋志》以及姚氏《考證》創(chuàng)造條件。
從結(jié)構(gòu)看,姚氏《敘錄》前后包括敘四部源流、敘本志撰人、敘本志體制、敘諸家評論、敘章氏《考證》等五項內(nèi)容,另附新編序例以及又記,總體上與原書《后序》前后呼應(yīng),相得益彰,符合古代目錄學(xué)著作的一貫思路,藉此讓《隋志》的學(xué)術(shù)內(nèi)涵得以展露無遺??计潴w例,姚氏《考證》采用了歷代目錄學(xué)著作中較為常見的輯錄體式,亦即針對某種文獻(xiàn),首先輯錄他人評論或相關(guān)資料,并且保持所輯資料的客觀性,繼而輔以按語形式來表明撰者的觀點和見解。此書《敘錄》亦然,其中“敘四部源流”輯錄資料八則,按語四則;“敘本志撰人”輯錄資料六則,按語二則;“敘本志體制”輯錄資料七則,按語八則;“敘諸家評論”輯錄資料三十四則,按語二十三則;“敘章氏《考證》”輯錄資料五則,按語二則;總計輯錄資料六十則,按語三十九則。輯錄與按語交互成文,渾然一體,不僅博采眾長,集輯而述,而且持論公允,自出機(jī)杼,于條紋縷析之中見其學(xué)識和修為。最為典型的例證是,《序錄》“敘四部源流”先是征引晉王隱《晉書》、梁阮孝緒《七錄敘目》以及《隋志總序》,梳理從鄭默《中經(jīng)》到荀勗《新簿》的目錄學(xué)傳承,繼而以按語說明四部之體發(fā)端于鄭氏,而論定于荀氏;接著征引齊臧榮緒《晉書》、梁阮孝緒《七錄敘目》及其所附《古今書最》《隋志總序》等,梳理從荀勗《新簿》到李充《晉元帝書目》的目錄學(xué)軌跡,繼而用按語解釋李氏以經(jīng)史子集提綱,已更正荀氏四部乙丙之序;接著征引宋晁公武《郡齋讀書志》,指出目錄學(xué)中的“七分法”始于劉歆《七略》,“四分法”則始于荀勗《新簿》,繼而以按語肯定此說;接著征引清錢大昕《元史藝文志》,指出“四分法”真正定型于李氏《書目》,隋唐以來史志大率使用李充部署,繼而以按語評論:“晁《志》言四部本末固善矣,而錢氏發(fā)前人所未發(fā),尤為精覈?!边@里,借助八則資料,輔以按語四則,姚氏非常清晰地梳理了唐前四部源流的真實情況。更有甚者,《敘錄》在輯錄相關(guān)資料之際,還針對不常見者標(biāo)明出處,讓研究者有跡可循,實為難能可貴。
輯錄體目錄學(xué)著作看似簡單,其實并不容易。這種著述較為常見的弊病,表現(xiàn)為使用前人材料貪多務(wù)得,以致游離于主題之外,由此結(jié)構(gòu)松散,內(nèi)容空洞,章法紊亂如絲;抑或又因為受前人牽制、時代束縛以及個人學(xué)力不足等,相關(guān)按語流于主觀臆斷,難以真正地解決學(xué)術(shù)問題。姚氏《敘錄》在輯錄相關(guān)資料之際,不濫用前賢研究成果,亦不妄加揣測和品評,其繁簡自然,順勢而行,一切依據(jù)現(xiàn)存或者古人遺留至今的學(xué)術(shù)問題來展開研究,旨在為讀者更好地認(rèn)識和考察《隋志》提供便利。因此,《敘錄》“敘本志撰人”、“敘本志體制”、“敘章氏《考證》”與“敘四部源流”比重相當(dāng),其“敘諸家評論”則內(nèi)容三倍于前者。在目錄學(xué)視野中提要鉤玄之際,姚氏《敘錄》一方面展示出自己的心得體會,試圖提出并解決有關(guān)《隋志》的諸多問題,另一方面則直面某種具體問題,或闡發(fā)、或補苴、或存疑甚而干脆流于失考,其中針對《隋志》學(xué)術(shù)疑案的處理,誠足以解惑發(fā)蒙,啟迪后學(xué)。
第一,關(guān)于《隋志》的撰者。姚氏《敘錄》“敘本志撰人”旨在探討這一比較棘手的學(xué)術(shù)問題。通過考察唐李延壽《南北史敘傳》及《上南北史表》、后晉劉昫《舊唐書·令狐德棻附傳》、唐劉知幾《史通·正史篇》、宋歐陽修《新唐書·藝文志》、清紀(jì)昀等《四庫全書總目提要》等文獻(xiàn)資料,可見《隋志》撰者涉及褚遂良、李延壽、敬播、于志寧、李淳風(fēng)、韋安仁、令狐德棻、顏師古、孔穎達(dá)、趙志弘、魏征、長孫無忌等十二位,幾令讀者無所適從。姚氏《敘錄》在分析上述資料的基礎(chǔ)上,認(rèn)為“大抵是志初修于李延壽、敬播,有網(wǎng)羅匯聚之功;刪訂于魏鄭公,有披荊剪棘之實。撰人可考見者,凡三人,舊本題魏征等撰,征實可信也”。這一結(jié)論主要依據(jù)《南北史敘傳》《上南北史表》《四庫提要》等,至于其他九人為何被排除在《隋志》撰者之外,姚氏按語并未詳言。真實的情況是,《隋志》撰者牽涉到領(lǐng)修者、分題者、初修者、刪訂者、上進(jìn)者等多類責(zé)任人以及諸多相關(guān)環(huán)節(jié),而本志究竟由何人執(zhí)筆、個中細(xì)節(jié)如何,仍然值得學(xué)者進(jìn)一步討論。
第二,關(guān)于《隋志》的圖書分類。姚氏《敘錄》“敘本志體制”主要探討這一學(xué)術(shù)問題。通過檢讀《隋志》總序、四部分序、道佛篇序等,人們已略知該志著錄文獻(xiàn)的部、類以及卷數(shù)?!稊洝分饕褂冒凑Z,抑又結(jié)合《唐六典》,以說明《隋志》四部五十五小類與大小序四十八篇的分布情況,并具體解釋各部小類的稱名及其文化內(nèi)涵。《敘錄》還附及道藏、佛藏的小類稱名,同時指明其與隋代道、佛專科目錄的時代關(guān)聯(lián)。更為重要的是,《敘錄》征引《舊唐書經(jīng)籍志序》,指出毋煚《群書四錄》、《隋志》小序皆取法于《漢志》舊例,《群書四錄》分類則依據(jù)《隋志》,又補充認(rèn)為《隋志》分類多用《七錄》舊例,其事類著之于《六典》,成為當(dāng)代法程,遂而影響及毋煚《群書四錄》,由此從體制角度出發(fā),一方面闡明《漢志》對《隋志》《群書四錄》的深遠(yuǎn)意義,另一方面梳理從《七錄》到《隋志》乃至《六典》《群書四錄》的目錄學(xué)線索,充分展示出了其學(xué)術(shù)張力。與此相關(guān),姚氏《敘錄》“敘諸家評論”亦曾從不同角度去評價《隋志》的分類,下文擬將論及。
第三,關(guān)于《隋志》的文獻(xiàn)歸類。文獻(xiàn)歸類實與圖書分類休戚相關(guān)。畢竟,文獻(xiàn)歸類亦即圖書分類的間接體現(xiàn)。圖書分類則是文獻(xiàn)歸類的前提條件,圖書分類有失妥當(dāng),必然會影響到某些文獻(xiàn)無所措置。結(jié)合圖書分類,姚氏《敘錄》“敘諸家評論”多次涉及文獻(xiàn)歸類這一學(xué)術(shù)問題。歷代學(xué)者對《隋志》的文獻(xiàn)歸類褒貶不一。持贊賞態(tài)度者,譬如鄭樵《通志·校讎略》認(rèn)為,《隋志》著錄“喪服”一類,乃《儀禮》中析出文獻(xiàn),因其終成一家之書,故于《儀禮》后自成一類,如此“可以見先后之次,可以見因革之宜,而無所紊濫”。[5]835鄭氏又以“春秋三傳”與《國語》的先后次序為例,認(rèn)為“《隋志》每于一書而有數(shù)種,學(xué)者雖不標(biāo)別,然亦有次第”,“可以次求類”。[5]835無獨有偶,《四庫提要》亦認(rèn)為:《隋志》“凡于全經(jīng)之內(nèi)專說一篇者”,“皆與說全經(jīng)者通敘先后,俾條貫易明”。[6]732上述二家,肯定《隋志》在經(jīng)部禮類、春秋類的文獻(xiàn)分類以及歸置上恰如其分,實即贊賞《隋志》善于處理析出文獻(xiàn)與母體文獻(xiàn)之間的關(guān)系。姚氏贊成此說,同時指出這種優(yōu)點根源于《漢志》,取法于《七錄》。持批評態(tài)度者,譬如劉知幾《史通·因習(xí)篇》指出,《隋志》“霸史”類止取東晉一世十六家,可謂義例未安。鄭樵《通志·校讎略》指出,“《隋志》所類,無不當(dāng)理,然亦有錯收者”,譬如“謚法三部已見經(jīng)解類矣,而《汝南君謚議》又見儀注”。[5]834宋高似孫《子略》認(rèn)為《隋志》流于淆雜,乏詮匯之工。明焦竑《隋經(jīng)籍志糾繆》亦指出《隋志》中不少文獻(xiàn)的歸類出現(xiàn)了失誤。抑又,《四庫提要》認(rèn)為,《隋志》“實錄”類列諸雜史,義類未妥。《四庫提要》還指出,《隋志》歸類失誤,表現(xiàn)為“明知其不安,而限于無類可歸,又復(fù)窮而不變,故支離顛舛,遂至于斯”。[6]981上述種種批評,往往結(jié)合例證來說明問題。姚氏《敘錄》一方面根據(jù)例證逐一核實,或肯定之,或辯駁之,或評判之,另一方面則檢讀《隋志》全文,或查核是否存在著例外的情況,或補充其他有效的例證。譬如針對《史通》所言,姚氏《敘錄》經(jīng)過查核,認(rèn)為《隋志》“霸史”類實不止東晉十六家之書,故而劉知幾所言欠妥。又如針對鄭樵之論,姚氏《敘錄》指出《隋志》并無經(jīng)解一類,而《通志》舉例《汝南君謚議》亦誤,今檢讀本志“儀注”類,其著錄乃《汝南君諱議》,當(dāng)是《魏晉謚議》之誤。又如焦竑《隋經(jīng)籍志糾繆》使用例證亦多失誤,姚氏不僅逐一辯駁,而且征引章學(xué)誠《校讎通義》,批駁其“不知古人類例”,“大抵以《通志·藝文略》為不傳之秘,皆虛浮無當(dāng)”。更為難得的是,通過研究,姚氏還認(rèn)為《隋志》雜傳、地理二類編次無法,實因拘泥于二家之書,足見其考據(jù)之嚴(yán)謹(jǐn)。要之,緊密結(jié)合圖書分類,姚氏《敘錄》對于《隋志》的文獻(xiàn)歸類問題進(jìn)行探討,客觀上拓展了學(xué)術(shù)空間。
第四,關(guān)于《隋志》的文獻(xiàn)重出。文獻(xiàn)重出實與圖書分類、文獻(xiàn)歸類以及析出文獻(xiàn)直接關(guān)聯(lián),姚氏《敘錄》“敘諸家評論”亦有論及,其形式多樣,原因復(fù)雜,不一而足。鄭樵《通志·校讎略》指出,《隋志》“緣分類不考,故亦有重復(fù)者”,其中同一種文獻(xiàn)于兩類之中重出,“實由分類不明,是致差互”;同一種文獻(xiàn)于一類之中重出,則是“不??敝^也”。[5]834無獨有偶,錢大昕《隋書考異》亦強調(diào),《隋志》中有一書而重出者,亦即一書同時出現(xiàn)于兩類之中,也有一書兩收于同類者,后者乃史臣粗疏之失。姚氏《敘錄》認(rèn)為《隋志》的重出文獻(xiàn)甚多,而前述鄭氏、錢氏所列,尚有遺漏。此外,該志附注“梁有亡書,往往見于他類著錄,亡而不亡”,不失為另一種文獻(xiàn)重出。姚氏按語又征引宋傅崧卿《夏小正戴氏傳》序,指出:“隋懸重賞,以求逸書,進(jìn)書者多離析篇目,以邀賞帛”,《隋志》中有某篇從某書析出而著錄者,有某書分為二三部書著錄抑且卷數(shù)各異者,有某書與原序分別著錄者,甚至有某書別出為另一部書著錄者等等,“若此者,雖或由本志從諸家書目節(jié)節(jié)抄入,亦未始非當(dāng)時離析篇目之所致”。這里,針對《隋志》文獻(xiàn)重出現(xiàn)象的可能性分析,足以開導(dǎo)蒙昧,發(fā)人深省。筆者以為,關(guān)于文獻(xiàn)重出問題的原因探討,除上述學(xué)者所論,還可能歸諸于《隋志》的撰者及其不同分工?!端逯尽分浌ぷ鞣且蝗?、一時、一地所能完成,這或許是造成文獻(xiàn)重出的原因之一,至于某書出現(xiàn)于兩類之中,還可能緣于該書確實難以分類,故而分屬兩類皆可。至此,關(guān)于《隋志》文獻(xiàn)重出問題的探討,不失為一種極具創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)話題,值得后學(xué)進(jìn)一步思索。
第五,關(guān)于《隋志》的文獻(xiàn)遺漏。清人錢大昕《隋書考異》指出,《隋志》漏收文獻(xiàn)較多,某些唐前實際存在的文獻(xiàn),本志既不載錄,抑且不在亡書之?dāng)?shù)。錢氏通過考察部分古注和正史,得見《隋志》經(jīng)部遺漏若干典籍,通過系統(tǒng)考察正史列傳,得見《隋志》史部、子部、集部同樣遺漏了不少典籍。錢氏《十駕齋養(yǎng)新錄》又認(rèn)為,《隋志》之所以遺漏了部分經(jīng)籍,或因王、阮并未著錄。要之,《隋志》著錄文獻(xiàn)難辭掛漏之咎。姚氏《敘錄》認(rèn)為《考異》在列舉例證方面偶有失誤,而“本志所錄據(jù)隋人見存書目,非一一見其書而著之也”,故以漏收?!稊洝愤€研究得出,《隋志》所謂見存者,或據(jù)隋人見存官私書目,或據(jù)唐初人見存書目;《隋志》收錄唐初近時人著述,或亦見隋人書目,或由史官別自采入;考之南北五史,錢氏所列《隋志》四部的遺漏文獻(xiàn),尚可補充其它例證。針對《養(yǎng)新錄》所言,姚氏《敘錄》依據(jù)《唐志》《宋志》以及《玉?!に囄摹氛归_考察,發(fā)現(xiàn)《隋志》遺漏經(jīng)籍著聞?wù)哂榷?,至于其它小錄、短書遺漏者,更是難以統(tǒng)計;而值得一提的是,這些文獻(xiàn)并非梁、隋書目所遺,足見該志草率了事。要之,姚氏《敘錄》關(guān)于《隋志》文獻(xiàn)遺漏問題的思考和探究,同樣有待于我們進(jìn)一步挖掘。
第六,關(guān)于《隋志》的文獻(xiàn)附注。結(jié)合其分類體系,姚氏《敘錄》“敘諸家評論”同樣涉及這一學(xué)術(shù)問題。鄭樵《通志·校讎略》指出:“《隋志》于他類,只注人姓名,不注義說,可以睹類而知義也。如史家一類,正史、編年各隨朝代。易明,不言自顯。至于雜史,容有錯雜其間,故為之注釋,其易知者則否。惟霸史一類,紛紛如也,故一一具注,蓋有應(yīng)釋者,有不應(yīng)釋者,不可執(zhí)一槩之論?!保?]835又曰:“古之編書以人類書,何嘗以書類人哉?人則于書之下注姓名耳?!短浦尽芬焕髯ⅲ焕髸?,遂以書類人”,“以人寘于書之上,而不著注,大有相妨”,“若用《隋志》例,以其人之姓名著注于其下,無有不安之理”。[5]835這里贊揚《隋志》附注繁簡各異,有當(dāng)注義說者,有不當(dāng)注義說者,有一一具注者;而與《新唐志》相比,《隋志》附注以人類書,其取舍之間倫貫有序,盡顯章法。姚氏《敘錄》基本上持肯定態(tài)度?!稊洝方又饕端膸焯嵋罚隙ā稘h志》“本劉歆《七略》而作,班固已有自注”,《隋志》則“參考《七錄》,互注存佚,亦沿其例”,后有“《唐書》于作者姓名不見紀(jì)傳者,尚間有注文,以資考核”,由此彰顯出史志目錄學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。抑又,清錢大昕《隋書考異》認(rèn)為,《隋志》附注所云梁者,乃阮孝緒《七錄》著錄文獻(xiàn)。姚氏對此不以為然,《敘錄》輔以按語指出:“《志》中所注稱梁武帝、簡文帝、梁元帝之謚,必非《七錄》本文,自是后人追改。他如朱異、蕭子顯、陶弘景、何胤、劉敲、劉潛諸家,皆并時之人,或卒于阮氏之后,而《志》皆附載其書,亦曰‘梁有’。以《七錄序目》縱橫家驗之,知其采宋、齊、梁、陳四代書目,而亦注‘梁有’。以《五代史志》讬始于梁也,不盡是《七錄》也”,又自注云:“春秋三傳類中尚存有‘宋有’一條”,“大抵宋、齊書目所有者,梁代諸家書目無不有之,故概以‘梁有’括之也”。如此辯駁,證據(jù)確鑿,擘肌分理,既令人信服,亦引人入勝。
第七,關(guān)于《隋志》的綜合評價。前述已部分論及歷代學(xué)者對《隋志》的褒貶,這里僅從宏觀上討論。唐人對《隋志》持苛刻態(tài)度者,莫過于史學(xué)家劉知幾?!妒吠ā尽吩疲骸敖烙兄端鍟氛?,乃廣包眾作,勒成一志,騁其繁富,百倍前修。非唯循覆車而重軌,亦復(fù)加闊眉以半額者矣”,“其理有不安,多從沿革”,“詳求厥義,未見其可”,“愚謂凡撰志者,宜除此篇”。[7]清人朱彝尊對此不以為然,其《經(jīng)義考·著錄篇》充分肯定《隋志》具有不可否認(rèn)的目錄學(xué)價值,至于《史通》謗訕之,實乃見解褊狹?!端膸焯嵋吠瑯訌娬{(diào):“子元之意,惟以褒貶為宗,余事皆視為枝贅。故《表歷》《書志》兩篇,于班、馬以來之舊例,一一排斥,多欲刪除,尤乖古法?!保?]751姚氏《敘錄》贊同清儒所言,他認(rèn)為“劉氏于《藝文》一體,未嘗詳究其體用,故其言如此”。相比之下,四庫館臣對《隋志》的總體評價較為公允?!端膸焯嵋分赋?,該志雖“編次無法,述經(jīng)學(xué)源流,每多舛誤”,然“后漢以后之藝文,惟藉是以考見源流,辨別真?zhèn)?,亦不以小疵為病”,?]409可謂不刊之論。
第八,關(guān)于《隋志》的其他問題。譬如依據(jù)《隋書·牛弘傳》,姚氏看到所謂經(jīng)籍“年踰千載,數(shù)遭五厄”[1]1299之論,直接影響到《隋志》的總序,至于牛氏《開皇四年四部書目》,亦成為《隋志》藍(lán)本之一。又如依據(jù)《四庫提要》所言,《隋志》始有雜史之目,義取其兼包眾體,宏括殊名;“雜史”類著作或?qū)3皇?,或合抄眾史,影響到后世相關(guān)文獻(xiàn)。姚氏指出,《隋志》“雜史”類皆抄撮舊史之屬,實即后世史抄之源?!端膸焯嵋愤€認(rèn)為,《隋志》“地理”類有以數(shù)人之書合為一編而別題以總名者,不失為我國叢書之祖。《提要》還論及《隋志》霸史、楚辭、別集、佛、道等諸多部類文獻(xiàn)及其相關(guān)學(xué)術(shù)問題。姚氏《敘錄》均有征引和闡發(fā),為后人研究《隋志》拓展了視野。
此外,《敘錄》“敘章氏《考證》”主要討論章宗源及其同題著作。據(jù)孫星衍《章宗源傳》,章氏曾“輯錄唐、宋以來亡佚古書盈數(shù)笈”,“其已輯各書,編次成帙,皆為之?dāng)?,通知作者體例曲折,詞旨明暢”,“撰《隋書經(jīng)籍志》及雜文若干卷”。[8]另據(jù)孫星衍《古史考序》,章氏“好輯佚書,欲依《隋書經(jīng)籍志》目為之考證,所輯書滿十余笈”,遺書后為“中書葉君繼雯所得”,[9]波及孫氏者甚少。另據(jù)嚴(yán)可均《鐵橋漫稿·書<北堂書鈔>原本后》,章氏佚書輯本匯聚于孫星衍者甚多,因其最終未付剞劂,后多散佚。對此,姚振宗如此疏理:“章氏輯本后皆歸于葉氏、孫氏。葉氏未見傳刻,孫氏則有譙周《古史考》,在《平津館叢書》”,“或謂歷城馬國翰玉函山房所刻經(jīng)、史、子三部輯本皆章氏之書”,疑得之于葉氏,從章氏史部考證看,其輯佚文獻(xiàn)特多,惜未見其它傳本,集部或未嘗措手,后有嚴(yán)氏集其大成。抑又,據(jù)朱緒曾《開有益齋讀書志》記載章宗源族裔章廣文所言,章氏“著述甚富,歿后多零落,有《隋書經(jīng)籍志考證》,最詳核”,海昌錢警石已云“全書未見,若史部考證則有之”,此書“《隋志》所載今佚者,必詳載體例及諸家評論”,“史部為《太平御覽》目錄所引隋以前書,凡《經(jīng)籍志》未載者,悉取以補之”,又旁摭諸種類書、政書佚文,“隋以前乙部,殆無遺珠矣”。[10]姚氏繼而指出,章宗源《考證》后由崇文書局刊入?yún)矔?,其書“先后次第,自起居注以下皆不從本志。篇中部居,亦?fù)有所移易”,其書極意規(guī)仿王伯厚《漢志考證》,“其于著錄之書,不求甚備,而篇敘之文反有所考;于撰人始末,不必甚悉,而傳注類書所引諸佚文,則獨致其詳”,“本意因輯書而為是志,皆從輯本中約略錄出”。通過輯錄相關(guān)資料,輔以按語,姚氏《敘錄》較為詳細(xì)地考證了章氏同題著作的學(xué)術(shù)淵源、目錄學(xué)特征、流傳始末等,為讀者更好地評價和使用清代《隋書》補志創(chuàng)造了有利條件。
值得一提的是,姚氏《考證》書尾附錄《后序》,恰與書首《敘錄》互為表里,相互補充?!逗笮颉分饕譃槿齻€部分:一是談本志緣起事理及四部純駁之大略,二是談新撰《考證》未盡之例之大略,三是談新撰《考證》推尋事理得所藉手之大略。其中第一部分指出:《隋志》所謂“今據(jù)見存”相關(guān)書目不止一家;附注“梁有”亦不限《七錄》一家;文獻(xiàn)重出還可能緣于撰者但見書目,不見本書,因疑為別本,故不妨互見;諸如此類,同樣給研究者以重要啟發(fā)。此外,《后序》針對《隋志》的評論,諸如:“注文不與本文相維系,率意比附,于撰人時代每多離合失次,章法亦未能盡善,其于《七錄》所載之書,亦多有刪棄”,“統(tǒng)觀大致,經(jīng)、集兩部為優(yōu),史、子兩部瑕不掩瑜。大抵長篇累牘,記載繁富,夾雜于見存、《七錄》者,皆未能范我馳驅(qū),首尾一貫。類例不熟,故分隸不清,動為他家書目所束縛,而遷就依違,茫無把握”,等等,因其與書首《敘錄》相關(guān)評論略顯不同,由此恰到好處地補充論證,可謂客觀而公允,同樣是品評《隋志》不可多得的重要言論。
要之,姚振宗《考證》可謂《隋書》的最佳補志。姚氏《后序》第二部分曾自評該書:“多心得之言,為前人所未發(fā),亦有駁前人舊說之未安者。一書之中,凡本事可考及命意所在者,靡不著于篇。其或疑信參半,亦姑過而存之。撰人始末,必求其詳盡。取裁安處之間,幾經(jīng)審慎而始定;訂正疑異之處,數(shù)易稿草而后成。力摒繁冗不切之言,務(wù)存簡要核實之語。節(jié)引諸書甚多,情況不一,而佚文有無多寡之?dāng)?shù),亦于此可見。唯恐不出于人,不得已而始謀諸己。大抵四部之中,可考見者十之八九,其不可知者,多無足重輕之書。此書不能詳稽遠(yuǎn)攬,然彌縫闕失,積累饾饤,意則自信其不浮。篇中失考之處,每不能自已?!比绱嗽u述,實乃坦誠而公正。非但如此,書首《敘錄》大量輯錄了前人有關(guān)《隋志》研究的重要資料,抑又使用按語或解釋、或說明、或評論相關(guān)學(xué)術(shù)問題,足以澤被后學(xué),乃至成為學(xué)習(xí)和研究《隋志》的最佳導(dǎo)讀,彰顯出非凡的學(xué)術(shù)意義。
[參考文獻(xiàn)]
[1](唐)魏征,等.隋書[M].北京:中華書局,1973.
[2](清)姚振宗.隋書經(jīng)籍志考證[M]//二十五史補編.北京:中華書局,1955:5049.
[3](清)趙爾巽,等.清史稿[M].北京:中華書局,1977:13398.
[4](清)陳訓(xùn)慈.山陰姚海槎先生小傳[J].浙江省立圖書館館刊,1933(2).
[5](宋)鄭樵.通志[M].北京:中華書局,1987.
[6](清)永瑢,等.四庫全書總目.北京:中華書局,1965.
[7](唐)劉知幾.史通[M].上海:上海古籍出版社,1978:61-62.
[8](清)孫星衍.五松園文稿[M].北京:商務(wù)印書館,1936:21.
[9](清)章宗源.古史考[M].蘭陵孫氏藏版《平津館叢書》刻本。
[10](清)朱緒曾.開有益齋讀書志[M].北京:中華書局,1993:52-53.
Subtlety of Sui Shu Zhi Reseach Description
Yang Qing
Abstract:Sui Shu Zhi Reseach, written by Yao Zhenzong, is the most detailed work among the research on Sui Zhi, and its description is well-structured and comprehensive and is honored as the best material guiding the readers to study Sui Zhi. The description has fully expressed the author's point of view with a compiling style and comments as explanation, notes and commentaries, which provides guidance and disabuse for other leaners in study. This article expounds on the subtlety of Sui Shu Zhi Research description to make a reference for other research.
Keywords:Yao Zhenzong;Sui Shu Zhi Reseach;Description
[收稿日期]2015-08-13[責(zé)任編輯]李海燕
[作者簡介]陽清(1979-),男,湖南衡陽人,文學(xué)博士,云南師范大學(xué)文學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師,主要研究魏晉南北朝文獻(xiàn)。
[基金項目]本文系云南省教育廳科學(xué)研究基金重點項目“唐宋類書小說文獻(xiàn)學(xué)研究”(項目編號:2014Z039)的研究成果之一。①本文引姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》,均參考中華書局1955年版《二十五史補編》排印本,后文不注。
中圖分類號:G256.4
文獻(xiàn)標(biāo)志碼:E
文章編號:1005-8214(2016)03-0103-05