解永照，邢敏

（1.山東警察學(xué)院，山東濟(jì)南 250014；2.青島市市南區(qū)人民檢察院，山東青島 266001）

我國(guó)刑事訴訟法律解釋問(wèn)題研究

解永照1，邢敏2

（1.山東警察學(xué)院，山東濟(jì)南 250014；2.青島市市南區(qū)人民檢察院，山東青島 266001）

刑事訴訟法律解釋在我國(guó)研究起步較晚。與一般法律解釋相比，刑事訴訟法律解釋具有自己的特性，需要對(duì)一般法律解釋學(xué)和部門(mén)法解釋學(xué)進(jìn)行適度的改造。刑事訴訟法律解釋的主體、解釋的對(duì)象、解釋的程序和方法等，是刑事訴訟法律解釋的要素，需要從實(shí)在法角度進(jìn)行詳細(xì)的解讀和深入的探討。

刑事訴訟；法律解釋?zhuān)唤忉屢?/p>

刑事訴訟法律解釋是我國(guó)法律解釋活動(dòng)中的一個(gè)門(mén)類(lèi)，對(duì)于刑事訴訟法律解釋的理解既要基于對(duì)我國(guó)整體法律解釋制度的把握，也要遵循一般法律解釋規(guī)定和關(guān)于刑事訴訟法律解釋的專(zhuān)門(mén)性規(guī)定。實(shí)際上，我國(guó)明確適用于刑事訴訟法律解釋的法律文件并不存在，雖然最高人民檢察院在2006年出臺(tái)了《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》，但由于檢察機(jī)關(guān)處于“國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的地位，因此，不能將該解釋單純地理解為對(duì)刑事訴訟法的法律解釋。本文將就我國(guó)刑事訴訟法律解釋的權(quán)力享有主體、解釋對(duì)象和解釋方法等問(wèn)題，運(yùn)用法律解釋的相關(guān)理論進(jìn)行深入探討。

一、刑事訴訟法律解釋的立場(chǎng)

在具體分析刑事訴訟法律解釋之前，必須先確定刑事訴訟法律解釋的立場(chǎng)。法律文本作為意義的承載體，自其創(chuàng)設(shè)之日起就接受著眾多“讀者”的理解和解讀。不同的“讀者”基于不同的立場(chǎng)和生活場(chǎng)域?qū)ν环晌谋緯?huì)得出不同的解釋。這種語(yǔ)義學(xué)或者詮釋學(xué)的理解狀況是生活世界的一種自然狀態(tài)，也是一種“絕對(duì)”狀態(tài)。法律文本的這一宿命，一是由于法律文本畢竟不是包羅萬(wàn)象、巨細(xì)無(wú)遺的萬(wàn)有體系，其意蘊(yùn)囊括不了復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活；二是由于法律文本所使用的語(yǔ)言本身就存在所指與能指的意義鴻溝，并且法律語(yǔ)言作為一種規(guī)范性語(yǔ)言遠(yuǎn)不能說(shuō)就是一種“科學(xué)”語(yǔ)言。但法律文本與一般文本畢竟具有明顯的差異，作為一種規(guī)范的官方形態(tài)，作為“法”的表達(dá)形式，一般性和普遍性也必然是理解法律文本的內(nèi)在性要求。否則，“法”作為社會(huì)主導(dǎo)規(guī)范的正當(dāng)性就是可質(zhì)疑的。只有通過(guò)對(duì)法律文本的理解，“法”才實(shí)在地變?yōu)榱恕盎罘ā?，而法律理解的“諸神共舞”對(duì)于法律本身是具有很大的消解性的，法律的解體與崩亡是法律理解多義性和多元性的一個(gè)符合邏輯的推斷的結(jié)果。正是基于法律的理解的多元以及法律理解對(duì)于法律實(shí)施的重要意義，為了闡明法律文本的事實(shí)層次上的意義，同時(shí)填補(bǔ)法律文本固有的語(yǔ)義陷阱，“法律解釋”①法律解釋的定義有很多，從分類(lèi)的角度而言，主要有法定解釋和學(xué)理解釋的分類(lèi)。法定解釋和學(xué)理分類(lèi)又進(jìn)行了進(jìn)一步的分類(lèi)。不論這些分類(lèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容如何，法律解釋已經(jīng)脫離日常意義的法律理解，變成了限縮范圍的法律理解。法律解釋主體的精英化是一個(gè)共有特征，法律解釋已經(jīng)演進(jìn)成了不是一個(gè)人人可為的專(zhuān)有性行為或者概念。作為一個(gè)壟斷型法律理解的概念物被創(chuàng)造出來(lái)，并被賦予了相對(duì)確定的內(nèi)涵，盡管德沃金仍然指出：法律本身就是一種闡釋性的概念［1］。這種壟斷型概念的創(chuàng)造既是出于對(duì)法律理解多元性和對(duì)于法律權(quán)威的侵蝕及法律實(shí)施效果的擔(dān)憂(yōu)，也是對(duì)法律解釋權(quán)力的一種宣示。而在實(shí)在法的意義上，法律解釋的壟斷趨勢(shì)進(jìn)一步強(qiáng)化了，官方?jīng)Q疑釋法制度被創(chuàng)造和固定下來(lái)，成為一種法律域的定式。所以，在實(shí)在法的立場(chǎng)上談?wù)摲山忉專(zhuān)饕婕皟蓚€(gè)問(wèn)題：一是誰(shuí)來(lái)解釋的問(wèn)題，二是怎么解釋的問(wèn)題。本文是基于一種實(shí)在法的角度對(duì)特定國(guó)家的刑事訴訟法律解釋進(jìn)行的實(shí)證研究，因而，首先應(yīng)該對(duì)研究的一些限定加以說(shuō)明，即該解釋并不包括對(duì)于學(xué)理解釋的分析，盡管要使用法理解釋的一些說(shuō)明工具。因此，本文所說(shuō)的刑事訴訟法律解釋指由一定的國(guó)家機(jī)關(guān)，為適用法律，根據(jù)法律規(guī)定、政策、公平正義觀念、法學(xué)理論和慣例對(duì)現(xiàn)行的法律規(guī)范、法律條文的含義、內(nèi)容、概念、術(shù)語(yǔ)以及適用的條件等所作的說(shuō)明①這一概念借鑒和改造自王利明：《法律解釋論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。。從這一概念可以看出，刑事訴訟法律解釋主要涉及解釋的主體、解釋的對(duì)象、解釋的程序與方法等。下面將主要圍繞這些要素展開(kāi)針對(duì)實(shí)踐狀況的理論批判和建構(gòu)。

二、刑事訴訟法律解釋的主體問(wèn)題

（一）法律解釋主體的法律規(guī)定與實(shí)踐

1981年第五屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》是我國(guó)關(guān)于法律解釋的主要規(guī)范性文件。綜觀全文，其實(shí)際上就是一個(gè)單純地對(duì)法律解釋的權(quán)限劃分規(guī)范，而且也是現(xiàn)今有效的關(guān)于法律解釋主體的全面性規(guī)定。從這一文件規(guī)定我們可以看出，我國(guó)的有權(quán)解釋包括立法解釋、司法解釋和行政解釋?zhuān)袡?quán)解釋機(jī)關(guān)包括中央及省級(jí)立法機(jī)關(guān)、最高司法機(jī)關(guān)、國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)行政機(jī)關(guān)與省級(jí)人民政府主管部門(mén)，并且這種分類(lèi)也完全適用于刑事訴訟法律解釋領(lǐng)域。但通過(guò)實(shí)證的考察我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)實(shí)際上在行使刑事訴訟法律解釋權(quán)的主體既包括立法機(jī)關(guān)，也包括司法機(jī)關(guān)，還包括行政機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，黨的機(jī)關(guān)以及自治團(tuán)體也參與其中。如果算上與上述機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布刑事訴訟法律解釋的情形，刑事訴訟法律解釋的主體范圍還會(huì)擴(kuò)大至地市級(jí)行政機(jī)關(guān)以及省級(jí)律協(xié)。通過(guò)對(duì)比可見(jiàn)，有法律授權(quán)的刑事訴訟法律解釋機(jī)關(guān)與實(shí)際行使刑事訴訟法律解釋權(quán)力的機(jī)關(guān)或組織的差別是十分巨大的，越權(quán)解釋的機(jī)關(guān)或組織的種類(lèi)和數(shù)量也是十分巨大的。正如上面關(guān)于刑事訴訟法律解釋主體的列舉所顯示的②其實(shí)本文的列舉也未必能夠囊括實(shí)際上在行使刑事訴訟法律解釋權(quán)的主體，一些主體行使刑事訴訟解釋權(quán)的形式和文本樣式也可能存在邊緣形態(tài)，因而并沒(méi)有被關(guān)注。，在我國(guó)的刑事訴訟法律解釋實(shí)踐中，存在著刑事訴訟法解釋主體泛化的兩類(lèi)現(xiàn)象：一類(lèi)是機(jī)關(guān)種類(lèi)的泛化，即除了法律明確授權(quán)可以行使刑事訴訟法律解釋權(quán)的機(jī)關(guān)外，一些行政機(jī)關(guān)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)乃至非國(guó)家機(jī)關(guān)也在行使著刑事訴訟法律解釋的權(quán)力；一類(lèi)是有權(quán)解釋機(jī)關(guān)的級(jí)別泛化，一些地市級(jí)機(jī)關(guān)也參與到刑事訴訟法律解釋的活動(dòng)中。這種刑事訴訟法律解釋主體泛化的現(xiàn)象，與我國(guó)法律解釋抽象化③對(duì)于我國(guó)法律解釋抽象化的現(xiàn)象，有些學(xué)者持批評(píng)態(tài)度，但是就我國(guó)制度設(shè)計(jì)上對(duì)于法律解釋權(quán)的集中化處理來(lái)看，抽象化的現(xiàn)象正是制度設(shè)計(jì)的一個(gè)必然結(jié)果，即結(jié)構(gòu)—結(jié)果模式。批評(píng)的依據(jù)就是西方法治語(yǔ)境中的法律解釋是一個(gè)法律實(shí)施過(guò)程中伴隨現(xiàn)象和活動(dòng)，法律解釋只能存在于法律實(shí)施活動(dòng)中，法律解釋是法律“個(gè)別化的過(guò)程”。這應(yīng)該是西方語(yǔ)境以及學(xué)術(shù)共同體的一般理解。那么，在中國(guó)的語(yǔ)境與制度現(xiàn)實(shí)下，其所定義的“法律解釋”實(shí)際上并不與此相同，并且其也起到了法律個(gè)別化的作用，還起到了一些直接的“漏洞補(bǔ)充”作用。因此，我國(guó)所謂的法律解釋實(shí)際上兼有立法與法律解釋的成分，對(duì)于這種現(xiàn)象的這種批評(píng)事實(shí)上是在用批判張三的辦法批評(píng)李四。的解釋主體集中化制度總體體系是相悖的，也極易造成對(duì)刑事訴訟法律條文精神的誤解甚至是曲解④這種觀點(diǎn)就是出于我國(guó)法律解釋立法化的立場(chǎng)，一般法律解釋得出的法律結(jié)論的個(gè)別化現(xiàn)象更為突出。所以，立場(chǎng)決定觀點(diǎn)，審查觀點(diǎn)要有立場(chǎng)依托。參見(jiàn)萬(wàn)毅：《刑事訴訟法解釋論》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期，第83頁(yè)。。

值得注意的是，雖然立法解釋在法律解釋中處于主導(dǎo)地位和最高地位⑤這一觀點(diǎn)的得出既是基于法律解釋權(quán)限的立法文本明確規(guī)定，也得自對(duì)我國(guó)“法律解釋”實(shí)際形態(tài)的屬性分析。，但是全國(guó)人大常委會(huì)就刑事訴訟行使解釋權(quán)卻處于缺位狀態(tài)，1997年和2012年刑事訴訟法的兩次修訂之后，全國(guó)人大常委會(huì)始終沒(méi)有立法解釋出臺(tái)。這種立法解釋的相對(duì)缺位在一定程度上進(jìn)一步加劇了關(guān)于立法解釋是否合適、立法解釋是否屬于法律解釋范疇的爭(zhēng)論。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們不能撇開(kāi)制度合法性的確定結(jié)論不言，不能對(duì)我國(guó)刑事訴訟法律解釋的實(shí)際體制和制度置之不理，而采用完全西方司法制度的實(shí)踐視角和西方偏法律詮釋學(xué)的理論視角來(lái)批判地看待我國(guó)的刑事訴訟法律解釋體系。日本法學(xué)家我妻榮指出：“不伴隨探究應(yīng)有理想的法律學(xué)是盲目的，不伴隨實(shí)際探究法律中心的法律學(xué)是空虛的，不伴隨法律構(gòu)成的法律學(xué)是無(wú)力的?！保?］單純?cè)谖鞣阶猿审w系的法律解釋語(yǔ)境中來(lái)看待我國(guó)也自有邏輯的法律解釋體系，似有風(fēng)馬牛不相及之感。這個(gè)問(wèn)題還可以擴(kuò)展到是否要保留最高人民檢察院和公安部的刑事訴訟法律解釋權(quán)限問(wèn)題，可以轉(zhuǎn)化為是不是只能在具體的個(gè)案審判過(guò)程中才存在刑事訴訟法律解釋的問(wèn)題。

（二）刑事訴訟法律解釋權(quán)的分配

刑事訴訟法律解釋權(quán)需要從兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行闡述：（1）刑事訴訟法律解釋是不是只能由法院或者法官進(jìn)行。從學(xué)理的角度看，任何人都可以解釋法律，但這些解釋都是缺乏規(guī)范性的，因而在實(shí)證法律的語(yǔ)境中或者在與實(shí)在法律存在某種連接的意義上，法律解釋?xiě)?yīng)該限定在制度和規(guī)范的范圍內(nèi)，發(fā)展面向的理論也不能離開(kāi)具體的制度范疇。所以，無(wú)論中外，法律解釋都經(jīng)歷了從自由解釋到學(xué)者解釋再到官方解釋的歷程。官方法律解釋權(quán)確立之后，眾多的法律解釋形式依然存在，只是存在形態(tài)日益趨于依附性。學(xué)者關(guān)于法律解釋權(quán)的研討也轉(zhuǎn)向了何種部門(mén)最能夠理解法律的真意，誰(shuí)才是法律解釋權(quán)的最佳行使者；相應(yīng)地，官方法律解釋權(quán)也呈現(xiàn)為一種不斷轉(zhuǎn)移的過(guò)程。以大陸法系為例，大陸法系國(guó)家的現(xiàn)代資本主義國(guó)家的建立是通過(guò)推翻“法袍貴族”的統(tǒng)治來(lái)實(shí)現(xiàn)的，所以人們對(duì)法院和法官抱有深深的疑慮和提防，認(rèn)為議會(huì)才是民意的代表機(jī)關(guān)，法律就是民意的表達(dá)，議會(huì)能最審慎和真切地理解民意。為此，法國(guó)設(shè)立了附屬于議會(huì)的“上訴法院”，普魯士設(shè)立了附屬于議會(huì)的“立法委員會(huì)”，來(lái)解答法院在司法過(guò)程中提出的需要解釋的疑難問(wèn)題。其后，隨著歷史疑慮的減退和法院體系的改造，這些機(jī)構(gòu)逐漸并入法院，成為法院的組成部分，法律解釋權(quán)隨之轉(zhuǎn)移到普通法院系統(tǒng)。法律解釋也就成了我們所一般理解的法律實(shí)施問(wèn)題。從這一過(guò)程我們看出，西方法律解釋權(quán)限劃分的流變是一個(gè)社會(huì)、政治、歷史等地方性情景深刻影響下的發(fā)展過(guò)程。這一過(guò)程是不是體現(xiàn)了法律解釋權(quán)分配的最佳模式乃至于定式，或者說(shuō)在西方法律場(chǎng)域中這是不是最佳的配置方式，現(xiàn)在還沒(méi)有顯示出來(lái)。這一暫時(shí)性觀點(diǎn)還可以從后續(xù)的發(fā)展得到印證，即1811年《奧地利民法典》第7條規(guī)定：倘若訴訟案件不能依照法律的既有文字規(guī)定也不能依法律的自然含義予以判決，法官須參照法律就類(lèi)似案件規(guī)定的解決辦法和其他適用法的根據(jù)來(lái)處理，如仍無(wú)法判決，則應(yīng)按照自然正義的法律原則予以裁斷?！度鹗棵穹ǖ洹返?條第2、3款規(guī)定：如本法沒(méi)有可為適用之規(guī)定，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法，習(xí)慣法也無(wú)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)根據(jù)其作為法官闡發(fā)的規(guī)則判案［3］。這兩個(gè)規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)賦予了法官“造法”的權(quán)力，而立法是正統(tǒng)的議會(huì)權(quán)力領(lǐng)地，這是多么離經(jīng)叛道！這些都說(shuō)明制度和規(guī)范是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。而我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與西方社會(huì)是不同的，所以西方的法律解釋權(quán)分配模式完全適用于中國(guó)法律體系的觀點(diǎn)或主張是值得懷疑的。（2）怎樣分配刑事訴訟法律解釋權(quán)才能最佳實(shí)現(xiàn)法律解釋的功能。通過(guò)對(duì)法律解釋各類(lèi)定義的解讀，以及眾多學(xué)者對(duì)法律解釋功能的揭示，可以看到，實(shí)際上法律解釋的存在意義，一是“如何使‘紙面上的法律’（lawinpaper）變?yōu)椤袆?dòng)中的法律’（lawinaction）；二是如何最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有法律的實(shí)際效果。這兩個(gè)問(wèn)題都離不開(kāi)科學(xué)的法律解釋”［4］?？梢?jiàn)，法律解釋活動(dòng)就是一個(gè)最大限度地消解法律規(guī)范文本一般性與法律事實(shí)個(gè)別性之間張力的活動(dòng)。要想有效連接法律文本與法律事實(shí)，消除兩者之間的鴻溝，就需要從法律文本與法律事實(shí)兩個(gè)方向進(jìn)行拉近，增強(qiáng)法律文本對(duì)于法律事實(shí)的吸納性，增加法律事實(shí)的歸攝性，在傳統(tǒng)的三段論推論模式下①三段論的推論模式，在法律詮釋學(xué)的質(zhì)疑下，在后現(xiàn)代觀點(diǎn)出現(xiàn)后，好像已經(jīng)日薄西山了。但在邏輯學(xué)（邏輯學(xué)在人文社會(huì)學(xué)科中還是最接近于科學(xué)的一個(gè)分支，當(dāng)然科學(xué)主義也已經(jīng)作為一種批判的霸權(quán)難以幸免）看來(lái)，三段論推理在保證大小前提正確的前提下還是一種最有效的思維方式。而其被攻擊的正是大小前提的確定性，大小前提的不確定的確定性共識(shí)已經(jīng)不復(fù)存在。，明確法律大前提，提煉法律事實(shí)小前提，從而得出法律結(jié)論。那么怎么來(lái)拉近兩者？從法律文本的角度而言，一是明確法律文本的核心內(nèi)涵，增強(qiáng)其明確性，提升法律事實(shí)類(lèi)型化的能力；二是拓展法律文本外延的攝納能力，淡化法律的邊緣地帶。這方面主要還是要靠立法能力的提升，要靠立法部門(mén)在把握法律文本核心含義的基礎(chǔ)上，在不超出法律解釋立法機(jī)關(guān)權(quán)限范圍的前提下，對(duì)法律文本作出結(jié)合社會(huì)整體系統(tǒng)和社會(huì)新情況的法律釋明工作。對(duì)于這種對(duì)法律的釋明工作，我國(guó)憲法明確將其與全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)法律的“部分補(bǔ)充和修改”區(qū)分開(kāi)來(lái)，將后者界定為立法活動(dòng)。《立法法》將法律解釋界定為：“（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。”立法機(jī)關(guān)在這一限定下行使法律解釋權(quán)是具有突出的法律文本立場(chǎng)的，法律文本與法律事實(shí)的融合接續(xù)中體現(xiàn)了文本作者的在場(chǎng)權(quán)。所謂法律文本自誕生之日起，其作者就死了，這是一種具有強(qiáng)烈相對(duì)性的說(shuō)法。立法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)的行使實(shí)際正是在延續(xù)法律文本作者的生命周期，也是在生成和展示法律文本的最真實(shí)意思。借用霍姆斯“法律的生命不是邏輯，而一直是經(jīng)驗(yàn)”的著名論斷，我們可以說(shuō)，“法律的生命既是邏輯，也是經(jīng)驗(yàn)，起于經(jīng)驗(yàn)，成于邏輯”。立法是具有邏輯和經(jīng)驗(yàn)的雙重屬性的，只不過(guò)自法律文本誕生后立法才偏于邏輯了而已。而立法解釋權(quán)就是對(duì)這種失衡的再糾偏。繼法律推論模式而起的所謂等值模式，就是在文本與事實(shí)之間進(jìn)行流連顧盼，就是事實(shí)一般化、規(guī)范具體化，從而拉近文本與事實(shí)距離的過(guò)程。所以，立法機(jī)關(guān)行使立法解釋權(quán)，實(shí)際上是在法律文本方向?qū)⒎晌谋九c法律事實(shí)拉近了［5］。這里可以同時(shí)回應(yīng)最高人民檢察院及公安部是否應(yīng)當(dāng)作為刑事訴訟法律的解釋主體的問(wèn)題。我國(guó)對(duì)于刑事訴訟法律解釋主體賦權(quán)的模式可以稱(chēng)為綜合多元解釋模式，以區(qū)別于西方的法官刑事訴訟法律一元解釋模式。我國(guó)實(shí)行的是大刑事訴訟概念，與西方的審判中心主義大相徑庭。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也是刑事訴訟的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，與法院是合理分工、相互配合、相互制約的關(guān)系。最高人民法院可以行使刑事訴訟法律解釋權(quán)，為什么最高人民檢察院和公安部不可以就自己工作中的法律問(wèn)題進(jìn)行切合實(shí)際的解釋?zhuān)苛硗猓覈?guó)刑事訴訟法規(guī)定，法院獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，與西方的個(gè)人意義上法官的司法獨(dú)立也有本質(zhì)的差別。因而，西方基于法官立場(chǎng)的案件審判過(guò)程中的法律解釋是沒(méi)有制度土壤的。即使在西方法學(xué)界，關(guān)于刑事訴訟法律解釋權(quán)分配，也有學(xué)者支持解釋權(quán)的綜合模式。如德國(guó)學(xué)者指出：“德國(guó)的刑法和刑事訴訟法是由適用和執(zhí)行法律的機(jī)關(guān)解釋的——它們是警察、檢察官和法官?！保?］在德國(guó)，“多數(shù)學(xué)者認(rèn)為檢察官應(yīng)該有權(quán)來(lái)解釋法律的適用，檢察獨(dú)立應(yīng)該擴(kuò)張到此范疇?！保?］如同上面論述過(guò)的，如果從權(quán)力分立的角度，立法、檢察和行政也許侵入了審判的權(quán)域，審判又何嘗不是如此呢？權(quán)力的分離只是形式，制衡才是目的，如此說(shuō)來(lái)，其合理性愈加堅(jiān)強(qiáng)了。

三、刑事訴訟法律解釋的對(duì)象問(wèn)題

刑事訴訟法律解釋的對(duì)象問(wèn)題就是要探究和限定刑事訴訟法律解釋活動(dòng)所面對(duì)的客體問(wèn)題，即解釋什么的問(wèn)題。傳統(tǒng)的法律解釋的對(duì)象一般認(rèn)為只有法律文本，而晚近的法律解釋理論越來(lái)越注意到法律事實(shí)作為法律解釋活動(dòng)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)狀況，法律事實(shí)越來(lái)越脫離于生活事實(shí)成為與法律文本比肩齊觀的法律性要素。法律事實(shí)的類(lèi)型化、形式化特征越來(lái)越得到法學(xué)理論界的認(rèn)可，因而其作為抽象的法律事實(shí)日益成為客觀的法律事實(shí)與法律文本的中介，其在靠近法律文本的同時(shí)也與客觀事實(shí)拉開(kāi)了距離，其基于抽象性也開(kāi)始尋求法律解釋。

（一）作為解釋對(duì)象的刑事訴訟法律文本

法律文本作為法律的意義表達(dá)形式，是法律解釋的主要對(duì)象，一般所理解的法律解釋的對(duì)象就是指法律文本。對(duì)于法律解釋對(duì)象的典型定義是：法律解釋的對(duì)象是作為法律意旨表達(dá)方式的法律文本，包括法律規(guī)范的條文，立法文獻(xiàn)如立法理由書(shū)、草案、審議記錄等，以及立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)等附隨情況［8］。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律解釋對(duì)象的法律既包括正式法律，也包括非正式法律［9］。這些對(duì)于法律文本意義上的解釋對(duì)象論述大體適用于刑事訴訟法律解釋。

對(duì)于正式的刑事訴訟法律文本作為刑事訴訟法律解釋對(duì)象的地位，學(xué)界是沒(méi)有爭(zhēng)議的。主要有爭(zhēng)論的是，刑事訴訟法律立法文獻(xiàn)如立法理由書(shū)、草案、審議記錄等，以及立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)等附隨情況是不是刑事訴訟法律解釋的對(duì)象問(wèn)題。附隨材料和情況實(shí)際上是解釋刑事訴訟法律文本的語(yǔ)境材料或者理解支持材料，在解釋和理解的意義上，其已經(jīng)脫離了其所支持的法律文本而與解釋者融為一體了，法律文件成了解釋者與附隨材料和情況共同面對(duì)的對(duì)象，附隨材料和情況從而實(shí)現(xiàn)了這一意義上的主體化或者成為主體的構(gòu)成。如果附隨材料和情況也需要解釋?zhuān)墙忉寣o(wú)限衍生，解釋的對(duì)象也將無(wú)限擴(kuò)大，解釋也將不可能。因而，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法律解釋的對(duì)象只包括刑事訴訟法律解釋文本本身。由于我國(guó)采用大刑事訴訟概念，其刑事訴訟法律文本的范圍也較為廣泛，一切與刑事訴訟有關(guān)的刑事訴訟法律規(guī)范都是刑事訴訟法律解釋的首要對(duì)象。這些刑事訴訟法律規(guī)范包括：刑事訴訟法及其歷次修正案是刑事訴訟法律解釋的主要法律文本，憲法及憲法性法律（主要是各類(lèi)組織法）是刑事訴訟法律解釋的框架性法律文本，刑法以及附屬刑事訴訟法律是刑事訴訟法律解釋的外圍法律文本。另外，我國(guó)已經(jīng)締結(jié)或參加的有關(guān)刑事訴訟的國(guó)際條約也是我國(guó)的正式法源，也應(yīng)該是刑事訴訟法律解釋的對(duì)象①事實(shí)上，國(guó)際條約的解釋權(quán)主體很多情況下是不歸屬于締約方的，一般會(huì)有專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)或者第三方來(lái)解釋。當(dāng)然，這并不禁止或者并不能阻止締約方作出解釋的行動(dòng)，特別是在國(guó)內(nèi)。。正式的刑事訴訟法律規(guī)范作為刑事訴訟法律解釋的對(duì)象，在各類(lèi)解釋中，以不同的形式存在，如在六部委的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》、最高人民法院的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》中刑事訴訟法典直接作為解釋的對(duì)象在題名中體現(xiàn)出來(lái)，還有就是對(duì)刑事訴訟中部分規(guī)范或者規(guī)范類(lèi)的專(zhuān)門(mén)解釋。

對(duì)于刑事訴訟法律規(guī)范的解釋?zhuān)缬行W(xué)者已經(jīng)批評(píng)過(guò)的那樣，我國(guó)的刑事訴訟法律解釋存在抽象化、立法化的傾向。對(duì)于刑事訴訟法律規(guī)范的解釋采用一般化的立法表述方式，相當(dāng)于“準(zhǔn)法律”，也就是所說(shuō)的二次立法、三次立法問(wèn)題。仔細(xì)審視最高人民法院制定的《關(guān)干執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》和最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，可以發(fā)現(xiàn)它們都采用了立法的組織架構(gòu)和結(jié)構(gòu)安排，表述語(yǔ)言除規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性略輸于立法外，基本上是各自工作領(lǐng)域刑事訴訟法律的“詳版”。對(duì)于這樣一種刑事訴訟法律解釋的半拉子工程，按照法律解釋是對(duì)抽象法律規(guī)范的具體化的理解，還需要進(jìn)一步具體化到具體個(gè)案中。對(duì)刑事訴訟法律解釋在具體個(gè)案的進(jìn)一步具體闡述和適用是刑事訴訟法律解釋的二次接力，也是完成刑事訴訟法律解釋的最終步驟。因而，刑事訴訟法律解釋既是解釋活動(dòng)的結(jié)果，也是解釋活動(dòng)的對(duì)象。

對(duì)于非正式法律是否可以成為刑事訴訟法律解釋的對(duì)象問(wèn)題，學(xué)界一直有爭(zhēng)議。大部分學(xué)者基于刑事法律的嚴(yán)厲性和權(quán)利限制、剝奪的重大性，主張按照罪刑法定的邏輯，除了在憲法中規(guī)定的刑事訴訟原則和人權(quán)條款等以及在刑事訴訟法律體系中存在的明確規(guī)定外，不存在刑事訴訟非正式法源，當(dāng)然也就無(wú)所謂成為解釋對(duì)象的問(wèn)題。但考諸我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐，“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“輕輕重重”的國(guó)家刑事政策在我國(guó)的刑事訴訟法律的適用與執(zhí)行中得到了全面的體現(xiàn)，也構(gòu)成司法者適用和執(zhí)行刑事訴訟法律規(guī)范的依據(jù)［10］。另外，我國(guó)大刑事訴訟模式意味著在立案、偵查、執(zhí)行中所依據(jù)的并不全是刑事法律規(guī)范，一些行政、民事（附帶民事訴訟）等部門(mén)法規(guī)范也是刑事訴訟法律的外圍支持規(guī)范，其間涉及的行政、民事法律規(guī)范的非正式法源也就成了刑事訴訟法律解釋的對(duì)象。

（二）作為解釋對(duì)象的刑事訴訟法律事實(shí)

“事實(shí)與規(guī)范構(gòu)成了詮釋學(xué)法學(xué)所要研究的基本對(duì)象”［11］。對(duì)于刑事訴訟法律事實(shí)為什么需要解釋?zhuān)袑W(xué)者給出了下列幾個(gè)理由：法律事實(shí)的形成離不開(kāi)對(duì)其法律屬性即規(guī)范性之解釋?zhuān)聦?shí)是法律解釋中直接的思考對(duì)象和最終指向，疑難案件中法律解釋的對(duì)象是事實(shí)，解釋法律與解釋法律行為有不同的原則［12］。雖然法律事實(shí)作為能導(dǎo)致特定權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生、變更與消滅的事實(shí)發(fā)生在日常生活中，但日常生活事實(shí)要成為法律事實(shí)是以制度事實(shí)為前提的。易言之，法律事實(shí)是經(jīng)過(guò)法律制度裁剪的事實(shí)。在刑事訴訟過(guò)程中，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)及其所屬工作人員將“從當(dāng)事人所陳述的生活事實(shí)中……找到一個(gè)法定的事實(shí)構(gòu)成，換言之將有爭(zhēng)議的某個(gè)事實(shí)涵攝到事實(shí)構(gòu)成之下。如果這種涵攝是可能的話，那么就可以直接得出該法律規(guī)范的法律后果。在將法律規(guī)范適用于某一個(gè)事實(shí)的時(shí)候，如果該事實(shí)完全滿(mǎn)足該規(guī)范所規(guī)定的法定的事實(shí)構(gòu)成，人們就稱(chēng)之為生活事實(shí)被涵攝于該規(guī)范之下”［13］。而法律事實(shí)既然是一個(gè)法律化或者制度化的概念，其必然是類(lèi)型化的結(jié)果。法律或者制度意義上的類(lèi)型化是按照“家族相似性”來(lái)操作的，從而盡可能提升法律與制度的涵攝能力?！凹易逑嗨菩浴敝皇前凑湛雌饋?lái)像的做法提煉特征，這些特征不一定是其所歸納的事實(shí)的核心、穩(wěn)定、一致的部分，法律事實(shí)也就喪失了確定性和明確性。從這個(gè)意義上講，法律事實(shí)變成了一個(gè)闡釋性概念，解釋變成了它的內(nèi)在要求。

法律事實(shí)是一個(gè)以制度和規(guī)范為前提的概念，其被創(chuàng)造出來(lái)是為了提煉生活事實(shí)，建構(gòu)相對(duì)獨(dú)立的法律世界的事實(shí)部分。它在完成對(duì)于生活實(shí)際的提煉之后，是要返回到法律的世界的。法律規(guī)范和法律事實(shí)作為法律世界的基本二元要素是需要對(duì)接的，對(duì)接的程度決定著法律決定的出臺(tái)難度和合法性程度。法律事實(shí)的形成過(guò)程是從規(guī)范到事實(shí)，法律決定的作出是從事實(shí)到規(guī)范。后一過(guò)程中法律事實(shí)與法律規(guī)范的符合程度也是一個(gè)需要解釋的過(guò)程。這個(gè)解釋過(guò)程既可以看作是對(duì)規(guī)范的解釋?zhuān)部梢钥醋魇菍?duì)事實(shí)的再解釋。所謂“文本解釋”與“事實(shí)裁剪”在具體的刑事訴訟過(guò)程中往往相互交叉、相互滲透，沒(méi)有截然的區(qū)分。到底是法律事實(shí)符合了規(guī)范的事實(shí)規(guī)定，還是規(guī)范的事實(shí)規(guī)定適應(yīng)了提煉的法律事實(shí)，難以做到?jīng)芪挤置?，事?shí)與文本是一種相互闡釋的關(guān)系。

四、刑事訴訟法律解釋的程序和方法問(wèn)題

由于我國(guó)特殊的法律解釋體制和關(guān)于法律解釋方面與西方不盡一致的法律解釋用語(yǔ)和理解，雖然刑事訴訟法律解釋的程序和方法問(wèn)題都是刑事訴訟法律解釋的方法論或者技術(shù)的問(wèn)題，但其實(shí)兩者確實(shí)是按照兩套不同的路子運(yùn)行的：刑事訴訟法律解釋的程序問(wèn)題實(shí)際接近于立法程序①一般所說(shuō)的法律解釋不涉及法律解釋的程序問(wèn)題，法律解釋活動(dòng)完全是一個(gè)法官個(gè)人基于自由心證對(duì)法律規(guī)范運(yùn)用法律解釋方法按照個(gè)別化的原則理解法律、闡釋法律的活動(dòng)。這種語(yǔ)境下所說(shuō)的程序只能被理解為法官按照邏輯的思維、法律方法的位階（法律方法有位階嗎？這也是一個(gè)問(wèn)題，或者說(shuō)，建立一種法律方法的識(shí)別方法與法律方法的選擇位階正是法律方法研究的一個(gè)任務(wù)）意義上的程序。，刑事訴訟法律解釋的方法問(wèn)題則主要是刑事訴訟運(yùn)行過(guò)程中有權(quán)進(jìn)行司法解釋的主體對(duì)刑事訴訟法律文本和刑事法律事實(shí)進(jìn)行解釋所運(yùn)用的一般意義上的法律解釋方法問(wèn)題。

（一）刑事訴訟法律解釋的程序問(wèn)題

我國(guó)的正式法律文本中所說(shuō)的刑事訴訟法律解釋實(shí)際具有“準(zhǔn)立法”的性質(zhì)，其具有介于立法與純粹法律解釋之間的品格或特性，這意味著其既需要接受立法規(guī)則的制約，也要接受司法規(guī)則的制約。刑事訴訟法律解釋活動(dòng)就司法過(guò)程而言完全可以受到司法規(guī)則及程序的制約，實(shí)際上正式制度幾經(jīng)放棄了管轄而付之于法官個(gè)人，其法律解釋程序與法律解釋方法結(jié)合得過(guò)于緊密和隱秘，其獨(dú)立性是很難發(fā)現(xiàn)的。所以，也許是限于筆者的理解和閱讀限制，在此，所言的刑事訴訟法律解釋的程序?qū)⑾抻谄淌略V訟法律解釋規(guī)范的制定程序。

也許已經(jīng)考慮到了我國(guó)法律解釋的準(zhǔn)立法性質(zhì)，對(duì)于法律明確賦權(quán)準(zhǔn)予行使法律解釋權(quán)的機(jī)關(guān)基本都有一套法律解釋的程序規(guī)定?！读⒎ǚā返?節(jié)第43條至第46條是有關(guān)立法解釋程序的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》和《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》規(guī)定了司法解釋的制定程序，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問(wèn)題的通知》和《公安部關(guān)于有關(guān)公安工作的法律、法規(guī)和公安規(guī)章解釋工作的規(guī)定》規(guī)定了行政解釋的程序規(guī)定②對(duì)于將公安部所發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的性質(zhì)定為“行政解釋”是否合適一直有爭(zhēng)議。在刑事訴訟法中，一直以“公安司法機(jī)關(guān)”來(lái)稱(chēng)呼刑事訴訟的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)在序列上也被劃入行政管理體系，而《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》是以機(jī)關(guān)名稱(chēng)來(lái)劃分法律解釋權(quán)的，沒(méi)有考慮到公安機(jī)關(guān)既是行政機(jī)關(guān)又從事刑事訴訟工作的混合屬性（這種屬性的產(chǎn)生與我國(guó)大刑事訴訟的設(shè)置不無(wú)關(guān)系）。這種混合導(dǎo)致了認(rèn)定上的混亂，并引發(fā)了取消公安部對(duì)刑事訴訟法中涉及公安工作部分解釋權(quán)的提議。首先應(yīng)當(dāng)明確，按照《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，公安機(jī)關(guān)的刑事訴訟法律解釋權(quán)是有現(xiàn)行有效法律依據(jù)的。再者，刑事訴訟法中涉及的公安工作就其基本屬性和內(nèi)容而言是行政性的（司法與行政的區(qū)別在現(xiàn)代理論中是明確的），被納入刑事訴訟法之中加以規(guī)定并不會(huì)改變其性質(zhì)，這主要與我國(guó)刑事訴訟的模式有關(guān)。所以，認(rèn)為公安部以行政解釋司法的觀點(diǎn)是值得商榷的。。但這些解釋存在一些有待完善的地方：第一，刑事訴訟法律解釋的制定程序缺乏公開(kāi)透明性，基本屬于內(nèi)部規(guī)程，在系統(tǒng)內(nèi)部流通、操作，社會(huì)不知道刑事訴訟法律解釋的制定過(guò)程，外界不能獲得刑事訴訟法律解釋制定的具體信息，直到刑事訴訟法律解釋文本通過(guò)后以公告或者其他新聞媒介的方式發(fā)布為止。不公開(kāi)就不能予以有效監(jiān)督，這也導(dǎo)致了我國(guó)的刑事訴訟法律解釋成為部門(mén)權(quán)限擴(kuò)充工具的不良傾向，導(dǎo)致了解釋超越立法、解釋超越權(quán)限、解釋限制權(quán)利的現(xiàn)象［14］。第二，民主性不足。立法的基本要求就是民主性，民主是現(xiàn)代社會(huì)的主要品性，刑事訴訟法律解釋也概莫能外。前面提到的我國(guó)刑事訴訟法律解釋制定程序的缺乏公開(kāi)透明性的狀況，沒(méi)有有效吸納和體現(xiàn)民主性也就可以想象了。公眾在刑事訴訟法律解釋的制定過(guò)程中沒(méi)有被給予發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，文本的正當(dāng)性必定大打折扣［15］。

（二）刑事訴訟法律解釋的方法問(wèn)題

刑事訴訟法律解釋方法是整個(gè)刑事訴訟法律解釋活動(dòng)的核心，正當(dāng)、正規(guī)的刑事訴訟法律解釋方法具有限制解釋恣意、保證理性選擇、反思性整合等刑事訴訟法律解釋保障功能［16］。但法律解釋方法在法學(xué)理論和民法等部門(mén)法解釋學(xué)中較為發(fā)達(dá)，刑事訴訟法律解釋方法在刑事訴訟法學(xué)科中并不發(fā)達(dá)。因而，接受一般法律解釋學(xué)和發(fā)達(dá)的部門(mén)法法律解釋學(xué)的滋養(yǎng)是刑事訴訟法律解釋方法發(fā)展的一條捷徑。但是，刑事訴訟法律解釋方法具有自己的特性，需要對(duì)一般法律解釋學(xué)和部門(mén)法解釋學(xué)進(jìn)行適度的改造，或者在眾多法律解釋方法中要有所側(cè)重。拉倫茨提出了法律解釋方法五分法，即文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、合憲性解釋?zhuān)?7］。對(duì)于這些法律解釋方法在刑事訴訟法律解釋中的應(yīng)用，筆者結(jié)合刑事訴訟法律的特性擇其要者加以論述：第一，合憲性解釋是刑事訴訟法律解釋的綱領(lǐng)性方法。刑事訴訟法所規(guī)定的權(quán)利是人的生命權(quán)、自由權(quán)和重大經(jīng)濟(jì)利益等公民基本權(quán)利，其基本原則同時(shí)也是憲法原則，因而，刑事訴訟法有小憲法之稱(chēng)?；谛淌略V訟法律的類(lèi)憲法地位，其解釋活動(dòng)既要做到合法，更要做到合憲。合憲性方法在刑事訴訟法律解釋中具有較在其他部門(mén)法律解釋中更重要和特殊的地位，是保持刑事訴訟法律小憲法地位的準(zhǔn)核性方法。第二，文義解釋是刑事訴訟法律解釋的首要方法?！拔牧x是所有解釋的首要出發(fā)點(diǎn)”［18］。文義解釋是獲得絕大多數(shù)法律人認(rèn)同的優(yōu)位性法律解釋方法，文義解釋優(yōu)位的基本依據(jù)在于其卓越功能與釋法效果，奠基于維系法治國(guó)架構(gòu)之上［19］?；谛淌略V訟法律解釋的特殊嚴(yán)格性，它必須遵守“文義解釋窮盡”。當(dāng)然，其他法律解釋方法也都是可供刑事訴訟法律解釋運(yùn)用的，上面所言及的兩個(gè)方法只是由于其具有在刑事訴訟法律解釋中的優(yōu)越地位，故加以強(qiáng)調(diào)，但這并不減損和排斥其他法律方法在刑事訴訟法律解釋中的地位及運(yùn)用。

［1］［美］德沃金.法律帝國(guó)［M］.李長(zhǎng)青，譯，徐宗英，校.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：364.

［2］轉(zhuǎn)引自段匡.日本的民法解釋學(xué)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：34.

［3］［德］茨威格特，克茨.比較法總論［M］.潘漢典，等，譯.北京：法律出版社，2004：226.

［4］王利明.法律解釋學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：1.

［5］鄭永流.法律判斷形成的模式［J］.法學(xué)研究，2004（1）：140-149.

［6］［德］托瑪斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序［M］.岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：9.

［7］［德］湯瑪斯·魏根德.“德、日、美比較刑事訴訟制度研討會(huì)”專(zhuān)題演講暨座談會(huì)紀(jì)錄（上）［J］.法學(xué)叢刊，2012（11）: 21-26.

［8］張志銘.法律解釋原理（上）［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（6）:14-16.

［9］陳金釗，等.法律解釋學(xué)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：170.

［10］萬(wàn)毅.刑事訴訟法解釋論［J］.中國(guó)法學(xué)，2007（2）:80-95.

［11］謝暉.法律的意義追問(wèn)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：103.

［12］楊建軍.法律事實(shí)的解釋?zhuān)跰］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2007：220-222.

［13］［18］［德］伯恩·魏德士.法理學(xué)［M］.丁小春，吳越，譯.北京：法律出版社，2003：63-64，278.

［14］汪海燕.論刑事訴訟法律規(guī)范的合法性危機(jī)［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）:12-24.

［15］汪海燕.刑事訴訟法解釋論綱［J］.清華法學(xué)，2013（6）:6-23.

［16］季衛(wèi)東.程序比較論［J］.比較法研究，1993（1）：1-46.

［17］［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：200-219.

［19］魏治勛.文義解釋在法律解釋方法中的優(yōu)位性及其限度［J］.求是學(xué)刊，2014（4）:95-102.

D925

A

1009-3192（2016）01-0103-07

2015-12-16

解永照，男，山東即墨人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，山東警察學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)與法學(xué)理論；邢敏，女，山東乳山人，青島市市南區(qū)人民檢察院研究室主任。