吳昱江

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

?

試論比例原則在國(guó)家安全與言論自由平衡下的使用
——以美國(guó)司法判例為鑒

吳昱江

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

【內(nèi)容摘要】同時(shí)作為法定權(quán)利的國(guó)家安全與言論自由沒(méi)有清楚的界限與位階。當(dāng)不同法定權(quán)利之間的位階與界限模糊不清時(shí)，司法裁判就必須介入，重塑一個(gè)在個(gè)案中基于具體案件事實(shí)的權(quán)利秩序。美國(guó)擁有豐富的與國(guó)家安全相關(guān)的司法判例與實(shí)踐，通過(guò)剖析1919年的Schenck v. United States案到2013年的United States v. Mehanna案之間美國(guó)最高法院和巡回法院的重要判例，將狹義比例原則中的變量概括成了一個(gè)簡(jiǎn)明的數(shù)學(xué)公式，論述了當(dāng)不限制危險(xiǎn)言論的機(jī)會(huì)成本乘以此成本兌現(xiàn)的概率大于限制危險(xiǎn)言論的成本乘以此成本兌現(xiàn)的概率時(shí)，對(duì)此言論的限制即可被視為符合狹義比例原則的要求。狹義比例原則中的變量反映了法律的延展性是務(wù)實(shí)的而不是教條的：當(dāng)國(guó)家受到的威脅發(fā)生變化之時(shí)，有關(guān)國(guó)家安全法律的運(yùn)用自然也會(huì)產(chǎn)生變化。當(dāng)更多的安全所帶來(lái)的利益超過(guò)被減損自由的代價(jià)時(shí)，公民自由也應(yīng)相應(yīng)受到限制。當(dāng)然，我們需要非常謹(jǐn)慎地衡量這些代價(jià)與利益。

【關(guān) 鍵 詞】比例原則法益衡量國(guó)家安全言論自由美國(guó)司法判例

比例原則最早正式出現(xiàn)在德國(guó)的行政法領(lǐng)域，[1]P69而后其精神被嵌入到幾乎每一個(gè)國(guó)家的法律制度和國(guó)際法律秩序之中。[2]以美國(guó)為例，從很多最高法院與巡回法院的判例中不難看出，比例原則之精神滲透進(jìn)了法官裁量的每一個(gè)細(xì)節(jié)。雖然美國(guó)的法官們很少將此精神冠名為“比例原則”，但背后的邏輯卻是一致的。美國(guó)擁有相當(dāng)豐富的與國(guó)家安全相關(guān)的判例，而這些判例中有很多值得我國(guó)汲取的營(yíng)養(yǎng)，特別是當(dāng)不確定邊界與位階的法定權(quán)利沖突之時(shí)。拉倫茨主張，“‘個(gè)案中之法益衡量’是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復(fù)一些——法律未明確其解決規(guī)則之——規(guī)范沖突的問(wèn)題，對(duì)適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的適用空間，借此使保護(hù)范圍尚不明確的權(quán)利(諸如一般人格權(quán))得以具體化。與憑借司法裁判逐漸具體化須填補(bǔ)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相同，于此亦可預(yù)期，當(dāng)各最高法院的裁判日漸累積，比較的可能性亦日益提高，則判決時(shí)的判斷余地亦將日漸縮小?！盵3]P286如拉倫茨所言，筆者想通過(guò)分析美國(guó)有關(guān)國(guó)家安全與言論自由判例中使用的比例原則，為我國(guó)未來(lái)解決有關(guān)國(guó)家安全與公民法定權(quán)利相沖突的問(wèn)題作一些探索。

一、 國(guó)家安全與言論自由

從人類文明最早的時(shí)期開(kāi)始，政府就已經(jīng)有了一個(gè)最重要與最基本的原則和義務(wù)：通過(guò)保護(hù)國(guó)家的安全來(lái)維護(hù)國(guó)家的主權(quán)。[4]P199維護(hù)國(guó)家的安全，也可以被理解成維護(hù)整個(gè)公共社會(huì)的秩序與安全，是一個(gè)政府最基本的職能。[4]P199《中華人民共和國(guó)憲法》第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！痹贖aig v. Agee案中，美國(guó)最高法院也做出明確聲明：“沒(méi)有比國(guó)家安全更緊迫的政府利益，這是明顯而無(wú)可爭(zhēng)辯的?！盵5]Pxiii同時(shí)，作為公民基本權(quán)利之一的言論自由在很多國(guó)家都是一項(xiàng)憲法位階的權(quán)利。我國(guó)《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”以德國(guó)為例，用拉倫茨的話說(shuō)：“因?yàn)檠哉撟杂蓹?quán)及資訊自由權(quán)對(duì)民主社會(huì)具有‘結(jié)構(gòu)性的意義’，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院明白賦予兩者——較其他基本權(quán)——更崇高的地位?！盵3]P285美國(guó)憲法第一修正案也規(guī)定： “國(guó)會(huì)不得制定……剝奪言論自由或出版自由的法律。”

這兩種對(duì)國(guó)家與公民都至關(guān)重要的利益，往往很多時(shí)候會(huì)產(chǎn)生尖銳的沖突。在恐怖主義盛行的今天，對(duì)國(guó)家安全的挑戰(zhàn)與威脅越來(lái)越頻繁、越來(lái)越多元化。怎么去平衡國(guó)家安全與言論自由這兩個(gè)至關(guān)重要的利益成了法學(xué)界經(jīng)常討論的話題?！坝捎诹⒎ㄕ叩挠邢蘩硇?、社會(huì)的變動(dòng)性以及法律語(yǔ)言的模糊性等諸多因素的影響，法定權(quán)利的界限在立法上未必都能被界定清楚，權(quán)利沖突在某種程度上不可避免。”[1]P64這個(gè)沖突的解決給各個(gè)國(guó)家的司法制造了難題：主要是因?yàn)橥瑫r(shí)作為法定權(quán)利的國(guó)家安全與言論自由沒(méi)有清楚的界限與位階。同樣援引拉倫茨的話：“在大多數(shù)的案件中，或是涉及位階相同的權(quán)利(例如同種人格權(quán))間的沖突，或者正因涉及的權(quán)利如此歧異，因此根本無(wú)法作抽象的比較，例如，個(gè)人自由權(quán)與社會(huì)法益(如國(guó)民健康)的沖突，新聞自由與聯(lián)邦共和國(guó)的安全利益間的沖突?！盵3]P285但是，“一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利(或有關(guān)的利益)讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的‘重要性’，來(lái)從事權(quán)利或法益的‘衡量’。然而，‘衡量’也好，‘稱重’也罷，這些都是形象化后的說(shuō)法；于此涉及的并非數(shù)學(xué)上可測(cè)量的大小，毋寧是評(píng)價(jià)行為的結(jié)果，此等評(píng)價(jià)最困難之點(diǎn)正在于：其并非取向于某一般性的標(biāo)準(zhǔn)，毋寧須同時(shí)考量當(dāng)下具體的情況。之所以必須采取‘在個(gè)案中之法益衡量’的方法，如前所述，正因?yàn)槿狈σ粋€(gè)由所有法益及法價(jià)值構(gòu)成的確定階層秩序，由此可以像讀圖表一樣獲得結(jié)論。若果如此，那么‘法益衡量’究竟還算不算一種方法，或者它只是下述自白的簡(jiǎn)稱：于此，法官根本沒(méi)有任何方法原則為后盾，而只是依其自定的標(biāo)準(zhǔn)而作成裁判的？倘若如此，對(duì)于依‘在個(gè)案中之法益衡量’所作的裁判即無(wú)從控制，法官也可以堂而皇之依自己的主觀見(jiàn)解來(lái)裁判?！盵3]P279當(dāng)不同法定權(quán)利之間的位階與界限模糊不清時(shí)，司法裁判就必須介入，重塑一個(gè)在個(gè)案中基于具體案件事實(shí)的權(quán)利秩序。很多時(shí)候，“既然在立法環(huán)節(jié)無(wú)法保證對(duì)所有法定權(quán)利進(jìn)行清晰劃界，一旦在司法環(huán)節(jié)遭遇權(quán)利沖突，就需要法官運(yùn)用適當(dāng)方法來(lái)化解權(quán)利沖突的難題?！盵1]P64本文想通過(guò)分析美國(guó)的司法判例，還原一個(gè)不同權(quán)利之間動(dòng)態(tài)博弈的景象。同時(shí)，如何最大程度減小拉倫茨對(duì)法官自由裁量權(quán)的擔(dān)心，也是后文所要重點(diǎn)討論的內(nèi)容。

二、比例原則的公式

在討論美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)之前，我們必須先厘清何為比例原則的精神。梁迎修把行政法上的比例原則分為三項(xiàng)具體內(nèi)容：“(1)適當(dāng)性原則，是指行政主體采取的措施必須有助于達(dá)成目的。(2)必要性原則，也被稱之為最小侵害原則，是指在一切適當(dāng)?shù)氖侄沃斜仨氝x擇對(duì)當(dāng)事人侵害最小的那一個(gè)。(3)狹義比例原則，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人利益的干預(yù)，不得超過(guò)實(shí)現(xiàn)行政目的所追求的公共利益?！盵1]P69此三分法在本文中亦適用。梁迎修強(qiáng)調(diào)，作為一種實(shí)質(zhì)性原則的比例原則，可以“指導(dǎo)法官對(duì)沖突的權(quán)利進(jìn)行衡量，并使法官對(duì)權(quán)利的衡量趨于客觀化和理性化，最大限度地縮小法官主觀判斷的余地?！盵1]P69在法律所確認(rèn)和保障的利益和價(jià)值產(chǎn)生沖突的情況下，“相互沖突的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)在法律與事實(shí)的可能范圍內(nèi)，以盡可能高的程度被實(shí)現(xiàn)，即最佳化實(shí)現(xiàn)，因此，對(duì)權(quán)利的衡量結(jié)果，必須使得相互競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利之間維持合適的比例。簡(jiǎn)言之，權(quán)利的權(quán)衡必須符合比例原則?！盵1]P69

比例原則雖然很少作為一個(gè)成文原則在美國(guó)司法界被使用，但是它的精神卻無(wú)處不在。舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子：在Cornelius v. NAACP Legal Defense and Education Fund, Inc.案中，最高法院裁決，政府只有在可以證明把一個(gè)發(fā)言者從公共論壇中踢出是服務(wù)一個(gè)緊迫(compelling)政府利益的必要條件，并且當(dāng)服務(wù)這個(gè)緊迫政府利益是踢出發(fā)言者的唯一目的時(shí)，才可以用非常限縮的手段來(lái)行使此公權(quán)力。[6]P7,8美國(guó)最高法院在Perry Education Assn. v. Perry Local Educators’ Assn.案的裁決中也得出了相同的結(jié)論。[6]P8不得不說(shuō)，在這兩個(gè)案件的判決中看出了適當(dāng)性原則與狹義比例原則的影子。而在Madsen v. Women’s Health Center, Inc.案中，我們則能看到必要性原則(最小侵害原則)的端倪。在此案中，最高法院裁決，當(dāng)限制公民言論時(shí)，法院必須證明此手段是達(dá)到政府重要(significant)利益而采取的最輕微的方式。[6]P10

筆者認(rèn)為，既然比例原則最大的優(yōu)勢(shì)之一是減少法官判決中的自由裁量權(quán)，使法官的判決在基于事實(shí)的基礎(chǔ)上盡可能的一致與客觀，我們不妨可以用最客觀的方式——數(shù)學(xué)公式的方法來(lái)表述比例原則最核心與最基本的精神。以我們要討論的國(guó)家安全與言論自由為起點(diǎn)，比例原則的精神可以用以下的步驟與公式來(lái)表述：

(1) 適當(dāng)性原則：法院所采取的限制性措施是否有助于達(dá)成促進(jìn)公共利益的目的？

(2) 必要性原則(最小侵害原則)：法院所采取的限制性手段是否為一切適當(dāng)手段中對(duì)當(dāng)事人侵害最小的那一個(gè)？

(3) 狹義比例原則(平衡原則)：不限制權(quán)利的機(jī)會(huì)成本是否大于限制權(quán)利所產(chǎn)生的成本？這個(gè)問(wèn)題可以更好地用以下的公式來(lái)表述：

不限制危險(xiǎn)言論的機(jī)會(huì)成本 (opportunity cost) x 此成本兌現(xiàn)的可能 (probability)

是否大于

限制危險(xiǎn)言論的成本 (cost) x 此成本兌現(xiàn)的可能 (probability)

簡(jiǎn)化就是：OC1x p1>C2xp2

當(dāng)滿足以上條件(1)、(2)并且以上不等式成立(3)時(shí)，法院對(duì)言論的限制即為正當(dāng)。以上比例原則的測(cè)試也具有一般性，只要把“言論自由”與“國(guó)家安全”替換成其他兩個(gè)相沖突的法定權(quán)益亦可以做同樣的分析。那么，公式左邊的第一項(xiàng)為什么是不限制危險(xiǎn)言論的機(jī)會(huì)成本，而不是限制危險(xiǎn)言論所帶來(lái)的利益呢？這是一個(gè)很重要的問(wèn)題，也是筆者認(rèn)為比例原則在此等法益衡量的運(yùn)用中所要避免的誤區(qū)。

假設(shè)我們把OC1替換為B1(即限制危險(xiǎn)言論所帶來(lái)的利益，the benefit)，那么等式的左邊，也就是B1xp1將在絕大多數(shù)情況下都無(wú)法大于等式的右邊，C2xp2。這是因?yàn)?，限制個(gè)體的言論所帶來(lái)的邊際效應(yīng)往往是很小的，或是非常難以客觀預(yù)測(cè)的。相反，我們需要衡量與比較的并不是限制言論所帶來(lái)的利益，而是沒(méi)有限制言論所帶來(lái)的機(jī)會(huì)成本。我們需要問(wèn)的問(wèn)題是：如果此言論沒(méi)有被禁止，有可能會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果？造成后果的可能性已經(jīng)被p1所描述。我們需要知道，刨除后果產(chǎn)生的可能性，假如這個(gè)后果如果產(chǎn)生了，成本有多大？這才是一個(gè)恰當(dāng)?shù)膶?duì)比。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授曼昆把機(jī)會(huì)成本定義為：“為了得到某種東西所必須放棄的東西?！盵7]P5曼昆說(shuō)：“由于人們面臨著權(quán)衡取舍，所以做出決策就要比較可供選擇的行動(dòng)方案的成本與利益。但在許多情況下，某種行動(dòng)的成本并不是一目了然的。”[7]P5放在我們的語(yǔ)境下，當(dāng)行政機(jī)關(guān)或者法院決定保護(hù)某種有潛在危險(xiǎn)的言論時(shí)，就產(chǎn)生了一個(gè)機(jī)會(huì)成本，那就是：因?yàn)樵试S此言論所造成國(guó)家安全利益的減損。因?yàn)?，?dāng)選擇保護(hù)有潛在危險(xiǎn)的言論之時(shí)，政府放棄了另一種選擇，那就是通過(guò)限制言論而增加的國(guó)家安全之利益(假設(shè)限制此言論的手段已通過(guò)必要性原則的要求)。這個(gè)附加的利益，正是選擇保護(hù)潛在危險(xiǎn)言論所放棄的，也就成了選擇保護(hù)言論的機(jī)會(huì)成本。

拿霍姆斯大法官在Schenck v. United States里著名的判詞為例：任何國(guó)家都不會(huì)允許在電影院里謊稱“起火了”的言論。[8]分析此案例，我們?cè)趺赐ㄟ^(guò)上述比例原則的要求來(lái)禁止這個(gè)言論呢？首先，我們要確認(rèn)禁止此言論與維護(hù)電影院的秩序與公眾安全有因果關(guān)系。這是毋庸置疑的。第二，狹義的禁止這樣的言論是否為對(duì)被禁言者最小的侵害？答案也是肯定的。但是，第三個(gè)問(wèn)題(狹義比例原則)是更復(fù)雜，也最有意思的。如果我們要禁止在電影院謊報(bào)起火的言論，那么，我們需要對(duì)比的并不是限制此言論帶來(lái)的利益和限制此言論所帶來(lái)的成本。因?yàn)?，縱然限制個(gè)體公民在公共場(chǎng)合(如電影院)的言論的成本不高，我們也非常難去論證禁言所能給這個(gè)社會(huì)帶來(lái)的邊際效應(yīng)是大于此成本的。但是，如果我們用機(jī)會(huì)成本的視角來(lái)看問(wèn)題，試想在一個(gè)平行宇宙中完全相同的電影院里，如果此言論沒(méi)有被禁止，后果會(huì)是什么？答案不言自明。不禁止此言論所可能造成的后果(OC1xp1)一定是大于限制此言論所帶來(lái)的成本(C2xp2)的。

三、美國(guó)有關(guān)言論自由與國(guó)家安全的司法判例

早在1919年的Schenck v. United States案中，[8]美國(guó)最高法院即推出了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則，認(rèn)為只有在言論會(huì)造成明顯而即刻的危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)這些言論的限制才是合憲的。[9]P988Schenck案是在1971年美國(guó)《權(quán)利法案》獲得批準(zhǔn)之后，美國(guó)最高法院第一次就美國(guó)憲法第一修正案的言論自由問(wèn)題做出的判決。[10]P420Schenck案當(dāng)時(shí)正值第一次世界大戰(zhàn)，[8]而此案的被告Schenck是美國(guó)費(fèi)城社會(huì)黨的總書(shū)記[10]P420，他因?yàn)榘l(fā)放傳單反對(duì)政府征兵而被指控違反《反間諜法》，最后被判6個(gè)月監(jiān)禁。[11]P21Schenck上訴后，最高法院一致維持了此判決。[8]

而在之后1951年的Dennis v. United States案中，美國(guó)最高法院似乎放松了對(duì)“明顯而即刻危險(xiǎn)”原則的要求。[9]P988法院認(rèn)為，當(dāng)政府被推翻所造成的危害非常顯著之時(shí)，政府不需要去證明這些鼓吹推翻政府的言論有“即刻或者很可能的危險(xiǎn)”就可以對(duì)發(fā)表言論者進(jìn)行制裁。[9]P988同時(shí)，在Dennis案中，美國(guó)最高法院確認(rèn)了《史密斯法》的合憲性，進(jìn)而使得鼓吹、教唆用武力或暴力推翻美國(guó)政府的言論為刑事犯罪。[9]P983美國(guó)最高法院在Dennis案的裁決中區(qū)分了兩個(gè)概念：討論與鼓吹。最高法院認(rèn)為，當(dāng)有關(guān)暴力推翻政府的言論已經(jīng)涉及到鼓吹而不是純粹討論的領(lǐng)域，此言論即為非法，并不受美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)。[9]P983Dennis案后，美國(guó)最高法院秉承了這樣的理念：雖然國(guó)家不可以將純粹的意見(jiàn)表達(dá)視為犯罪，但是卻可以取締以暴力推翻美國(guó)政府為目標(biāo)的鼓吹、教唆、或者陰謀計(jì)劃。[9]P983,984那么，Dennis到底犯了什么“滔天大罪”使得法院認(rèn)定Dennis與他的同伴的行為被定性為“以暴力推翻美國(guó)政府為目標(biāo)的鼓吹、教唆、或者陰謀計(jì)劃”呢？答案讓人啼笑皆非：依照美國(guó)政府提供的證據(jù)，Dennis和他的同伙們聚在一起討論和計(jì)劃未來(lái)怎么教授斯大林、馬克思和恩格斯與列寧的著作。[9]P988很明顯，Dennis是當(dāng)時(shí)美國(guó)冷戰(zhàn)思維眾多的犧牲品之一。

Schenck案發(fā)生在一戰(zhàn)時(shí)，特殊情況下最高法院使用了特殊的裁決。但是，發(fā)生在和平時(shí)期的Dennis案卻成為了美國(guó)最高法院判決歷史中的污點(diǎn)。它之所以失敗，是因?yàn)樽罡叻ㄔ翰](méi)有考慮到以上比例原則等式中的p1。在Dennis案中，最高法院只是一味地追問(wèn)這些“反動(dòng)行為”所能給美國(guó)政府與社會(huì)帶來(lái)的“可能的傷害”(機(jī)會(huì)成本的思考)，卻完全沒(méi)有去估算此傷害兌現(xiàn)的可能性。Schenck案由于發(fā)生在美國(guó)交戰(zhàn)當(dāng)時(shí)，禁止公民傳遞反對(duì)征兵的傳單當(dāng)然情有可原。如果反對(duì)征兵的情緒因?yàn)檫@些言論而達(dá)到高潮，對(duì)戰(zhàn)時(shí)的美國(guó)很可能會(huì)是一個(gè)沉重的打擊。但是，由于左傾的意識(shí)形態(tài)而獲刑的Dennis卻是一個(gè)不折不扣的冤案。Dennis這個(gè)先例“使得言論自由從‘說(shuō)了什么’變?yōu)椤f(shuō)話有何意圖’。由此推演，法律就開(kāi)始從追究行為變?yōu)樽肪克枷搿！盵11]P25在Dennis案中，最高法院只一味去追究言論所造成后果的嚴(yán)重性(OC1)，卻沒(méi)有去考慮這種后果所真正兌現(xiàn)的可能性(p1)。這對(duì)判決的公正性以及對(duì)被限制人的權(quán)利所造成的負(fù)面影響是不容小視的。

慶幸的是，最高法院在隨后1957年的Yates v. United States案與1978年的Burks v. United States案中，對(duì)Schenck與Dennis案中的觀點(diǎn)進(jìn)行了限縮與修正。[9]P984最高法院認(rèn)為，《史密斯法》只可以禁止對(duì)具體的暴力行動(dòng)的主張與提倡，卻不可以對(duì)抽象的、與具體行動(dòng)分離的暴力鼓吹采取限制。[9]P984在1969年著名的Brandenburg v. Ohio案中，法院限縮了非法言論的范疇，而使用了更嚴(yán)格的“煽動(dòng)測(cè)試”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制公權(quán)力對(duì)言論的定罪。美國(guó)最高法院維持：美國(guó)州政府只有在當(dāng)有鼓吹性質(zhì)的言論很可能會(huì)造成“即將發(fā)生的非法行為”時(shí)，才可以禁止此“顛覆性宣傳”。[9]P984換言之，美國(guó)的州政府只可以在同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件時(shí)才可以對(duì)煽動(dòng)性言論定罪：(1)當(dāng)此言論的目的是煽動(dòng)或產(chǎn)生迫在眉睫的非法行為，和(2)很有可能煽動(dòng)或產(chǎn)生這樣的行動(dòng)。[12]P1166很顯然，我們看到了以上比例原則公式的影子。最高法院意識(shí)到之前在Dennis案所犯下的低級(jí)錯(cuò)誤，修正以后把不限制危險(xiǎn)言論的機(jī)會(huì)成本(OC1)和此成本兌現(xiàn)的可能(p1)同時(shí)列入了裁決一個(gè)言論是否能被定性為“煽動(dòng)性言論”的必要條件。

2010年之后，“從1919年的Schenck v. United States到1969年的Brandenburg v. Ohio這條美國(guó)言論自由的‘主線’”[10]P420開(kāi)始發(fā)生了質(zhì)的偏移。美國(guó)最高法院開(kāi)始質(zhì)疑這些(由Brandenburg案開(kāi)始的)高度保護(hù)言論自由與結(jié)社自由的原則。[12]P1166在2010年的Holder v. Humanitarian Law Project案中，美國(guó)最高法院摒棄了Brandenburg的先例，在嚴(yán)格審查下維持了18 U.S.C. §2339的合憲性。18 U.S.C. §2339是一個(gè)反恐怖法案，它規(guī)定：為指定的“境外恐怖組織”提供“服務(wù)”或者“物質(zhì)支持”為犯罪。[12]P1166在很多學(xué)者眼里，嚴(yán)格審查下的18 U.S.C. §2339在Holder v. Humanitarian Law Project案中的運(yùn)用是明顯違反美國(guó)第一修正案的。[12]P1166但是，在6比3的裁決中，最高法院維持了被告的言論并不受到美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)。[12]P1167那么，被告Humanitarian Law Project那這些被定義為“言論”的“服務(wù)”與“物質(zhì)支持”是什么呢？ Humanitarian Law Project是一個(gè)設(shè)立在美國(guó)的非營(yíng)利性組織，想通過(guò)捐款與法律援助的方式，來(lái)促進(jìn)泰米爾伊拉姆猛虎解放組織等團(tuán)體的合法與非暴力的組織運(yùn)作。[13]P26泰米爾伊拉姆猛虎解放組織被美國(guó)政府分類為“境外恐怖組織”，并且，在其所執(zhí)行的數(shù)次恐怖襲擊中，有美國(guó)公民傷亡。[9]P991Humanitarian Law Project案是具有里程碑意義的。因?yàn)?，它?biāo)志著美國(guó)最高法院在歷史上第一次維持了推進(jìn)合法與非暴力目的的言論為犯罪。[12]P1167法院的理由是，這樣的言論有可能會(huì)無(wú)意中協(xié)助第三方的犯罪行為。[12]P1167羅伯茨大法官在最高法院的多數(shù)意見(jiàn)書(shū)里說(shuō)：“外國(guó)的恐怖組織是否能夠有意義地區(qū)分對(duì)組織合法活動(dòng)與對(duì)恐怖活動(dòng)的支持是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義的問(wèn)題。[14]P24泰米爾伊拉姆猛虎解放組織等團(tuán)體均為致命的恐怖團(tuán)體。[14]P24從事恐怖活動(dòng)的外國(guó)組織，因?yàn)闃O度地被它們的犯罪活動(dòng)所玷污，任何對(duì)它們的貢獻(xiàn)都會(huì)促進(jìn)它們的非法行為?！盵14]P24

Humanitarian Law Project案給我們留下了兩個(gè)很難回答的重要問(wèn)題：第一，為什么法院沒(méi)有使用由來(lái)已久的Brandenburg先例中所運(yùn)用的“煽動(dòng)測(cè)試”，來(lái)決定煽動(dòng)性言論是否為非法？[12]P1167第二，在今后的法院判決中，哪些案件會(huì)跟Humanitarian Law Project案一樣被視為Brandenburg先例所不能適用的？[12]P1167最高法院首席大法官羅伯茨澄清說(shuō)，最高法院在Humanitarian Law Project案的判決只適用于“與外國(guó)恐怖組織協(xié)作或者被外國(guó)恐怖組織控制與領(lǐng)導(dǎo)的鼓吹”。[12]P1167回到比例原則的公式，羅伯茨大法官通過(guò)對(duì)Humanitarian Law Project案限縮的解釋，來(lái)傳遞最高法院限制性地解釋被限制言論的意圖。遵循哈佛大學(xué)法學(xué)院教授桑斯坦提出的“司法最小主義”[15]，羅伯茨大法官在多數(shù)意見(jiàn)書(shū)里開(kāi)頭即強(qiáng)調(diào)：“我們并沒(méi)有發(fā)表在更復(fù)雜的案件中出現(xiàn)此類情況的解決方案?！盵14]P2這樣一來(lái)，因?yàn)樽罡叻ㄔ簺](méi)有對(duì)更寬泛的言論做出限制，法院就可以把限制危險(xiǎn)言論的社會(huì)成本(C2)降到最低的程度。

羅伯茨大法官所做的解釋在之后的一個(gè)美國(guó)巡回法院的案件中得到了貫徹。在2012年的Al-Haramain Islamic Foundation, Inc. v. U.S. Dept. of Treasury案中，美國(guó)第九巡回法院維持，美國(guó)政府不可以禁止與美國(guó)國(guó)內(nèi)組織的協(xié)調(diào)鼓吹，即便這些組織被美國(guó)認(rèn)定為“特別指定的全球恐怖分子”。[12]P1167,1168美國(guó)第九巡回法院使用了Humanitarian Law Project案的先例，卻運(yùn)用了不同的解讀而作出了這不一樣的判決：因?yàn)檎](méi)有證明，當(dāng)這些美國(guó)國(guó)內(nèi)組織的資產(chǎn)已經(jīng)被美國(guó)政府凍結(jié)了的時(shí)候，禁止與美國(guó)國(guó)內(nèi)組織的協(xié)調(diào)性言論是防止恐怖主義的必要手段。[12]P1167,1168這個(gè)案例指明了如何理解Humanitarian Law Project這個(gè)先例的一條進(jìn)路。[12]P1167,1168遵從美國(guó)最高法院，特別是羅伯茨首席大法官的教誨，美國(guó)第九巡回法院建立在只運(yùn)用非常具體事實(shí)的基礎(chǔ)上限縮地使用了Humanitarian Law Project這個(gè)先例。[12]P1167,1168這次，美國(guó)第九巡回法院使用了比例原則中的適當(dāng)性原則，質(zhì)問(wèn)法院采取的對(duì)言論的限制性措施是否有助于達(dá)成維護(hù)國(guó)家安全的目的？在這個(gè)案件中，基于案件的具體事實(shí)，答案是否定的。

但事情并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。在2013年的United States v. Mehanna案中，美國(guó)第一巡回法院維持了一個(gè)完全基于獨(dú)立鼓吹的定罪。[12]P1167公訴人指控Tarek Mehanna的數(shù)項(xiàng)被定義為“為恐怖分子非法協(xié)調(diào)物質(zhì)支持”的犯罪行為，其中包括他獨(dú)立翻譯的圣戰(zhàn)文本，他在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)這些圣戰(zhàn)言論與思想的散播與推崇，和他與一些基地組織成員的關(guān)聯(lián)。[12]P1167最有爭(zhēng)議的當(dāng)屬M(fèi)ehanna獨(dú)立翻譯的圣戰(zhàn)文本。Mehanna的律師聲稱，Mehanna只是在“通過(guò)行使自己言論自由的權(quán)利來(lái)表達(dá)對(duì)美國(guó)入侵伊拉克的不滿。”[13]P22然而，第一巡回法院卻認(rèn)定，Mehanna獨(dú)立翻譯的圣戰(zhàn)文本是對(duì)“恐怖分子的物質(zhì)支持?！盵13]P22最后，身為美國(guó)公民的Tarek Mehanna被判決在聯(lián)邦監(jiān)獄里服刑17年6個(gè)月。[12]P11672014年10月，美國(guó)最高法院拒絕了此案的上訴。[12]P1167

從以上這兩個(gè)美國(guó)巡回法院的判決中可以看出，美國(guó)法院對(duì)于今后判案是否以及如何使用Brandenburg以及Humanitarian Law Project這兩個(gè)有一定內(nèi)在矛盾的先例是毫無(wú)頭緒的。雖然美國(guó)最高法院試著做出了一些“指導(dǎo)性意見(jiàn)”，但是以上兩個(gè)美國(guó)巡回法院的案例告訴我們，下級(jí)法院對(duì)這些“意見(jiàn)”的不同理解也具有它的不協(xié)調(diào)性。在這樣的情況下，我們就很難來(lái)預(yù)測(cè)未來(lái)有關(guān)言論自由與國(guó)家安全相沖突的訴訟會(huì)走向哪一條進(jìn)路。[12]p1168但真是這樣的嗎？以上兩個(gè)美國(guó)巡回法院看似矛盾的判決，讓這一系列有關(guān)言論自由與國(guó)家安全的判決失去了邏輯連貫性嗎？實(shí)則不然。下文筆者將結(jié)合比例原則公式對(duì)以上案例中的“邏輯不協(xié)調(diào)”做出分析。

四、比例原則公式中的變量

回到上文的公式，我們可以看出，除了p2以外，其他三項(xiàng)均為變量。p2代表限制危險(xiǎn)言論后帶來(lái)成本兌現(xiàn)的可能。當(dāng)做出限制言論的決定后，在一般情況下，p2為100%。

OC1xp1>C2xp2

所以，以上的不等式可以被我們簡(jiǎn)化為：

OC1xp1>C2x100%

OC1xp1>C2

公式中剩下的三項(xiàng)，都會(huì)隨著社會(huì)的變化而變化。911事件之后，芝加哥大學(xué)法學(xué)院的理查德·波斯納(Richard Posner)教授對(duì)這些變量的變化有很精彩的論述。他認(rèn)為，總是把自由放在第一位是錯(cuò)誤的。[16]這不僅是法律上錯(cuò)誤的理解，更是歷史上的。[16]公民的基本權(quán)利，不能在任何情況下都被放上神壇，而讓其他利益，如國(guó)家的安全，對(duì)這些公民基本權(quán)利讓步。[16]波斯納主張，憲法賦予我們的權(quán)利都是要互相平衡的。在憲法文本和司法對(duì)憲法的解釋與運(yùn)用的相互作用下，這些平衡是會(huì)變動(dòng)的。[16]在不同的時(shí)期和不同的情況下，公民自由與國(guó)家安全的相對(duì)重要性也會(huì)產(chǎn)生變動(dòng)。[16]當(dāng)一個(gè)國(guó)家感覺(jué)到相對(duì)安全時(shí)，法官會(huì)給公民的基本自由與權(quán)利更多的優(yōu)待。[16]但是，當(dāng)一個(gè)國(guó)家感受到威脅時(shí)，法院可以對(duì)這些相互矛盾的權(quán)利做一個(gè)平衡，然后做出限制公民自由的決定。[16]波斯納認(rèn)為，這樣靈活和流動(dòng)的做法只是常識(shí)而已。[16]把波斯納的觀點(diǎn)放在我們比例原則的公式中，即可以對(duì)這些變量做出一個(gè)解釋。當(dāng)國(guó)家與社會(huì)大環(huán)境處于一個(gè)相對(duì)安全的情況下時(shí)，法官可以酌情減少OC1和p1的比重，因?yàn)樵谝粋€(gè)相對(duì)安全的大環(huán)境下，不限制危險(xiǎn)言論的機(jī)會(huì)成本與此成本兌現(xiàn)的可能性都相對(duì)較低?？墒?，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的安全受到威脅之時(shí)，或者這種潛在威脅增加之時(shí)，法官必須基于個(gè)案的具體事實(shí)，酌情增加OC1和p1的比重，來(lái)反映社會(huì)的這種變化。這也是911事件以后，美國(guó)行政、立法與司法機(jī)關(guān)的一個(gè)正當(dāng)反應(yīng)。

美國(guó)最高法院前大法官羅伯特·杰克遜曾說(shuō)，美國(guó)的權(quán)利法案不應(yīng)該被理解成一個(gè)“自殺性的條約”。[16]杰克遜的言下之意，美國(guó)的法官不應(yīng)該死板地去服從權(quán)利法案的字眼，而忽視了有時(shí)會(huì)比個(gè)人基本權(quán)利更宏觀、更重要的集體利益。我們所熟悉的在美國(guó)權(quán)利法案中出現(xiàn)的像“法定正當(dāng)程序”與“不合理的逮捕與搜查”等概念，都需要隨著不同的司法解釋而變化。[16]雖然美國(guó)憲法和權(quán)利法案里的字眼是固定不變的，但解釋它們的人卻是活的。當(dāng)國(guó)家所受到的威脅發(fā)生了變化，對(duì)這些法律的解釋自然也會(huì)產(chǎn)生變化。當(dāng)更多的安全所帶來(lái)的利益(即機(jī)會(huì)成本的絕對(duì)值)超過(guò)被減損自由的代價(jià)時(shí)，公民自由就應(yīng)當(dāng)受到限制。[16]當(dāng)然，負(fù)責(zé)任的立法以及司法官員在此時(shí)應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎地衡量這些代價(jià)與利益。[16]

批評(píng)者總是強(qiáng)調(diào)國(guó)家所受到的安全威脅經(jīng)常被系統(tǒng)性地夸大了。[16]但波斯納認(rèn)為，從歷史的角度來(lái)分析，國(guó)家總是喜歡夸大安全的威脅是一個(gè)荒謬的論斷。恰恰相反，歷史給我們教訓(xùn)應(yīng)該是反過(guò)來(lái)的。[16]往往太多時(shí)候，正是因?yàn)閲?guó)家低估了所受到的安全威脅，所以才釀成歷史的慘?。罕热?，911，比如，珍珠港，比如，古巴飛彈危機(jī)，又比如，伊朗人質(zhì)危機(jī)。[16]在我國(guó)的語(yǔ)境下，新疆7.5暴恐事件就是一個(gè)很好的例證。當(dāng)我們感到恐懼與害怕時(shí)，我們通常會(huì)矯枉過(guò)正。但是，很多對(duì)這些“矯枉過(guò)正”行為作出批評(píng)的人只是“事后諸葛亮”。[16]我們事后所做出的判斷與評(píng)價(jià)，在當(dāng)時(shí)往往因?yàn)槿狈ψ銐虻男畔⑴c時(shí)間，而不可能做出那樣的判斷。[16]所以，很多時(shí)候被這些“事后諸葛亮”所批評(píng)的“過(guò)度反應(yīng)”，無(wú)非在當(dāng)下只是一個(gè)傾向于謹(jǐn)慎與理性的決定罷了。[16]在國(guó)家受到安全的威脅增大之時(shí)，政府對(duì)國(guó)家整體安全的重視多于對(duì)公民自由權(quán)利的保護(hù)，這不僅是正當(dāng)?shù)?，而且是必須的。[16]波斯納甚至主張，“法治”與“合法性”的概念，必要之時(shí)，在其他的價(jià)值面前都必須做出讓步。[16]中國(guó)與美國(guó)都是法治國(guó)家，但是首先，她們必須是國(guó)家。[16]在國(guó)家的主權(quán)與完整受到嚴(yán)重威脅之時(shí)，很多其他的價(jià)值與利益必須做出必要的讓步與妥協(xié)。波斯納在文章末尾同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，法律的延展性是務(wù)實(shí)的而不是教條的。[16]法律不是絕對(duì)的，更不是天賦的。天賦人權(quán)，但是保護(hù)人權(quán)的法律卻是人創(chuàng)造的。[16]所以，法律必須隨著社會(huì)的變化而變化。[16]法律是一種促進(jìn)社會(huì)福利的工具與手段。當(dāng)社會(huì)福利所必須的條件變化之時(shí)，法律也必須隨之而變化。[16]

耶魯大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)羅伯特·波斯特也撰文說(shuō)，言論本身是沒(méi)有憲法上的價(jià)值的, 但事實(shí)上，這些對(duì)言論的保護(hù)在憲法上的固有價(jià)值是在“特別的社會(huì)實(shí)踐”中體現(xiàn)的。[17]P1250筆者對(duì)波斯特這個(gè)論斷的延伸理解是，言論本身的變化也許是不大的，但隨著社會(huì)的變化，“特別的社會(huì)實(shí)踐”卻是完全不同的。一言以蔽之，我們的國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)社會(huì)持續(xù)在經(jīng)歷著翻天覆地的變化。對(duì)公民言論自由的保護(hù)，對(duì)公民人身安全的保護(hù)，這些權(quán)利之間的博弈、平衡與相對(duì)位階，都無(wú)時(shí)無(wú)刻不隨社會(huì)的變化而變化。

結(jié)合波斯納的觀點(diǎn)，回看以上三個(gè)似有不少邏輯矛盾的案件：Holder v. Humanitarian Law Project，Al-Haramain Islamic Foundation, Inc. v. U.S. Dept. of Treasury，和United States v. Mehanna。首先，討論一下Al-Haramain Islamic Foundation, Inc. v. U.S. Dept. of Treasury案。在三個(gè)案件中此案比較特殊，因?yàn)榘讣袑?duì)言論自由的限制在通過(guò)比例原則三分法中的第二個(gè)步驟(即必要性原則審查)時(shí)，就已經(jīng)被法院否掉。上文提到，美國(guó)政府不可以禁止與美國(guó)國(guó)內(nèi)組織的協(xié)調(diào)鼓吹，即便這些組織被美國(guó)認(rèn)定為“特別指定的全球恐怖分子”。這是因?yàn)檎](méi)有證明，當(dāng)這些美國(guó)國(guó)內(nèi)組織的資產(chǎn)已經(jīng)被美國(guó)政府凍結(jié)了的時(shí)候，禁止與美國(guó)國(guó)內(nèi)組織的協(xié)調(diào)性言論是防止恐怖主義的必要手段。所以，此案根本沒(méi)有進(jìn)入可以使用比例原則公式(即狹義比例原則)的分析。

在Holder v. Humanitarian Law Project案中，羅伯茨大法官執(zhí)筆的最高法院多數(shù)意見(jiàn)書(shū)中把所限制的言論盡可能的限縮，試圖將限制言論自由所帶來(lái)的成本(C2)降到最低。雖然最高法院在此案中沒(méi)有提及Brandenburg案的先例，但是法院卻同樣做了類似Brandenburg先例中“煽動(dòng)測(cè)試”的法益衡量。首先，羅伯茨大法官明確指出，像泰米爾伊拉姆猛虎解放組織這樣的恐怖團(tuán)體的最終目的就是施行恐怖活動(dòng)，盡管這些團(tuán)體也擁有其他合法的、非暴力的目標(biāo)。[13]P26而這些團(tuán)體施行的恐怖活動(dòng)的后果無(wú)疑是慘重的(OC1)。羅伯茨大法官在判詞中舉證，泰米爾伊拉姆猛虎解放組織也在數(shù)次的爆炸襲擊以及政治刺殺中謀殺了斯里蘭卡的總統(tǒng)、安全部長(zhǎng)、和國(guó)防部副部長(zhǎng)。[14]P24,25這個(gè)恐怖組織的其他破壞性活動(dòng)也不勝枚舉。[14]P24,25所以，不難看出，這些團(tuán)體可以成功實(shí)施恐怖活動(dòng)的幾率(C1)也是極高的。按照這個(gè)思路，羅伯茨大法官與最高法院的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為限制被告Humanitarian Law Project的言論為合理。[14]P24,25因?yàn)樵谕ㄟ^(guò)適當(dāng)性原則與必要性原則的考量之后，最高法院顯然認(rèn)為OC1xp1是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于 C2的。

我們最后來(lái)到United States v. Mehanna案。雖然被告Mehanna被證實(shí)獨(dú)立完成圣戰(zhàn)文字的翻譯，并且獨(dú)立地把這些文件投放在了互聯(lián)網(wǎng)上，①但是Mehanna的行為已經(jīng)造成了一個(gè)影響非常廣泛的嚴(yán)重后果：互聯(lián)網(wǎng)上英文圣戰(zhàn)材料的轉(zhuǎn)播性是極快的，受眾群體也是極廣的。這無(wú)疑使不禁止此言論所造成的機(jī)會(huì)成本(OC1)和此成本兌現(xiàn)的可能(p1)均以指數(shù)倍上升。因?yàn)?，在如此廣泛的受眾群體面前，英文圣戰(zhàn)材料的煽動(dòng)性與破壞性是極強(qiáng)的。這種對(duì)社會(huì)可能造成的巨大傷害，無(wú)疑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于限制此言論所帶來(lái)的成本(C2)。

五、言論自由底線的超越和價(jià)值相對(duì)主義的泥沼

更傾向于言論自由者對(duì)上文的論述可能會(huì)有兩個(gè)批評(píng)。首先，一些自由主義者也許會(huì)擔(dān)心，這樣以“國(guó)家安全”為名來(lái)限制公民的言論自由，是否已經(jīng)超越了可以接受的底線？畢竟，公民的基本權(quán)利與自由在公權(quán)力面前是脆弱的。第二，比例原則公式中變量的判斷全部都基于法官的主觀考量，這樣我們會(huì)不會(huì)陷入價(jià)值相對(duì)主義的泥沼？我們?cè)趺纯梢源_定法官判案的公正性與一致性？對(duì)于這兩個(gè)批評(píng)和擔(dān)心，筆者在下文做了探討與回應(yīng)。

批評(píng)1：言論自由底線的超越？

首先，支持言論自由者也許會(huì)這樣反駁以上觀點(diǎn)：有些言論雖然激進(jìn)，且有推翻政府的傾向，卻不構(gòu)成“明顯而即刻的危險(xiǎn)”。[11]P20既然連“明顯而即刻的危險(xiǎn)”都不構(gòu)成，那更不用說(shuō)在“思想的自由市場(chǎng)理論”②下是不允許的了。③他們也許會(huì)借用霍姆斯和布蘭代斯大法官的話：“每一種思想都有煽動(dòng)性，但思想的表達(dá)是否會(huì)發(fā)生作用，取決于人們是否會(huì)相信它。”[11]P23言論就像市場(chǎng)里的商品一般，應(yīng)該給它們充分競(jìng)爭(zhēng)的條件，優(yōu)勝略汰，讓民眾和市場(chǎng)來(lái)決定哪些言論留下，哪些言論的受眾群體更廣。對(duì)于真正極端的言論，也許“只有極少數(shù)人認(rèn)同，他們通過(guò)這種方式來(lái)顛覆和推翻政府幾乎沒(méi)有可能，因此它不存在即刻的危險(xiǎn)?！盵11]P23自由派傾向于認(rèn)為，民主的社會(huì)也要保護(hù)煽動(dòng)暴力、破壞民主與法治的言論，因?yàn)椤霸诮K極意義上，自由民主社會(huì)應(yīng)當(dāng)允許對(duì)表達(dá)自由本身進(jìn)行質(zhì)疑與挑戰(zhàn)?！盵11]P27總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于以上反駁觀點(diǎn)，筆者在理論上是基本同意的。一個(gè)民主的社會(huì)應(yīng)當(dāng)是包容的，并且可以承受住它內(nèi)在的種種張力。[11]P28但對(duì)于以上的反駁，從實(shí)踐的角度考慮，在現(xiàn)在的大環(huán)境下，也漸漸出現(xiàn)了它的局限性。

筆者認(rèn)為此局限性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，911之后“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”的曖昧界定?；裟匪勾蠓ü?gòu)暮蠎椥缘慕嵌日撌雠褋y煽動(dòng)罪時(shí)說(shuō)：“政府去起訴這些罪行的權(quán)力無(wú)疑在戰(zhàn)時(shí)要比在和平時(shí)期大，因?yàn)閼?zhàn)時(shí)國(guó)家面對(duì)著平常所不存在的危險(xiǎn)?！盵4]P245911之后，“戰(zhàn)爭(zhēng)”這個(gè)概念已經(jīng)不能滿足于代表“國(guó)與國(guó)”之間或者國(guó)內(nèi)不同武裝力量的戰(zhàn)斗狀態(tài)。取而代之的是文明世界和極端恐怖主義世界的“全面”戰(zhàn)爭(zhēng)。如果“戰(zhàn)爭(zhēng)”可以這樣被定義，那么，我們現(xiàn)在面臨的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”是持續(xù)且無(wú)處不在的。這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是可以針對(duì)外國(guó)的武裝力量，但也可以針對(duì)自己國(guó)民中潛在的極端分子。所以，以上反駁的觀點(diǎn)只適合于“和平時(shí)期”的性質(zhì)讓它遇到了麻煩。第二，國(guó)際恐怖主義漸漸由“基地組織”時(shí)代轉(zhuǎn)向“伊斯蘭國(guó)”時(shí)代。從伊斯蘭國(guó)既有效率又有穿透性的網(wǎng)絡(luò)宣傳手段看來(lái)，國(guó)際恐怖主義的延伸與洗腦已經(jīng)走向了全面的網(wǎng)絡(luò)化。為了響應(yīng)這樣滲透性極強(qiáng)的宣傳手段，美國(guó)與歐洲(特別是歐洲大陸與英國(guó))已經(jīng)采取了很多在“平時(shí)”看作是違反言論自由的網(wǎng)絡(luò)審查制度。[18]歐盟刑警組織已經(jīng)在2015年7月1日設(shè)立了一個(gè)15人的特別小組專門來(lái)監(jiān)督、巡查、分析互聯(lián)網(wǎng)上的恐怖主義極端言論。[19]這顯然違反了批評(píng)者所支持的Yates案創(chuàng)造的先例:“承認(rèn)任何人都可以宣稱有推翻政府的權(quán)利，只要這種說(shuō)教不是公開(kāi)地提倡具體行動(dòng)。”[11]P26互聯(lián)網(wǎng)上很多極端主義的宣傳材料是不涉及“具體行動(dòng)” 的，但是這些極端主義的材料卻因?yàn)槭鼙娬叩淖园l(fā)性而產(chǎn)生了非常具體的破壞性行為。[20]“言論”與所產(chǎn)生的“行為”之間的界定與因果關(guān)系再一次被模糊與復(fù)雜化了。

在這樣“言論”與“行為”關(guān)系曖昧的時(shí)代，政府先發(fā)制人的限制甚至處罰一些言論的正當(dāng)性何在呢？首先，筆者必須強(qiáng)調(diào)，在國(guó)家的整體安全面前，涉及到煽動(dòng)教唆暴力犯罪的言論在任何形式下都不會(huì)享受與其他言論所不同的“特殊”保護(hù)。宗教性言論如此，學(xué)術(shù)性言論亦是如此。[4]P204在公共場(chǎng)合的言論如此，在私下的言論亦可以是如此。[9]P986當(dāng)這些言論越過(guò)紅線時(shí)，當(dāng)這些言論的目的是指導(dǎo)、引誘、或者說(shuō)服他人去實(shí)施暴力犯罪時(shí)，[9]P986不管這些言論的屬性為何，它們將會(huì)一視同仁受到法律的懲罰。[4]P204Reed大法官在Kedroff v. Saint Nicholas Cathedral of Russian Orthodox Church案中對(duì)此觀點(diǎn)有精彩的闡述：“立法部門懲罰顛覆性活動(dòng)的權(quán)力是不容懷疑的。如果這樣的行為是被神職人員所嘗試，那么，他的神職長(zhǎng)袍和講壇都不能是一種防御。”[4]P204在沒(méi)有公開(kāi)行為時(shí)，允許指控陰謀叛亂背后的哲學(xué)是：一個(gè)國(guó)家不應(yīng)該無(wú)力阻止那些仍處于成型階段的罪行。[4]P211其實(shí)這種觀念早已存在：政府是不需要證明一個(gè)(陰謀叛亂而導(dǎo)致的)公開(kāi)行為從而證明此陰謀叛亂是有罪的。[4]P211在1999年的United States v. Rahman案中，法院表示：當(dāng)政府在擁有陰謀策劃的證據(jù)時(shí)，不需要等到建筑與隧道被炸毀，人員傷亡之時(shí)才來(lái)逮捕這些陰謀家們。[4]P211誠(chéng)然，類似的反陰謀法案的優(yōu)勢(shì)之一是可以讓政府在實(shí)質(zhì)上的罪行被完成之前就批準(zhǔn)逮捕和起訴。[9]P984當(dāng)罪行實(shí)質(zhì)上被完成之前，政府就可以去阻止與懲罰這些犯罪行為的準(zhǔn)備工作，其中就包括陰謀與提倡(犯罪)的言論。[9]P984

批評(píng)2：價(jià)值相對(duì)主義的泥沼？

批評(píng)者可能會(huì)對(duì)上文比例原則公式中的“變量”提出質(zhì)疑。誠(chéng)然，在這個(gè)公式(OC1xp1>C2xp2)中，除了p2在一般情況下等于100%以外，另外三個(gè)變量均需要法官們的主觀判斷。因?yàn)橹饔^因素太多，法官們很容易進(jìn)入到價(jià)值專制中去。批評(píng)者也許還會(huì)強(qiáng)調(diào)，那這么一來(lái)，把這些主觀因素加入，判決豈不是變成武斷與反復(fù)無(wú)常的了嗎？以上美國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)告訴我們，摒棄司法上的教條主義，并不是要讓法官來(lái)主觀臆斷，做出“武斷而多變”的裁決。相反，法院與法官不應(yīng)當(dāng)被先例所綁架，更不應(yīng)當(dāng)被法律條文字面上限縮理解的含義所束縛。追尋立法者的原意，追尋法律條文背后的立法精神與立法目的，才可以在個(gè)案中尋找到公平與正義。個(gè)案中的公平正義不只是從被告或者原告的角度出發(fā)的，而是在國(guó)家安全與公民權(quán)利宏觀的視角下衡量的。在涉及國(guó)家安全的司法判決中，整個(gè)社會(huì)與國(guó)家都是利益相關(guān)方。所以，在我國(guó)有關(guān)國(guó)家安全的司法實(shí)踐中，萬(wàn)萬(wàn)不可教條主義地秉承一些既定的“原則”或者“規(guī)則”，而是要在“個(gè)案”中的具體事實(shí)與細(xì)節(jié)中找到公平正義。在西方自由主義思潮泛濫的今天，包括美國(guó)在內(nèi)的國(guó)家也必須承認(rèn)，有些時(shí)候個(gè)人的自由與權(quán)利必須讓位于國(guó)家與集體更高的利益。而法官的主觀因素不一定是負(fù)面的，從另一個(gè)角度來(lái)看，它雖然在一定程度上是主觀的，但也可以是為了反映國(guó)家、社會(huì)、與國(guó)際環(huán)境不同的狀態(tài)下而靈活與機(jī)動(dòng)演變的。

梁迎修指出：“即便嚴(yán)格按照比例原則來(lái)衡量，由于在衡量權(quán)利重要性時(shí)需要價(jià)值判斷，不同法官衡量的結(jié)果可能并不相同，甚至同一個(gè)法官也可能會(huì)發(fā)現(xiàn)兩項(xiàng)權(quán)利的分量難分高下，因此，這種衡量方法仍然帶有不確定性。但這并不意味著這種衡量就是非理性的，因?yàn)槔硇圆⒉坏韧诎俜种俚拇_定性。在人文社科領(lǐng)域，只要涉及價(jià)值判斷，就不可能有絕對(duì)意義上的確定性。不能因?yàn)檫@種衡量方法達(dá)不到絕對(duì)確定性，就否定其對(duì)正當(dāng)裁判具有的重要意義，因?yàn)檫@種‘方法上的提示提供了方向上協(xié)助，可以審查思考過(guò)程中是否遺漏重要的觀點(diǎn)，可以強(qiáng)制解釋者說(shuō)明解釋過(guò)程’。借此方法，價(jià)值判斷得以最大程度的客觀化，法官的裁判才得以擺脫恣意，趨于理性?！盵1]P71司法是必須由人來(lái)做出判斷的行為。“司”是必須由一個(gè)個(gè)不可能完全擺脫主觀色彩的人類個(gè)體所執(zhí)行的。誠(chéng)然，任何把“人”作為研究對(duì)象的學(xué)科都不存在100%的確定性，這是必須接受的事實(shí)。這可以被理解為人作為自然界中最復(fù)雜存在的美，抑或可以理解成我們對(duì)自己理性之邊界的無(wú)知。

綜上所述，不同的利益與權(quán)利是不可能在一個(gè)真空的世界中存在的。它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)的世界里沒(méi)有絕對(duì)的位階，也是受著千絲萬(wàn)縷的其他因素影響而互相動(dòng)態(tài)地博弈。我國(guó)有關(guān)國(guó)家安全立法中的文字是固定不變的，但實(shí)施它們的人卻必須要審時(shí)度勢(shì)，發(fā)揮主觀能動(dòng)性，最大限度地還原立法原意，最大限度地去平衡好國(guó)家安全與言論自由之間的張力。當(dāng)國(guó)家所受到的威脅發(fā)生變化之時(shí)，這些法律的運(yùn)用自然也會(huì)產(chǎn)生很大的變化。當(dāng)更多的安全所帶來(lái)的利益超過(guò)被減損自由的代價(jià)時(shí)，公民自由就應(yīng)當(dāng)受到限制。 當(dāng)然，法院此時(shí)應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎地去衡量這些代價(jià)與利益，以取得國(guó)家安全與公民權(quán)利之間恰當(dāng)?shù)钠胶狻?以上闡述的比例原則公式，是裁量司法中可以比較科學(xué)的平衡這些代價(jià)與利益的一個(gè)方法。

法律的正義不是口號(hào)，不是空頭支票，而是透過(guò)一件件個(gè)案顯現(xiàn)出來(lái)的。2015年10月29日，中共中央總書(shū)記習(xí)近平在黨的十八屆五中全會(huì)第二次全體會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“我們面臨的重大風(fēng)險(xiǎn)，既包括國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以及來(lái)自自然界的風(fēng)險(xiǎn)，也包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治、軍事風(fēng)險(xiǎn)等。如果發(fā)生重大風(fēng)險(xiǎn)又扛不住，國(guó)家安全就可能面臨重大威脅，全面建成小康社會(huì)進(jìn)程就可能被迫中斷。”[21]總書(shū)記要求我們：“必須把防風(fēng)險(xiǎn)擺在突出位置，‘圖之于未萌，慮之于未有’，力爭(zhēng)不出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)或在出現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)扛得住、過(guò)得去。”[21]這種“不讓小風(fēng)險(xiǎn)化為大風(fēng)險(xiǎn)”[21]背后的智慧與含義是什么？未雨綢繆，居安思危是也。我國(guó)在今后有關(guān)國(guó)家安全的司法判決上，也要遵循習(xí)近平總書(shū)記重要講話中的智慧，把國(guó)家與人民的利益放在第一位，把綜合性風(fēng)險(xiǎn)降到最低，把正義體現(xiàn)在每一個(gè)個(gè)案里。

注釋：

①“獨(dú)立”的定義在此判決中頗有爭(zhēng)議，也是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。此定義與本文所闡述的觀點(diǎn)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故不展開(kāi)討論。

②霍姆斯大法官是這樣論述“思想的自由市場(chǎng)理論”的：“檢驗(yàn)真理的最好辦法是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中讓思想自身的力量贏得受眾… … 除非某種觀念將要造成的危害已經(jīng)迫在眉睫, 只有立刻加以控制方能拯救國(guó)家, 否則就應(yīng)當(dāng)對(duì)加諸觀念表達(dá)的控制始終保持警惕… …”程潔. 美國(guó)言論自由的限度 [J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2009年第1期，第22頁(yè)。

③筆者不認(rèn)為言論的“自治理論”和“自主理論”是很好的理論反駁，故不在此贅述。關(guān)于“自治理論”與“自主理論”的討論，詳見(jiàn)：左亦魯. 告別“街頭發(fā)言者”美國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由二十年 [J]. 中外法學(xué)， 2015年第2期，第422頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁迎修. 權(quán)利沖突的司法化解 [J]. 法學(xué)研究，2014，2.

[2]Horst Fischer, Proportionality, Principle of, url: http://www.crimesofwar.org/a-z-guide/proportionality-principle-of/ (Last accessed: 2016/2/3)

[3][德] 卡爾·拉倫茨: 法學(xué)方法論 [M]. 陳愛(ài)娥譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館， 2015.

[4]John Alan Cohan , Seditious Conspiracy, The Smith Act, and Prosecution for Religious Speech Advocating the Violent Overthrow of Government, Journal of Civil Rights and Economic Development (2003): Vol. 17: Iss. 2, Article 2

[5]John Norton Moore, Guy B. Roberts, Robert F. Turner, National Security Law & Policy, Third Edition (2015), Carolina Academic Press, Durham, North Carolina

[6]Kathleen Ann Ruane, Freedom of Speech and Press: Exceptions to the First Amendment, Congressional Research Service, 7-5700, 95-815

[7][美]曼昆. 經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)(第五版) [M]. 梁小民、梁礫譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[8]Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919)

[9]Dycus, Berney, Banks, & Raven-Hansen, National Security Law, Fifth Edition (2011), Aspen Casebook Series, Wolters Kluwer Law & Business

[10]左亦魯. 告別“街頭發(fā)言者”美國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由二十年 [J]. 中外法學(xué)， 2015，2.

[11]程潔. 美國(guó)言論自由的限度 [J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2009，1.

[12]Robert M.O’Neil With J.Joshua Wheeler,Freedom of Expression, edited by John Norton Moore, Guy B. Roberts, Robert F. Turner, National Security Law & Policy, Third Edition (2015), Carolina Academic Press, Durham, North Carolina

[13]Pyetranker, Innokenty, Sharing Translations or Supporting Terror? An Analysis of Tarek Mehanna In The Aftermath of Holder v. Humanitarian Law Project, American University National Security Law Brief, Vol. 2, No. 2 (2012)

[14]Holder v. Humanitarian Law Project, 561 U. S. 1 (2010)

[15]Cass R. Sunstein, One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court, Harvard University Press, Cambridge, MA & London, England, 2001

[16]Richard R. Posner, Security Versus Civil Liberties, The Atlantic, December 2001 Issue, url: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2001/12/security-versus-civil-liberties/302363/ (Last accessed: 2016/2/3)

[17]Robert C. Post, Recuperating First Amendment Doctrine (1995), Faculty Scholarship Series, Paper 200, p1250, url: http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/200 (Last accessed: 2016/2/3)

[18]The New American: EU “Police” Will Censor Internet to Fight “Extremism”, url: http://www.thenewamerican.com/world-news/europe/item/21250-eu-police-will-censor-internet-to-fight-extremism (Last accessed: 2016/2/3)

[19]Europol: Europols Internet Referral Unit to Combat Terrorist and Violent Extremist Propaganda, url: https://www.europol.europa.eu/content/europol%E2%80%99s-internet-referral-unit-combat-terrorist-and-violent-extremist-propaganda (Last accessed: 2016/2/3)

[20]US News: The Islamic State's Social Media Strategy, url: http://www.usnews.com/news/articles/2014/08/19/the-islamic-states-social-media-strategy (Last accessed: 2016/2/3)

[21]學(xué)習(xí)小組微信公眾號(hào)：習(xí)近平內(nèi)部講話，詳解中國(guó)當(dāng)前“最大風(fēng)險(xiǎn)” [EB/OL]. http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NTEyNjUwOA==&mid=401663886&idx=1&sn=6a35fae5eee1d2cfe599a7db21482506&scene=0#wechat_redirect，2016-1-21.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

The Application of the Principle of Proportionality in the Balance Between National Security and Freedom of Speech]——Exemplified by the United States Judicial Cases

WuYu-jiang

(Law School of Tsinghua University, Beijing 100084)

【Abstract】National security and freedom of speech both are important legal rights that do not have a clear boundary or legal hierarchy. When different legal rights have unclear boundaries and legal hierarchies, judicial rulings are necessary to restore order between conflicting rights in individual cases based on each case’s particular set of facts. The United States has a rich reservoir of judicial decisions and practices in the realm of national security, and this paper shall analyze the important decisions handed down by the United States Supreme Court and the United States Circuit Courts from Schenck v. United States of 1919 all the way to United States v. Mehanna of 2013. This paper summarizes the variables in the balancing test of the principle of proportionality into a mathematical formula and argues that when the opportunity cost of not restricting potentially dangerous speech times the probability of such cost realizing is greater than the cost of restricting such potentially dangerous speech times the probability of such cost realizing, the restriction on speech passes the balancing test of the principle of proportionality. The variables in the balancing test of the principle of proportionality reflect the fact that the malleability of law is pragmatic rather than dogmatic in nature: when the security threats faced by a nation changes, the enforcement of national security laws naturally and inevitably changes as well. When the benefits of extra collective security outweigh the costs of restricting individual freedoms, such restrictions are justified. At the same time, of course, we need to weigh these costs as carefully as the benefits.

【Key words】the principle of proportionality; balancing between conflicting rights; national security; freedom of speech; the united states judicial cases

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)03—042—10

作者簡(jiǎn)介：吳昱江(1991-)，男，江西余干人，美國(guó)耶魯大學(xué)學(xué)士、哈佛大學(xué)碩士、清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。

【中圖分類號(hào)】DF8

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A