文◎李美云

有限責(zé)任公司股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)訴訟問題研究

文◎李美云*

會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)擴(kuò)展至?xí)?jì)憑證是保護(hù)股東權(quán)益的必然結(jié)果，細(xì)化查閱權(quán)前置程序，將審計(jì)報(bào)告列入查閱權(quán)范圍并具體界定股東行使查閱權(quán)的查閱地點(diǎn)和查閱時(shí)間，賦予注冊(cè)會(huì)計(jì)師行使代理查閱權(quán)能有效保護(hù)股東知情權(quán)的行使。同時(shí)需充分考慮保護(hù)公司的利益，實(shí)現(xiàn)股東利益和公司利益的平衡。

會(huì)計(jì)賬簿會(huì)計(jì)憑證訴訟考量立法完善

股東知情權(quán)之會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)問題，從2005年《公司法》修訂后增加了股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿規(guī)定起，司法審判中針對(duì)該問題的訴訟就爭(zhēng)議不斷。本文統(tǒng)計(jì)和研究了中國(guó)裁判文書網(wǎng)2013年至2015年12月對(duì)股東知情權(quán)之會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)問題的審判文本，結(jié)合《公司法司法解釋四（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋四》）的內(nèi)容，對(duì)股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)訴訟相關(guān)問題進(jìn)行詳細(xì)剖析，以期立法能體現(xiàn)股東利益與公司利益的均衡。

一、會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的訴訟考量

公司是一種高度社會(huì)化的組織，其行為規(guī)范與否，直接關(guān)系到交易安全和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。［1］公司組織的一個(gè)最大特點(diǎn)是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，盡管董事會(huì)要對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，但大部分股東不參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，就可能會(huì)造成董事會(huì)不忠實(shí)于股東的委托而不履行對(duì)股東和公司的忠實(shí)義務(wù)，進(jìn)而侵害股東的利益。這種情形產(chǎn)生的原因之一就是信息不對(duì)稱，股東無法了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況。為了避免該情形的發(fā)生，《公司法》以強(qiáng)制性規(guī)范方式賦予股東知情權(quán)。從《公司法》的規(guī)定可以看出，股東知情權(quán)的范圍在不斷擴(kuò)大，保護(hù)股東權(quán)益成為公司治理的一個(gè)主要方面。而本文只就股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)訴訟問題展開研究。

從會(huì)計(jì)法的角度看，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是會(huì)計(jì)信息披露的載體，而且只是一個(gè)匯總后的結(jié)果。要想了解公司具體的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，就要了解會(huì)計(jì)信息披露的其他載體即會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證。因此，2005年的《公司法》將股東知情權(quán)擴(kuò)大至?xí)?jì)賬簿，盡管法律設(shè)置了前置程序，但對(duì)股東利用查閱權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)益意義非常重大。然而公司法雖提出了查閱會(huì)計(jì)賬簿的一般框架概念，但并沒有對(duì)其內(nèi)涵做出更具體和可操作性的解釋，導(dǎo)致司法實(shí)踐中遇到了一些問題。本文將以法院的審判文書為樣本對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行討論。

（一）樣本來源和統(tǒng)計(jì)方法

本文所研究的判例樣本均來自于官方網(wǎng)站中國(guó)法院裁判文書網(wǎng)。截止2015年12月在中國(guó)法院裁判文書網(wǎng)中對(duì)知情權(quán)案例進(jìn)行篩選，調(diào)取了符合本文條件的117件判決作為本文統(tǒng)計(jì)和研究的樣本。

該117件樣本范圍涉及26個(gè)省、直轄市的基層、中級(jí)和高級(jí)法院公布的判決書，案件判決時(shí)間為2013年—2015年12月。主要分布為：上海23件，江蘇20件，北京8件，其他省份合計(jì)66件。所以后邊討論的問題主要以該三地的判決為依據(jù)，對(duì)其他省份的案例以匯總成一例進(jìn)行討論。

（二）會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)訴訟考量

1.訴訟案件主體的考量

查閱權(quán)案件的起訴主體是有限責(zé)任公司的股東。按照投資人是否為自然人劃分，分為法人股東和自然人股東。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，自然人股東起訴的案件為107件（約占樣本的91%），法人股東起訴的案件為10件（約占樣本的9%），合計(jì)117件。很顯然，提起會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的股東以自然人股東為主。

對(duì)于股東的持股比例問題，國(guó)外一些國(guó)家如韓國(guó)、日本等對(duì)股東的查閱權(quán)資格是有持股比例限制的。我們國(guó)家目前從立法上并無此規(guī)定。本部分資料不是按照案件個(gè)數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，而是按照股東數(shù)量做的統(tǒng)計(jì)，目的是了解起訴股東的真正持股比例。另外案件中還有沒有注明股東持股比例的法人股東3家，自然人股東75人。股東個(gè)數(shù)共計(jì)110個(gè)。持股在1%以下的自然人股東3人，占比為3%；持股在1%—3%之間的自然人股東為13人，占比約為12%；持股在3%—5%之間的自然人股東13人，占比為12%；持股在5%—50%之間的法人股東7家公司，自然人股東71人，占比為70%；持股在51%以上的法人股東公司3家，占比為3%。行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的股東主要集中在持股5%—50%的比例范圍內(nèi)。以上數(shù)據(jù)說明股東知情權(quán)的制度設(shè)計(jì)是為保護(hù)中小股東的利益，而控股公司也會(huì)涉及保護(hù)知情權(quán)的問題。所以，知情權(quán)是股東權(quán)利中一項(xiàng)基礎(chǔ)性的權(quán)利。［2］關(guān)于集體訴訟的情況以5人以上為標(biāo)準(zhǔn)的話，涉及多人訴訟的案件5件，且股東持股比例相對(duì)比較低。也有同一家公司股東為獲取知情權(quán)而分別起訴的情況，但發(fā)生的概率還是比較低的。

知情權(quán)案件的訴訟主體最主要的問題是主體資格問題，即起訴主體是否是公司的股東，否則無權(quán)行使股東知情權(quán)。這里涉及的問題是股東資格認(rèn)定的問題，按照《公司法》和《公司法解釋三》的規(guī)定分為形式要件和實(shí)質(zhì)要件，實(shí)質(zhì)要件為依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)；形式要件為股東名冊(cè)及登記。但具體到審判實(shí)踐中則判斷各異。

2.訴訟事由及正當(dāng)性考量

正常情況下，按照《公司法》規(guī)定，股東有權(quán)參加公司的股東會(huì)會(huì)議并知曉公司的經(jīng)營(yíng)狀況。有限責(zé)任公司股東提起訴訟的理由主要是股東沒有參加公司經(jīng)營(yíng)且不了解公司的經(jīng)營(yíng)情況。133件訴訟理由中，有71件（約占全部樣本的53%）是基于此原因；只要求行使股東知情權(quán)的案件24件（約占全部樣本的18%）；另外是公司財(cái)務(wù)問題造成的訴訟案件共19件（約占樣本的14%）；公司一直不分紅情形15件（約占樣本的11%）；為落實(shí)股東出資情況及打算轉(zhuǎn)讓股權(quán)的案件4件（約占樣本的3%）。從北京、上海、江蘇及其他省份的案件數(shù)量來看，第一種和第五種指控也是數(shù)量最多的。從股東行使知情權(quán)原因來看，主要是源于公司董事會(huì)操控公司，使非控股股東無法了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，《公司法》規(guī)定：“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交各股東?！闭f明公司違反了現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，侵犯了股東的知情權(quán)。

公司法對(duì)于“正當(dāng)性目的”要求是誠(chéng)信原則在商事領(lǐng)域的延伸和演化，是對(duì)股東知情權(quán)的實(shí)質(zhì)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。股東只有具有正當(dāng)、善意及合理的目的，才能正確行使查閱權(quán)。但在司法實(shí)踐中，法官是如何判定“正當(dāng)性目的”的？從117件審判案例情況看，正當(dāng)性的審查最典型的案例是公司股東另起爐灶又成立一家相同經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的公司，存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院已認(rèn)定有侵權(quán)行為。所以在要求行使股東知情權(quán)時(shí)，法院判決只能查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，而不允許查閱會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證。其他涉及正當(dāng)目的的24件案例，都要求被告提供有力證據(jù)能夠證明原告有不正當(dāng)目的，但除上一案例外，所有提出有不正當(dāng)目的的案件都因?yàn)樽C據(jù)不足法院沒有采信而賦予原告股東具有查閱權(quán)。

關(guān)于正當(dāng)性目的問題，2013年以前的法院裁判文書中，很多案件會(huì)介紹存在哪些不正當(dāng)目的的行為，但從2013年以來的案件，大部分案件只是描述被告認(rèn)為原告有不正當(dāng)目的，如涉及同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)或直系親屬?gòu)氖孪嗤瑯I(yè)務(wù)；查閱會(huì)計(jì)賬簿會(huì)涉及企業(yè)商業(yè)秘密；原告股東新設(shè)立的公司與原公司經(jīng)營(yíng)范圍相同，但法院認(rèn)為經(jīng)營(yíng)范圍相同不能證明侵犯公司商業(yè)秘密。其他情況就是提出有不正當(dāng)目的但沒有充分的證據(jù)證明，所以法院不采信。對(duì)什么是不正當(dāng)性目的，《公司法》沒有具體說明，司法審判中法院也沒有任何的說明。從以上案件的審理情況看，被認(rèn)定為有不正當(dāng)目的的案件只有一例，緣于法院已對(duì)其侵權(quán)行為進(jìn)行了認(rèn)定，其他情形如果沒有充分的證據(jù)，只能不予采信。

3.其他事項(xiàng)的考量

股東提出查閱會(huì)計(jì)賬簿的案件法院的判決情況是：上海同意的17件，不同意的5件；江蘇同意的18件，不同意的2件；北京同意的8件，不同意的0件；其他省份同意的64件，不同意的2件。從判決結(jié)果看出，依據(jù)《公司法》的規(guī)定，大部分法院都允許股東查閱會(huì)計(jì)賬簿。其中不同意查閱的原因，一例是因?yàn)楣蓶|從事相同業(yè)務(wù)，屬于同業(yè)禁止不允許查閱；其他都屬于股東在起訴前沒有履行前置程序，所以法院判決不允許查閱。從會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的履行情況看，基本按照法律規(guī)定執(zhí)行。

而對(duì)于股東提出查閱會(huì)計(jì)賬簿的同時(shí)又提出查閱會(huì)計(jì)憑證的案件中，法院的判決情況是：上海同意6件，不同意6件；江蘇同意13件，不同意2件；北京同意5件，不同意1件；其他省份同意28件，不同意16件。不同意查閱的原因，分以下幾種情況：一是有的公司沒有在起訴前履行前置程序；二是涉及商業(yè)秘密問題不允許查閱；三是法院提出《公司法》沒有規(guī)定允許查閱會(huì)計(jì)憑證。主要原因是第三種。

我們也看到一種現(xiàn)象就是在北京審判的案件雖然不多但幾乎都同意查閱會(huì)計(jì)憑證。其中一個(gè)主要原因是2008年北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理公司糾紛若干問題的指導(dǎo)意見》，其中第19條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東有權(quán)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿包括記賬憑證和原始憑證。但我們也看到，盡管外省份并沒有該方面的規(guī)定，但法院在審理該類案件時(shí)，也有做擴(kuò)大解釋的判決。但在調(diào)查的案件中，也出現(xiàn)了原告在起訴時(shí)曾提出查閱會(huì)計(jì)憑證，但在法庭調(diào)查階段就取消了查閱會(huì)計(jì)憑證的要求，主要是基于法律沒有該方面的規(guī)定。由于立法一直沒有出臺(tái)相關(guān)明確的解釋，導(dǎo)致司法實(shí)踐中不同的法院根據(jù)不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)和審判思路，導(dǎo)致了同案不同判的司法不公現(xiàn)象的出現(xiàn)。

但法院在是否允許股東查閱會(huì)計(jì)憑證的問題上，盡管我國(guó)法院在審判中多數(shù)判決以固守法律文義為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決，盡量避免脫離法律、行政法規(guī)和公司章程的實(shí)體性和程序性規(guī)制的判斷，機(jī)械地解釋和適用法律。但在會(huì)計(jì)憑證查閱權(quán)的審判過程中顯示出某些創(chuàng)新的觀點(diǎn)，如盡管《公司法》并沒有規(guī)定允許股東查閱會(huì)計(jì)憑證，但一些法院認(rèn)為，按照我國(guó)現(xiàn)行《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，會(huì)計(jì)賬簿是登記報(bào)表的基礎(chǔ)，而會(huì)計(jì)憑證是登記賬簿的依據(jù)。股東知情權(quán)的行使是為了股東充分了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)成果及現(xiàn)金流動(dòng)情況，而僅僅依靠會(huì)計(jì)賬簿是無法真正了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況的，必須通過查閱會(huì)計(jì)憑證才能了解公司經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的來龍去脈，所以賦予股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的同時(shí)要賦予其會(huì)計(jì)憑證查閱權(quán)，才能使股東真正獲得知情權(quán)。也有的法院是對(duì)會(huì)計(jì)賬簿進(jìn)行擴(kuò)大性解釋，認(rèn)為會(huì)計(jì)賬簿包括會(huì)計(jì)憑證；有的法院是基于《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，同時(shí)也是基于查閱權(quán)的法理基礎(chǔ)，同意查閱會(huì)計(jì)憑證，認(rèn)為是更好的行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的有效途徑；有的法院提出現(xiàn)行司法審判對(duì)于會(huì)計(jì)憑證查閱權(quán)問題已有相關(guān)案例支持，所以同意查閱。

另外，在股東有權(quán)查閱會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證之時(shí)，提出審計(jì)要求的，有12個(gè)案件提出對(duì)被告公司進(jìn)行審計(jì)或要求提供審計(jì)報(bào)告，但12個(gè)案件中法院都予以駁回。同樣也是基于現(xiàn)行《公司法》沒有該方面的規(guī)定，導(dǎo)致股東訴求無法實(shí)現(xiàn)。

2013年以后司法審判的一個(gè)可喜的變化是，很多原告股東在提起會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證查閱權(quán)的同時(shí)，提出由專業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或者律師代行查閱權(quán)。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，很多投資人并不是會(huì)計(jì)專家或懂財(cái)務(wù)知識(shí)的人士，而財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)的專業(yè)性很強(qiáng)，即便賦予股東會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證查閱權(quán)，也會(huì)因?yàn)槠鋵I(yè)性使股東無法真正行使查閱權(quán)。審計(jì)師對(duì)董事會(huì)的控制不僅是最常見的制約，而且也是最為有效的監(jiān)督機(jī)制。［3］有效的法律制度設(shè)計(jì)具有警示作用。司法審判案件中股東提出由注冊(cè)會(huì)計(jì)師或者律師代行查閱權(quán)的案件23件，其中同意查閱的10件；不同意查閱的13件。同意查閱的原因是基于上述原因并為了使股東知情權(quán)充分行使。不同意的原因是基于《公司法》沒有該方面的規(guī)定。

針對(duì)上述相關(guān)情況，以具體案件進(jìn)行介紹。原告股東居少華告德本工程技術(shù)（上海）有限公司要求委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師查閱和復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、查閱會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證。法院認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東的權(quán)利之一。按照我國(guó)《公司法》規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說明目的。先原告要求查閱并復(fù)制被告的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，于法有據(jù)，且符合公司章程約定，本院予以支持。對(duì)查閱會(huì)計(jì)賬簿也予以支持。盡管原告任公司經(jīng)理比其他人具有更有利的條件行使查閱權(quán)，但作為股東仍有權(quán)行使股東知情權(quán)。對(duì)于會(huì)計(jì)憑證包括原始憑證和記賬憑證；其登記必須以經(jīng)過審核的會(huì)計(jì)憑證為依據(jù)。原始憑證既是會(huì)計(jì)賬簿形成的基礎(chǔ)，亦是驗(yàn)證會(huì)計(jì)賬簿對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況的記錄是否完整準(zhǔn)確的依據(jù)。雖然公司法只明文規(guī)定股東查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，但法律并沒有禁止股東查閱公司的會(huì)計(jì)憑證，只有查閱原始憑證，股東才能了解公司真正的財(cái)務(wù)狀況。因此，查閱會(huì)計(jì)憑證也屬于知情權(quán)的范疇。對(duì)于委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師行使查閱權(quán)不予支持，源于作為公司的股東應(yīng)該具備一定的財(cái)務(wù)知識(shí)，即使委托其他專業(yè)人員代其行使知情權(quán)，也應(yīng)經(jīng)公司同意或者由法院指定。目前法律上并沒有充分的依據(jù)支持該訴求。

從上述案件的審判情形看，本案對(duì)會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)的范圍做了擴(kuò)張性的解釋。對(duì)于是否委托會(huì)計(jì)師查閱的問題也不僅僅從文義的角度理解法律，而是從法理分析的角度進(jìn)行判斷，即提出以后法律調(diào)整的方向，也明確了法官的審判依據(jù)。

從會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)看，基本是按照《公司法》的規(guī)定充分賦予了股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)。而對(duì)于會(huì)計(jì)憑證查閱權(quán)的問題，會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)延伸至?xí)?jì)憑證并允許由注冊(cè)會(huì)計(jì)師代行查閱，有效地保護(hù)了股東的合法權(quán)益，但同時(shí)也逾越了法律的規(guī)定，導(dǎo)致有些判決會(huì)使公司利益受損、股東權(quán)益過大的弊端出現(xiàn)。司法實(shí)踐中，會(huì)計(jì)憑證查閱權(quán)的行使比例還是比較高的，提出查閱會(huì)計(jì)憑證的77件案例中，52件同意查閱，占比68%；25件不同意查閱，占比32%。

另外關(guān)于股東行使查閱權(quán)的查閱地點(diǎn)和查閱時(shí)間方面的規(guī)定，在具體審判案件中，所有案件都規(guī)定了被告方在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將查閱的資料提供給原告。但在117件裁判文書中，只有9件案件規(guī)定在被告公司經(jīng)營(yíng)所在地的營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)查閱，占比僅為8%。在行使查閱權(quán)時(shí)間方面，有2件案件規(guī)定在30天內(nèi)查閱完畢；1件案件在20天內(nèi)完成；3件案件規(guī)定在15天查閱完畢；8件案件規(guī)定在10天內(nèi)查閱完畢；4件案件規(guī)定在5天內(nèi)查閱完畢。有時(shí)間規(guī)定的案件數(shù)為18件，占整個(gè)案件的比例僅為15%。其中一則案件規(guī)定的查閱時(shí)間僅為5天，原告提起上訴，要求延長(zhǎng)查閱時(shí)間，但法院給予駁回，認(rèn)為符合法律規(guī)定。

二、會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)訴訟問題法律完善

（一）訴訟主體

從股東行使查閱權(quán)的主體資格來看，目前公司法及其司法解釋都沒有關(guān)于股東持股比例的要求。盡管域外有些國(guó)家有持股比例的要求，但基于現(xiàn)行司法案例中的具體情況，即我國(guó)提起行使股東知情權(quán)的股東持股情況是70%以上在5%—50%之間；1%—5%之間占比為25%；1%以下僅占比3%。所以訴訟股東持股比例相對(duì)比較高且能夠開展集團(tuán)訴訟的股東也少，僅有5件。因此，對(duì)訴訟股東沒有必要有持股比例的要求，持股比例要求的前提是防止股東濫訟影響公司經(jīng)營(yíng)。同時(shí)集團(tuán)訴訟也沒有開展的必要，盡管確實(shí)存在一家公司的眾多小股東分別起訴公司的現(xiàn)象存在，應(yīng)該引起重視，但實(shí)務(wù)中案例很少，所以要實(shí)時(shí)關(guān)注此類現(xiàn)象的發(fā)生，可根據(jù)形勢(shì)發(fā)展決定是否采取集團(tuán)訴訟業(yè)務(wù)。

查閱權(quán)行使主體資格問題，最主要涉及的是股東資格的認(rèn)定，是公司法理論和實(shí)踐必須要解決和面對(duì)的問題，其決定股東知情權(quán)是否生效。對(duì)于已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東不能賦予其擁有查閱權(quán)，對(duì)于繼受股東，根據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和賬簿記錄的連續(xù)性，應(yīng)該允許其具有查閱權(quán)。而對(duì)于隱名股東（實(shí)際投資人），如公司在投資時(shí)已知曉的，可以允許實(shí)際出資人現(xiàn)身行權(quán)。如公司事先不知道登記在冊(cè)的股東背后還有實(shí)際出資人的，則不支持實(shí)際出資人的訴請(qǐng)。［4］《解釋四》第14條規(guī)定，對(duì)出資存在瑕疵的股東不賦予知情權(quán)，確是一個(gè)值得商榷的問題。

（二）訴訟事由及正當(dāng)性考量

關(guān)于股東查閱權(quán)范圍問題，司法裁判案例中曾涉及一家公司的股東提出對(duì)其不具有股東資格時(shí)的公司財(cái)務(wù)資料是否可以行使查閱權(quán)？答案應(yīng)該是肯定的，法院判定以公司成立為準(zhǔn)。因?yàn)闀?huì)計(jì)是以貨幣作為計(jì)量單位，以一套完整地、科學(xué)地專門技術(shù)、程序和方法對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行完整地、系統(tǒng)地、全面地反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量的一種經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)。其連續(xù)性體現(xiàn)為會(huì)計(jì)核算要持續(xù)反映，中間不能有任何間斷，才能保障會(huì)計(jì)信息的有效提供。所以對(duì)獲取股東身份前后的資料都應(yīng)該有權(quán)查閱，才能對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行全面的了解。

《解釋四》第16條對(duì)會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)專門做出解釋：“有限責(zé)任公司股東起訴請(qǐng)求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿及與會(huì)計(jì)賬簿記載內(nèi)容有關(guān)的記賬憑證或者原始憑證等材料的，應(yīng)當(dāng)依法受理。公司提供證據(jù)證明股東查閱記賬憑證或者原始憑證等有不正當(dāng)目的的，可能損害公司合法利益的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求?！?/p>

該條規(guī)定對(duì)于記賬憑證和原始憑證的界定有誤，原始憑證是附在記賬憑證下面證明經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生情況的證明，查閱會(huì)計(jì)憑證實(shí)際就是包括記賬憑證和原始憑證。比較完整的提法是“查閱公司會(huì)計(jì)賬簿及與會(huì)計(jì)賬簿記載內(nèi)容有關(guān)的會(huì)計(jì)憑證等會(huì)計(jì)資料的，”因?yàn)闀?huì)計(jì)憑證涉及公司大量的商業(yè)秘密，在保護(hù)中小股東利益的同時(shí)，也不能忽視公司的整體利益。法的一項(xiàng)基本任務(wù)就是平衡利益，如何預(yù)防、減少股東與公司之間的利益沖突，是股東知情權(quán)的制度設(shè)計(jì)必須解決的。［5］

在審判實(shí)踐中，正當(dāng)性問題主要涉及的問題是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題，即原告股東新設(shè)立的公司從事相同業(yè)務(wù)、股東的直系親屬?gòu)氖孪嗤瑯I(yè)務(wù)等，但因?yàn)闆]有足夠的證據(jù)證明有不正當(dāng)性目的，法院全部判為不采信并認(rèn)為從事相同經(jīng)營(yíng)范圍的業(yè)務(wù)也不能證明查閱目的不正當(dāng)，全部沒有采信?！督忉屗摹返?7條規(guī)定了股東存在不正當(dāng)目的的范圍，其中“股東為了向第三人通報(bào)得知的事實(shí)以獲取利益”的規(guī)定在司法實(shí)踐中很難進(jìn)行證明，117件案例中只有一例是經(jīng)過證明有侵權(quán)行為的，才被拒絕。

另外，司法審判中有12件案例中股東提出要求查閱被告公司的審計(jì)報(bào)告，但法院全部不予接受。對(duì)于公司來講，根據(jù)《公司法》現(xiàn)行規(guī)定，幾乎所有的公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告都要經(jīng)過會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是受托審計(jì)，屬居間服務(wù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師既不依附于委托人（股東），也不依附于被審計(jì)對(duì)象（經(jīng)營(yíng)者），體現(xiàn)出較好的獨(dú)立性。［6］所以向股東提供審計(jì)報(bào)告，股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)狀況可以在專業(yè)人士的審計(jì)之下有一個(gè)清楚的了解，對(duì)股東行使知情權(quán)起到積極的作用。同時(shí)也降低了公司運(yùn)營(yíng)的成本和股東申請(qǐng)行使知情權(quán)的成本，《解釋四》中應(yīng)該增加查閱審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容。

關(guān)于會(huì)計(jì)憑證查閱權(quán)問題，主要是依據(jù)查閱權(quán)法理基礎(chǔ)和《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，在允許查閱會(huì)計(jì)賬簿的同時(shí)允許查閱會(huì)計(jì)憑證。在強(qiáng)調(diào)權(quán)利和義務(wù)的同時(shí)，為了保證股東權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，《公司法》中也要增加法律責(zé)任的條款，如對(duì)有限責(zé)任公司沒有依照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告送交各股東的情形規(guī)定行政處罰。

（三）其他訴訟方面的規(guī)定

關(guān)于查閱地點(diǎn)和查閱時(shí)間的規(guī)定，從現(xiàn)行的審判實(shí)踐來看，明確查閱地點(diǎn)和查閱時(shí)間的案件很少，查閱地點(diǎn)的規(guī)定應(yīng)該比較容易確定。關(guān)于查閱時(shí)間就要具體情況、具體分析了，如果股東行使查閱權(quán)時(shí)，能夠明確查閱、復(fù)制的內(nèi)容與查閱目的直接相關(guān)，專業(yè)人士就可以確定具體的查閱時(shí)間，就不會(huì)出現(xiàn)上述案件中因?yàn)椴殚啎r(shí)間少而再行訴訟的問題了。

三、結(jié)論

根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，提起訴訟的股東，主要以自然人股東為主（約占總樣本的91%）。股東持股比例集中在5%—50%之間（約占總樣本的70%）。起訴理由主要集中于不了解公司經(jīng)營(yíng)情況（約占總樣本的53%）。正當(dāng)性審查的案件，總體上的判決都是允許查閱會(huì)計(jì)賬簿，在公司承擔(dān)舉證責(zé)任的問題上，沒有什么實(shí)質(zhì)上的效果，也許這和有限責(zé)任公司的封閉性有關(guān)，證據(jù)的獲得尚有一定的難度。在會(huì)計(jì)憑證查閱權(quán)的問題上，允許查閱會(huì)計(jì)賬簿的案例中，對(duì)查閱會(huì)計(jì)憑證的案例的認(rèn)可度進(jìn)一步提高，法律應(yīng)允許查閱會(huì)計(jì)憑證。

基于《公司法》的規(guī)定，在股東行使查閱權(quán)范圍內(nèi)增加允許查閱和復(fù)制審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容。委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師等相關(guān)專業(yè)人士代理行使查閱權(quán)；對(duì)不正當(dāng)性問題采取概括性立法例；明確查閱地點(diǎn)和查閱時(shí)間。為保證股東的合法權(quán)益增加法律責(zé)任的規(guī)定。

從審判情況看，審判實(shí)踐呈現(xiàn)出多種特點(diǎn)交錯(cuò)共存的局面。在固守法律文義的判決形式下，表明不同法院對(duì)法條存在不同的理解，同案未必同等判決，相似的判決未必依據(jù)相同的理由。同樣，判決過程也顯示出某些創(chuàng)新的觀點(diǎn)，有效地保護(hù)了股東的合法權(quán)益，但有些判決也會(huì)導(dǎo)致公司利益受損，股東權(quán)益過大的弊端，主要涉及商業(yè)秘密的保護(hù)問題，這些應(yīng)在會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證查閱權(quán)的前置程序中進(jìn)行限定。

注釋：

［1］參見周友蘇、沈柯：《論我國(guó)<公司法>進(jìn)一步改革和完善的兩個(gè)問題》，載趙旭東主編：《國(guó)際視野下公司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第2頁(yè)。

［2］參見周友蘇：《新公司法輪》，法律出版社2006年版，第236頁(yè)。

［3］參見石佳友：《上市公司審計(jì)監(jiān)管國(guó)際合作法律問題研究》，法律出版社2013年版，第6頁(yè)。

［4］參見李建偉：《股東知情權(quán)訴訟研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期。

［5］參見龐梅：《股東知情權(quán)：從利益平衡到法律適用》，載《法律適用》2007年第8期。

［6］參見王宏：《大力提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)監(jiān)督體系中的重要地位》，載《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》2015年第9期。

*中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授［100088］