文◎趙永紅　尤越

行刑銜接中的新能源尷尬和對(duì)策分析——電動(dòng)三輪車肇事的司法爭議及處理

文◎趙永紅*尤越**

電動(dòng)三輪車是降低企業(yè)成本的交通工具，也是制造交通事故的罪魁禍?zhǔn)住＝鉀Q電動(dòng)三輪車監(jiān)督管理和司法處理問題，需要從電動(dòng)三輪車的技術(shù)設(shè)置參數(shù)、是否機(jī)動(dòng)車性質(zhì)入手，針對(duì)具體案情進(jìn)行個(gè)案分析，促進(jìn)行政管理層面與刑事處罰層面的銜接、行政法律與刑事法律的銜接，在有效打擊犯罪同時(shí)保護(hù)新能源及新型行業(yè)發(fā)展。

電動(dòng)三輪車司法定性行刑銜接

典型案例：2015年1月21日15時(shí)許，某快遞公司快遞員張某駕駛無牌快遞電動(dòng)三輪車送快遞時(shí)，將正在橫過馬路的被害人撞倒，造成被害人顱腦損傷死亡。經(jīng)交管部門事故責(zé)任認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任，被害人無責(zé)任。另經(jīng)交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究司法鑒定中心鑒定，肇事電動(dòng)三輪車屬機(jī)動(dòng)車（摩托車），無牌照，張某無駕駛資格。一審法院判決認(rèn)定張某犯交通肇事罪。被害人近親屬認(rèn)為該快遞車所有人及該快遞公司單位主管人員均構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)追訴。

現(xiàn)階段，電動(dòng)力作為清潔、方便的新能源被大量使用在自行車、三輪車中，電動(dòng)三輪車作為遞送行業(yè)的主要交通工具迅速崛起。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)全國電動(dòng)三輪車保有量為3500-4000萬輛，電動(dòng)三輪車銷售成井噴式迅猛發(fā)展。［1］“北京每天行駛在街頭的電動(dòng)三輪車就在1.5萬—2萬輛之間，在全國范圍內(nèi)快遞業(yè)使用的電動(dòng)三輪車則超過40萬輛，有數(shù)據(jù)預(yù)測，市場整體需求超過100萬輛?！保?］僅在北京市2014年9月15日至22日的電動(dòng)車專項(xiàng)整治中，八天內(nèi)扣車7806輛，處罰10180人。［3］而駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生各類交通事故的情況也頻頻發(fā)生，2014年1月至7月，涉及電動(dòng)、燃油三輪車的致死事故為76起，死亡78人。［4］但由于電動(dòng)三輪車的法律定位不明，導(dǎo)致司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，尤其是在刑事案件當(dāng)中出現(xiàn)較多認(rèn)定爭議。電動(dòng)三輪車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車是當(dāng)前司法實(shí)踐中的最大爭議點(diǎn)，本案中有交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究司法鑒定中心出具的鑒定，證明肇事電動(dòng)三輪車屬機(jī)動(dòng)車，那該車輛是否就毫無爭議地劃歸機(jī)動(dòng)車范疇呢？為此，有必要從電動(dòng)三輪車的相關(guān)技術(shù)條件及其在司法評(píng)價(jià)中的性質(zhì)認(rèn)定等方面進(jìn)行分析和認(rèn)識(shí)。

一、電動(dòng)三輪車的相關(guān)技術(shù)條件

為正確認(rèn)定電動(dòng)三輪車的屬性，我們先來看看現(xiàn)有法律法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，車輛是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。

電動(dòng)三輪車顯然屬于有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的車輛，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車，就要看設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸是否符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)今我國并無明確的電動(dòng)三輪車國家標(biāo)準(zhǔn)。2012年9月1日起實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件GB7258-2012》中規(guī)定了摩托車的相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定了四種排外情況。摩托車，由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的，具有兩個(gè)或三個(gè)車輪的道路車輛，分為普通摩托車和輕便摩托車兩類。普通摩托車是指無論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最大設(shè)計(jì)車速大于50km/h,或如使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于50ml，或如使用電驅(qū)動(dòng)，其電動(dòng)機(jī)最大輸出功率總和大于4kW的摩托車，包括兩輪普通摩托車、邊三輪摩托車和正三輪摩托車。正三輪摩托車是裝有與前輪對(duì)稱分布的帶兩個(gè)后輪的普通摩托車，且如設(shè)計(jì)和制造上允許裝載貨物或載運(yùn)乘員，其最大設(shè)計(jì)車速小于70km/h。輕便摩托車是指無論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最大設(shè)計(jì)車速不大于50km/h的摩托車,且：如使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ml；如使用電驅(qū)動(dòng)，其電動(dòng)機(jī)最大輸出功率總和不大于4kW。在該條下規(guī)定了正三輪輕便摩托車為裝有與前輪對(duì)稱分布的帶兩個(gè)后輪的輕便摩托車。

二、電動(dòng)三輪車在司法中的定性爭議

在刑事案件當(dāng)中，我們常常見到與本案相同的情況，即由交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究司法鑒定中心對(duì)涉案車輛出具鑒定意見書，對(duì)于達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)三輪車在鑒定意見中會(huì)寫明：肇事三輪車動(dòng)力裝置為電動(dòng)機(jī)，是具有三個(gè)車輪的道路車輛，符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》中關(guān)于“摩托車”的規(guī)定，而且不屬于被排除的四類情況，因此認(rèn)定為摩托車。有了這一鑒定意見，仿佛對(duì)于認(rèn)定肇事三輪車系機(jī)動(dòng)車并無歧見，但司法實(shí)踐中對(duì)于上述有鑒定意見的車輛是否認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車存在截然相反的兩種觀點(diǎn)與做法。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于鑒定意見明確將電動(dòng)三輪車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車（摩托車）的，應(yīng)將該車輛認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，可以按照我國《刑法》中關(guān)于駕駛機(jī)動(dòng)車的相關(guān)條款進(jìn)行處罰。理由是：（1）對(duì)于三輪摩托車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車并無認(rèn)識(shí)上的分歧，不論該車輛屬于普通摩托車還是輕便摩托車，均屬于摩托車，而摩托車即為機(jī)動(dòng)車中的一類車輛；（2）交通運(yùn)輸部公路科學(xué)研究司法鑒定中心作為交通運(yùn)輸主管機(jī)關(guān)，對(duì)涉案車輛進(jìn)行檢驗(yàn)之后出具的鑒定意見書具有權(quán)威性；（3）對(duì)涉案電動(dòng)三輪車輛同時(shí)結(jié)合現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定進(jìn)行審查，確實(shí)符合技術(shù)條件中關(guān)于摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，其時(shí)速、整車質(zhì)量等技術(shù)指標(biāo)均與摩托車符合，因此應(yīng)當(dāng)納入機(jī)動(dòng)車管理范疇，其客觀上已屬于機(jī)動(dòng)車無疑；（4）對(duì)于符合摩托車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)三輪車，與屬非機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)三輪車輛相比，一般車速更高、整備質(zhì)量較重、外廓尺寸較大，且具有運(yùn)輸載重功能，該類車輛上路行駛時(shí)的危險(xiǎn)性明顯高于非機(jī)動(dòng)車輛，而駕駛該類車輛觸犯《刑法》的行為社會(huì)危害性與駕駛機(jī)動(dòng)車輛相當(dāng)，出于對(duì)道路行駛安全性的考量，理應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車輛，否則對(duì)于道路上的其他車輛和行人安全則有保護(hù)不周全的問題。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，即便鑒定意見明確將涉案車輛認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車（摩托車）的，也不應(yīng)將該車輛認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，不能機(jī)械地按照我國《刑法》中關(guān)于駕駛機(jī)動(dòng)車的相關(guān)條款進(jìn)行處罰。理由是：

第一，國家標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。關(guān)于電動(dòng)三輪車我國現(xiàn)無明確的類似《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》的明確規(guī)范，經(jīng)了解2014年9月由國家郵政總局制定出臺(tái)了《快遞專用電動(dòng)三輪車技術(shù)要求》，在這一行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)規(guī)定了電動(dòng)三輪車的技術(shù)參數(shù)，但僅為一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是否能夠得到交通管理運(yùn)輸部門的認(rèn)可還存在疑問，且該標(biāo)準(zhǔn)未涉及其他非快遞專用的電動(dòng)三輪車。雖然《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》中規(guī)定了屬于摩托車的范圍和不屬于摩托車的四類排外情況，但在國家級(jí)的技術(shù)要求出臺(tái)之前，電動(dòng)三輪車的生產(chǎn)沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，即多年來已經(jīng)投入使用的電動(dòng)三輪車都是在無標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)下生產(chǎn)出來的，質(zhì)量、速度等都存在差異。涉案電動(dòng)三輪車被鑒定為機(jī)動(dòng)車不代表此類車輛全部在參數(shù)上達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，但為了滿足實(shí)用性的消費(fèi)需求，大部分生產(chǎn)廠家制造的電動(dòng)三輪車在設(shè)計(jì)時(shí)速、整備質(zhì)量、外廓尺寸等技術(shù)條件上均達(dá)到了《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》中輕便三輪摩托車甚至三輪摩托車的標(biāo)準(zhǔn)。而由于國家標(biāo)準(zhǔn)的缺失導(dǎo)致上述電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車缺乏明確、清晰的界定。因此，在國家相關(guān)部門出臺(tái)明確規(guī)定之前，對(duì)車輛的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

第二，國家并未將電動(dòng)三輪車作為機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行管理、登記。根據(jù)《道路交通安全法》第2章的規(guī)定，國家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，應(yīng)當(dāng)發(fā)放機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌和行駛證，準(zhǔn)予登記的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)符合機(jī)動(dòng)車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并接受定期安全技術(shù)檢驗(yàn)，同時(shí)國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。而對(duì)于電動(dòng)三輪車因?yàn)闆]有生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)而未被列入機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)名錄，故交管部門未對(duì)此類車輛發(fā)放機(jī)動(dòng)車牌照、行駛證及相關(guān)的駕駛資，即部分電動(dòng)三輪車在技術(shù)參數(shù)上雖已經(jīng)達(dá)到機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，但并沒有按照機(jī)動(dòng)車管理。

第三，國家對(duì)于電動(dòng)三輪車輛的駕駛?cè)藛T并未按照機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)藛T進(jìn)行管理。根據(jù)《道路交通安全法》第2章的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)符合國務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件，經(jīng)考試合格后依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，并按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，公安機(jī)關(guān)交通管理部門定期對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛證實(shí)施審驗(yàn)。對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)的行為，除依法給予行政處罰外，實(shí)行累積記分制；無證駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)受行政處罰。而實(shí)踐中，交管部門并未要求電動(dòng)三輪車的駕駛?cè)藛T具有駕駛資格并取得駕駛證，事實(shí)上交管部門也未曾頒發(fā)過專門的電動(dòng)三輪車駕駛證，當(dāng)然也無法進(jìn)行相應(yīng)處罰。

第四，未按照法律對(duì)國家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門及電動(dòng)三輪車的生產(chǎn)者進(jìn)行管理。根據(jù)《道路交通安全法》第2章的規(guī)定，國家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門未按照機(jī)動(dòng)車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格審查，許可不合格機(jī)動(dòng)車型投入生產(chǎn)的，應(yīng)給予行政處分。且任何單位不得拼裝機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)擅自生產(chǎn)、銷售未經(jīng)國家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車型的，生產(chǎn)、銷售拼裝的機(jī)動(dòng)車或者生產(chǎn)、銷售擅自改裝的機(jī)動(dòng)車的，均應(yīng)沒收非法生產(chǎn)、銷售的機(jī)動(dòng)車成品及配件，可以罰款；有營業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，沒有營業(yè)執(zhí)照的，予以查封，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而現(xiàn)實(shí)中，并未見對(duì)國家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門及電動(dòng)三輪車的生產(chǎn)者依據(jù)生產(chǎn)機(jī)動(dòng)車輛的法律、法規(guī)進(jìn)行管理和處罰。

第五，社會(huì)大眾對(duì)電動(dòng)三輪車性質(zhì)的認(rèn)知并不明確。從一些案件涉案證人證言來看，大部分證人對(duì)電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車并無明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，甚至大部分人均認(rèn)為電動(dòng)三輪車屬于非機(jī)動(dòng)車。尤其是國家并未對(duì)上述車輛按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理，根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)水平和理解能力，國家未進(jìn)行明確禁止性規(guī)定的即為許可，國家既未對(duì)電動(dòng)三輪車的法律屬性進(jìn)行明確規(guī)定，又未對(duì)之按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理，在此情況下要求普通民眾認(rèn)識(shí)到電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，顯然不妥，也違背了法無明文規(guī)定不處罰的司法原則。

三、電動(dòng)三輪車肇事的司法處理困境

上述關(guān)于電動(dòng)三輪車性質(zhì)的兩種爭議觀點(diǎn)，反映在司法實(shí)踐中，則出現(xiàn)了截然不同的兩種認(rèn)定和處理方法。相關(guān)案件要么定罪起訴，要么進(jìn)行非刑事處理。

（一）關(guān)于交通肇事罪的認(rèn)定及處理

《刑法》第133條規(guī)定中并無構(gòu)成交通肇事罪需認(rèn)定車輛性質(zhì)為機(jī)動(dòng)車的限制，但在2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，有很多條款涉及到車輛性質(zhì)。第2條第2款：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的……?！钡?條第2款：“交通肇事后，……機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！钡?條：“……機(jī)動(dòng)車輛所有人或者機(jī)動(dòng)車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，……以交通肇事罪定罪處罰?！睆囊陨纤痉ń忉尩囊?guī)定可以看出，交通肇事在致1人以上死亡或3人以上重傷的情況下，肇事車輛的性質(zhì)并不影響刑事責(zé)任及罪名的認(rèn)定。但在致1人以上重傷且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的情況下，司法解釋明確要求肇事輛車為機(jī)動(dòng)車，如無法確定肇事車輛是否為機(jī)動(dòng)車，則將對(duì)定罪產(chǎn)生極大的影響。而對(duì)于本案被害人家屬所要求的認(rèn)定交通肇事的特殊共犯及指使、強(qiáng)令他人違章駕駛的情形中，則更為明顯。

在本案中，是否認(rèn)定單位主管人員構(gòu)成交通肇事罪有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一是是否明知肇事電動(dòng)三輪車系沒有得到國家生產(chǎn)許可，屬不允許上路行駛的機(jī)動(dòng)車輛；第二是決定招聘沒有機(jī)動(dòng)車駕駛資格的人員駕駛該車輛，是否屬于指使、強(qiáng)令違章駕駛行為。第二點(diǎn)在此暫不予討論，對(duì)于肇事電動(dòng)三輪車的性質(zhì)，相關(guān)證人均稱不清楚肇事車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車?？爝f行業(yè)主管單位郵政管理局直接管理人員稱快遞三輪車的定性沒有定論。不論是交管部門還是上級(jí)管理部門，都沒有明確界定電動(dòng)三輪車這種類型的交通工具就是機(jī)動(dòng)車，必須擁有駕照人員才能駕駛。由于性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的模糊，從而導(dǎo)致不能對(duì)本案單位主管人員、車輛所有人輕易進(jìn)行刑法上的定罪評(píng)價(jià)。而對(duì)于指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情形，也因同樣的原因而不能輕易認(rèn)定為交通肇事犯罪而進(jìn)行處罰。針對(duì)本案，車輛性質(zhì)對(duì)車輛駕駛?cè)硕?，并非其?gòu)成交通肇事罪的入罪必備要件，但對(duì)單位主管人員則為入罪必備要件，實(shí)踐中，法院多依據(jù)交管部門的車輛鑒定意見，對(duì)駕駛?cè)艘越煌ㄕ厥伦锒ㄗ锾幜P，但在對(duì)單位主管人員適用《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條時(shí)，則十分謹(jǐn)慎，罕有相關(guān)判例。究其原因，實(shí)質(zhì)上是由于理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)于交管部門直接將超標(biāo)電動(dòng)三輪車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車輛的該類鑒定均存在較大爭議。

（二）關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定及處理

既然電動(dòng)三輪車的法律定位可以影響到交通肇事刑事案件的認(rèn)定與處理，那么我們?cè)賮砜磁c交通肇事罪緊密關(guān)聯(lián)的危險(xiǎn)駕駛罪，在刑事案件的認(rèn)定中是否也存在同樣的問題呢？根據(jù)《刑法修正案（八）》規(guī)定的《刑法》第133條之一規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金……根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》中第2條：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，從重處罰……（五）有嚴(yán)重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車……?！薄缎谭ㄐ拚福ň牛分杏衷黾恿瞬糠忠?guī)定：“……（三）從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的；(四)違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)前款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”

從上述法律及司法解釋的規(guī)定可見，危險(xiǎn)駕駛罪要求行為人必須是駕駛機(jī)動(dòng)車輛才能構(gòu)成犯罪，如行為人駕駛非機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行追逐競駛或酒后駕駛非機(jī)動(dòng)車等行為，不能構(gòu)成本罪。車輛的性質(zhì)為機(jī)動(dòng)車同時(shí)為車輛的所有人、管理人是構(gòu)成本罪的前提。由于電動(dòng)三輪車的車輛性質(zhì)不明確，現(xiàn)階段對(duì)于酒后駕駛電動(dòng)三輪車或駕駛電動(dòng)三輪車追逐競駛的行為，則不能輕易認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。

四、對(duì)策分析

（一）準(zhǔn)確認(rèn)定電動(dòng)三輪車的車輛性質(zhì)具有指導(dǎo)意義

準(zhǔn)確認(rèn)定電動(dòng)三輪車的性質(zhì)對(duì)于刑事案件的準(zhǔn)確處理具有重大的指導(dǎo)意義。符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》中關(guān)于摩托車規(guī)定的電動(dòng)三輪車，其設(shè)計(jì)時(shí)速、整備質(zhì)量、外廓尺寸等方面均達(dá)到了機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn)，其上路行駛時(shí)速度快、可載重，其駕駛?cè)藛T在駕駛過程中如不遵守交通運(yùn)輸法規(guī)，一旦發(fā)生事故，從客觀上來看其造成的危害后果與駕駛機(jī)動(dòng)車造成的危害后果無異。從我國《道路交通安全法》等法律法規(guī)中可以看出，相對(duì)于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)硕?，?duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蟮陌踩⒁饬x務(wù)更高。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車是道路上最為強(qiáng)勢車輛，為更好的維護(hù)道路安全，對(duì)機(jī)動(dòng)車輛及駕駛?cè)藛T的要求和限制高于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T則是當(dāng)然和必要的。對(duì)于此類電動(dòng)三輪車輛及其駕駛?cè)藛T如不按照機(jī)動(dòng)車輛及駕駛?cè)藛T進(jìn)行管理，則會(huì)產(chǎn)生較大的錯(cuò)位，同時(shí)不利于道路安全的維護(hù)和刑事案件的正確處理。

（二）機(jī)械定罪或不定罪均無法解決現(xiàn)實(shí)問題

對(duì)于相關(guān)刑事案件，筆者認(rèn)為不論是機(jī)械的定罪還是一律不定罪，均無法徹底解決現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)然在現(xiàn)階段，國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)行政法規(guī)尚無明確規(guī)定的情況下，暫時(shí)不應(yīng)將駕駛達(dá)到摩托車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)三輪車肇事的行為認(rèn)定為駕駛機(jī)動(dòng)車輛交通肇事，也不應(yīng)將酒后駕駛上述車輛、駕駛上述車輛追逐競駛的行為認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛犯罪，否則將會(huì)違背罪刑法定的刑法基本原則。但此做法并不意味著對(duì)相關(guān)車輛和人員就一律不予處理，機(jī)械的不定罪必然導(dǎo)致放縱犯罪，也將使法律對(duì)社會(huì)管理秩序的保護(hù)淪為空談。道路交通安全涉及公共安全范疇，為了有效保護(hù)不特定多數(shù)人的安危，對(duì)此類案件也不能一概不予定罪了之，這種做法顯然是不負(fù)責(zé)任的。

（三）促進(jìn)行政法律與刑事法律的無縫銜接是解決問題的根本

目前，對(duì)于達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)三輪車，在行政法律法規(guī)層面未按照機(jī)動(dòng)車予以管理，對(duì)于其生產(chǎn)者、銷售者、車輛所有人、駕駛?cè)艘酂o有效管理措施，同時(shí)又不能輕易對(duì)行為人以刑事法律定罪處罰。此問題的出現(xiàn)反映出我國行政立法層面的缺失，并導(dǎo)致在行政法律與刑事法律銜接的過程中出現(xiàn)兩不管的真空地帶。我國《道路交通安全法》中明確規(guī)定，車輛是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車應(yīng)屬非此即彼的關(guān)系，而不應(yīng)出現(xiàn)空白?，F(xiàn)僅有國家郵政總局制訂的《快遞專用電動(dòng)三輪車技術(shù)要求》，在快遞行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)規(guī)定了電動(dòng)三輪車的技術(shù)參數(shù)，僅為一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無法涵蓋全部的電動(dòng)三輪車種類。從該《技術(shù)要求》的內(nèi)容分析，主旨是將快遞專用電動(dòng)三輪車限定為非機(jī)動(dòng)車，但對(duì)于達(dá)到機(jī)動(dòng)車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況并未涉及。

因此，我國應(yīng)盡快制定電動(dòng)三輪車技術(shù)條件的國家標(biāo)準(zhǔn)，并與現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》有效銜接，同時(shí)從行政立法層面明確電動(dòng)三輪車的車輛性質(zhì)，并將達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)三輪車盡快納入機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品目錄，明確達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)三輪車應(yīng)按照《道路交通安全法》及其他相關(guān)行政法律法規(guī)中關(guān)于機(jī)動(dòng)車及所有人、駕駛?cè)?、生產(chǎn)者、銷售者的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理。只有行政法律、法規(guī)進(jìn)一步明確，才能使《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定得以落實(shí)，從而解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問題。

（四）促進(jìn)行政管理層面與刑事處罰層面的無縫銜接是解決問題的關(guān)鍵

目前由于行政立法層面的缺失，必然導(dǎo)致行政管理方面的缺位。對(duì)于電動(dòng)三輪車的生產(chǎn)者、銷售者、所有者、駕駛者并未做到全面、有效的管理和控制，而對(duì)相關(guān)案件直接上升至刑事層面進(jìn)行處罰則不符合刑法謙抑性的原則，且使社會(huì)大眾不能接受和理解。雖然目前對(duì)電動(dòng)三輪車一直采取限制政策，不發(fā)展電動(dòng)三輪車并禁止無牌照電動(dòng)三輪車上路通行，許多大中城市也不予辦理摩托車、電動(dòng)（燃油）三輪車的注冊(cè)登記。實(shí)際上交管部門只有在專項(xiàng)整治時(shí)對(duì)上路行駛的無牌照電動(dòng)三輪車采取扣留車輛等措施，而并未對(duì)車輛的生產(chǎn)、銷售、使用等環(huán)節(jié)進(jìn)行全方位的有效管理，且“一扣了之”的方法無法解決根本的實(shí)際問題。電動(dòng)三輪車作為商品，其生產(chǎn)、銷售渠道暢通，已形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈條，一些新型行業(yè)（如快遞行業(yè)）對(duì)于電動(dòng)三輪車的需求量很大，而行政執(zhí)法層面對(duì)于生產(chǎn)、質(zhì)量檢驗(yàn)、出廠銷售等相關(guān)環(huán)節(jié)基本沒有進(jìn)行管理的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在道路上行駛的達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)三輪車，如果一律按照非機(jī)動(dòng)車管理，必將出現(xiàn)更多問題。如上述車輛能達(dá)到機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，必然車速較快、尺寸較大、具載重功能，在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛危險(xiǎn)性也較一般非機(jī)動(dòng)車大得多，對(duì)駕駛?cè)藛T的要求必然應(yīng)高于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，且該類車輛無法按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，在出現(xiàn)任何事故的時(shí)候都可能涉及無法賠償?shù)那闆r，不利于社會(huì)矛盾的化解和被害人合法權(quán)益的保護(hù)。

因此，應(yīng)高度重視與電動(dòng)三輪車行業(yè)相關(guān)的安全隱患，在行政管理層面進(jìn)一步規(guī)范生產(chǎn)和銷售途徑，對(duì)于應(yīng)作為機(jī)動(dòng)車管理的車輛，納入機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品目錄，對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者、所有者、使用者均應(yīng)盡快規(guī)范管理，設(shè)立駕駛資格認(rèn)證、規(guī)范行駛方式及車道。否則該類車輛則會(huì)陷入允許生產(chǎn)、銷售，默許使用，非專項(xiàng)整治時(shí)期視而不見，不出事故不進(jìn)行查扣，出了事故無法解決賠償?shù)认嚓P(guān)問題的怪圈。

（五）進(jìn)一步加強(qiáng)新能源及新型行業(yè)的保護(hù)與發(fā)展

電力驅(qū)動(dòng)作為清潔、方便的新能源，電力驅(qū)動(dòng)車輛為城市的規(guī)劃和發(fā)展，尤其是環(huán)境保護(hù)方面做出了巨大的貢獻(xiàn)。隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，快遞這一新興行業(yè)與社會(huì)大眾生活需求的關(guān)系愈發(fā)緊密。電動(dòng)三輪車在環(huán)衛(wèi)、物流遞送（如快遞、桶裝水、報(bào)紙、奶制品的遞送）等與民生緊密相關(guān)的行業(yè)被大量使用。國外快遞行業(yè)大量運(yùn)用自行車或汽車開展業(yè)務(wù)，對(duì)我國有一定的借鑒意義，但不能不考慮我國的現(xiàn)實(shí)情況。在積極健全行政立法、有效實(shí)施行政管理的前提下，應(yīng)對(duì)新能源車輛行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈及遞送行業(yè)給予更大的支持與保護(hù)，同時(shí)幫助快遞行業(yè)盡快轉(zhuǎn)換遞送方式，盡量促使遞送行業(yè)使用規(guī)范的車輛，以促進(jìn)上述新型行業(yè)的健康發(fā)展。

注釋：

［1］參見牧野：《電動(dòng)三輪車還有多少發(fā)展空間》，http://www.cebike.com/news/html/201506/2610221292. htm，訪問日期：2015年6月26日。

［2］林斐然、郭超：《深圳查扣電動(dòng)三輪數(shù)十快遞員被拘留》，載《新京報(bào)》2016年4月1日。

［3］參見劉蘇雅：《北京整治快遞送水三輪車目前已扣違法車7806輛》，載《北京晚報(bào)》2014年9月24日。

［4］參見傅蕾、李召陽：《北京市全面開展燃油兩輪摩托車、電動(dòng)（燃油）三輪車違法整治凈化行動(dòng)》，http://www.legaldaily.com.cn/Police/content/2014-08/ 26/content_5733547.htm?node=53694，訪問日期：2016年4月1日。

*北京市人民檢察院第一分院二審監(jiān)督處處長，法學(xué)博士［100040］

**北京市人民檢察院第一分院［100040］