隋洪明

(山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014)

?

論法律責(zé)任寬恕的善行替代

隋洪明

(山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014)

法律責(zé)任的執(zhí)行一直是困擾法院裁判權(quán)威落實(shí)的難題，審執(zhí)分離改革將矛盾集中于執(zhí)行環(huán)節(jié)，而以強(qiáng)制手段為保障的執(zhí)行卻常常遇到多種因素的制約，使強(qiáng)制執(zhí)行力大打折扣，根本的解決途徑是轉(zhuǎn)變以懲罰為主的單一思維模式，發(fā)揮當(dāng)事主體的主觀能動(dòng)性，將善行替代納入法律體系中，以人為核心，在寬恕對(duì)方的基礎(chǔ)上，尋求善行替代的可行性，構(gòu)建和諧法律責(zé)任的執(zhí)行形態(tài)。

法律責(zé)任 寬恕 善行替代

隨著社會(huì)主義法律體系的建成與完善，我國法治國家的基本框架已構(gòu)建完成，①但與此基本通識(shí)并不協(xié)調(diào)的是，我國法治國家的建設(shè)還任重道遠(yuǎn)，法律的執(zhí)行力與公眾的期盼相去甚遠(yuǎn)，本應(yīng)于具體案件中被作為定紛止?fàn)幓驊蛺簱P(yáng)善的依據(jù)并受到遵行的法律規(guī)定，卻常常被當(dāng)做僵化機(jī)械的法律條文變成懸空的冰冷符號(hào)而難以深入法律關(guān)系主體的心靈，成為社會(huì)公眾精神上敬奉的行為準(zhǔn)則。究其原因，可以有無數(shù)條看似充分的理由，②但大都基于法律規(guī)范強(qiáng)制性的認(rèn)知，而探究法律實(shí)施的路徑作為已被定性的傳統(tǒng)思維進(jìn)路固然無可厚非，但作為深受儒家思想影響的學(xué)界，面對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國家的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，更應(yīng)反思法律內(nèi)核的人本情懷，將法律關(guān)系主體中“人”的因素置于首要的地位，使因違法而應(yīng)受到制裁并承擔(dān)具體法律責(zé)任的人基于自我反省的歉愧與對(duì)方的寬恕，在一定規(guī)則的要求下，作出源于內(nèi)心悔悟的善行，替代其本應(yīng)承擔(dān)的懲罰性法律責(zé)任。

一、法律責(zé)任寬恕善行替代的內(nèi)涵界定

在傳統(tǒng)思維模式中，作為法律體系基本范疇核心的法律責(zé)任與“寬恕”、“善行”以及“替代”格格不入，將四者聯(lián)系在一起放入同一語境中難以得到主流法學(xué)界的認(rèn)同，為此，作為研究的基礎(chǔ)，必須首先界定法律責(zé)任善行替代的基本內(nèi)涵，以消除概念不清帶來的邏輯混亂，本文所指的法律責(zé)任寬恕善行替代是法律關(guān)系主體違反法律規(guī)定依法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，無特定的客觀因素必須執(zhí)行，在取得對(duì)方原諒與認(rèn)可的前提下，以對(duì)他人或社會(huì)有益的行為代替責(zé)任履行。其基本含義包括以下幾方面：

(一)非必須按照法定的責(zé)任履行

替代履行的前提是有確定的法律責(zé)任，適用替代履行的情況應(yīng)是法律責(zé)任明確，或者法院已經(jīng)做出發(fā)生法律效力的處理結(jié)果，或者當(dāng)事人約定了明確的法律責(zé)任，對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)沒有異議，本應(yīng)履行確定的責(zé)任，但由于客觀的因素不能按照確定的責(zé)任執(zhí)行，同時(shí)又沒有特殊的不可替代的原因，應(yīng)允許在執(zhí)行過程中做出變通。如果法律對(duì)于責(zé)任的規(guī)定不明確或責(zé)任人對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)有分歧，需要履行糾紛處理程序，先行解決責(zé)任的承擔(dān)問題，則不能進(jìn)入替代履行階段。 實(shí)踐中導(dǎo)致不能履行的因素多種多樣，表現(xiàn)為沒有履行能力，或受到客觀的制約無法履行，或由于重大變故履行的基礎(chǔ)發(fā)生重大變化等等，總之，是出于責(zé)任人意志以外的原因，使得履行成為不可能。在我國現(xiàn)行法律責(zé)任的承擔(dān)制度中，如果責(zé)任人無法承擔(dān)責(zé)任，只能陷入實(shí)際責(zé)任承擔(dān)不能的狀態(tài)，使法院的判決變成一紙空文，權(quán)利人的合法權(quán)益無法得到真正的保護(hù)，作為一種救濟(jì)方式，應(yīng)允許責(zé)任人以有益的行為代替責(zé)任的履行。

(二)取得對(duì)方原諒

寬恕是指受害主體對(duì)違法者違反法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，因其悔過而有條件的饒讓，通過接受其積極的善行行動(dòng)，以抵消其責(zé)任承擔(dān)的一種形式。寬恕的目的是以各方都能接受的方式化解矛盾、解決糾紛，以對(duì)他人和社會(huì)有益的其他方式代替本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，是一種當(dāng)事人尋求最佳責(zé)任執(zhí)行途徑的變通。當(dāng)法律責(zé)任的執(zhí)行遇到困阻，就不能一味強(qiáng)求無法實(shí)現(xiàn)的尊嚴(yán)，要求各方根據(jù)具體情況作出多樣的選擇，責(zé)任人以虔誠的心態(tài)請(qǐng)求對(duì)方原諒，受害人則以寬容的心理回應(yīng)責(zé)任人的真誠，只有這樣，才能使法律的嚴(yán)肅性與現(xiàn)實(shí)的靈活性相結(jié)合。法律作為一般規(guī)則約束抽象的人，而要維護(hù)法律的尊嚴(yán)必須適用于具體的人。在案件處理過程中，幾乎沒有一個(gè)案件可以不經(jīng)分析直接定案。違法行為發(fā)生的客觀事實(shí)與客觀條件不同，當(dāng)事人要求對(duì)方承擔(dān)責(zé)任的主觀心里因素復(fù)雜，有的是為一時(shí)之氣，有的存在僥幸心理，并且在訴訟的不同階段都會(huì)產(chǎn)生各種微妙的變化。[1]很多情況下，當(dāng)事人追究責(zé)任不是目的，而是讓法律做出公正的評(píng)判，此類案件都存在諒解的基礎(chǔ)，也存在替代的可能。司法者如不能洞悉當(dāng)事人的真實(shí)目的，將做出“形”合法而“實(shí)”非法的處置，扭曲了立法的本意，造成不良后果。替代的本質(zhì)是對(duì)責(zé)任承擔(dān)的變相實(shí)現(xiàn)，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，既不能由國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制，也不能由違法者自己決定。

(三)以產(chǎn)生良性效果的有益行為替代應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

在哲學(xué)領(lǐng)域，法律責(zé)任是法哲學(xué)的一個(gè)基本范疇，是維護(hù)公共秩序與和諧的基礎(chǔ)。在法律范疇內(nèi)，法律責(zé)任有義務(wù)說、處罰說、后果說，責(zé)任能力說、法律地位說等學(xué)說，法律責(zé)任的目的是使當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果，保障法律的價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。如果法律責(zé)任是第一義務(wù)不能得到執(zhí)行，應(yīng)有替代措施作為第二義務(wù)以保障法律目的的達(dá)到，本質(zhì)上仍是一種必須履行的責(zé)任，只是第二義務(wù)的本質(zhì)內(nèi)涵發(fā)生變化，不再是強(qiáng)制性的懲罰而是基于自愿的善行，即可以進(jìn)行替代的行為應(yīng)是對(duì)社會(huì)或?qū)λ嘶驅(qū)?duì)方有益的行為，不能違反法律，也不能對(duì)他人有害。有益行為的范圍廣泛，并不局限于對(duì)對(duì)方有益，也可以是對(duì)社會(huì)有益，或?qū)Φ谌擞幸?，只要是有益的可以體現(xiàn)法律價(jià)值的行為就應(yīng)被允許，這樣可以為當(dāng)事人提供更廣泛的權(quán)利維護(hù)的選擇途徑，也有助于法律的本質(zhì)屬性——公平與正義的實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)代社會(huì)中實(shí)現(xiàn)正義的途徑應(yīng)該有多種，而不能人為地制造障礙限制正義行為的實(shí)施?！耙詮?fù)仇或報(bào)復(fù)為形式的懲罰是一種最古老的保護(hù)利益和維護(hù)權(quán)利的方式”，[2]P114我國法律責(zé)任的執(zhí)行應(yīng)突破簡單的報(bào)復(fù)與懲罰觀念，追求更加體現(xiàn)法律價(jià)值的公平正義，將人類共有美德的價(jià)值觀念納入法律的調(diào)整范疇中。長期以來，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期階段的負(fù)面因素影響，人們的思想觀和價(jià)值觀扭曲，我國善行缺失，作為法律應(yīng)該起到導(dǎo)向作用，發(fā)揮法律的指引價(jià)值，構(gòu)筑新型的法律責(zé)任體系。

二、法律責(zé)任寬恕善行替代履行制度缺失批判

從古至今，世界各國的法律在不斷的完善中雖取得了巨大進(jìn)步，但也在逐漸演化為對(duì)表面的公平追求而忽略其善良的本性?！笆攀兰o(jì)的法學(xué)家們相信，按嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫏C(jī)械建立的法規(guī)體系中不再需要人的創(chuàng)造性因素。試圖對(duì)各種特殊而細(xì)微的實(shí)情列舉出各種具體的，實(shí)際的解決方法。”[3]P123事實(shí)證明那只能是一種美好的愿望，法律自身的缺陷決定了其無法滿足現(xiàn)實(shí)的需求，沒有善良內(nèi)涵的法律條文必然變得形同虛設(shè)、枯燥教條、一無是處。法律不應(yīng)是冷酷的字符，法律的善良不僅體現(xiàn)在對(duì)弱者的同情與保護(hù)，同時(shí)還要對(duì)一時(shí)犯錯(cuò)者進(jìn)行寬恕，通過規(guī)則促使其向善，真正從內(nèi)心改過，并外化為行動(dòng)，比單純的懲罰埋下仇恨的種子更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義價(jià)值。相反，法律沒有多層次、多渠道實(shí)現(xiàn)正義的制度，不僅是缺失與不完善的問題，而是一種悲哀。遺憾的是，最能體現(xiàn)正義的善行替代制度在我國還是空白，嚴(yán)格“法定主義”與“嚴(yán)刑峻法”觀念的根深蒂固阻礙了法律責(zé)任履行的創(chuàng)新與探究?，F(xiàn)實(shí)中，種種合理不合法與合法不合理的現(xiàn)象困惑著人們的行動(dòng)也禁錮著人們的思維開拓。我國理論界與實(shí)務(wù)界一直強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格按照法律的既定規(guī)則執(zhí)行而不能變通，不同責(zé)任不能相互代替，更不允許以其他方式代替法律責(zé)任，使法律責(zé)任被奉為不能變動(dòng)的“至高準(zhǔn)則”，形式上滿足了人們主觀信奉法律的虛幻意愿，實(shí)際上為法律在實(shí)際中的執(zhí)行設(shè)置了強(qiáng)大的阻礙，造成了諸多不良后果。

(一)法律責(zé)任無法得到全面真正的履行

法律責(zé)任作為法律規(guī)范的基本環(huán)節(jié)，具體體現(xiàn)在相關(guān)法律條文中。無論民法、行政法還是刑法都規(guī)定了各自的法律責(zé)任，而這些責(zé)任的規(guī)定是針對(duì)一般意義上抽象主體的違法行為作出的，無法照應(yīng)到每一個(gè)個(gè)體的具體情況，當(dāng)在具體案件的處理過程中，會(huì)發(fā)現(xiàn)有很多責(zé)任實(shí)際上難以得到執(zhí)行或者無法一一對(duì)應(yīng)。例如在交通肇事案件中，責(zé)任人造成嚴(yán)重后果，除按照《刑法》第133條的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失，但責(zé)任人往往經(jīng)濟(jì)條件有限，根本無力承擔(dān)巨額的經(jīng)濟(jì)賠償，尤其是在責(zé)任人被判刑后，經(jīng)濟(jì)賠償更無法落實(shí)，在這種情況下，受害人的合法權(quán)益得不到有效的保障。同樣的情況在食品安全事件中表現(xiàn)的更為明顯，如在2008年的“三聚氰胺事件”中，受害人受到的經(jīng)濟(jì)損失難以統(tǒng)計(jì)，作為最終的處理結(jié)果，主要責(zé)任企業(yè)三鹿集團(tuán)被宣告破產(chǎn)，三鹿集團(tuán)的主要負(fù)責(zé)人田文華被判處無期徒刑，但對(duì)于受害人的賠償卻微乎其微。由于沒有變通措施和替代責(zé)任制度，結(jié)果只能是受害人面對(duì)法律的無奈，責(zé)任人無法受到全部的追究，法律責(zé)任的落實(shí)變成一句空話，難以達(dá)到救濟(jì)受害者的目的。

(二)法律責(zé)任的無法實(shí)施助長不良預(yù)期

“法律的生命力在于實(shí)施,法律的權(quán)威也在于實(shí)施，”③法律的不能實(shí)施必然使公眾對(duì)法律失去信心，導(dǎo)致法律根基的坍塌。由于我國的法律制度還存在許多不足，尤其是法律責(zé)任制度的不完善給了違法者以可乘之機(jī)，出于謀取非法利益的需要，產(chǎn)生逃避法律責(zé)任的不良心理，認(rèn)為只要尋求客觀因素造成實(shí)施不能，就可以逃避法律的制裁，躲過責(zé)任的承擔(dān)。所以，當(dāng)違法者需要承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，不是表現(xiàn)為內(nèi)心對(duì)所承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)同和愧疚，而是一味地對(duì)立與抗拒，消極應(yīng)付法律責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)于權(quán)利人而言，在自己的合法權(quán)益得不到切實(shí)保障的情況下，必然失去對(duì)法律的信心，不再相信法律，甚至出現(xiàn)以非法律手段追求“維護(hù)”自己權(quán)益的過激舉動(dòng)。針對(duì)此類情況，如果不能有效地應(yīng)對(duì)，“法律制定者如果對(duì)那些促進(jìn)非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界?！盵4]P354

(三)法律責(zé)任規(guī)定與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)致使人文價(jià)值減弱

作為崇尚成文法的國家，我國法律的一大特點(diǎn)是過度依賴條文規(guī)定和司法解釋，司法解釋幾乎成為我國法院處理案件的特有現(xiàn)象，而這種預(yù)先設(shè)定規(guī)則的司法裁判制度，則是剛性有余而靈活性不足，無法適應(yīng)以“人”為核心的現(xiàn)代人本理念需求。英美國家早在十八世紀(jì)就已經(jīng)取代法定證據(jù)制度并在其后占有重要地位的“自由心證”原則，④但在我國現(xiàn)在依然形同禁區(qū)，法官的自由裁量權(quán)受到極大的限制，“司法判決可以從一系列自然、簡單、不言自明的概念和規(guī)則，通過邏輯推理找到唯一正確的答案。審判過程也被理解成為一種純粹理性的、演繹性的、從概念出發(fā)、用概念評(píng)判的過程。這使得墨守成規(guī)避免了創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)，‘一刀切’也省卻了‘具體問題具體分析’的麻煩 ”[5]然而，法院的案件處理畢竟不是機(jī)械化生產(chǎn)流水線，法院的判決對(duì)法律責(zé)任的追究如果缺少了人文關(guān)懷的因素必然變成冰冷的報(bào)復(fù)與懲罰，難以產(chǎn)生正面的效果，反倒會(huì)帶來無法預(yù)料的弊端。實(shí)際上，“各種規(guī)范或者行為的一般規(guī)則總是被翻譯成現(xiàn)實(shí)的行為，這個(gè)過程終究是被個(gè)人在特定的情況下、為了實(shí)現(xiàn)特定的目的而操作的。因此，為了完整地分析復(fù)雜的社會(huì)過程，應(yīng)該把研究的焦點(diǎn)放在現(xiàn)實(shí)中構(gòu)成這些過程的個(gè)人行動(dòng)層次上?！盵6]P5否則，過于機(jī)械地強(qiáng)調(diào)規(guī)則有余，關(guān)注個(gè)案具體情形的變通不足，不能靈活做出令人心悅誠服的案件的處理結(jié)果，無法使受罰主體因罰而向善，無法實(shí)現(xiàn)法律的終極目標(biāo)，無法使我國的法治化水平得到提高。

三、法律責(zé)任寬恕的善行替代基礎(chǔ)

法律責(zé)任寬恕善行替代制度的建立需要基本的理論基礎(chǔ)與社會(huì)基礎(chǔ)，我國特有的悠久歷史與社會(huì)文化以及正在進(jìn)行的制度變革為這種基礎(chǔ)的奠定創(chuàng)造了條件，使法律責(zé)任善行替代制度的建立完全可行。

(一)法律內(nèi)核與道德善行的根本統(tǒng)一

1.我國傳統(tǒng)“和為貴”的思想基礎(chǔ)。受儒家“以仁為本”“禮法合流”思想根深蒂固的影響，我國大多數(shù)人的內(nèi)心深處遵行和睦相處的準(zhǔn)則，中庸、寬容成為中華文化的精髓，體現(xiàn)在訴訟中，雖有時(shí)由于矛盾的激化無法調(diào)和無奈訴至法院希望，得到一個(gè)公正的裁決，但內(nèi)心深處仍期望尋求糾紛得到化解的最佳途徑，希冀借助法律的權(quán)威分清是非，終究不會(huì)在自我心理預(yù)期的私利追逐中不求變通固執(zhí)己見。在我國現(xiàn)代市民社會(huì)不夠充分發(fā)達(dá)的情況下，人際因素占有主導(dǎo)地位，長久的和諧相處更能夠得到各方的認(rèn)同，權(quán)利思維模式受到意思自治的左右，當(dāng)事人更愿意通過一種既不傷和氣，又能夠?yàn)樽约旱膬?nèi)心所接受的方式解決糾紛，構(gòu)成了法律責(zé)任善行替代的思想基礎(chǔ)。

2.法律責(zé)任與倫理道德的交融。法律與倫理雖屬于不同的社會(huì)規(guī)范，并且各自發(fā)揮自身特有的社會(huì)調(diào)節(jié)作用，但兩者并不是對(duì)立的，也不應(yīng)該處于割裂狀態(tài)，應(yīng)該形成內(nèi)在的融合統(tǒng)一。實(shí)際上，法律與倫理在本質(zhì)上存在高度的契合：一方面，權(quán)利人對(duì)責(zé)任人的寬恕是一種美德，一種善行；另一方面，違法者應(yīng)該受到處罰，付出相應(yīng)的代價(jià)，但未必全是負(fù)面懲罰性的，可以是良性而有益的，并且“情感因素在案件的處理過程中具有獨(dú)立的價(jià)值，”[7]只是沒有受到應(yīng)有的重視，更沒有將兩者有機(jī)地結(jié)合在一起， “我國還沒有制定有關(guān)法律實(shí)證研究的倫理規(guī)范，法律實(shí)證研究倫理模式、倫理原則以及倫理審查委員會(huì)等問題在制度上仍是空白。各種倫理問題在實(shí)踐中普遍存在，有的還非常嚴(yán)重?！盵8]情與法的結(jié)合獲得的成功案例在實(shí)踐中并不鮮見，而且，取得的效果比單純的法律追責(zé)要好得多，在許多場(chǎng)合下被當(dāng)做經(jīng)驗(yàn)推廣，同時(shí)，更應(yīng)該得到理論上的認(rèn)可，成為法律責(zé)任承擔(dān)的思想基礎(chǔ)。

(二)基于法律責(zé)任內(nèi)涵的觀念顛覆

1.法律責(zé)任與執(zhí)行的基本認(rèn)知革新。法定責(zé)任是確立違法者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，法律至上主義的基本觀念是嚴(yán)格按照法律執(zhí)行，不能越其一步，否則，就是對(duì)法律的不敬，這種過度的迷信掩蓋了法律的缺陷，其實(shí)是對(duì)法律的膚淺誤讀，也混淆了法律的遵守與法律責(zé)任執(zhí)行的關(guān)系。應(yīng)然的法律責(zé)任與實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任存在很大的距離，嚴(yán)格“以法律為準(zhǔn)繩”原則理應(yīng)得到遵行，但機(jī)械地強(qiáng)調(diào)適用具體責(zé)任形式則陷入僵化教條的誤區(qū)，并不能體現(xiàn)法律的真義。

2.法律責(zé)任功能的理論變通。囿于“后果論”與“責(zé)任論”等通說的缺陷早已受到相關(guān)學(xué)者的批判，將法律責(zé)任定義為“法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，亦即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)”[9]更適合于法律責(zé)任目的的實(shí)現(xiàn)。法律責(zé)任的目的是通過法律責(zé)任的功能來實(shí)現(xiàn)的，而法律責(zé)任的功能通常包括預(yù)防功能、救濟(jì)功能和懲罰功能等多方面，可見，法律責(zé)任的功能是多元的，不能僅局限于單一的懲罰功能。法律責(zé)任是法律義務(wù)履行的保障機(jī)制和法律義務(wù)違反的矯正機(jī)制，其實(shí)現(xiàn)有賴于暢通的救濟(jì)渠道，由此，法律責(zé)任的救濟(jì)成為寬恕替代的依據(jù)。

3．有法必依的外延拓展。有法必依是法治的基本原則和基本要求，也是維護(hù)社會(huì)正義與秩序的需要。由于擔(dān)心法律責(zé)任的變通執(zhí)行會(huì)引發(fā)諸如腐敗與社會(huì)不公等負(fù)面預(yù)期，危及法律的正義追求，所以我國實(shí)行法律責(zé)任的嚴(yán)格界定原則，以此昭彰法律責(zé)任的嚴(yán)肅性與規(guī)范性。“但是在現(xiàn)實(shí)生活中的特定個(gè)案中，二者往往會(huì)發(fā)生沖突，即面臨嚴(yán)格執(zhí)法與伸張社會(huì)正義之間的沖突，或維護(hù)社會(huì)公平正義卻又不可能做到嚴(yán)格執(zhí)法的尷尬?！盵10]這種尷尬的解決途徑是吸收有法必依的內(nèi)核而拓展其外延，在尊重既有法律責(zé)任的前提下確立新的責(zé)任形式，在尊重當(dāng)事人意志的情況下尋求更有利于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的方式，探究變通的可行性。責(zé)任人的行為如果能得到受害人的諒解又沒有給對(duì)方造成進(jìn)一步的危害性，是完全可以成為承擔(dān)責(zé)任的替代形式的，也應(yīng)該允許當(dāng)事人有相應(yīng)的自由選擇權(quán)，法律不應(yīng)僅局限于"懲惡"，更大的作用是引導(dǎo)人們“向善”。為此，要通過具體的能夠?yàn)樯鐣?huì)帶來良性影響的方式激勵(lì)責(zé)任人做出正面的貢獻(xiàn)，通過一定方式彌補(bǔ)給他人和社會(huì)造成的損失。法律責(zé)任的寬恕替代為法律的執(zhí)行提供了一種變通的途徑，允許司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際情況，在其可能的職權(quán)范圍內(nèi)，嘗試新型責(zé)任的執(zhí)行替代。

(三)法律執(zhí)行力弱化的現(xiàn)實(shí)需求

在社會(huì)主義法律體系建成以后，法治的核心是法律的執(zhí)行。目前，我國法治水平較低的一個(gè)重要原因是“有法不依”，許多法律不能在實(shí)際中得到貫徹實(shí)施，這種執(zhí)行力弱化的局面欲得到徹底改觀，除宏觀上強(qiáng)化法律意識(shí)，提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定外，一個(gè)被忽略的問題是法律責(zé)任的有效執(zhí)行。法律責(zé)任的效力需要更多的措施與途徑使已有的法律責(zé)任落到實(shí)處，加強(qiáng)法律的權(quán)威性與執(zhí)行力，核心的問題是法律責(zé)任內(nèi)涵的價(jià)值目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，而不拘泥于條文化的機(jī)械認(rèn)定。

1.法律責(zé)任變通執(zhí)行的客觀需要。法律責(zé)任的承擔(dān)是法律執(zhí)行的核心環(huán)節(jié)，關(guān)乎正義的實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中制約法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)的因素甚多，客觀因素是不得不面對(duì)的難題。如責(zé)任人確實(shí)沒有承擔(dān)責(zé)任的能力，或者由于客觀條件決定法律責(zé)任根本無法實(shí)現(xiàn)，在沒有相應(yīng)替代措施的情況下，必然陷入責(zé)任無法執(zhí)行的狀態(tài)，對(duì)于權(quán)利人也是不公正的，當(dāng)這種現(xiàn)象積累過多，不僅損害權(quán)利人的合法權(quán)益，更重要的是會(huì)危及法律的權(quán)威，進(jìn)而對(duì)社會(huì)秩序造成負(fù)面影響。作為法律的執(zhí)行制度不能對(duì)此無所作為，必須作出回應(yīng)。

2.執(zhí)行難題的克服。執(zhí)行難一直是困擾法院與當(dāng)事人的一大突出問題難以解決，造成不能及時(shí)執(zhí)結(jié)的原因很多，有的是受到不正當(dāng)?shù)母深A(yù)，有的是違法者無力執(zhí)行，有的是違法者逃避執(zhí)行，甚至制造事端阻礙執(zhí)行，有的是司法機(jī)關(guān)或工作人員本身的原因不予執(zhí)行等等，無法一一列舉，其中，當(dāng)事人沒有履行能力是一個(gè)非常難以解決的問題，在現(xiàn)行的法律制度設(shè)計(jì)中尚沒有解決的辦法。看似嚴(yán)肅的執(zhí)行因種種主觀或客觀的因素受到諸多阻礙，針對(duì)這種狀況，雖然《民訴法意見》第 284 條和《執(zhí)行規(guī)定》第 60 條第 3 款明確規(guī)定，對(duì)于只能由被執(zhí)行人完成的行為，如果被執(zhí)行人不履行該義務(wù)，人民法院可以適用《民事訴訟法》第 102 條第 1 款第( 6 )項(xiàng)的規(guī)定處理。也就是按照拒不執(zhí)行人民法院判決裁定行為處理，對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行拘留、罰款。相應(yīng)地，《刑法》、《刑事訴訟法》以及《行政法》《行政訴訟法》等法律法規(guī)也都做了強(qiáng)制處置規(guī)定，試圖解決執(zhí)行中的難題。但這些法條顯然針對(duì)的是有能力執(zhí)行但拒不執(zhí)行的當(dāng)事人，同時(shí)，起到的效果難以令人滿意，且不說這樣的規(guī)定其震懾意義大于實(shí)施的意義，即便當(dāng)事人受到制裁后仍然不履行應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，法律依然沒有可行的解決途徑。在我國現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，并沒有直接規(guī)定法律責(zé)任強(qiáng)制執(zhí)行中的替代履行制度，使得在確定的責(zé)任形式執(zhí)行受阻后只能落空，無法進(jìn)行變通。從《民事訴訟法》第231條⑤和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第60條的規(guī)定中⑥，我們可以依稀見到替代履行制度的影子，但并沒有作為一項(xiàng)基本的制度進(jìn)行確立，無論是適用范圍還是適用條件都受到很大的限制。正因?yàn)槿狈Ψ傻拿鞔_規(guī)定，使得這項(xiàng)原本可以為完善執(zhí)行措施、克服執(zhí)行難這一難題獨(dú)辟蹊徑的良性制度，無法發(fā)揮其特定的作用，實(shí)踐中沒有受到應(yīng)有的重視而被廣泛應(yīng)用，為此，亟需將替代措施引入現(xiàn)有制度中不斷完善，實(shí)現(xiàn)法律的創(chuàng)新。

3.法律關(guān)系的復(fù)雜性決定。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于利益的訴求不同，法律關(guān)系呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)，表現(xiàn)為主體成分復(fù)雜、客體復(fù)雜、內(nèi)容權(quán)利義務(wù)復(fù)雜、因果關(guān)系復(fù)雜等等。具體為：(1)有的違法者并不是針對(duì)某一特定主體進(jìn)行損害，侵犯的是不特定人的利益，表現(xiàn)為受害主體的非特定性，在公益訴訟制度不完善的情況下，難以按照既有法律追究違法者特定的責(zé)任。(2)有的時(shí)候違法行為沒有明顯的危害后果，同樣無法按照既有的法律追究責(zé)任，如假冒偽劣的生產(chǎn)者雖然生產(chǎn)的產(chǎn)品不合格，但并沒有給他人造成明顯的損害，并且沒有獲得利益或已被處罰無力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和損害賠償責(zé)任時(shí)，無法追究其賠償責(zé)任，但依現(xiàn)行規(guī)定只追究行政責(zé)任又不足以“平民憤”，也不符合法律的正義價(jià)值目標(biāo)。(3)有的時(shí)候人民法院所確定的責(zé)任在實(shí)施中遇到障礙，被執(zhí)行人不能依靠自身的力量來獨(dú)立完成，同樣需要采取變通的方式完成責(zé)任的確立與執(zhí)行?？傊?，在現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的情況下，法律責(zé)任不能只具有惟一性，需要根據(jù)具體的情況設(shè)置多層次、多類型的責(zé)任體系，提升對(duì)應(yīng)違法行為與法律責(zé)任形式的適應(yīng)性，滿足不同主體對(duì)于義務(wù)履行的需求。

四、從個(gè)別法例到一般規(guī)則的抽象拓展

寬恕制度的萌芽已經(jīng)在相關(guān)法律中孕育，并且在實(shí)施中取得了良好的效果。反壟斷法的寬恕制度、破產(chǎn)法的和解整頓制度以及刑法的自首制度等都從不同的角度詮釋了法律責(zé)任變通履行的本質(zhì)，奠定了寬恕替代履行的基礎(chǔ)。但這些都只是零星地散見于有關(guān)法律中，沒有得到系統(tǒng)的理論提煉以致沒有形成基本的制度，發(fā)揮的作用較小。法學(xué)研究的使命是“ 客觀、公正地研究法律本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，為人類貢獻(xiàn)有益的思想，”[11]在方法上從浩瀚的規(guī)則中發(fā)現(xiàn)良性的種子，運(yùn)用理論規(guī)范力求實(shí)現(xiàn)“良法的創(chuàng)制與善治?！盵12]因此，有必要進(jìn)行開拓性研究，使寬恕替代法律制度系統(tǒng)化，形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，成為一項(xiàng)適用范圍廣泛的基本制度。

(一)反壟斷法寬恕制度的精神提煉

寬恕法律制度肇始于反壟斷法并在反壟斷法中得到了較好的實(shí)施，取得了良好的效果，美國法學(xué)家愛潑斯坦將反壟斷法執(zhí)法和解稱作“是一個(gè)獨(dú)特的和富有想象力的混合物的代表，它是私人契約的靈活性與最終判決的法律影響力的結(jié)合。”[13]反壟斷法的寬恕制度是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈理論的運(yùn)用，在公平與效率之間做出平衡的典范，“寬恕制度的本質(zhì)在于利用嚴(yán)厲懲罰威懾下的‘囚徒困境’心理，鼓勵(lì)卡特爾成員揭發(fā)違法事實(shí)并配合案件的查處，對(duì)符合條件的告密者給予減免法律責(zé)任的獎(jiǎng)勵(lì)。美國1978年創(chuàng)設(shè)寬恕制度以來，至今已經(jīng)有三十多個(gè)國家吸收并逐步完善，形成一套內(nèi)容詳細(xì)、程序規(guī)范的體系?！盵14]我國《反壟斷法》第四十六條第二款規(guī)定“經(jīng)營者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營者的處罰?！比绱艘?guī)定有著現(xiàn)實(shí)的合理性，畢竟立足于懲罰的制度需要付出高昂的司法成本。在美國IBM反壟斷案中，自1969年1月17日美國司法部對(duì)IBM公司提起反托拉斯訴訟之日起長達(dá)13年的時(shí)間里，政府在動(dòng)用了超過2億美元的法律費(fèi)用，950位證人，726個(gè)審判日，17000個(gè)展品，104400頁案卷之后，卻因?yàn)闊o法查明IBM公司的壟斷事實(shí)，最終以司法部的撤訴收?qǐng)?。[15]P159國外的典型案件充分說明法律責(zé)任的和解具有可行性，一方的寬恕與退讓更有助于矛盾的化解，其精神內(nèi)核完全可以拓展至其他法律責(zé)任領(lǐng)域，成為具有普遍意義的準(zhǔn)則。

(二)訴訟和解制度的寬恕內(nèi)核

為保證糾紛的及時(shí)解決，我國《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定了和解制度。在民事訴訟中，基于私權(quán)處置的原則要求，當(dāng)事人雙方可以在平等的基礎(chǔ)上相互協(xié)商、互諒互讓，進(jìn)而對(duì)糾紛的解決達(dá)成協(xié)議，及時(shí)解決糾紛，既節(jié)約成本又保護(hù)合作關(guān)系，還便于事后的履行，是當(dāng)事人雙方理應(yīng)首選的處置方式，體現(xiàn)了寬恕責(zé)任人的應(yīng)有之義。在刑事訴訟中，寬恕替代同樣得到了一定程度的體現(xiàn)，法律允許被害人與犯罪嫌疑人、被告人直接溝通、共同協(xié)商，雙方達(dá)成民事賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事責(zé)任或從輕減輕刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)得到了新修改后的刑事訴訟法的確定。新《刑訴法》第5編第2章第277至279條對(duì)刑事和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行了專門規(guī)定，按照法律規(guī)定，因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件納入公訴案件適用和解程序的范圍?？梢钥吹?，無論是民事案件還是刑事案件的具體和解規(guī)定都體現(xiàn)了寬恕的精神實(shí)質(zhì)，為寬恕替代制度的進(jìn)一步擴(kuò)展適用范圍并形成完備的體系制度打下了基礎(chǔ)。只是這些潛在于法律條文中的具體規(guī)定還需要上升為系統(tǒng)的理論，需要進(jìn)一步說明和解的精神實(shí)質(zhì)，不能把和解當(dāng)作簡單的退讓，而是基于寬恕理念做出的最優(yōu)選擇，在寬恕思想指導(dǎo)下的和解才具有更廣泛的正義基礎(chǔ)，才能使當(dāng)事人的矛盾得到根本性的化解。

(三)寬恕善行替代制度的延展

反壟斷法的寬恕制度與訴訟和解制度所體現(xiàn)出的價(jià)值在于“和”所達(dá)到的多維效果。按照唯物辯證法從個(gè)別到一般的邏輯推理關(guān)系，應(yīng)該將個(gè)別制度的合理內(nèi)核延展為一般制度基礎(chǔ)。實(shí)踐已經(jīng)證明，以懲罰為主的法律責(zé)任模式難以起到理想的效果，以寬容為主導(dǎo)的矯治變革正成為現(xiàn)代法律發(fā)展的方向。在刑事層面，“刑罰可以防止一般邪惡的許多后果，但是刑罰不能鏟除邪惡本身。”[16]P134在民事層面，以經(jīng)濟(jì)處罰為主要形式的懲罰后果的有限性表現(xiàn)得越來越明顯，偏離了預(yù)期的目的軌道，相關(guān)機(jī)關(guān)采取經(jīng)濟(jì)處罰以后，受罰人并不是接受教訓(xùn)就此收手，反而總是試圖找回被罰的損失，甚至更加變本加厲，難以起到應(yīng)有的作用，難以達(dá)到懲罰的目的。在社會(huì)層面，逃避懲罰是人的本能，受罰者為逃避懲罰不惜繼續(xù)采取違法手段應(yīng)對(duì)可能受到的懲罰，或隱瞞、或偽裝、或?qū)沟鹊?，使懲罰的成本高企或難以執(zhí)行。因此，摒棄簡單的基于復(fù)古野蠻時(shí)期的報(bào)復(fù)主義思想，從一般具體案件的處理效果入手，評(píng)估懲罰與寬恕產(chǎn)生的差異，在基本制度上作出改善，顯得尤為必要。在一般意義上確立寬容是法律的基礎(chǔ)、是法律的精神、是法律依托的理念，讓法律責(zé)任不僅是對(duì)違法者的懲治工具，更是社會(huì)主體行為的指引、規(guī)范和保障。世界各國的立法和司法實(shí)踐證明，越是寬容的法律，越是人性化的司法，越可以讓人產(chǎn)生內(nèi)心的敬畏，因?yàn)榉傻膶捜?，?nèi)在的包含著對(duì)人性的終極關(guān)懷，是法律追求的終極目標(biāo)。建立在懲罰與報(bào)復(fù)基礎(chǔ)上的不寬容的法律是可怕的、也是可憎的，不能以法律的特有威嚴(yán)掩蓋背后的非人文缺陷，嚴(yán)刑苛法并不能帶來社會(huì)的安定、生活的和諧。所以，現(xiàn)代法律責(zé)任制度應(yīng)確定善的執(zhí)行目標(biāo)，引導(dǎo)社會(huì)善行行為的實(shí)施，達(dá)到和諧秩序的目的。

五、法律責(zé)任寬恕善行替代的具體規(guī)則遵行

善行替代從性質(zhì)上屬于一種特殊的責(zé)任形式，與傳統(tǒng)責(zé)任形式不同，其目的是通過善行替代，將法律責(zé)任的承擔(dān)深入到違法者內(nèi)心，外化為提高守法自覺性，減少不法行為的重犯，維護(hù)社會(huì)秩序的目的。制度的建立必須以 “法律乃善良與公平的藝術(shù)”[17]P43為基本宗旨，將善行替代貫穿于法律責(zé)任履行的始終。寬恕的替代履行并不結(jié)束執(zhí)行程序，而是第二義務(wù)的產(chǎn)生與履行，為保證派生義務(wù)的執(zhí)行到位，需要通過具體的形式體現(xiàn)并遵行基本的規(guī)則。善行含義廣泛而抽象，作為法律責(zé)任的形式，需要通過具體的方式表現(xiàn)出來，才可以供當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行具體的操作，適用特定的善行行為抵償需要承擔(dān)的責(zé)任，這些形式應(yīng)具有可行性與有益性的特征，否則，不能隨意替代。如果不對(duì)善行的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式加以嚴(yán)格的限制，一旦產(chǎn)生以違法行為代替責(zé)任執(zhí)行的狀況，將陷入違法行為抵消違法責(zé)任從而再產(chǎn)生一個(gè)違法責(zé)任的惡性循環(huán)誤區(qū)，善行替代的基礎(chǔ)也就不復(fù)存在。

(一)從事公益活動(dòng)代替責(zé)任履行

公益不僅是一種時(shí)代的潮流，也是中國社會(huì)發(fā)展的歷史需要。我國公益事業(yè)落后，存在大量的需求，而現(xiàn)行的公益基本是由志愿者進(jìn)行的，完全出于自愿，這種完全的自愿性公益帶有極大的局限性，無法滿足現(xiàn)代社會(huì)的巨大需求，需要國家公權(quán)力的組織與支持，并帶有一定適度的強(qiáng)制性，但強(qiáng)制的對(duì)象不能是一般社會(huì)公眾，而應(yīng)是特定的主體，最恰當(dāng)?shù)闹黧w是對(duì)社會(huì)犯有過錯(cuò)又沒有承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的人。他們由于特定的原因不能承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，就沒有任何理由拒絕為社會(huì)做出自己的貢獻(xiàn)，違法者應(yīng)該通過參加社區(qū)服務(wù)、環(huán)境保護(hù)、知識(shí)傳播、公共福利、慈善活動(dòng)、幫助他人、社會(huì)援助、社會(huì)治安等對(duì)社會(huì)有益的活動(dòng)代替自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，體現(xiàn)出自己的悔改意愿和善良本性，既可獲得受害人與社會(huì)的諒解，也可以產(chǎn)生良性效應(yīng)。允許責(zé)任人以從事公益活動(dòng)替代法律責(zé)任履行，是一種切實(shí)可行的創(chuàng)新，可以得到各方的認(rèn)同。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，每一個(gè)人都可能會(huì)有意無意地犯各種錯(cuò)誤，同時(shí)每一個(gè)人也都有向善之心，和諧社會(huì)的建設(shè)需要每一個(gè)人的努力，自然也不會(huì)排斥犯過錯(cuò)誤的人做出的有益貢獻(xiàn)。善行替代給違法者提供了改過自新的平臺(tái)，讓他們?cè)诠婊顒?dòng)中反思自己的錯(cuò)誤，凈化自己的心靈，同時(shí)有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)人的社會(huì)價(jià)值，一定程度上比單純讓其承擔(dān)懲罰性責(zé)任更符合法律追求的真義。

(二)非經(jīng)濟(jì)方式幫助替代責(zé)任履行

在廣泛的社會(huì)領(lǐng)域，一方向另一方承擔(dān)責(zé)任的方式多種多樣，只是由于法律的局限無法上升為法律責(zé)任。現(xiàn)行法律規(guī)定的責(zé)任形式范圍過窄，限制了當(dāng)事人責(zé)任履行的選擇與適用，基本以經(jīng)濟(jì)賠償為主的模式導(dǎo)致在責(zé)任人失去經(jīng)濟(jì)能力的情況下無法承擔(dān)責(zé)任，使法律規(guī)定的責(zé)任落空。實(shí)際上，在很多情況下受害人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)有多種途徑，有的甚至比經(jīng)濟(jì)賠償對(duì)受害人更為重要，責(zé)任人也有優(yōu)越的條件實(shí)現(xiàn)并且愿意實(shí)現(xiàn)。比如幫助對(duì)方照顧老人、撫養(yǎng)子女、從事體力勞動(dòng)等代替對(duì)方完成不能完成的事項(xiàng)，只是由于沒有法律的規(guī)定，在適用方式和適用條件上難以掌握，無法合法地依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)?shù)貙?shí)施。其實(shí)，金錢并不是補(bǔ)償受害方、懲罰責(zé)任方的惟一途徑，甚至也不是最佳途徑，只要能夠讓對(duì)方受益，使對(duì)方心理上能夠接受，減輕對(duì)方的痛苦，都可以成為替代履行的方式，得到法律的認(rèn)可。

(三)消除危害行為的替代責(zé)任履行

讓違法者承擔(dān)法律責(zé)任的意義僅是對(duì)個(gè)體的外在懲罰，不能真正從根本上觸動(dòng)其內(nèi)心的自責(zé)，對(duì)社會(huì)發(fā)生的警示作用大于正面的良性影響，不利于消除違法者危害行為的不良后果。如果存在優(yōu)于責(zé)任承擔(dān)的方式，法律當(dāng)沒有拒絕適用的理由，畢竟法律責(zé)任的目的并不在于單純的懲罰，更注重違法行為的消除。在不危及他人利益的情況下，基于當(dāng)事人的悔過與自愿提出，愿意以自己的積極行為糾正所犯的錯(cuò)誤，比如主動(dòng)將自己的違法行為在一定范圍內(nèi)做反面教材進(jìn)行現(xiàn)身說法，讓他人吸取教訓(xùn)，教育潛在的違法者，消除不安定因素；或者利用自己的特定知識(shí)提醒公眾提高辨別假冒偽劣的能力；或者作為志愿者義務(wù)宣傳法律法規(guī)知識(shí)等對(duì)社會(huì)有益行為，以積極的對(duì)社會(huì)有益的行為，彌補(bǔ)其對(duì)社會(huì)和他人造成的損失。由于是自己的一種發(fā)自內(nèi)心的糾正，責(zé)任人具有較高的履行自覺性，可以取得超出預(yù)期的良好效果，應(yīng)該得到法律和社會(huì)的肯定，并以法律的形式保證實(shí)行。

(四)替代責(zé)任履行的實(shí)施強(qiáng)制

法律責(zé)任的根本特征即強(qiáng)制性，也是其與政治責(zé)任、道德責(zé)任的主要區(qū)別。作為善行替代責(zé)任屬于法律責(zé)任的特殊形式，雖可以在當(dāng)事人達(dá)成諒解的情況下由法院自由裁量，但絕不意味著任何無約束的隨意，更不能成為責(zé)任人逃避責(zé)任承擔(dān)的理由。誠然，替代責(zé)任具有極大的靈活性和復(fù)雜性，但形式的自由與變通僅僅為了正義的實(shí)現(xiàn)，手段、方法、途徑最終需要為目的服務(wù)，為此，確定替代履行的形式后，責(zé)任人必須信守承諾，主動(dòng)積極地實(shí)施替代行為，并將履行情況及時(shí)報(bào)告司法機(jī)關(guān)和權(quán)利人，接受司法機(jī)關(guān)與權(quán)利人的監(jiān)督和評(píng)價(jià)。由于替代履行的基礎(chǔ)出于自愿，在應(yīng)然的層面上相比于強(qiáng)制性的法律責(zé)任履行更具有可執(zhí)行性，但作為法律制度不能停留在應(yīng)然的層面上，必須以強(qiáng)制力保障其實(shí)施。如果責(zé)任人不能全面誠實(shí)地完成確定的替代責(zé)任，司法機(jī)關(guān)與權(quán)利人有權(quán)追究責(zé)任人的加重責(zé)任，在原責(zé)任的基礎(chǔ)上，加重承擔(dān)信賴?yán)鎿p失責(zé)任，直至追究其終生的失信責(zé)任。

注釋：

① 2011年3月10日十一屆全國人大常委會(huì)委員長吳邦國向十一屆全國人大四次會(huì)議做工作報(bào)告宣布，以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。

② 法學(xué)界無數(shù)專家學(xué)者對(duì)我國法律執(zhí)行不暢的原因做了諸多深刻的研究，提出了難以計(jì)數(shù)的卓有見地的觀點(diǎn)，2016年10月10日以“法律執(zhí)行”為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)檢索，可以獲得1061篇成果。

③ 中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。

④ 法國資產(chǎn)階級(jí)革命家、法學(xué)家迪波爾最早提出在立法中廢除法定證據(jù)制度、建立自由心證原則。1791年法國制憲會(huì)議通過了采取自由心證的草案。1808 年法國《刑事訴訟法典》又作了進(jìn)一步規(guī)定。后來，歐洲各資產(chǎn)階級(jí)國家的立法也相繼規(guī)定自由心證原則，并發(fā)展為大陸法系國家判斷證據(jù)的重要原則。自由心證制度已成為大多數(shù)國家采取的普遍的證據(jù)原則。

⑤ 《民事訴訟法》第二百三十一條規(guī)定：“被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

⑥ 最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第69條第1款被執(zhí)行人拒不履行生效法律文書中指定的行為的，人民法院可以強(qiáng)制其履行。對(duì)于可以替代履行的行為，可以委托有關(guān)單位或他人完成，因完成上述行為發(fā)生的費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。

[1] 王麗華.談民事案件當(dāng)事人的訴訟心理[J].人民司法，1991,1.

[2] [美]龐德.通過法律的社會(huì)控制:法律的任務(wù)[M].沈宗靈等譯.北京：商務(wù)印書館1984.

[3] [美]龐德.法律史解釋[M].北京：華夏出版社,1989.

[4] [美]羅伯特.C.埃里克森.無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛[M].蘇力譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[5] 桑本謙.利他主義救助的法律干預(yù)”[J].中國社會(huì)科學(xué),2012,10 .

[6] [日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審批制度[M].王亞新譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,1994.

[7] 劉楠.認(rèn)真對(duì)待訴訟心理[J].法律適用，2013，5.

[8] 郭云忠.法律實(shí)證研究中的倫理問題[J].法學(xué)研究，2010，6.

[9] 張文顯.法律責(zé)任論綱[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào)，1991，1.

[10] 劉瑛.有法必依”與法律教條主義剖析[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2012，5.

[11] 周永坤.法學(xué)家與法律現(xiàn)代化[J].法律科學(xué)，1994，4.

[12] 姜福東.三十年法治實(shí)踐與法學(xué)研究的使命[J].山東社會(huì)科學(xué)，2010，1.

[13] RichardA.Epstein,Antitrust :Consent Decrees in Theory and Practice: why less is more , The AEI Press,2007.

[14] 王秋良,劉金媯.反壟斷法寬恕制度實(shí)施條件比較》[J].東方法學(xué)，2010，4.

[15] [美]吉帕.維斯庫斯等.反壟斷與管制經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].陳甬軍等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社,2004.

[16] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].許明龍譯.北京：商務(wù)印書館,2012.

[17] 陳盛清.外國法制史(修訂本)[M].北京：北京大學(xué)出版社,1987.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

On the Good Deeds Replacement of Legal Responsibility Forgiveness

SuiHong-ming

(Economic Law School of Shandong University of Political Science and Law,Jinan Shandong 250014)

The implementation of legal responsibility has been a difficult problem to implement the authority of the court, the separation of judgement and execute will focus on the implementation , and the implementation of compulsory means of protection is often encountered a variety of factors, so that enforcement The fundamental solution is to change the single mode of thinking based on punishment, to play the subjective initiative of the subject, to be a good substitute into the legal system, the human core, on the basis of forgiveness of the other, to find a viable alternative And the construction of harmonious legal liability.

legal liability；forgiveness；good deeds replacement

1002—6274(2016)06—038—08

隋洪明(1963-)，男，山東昌邑人，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)院教授，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。

DF02

A