葉良芳

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

?

刑法司法解釋的能與不能*
——基于網(wǎng)購(gòu)仿真槍案和掏鳥(niǎo)窩案判決的思考

葉良芳

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310008)

網(wǎng)購(gòu)仿真槍案和掏鳥(niǎo)窩案的判決，凸顯了在法律和司法解釋存在缺陷的情況下，嚴(yán)格貫徹規(guī)則主義所帶來(lái)的司法困境。人類的預(yù)斷和決策不可能永遠(yuǎn)充滿睿智，因而缺陷法條必然在一定范圍內(nèi)始終存在。在法教義學(xué)指導(dǎo)下，對(duì)于缺陷法條，司法解釋應(yīng)當(dāng)有所為、有所不為。具體而言，司法解釋只能闡明、細(xì)化法條創(chuàng)設(shè)的行為規(guī)范的內(nèi)涵，而不能創(chuàng)設(shè)行為規(guī)范；只能將自己定位為指導(dǎo)性規(guī)則，而不能定位為強(qiáng)制性規(guī)則；只能將行政規(guī)章視為解釋構(gòu)成要件的補(bǔ)充資料，而不能無(wú)條件地作為定罪量刑的準(zhǔn)據(jù)。

網(wǎng)購(gòu)仿真槍案 掏鳥(niǎo)窩案 司法解釋 行政規(guī)章 法教義學(xué)

一、問(wèn)題的提出

2015年5月13日《央廣新聞》報(bào)道，四川一名19歲男子向臺(tái)灣賣家網(wǎng)購(gòu)20支仿真槍被查獲。盡管辯護(hù)律師稱其為玩真人野戰(zhàn)才買的仿真槍，并沒(méi)有走私武器的主觀意圖，但法院認(rèn)為，其行為已構(gòu)成走私武器罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，判處無(wú)期徒刑(以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)購(gòu)仿真槍案”)。①消息披露，引起了社會(huì)的強(qiáng)烈反響。許多人認(rèn)為，本案的法官機(jī)械適用法律條文，對(duì)槍支的認(rèn)定過(guò)于苛刻，超出民眾的認(rèn)知范圍，量刑畸重。據(jù)“騰訊評(píng)論”調(diào)查，對(duì)問(wèn)題“如何看待網(wǎng)購(gòu)20把仿真槍被判無(wú)期徒刑？”的回答，有163，012人認(rèn)為“量刑過(guò)重”，占91%；有15，660人認(rèn)為“量刑適當(dāng)”，占9%。②然而，對(duì)此判決，二審法院卻認(rèn)為，劉某走私槍支多達(dá)20支，屬走私武器情節(jié)特別嚴(yán)重，且無(wú)任何減輕、免除處罰情節(jié)，原審已充分考慮相關(guān)酌定從寬情節(jié)，從輕判處劉某無(wú)期徒刑，量刑適當(dāng)。③

熱案成雙，2015年12月1日《鄭州晚報(bào)》報(bào)道，河南一大學(xué)生閆某發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥(niǎo)窩，和朋友架了個(gè)梯子將鳥(niǎo)窩里的12只幼鳥(niǎo)掏了出來(lái)，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣，后又掏4只。案發(fā)后，閆某和其朋友

分別被以非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等判刑10年半和10年，并處罰金(以下簡(jiǎn)稱“掏鳥(niǎo)窩案”)。④新聞甫出，引發(fā)各界的廣泛熱議。民眾普遍認(rèn)為，這一判決違反基本的正義觀念和社會(huì)常識(shí)，“人不如鳥(niǎo)”，量刑過(guò)重。據(jù)“騰訊評(píng)論”調(diào)查，對(duì)問(wèn)題“在你看來(lái)閆某掏16只鳥(niǎo)判10年半到底冤不冤？”的回答，有146，238人認(rèn)為“冤”，占87%；有21，696人認(rèn)為“不冤”，僅占13%。⑤然而，對(duì)此判決，二審法院卻認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。⑥

上述兩個(gè)事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單的案件，判決結(jié)果卻與民眾的觀感大相徑庭，其原因何在，頗值得思忖。如果說(shuō)兩案的判決存在法律適用錯(cuò)誤的話，則民眾的吐槽和宣泄尚有一定的道理。相反，如果兩案的判決完全恪守法律規(guī)范，是嚴(yán)格規(guī)則主義指導(dǎo)下的結(jié)果，則對(duì)這種“合法”的判決，民眾何以質(zhì)疑之聲不斷，則令人費(fèi)解了。為此，本文首先從法教義學(xué)的視角，對(duì)兩案的判決結(jié)論作一評(píng)析，進(jìn)而剖析這種“合法不合理”的判決結(jié)論的癥結(jié)所在，最后就可能的補(bǔ)救路徑作一探討，以求教于方家。

二、法教義學(xué)視野下網(wǎng)購(gòu)仿真槍案和掏鳥(niǎo)窩案的判決檢視

法教義學(xué)的本質(zhì)在于法律實(shí)定主義的徹底性?！胺ń塘x學(xué)要以對(duì)一國(guó)現(xiàn)行實(shí)在法秩序保持確定的信奉為基本前提，這也是所謂的‘教義’的核心要義所在?！盵1]P17對(duì)于司法者而言，法條至上、循法而斷，無(wú)疑是踐行法教義學(xué)的第一要?jiǎng)?wù)?？紤]到從實(shí)然角度看，我國(guó)的刑事實(shí)定法不僅包括立法機(jī)關(guān)制定的刑法，還包括最高司法機(jī)關(guān)頒布的司法解釋，因而以下結(jié)合現(xiàn)行刑法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)兩案的判決作一分析。

(一)網(wǎng)購(gòu)仿真槍案的判決理路

網(wǎng)購(gòu)仿真槍案的基本事實(shí)是：“2013年8月，劉為明開(kāi)始通過(guò)QQ與臺(tái)灣賣家‘碧海藍(lán)天’(以下簡(jiǎn)稱‘臺(tái)灣賣家’)談購(gòu)買槍支事宜，2014年7月1日前后，他在臺(tái)灣賣家提供的網(wǎng)址里選購(gòu)了24支仿真槍并將相應(yīng)的槍支型號(hào)發(fā)給了臺(tái)灣賣家。槍支貨款和代購(gòu)服務(wù)費(fèi)共計(jì)30540元?！薄?014年7月15日，為逃避海關(guān)監(jiān)管，賣家將24支仿真槍支藏于飲水機(jī)箱體內(nèi)部，輾轉(zhuǎn)交由臺(tái)灣、廈門、泉州、金門等物流、進(jìn)出口公司進(jìn)行報(bào)關(guān)、繳納關(guān)稅、轉(zhuǎn)運(yùn)。7月22日凌晨，該批槍支被石獅海關(guān)緝私分局查獲。”⑦對(duì)此事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為劉某向境外賣家購(gòu)買非法入境槍支，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)以走私武器罪追究刑事責(zé)任。一審法院認(rèn)定指控的罪名成立，判處劉某無(wú)期徒刑，二審法院予以維持。

法院的定罪量刑是否經(jīng)得起法教義學(xué)的檢視，需要結(jié)合實(shí)定法的具體規(guī)定來(lái)考察。刑法第151條第1款規(guī)定：“走私武器、彈藥、核材料或者偽造的貨幣的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”據(jù)此，本案法院的判決結(jié)論的證成，必須要證明劉某的行為具備以下構(gòu)成要素：(1)實(shí)施了走私行為；(2)走私的對(duì)象為武器；(3)情節(jié)特別嚴(yán)重；(4)主觀上為明知。

何謂走私行為？刑法理論界通說(shuō)認(rèn)為，是指違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，運(yùn)輸、攜帶、郵寄貨物、物品進(jìn)出國(guó)(邊)境的行為。[2]P376這一學(xué)理解釋也有行政法上的依據(jù)。根據(jù)2013年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)修正的《海關(guān)法》第82條的規(guī)定，違反海關(guān)法及有關(guān)法律、行政法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)納稅款、逃避國(guó)家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行為：(1)運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止或者限制進(jìn)出境貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進(jìn)出境的；(2)未經(jīng)海關(guān)許可并且未繳納應(yīng)納稅款、交驗(yàn)有關(guān)許可證件，擅自將保稅貨物、特定減免稅貨物以及其他海關(guān)監(jiān)管貨物、物品、進(jìn)境的境外運(yùn)輸工具，在境內(nèi)銷售的；(3)有逃避海關(guān)監(jiān)管，構(gòu)成走私的其他行為的。本案中，劉某向臺(tái)灣賣家要約網(wǎng)購(gòu)仿真槍并支付價(jià)款，臺(tái)灣賣家采取隱匿、偽裝、假報(bào)等欺騙手段，致使仿真槍進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)，屬于該法規(guī)定的第一種情形，應(yīng)構(gòu)成了走私行為。應(yīng)當(dāng)注意的是，這一結(jié)論是建立在劉某和臺(tái)灣賣家事先通謀、分工配合的事實(shí)之上的(這一事實(shí)系根據(jù)媒體報(bào)道的案件事實(shí)推斷而來(lái))，亦即劉某是明知臺(tái)灣賣家以?shī)A帶方式托運(yùn)仿真槍的；如果劉某對(duì)臺(tái)灣賣家的虛假報(bào)關(guān)行為并不知情，而是誤認(rèn)為對(duì)方是按正規(guī)渠道報(bào)關(guān)、寄送仿真槍的，則其應(yīng)屬于單純的購(gòu)買行為，而非共同的走私行為。對(duì)于單純的購(gòu)買行為，即不以出售為目的，而是基于愛(ài)好、收藏、玩耍等目的購(gòu)買槍支的行為，因不具有流轉(zhuǎn)交易的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有槍支而非買賣槍支⑧，當(dāng)然也不得認(rèn)為是走私槍支(走私，實(shí)質(zhì)上是一種進(jìn)出國(guó)(邊)境的“買賣”行為)。

需要著重研究的是，劉某網(wǎng)購(gòu)的仿真槍是否屬于槍支？對(duì)此，2014年8月12日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《走私案件解釋》)第5條規(guī)定，走私國(guó)家禁止或者限制進(jìn)出口的仿真槍、管制刀具，構(gòu)成犯罪的，以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪定罪處罰。走私的仿真槍經(jīng)鑒定為槍支，構(gòu)成犯罪的，以走私武器罪定罪處罰。據(jù)此，仿真槍是否屬于槍支，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)。根據(jù)2008年2月22日公安部發(fā)布的《仿真槍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，仿真槍的認(rèn)定工作由縣級(jí)或者縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，對(duì)能夠發(fā)射彈丸需要進(jìn)行鑒定的，由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門負(fù)責(zé)按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》，參照《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，從其所發(fā)射彈丸的能量進(jìn)行鑒定是否屬于槍支。具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：凡符合以下條件之一的，可以認(rèn)定為仿真槍：(1)符合《槍支管理法》規(guī)定的槍支構(gòu)成要件，所發(fā)射金屬?gòu)椡杌蚱渌镔|(zhì)的槍口比動(dòng)能小于1.8焦耳/平方厘米(不含本數(shù))、大于0.16焦耳/平方厘米(不含本數(shù))的；(2)具備槍支外形特征，并且具有與制式槍支材質(zhì)和功能相似的槍管、槍機(jī)、機(jī)匣或者擊發(fā)等機(jī)構(gòu)之一的；(3)外形、顏色與制式槍支相同或者近似，并且外形長(zhǎng)度尺寸介于相應(yīng)制式槍支全槍長(zhǎng)度尺寸的1/2與1倍之間的。槍口比動(dòng)能的計(jì)算，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》規(guī)定的計(jì)算方法執(zhí)行。本案中，劉某網(wǎng)購(gòu)的24支仿真槍支，經(jīng)送檢，有21支以壓縮氣體為動(dòng)力發(fā)射彈丸，其中20支具有致傷力，被認(rèn)定為槍支；有1支不能確定是否具有致傷力，不能確定是否為槍支；有3支不具有致傷力，被認(rèn)定為仿真槍。據(jù)此，就其中20支具有致傷力的仿真槍而言，劉某的行為屬于走私槍支。

劉某走私槍支的行為，是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”呢？根據(jù)《走私案件解釋》第1條第3款的規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私武器、彈藥“情節(jié)特別嚴(yán)重”：(1)走私以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的槍支超過(guò)1支，或者以壓縮氣體等非火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的槍支10支以上的；(2)走私氣槍鉛彈7500發(fā)，或者其他子彈250發(fā)以上的；(3)走私各種口徑在60毫米以下常規(guī)炮彈、手榴彈或者槍榴彈等分別或者合計(jì)10枚以上，或者各種口徑超過(guò)60毫米以上常規(guī)炮彈合計(jì)5枚以上的，或者走私具有巨大殺傷力的非常規(guī)炮彈1枚以上的；(4)達(dá)到本解釋第2款第1項(xiàng)至第3項(xiàng)規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且屬于犯罪集團(tuán)的首要分子，使用特種車輛從事走私活動(dòng)，或者走私的武器、彈藥被用于實(shí)施犯罪等情形的。本案中，劉某網(wǎng)購(gòu)的仿真槍中，以壓縮氣體等非火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的，數(shù)量有20支，為該解釋所規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的最低標(biāo)準(zhǔn)(以壓縮氣體等非火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的槍支10支)的2倍，其對(duì)應(yīng)的法定刑幅度應(yīng)為無(wú)期徒刑或者死刑。

走私武器、彈藥罪是故意犯罪，行為人主觀上必須明知是武器、彈藥而走私。關(guān)于明知的認(rèn)定，2002年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署印發(fā)的《辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《走私案件意見(jiàn)》)第5條第2款規(guī)定：“走私主觀故意中的‘明知’是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所從事的行為是走私行為。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘明知’，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：(一)逃避海關(guān)監(jiān)管，運(yùn)輸、攜帶、郵寄國(guó)家禁止進(jìn)出境的貨物、物品的；(二)用特制的設(shè)備或者運(yùn)輸工具走私貨物、物品的；……”本案中，劉某與臺(tái)灣賣家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交流達(dá)成買賣協(xié)議，并由臺(tái)灣賣家將24支仿真槍支藏于飲水機(jī)箱體內(nèi)部，輾轉(zhuǎn)交由物流、進(jìn)出口公司進(jìn)行報(bào)關(guān)、繳納關(guān)稅、轉(zhuǎn)運(yùn)，亦符合該意見(jiàn)規(guī)定的情形，足以認(rèn)定其主觀上為明知。至于劉某主觀上認(rèn)識(shí)到所走私的對(duì)象是“仿真槍”還是“槍支”，則不影響其“明知”的認(rèn)定，因?yàn)楦鶕?jù)《走私案件解釋》第5條的規(guī)定，無(wú)論走私的仿真槍經(jīng)鑒定是“槍支”還是“仿真槍”，行為人的行為構(gòu)成犯罪是確定無(wú)疑的，只是具體罪名有所不同而已。對(duì)此，《走私案件意見(jiàn)》第6條亦規(guī)定：“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是，確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，可以從輕處罰?！彪m然這一規(guī)定是否合理，在法理上尚值得研究，但在司法適用上卻無(wú)任何疑義。不過(guò)，需要強(qiáng)調(diào)的是，作為一種故意犯罪，走私武器、彈藥罪的行為人主觀上必須明知自己行為的內(nèi)容與社會(huì)意義，否則難以認(rèn)定構(gòu)成犯罪?！皩?duì)行為內(nèi)容與社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是對(duì)刑法所欲禁止的實(shí)體的認(rèn)識(shí)”，[3]P238即對(duì)行為的違法性認(rèn)識(shí)。但對(duì)違法性認(rèn)識(shí)，控方卻并不需要承擔(dān)積極的證明義務(wù)，相反，如果辯方?jīng)]有提供相應(yīng)的證據(jù)證明存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則通?？梢酝贫ㄆ渲饔^上具有違法性認(rèn)識(shí)。本案中，如果劉某確實(shí)不知道所購(gòu)買的仿真槍在法律上被視為真槍，即使其同意臺(tái)灣賣家采取非法的運(yùn)貨手段，也難以認(rèn)定其“明知走私的是武器”。然而，劉某的辯護(hù)人僅以劉某購(gòu)買仿真槍的目的是“用于真人CS游戲”、“放在家里顯擺”等進(jìn)行辯解，這并不足以否定其“明知”的存在。

綜上，法院嚴(yán)格按照相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定，認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成走私武器罪，其邏輯推理并不存在明顯的破綻和漏洞。

(二)掏鳥(niǎo)窩案判決理路的分析

關(guān)于本案，檢察機(jī)關(guān)指控的基本事實(shí)如下：“1.2014年7月14日左右的一天，被告人閆嘯天和王亞軍在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹(shù)林內(nèi)非法獵捕燕隼12只國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。其中，賣給被告人贠某燕隼1只已查扣，賣到洛陽(yáng)市2只，賣到鄭州市7只。2.2014年7月27日，被告人閆嘯天和王亞軍在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹(shù)林內(nèi)非法獵捕燕隼4只國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。3.2014年7月26日，被告人閆嘯天從河南省平頂山市人張某手中購(gòu)買鳳頭鷹1只國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。4.2014年7月28日，輝縣市森林公安局在被告人閆嘯天家中查獲燕隼4只和鳳頭鷹1只。”⑨對(duì)此事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人閆某犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，被告人王某犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，被告人贠某犯非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。一審法院認(rèn)為，指控的罪名均成立。其中，被告人閆某犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑10年，并處罰金5千元；犯非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑1年，并處罰金5千元；數(shù)罪并罰，合并刑期有期徒刑11年，決定執(zhí)行有期徒刑10年6個(gè)月，罰金1萬(wàn)元。被告人王某犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑10年，并處罰金5千元。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

本案系共同犯罪，案情較為復(fù)雜，為論述方便，以下僅對(duì)閆某判決的合法性進(jìn)行評(píng)析。閆某涉嫌的罪名有兩個(gè)：一是非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；二是非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。刑法第341條第1款規(guī)定：“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！睋?jù)此，要認(rèn)定閆某的行為構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，應(yīng)當(dāng)證明其行為滿足以下構(gòu)成要素：(1)實(shí)施了獵捕、收購(gòu)行為；(2)獵捕、收購(gòu)的對(duì)象是珍貴、瀕危野生動(dòng)物；(3)情節(jié)特別嚴(yán)重；(4)主觀上為明知。

“獵捕”，顧名思義，是指借助工具捕捉?！笆召?gòu)”，是指從各處買進(jìn)，一般表示大量的、成批的購(gòu)買之意，而不是一般的、零星的、偶爾的購(gòu)買。[4]P36根據(jù)2000年11月27日最高人民法院公布的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《野生動(dòng)物案件解釋》)第2條的規(guī)定，“收購(gòu)”，包括以營(yíng)利、自用等為目的的購(gòu)買行為。本案中，閆某和王某兩次在樹(shù)林里捕捉燕隼和隼形目隼科動(dòng)物16只，并共同或獨(dú)自出賣給他人，其行為已經(jīng)構(gòu)成獵捕和出售?？紤]到二者之間的牽連關(guān)系，僅以獵捕論處，是正確的。另外，閆某又從張某手中以自己QQ網(wǎng)名“兔子”的名義收買鳳頭鷹，雖然數(shù)量只有1只，但其主觀上有成批收買和出售的意圖。法院將這一行為認(rèn)定為收購(gòu)，應(yīng)無(wú)異議。

非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，其犯罪對(duì)象還必須是珍貴、瀕危野生動(dòng)物。由于刑法并未規(guī)定珍貴、瀕危野生動(dòng)物的具體范圍和種類，因而實(shí)踐中需要根據(jù)相應(yīng)的司法解釋來(lái)確定。根據(jù)《野生動(dòng)物案件解釋》第1條的規(guī)定，“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。本案中，閆某所獵捕、收購(gòu)的燕隼、隼形目隼科動(dòng)物和鳳頭鷹，經(jīng)過(guò)國(guó)家林業(yè)局森林公安司法鑒定中心鑒定，均為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物。因此，法院將其認(rèn)定刑法中的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，符合司法解釋的要求。

關(guān)鍵是，閆某非法獵捕、收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為，是否屬于情節(jié)特別嚴(yán)重？對(duì)此，《野生動(dòng)物案件解釋》第3條第2款規(guī)定：“非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物具有下列情形之一的，屬于‘情節(jié)特別嚴(yán)重’：(一)達(dá)到本解釋附表所列相應(yīng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的；(二)非法獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售不同種類的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，其中兩種以上分別達(dá)到附表所列‘情節(jié)特別嚴(yán)重’數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上的?！蓖瑫r(shí)，該司法解釋的附表規(guī)定，對(duì)于隼類(所有種)，非法收購(gòu)、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)分別為6只和10只。本案中，閆某非法獵捕的鳥(niǎo)類中，燕隼和隼形目隼科動(dòng)物16只，除去死亡和逃跑的2只，尚余14只，已經(jīng)超過(guò)該司法解釋附表規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的最低10只的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，法院據(jù)此選擇10年以上有期徒刑的二級(jí)加重法定刑，符合司法解釋的規(guī)定。同時(shí)，閆某非法收購(gòu)的野生動(dòng)物鳳頭鷹僅為1只，屬于“情節(jié)一般”，法院選擇5年以下有期徒刑或者拘役的基本法定刑，判處有期徒刑1年，量刑亦在法定范圍之內(nèi)。閆某在判決宣告以前犯有數(shù)罪，法院以兩罪并罰，判處閆某10年6個(gè)月有期徒刑，亦符合量刑的基本規(guī)則。

最后，非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，行為人主觀上必須明知是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物而獵捕、收購(gòu)。2014年4月24日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百四十一條、第三百一十二條的解釋》規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，為食用或者其他目的而非法購(gòu)買的，屬于刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為?！北景钢?，閆某是否明知所獵捕、收購(gòu)的鳥(niǎo)類屬于珍貴、瀕危野生動(dòng)物呢？對(duì)此，據(jù)辦案檢察官介紹：被告人閆某是“河南鷹獵興趣交流群”的一員，曾經(jīng)非法收購(gòu)鳳頭鷹一只(后轉(zhuǎn)手出售)；被告人在網(wǎng)上兜售時(shí)，特意標(biāo)注信息為“阿穆?tīng)桍馈?；被告人王某家是養(yǎng)鴿子的。⑩另外，閆某在公安偵查階段對(duì)其主觀上明知的事實(shí)曾有過(guò)穩(wěn)定供述，證據(jù)之間相互印證。結(jié)合這些事實(shí)，應(yīng)足以認(rèn)定其主觀明知的存在。應(yīng)當(dāng)注意的是，非法獵捕、收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪僅要求行為人認(rèn)識(shí)到所獵捕、收購(gòu)的對(duì)象屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物即可，并不需要認(rèn)識(shí)到野生動(dòng)物的級(jí)別與具體名稱。本案中，閆某也許并不清楚所獵捕、收購(gòu)的鳥(niǎo)類屬于國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物還是二級(jí)保護(hù)動(dòng)物及其準(zhǔn)確的學(xué)理名稱，但只要知道這些鳥(niǎo)類是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的，即已構(gòu)成刑法上的“明知”。

綜上，以法教義學(xué)的視角觀之，法院認(rèn)定閆某的行為構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，并予以數(shù)罪并罰，判處10年6個(gè)月的有期徒刑，亦能自證其成。

三、立法論視角下網(wǎng)購(gòu)槍支案和掏鳥(niǎo)窩案的判決反思

兩個(gè)嚴(yán)格按照刑法條文和司法解釋亦步亦趨作出的判決，在法律效果上幾乎可以打滿分，但卻引起民眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑和異議，完全沒(méi)有收到預(yù)期的社會(huì)效果，這是值得反思和檢討的。本文認(rèn)為，癥結(jié)應(yīng)當(dāng)歸溯至規(guī)范設(shè)計(jì)的層面。正是因?yàn)樾谭⒎ǖ姆抢硇浴⑺痉ń忉尩娜我庑?，才?dǎo)致“愈是嚴(yán)格遵循規(guī)則主義的裁判，愈是背離社會(huì)的常識(shí)、常情和常理”的困境。

(一)刑法立法創(chuàng)設(shè)的罪刑規(guī)范不符合罪責(zé)原理

刑法的目的是保護(hù)法益，不侵害法益的行為或者沒(méi)有法益侵害危險(xiǎn)的行為絕對(duì)不能以刑罰懲罰之。然而，法益并非是一個(gè)純粹的事實(shí)概念，而是一個(gè)規(guī)范的概念，具有開(kāi)放性和可變性，因而不同的認(rèn)識(shí)主體往往會(huì)有不同的判斷和抉擇。這一點(diǎn)，特別是在行政犯的立法方面，表現(xiàn)得尤為明顯。例如，關(guān)于公民個(gè)人持槍是否侵害或危及公共安全問(wèn)題，美國(guó)社會(huì)向來(lái)有持槍派和控槍派的嚴(yán)重對(duì)立。持槍派認(rèn)為，公民個(gè)人持槍并不會(huì)對(duì)公共安全構(gòu)成任何威脅，也不會(huì)導(dǎo)致更多的槍械暴力犯罪，因而應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)持槍權(quán)這一公民基本權(quán)利；控槍派認(rèn)為，公民個(gè)人持槍對(duì)公共安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，且與大量的槍械暴力犯罪發(fā)生密切相關(guān)，因而應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格的槍械管制。[5]P17-58不僅在民眾之間，在法律精英之間對(duì)于槍械管制問(wèn)題同樣存在嚴(yán)重的分歧。例如，在赫勒案的判決中，五位保守派大法官認(rèn)為，持槍權(quán)是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，個(gè)人可以基于傳統(tǒng)合法的目的持有和攜帶武器；四位自由派大法官則認(rèn)為，個(gè)人持槍自由與公共安全利益之間應(yīng)當(dāng)保持平衡，基于挽救生命、預(yù)防傷害以及減少犯罪等公共目標(biāo)的需要，政府可以限制公民的持槍權(quán)。

客觀而言，持槍派的觀點(diǎn)更有道理?！皹尡旧聿⒉粚?duì)公共安全構(gòu)成威脅，‘槍不殺人，是人殺人’?！盵6]P6危險(xiǎn)物品之所以“危險(xiǎn)”，乃至被用作違法犯罪的工具，不在于危險(xiǎn)物品本身，而是在于危險(xiǎn)物品的使用者。在這個(gè)問(wèn)題上，過(guò)度反應(yīng)甚至采取一種草木皆兵、風(fēng)聲鶴唳的預(yù)防措施，是不可取的。不過(guò)，考慮到槍支畢竟具有不同于一般器械的高度危險(xiǎn)性，在槍支的制造、銷售、使用、攜帶等方面增設(shè)條件、嚴(yán)格管理，又有其現(xiàn)實(shí)的必要性。這也就是世界上絕大多數(shù)國(guó)家(包括美國(guó))，鮮有對(duì)槍支采取完全自由放任的政策，而是或多或少地設(shè)置行政管制的原因。由此可見(jiàn)，未經(jīng)登記或許可，擅自制造、銷售、購(gòu)買、運(yùn)輸、持有、攜帶、轉(zhuǎn)讓、出租、出借槍支的行為，會(huì)被視為危及公共安全，具有侵害法益的危險(xiǎn)性。就此而言，我國(guó)刑法和《槍支管理法》規(guī)定系列槍械犯罪，具有一定的正當(dāng)性。

問(wèn)題是，對(duì)公民個(gè)人持有槍支這種僅具有“法益侵害的危險(xiǎn)性”或者“弱侵害法益性”的行為配置過(guò)重的法定刑，則違反了責(zé)任原理。槍械犯罪是典型的行政犯，行政犯最多是一種威脅法益的行為，其違法性程度相對(duì)較低，故原則上應(yīng)當(dāng)配置較低的法定刑。但由于我國(guó)刑法采用自然犯與法定犯一體化的立法例，法定犯和自然犯均規(guī)定在一部刑法典中(不同法條和同一法條)，導(dǎo)致法定犯與自然犯相混同。[7]P47對(duì)于槍械犯罪，立法既未針對(duì)槍械殺傷力的不同予以不同的分類，也未針對(duì)違法行為的危險(xiǎn)程度作出不同的劃分，而是籠統(tǒng)地作出概括規(guī)定，從而導(dǎo)致這類犯罪的整體法定刑偏重，一定程度上背離了罪刑相當(dāng)原則。而對(duì)比1979年刑法和1997年刑法的相關(guān)規(guī)定，立法對(duì)槍械違法行為的法益侵害性及其程度的判斷，明顯地經(jīng)歷了從相對(duì)理性向非理性的演變過(guò)程。例如，1979年刑法僅規(guī)定了非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥罪，盜竊、搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)、軍警人員、民兵槍支、彈藥罪，私藏、槍支、彈藥罪；1997年刑法不僅大幅度提升這三個(gè)犯罪的法定刑(前兩個(gè)罪的法定最高刑分別從無(wú)期徒刑提升至死刑，第三個(gè)罪的法定最高刑從2年有期徒刑提升至7年有期徒刑)，而且還增設(shè)了違規(guī)制造、銷售槍支罪，非法出租、出借槍支罪，丟失槍支不報(bào)罪，非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪，走私武器、彈藥罪等罪名，并均配置較重的法定刑。這種立法模式，顯然是一種“以重刑換秩序”的思維的結(jié)果。

同樣，關(guān)于動(dòng)物生命、健康利益的保護(hù)，也有傳統(tǒng)人類中心主義、現(xiàn)代人類中心主義(生態(tài)中心主義)、“動(dòng)物福利論”等倫理觀的對(duì)立，并直接影響到對(duì)侵害動(dòng)物行為的不同法律反應(yīng)。例如，1979年刑法秉承人類中心主義，僅規(guī)定了非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法狩獵罪；1997年刑法堅(jiān)持生態(tài)中心主義，不僅提高了非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法狩獵罪的法定刑(兩罪的法定最高刑均由2年有期徒刑提升至3年有期徒刑)，而且還增設(shè)了非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，且配置了最高刑為15年有期徒刑的法定刑。又如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)倡導(dǎo)動(dòng)物福利論，其1998年《動(dòng)物保護(hù)法》專門規(guī)定了騷擾動(dòng)物罪、虐待動(dòng)物罪、殺害動(dòng)物罪、傷害動(dòng)物罪等罪名。公允而言，“動(dòng)物福利論”將動(dòng)物置于和人類平起平坐的地位，將人類的道德生活等同于生物界的互利互生關(guān)系，將人類貶低于動(dòng)物式的存在，未免極端和片面。生態(tài)中心主義將動(dòng)物視為人類生存和發(fā)展的一種外在的環(huán)境和資源，與人類及其后代的持續(xù)發(fā)展休戚相關(guān)，是人類的一種生態(tài)法益，具有相對(duì)合理性。不過(guò)，人類這種生態(tài)法益畢竟具有遠(yuǎn)期性、潛隱性、累積性，從而有別于人類的財(cái)產(chǎn)法益、生命法益、健康法益等，所以在法律保護(hù)的力度上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。簡(jiǎn)言之，基于人類持續(xù)發(fā)展的需要，將特別嚴(yán)重的侵害動(dòng)物的行為犯罪化，是必要的，但在刑罰配置方面仍應(yīng)遵循罪責(zé)原理。遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行刑法在這方面卻帶有情緒性立法的明顯痕跡。刑法第341條第1款對(duì)非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，均配置了最高刑為15年有期徒刑的法定刑，這不僅沒(méi)有區(qū)分獵捕、殺害、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售等不同行為對(duì)法益侵害的程度高低，而且也沒(méi)有體現(xiàn)侵害這些珍貴、瀕危野生動(dòng)物本身和販?zhǔn)圻@些動(dòng)物制品的行為在法益侵害方面的不同。事實(shí)上，不管是為了人類自身的健康，還是子孫后代的繁衍發(fā)展，抑或是將野生動(dòng)物視為平等的地球一員來(lái)考慮，所有保護(hù)野生動(dòng)物的法條，最終都不是摧殘人，而是保護(hù)人類的生存環(huán)境，所以國(guó)外生態(tài)保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)并不是重刑峻罰，而是輕刑并輔以其他懲教措施。例如，2010年修正的《西班牙刑法典》第334條規(guī)定：“違反法律或野生動(dòng)物保護(hù)條例的相關(guān)規(guī)定，狩獵或打撈受保護(hù)的動(dòng)物而造成該動(dòng)物繁殖或遷徙阻礙，嚴(yán)重?fù)p害或改變棲息地，并對(duì)該動(dòng)物實(shí)施販賣、運(yùn)輸?shù)?，處四個(gè)月至二年徒刑或八個(gè)月至二十四個(gè)月罰金。特別剝奪打獵、打撈的職業(yè)或者職位的權(quán)利二年至四年?！薄翱赡茉斐赡硨俜N滅絕的，在法定刑幅度內(nèi)取較重半幅度處罰?！币虼?，對(duì)于嚴(yán)重侵害珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源的行為，不妨以刑罰懲罰之，但在法定刑配置上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑相當(dāng)原則，原則上不能配置重刑。

(二)司法解釋設(shè)定的裁判規(guī)則不符合解釋原理

如果說(shuō)刑事立法對(duì)走私武器、彈藥罪和非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等行政犯的刑罰配置存在先天缺陷的話，相關(guān)的司法解釋則不僅沒(méi)有妥當(dāng)?shù)叵暨@些缺陷，反而不當(dāng)?shù)胤糯罅诉@些缺陷。具體有以下兩個(gè)表現(xiàn)：

第一，司法解釋通過(guò)對(duì)責(zé)任要素認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換，加重了相關(guān)犯罪的刑事責(zé)任。刑法第151條第1款對(duì)走私武器、彈藥罪配置了“基本刑”、“加重刑”和“減輕刑”三檔法定刑，刑法第341條第1款對(duì)非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪也配置了“基本刑”、“一級(jí)加重刑”和“二級(jí)加重刑”三檔法定刑。根據(jù)刑法規(guī)定，之所以要配置輕重不同的法定刑，是因?yàn)樨?zé)任大小不同。而責(zé)任的評(píng)價(jià)要素，是“情節(jié)”，即對(duì)“情節(jié)一般”的，配置基本法定刑；對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的，配置一級(jí)加重法定刑；對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，配置二級(jí)加重法定刑；對(duì)“情節(jié)較輕”的，配置減輕法定刑。這里的“情節(jié)”，是指犯罪的情狀，它是一個(gè)綜合指標(biāo)，包括犯罪對(duì)象、犯罪手段或者方法、犯罪時(shí)間、犯罪地點(diǎn)、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、犯罪結(jié)果、犯罪數(shù)額等要素。這些要素以綜合的形式反映行為的法益侵害程度(即罪量)，因此，司法者應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)這些影響法益侵害程度的各種事實(shí)的整體評(píng)價(jià)，得出一個(gè)責(zé)任大小的判斷，進(jìn)而選擇相應(yīng)的法定刑。然而，上述《走私案件解釋》和《野生動(dòng)物案件解釋》卻將“數(shù)量”作為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重程度”的獨(dú)立要素，即只要走私的武器、彈藥的數(shù)量，獵捕的珍貴、瀕危野生動(dòng)物達(dá)到一定的數(shù)量，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”，而無(wú)需再考慮其他事實(shí)要素。而且，上述司法解釋還將數(shù)量要素作為一種剛性要素來(lái)對(duì)待，即只要達(dá)到一定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，則“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定”為“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”，而不能“可以認(rèn)定”，更不能“不認(rèn)定”。對(duì)數(shù)量要素的這種高度剛性的規(guī)定，使司法者的個(gè)案裁量權(quán)被極度地限縮，甚至一度架空了司法解釋本身關(guān)于減免責(zé)任或出罪條款的實(shí)際適用。例如，《走私案件解釋》第5條第2款規(guī)定：“不以牟利或者從事違法犯罪活動(dòng)為目的，且無(wú)其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以依法從輕處罰；情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！痹诰W(wǎng)購(gòu)仿真槍案中，劉某購(gòu)買仿真槍的目的是為了玩耍，而不是為了從事違法犯罪活動(dòng)，且這些槍支在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)即被查獲，并未交付至劉某手中。綜合全案來(lái)看，犯罪情節(jié)是比較輕微的，但因劉某購(gòu)買仿真槍的數(shù)量達(dá)到了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，法官只能適用該司法解釋第1條第3款關(guān)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定，而無(wú)法適用第5條第2款“免予刑事處罰”的規(guī)定。可見(jiàn)，正是司法解釋對(duì)“情節(jié)”偷梁換柱且剛性十足的規(guī)定，束縛了法官的手腳，桎梏了法官的思維，導(dǎo)致了法官的機(jī)械司法。

第二，司法解釋通過(guò)對(duì)行政規(guī)章的直接緩引，擴(kuò)大了相關(guān)犯罪的規(guī)制范圍。根據(jù)刑法的規(guī)定，槍械犯罪的行為對(duì)象是“槍支”、“彈藥”。槍支，既是一個(gè)規(guī)范概念，也是一個(gè)事實(shí)概念。1996年7月5日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《槍支管理法》第46條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支。”這是立法機(jī)關(guān)首次對(duì)槍支進(jìn)行定義。這一定義不僅從形式上(動(dòng)力特征、發(fā)射工具特征、發(fā)射物特征)對(duì)槍支作出界定，而且特別注重將殺傷力(性能特征)這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容作為認(rèn)定槍支的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，《槍支管理法》分別于2009年、2015年兩次修正，但關(guān)于槍支定義的內(nèi)容始終未變?？陀^地說(shuō)，立法機(jī)關(guān)關(guān)于槍支的定義界定，不僅是理性的，也是相當(dāng)科學(xué)的。遺憾的是，立法機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，而是委任司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)去完成。但是，司法機(jī)關(guān)制作的關(guān)于槍械犯罪的司法解釋中，也沒(méi)有關(guān)于槍支具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。實(shí)踐中，這一任務(wù)是由公安部門完成的。2001年8月17日公安部制定的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《槍支鑒定規(guī)定》)將槍支分為制式槍支和非制式槍支兩大類：對(duì)于制式槍支，自然符合1996年《槍支管理法》第46條關(guān)于槍支定義中“足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)”的關(guān)鍵要件，可以直接認(rèn)定為槍支；對(duì)于非制式槍支，則需要通過(guò)鑒定予以具體判定。對(duì)此，該規(guī)定采用的是一種“射擊干燥松木板法”，具體標(biāo)準(zhǔn)為：“將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，當(dāng)彈頭穿透該松木板時(shí)，即可認(rèn)為足以致人死亡；彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認(rèn)定為槍支?！?007年10月29日公安部制定的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》(以下簡(jiǎn)稱《槍支鑒定判據(jù)》)放棄了上述鑒定槍支殺傷力的方法，改采“測(cè)定槍口比動(dòng)能法”。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：“未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據(jù)為槍口比動(dòng)能”。2010年12月7日公安部修訂的《槍支鑒定規(guī)定》重申了以測(cè)定槍口比動(dòng)能法作為槍支鑒定依據(jù)的立場(chǎng)，即“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照 《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》(GA/T 718—2007)(以下簡(jiǎn)稱《槍支鑒定判據(jù)》)的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支?！?/p>

從射擊干燥松木板法到測(cè)定槍口比動(dòng)能法，不僅僅是鑒定技術(shù)的改變，還隱含著鑒定標(biāo)準(zhǔn)的臨界點(diǎn)的巨幅降低。從技術(shù)上看，測(cè)定槍口比動(dòng)能法在測(cè)定上更加精確，誤差更少，也是國(guó)際通行的測(cè)試方法。但從標(biāo)準(zhǔn)上看，究竟是哪一個(gè)方法確定的標(biāo)準(zhǔn)更加符合槍支殺傷力的臨界點(diǎn)，則非常值得研究。據(jù)測(cè)試表明，當(dāng)槍口比動(dòng)能在10焦耳/平方厘米以下時(shí)，較難嵌入干燥松木板，只能在木板上形成一定深度的彈坑；槍口比動(dòng)能16焦耳/平方厘米是彈頭具備嵌入松木板能力的能量界限。[8]P73據(jù)此，根據(jù)射擊干燥松木板法，認(rèn)定具有致傷力而鑒定為槍支的臨界點(diǎn)應(yīng)是16焦耳/平方厘米。而根據(jù)測(cè)定槍口比動(dòng)能法，這一臨界點(diǎn)明確規(guī)定為1.8焦耳/平方厘米，兩者相差近10倍。問(wèn)題是，究竟哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是合理的，或者說(shuō)槍支所發(fā)射的彈丸能夠?qū)θ梭w造成傷害的最低比動(dòng)能標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多少? 對(duì)此，南京市公安局法庭科學(xué)鑒定部門提供了兩組實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可供選擇作為臨界點(diǎn)，且各有人支持其作為槍支殺傷力的判斷依據(jù)：(1)1.8焦耳/平方厘米。有意見(jiàn)認(rèn)為，只要能夠?qū)θ梭w眼睛這一人體最脆弱部位造成輕傷以上傷害即可，經(jīng)試驗(yàn)測(cè)定，槍口比動(dòng)能達(dá)到1.8焦耳/平方厘米時(shí)，就會(huì)對(duì)人體裸露的眼睛造成損傷，一般都能達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，不少情況還能達(dá)到重傷標(biāo)準(zhǔn)。(2)10-15焦耳/平方厘米。另有意見(jiàn)認(rèn)為，雖然1.8焦耳/平方厘米的比動(dòng)能標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)θ梭w眼睛造成輕傷以上的傷害，但是這個(gè)結(jié)果畢竟是一種特殊情況。因?yàn)?.8焦耳比動(dòng)能的彈丸遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能擊穿人體皮膚，而以不能擊穿人體皮膚的比動(dòng)能作為對(duì)人體的致傷力標(biāo)準(zhǔn)是不合適的。對(duì)人體的致傷力的比動(dòng)能標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是對(duì)人體的任何部位都能夠造成輕傷以上傷害的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮到人體眼睛的特殊性，所以，這個(gè)比動(dòng)能標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在10個(gè)焦耳左右(或以上)選擇比較合適。[9]P39筆者認(rèn)為，第二種意見(jiàn)是可取的。首先，從實(shí)然的角度來(lái)看，只有對(duì)人體造成傷害的槍支才具有殺傷力。這里的傷害，共識(shí)是指輕傷以上。同時(shí)，傷害的部位，不能以人體最脆弱的部位(眼睛)為準(zhǔn)，也不能以人體最堅(jiān)固的部分(頭蓋骨)為準(zhǔn)，而應(yīng)以人體面積最大、最易受傷害的部位(皮膚)為準(zhǔn)，否則，日常生活中的剪刀、彈弓、筷子，甚至紙屑、粉末、灰塵等都會(huì)被認(rèn)為具有槍支的殺傷力。這顯然是荒唐的。其次，從世界通例來(lái)看，各國(guó)對(duì)槍口的性能特征均設(shè)置了較高的標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)為78.6焦耳/平方厘米，蘇格蘭為62.3焦耳/平方厘米，法國(guó)為39.3 焦耳/平方厘米，日本為20焦耳/平方厘米。而我國(guó)《槍支鑒定判據(jù)》設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)為1.8焦耳/平方厘米，是美國(guó)的1/44！問(wèn)題是，對(duì)于這種明顯違反常識(shí)、不具有實(shí)質(zhì)合理性的規(guī)章標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋卻直接賦予其法律效力，要求在個(gè)案處理時(shí)直接援引，作為認(rèn)定槍支的根據(jù)，從而導(dǎo)致大量“玩具槍”、“仿真槍”案件進(jìn)入刑事司法程序。

同樣，關(guān)于珍貴、瀕危野生動(dòng)物的認(rèn)定，司法解釋也是以行政部門制定的規(guī)章為根據(jù)，直接賦予其法律效力?！兑吧鷦?dòng)物案件解釋》第1條規(guī)定：“刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的‘珍貴、瀕危野生動(dòng)物’，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種?！睋?jù)此，珍貴、瀕危野生動(dòng)物的認(rèn)定，主要是看其是否列入以下兩種文件：一是《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》；二是《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》。前者是1988年12月10日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，1989年1月14日林業(yè)部、農(nóng)業(yè)部令第1號(hào)發(fā)布的部門規(guī)章；后者是1973年3月3日在美國(guó)首都華盛頓簽署，1975年7月1日正式生效的國(guó)際公約。我國(guó)于1980年12月25日加入了該公約，并于1981年4月8日對(duì)我國(guó)正式生效。

比較上述兩個(gè)規(guī)范文件，不難發(fā)現(xiàn)，《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》所附錄的動(dòng)物品種更符合我國(guó)刑法中“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的本義。這不僅是因?yàn)樵撐募儆趪?guó)際公約，具有更高的法律位階，更因?yàn)槠渲贫ǔ绦虻膰?yán)格性和篩選物種的合理性。一方面，納入該公約的附錄物種名錄均需由締約國(guó)大會(huì)投票決定，締約國(guó)大會(huì)每二年至二年半召開(kāi)一次，定期調(diào)整；另一方面，將附錄物種分為瀕危物種、有滅絕危險(xiǎn)的物種和成員國(guó)提出的需要保護(hù)的物種，并分別給予不同程度的保護(hù)。原則上，任何一種物種，只有存在威脅時(shí)，才能被接受列入附錄物種。相比之下，《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》不僅法律位階低，而且所列入保護(hù)的名錄也未盡合理。一方面，該名錄自制定以來(lái)，歷經(jīng)二十余年，幾無(wú)調(diào)整，嚴(yán)重滯后社會(huì)生活；另一方面，不少列入名錄的物種，尚不存在瀕危的危險(xiǎn)，并不具有刑法保護(hù)的必要性。例如，燕隼和獵隼同屬于應(yīng)予保護(hù)的物種，但《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》作了比較好的分級(jí)：燕隼屬于“無(wú)?！?Least Concerned)級(jí)別，獵隼屬于“瀕?！?Endangered)級(jí)別。而在《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》里，燕隼和獵隼卻不加區(qū)別，同屬于隼科。此外，根據(jù)《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》第8條的規(guī)定，公約要求成員國(guó)采取措施，“處罰對(duì)此類標(biāo)本的貿(mào)易，或者沒(méi)收它們，或兩種辦法兼用”。這里的“處罰”，應(yīng)當(dāng)理解為包括行政處罰、刑罰、沒(méi)收等措施，而不僅僅指刑罰。而根據(jù)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的規(guī)定，則對(duì)嚴(yán)重的違法行為，必需給予刑罰處罰。問(wèn)題是，司法解釋對(duì)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》不加任何審查，直接賦予其法律效力，并作為認(rèn)定珍貴、瀕危野生動(dòng)物的法定標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致將一些獵捕無(wú)危動(dòng)物的行為，也作為重罪懲處。

四、通過(guò)規(guī)制司法解釋彌補(bǔ)立法缺陷

對(duì)于立法缺陷，解決的方案有兩個(gè)：一是立法途徑，即由立法機(jī)關(guān)啟動(dòng)修法程序，主動(dòng)糾錯(cuò)，自行更正；二是司法途徑，即由司法機(jī)關(guān)妥當(dāng)解釋法條，抹平皺褶，消弭缺陷。從法教義學(xué)視角來(lái)看，第二種方案是不二選擇。換言之，“只要刑法是有效的，就應(yīng)當(dāng)服從刑法的權(quán)威，這是現(xiàn)代民主法治國(guó)家的當(dāng)然要求?！盵10]P176在服從刑法權(quán)威的前提下，根據(jù)刑法的原理、原則來(lái)闡釋條文，豐富規(guī)范的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)歷史和現(xiàn)實(shí)的溝通。而欲達(dá)到這一效果，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守基本的解釋原理，讓解釋權(quán)力在法治的軌道上運(yùn)行。

(一)司法解釋應(yīng)當(dāng)賦予法官疑案處理時(shí)偏離解釋的裁量空間

晚近司法解釋一個(gè)普遍現(xiàn)象是，對(duì)法條進(jìn)行詮釋時(shí)，有意無(wú)意地脫逸法條語(yǔ)言的限制，從而擴(kuò)大規(guī)范的調(diào)控范圍，或者加大刑罰的打擊力度。譬如，法條規(guī)定的是結(jié)果犯，司法解釋將其詮釋為行為犯，如2013年6月17日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條即是。又如，法條規(guī)定的是“數(shù)額較大”，司法解釋將其變更為“數(shù)額較大的50%”，如2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條即是。再如，法條規(guī)定的是綜合性的“情節(jié)”，司法解釋將其替換為單一性的“數(shù)額”，如上述《走私案件解釋》第1條即是。這些做法，要么不當(dāng)?shù)卦黾恿瞬环ㄐ袨轭愋?，要么將評(píng)價(jià)責(zé)任的要素不當(dāng)?shù)乜s減，殊不可取。不客氣地說(shuō)，這些解釋實(shí)際上都在以解釋之名行類推之實(shí)，違反了“釋法不得脫逸法條”的基本解釋原則。

問(wèn)題還在于，司法解釋不僅明確其自身具有法律效力，而且還特別追求穩(wěn)定性和全面性。司法解釋是對(duì)法條含義的闡釋，包括對(duì)法條作出符合時(shí)代發(fā)展的闡釋。是故，司法解釋應(yīng)當(dāng)不時(shí)更新，以期跟上時(shí)代的步伐，避免因闡釋滯后而帶來(lái)適用困境。所以，穩(wěn)定性不應(yīng)是司法解釋追求的目的。正如學(xué)者所言，“在生活事實(shí)不斷變化的當(dāng)今社會(huì)，要想保持刑法的穩(wěn)定性相當(dāng)困難，司法解釋更不應(yīng)當(dāng)追求穩(wěn)定性……‘兩高’不應(yīng)期待司法解釋像刑法一樣穩(wěn)定，更不能期待司法解釋比刑法還穩(wěn)定，相反，需要及時(shí)修訂已有的司法解釋。”[11]P26由于刻意追求穩(wěn)定性，司法解釋往往表現(xiàn)出一種極端的唯理主義傾向，希冀一勞永逸地解決問(wèn)題，因而事無(wú)巨細(xì)，悉數(shù)予以規(guī)定，流露出對(duì)全面性的刻意追求。例如，司法解釋對(duì)“情節(jié)”予以解釋時(shí)，不僅列舉出各種獨(dú)立的因素，而且往往以“其他嚴(yán)重情節(jié)”予以兜底，其一網(wǎng)掃盡的意圖相當(dāng)明顯。這種解釋的結(jié)果是，司法者在個(gè)案裁量中偏離“司法解釋”的空間喪失殆盡。換言之，司法者只能在司法解釋明確規(guī)定的條件和范圍內(nèi)裁判，而不能在司法解釋規(guī)定之外裁判，否則即屬于違法。

對(duì)此，有觀點(diǎn)主張，司法解釋應(yīng)是對(duì)法規(guī)范的例舉，而非列舉，因此，對(duì)于符合司法解釋規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)按照司法解釋的入罪門檻和量刑檔次來(lái)定罪量刑；對(duì)于不符合司法解釋規(guī)定的情形的，也可以按照司法解釋的規(guī)定定罪量刑。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)不符合司法解釋之準(zhǔn)立法的特征，是錯(cuò)誤的?！短坡伞っ伞芬?guī)定：“諸斷罪而無(wú)正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕；其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重。”正確的做法應(yīng)當(dāng)是，不符合司法解釋規(guī)定的，絕對(duì)不能按照司法解釋的入罪門檻和量刑檔次來(lái)處理；符合司法解釋規(guī)定的情形的，可以按照司法解釋來(lái)處理，特殊情況下也可以不按照司法解釋規(guī)定來(lái)處理。申言之，應(yīng)當(dāng)賦予司法者的，是出罪或者減輕責(zé)任的酌定裁量權(quán)，而非入罪或加重責(zé)任的酌定裁量權(quán)?？傊?，要實(shí)現(xiàn)個(gè)案量刑均衡，必須在量刑規(guī)則統(tǒng)一的前提下，賦予法官一定的個(gè)案裁量權(quán)。司法解釋關(guān)于量刑規(guī)則的設(shè)定只能是建議性的，而非強(qiáng)制性的，應(yīng)當(dāng)允許法官基于案件的特殊情況可以作出偏離量刑規(guī)則的裁決。

(二)司法解釋不應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地認(rèn)可行政規(guī)章的效力

罪刑法定原則的內(nèi)容之一，是法律主義，即只有立法機(jī)關(guān)頒布的法律才能規(guī)定犯罪和刑罰，行政機(jī)關(guān)制定的政令、指示、規(guī)章等均不得規(guī)定犯罪和刑罰。2015年3月15日修正的《立法法》第8條第4項(xiàng)亦明確規(guī)定，“下列事項(xiàng)只能制定法律：……(四)犯罪和刑罰……”。然而，這僅僅是針對(duì)罪狀和法定刑整體而言。如果就罪狀的組成元素——構(gòu)成要素而言，由行政機(jī)關(guān)行使制定權(quán)的現(xiàn)象卻比比皆是。特別是就行政犯而言，則更為普遍。例如，刑法第180條規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，刑法只規(guī)定了本罪的罪狀和法定刑，至于內(nèi)幕信息、知情人員的范圍，則需要根據(jù)有關(guān)法律和行政法規(guī)來(lái)確定。這是現(xiàn)代國(guó)家因行政權(quán)不斷膨脹而對(duì)古典罪刑法定主義的一種微調(diào)，有其變遷的現(xiàn)實(shí)必要性。但是，這里的行政法規(guī)，只能是國(guó)務(wù)院制定的規(guī)范性文件，而不包括國(guó)務(wù)院部委和直屬機(jī)構(gòu)制定的部門規(guī)章以及地方人民政府制定的地方政府規(guī)章。這是因?yàn)?，行政機(jī)關(guān)制定的涉及犯罪和責(zé)任認(rèn)定的事項(xiàng)和規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)合理性。對(duì)于明顯違反憲法和上位法的行政規(guī)章，司法解釋有權(quán)不予以援引參照。這就要求司法機(jī)關(guān)，對(duì)于涉及犯罪和刑罰內(nèi)容的行政規(guī)章，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)不加辨析地、無(wú)條件地認(rèn)可其法律效力，而應(yīng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，對(duì)其內(nèi)容的合理性進(jìn)行必要的審查，進(jìn)而決定是否在個(gè)案中予以適用。

需要說(shuō)明的是，筆者主張的是司法解釋可以拒絕援引參照行政規(guī)章，而不是直接宣告行政規(guī)章無(wú)效。這與現(xiàn)行法律體系架構(gòu)是相一致的。如果司法解釋直接否定、宣告行政規(guī)章的法律效力，則可能會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)的沖突。根據(jù)《立法法》第97條和第98條的規(guī)定，對(duì)于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章、授權(quán)法規(guī)等規(guī)范性文件的改變或撤銷，實(shí)行權(quán)力機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)決定制，分別由全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、地方人大及其常委會(huì)、省級(jí)人民政府、授權(quán)機(jī)關(guān)等行使，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有任何改變或撤銷的權(quán)力。但是，司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政規(guī)章以上的行政規(guī)范性文件，具有提議審查權(quán)。對(duì)此，《立法法》第99條明確規(guī)定：“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求，由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見(jiàn)?！钡牵痉C(jī)關(guān)這一權(quán)力也僅限于提出審查建議而已，是否啟動(dòng)審查以及如何審查，均由全國(guó)人大常委會(huì)專門委員會(huì)決定。并且，這一審查建議只能針對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例，對(duì)于規(guī)章(部門規(guī)章和地方政府規(guī)章)，則連這一提議權(quán)也沒(méi)有。

由此可見(jiàn)，在現(xiàn)行法律體系構(gòu)架下，對(duì)于規(guī)章的審查和監(jiān)督，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是完全被排除在外的。但是，這并不意味著，在刑事訴訟中，對(duì)于問(wèn)題規(guī)章，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，作為定罪量刑的準(zhǔn)據(jù)。相反，對(duì)于問(wèn)題規(guī)章，司法機(jī)關(guān)雖然不能否定其法律效力，卻可以回避適用，不以其作為定罪量刑的準(zhǔn)據(jù)。理由有二：第一，定罪量刑的實(shí)體法律根據(jù)只能是刑法，這是法律明確規(guī)定的。刑法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！钡?1條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！币虼?，法院審理刑事案件，應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)?？紤]到我國(guó)刑法中大量行政犯的違法性的判斷根據(jù)是“法律和行政法規(guī)”的現(xiàn)實(shí)，定案準(zhǔn)據(jù)可以擴(kuò)及至國(guó)務(wù)院制定的“行政法規(guī)”，但不能擴(kuò)及至更下位的地方性法規(guī)和政府規(guī)章。第二，對(duì)于規(guī)章，行政訴訟亦賦予其有限效力。2015年11月1日修正的《行政訴訟法》第63條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。人民法院審理行政案件，參照規(guī)章?！边@里的“參照規(guī)章”，根據(jù)2004年5月18日最高人民法院公布的《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》的意見(jiàn)，是指人民法院“應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進(jìn)行判斷，對(duì)于合法有效的規(guī)章應(yīng)當(dāng)適用”。言外之意，對(duì)于違法無(wú)效的規(guī)章則不應(yīng)當(dāng)適用。該紀(jì)要還指出：“行政審判實(shí)踐中，經(jīng)常涉及有關(guān)部門為指導(dǎo)法律執(zhí)行或者實(shí)施行政措施而作出的具體應(yīng)用解釋和制定的其他規(guī)范性文件……行政機(jī)關(guān)往往將這些具體應(yīng)用解釋和其他規(guī)范性文件作為具體行政行為的直接依據(jù)。這些具體應(yīng)用解釋和規(guī)范性文件不是正式的法律淵源，對(duì)人民法院不具有法律規(guī)范意義上的約束力。但是，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被訴具體行政行為依據(jù)的具體應(yīng)用解釋和其他規(guī)范性文件合法、有效并合理、適當(dāng)?shù)?，在認(rèn)定被訴具體行政行為合法性時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力；人民法院可以在裁判理由中對(duì)具體應(yīng)用解釋和其他規(guī)范性文件是否合法、有效、合理或適當(dāng)進(jìn)行評(píng)述?！迸c刑事案件相比，規(guī)章與行政案件更具有相關(guān)性，既然規(guī)章在更具相關(guān)性的事項(xiàng)都可能被排除適用，則在相關(guān)性較弱的事項(xiàng)中法院應(yīng)更能夠酌情決定是否排除適用。

五、結(jié)語(yǔ)

抽象的法條在與現(xiàn)實(shí)的案例互相對(duì)接、映射時(shí)，離不開(kāi)對(duì)其內(nèi)容的解釋。然而，司法解釋“準(zhǔn)法律”的性質(zhì)，使其不僅僅是釋明法條，還經(jīng)常創(chuàng)設(shè)大量的行為規(guī)則。并且，與法條相比，司法解釋對(duì)案件的處理具有更加直接的影響力。這是因?yàn)?，一方面，司法解釋的制定主體處于直接的“上司”地位，更能對(duì)法官判決意見(jiàn)發(fā)揮潛移默化的影響；另一方面，司法解釋的內(nèi)容更加貼近案件事實(shí)，更容易對(duì)號(hào)入座?；谒痉ń忉寣?duì)案件處理的強(qiáng)烈影響，因而更需要強(qiáng)調(diào)其正當(dāng)性。然而，吊詭的是，根據(jù)現(xiàn)行的立法體系設(shè)計(jì)，在特定情形下，可以對(duì)法律的內(nèi)容啟動(dòng)合法性審查程序，以保證其正當(dāng)性和合理性；但對(duì)司法解釋，卻基本處于審查監(jiān)督空白的狀態(tài)。一些司法解釋明顯是類推解釋，甚至是創(chuàng)設(shè)欠缺正當(dāng)性的行為規(guī)則，但在司法適用中卻暢通無(wú)阻，游離于合法性審查之外。因此，從法治之終極目標(biāo)考慮，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建司法解釋的合法性審查制度，以防止司法解釋成為一種“利維坦”。

除了司法解釋合法性審查這一外部監(jiān)督機(jī)制外，也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法解釋制定的自我監(jiān)督。司法解釋的制定主體應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意，不僅要堅(jiān)持解釋內(nèi)容有限論，以提防解釋權(quán)僭越立法權(quán)，而且也要堅(jiān)持解釋效力有限論，給予法官處理疑難案件時(shí)偏離解釋的自由空間，還要堅(jiān)持解釋依據(jù)有限論，不應(yīng)無(wú)條件地承認(rèn)行政規(guī)章的法律效力。在司法解釋結(jié)論的正當(dāng)性方面，則應(yīng)倡導(dǎo)一種常識(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)法條用語(yǔ)的涵義、規(guī)制范圍的解讀或細(xì)化，應(yīng)以普通民眾、“理性人”的理解為標(biāo)準(zhǔn)，符合公眾的通常預(yù)期，滿足正義的基本要求。在科學(xué)主義盛行的時(shí)代，猶如醫(yī)生不讓病人做名目繁多的化驗(yàn)檢查就不會(huì)診斷一樣，法官不依賴各種各樣的鑒定也不會(huì)判案，這似乎已是一種普遍現(xiàn)象，但這絕非正?，F(xiàn)象。這不僅因?yàn)殍b定也存在人為錯(cuò)誤的問(wèn)題，而且鑒定標(biāo)準(zhǔn)本身的設(shè)定也存在一個(gè)正當(dāng)性的問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)愛(ài)玩槍支的少年因?yàn)橘?gòu)買仿真槍而觸犯重罪，當(dāng)一個(gè)喜愛(ài)鳥(niǎo)類的學(xué)生因?yàn)椴蹲接坐B(niǎo)而被判重刑，司法者在恣意盡情揮舞刑法大棒的時(shí)候，卻也埋藏著這個(gè)國(guó)家今后將不再有槍械制造專家、動(dòng)物學(xué)家的風(fēng)險(xiǎn)。為此，拋棄偏見(jiàn)，凝聚共識(shí)相當(dāng)重要?！爱?dāng)大家脫掉警服、檢察官制服、法袍以百姓的身份回到家中時(shí)，如果孩子的爺爺奶奶或者姥姥姥爺給孫子女從小商品市場(chǎng)買了幾把塑料玩具槍，就有可能涉嫌嚴(yán)重的槍支犯罪”，[12]P114則會(huì)對(duì)法律和司法解釋作何感觀？切記，同理性的立法一樣，正當(dāng)?shù)乃痉ń忉屖敲癖姼ｌ淼挠忠皇刈o(hù)神！

注釋：

① 參見(jiàn)《19歲男子通過(guò)QQ網(wǎng)購(gòu)20支仿真槍涉走私武器罪被判無(wú)期》，載央廣網(wǎng)http://china.cnr.cn/ygxw/20150513/t20150513_518544659.shtml，2015年12月18日訪問(wèn)。

② 參見(jiàn)《網(wǎng)購(gòu)仿真槍被判無(wú)期太荒唐》，載騰訊網(wǎng)http://view.news.qq.com/original/intouchtoday/n3159.html，2015年12月28日訪問(wèn)。

③ 參見(jiàn)《網(wǎng)購(gòu)24支仿真槍少年終審被判無(wú)期》，載《南方都市報(bào)》2015年9月22日第AA18版。

④ 參見(jiàn)《掏鳥(niǎo)16只 獲刑10年半》， 載《鄭州晚報(bào)》2015年12月1日第A10版。

⑤ 參見(jiàn)《掏16只鳥(niǎo)判10年半到底冤不冤？》，載騰訊網(wǎng)http://view.news.qq.com/original/intouchtoday/n3362.html，2015年12月28日訪問(wèn)。

⑥ 參見(jiàn)“閆某等非法獵捕、收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物案二審裁定書”，河南省新鄉(xiāng)市人民法院刑事裁定書(〔2015〕新中刑一終字第128號(hào))。

⑦ “泉州市人民檢察院起訴書”，轉(zhuǎn)引自《網(wǎng)購(gòu)24支仿真槍少年終審被判無(wú)期》，《南方都市報(bào)》2015年9月22日第AA18版。

⑧ 參見(jiàn)高銘暄、徐宏：《如何理解刑法中的“非法買賣”槍支概念》，載《人民法院報(bào)》2014年6月25日第6版。另有論者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)刑法條文中多次出現(xiàn)的“買賣”、“販賣”等普通用語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)從規(guī)范意義上將其理解為出賣以及為了出賣而購(gòu)買。因此，對(duì)單純購(gòu)買行為不能以買賣型犯罪論處。參見(jiàn)聶昭偉：《刑法條文中“買賣”、“販賣”的規(guī)范含義》，《人民司法·案例》2009年第16期，第48頁(yè)。

⑨ “閆某等非法獵捕、收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物案一審判決書”，河南省新鄉(xiāng)市人民法院刑事裁定書(〔2014〕輝刑初字第409號(hào))。

⑩ 參見(jiàn)《“大學(xué)生掏鳥(niǎo)”案是否罰當(dāng)其罪》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年12月11日第4版。

[1] [德]烏爾弗里德·諾依曼.法律教義學(xué)在德國(guó)法文化中意義[A].法哲學(xué)與法社會(huì)論叢(第5輯)[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[2] 高銘暄,馬克昌主編:刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2014.

[3] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011.

[4] 陳興良.相似與區(qū)別:刑法用語(yǔ)的解釋學(xué)分析[J].法學(xué),2000,5.

[5] Helen Cothran. Gun Control: Opposing Viewpoints[M].San Diego: Greenhaven Press, 2003.

[6] 江振春,任東來(lái).比登天還難的控槍路—持槍權(quán)與美國(guó)憲法第二修正案研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.

[7] 張明楷.自然犯與法定犯一體化立法體例下的實(shí)質(zhì)解釋[J].法商研究,2013,4.

[8] 于遨洋等.非制式槍支殺傷力標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)驗(yàn)研究[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào),2008,2.

[9] 季峻.關(guān)于槍支殺傷力鑒定的討論[J].江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2000,6.

[10] 馮軍.刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法[J].中外法學(xué),2014,1.

[11] 張明楷.簡(jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋[J].清華法學(xué),2014,1.

[12] 陳志軍.槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,5.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

What Can Do and What Can not Do for Judicial Interpretation of Criminal Law

YeLiang-fang

(Guanghua Law School of Zhejiang University，Hangzhou Zhejiang 310008)

The verdicts of two cases—‘online purchasing of fake guns’ and ‘messing with a nest’, show that the strict implementation of law will result in judicial dilemma, if there are defects in law orits judicial interpretation. Although, it is impossible for human beings to be always full of wisdom and to make each judgment or decision without any mistake butsometimes, articles of law could also have defects in itself. Under the principal of legal dogmatism, the judicial interpretation should be illustrative not overriding. That is, judicial interpretation can only clarify and refine the rule created by law, but cannot create a new rule; it can only serve as a guiding rule, but not as a mandatory rule; can only take administrative regulations as constituent elements of supplementary means of interpretation, but not a criterion of conviction and sentence, which is adopted unconditionally.

case of online purchasing of fake gun; case of messing with a bird’s nest; judicial interpretation; administrative rule; legal dogmatism

1002—6274(2016)06—017—12

本文系國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果、2016年國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下刑事立法科學(xué)性研究”(16AFX009)的階段性成果。

葉良芳(1970-)，男，浙江開(kāi)化人，法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

DF611

A