李承貴

（南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京210023）

科學(xué)視域下的中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)

李承貴

（南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京210023）

在20世紀(jì)中國哲學(xué)史上，中國學(xué)者將科學(xué)認(rèn)知范式（自然科學(xué)精神、原理、定律、方法等）作為坐標(biāo)與方法，對(duì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特點(diǎn)展開了分析與研究，其結(jié)論是：中國傳統(tǒng)哲學(xué)在研究內(nèi)容上是“窮性至命”，在主客關(guān)系上是“天人不分”，在思維方式上是“模糊籠統(tǒng)”，在議論風(fēng)格上是“玄談臆想”。并由此總結(jié)：科學(xué)認(rèn)知范式有助于全面認(rèn)識(shí)中國傳統(tǒng)哲學(xué)，但其關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)的判斷并不是絕對(duì)的。

科學(xué)認(rèn)知范式；中國傳統(tǒng)哲學(xué)；特點(diǎn)

20世紀(jì)以來，由于西方哲學(xué)的進(jìn)入而使關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)的討論愈加深入與豐富，科學(xué)認(rèn)知范式（自然科學(xué)原理、定律、方法與成果等）即是學(xué)者們用于理解和判斷中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)的一個(gè)重要坐標(biāo)與方法。那么，科學(xué)認(rèn)知范式下的中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)究會(huì)怎樣的呢？

一、以“窮性至命”為研究內(nèi)容

關(guān)于中國哲學(xué)研究內(nèi)容雖然表述不盡相同，但大多偏向認(rèn)為中國傳統(tǒng)哲學(xué)研究的對(duì)象或內(nèi)容是人，是道德倫理，這個(gè)判斷應(yīng)該說是準(zhǔn)確的?？茖W(xué)認(rèn)知范式順沿這一思路并引向了深入?；诳茖W(xué)認(rèn)知范式，中國學(xué)者發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)注的是道德性命問題，而不是自然界的神奇與奧秘。熊十力說：“吾國先哲，重在向里用功，雖不廢格物，而畢竟以反己為本。如孟子所謂‘君子深造之以道，欲其自得之也’，又言‘萬物皆備于我’；程子言‘學(xué)要鞭辟近里切著己’，此皆承孔子‘古之學(xué)者為己’之精神而來。老莊虛靜之旨，其為用力于內(nèi)不待言，此皆與西人異趣者。西人遠(yuǎn)在希臘時(shí)代即猛力向外追求，雖于窮神知化有所未及，而科學(xué)上種種發(fā)明，非此無以得之也。今謂中西人生態(tài)度須及時(shí)予以調(diào)和，始得免于缺憾。中土圣哲反己之學(xué)，足以盡性至命，斯道如日月經(jīng)天，何容輕議？至于物理世界，則格物之學(xué)，西人所發(fā)皇者，正吾人今日所當(dāng)挹取，又何可忽乎？”[1]就是說，中國哲學(xué)雖然也講“格物”，但其所謂“格物”是反身向內(nèi)，是“萬物皆備于我”，是在道德性命上用功。這與西方哲學(xué)向外求索、以自然界奧秘和規(guī)律為研究對(duì)象的取向完全不同。牟宗三與熊十力的表述不盡相同，但意旨基本一致。牟宗三說：“中國首先把握生命，西方文化生命的源泉之一的希臘，則首先把握‘自然’。他們之運(yùn)用其心靈，表現(xiàn)其心靈之光，是在觀解‘自然’上。自然是外在的客體，其為‘對(duì)象’義甚顯，而生命則是內(nèi)在的，其為對(duì)象義甚細(xì)微，并不如自然之顯明。所以中國人之運(yùn)用其心靈是內(nèi)向的，由內(nèi)而向上翻；而西方則是外向的，由外而向上翻。即就觀解自然說，其由外而向上翻，即在把握自然宇宙所以形成之理。其所觀解的是自然，而能觀解方面的‘心靈之光’就是‘智’。因?yàn)橹鞘潜憩F(xiàn)觀解的最恰當(dāng)?shù)臋C(jī)能。所以西方文化，我們可以叫它是‘智的系統(tǒng)’，智一面特別凸出?！盵2]就是說，具有科學(xué)特性的西方哲學(xué)，其心靈之光照射在“自然”上，是“向外”的學(xué)問；而中國哲學(xué)的心靈之光照射在“生命”上，是“向內(nèi)”的學(xué)問。所謂“向內(nèi)”就是修身養(yǎng)性，就是提升道德品質(zhì)，就是“窮性至命”。牟宗三甚至認(rèn)為這個(gè)特點(diǎn)在儒佛道三家都有表現(xiàn)，他說：“中國思想的三大主流，即儒釋道三教，都重主體性，然而只有儒家思想這主流中的主流，把主體性復(fù)加以特殊的規(guī)定，而成為‘內(nèi)在道德性’，即成為道德的主體性。西方哲學(xué)剛剛相反，不重主體性，而重客體性，它大體是以‘知識(shí)’為中心而展開的?！盵3]就是說，儒佛道三家雖都重視主體性，只不過儒家的表現(xiàn)更為突出，因?yàn)槿寮覍?duì)主體性做了特殊的規(guī)定，這種特殊的規(guī)定就是使“主體性”成為“內(nèi)在道德性”，從而孕育出深厚而精彩的道德性命之學(xué)。方東美提示我們，即便具體到某個(gè)哲學(xué)家，也能證明中國哲學(xué)研究的內(nèi)容是“道德性命”。他說：“惟朱熹于斯道高標(biāo)，造詣不深，淺行即止，蓋知識(shí)領(lǐng)域，囿于其道德向往，致于客觀自然界之純理知識(shí)不能無損。就此層而言，朱熹乃與近代西方人適成一鮮明對(duì)照。西方科學(xué)家以及深受科學(xué)影響之哲學(xué)家，其心目中之自然知識(shí)觀，皆成于主張倫理中立：倡道德價(jià)值須全部漂白，以獲致客觀性之知識(shí)云。朱熹及大部分宋儒則與之恰恰相反，皆極重道德睿知，不貴自然知識(shí)（尊德性，抑聞見）。朱熹嘗言：古時(shí)少年，十六七歲入太學(xué)受教，學(xué)于窮理致知，藉嫻習(xí)忠、信、孝、悌。故窮理之學(xué)，必克就倫理文化而為之，所謂義以修身，明辨善惡，是也。窮理之為言，非關(guān)事物在客觀自然界之實(shí)然狀態(tài)，而逕指行儀在人倫關(guān)系中之應(yīng)然理想也?！盵4]透過“格物致知”在朱熹思想世界中的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)他的學(xué)問中有對(duì)自然界奧秘的關(guān)注和涉及，但朱熹與大多數(shù)宋代儒家學(xué)者一樣，所重視所思索的問題仍然是道德性命，而不是自然知識(shí)，即便偶爾涉及自然知識(shí)也都以道德為限，比如朱熹朝思暮想的是“義以修身，明辨善惡”?？梢?，以科學(xué)認(rèn)知范式為坐標(biāo)和方法，中國傳統(tǒng)哲學(xué)在研究內(nèi)容上所表現(xiàn)出的特點(diǎn)不能不是“道德性命”。

二、以“天人不分”為主客關(guān)系

中國哲學(xué)在主客關(guān)系上的態(tài)度究竟是主客兩分？還是主客合一？依科學(xué)認(rèn)知范式的考察，答案只能是“主客合一”。胡適認(rèn)為，由于中國哲學(xué)以倫理、政治等為研究對(duì)象，從而導(dǎo)致它的學(xué)問方向反身向內(nèi)，所謂“格物”，所謂“致良知”，都是向內(nèi)用功，關(guān)注人自身的問題，對(duì)于人之外的自然界從不用心，也毫無興趣。他說：“儒學(xué)已長久失去它的生命力，宋明的新學(xué)派用兩種不屬于儒家的邏輯方法去解釋死去很久的儒學(xué)，并想以此復(fù)興儒學(xué)，這兩種方法就是：宋學(xué)的格物致知；王陽明的致良知。我一方面充分地認(rèn)識(shí)到王陽明學(xué)派的價(jià)值，同時(shí)也不得不認(rèn)為他的邏輯理論是與科學(xué)的程序和精神不兩立的。而宋代哲學(xué)家對(duì)‘格物’的解釋雖然是對(duì)的，但是他們的邏輯方法卻是沒有效果的，因?yàn)椋海?）缺乏實(shí)驗(yàn)的程序，（2）忽視了心在格物中積極的、指導(dǎo)的作用，（3）最不幸的是把‘物’的意義解釋為‘事’?！盵5]就是說，雖然是“格物”，但所“格”的對(duì)象是政治、倫理，而且在方法上是反身向內(nèi)；所謂“致良知”，是在心性上用功，因而不會(huì)有實(shí)驗(yàn)的程序，忽視了“心”的指導(dǎo)作用，并通過將“物”換成“事”而取消客觀認(rèn)識(shí)對(duì)象，在這里就不再有主客的對(duì)立，不再有天人之間的張力。熊十力認(rèn)為，中國多數(shù)哲學(xué)家興趣都好反身向內(nèi)，以盡心至性工夫消解主客的矛盾，進(jìn)而取消了二者的對(duì)峙關(guān)系。熊十力說：“中土哲人，其操術(shù)皆善反，孔子言反求與默識(shí)，孟子言“萬物皆備于我”，則以反身而誠得之。張子曰：‘善反，則天地之性存焉。’莊子云自明自見，亦此旨也?！盵6]就是說，與西方哲學(xué)宇宙人生兩分的旨趣比較，中國哲學(xué)更傾向于宇宙人生合一的主張，更傾向于以默識(shí)的方法理解世界、處理人與自然的關(guān)系。孔子主張反身與默識(shí)，孟子言萬物皆在我心中，張載提倡善反才能回到天地之性，莊子所謂自明自見、內(nèi)外一體，無不如此。馮友蘭認(rèn)為，中國哲學(xué)中沒有主、客二分觀念，人與自然是渾然相處的。他說：“中國哲學(xué)亦未以第一節(jié)所述之知識(shí)問題（狹義的）為哲學(xué)中之重要問題。其所以，固由于中國哲學(xué)家之不喜為知識(shí)而求知識(shí)，然亦以中國哲學(xué)迄未顯著的將個(gè)人與宇宙分而為二也。西洋近代史中，一最重要的事，即是‘我’之自覺。‘我’已自覺之后，‘我’之世界即中分為二：‘我’與‘非我’?！摇侵饔^的，‘我’以外之客觀的世界，皆‘非我’也?！摇啊俏摇确?，于是主觀客觀之間，乃有不可逾之鴻溝，于是‘我’如何能知‘非我’之問題，乃隨之而生，于是知識(shí)論乃成為西洋哲學(xué)中之一重要部分。在中國人之思想中，迄未顯著的有‘我’之自覺，故亦未顯著的將‘我’與‘非我’分開，故知識(shí)問題（狹義的）未成為中國哲學(xué)上之大問題。”[7]這里說得很清楚，由于中國哲學(xué)從未將個(gè)人與宇宙分為二，“我”不能獨(dú)立出來，不能解放出來，從而也就沒有“非我”，這樣主客之間、天人之間就不能萌發(fā)西方哲學(xué)中所發(fā)生的“我”對(duì)“非我”的好奇與認(rèn)識(shí)的沖動(dòng)。換言之，科學(xué)發(fā)生的基本模式在中國哲學(xué)中都不曾建立，怎么會(huì)有進(jìn)一步的科學(xué)學(xué)說和原理的需求？馮友蘭說：“正因?yàn)橹袊睦硐胧侨∠硎芏崃α浚灾袊恍枰茖W(xué)，即使依培根所說，科學(xué)出力量。我剛才說過，中國哲學(xué)家不需要科學(xué)的確實(shí)性，因?yàn)樗麄兿Ｍ赖闹皇撬麄冏约海煌瑯拥?，他們不需要科學(xué)的力量，因?yàn)樗麄兿Ｍ鞣闹皇撬麄冏约?。在他們看來，智慧的?nèi)容不是理智的知識(shí)，智慧的功能不是增加物質(zhì)財(cái)富。在道家看來，物質(zhì)財(cái)富只能帶來人心的混亂。在儒家看來，它雖然不像道家說的那么壞，可是也絕不是人類幸福中最本質(zhì)的東西。那么，科學(xué)還有什么用呢？”[8]既然天人一體、主客不分，那么科學(xué)的確實(shí)性與科學(xué)的力量對(duì)中國人而言純屬是多余。張岱年將中國哲學(xué)特點(diǎn)準(zhǔn)確地概括為“一天人”，他說：“中國大部分哲學(xué)家認(rèn)為天是人的根本，又是人的理想；自然的規(guī)律，亦即當(dāng)然的準(zhǔn)衡。而天人之間的聯(lián)系者，多數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為即是性，人受性于天，而人的理想即在于盡性；性即本根，亦即道德原則，而道德原則乃出于本根。此種傾向在宋明道學(xué)最甚。邵子說：‘學(xué)不際天人，不足以謂之學(xué)?！ā队^物外篇》）程明道說：‘天人本無二，不必言合。’（《語錄》）程伊川說：‘道未始有天人之別，但在天則為天道，在人則為人道。’（《語錄》）天與人，本來一體。天道與人道，只是一道。天人既無二，于是亦不必分別我與非我。我與非我原是一體，不必且不應(yīng)將我與非我分開。于是內(nèi)外之對(duì)立消弭，而人與自然，融為一片。西洋人研究宇宙，是將宇宙視為外在的而研究之；中國人則不認(rèn)宇宙為外在的，而認(rèn)為宇宙本根與心性相通，研究宇宙亦即是研究自己。中國哲人的宇宙論實(shí)乃以不分內(nèi)外物我天人為其根本見地?！盵9]張岱年指出，中國哲學(xué)將“天”視為“人”的根本，而把“天”與“人”聯(lián)系起來的是“性”，人受“性”于“天”，因而“人”與“天”的關(guān)系通過“性”解決，而“性”又是道德原則，道德原則來自“性”，因而“人盡性”便成為處理天人關(guān)系的方式。這種方式即意味著天人一體，“我”與“非我”一體，宇宙在我心中。因此，中國哲學(xué)不像西方哲學(xué)那樣將宇宙作為一個(gè)外在對(duì)象來研究，而是作為內(nèi)在德性來研究，因?yàn)檠芯俊靶摹本褪茄芯坑钪?，研究“我”就是研究“非我”?？梢姡勒湛茖W(xué)認(rèn)知范式，中國哲學(xué)在主客關(guān)系上的態(tài)度就是“主客不分”。

三、以“模糊籠統(tǒng)”為思維方式

以往關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式也有許多論說，有人認(rèn)為是抽象思辯，有人認(rèn)為是直觀類推，也有人認(rèn)為是歸納演繹，這些觀點(diǎn)因取材不同而有其合理性。不過，基于科學(xué)認(rèn)知范式的判斷，中國傳統(tǒng)哲學(xué)在思維方式上的特點(diǎn)只能定性為模糊、籠統(tǒng)、綜合，而非清晰、明確、分析。嚴(yán)復(fù)較早接觸西方的自然科學(xué)，對(duì)科學(xué)方法十分崇拜，因而他非常自然地拿西方哲學(xué)思維方式與中國哲學(xué)思維方式做比較。他說：“蓋西學(xué)自希臘亞理斯大德勒以來，常教學(xué)人先為界說，故其人非甚不學(xué)，尚不至偭規(guī)畔矩而為破壞文字之事也。獨(dú)中國不然。其訓(xùn)詁非界說也，同名互訓(xùn)，以見古今之異言而已。且科學(xué)弗治，則不能盡物之性，用名雖誤，無由自知。”[10]就是說，中國傳統(tǒng)哲學(xué)雖有訓(xùn)詁，但不是界說。所謂界說，就是對(duì)一種事物的本質(zhì)特征或一個(gè)概念的內(nèi)涵外延，給予確切、簡要的說明。但中國哲學(xué)沒有這個(gè)東西，故與邏輯思維相悖；中國哲學(xué)不是建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上，不能全面地概括事物的特性，所以即便用錯(cuò)了名詞，也不能自己糾正。這都反映出中國哲學(xué)在思維方式上的模糊、籠統(tǒng)與混亂。嚴(yán)復(fù)舉例說：“有時(shí)所用之名之字，有雖欲求其定義，萬萬無從者。即如中國老儒先生之言氣字。問人何以?。吭恍皻鈨?nèi)侵。問國家以何衰？曰元?dú)獠粡?fù)。于賢人之生，則曰間氣。見吾足忽腫，則曰濕氣。他若厲氣、淫氣、正氣、余氣、鬼神二者之氣之良能，幾于隨物可加。今試問先生所云氣者，究竟是一何名物，可舉似乎？吾知彼必茫然不知所對(duì)也。……出言用字如此，欲使治精深嚴(yán)確之科學(xué)哲學(xué)，庸有當(dāng)乎？”[11]“氣”是中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的一個(gè)重要概念，但“氣”用于指示的意涵過于豐富多彩，什么厲氣、淫氣、正氣、邪氣、陰氣、陽氣等，任何物事都可用“氣”表示與說明，從而導(dǎo)致人們在實(shí)際生活中難于分辨“氣”的內(nèi)涵，一個(gè)概念的內(nèi)涵如比混亂，怎能清晰地表達(dá)哲學(xué)思想和觀念呢？熊十力認(rèn)識(shí)到，中國哲學(xué)對(duì)事物的把握并不是建立在清晰的分析上的，而是建立在籠統(tǒng)的判斷上的，他說：“中國的哲學(xué)不似西哲注重解析。此個(gè)問題甚難置答。據(jù)我推測，大概中國人生在世界上最廣漠清幽的大陸地方，他底頭腦深印入了那廣漠清幽的自然，他底神悟直下透徹了自然的底蘊(yùn)而消釋了他底小我。易言之，他底生命與自然為一。儒家‘與天地合其德，與日月合其明’，老子底‘返樸’，莊子底‘逍遙游’。這些話都是表示他大澈悟大自在的真實(shí)境界。因此他不愿意過計(jì)算的生活，不肯把本來渾全的宇宙無端加以解析，不肯把他本來渾一的生命無端分作物我，別了內(nèi)外。他見到分析是因?qū)嶋H生活方面而起的一種支離破碎的辦法。他并不是故意反知，卻是超出知識(shí)猜度的范圍而握住了真理。因此，應(yīng)該說他是超知識(shí)的?！盵12]熊十力以儒家“與天地合其德，與日月合其明”、老子底“返樸”、莊子底“逍遙游”等來說明中國哲學(xué)追求的是大澈悟大自在真實(shí)境界，但這種“大澈悟境界”雖然具有超知識(shí)性、神秘性，但卻是非分析的、渾然的、猜測的，因而說到底是一種模糊、籠統(tǒng)的思維方式。張岱年則用了更多、更具體的案例說明中國傳統(tǒng)哲學(xué)在思維方式上的模糊性、籠統(tǒng)性。他說：“在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中，很多哲學(xué)家推崇直覺。直覺也是一個(gè)近代的名詞，在古代稱之為‘玄覽’或‘體’（即“體認(rèn)”、“體會(huì)”之體）。老子云：‘滌除玄覽，能無疵乎？’（十章）又說：‘不窺牖，見天道?！ㄋ氖哒拢┧^‘玄覽’，所謂‘見天道’，都是指對(duì)于天道的直覺。這直覺是超乎一般感覺經(jīng)驗(yàn)。莊子不但要求超越感官經(jīng)驗(yàn)，更要求超越理性思維，宣稱‘無思無慮始知道’（《莊子·知北游》）。忘耳目、超思維，這種境界，稱為坐忘。‘墮肢體，黜聰明，離形去知，同于大通，此謂坐忘。’（同書《大宗師》）惟有忘卻自己，與最高的道（“大通”）合而為一，才能達(dá)到最高的認(rèn)識(shí)。張載講‘體物’，他說：‘大其心則能體天下之物，……其視天下無一物非我?！ā墩伞ご笮摹罚w物即消除了物我的對(duì)立，自我，以天地萬物為我，這樣來認(rèn)識(shí)天下之物。朱熹解釋所謂‘體天下之物’的‘體’字說，‘此是置心在物中，究見其理’（《朱子語類》卷九十八）。所謂‘置心物中’正是近代所謂直覺之義?！盵13]在張岱年看來，無論是老子超乎感覺經(jīng)驗(yàn)的“滌除玄覽”，還是莊子無思無慮的“坐忘”，無論是張載消除了物我對(duì)立的“體物”，還是朱熹以心知天的“置心物中”，都主動(dòng)地消除了物我區(qū)別，都是模糊不清的直覺，都是缺乏科學(xué)理性、科學(xué)分析的思維。

四、以“玄談臆想”為議論風(fēng)格

哲學(xué)在議論天下事象時(shí)，是實(shí)事求實(shí)？還是踩虛踏空？是據(jù)實(shí)求證？還是玄測臆想？依科學(xué)認(rèn)知范式判斷，中國傳統(tǒng)哲學(xué)的議論風(fēng)格之特點(diǎn)偏向玄談、臆測。哲學(xué)對(duì)物事要做評(píng)估，對(duì)學(xué)說要作評(píng)論，對(duì)結(jié)論要做判斷，我們概括為“議論風(fēng)格”。以自然科學(xué)立場看，中國哲學(xué)的議事風(fēng)格表現(xiàn)為玄虛之論、臆造之言比較多些。嚴(yán)復(fù)浸潤西方思想文化多年，有切身的感受和理解，認(rèn)為與西方相比，中國哲學(xué)臆造之風(fēng)較盛。他說：“西學(xué)之所以翔實(shí)，天函日啟，民智滋開，而一切皆歸于有用者，正以此耳。舊學(xué)之所以多無補(bǔ)者，其外籀非不為也，為之又未嘗不如法也，第其所本者大抵心成之說，持之似有故，言之似成理，媛姝者以古訓(xùn)而嚴(yán)之，初何嘗取公例而一考其所推者之誠妄乎？此學(xué)術(shù)之所以多誣，而國計(jì)民生之所以病也。無他，其例之立根于臆造，而非實(shí)測之所會(huì)通故也。”[14]就是說，中國古代也有演繹法，但由于這種演繹法的基礎(chǔ)不是建立在事實(shí)基礎(chǔ)之上，因而容易走向玄談，流于空疏之學(xué)，于國計(jì)民生有害無益。他舉例說：“夫陸王之學(xué)，質(zhì)而言之，則直師心自用而已。自以為不出戶可以知天下，而天下事與其所謂知者，果相合否？不逕庭否？不復(fù)問也。自以為閉門造車，出而合轍，而門外之轍與其所造之車，果相合否？”[15]就是說，陸王心學(xué)以“心”為法，不問“心”外世界色彩，不問“心”外世界的變化，光憑“心”發(fā)表議論，逞意、必、固、我之氣，唯我獨(dú)尊，唯“心”是從。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，這種風(fēng)格是十分可怕的。他說：“不實(shí)驗(yàn)于事物，而師心自用，抑篤信其古人之說者，可懼也夫”[16]熊十力并不認(rèn)為中國傳統(tǒng)哲學(xué)中沒有實(shí)證精神，沒有科學(xué)觀念，但他不能容忍中國哲學(xué)在議論風(fēng)格上表現(xiàn)出來的玄談、臆想、空疏等缺陷。他說：“凡哲學(xué)家立說，以經(jīng)驗(yàn)界之知識(shí)為依據(jù)者，若注重質(zhì)測之術(shù)，以矯空想之弊，則雖不足以深窮萬化之原，而于物理世界必多所發(fā)明，即可由此以發(fā)展科學(xué)，西洋哲學(xué)大概有此長。中國之學(xué)，超物而達(dá)于神化，非知識(shí)的。若其不務(wù)質(zhì)測而好逞空想，則將本經(jīng)驗(yàn)界之見地，而應(yīng)用到玄學(xué)上去，懸空構(gòu)畫，以組成一套嚴(yán)密的理論，而說宇宙人生如是如是?！盵17]就是說，西方哲學(xué)以經(jīng)驗(yàn)界知識(shí)為根據(jù)，注重實(shí)驗(yàn)之術(shù)，所以于物理世界必多所發(fā)明，但中國哲學(xué)不同，中國哲學(xué)既不以知識(shí)為根據(jù)，也不注重實(shí)驗(yàn)，反而好空想、喜玄談，于科學(xué)進(jìn)步、人生豐華都不利。在獲得真知的程序上，張岱年認(rèn)為中國哲學(xué)注重的是神秘的覺悟與缺乏根據(jù)的推理，而輕視理論的說明、邏輯的論證。他說：“重了悟而不重論證。中國哲學(xué)不注重形式上的細(xì)密論證，亦無形式上的條理系統(tǒng)。中國思想家認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)上的貫通與實(shí)踐上的契合，就是真的證明。能解釋生活經(jīng)驗(yàn)，并在實(shí)踐上使人得到一種受用，便已足夠；而不必更作文字上細(xì)微的推敲?？梢哉f中國哲學(xué)只重生活上的實(shí)證，或內(nèi)心之神秘的冥證，而不注重邏輯的論證。體驗(yàn)久久，忽有所悟，以前許多疑難渙然消釋，日常的經(jīng)驗(yàn)?zāi)说玫截炌?，如此即是有所得。中國思想家的?xí)慣，即直接將此所悟所得寫出，而不更仔細(xì)證明之。所以中國哲學(xué)家的文章常是斷片的。”[18]在張岱年看來，中國哲學(xué)既不注重形式上的細(xì)密論證，也沒有形式上的條理系統(tǒng)，它滿足于生活經(jīng)驗(yàn)的解釋，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)無法說明的現(xiàn)象，則訴諸于內(nèi)心的神秘冥證與沒有任何科學(xué)知識(shí)根據(jù)的推演，所以其議論不能不陷于空疏妄談?？傊?，依科學(xué)認(rèn)知范式，中國哲學(xué)欠缺科學(xué)所要求的實(shí)驗(yàn)、實(shí)證，非但欠缺這些“科學(xué)元素”，而且被玄談、空疏、臆造等“非科學(xué)元素”所擠占，因此說，科學(xué)認(rèn)知范式這面魔鏡，使中國哲學(xué)中的“妖”現(xiàn)了原形，只有驅(qū)逐這些“妖”，中國哲學(xué)才能回到人間。這應(yīng)該是中國哲學(xué)者以科學(xué)認(rèn)知范式認(rèn)知、理解和評(píng)價(jià)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的初衷之一。

如上即是在科學(xué)認(rèn)知范式下所獲得的關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，雖然這些判斷有著充分的根椐，但有幾個(gè)緊要的問題需要做進(jìn)一步澄明。首先，有助于更加全面認(rèn)識(shí)中國哲學(xué)。對(duì)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)的分析、研究與判斷，可以依靠任何可能的坐標(biāo)和方法，但這個(gè)坐標(biāo)和方法必須有助于更加全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)中國傳統(tǒng)哲學(xué)。科學(xué)認(rèn)知范式的意義之一就在此。由于按照科學(xué)認(rèn)知范式的主張，哲學(xué)研究的對(duì)象或內(nèi)容必須包括自然界及其奧秘，哲學(xué)所主張的主客關(guān)系必須承認(rèn)主客兩分，哲學(xué)所運(yùn)用的思維方式必須有理性邏輯思維，哲學(xué)議論事象必須是實(shí)事求證。因此，如果中國傳統(tǒng)哲學(xué)的表現(xiàn)與此相反，中國傳統(tǒng)哲學(xué)的特點(diǎn)也就基本上可以確定了。而且，在科學(xué)認(rèn)知范式應(yīng)用過程中，我們還可以更加具體的、深入地了解和把握中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)的細(xì)節(jié)。其次，有助于更新、豐富中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)。中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)是在漫長的歷史中逐漸形成的，即不是一蹴而就的，這就意味著中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)具有動(dòng)態(tài)中生長、豐滿的特性。漢代哲學(xué)對(duì)于先秦哲學(xué)有了新發(fā)展，隋唐哲學(xué)對(duì)于漢代哲學(xué)又有了新發(fā)展，宋明清哲學(xué)對(duì)于隋唐哲學(xué)又有了新發(fā)展，20世紀(jì)哲學(xué)對(duì)于宋明清哲學(xué)又有了新發(fā)展。而這種現(xiàn)象的發(fā)生，既是不同時(shí)代人民實(shí)踐智慧的凝集與升華，同時(shí)也因?yàn)椴煌瑫r(shí)代都程度不同地吸收了新的哲學(xué)思想與學(xué)說，其中，佛教、西方哲學(xué)的影響最為鮮明。從這個(gè)意義上說，以科學(xué)認(rèn)知范式為坐標(biāo)所揭示的中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)，同時(shí)也是提示中國傳統(tǒng)哲學(xué)在特性上必有需要更新、完善之處。這正是科學(xué)認(rèn)知范式又一意義。最后，科學(xué)認(rèn)知范式關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)的判斷是相對(duì)的。雖然科學(xué)認(rèn)知范式對(duì)于認(rèn)識(shí)、豐富中國傳統(tǒng)哲學(xué)有著獨(dú)特的價(jià)值，但這并不意味著其關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)的結(jié)論具有絕對(duì)意義，相反，其關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)的判斷是相對(duì)的、有限的，即不能將科學(xué)認(rèn)知范式關(guān)于中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)判斷視為對(duì)其他特點(diǎn)的否定。這是因?yàn)?，第一，在科學(xué)之外，尚有其他坐標(biāo)與方法可為認(rèn)識(shí)和理解中國傳統(tǒng)哲學(xué)特點(diǎn)提供服務(wù)，而且這種服務(wù)的結(jié)論同樣是有助于中國傳統(tǒng)哲學(xué)的更新與完善的，如人文認(rèn)知范式的應(yīng)用，即有此效果；[19]第二，應(yīng)用科學(xué)認(rèn)知范式分析所獲得的結(jié)論也不全然合理，如關(guān)于議論風(fēng)格“玄談臆想”的判斷，并不完全符合中國傳統(tǒng)哲學(xué)本貌；因此，科學(xué)認(rèn)知范式的效應(yīng)是需要我們謹(jǐn)慎對(duì)待的。

[1][12]《熊十力全集》第四卷，湖北教育出版社2001年，第439、96～97頁。

[2][3]《中國哲學(xué)的特質(zhì)》，上海古籍出版社2007年，第52～153、4頁。

[4]《中國哲學(xué)精神及其發(fā)展》（下冊），臺(tái)灣黎民文化事業(yè)有限公司2006年，第102頁。

[5]《中國哲學(xué)史》（下），《胡適學(xué)術(shù)文集》，中華書局1991年，第774～775頁。

[6]《熊十力全集》第二卷，第296頁。

[7]《三松堂全集》第二卷，河南人民出版社2000年，第250～251頁。

[8]《三松堂學(xué)術(shù)文集》，北京大學(xué)出版社1984年，第41頁。

[9][18]《張岱年全集》第二卷，河北人民出版社1996年，第7、8～9頁。

[10][14][16]《〈穆勒名學(xué)〉按語》，《嚴(yán)復(fù)集》第四冊，中華書局1986年，第1031、1047、1032頁。

[11]嚴(yán)復(fù)譯《名學(xué)淺說》（耶方斯著）夾注，商務(wù)印書館1981年版，第19頁。

[13]《張岱年全集》第六卷，河北人民出版社1996年，第416頁。

[15]《救亡決論》，《嚴(yán)復(fù)集》第一冊，中華書局1986年，第44頁。

[17]《熊十力全集》，第三卷，第485頁。

[19]李承貴：《人文認(rèn)知范式的形成及其檢討》，《天津社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。

責(zé)任編輯：郭美星

B21

A

1008-4479（2016）06-0053-06

2016-08-30

國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“20世紀(jì)中國傳統(tǒng)哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)、西方哲學(xué)關(guān)系的歷史考察”（13AZD021）的階段性成果。

李承貴，南京大學(xué)哲學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹袊軐W(xué)。