劉天宇

借鑒爭點效理論完善我國預(yù)決效力條款之路徑
——以《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第30條為視角

劉天宇*

我國預(yù)決效力條款即指《民事證據(jù)規(guī)定》*即指2001年12月21日公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》。第9條第1款第4項和第2款的規(guī)定。司法實踐中對該條文的適用并未局限在“生效裁判已確認(rèn)事實”的證明作用上，反而往往與既判力的積極作用緊密關(guān)聯(lián)甚至相互混淆。從前訴裁判對后訴的影響這一較為宏觀的層面上去理解預(yù)決效力條款的內(nèi)涵，可以窺見我國預(yù)決效力條款存在對預(yù)決事實的外延未予明晰、對預(yù)決效力在前后兩訴當(dāng)事人不一致時能否適用未作規(guī)定等兩方面問題。《環(huán)境民事公益訴訟解釋》*即指2015年1月6日公布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》。第30條借鑒了爭點效理論的若干合理內(nèi)核和精細(xì)設(shè)計，對預(yù)決效力的客觀范圍和主觀范圍均予以明晰。我們在完善預(yù)決效力條款時也應(yīng)循此思路，對預(yù)決效力條款進(jìn)行目的論限縮，合理劃定預(yù)決效力的主體界限和客體界限，進(jìn)而實質(zhì)上制約預(yù)決效力的濫用。

預(yù)決事實 預(yù)決效力 環(huán)境民事公益訴訟 爭點效

不難發(fā)現(xiàn)，就整體而言，我國民事訴訟理論體系無非是大陸法系與蘇俄民事訴訟理論體系的混合體*參見段文波《預(yù)決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論》，《法律科學(xué)》2015年第5期，第107頁。。大陸法系并不存在預(yù)決效力的概念，我國民事訴訟法理論中預(yù)決效力的概念是從蘇俄民事訴訟法理論中繼受而來*1955年頒布的《蘇俄民事訴訟法》第120條規(guī)定：對于明顯的情況是否可以不提出證據(jù)，由法院決定。蘇聯(lián)學(xué)者克列曼在《蘇維埃民事訴訟》一書中對此進(jìn)行擴(kuò)大解釋，認(rèn)為已發(fā)生法律效力的判決具有排除性、確定性和預(yù)決性。而1964年頒布的《蘇俄民事訴訟法典》 第55條第2款和第3款則對預(yù)決效力作了更加直接的規(guī)定：已發(fā)生法律效力的某一民事案件的判決所認(rèn)定的事實，在審理由同樣人參加的另一些民事案件時無需重新證明。(第2款)已發(fā)生法律效力的某一刑事案件判決，對于審理受到刑事判決人的行為的民事法律后果的案件的法院來說，只在是否有過這種行為和此種行為是否為該人所實施的問題上具有約束力。(第3款)參見[俄]多勃洛沃里斯基《蘇維埃民事訴訟法》，李衍譯，北京：法律出版社，1985年，第203—204頁。。我國學(xué)界對預(yù)決效力的首次闡述來自郭學(xué)貢先生，他將預(yù)決效力作為判決法律效力的下位概念，認(rèn)為預(yù)決效力是指前訴判決理由中的事實認(rèn)定對后訴具有預(yù)決意義，它可以作為后訴定案的根據(jù)而無須再被證明。*段文波：《預(yù)決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論》，《法律科學(xué)》2015年第5期，第108頁。改革開放以后，江偉先生對預(yù)決效力作了比較權(quán)威的論述，他指出：“已經(jīng)生效的民、刑事判決對法院應(yīng)當(dāng)確定的事實具有預(yù)決的作用，預(yù)決的事實不需要證明?！?江偉：《中國民事訴訟法教程》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1990年，第193頁。時至今日，我國學(xué)界對預(yù)決效力的概念仍未達(dá)成一致且有愈辯愈亂的趨勢。*僅2015年，學(xué)者們對預(yù)決效力展開探討并發(fā)表于核心期刊上的論文就多達(dá)4篇，他們對預(yù)決效力概念的認(rèn)識也各不相同。除前引《預(yù)決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論》外，其他觀點參見曹志勛《反思事實預(yù)決效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期，第131頁；紀(jì)格非《“爭點”法律效力的西方樣本與中國路徑》，《中國法學(xué)》2013年第3期，第117頁；王亞新《前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條、第247條解析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期，第11頁。有鑒于此，本文無意對預(yù)決效力的概念展開從理論到理論的邏輯推演，而是立基于我國司法實踐，對我國民事訴訟法中的預(yù)決效力條款進(jìn)行考察，并結(jié)合最高人民法院公布施行的《環(huán)境民事公益訴訟解釋》對預(yù)決效力條款的完善嘗試給出合理建議。

一、我國預(yù)決效力條款的內(nèi)涵及其缺陷

(一)預(yù)決效力條款的內(nèi)涵

我國民事訴訟法中沒有對預(yù)決效力的規(guī)定，對預(yù)決效力的規(guī)定最初體現(xiàn)在1992年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)之中。依據(jù)該《意見》第75條第4項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實，當(dāng)事人無需舉證。換言之，《意見》賦予了前訴法院已確認(rèn)的事實以絕對的免證效力，當(dāng)事人在后訴中無需重新證明，也不能以相反證據(jù)予以推翻。而最高人民法院在2001年頒布施行的《民事證據(jù)規(guī)定》中，則只賦予了前訴法院已確認(rèn)事實以相對免證效力，允許當(dāng)事人在后訴中以相反證據(jù)予以推翻。*《民事證據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：……(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；……前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！贝撕?，于2015年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第93條*《民訴法解釋》第93條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明：……(五)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；……前款……第五項至第七項規(guī)定的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”，則基本延續(xù)了《民事證據(jù)規(guī)定》第9條的規(guī)定，只是在表述上有所微調(diào)，并未進(jìn)行實質(zhì)性修改。*參見沈德詠主編《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》(下)，北京：人民法院出版社，2015年，第320頁。因此，本文所稱的預(yù)決效力條款即指《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第4項和第2款的規(guī)定。*前述《意見》已于2015年2月4日失效，《民訴法解釋》第93條中關(guān)涉預(yù)決效力的規(guī)定則與《民事證據(jù)規(guī)定》第9條完全一致。鑒于學(xué)界對預(yù)決效力的探討多集中在《民事證據(jù)規(guī)定》第9條上，法院在審理案件時(包括2015年2月4日《民訴法解釋》施行后)也習(xí)慣性地援引《民事證據(jù)規(guī)定》第9條的規(guī)定，本文在探討預(yù)決效力條款時只援引《民事證據(jù)規(guī)定》第9條的規(guī)定，以確保前后表述一致。

顯而易見，《民事證據(jù)規(guī)定》第9條中“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實”即是學(xué)界所稱的預(yù)決事實，而這種“生效裁判已確認(rèn)事實”所具有的效力就是學(xué)界所稱的預(yù)決效力。從《民事證據(jù)規(guī)定》第9條的語義上看，“生效裁判已確認(rèn)事實”的效力是一種相對免證效力，在后訴當(dāng)事人沒有相反證據(jù)或者相反證據(jù)不足以推翻該事實時，該事實均具有“無需再證”的效果。從《民事證據(jù)規(guī)定》第9條所處位置上看，該條文位于“當(dāng)事人舉證”一節(jié)，屬于對當(dāng)事人免證事實的規(guī)定。從上述文義解釋和體系解釋共同劃定的解釋界限出發(fā)，該條文所規(guī)定的預(yù)決效力只是一種免除證明的效果，它與法院判決的既判力沒有直接的關(guān)系。*參見張衛(wèi)平《民事訴訟法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第162頁。但是，最高人民法院卻在由其組織編著的權(quán)威解說書中將該條文的理論基礎(chǔ)和依據(jù)確定為民事訴訟中的既判力理論。*參見黃松有主編《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，北京：中國法制出版社，2002年，第85頁。更加值得注意的是，司法實踐中對該條文的適用也并未局限在“生效裁判已確認(rèn)事實”的證明作用上，反而往往與既判力的積極作用*既判力的積極作用是指后訴法院在審理案件時，必須以前訴法院有既判力的判斷作為裁判前提，與既判力的消極作用相對應(yīng)。參見李龍《論民事判決的既判力》，《法律科學(xué)》1999年第4期，第84頁。緊密關(guān)聯(lián)甚至相互混淆。對此，以下兩個案例可資進(jìn)一步說明：

【案例1】甲因承攬合同糾紛起訴乙，要求乙賠償不當(dāng)行使留置權(quán)給甲造成的損失，法院經(jīng)過兩審，均大體上支持了甲的訴訟請求。案件的爭議焦點之一是乙留置標(biāo)的物的價值是否與甲拖欠乙的加工費之金額相當(dāng)。關(guān)于甲拖欠乙的加工費之金額，雙方已在前訴中進(jìn)行爭訟且前訴法院已作出生效裁判。一審法院以前訴法院在已生效判決書中確認(rèn)的加工費金額和計算加工費金額的其他數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行了事實認(rèn)定。乙在上訴狀中否認(rèn)了前訴法院確認(rèn)的加工費金額和其他數(shù)據(jù)，并依據(jù)己方提供的證據(jù)重新進(jìn)行了計算。二審法院對一審法院所做的事實認(rèn)定予以確認(rèn)，并在判決書中指出：“甲主張的加工費金額與前訴法院民事判決認(rèn)定的事實相悖，而在該生效判決依法定程序被改判之前，其所認(rèn)定的事實，可作為免證事實在本案中予以采信。”*參見“河南納士科技股份有限公司與浙江華光冶煉集團(tuán)有限公司承攬合同糾紛上訴案”，浙江省高級人民法院(2013)浙商終字第20號。

【案例2】甲因確認(rèn)合同無效糾紛起訴乙、丙和丁，要求確認(rèn)乙與丙和丁簽訂的房屋買賣合同無效，法院以甲不享有訴的利益為由駁回了甲的起訴。案件的爭議焦點之一是，甲是否因前述房屋買賣合同的履行而遭受了實際損害。關(guān)于乙是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美⒁虼私o甲造成損失，前訴法院已在生效裁判中予以確認(rèn)。法院在判決書中援引《民事證據(jù)規(guī)定》第9條并強(qiáng)調(diào)其依據(jù)源于生效裁判的既判力。法院明確指出：“前訴法院生效判決作出的相關(guān)判斷對當(dāng)事人和法院直接產(chǎn)生約束力，后訴案件必須以前訴中確認(rèn)的事實和作出的判斷為準(zhǔn)，甲在后訴中提出的主張與前訴法院的相關(guān)判斷相沖突，法院只能依據(jù)前訴法院的判斷進(jìn)行認(rèn)定?！?參見“昆明昌浩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與劉琳、孟偉仁、孟德寬確認(rèn)合同無效糾紛案”，昆明市西山區(qū)人民法院(2014)西法民初字第4039號。

可以清晰地看出，在上述兩個案例中，法院援引的法律規(guī)范雖然均為預(yù)決效力條款，但展開論證的理由中卻直接或者間接地反映了既判力積極作用的內(nèi)容。申言之，法院試圖通過證成預(yù)決效力與既判力之間存在某種內(nèi)在聯(lián)系，為在更廣泛的層面上發(fā)揮前訴裁判對后訴的拘束作用提供法律依據(jù)。在某種意義上，法院援引預(yù)決效力條款事實上將既判力的客觀范圍由判決主文擴(kuò)張到了判決理由，只不過這種擴(kuò)張須以“后訴當(dāng)事人沒有充分的證據(jù)推翻前訴法院在判決理由中所作的判斷”為前提而已。從我國司法實踐的現(xiàn)實樣態(tài)觀之，預(yù)決效力條款確實是一個關(guān)涉判決效力的有“中國特色”的條款*參見王亞新、陳曉彤《前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期，第9頁。，它既不同于大陸法系國家對既判力的規(guī)定，也與作為其淵源的蘇俄民事訴訟法中的預(yù)決效力條款存在顯著區(qū)別。只有從前訴裁判對后訴的影響這一較為宏觀的層面上去理解預(yù)決效力條款的內(nèi)涵，才能站在充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的高度上更加全面和深刻地檢視該條款之缺陷。

(二)預(yù)決效力條款的缺陷

1.對預(yù)決事實的外延未予明晰

毋庸諱言，從立法技術(shù)上看，我國預(yù)決效力條款規(guī)定得極為簡略和粗放，該條款的精細(xì)化程度與其在司法實踐中發(fā)揮的作用嚴(yán)重不匹配。該條款將預(yù)決事實定義為“生效裁判已確認(rèn)事實”，但并未進(jìn)一步明晰其外延。由于“生效裁判已確認(rèn)事實”一語存有較大的解釋空間，欲對其邊界予以劃定，必須回答以下兩方面的問題：一方面，何為“生效裁判”？該條款中所稱的“人民法院發(fā)生法律效力的裁判”在訴訟程序上是否僅限于民事裁判，在裁判類型上是否僅限于判決？換言之，刑事裁判和行政裁判中已確認(rèn)的事實、民事裁定和民事調(diào)解書中已確認(rèn)的事實是否屬于預(yù)決事實的范疇？另一方面，何為“已確認(rèn)事實”？該條款中所稱的“已確認(rèn)事實”在范圍上是否受正當(dāng)程序保障原則的限制？*參見邵明《訴訟中的免證事實》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2003年第4期，第102頁。具體而言，預(yù)決事實是否僅限于當(dāng)事人充分展開爭論并且法院已作出實質(zhì)性判斷的事實，而排除了間接事實和輔助事實、當(dāng)事人自認(rèn)事實和缺席判決所認(rèn)定的事實？從我國司法實踐出發(fā)，法院對前一方面問題的認(rèn)識已較為統(tǒng)一*筆者于2016年1月15日以“免證事實”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到案件271件，其中關(guān)涉預(yù)決效力的案件為152件。在這些案件中，涉及刑事裁判中已確認(rèn)事實預(yù)決效力的案件有8件，涉及行政裁判中已確認(rèn)事實預(yù)決效力的案件有5件，法院均承認(rèn)了刑事裁判、行政裁判屬于預(yù)決效力條款中所稱的生效裁判；涉及民事裁定中已確認(rèn)事實預(yù)決效力的案件有3件，涉及民事調(diào)解書中已確認(rèn)事實預(yù)決效力的案件有4件，法院均否認(rèn)了民事裁定、民事調(diào)解書屬于預(yù)決效力條款中所稱的生效裁判。，且這種認(rèn)識與學(xué)界從法理層面上得出的共識基本一致*學(xué)界對此問題形成的共識，參見江偉、常廷彬《論已確認(rèn)事實的預(yù)決力》，《中國法學(xué)》2008年第3期，第107—109頁；常廷彬《預(yù)決事實若干問題研究》，《河北法學(xué)》2008年第5期，第140—142頁。，本文在此不再贅述。事實上，真正困擾司法實踐的是后一方面的問題，對此問題的不同理解往往會對裁判結(jié)果產(chǎn)生直接的影響。因而不僅雙方當(dāng)事人的論爭激烈，法院的認(rèn)識也較為多元。整體上看，多數(shù)法院依據(jù)該條款表面的文義，將預(yù)決事實理解為生效裁判所確認(rèn)的全部事實。*在依前引所述的檢索方式獲得的關(guān)涉預(yù)決效力的152件案件中，法院并未區(qū)分生效判決中已確認(rèn)事實的類型的案件有143件。在這些案件中，法院承認(rèn)生效裁判已確認(rèn)的全部事實均為預(yù)決事實，在當(dāng)事人沒有相反證據(jù)推翻的前提下具有免證效力。但近年來，也有部分法院否認(rèn)了間接事實、輔助事實和缺席判決所認(rèn)定的事實屬于預(yù)決事實，對此可從以下兩個案例中有所窺見：

【案例3】甲因合同糾紛起訴乙，要求乙賠償因合同無效給甲造成的損失，經(jīng)法院兩審終審，甲的訴訟請求未能得到支持，甲申請再審。再審法院認(rèn)為，原審法院關(guān)于舉證責(zé)任的認(rèn)定是否違反法律規(guī)定是本案的爭議焦點之一，即是否應(yīng)當(dāng)將前訴判決中確認(rèn)的“甲投入300萬元修建塔位”的事實認(rèn)定為預(yù)決效力條款中的“生效裁判已確認(rèn)事實”。再審法院強(qiáng)調(diào)，前訴判決是針對丙所犯非法經(jīng)營罪的事實作出的，沒有證據(jù)表明在前訴中人民法院對甲投入的資金數(shù)額進(jìn)行審理，因此甲仍應(yīng)對其實際投資數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。*參見“寧建國與都江堰市民政局合同糾紛申請再審案”，最高人民法院(2015)民申字第2589號。

【案例4】甲因建筑工程施工合同糾紛起訴乙，要求乙支付工程款，經(jīng)兩級法院審理，甲的訴訟請求均得到支持。案件的爭議焦點之一是前訴缺席判決中確認(rèn)的“甲在合同中不當(dāng)處分乙的權(quán)利義務(wù)”這一事實，是否屬于預(yù)決效力條款中所稱的“生效裁判已確認(rèn)事實”。一審法院認(rèn)為：“判決書的證據(jù)效力不是絕對的，生效裁判所確認(rèn)的事實僅是相對的客觀真實，不具有絕對的效力。前訴法院是在甲沒有出庭參加訴訟、沒有發(fā)表辯論意見的情況下進(jìn)行的缺席審理，其在判決中確認(rèn)的事實對于甲而言明顯不公平，故不應(yīng)予以采信。”二審法院并未正面評價一審法院的論證理由，卻以“乙未提交其他證據(jù)佐證其所主張的生效判決所確認(rèn)的事實”為由，間接地承認(rèn)了一審法院就上述爭議焦點給出的結(jié)論。*參見“陜西國安消防安全科技有限公司與黃萬彪建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案”，海西蒙古族藏族自治州中級人民法院(2015)西民一終字第7號。

上述兩個案例的特點在于，法院將前訴法院可能未進(jìn)行充分審理的間接事實、輔助事實和缺席判決所認(rèn)定的事實，排除在了“生效裁判已確認(rèn)事實”的范圍之外，進(jìn)而否認(rèn)了這些事實的預(yù)決效力。在案例3中，法院的論證理由暗含著對已確認(rèn)事實類型的區(qū)分，即認(rèn)為預(yù)決事實應(yīng)當(dāng)是與前訴所欲解決的中心問題存在緊密聯(lián)系的主要事實。在案例4中，法院事實上基于公平對待當(dāng)事人雙方的考量，對已確認(rèn)事實的范圍進(jìn)行了限縮，強(qiáng)調(diào)預(yù)決事實應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人已獲得充分審理機(jī)會的前提下確認(rèn)的事實。在上述兩個案例中，法院似乎都將對當(dāng)事人的程序保障作為產(chǎn)生預(yù)決效力的依據(jù)，但囿于預(yù)決效力條款的簡略規(guī)定，法院的觀點顯得缺乏現(xiàn)行法支撐。為增強(qiáng)論證理由的說服力，法院往往結(jié)合自己在本案中取得的證據(jù)，證成前訴法院判決所確認(rèn)的事實缺乏依據(jù)或者足以被推翻。

2.對預(yù)決效力在前后兩訴當(dāng)事人不一致時能否適用未作規(guī)定

緊承前述，我國預(yù)決效力條款規(guī)定的簡略之處還體現(xiàn)在，它并未明確預(yù)決效力的作用主體。在司法實踐中，前后兩訴當(dāng)事人不完全一致時預(yù)決效力能否適用一直沒有定論。這又可以分為兩個更為具體的問題：第一，前訴當(dāng)事人能否在后訴中對前訴案外人主張預(yù)決效力？第二，前訴案外人能否在后訴中對前訴當(dāng)事人主張預(yù)決效力？整體上看，大部分法院均認(rèn)為預(yù)決效力可以在前后兩訴當(dāng)事人不一致時適用，且未區(qū)分上述兩種不同的適用情形。*在依前引所述的檢索方式獲得的關(guān)涉預(yù)決效力的152件案件中，有13件案件前后兩訴當(dāng)事人不一致。在這13件案件中，有11件為前訴當(dāng)事人向前訴案外人主張預(yù)決效力，2件為前訴案外人向前訴當(dāng)事人主張預(yù)決效力。法院在審理案件時并未對以上兩種情況進(jìn)行區(qū)分，法院認(rèn)可預(yù)決效力適用的案件有11件。對此，可參見以下兩個案例：

【案例5】甲因合同糾紛起訴乙、丙、丁等6人，法院經(jīng)兩審終審，部分支持了甲的訴訟請求。案件的爭議焦點之一是，甲是否交納了保證金。對此，前訴法院的生效判決已作出確認(rèn)，但丙、丁并未參加前訴。本案中，甲援引前訴判決證明自己已交納了保證金，而丙、丁否認(rèn)了該事實的存在。法院認(rèn)為：“前訴生效法律文書所確認(rèn)的事實，在本案中可作為免證事實予以采信，丙和丁提交的證據(jù)不足以推翻該事實，故應(yīng)認(rèn)定為甲已交納保證金?！?參見“李大喜與永興縣馬家村一礦合同糾紛上訴案”，湖南省高級人民法院(2015)湘高法民一終字第43號。

【案例6】甲因委托合同糾紛起訴乙，要求確認(rèn)乙對丙的債權(quán)實際為甲所有，并將乙獲得的執(zhí)行款交付給甲，法院駁回了甲的訴訟請求。案件的爭議焦點之一是甲向丙匯入款項的行為是否為乙和丙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對此，在先前乙和丙的民間借貸糾紛案中，仲裁委員會的生效裁決已經(jīng)予以確認(rèn)。本案中，法院認(rèn)為：“生效仲裁裁決所認(rèn)定的事實對于當(dāng)事人和利害關(guān)系人之外的人可以作為免證事實，除非相對人提出相反的證據(jù)，否則本院應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定事實和作出判決的依據(jù)?，F(xiàn)甲的主張與生效仲裁裁決所確認(rèn)的事實相抵觸，且甲并未提出足以推翻該事實的證據(jù)，故不應(yīng)支持其主張?！?參見“何永燦與王森光委托合同糾紛案”，諸暨市人民法院(2015)紹諸商初字第2521號。

上述兩個案例均為前訴當(dāng)事人向前訴案外人主張預(yù)決效力的情形，法院也都予以了認(rèn)可。案例5中，法院并未對預(yù)決效力在前后訴當(dāng)事人不一致時能否適用給出正面回應(yīng)，而是在對預(yù)決效力條款的內(nèi)容進(jìn)行復(fù)述后直接將其適用到了不同當(dāng)事人之間。案例6中，法院明確表示“生效裁判已確認(rèn)事實”的相對免證效力不僅局限于當(dāng)事人和利害關(guān)系人之間，而且所有人都應(yīng)受其拘束。申言之，前訴案外人既可以對前訴當(dāng)事人主動援用預(yù)決效力，亦需要被動承受前訴當(dāng)事人向其主張預(yù)決效力。毋庸置疑，司法實踐中法院的上述做法符合預(yù)決效力條款的規(guī)定，有利于訴訟效率的提高，但也有侵犯前訴案外人正當(dāng)程序權(quán)利之嫌。

二、《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第30條之解讀

2014年12月8日，最高人民法院頒布了《環(huán)境民事公益訴訟解釋》，并于2015年1月7日起正式施行。該解釋的出臺為環(huán)境民事公益訴訟的提起和審理提供了一系列有操作性的實體和程序規(guī)范，對于引導(dǎo)公眾有序參與環(huán)境保護(hù)，推動環(huán)境民事公益訴訟制度從理論走向?qū)嵺`，有效維護(hù)環(huán)境公共利益等都具有重要意義。該解釋在第29條到第31條，對環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟的銜接問題進(jìn)行了規(guī)定。司法實踐中，針對同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，可能由不同主體分別提起環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟，兩者在案件事實以及爭議焦點認(rèn)定等方面存在較大程度的共通性。該解釋第30條*《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第30條規(guī)定：已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明，但原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。(第1款)對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對其有利的認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明。(第2款)基于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率以及保證法律適用統(tǒng)一性等方面的考量，允許私益訴訟原告 “搭便車”，即規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟生效判決的認(rèn)定有利于私益訴訟原告的，其可以在私益訴訟中主張適用。*參見奚曉明主編《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第15頁。該條文在以預(yù)決效力條款為依據(jù)的同時，又結(jié)合環(huán)境侵權(quán)訴訟自身的特點對預(yù)決效力條款的前述缺陷作出了一定的修正，具有明顯的進(jìn)步性，應(yīng)當(dāng)在正確理解該條文的基礎(chǔ)上吸收其合理因素，以完善我國的預(yù)決效力條款。

(一)該條文對預(yù)決事實的類型作出了限定

《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第30條，以環(huán)境公益訴訟生效裁判對于私益訴訟的影響為其條文主旨，并依據(jù)生效裁判所認(rèn)定事實的不同內(nèi)容分為兩款。其中第2款規(guī)定，對于公益訴訟生效裁判中就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等問題所作的認(rèn)定，只有因同一行為提起私益訴訟的原告有權(quán)主張適用，但被告有權(quán)以相反證據(jù)推翻該認(rèn)定；而第1款則規(guī)定，對于生效裁判中所認(rèn)定的上述事實以外的其他事實，因同一行為提起私益訴訟的原告和被告均有權(quán)主張適用，但僅原告有權(quán)以相反證據(jù)推翻。該司法解釋的起草者認(rèn)為，上述兩款規(guī)定的性質(zhì)和適用對象均存在顯著區(qū)別，第1款規(guī)定的是預(yù)決效力，適用對象是環(huán)境民事公益訴訟生效裁判中“法院查明”和“本院認(rèn)為”部分所確認(rèn)的事實；而第2款規(guī)定的則是既判力的擴(kuò)張效力，這種擴(kuò)張同時包括客觀范圍向判決理由的擴(kuò)張和主觀范圍向私益訴訟原告的單向擴(kuò)張，適用對象是環(huán)境民事公益訴訟生效裁判“判決主文”和“本院認(rèn)為”部分關(guān)于主要爭點的認(rèn)定。*參見奚曉明主編《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第407頁。顯而易見，最高人民法院的這種認(rèn)識暗含著對既判力和預(yù)決效力作用范圍的劃定，即既判力限于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)，而對于事實的確認(rèn)則屬于預(yù)決效力的范疇。但是，如果按照這種認(rèn)識去理解該條文第2款的規(guī)定，又無法解釋其緣何允許被告以相反證據(jù)推翻生效裁判所作的認(rèn)定。因為對于具有既判力的事項，除提起再審?fù)猓墙^對不允許推翻的。*參見江偉、常廷彬《論已確認(rèn)事實的預(yù)決力》，《中國法學(xué)》2008年第3期，第103頁。

筆者認(rèn)為，該條文所規(guī)定的依然是環(huán)境民事公益訴訟生效裁判中已確認(rèn)事實對于私益訴訟中的同一事實所具有的預(yù)決效力，只不過該條文對預(yù)決效力的客觀范圍和主觀范圍予以了一定程度的限制。而對于其前后兩款規(guī)定的差異，可以透過侵權(quán)責(zé)任法第66條*侵權(quán)責(zé)任法第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！睂Νh(huán)境侵權(quán)訴訟中加害人(即私益訴訟被告)和受害人(即私益訴訟原告)的證明責(zé)任分配得到解釋。該條文第2款規(guī)定的三類事實是由私益訴訟被告承擔(dān)證明責(zé)任，而第1款中規(guī)定的其他事實中的侵權(quán)行為和損害結(jié)果是由私益訴訟原告承擔(dān)證明責(zé)任。相較于預(yù)決效力條款，該條文的進(jìn)步之處在于對預(yù)決事實的范圍作了限定，明確間接事實和輔助事實不屬于預(yù)決事實。*參見奚曉明主編《最高人民法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2015年，第407頁。

(二)該條文允許作為私益訴訟原告的前訴案外人援用預(yù)決效力

緊承前述，該條文第2款允許作為私益訴訟原告的前訴案外人，基于環(huán)境民事公益訴訟中認(rèn)定的三類事實，對作為私益訴訟被告的前訴當(dāng)事人主張預(yù)決效力，但是私益訴訟被告不能向其主張預(yù)決效力。最高人民法院作出這一規(guī)定的依據(jù)在于，私益訴訟被告已經(jīng)通過參加前訴(即環(huán)境民事公益訴訟)獲得了充分的審理機(jī)會，且允許原告向其主張預(yù)決效力不會造成明顯的不公平。對于私益訴訟的被告而言，考慮到管轄法院級別、審理程序等因素，其在環(huán)境民事公益訴訟中通常更有機(jī)會對自己所主張的事實窮盡所有的攻防手段，得到比私益訴訟更加充分的程序保障。同時，在《民訴法解釋》和《環(huán)境民事公益訴訟解釋》均已明確規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟的提起不影響私益訴訟提起的前提下，私益訴訟被告理應(yīng)預(yù)見到其在接下來的私益訴訟中再次作為被告的可能，也自然會在前訴中竭盡所能地證成自己的主張，而非怠于行使自己的訴訟權(quán)利。因此，該條文的規(guī)定既有利于彌補私益訴訟原告舉證能力的不足，又不至于導(dǎo)致原告和被告的攻擊和防御手段嚴(yán)重失衡*參見郭翔《美國判決效力理論及其制度化借鑒——基于爭點效力理論的分析》，載《民事程序法研究》第14輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2015年，第201頁。，因而符合正當(dāng)程序保障原則。

綜上所述，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第30條對預(yù)決效力的客觀范圍和主觀范圍均予以明晰，可以說在現(xiàn)有條件下對預(yù)決效力條款作了最大限度的修正。從條文目的上看，該條文有利于實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的有序銜接，提高訴訟效率，避免矛盾裁判，應(yīng)予肯定。筆者認(rèn)為，該條文在對預(yù)決效力的客觀范圍進(jìn)行限縮時，借鑒了爭點效理論的若干合理內(nèi)核和精細(xì)設(shè)計，我們在完善預(yù)決效力條款時也應(yīng)循此思路，合理劃定預(yù)決效力的主體界限和客體界限，進(jìn)而在實質(zhì)層面制約預(yù)決效力的濫用。*參見曹建軍《論爭點效理論對我國預(yù)決效力條款的比較法意義》，載《民事程序法研究》第14輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2015年，第38頁。

三、借鑒爭點效理論完善我國預(yù)決效力條款之合理路徑

(一)爭點效的概念和構(gòu)成要件

爭點效理論最早由日本學(xué)者新堂幸司教授所倡導(dǎo)。對于何為爭點效，新堂教授作出了如下闡釋：“在前訴中如果某一爭點被雙方當(dāng)事人作為主要爭點予以爭執(zhí)，而且法院也對該爭點進(jìn)行了審理并作出判斷，當(dāng)同一爭點作為主要先決問題出現(xiàn)在其他后訴請求的審理中時，前訴法院有關(guān)該爭點所作的判斷將產(chǎn)生通用力?！?[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第492頁。爭點判斷的這種通用力同時拘束當(dāng)事人和法院，一方面后訴當(dāng)事人不得提出違反該判斷的主張及舉證，另一方面后訴法院也不得作出與該判斷相矛盾的判斷。爭點效理論的基礎(chǔ)思維和邏輯起點在于，如果允許當(dāng)事人在后訴中對“雙方當(dāng)事人在前訴中已經(jīng)予以認(rèn)真且嚴(yán)肅的爭執(zhí)，并且法院對此作出有效判斷的爭點”再度進(jìn)行爭執(zhí)，并提出與之矛盾或者抵觸的主張，既有違反誠實信用原則之嫌，也會造成當(dāng)事人之間的不公平。*參見[日]高橋宏志《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2003年，第521頁。

按照新堂教授及其理論支持者的觀點，爭點效的構(gòu)成要件可以被歸納為五個方面。第一，該爭點屬于“在前后訴訟的兩個請求妥當(dāng)與否的判斷過程中”的主要爭點。*參見林劍鋒《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2006年，第103頁。這一要件規(guī)定了爭點效的客觀范圍。所謂“主要”，是指該爭點的判決左右著判決結(jié)論或者其他類似情形。第二，當(dāng)事人在前訴中就該爭點窮盡了主張及舉證。所謂的“窮盡”，意味著當(dāng)事人對此爭點已經(jīng)進(jìn)行了“認(rèn)真且嚴(yán)肅”的爭執(zhí)，提出了訴訟上通?？赡芟氲降闹鲝埐⑦M(jìn)行了舉證，法官亦獲得了足以形成心證的訴訟資料。*參見[日]新堂幸司《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第500頁。值得注意的是，這一要件并不涉及“認(rèn)真嚴(yán)肅”的程度問題，而是從反面限制爭點效的適用范圍，在自認(rèn)、擬制自認(rèn)等領(lǐng)域并不產(chǎn)生爭點效。*參見[日]高橋宏志《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2004年，第522頁。第三，法院對該爭點業(yè)已作出了實質(zhì)性判斷。這是基于程序保障要求而設(shè)置的要件。如果允許法院未作出實質(zhì)性判斷的事項也產(chǎn)生爭點效，無疑在事實上剝奪了當(dāng)事人接受裁判的權(quán)利。*參見林劍鋒《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2006年，第104頁。第四，前訴與后訴的系爭利益幾乎是等同的。第五，當(dāng)事人必須在后訴中主張這種爭點效。

值得注意的是，爭點效理論在日本雖然獲得了學(xué)界的普遍支持，但在司法實踐中并未得到普遍適用*在日本的司法實踐中，作為判例而言，從下級審的層面來看，對爭點效持肯定與否定的判例各占一半，但是最高裁判所的判例大致否定了爭點效，且明確指出“判決理由不存在既判力或者類似既判力的效力”。 參見[日]新堂幸司《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第494頁。，在很大程度上仍停留在理論探討層面。與此形成鮮明對比的是，我國臺灣地區(qū)的法院已經(jīng)基本上接受了爭點效理論，并通過一系列裁判使?fàn)廃c效的要件逐漸明確、細(xì)化并趨于成熟。*與日本不同，爭點效理論傳入我國臺灣地區(qū)后是在司法實踐中逐步獲得發(fā)展完善的。臺灣地區(qū)的理論和實務(wù)通常以陳計男教授負(fù)責(zé)審理的1984年臺上字第4062號判決的闡述作為爭點效的內(nèi)涵。此后，關(guān)于是否承認(rèn)爭點效，各級法院的做法雖多有不同，但以臺灣地區(qū)“最高法院”2006年臺上字第1775號判決為標(biāo)志，爭點效已經(jīng)在臺灣地區(qū)的司法實踐中被確立。參見張自合《論已決事實的預(yù)決效力——以臺灣地區(qū)爭點效的要件為借鑒》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2011年第5期，第40—41頁。我國臺灣地區(qū)司法實踐中確立的爭點效與日本的爭點效理論在構(gòu)成要件上有以下三點區(qū)別：第一，指明爭點效必須在同一當(dāng)事人之間方存在適用的可能；第二，要求原判決的判斷沒有顯失公平的情形，這實際上是為了保障當(dāng)事人的權(quán)益不受侵害而設(shè)置的兜底性要件；第三，對于前訴法院就重要爭點作出的判斷，當(dāng)事人仍然得以相反證據(jù)推翻，法院亦可為相反的判斷。

一言以蔽之，日本和我國臺灣地區(qū)都是圍繞著“對于特定爭點，當(dāng)事人在前訴中是否已經(jīng)獲得了公正且充分的審理機(jī)會”這一中心，對爭點效的構(gòu)成要件進(jìn)行設(shè)計，但后者的設(shè)計更顯精細(xì)和嚴(yán)格。當(dāng)事人在前訴審理中得到了充分的程序保障是產(chǎn)生爭點效的前提，也賦予了爭點效以正當(dāng)性基礎(chǔ)。換言之，當(dāng)事人必須珍視其所被賦予的暢所欲言的機(jī)會，全力實施訴訟以徹底解決糾紛，否則就理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。與我國預(yù)決效力條款相比，爭點效更加清晰地說明了前訴裁判中已確認(rèn)的爭點，在何種條件下會對哪些主體產(chǎn)生何種內(nèi)容的拘束力。爭點效在構(gòu)成要件上的精細(xì)設(shè)計一方面能夠為法官提供富有操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也能夠有效指導(dǎo)當(dāng)事人的訴訟行為，避免訴訟突襲的發(fā)生。毋庸置疑，爭點效在理論上可以兼顧訴訟效率與訴訟公平，在促進(jìn)糾紛的一次性解決等方面具有其他制度無可比擬的優(yōu)越性。但由于預(yù)決效力已經(jīng)深植于我國司法實踐之中，與我國現(xiàn)有的民事訴訟理論體系和司法制度更為契合，因而通過借鑒爭點效之合理內(nèi)核完善我國預(yù)決效力條款的解釋論方法，相較于直接移植爭點效的立法論方法更是一種智慧的選擇。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)類比爭點效的構(gòu)成要件對預(yù)決效力的客觀范圍和主觀范圍進(jìn)行限縮和厘清，將正當(dāng)程序保障原則作為基礎(chǔ)重新界定預(yù)決效力條款的內(nèi)涵和外延，以便讓該條款于司法實踐中以最大程度符合其規(guī)范意旨的方式得到施行。

(二)完善我國預(yù)決效力條款的合理路徑

1.對預(yù)決效力的客觀范圍進(jìn)行目的論限縮

預(yù)決效力客觀范圍的問題實際上就是預(yù)決事實的范圍問題。預(yù)決效力條款中對預(yù)決事實的外延未予明晰，從該條款的文義上看，似可認(rèn)為預(yù)決事實包括生效裁判中所確認(rèn)的全部事實。但是，倘若法院依照此種認(rèn)識審理案件，不僅會違反正當(dāng)程序保障原則，而且從長遠(yuǎn)來看也不利于實現(xiàn)該條款的立法意旨。*參見江偉、常廷彬《論已確認(rèn)事實的預(yù)決力》，《中國法學(xué)》2008年第3期，第105頁。司法解釋的起草者認(rèn)為，規(guī)定預(yù)決效力條款的目的在于維護(hù)生效判決的安定性，防止矛盾裁判，節(jié)約訴訟成本并提高訴訟效率。*參見宋春雨《生效裁判的事實證明效力》，載黃松有主編《中國民事審判前沿》2005年第2集，北京：法律出版社，2005年，第69—70頁。從表面上看，將預(yù)決事實的范圍確定為生效裁判已確認(rèn)的所有事實顯然有助于上述立法目的之實現(xiàn)，但對預(yù)決效力條款在我國司法實踐中的適用狀況進(jìn)行深入考察后即可得出不同的結(jié)論。

前已述及，司法實踐中多數(shù)法院并未區(qū)分預(yù)決事實的類型，而是認(rèn)為其包括生效裁判已確認(rèn)的全部事實。除了對預(yù)決效力條款文義本身的理解外，法院形成此種認(rèn)識還基于以下兩點考量：第一，前訴生效裁判中確認(rèn)的事實已為法院查明，且一般都較為趨近客觀真實；第二，面對長期以來“案多人少”的審判壓力，法院普遍對節(jié)約司法資源、盡快審結(jié)案件有著強(qiáng)烈的追求。不過，法院的第一點考量僅在已確認(rèn)事實屬于前訴主要事實時才能成立。因為只有對于案件中主要的，即可能影響法院對爭議焦點認(rèn)定或者左右判決結(jié)論的事實，當(dāng)事人才有動力展開充分的攻擊、防御，法院才更可能作出慎重判斷并在裁判文書中充分闡述自己的這種判斷。而對于主要事實以外的其他事實，當(dāng)事人往往會選擇性地予以忽略，法院通常也不會進(jìn)行實質(zhì)性的審理。由此推之，生效裁判文書中記載的間接事實和輔助事實，在很多情況下只是法院對一方當(dāng)事人的陳述所作的形式上的確認(rèn)，載明這些事實的目的僅是為了更好地論證主要事實的真實性。

承上所述，法院將前訴中的間接事實和輔助事實亦納入預(yù)決事實的范圍，旨在節(jié)約司法資源、提高訴訟效率，但此種做法卻會直接侵害當(dāng)事人的程序權(quán)利。必須強(qiáng)調(diào)，預(yù)決事實能夠產(chǎn)生預(yù)決效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于其真實性已經(jīng)在前訴中通過正當(dāng)程序得到了證明*參見邵明《論法院民事預(yù)決事實的效力及其采用規(guī)則》，《人民司法》2009年第15期，第94頁。，而將間接事實和輔助事實納入預(yù)決事實的范圍無疑會破壞這種正當(dāng)性基礎(chǔ)。與此同時，賦予前訴中未經(jīng)正當(dāng)程序證明的間接事實或者輔助事實以預(yù)決效力，會不當(dāng)減輕一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，造成當(dāng)事人之間的不公平。有觀點認(rèn)為，預(yù)決效力不同于既判力，當(dāng)事人得以相反證據(jù)推翻前訴生效裁判中已確認(rèn)的事實，因此在確定預(yù)決事實的范圍時體現(xiàn)效率取向亦無可厚非。然而在司法實踐中，一旦當(dāng)事人以某一事實已被生效裁判所確認(rèn)為由主張免除對該事實的證明，法院于絕大多數(shù)情況下都會予以支持。*在依前注所述的檢索方式獲得的關(guān)涉預(yù)決效力的152件案件中，法院對前訴裁判中已確認(rèn)的事實予以直接認(rèn)定的案件有129件，依當(dāng)事人提供的反證對前訴裁判已確認(rèn)事實予以推翻的案件僅有12件。其余11件案件中有5件是因為前訴裁判中已確認(rèn)的事實與后訴當(dāng)事人主張的待證事實缺乏關(guān)聯(lián)，有6件是因為前訴裁判并非預(yù)決效力條款中規(guī)定的生效裁判或者已被依法撤銷。從某種意義上說，預(yù)決效力條款中允許當(dāng)事人反證推翻的規(guī)定已有淪為空洞的宣示性條款的趨勢。*參見曹建軍《論爭點效理論對我國預(yù)決效力條款的比較法意義》，載《民事程序法研究》第14輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2015年，第43頁。產(chǎn)生這種趨勢的原因在于，僅借助前訴的裁判文書衡量后訴當(dāng)事人提出的證據(jù)能否推翻前訴裁判所確認(rèn)的事實是十分困難的，法官很難形成足夠的內(nèi)心確信，其往往會基于對前訴法院或者主審法官的信任而本能地作出與其相同的判斷。易言之，雖然從理論上講，后訴法官可以根據(jù)后訴的舉證狀況決定是否采用前訴的事實認(rèn)定結(jié)果，亦可以對同一事實認(rèn)定作出與前訴完全矛盾的判決*參見林劍鋒《既判力作用范圍的相對性：法理依據(jù)與制度現(xiàn)狀》，載《民事程序法研究》第14輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2015年，第209頁。，但實踐中法官通常會尊重已生效裁判所作的事實認(rèn)定。退一步說，即使法院采納了后訴當(dāng)事人提交的證據(jù)而推翻了前訴裁判所確認(rèn)的事實，對于后訴當(dāng)事人依然是不公平的，因為他本不必花費大量的資源去搜集那些足以推翻前訴所確認(rèn)事實的證據(jù)。更加重要的是，將前訴中的間接事實和輔助事實亦納入預(yù)決事實的范圍，從長遠(yuǎn)來看卻未必會起到節(jié)約司法資源的效果。因為這種做法極可能會導(dǎo)致當(dāng)事人出于防范將來可能的敗訴風(fēng)險的考量，對原本視為細(xì)枝末節(jié)的案件事實亦展開激烈的論爭，進(jìn)而妨礙當(dāng)事人雙方圍繞訴訟的中心問題順利地解決糾紛。

綜上所述，應(yīng)對預(yù)決效力條款進(jìn)行目的論限縮，克服其因文義過寬而適用范圍過大的弊端。*參見[德]卡爾·拉倫茨《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第267頁。就預(yù)決效力的客觀范圍而言，須本著兼顧當(dāng)事人程序權(quán)利保障和提高訴訟效率的目的，合理確定預(yù)決事實的范圍。筆者認(rèn)為，應(yīng)將預(yù)決事實的范圍限定在“生效裁判文書中確認(rèn)的且已通過正當(dāng)程序得到證明的主要事實上”。就反面而言，需要將間接事實、輔助事實、自認(rèn)的事實、缺席判決所認(rèn)定的事實等從預(yù)決事實的范圍之中剔除*對于自認(rèn)的事實和缺席判決中的事實應(yīng)從預(yù)決事實的范圍中剔除，其原因亦在于這兩種事實并未經(jīng)過正當(dāng)程序得到證明，往往只是法院對一方當(dāng)事人陳述所作的形式上的確認(rèn)。因論證的著眼點與前文對間接事實和輔助事實不應(yīng)納入預(yù)決事實的范圍之論述基本相同，故不再贅述。，以符合立法者規(guī)定預(yù)決效力條款之意旨。對于前訴事實是否已經(jīng)通過正當(dāng)程序得到證明應(yīng)當(dāng)以案卷記錄為依據(jù)，我國法院日益提高的案卷制作水平為此提供了支撐。*參見郭翔《民事爭點效力理論研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2010年，第241頁。對于何為主要事實，應(yīng)理解為足以影響法院對爭議焦點進(jìn)行認(rèn)定的事實。對主要事實的識別，需要依賴于爭點整理程序的發(fā)展和完善。*我國民事訴訟的爭點整理程序尚未完全成型，但學(xué)界對這一問題的研究已逐漸深入?！睹裨V法解釋》第225、226條也規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)在庭前會議中依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求、答辯意見以及證據(jù)交換的情況歸納爭議焦點，并就所歸納的爭議焦點征求當(dāng)事人的意見。關(guān)于學(xué)界對該問題的研究，參見趙澤君《民事爭點整理程序研究——以我國審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀與改革為背景》，北京：中國檢察出版社，2015年，第8—25頁。

2.對預(yù)決效力的主觀范圍予以厘清

預(yù)決效力的主觀范圍問題，實際上就是預(yù)決事實在后訴中出現(xiàn)時對哪些主體有拘束力的問題。預(yù)決效力條款對于預(yù)決效力的主觀范圍未予厘清，司法實踐中大部分法院認(rèn)為預(yù)決效力可以在不同當(dāng)事人之間適用，但也有部分法院具有將預(yù)決效力的適用范圍限于相同當(dāng)事人之間的裁判習(xí)慣。*參見曹云吉《第三屆“紫荊民事訴訟青年沙龍”實錄》，載《民事程序法研究》第14輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2015年，第237頁。在無法依據(jù)預(yù)決效力條款的文義本身對預(yù)決效力的主觀范圍作出劃定時，我們可以從預(yù)決效力的產(chǎn)生基礎(chǔ)及制度目的中找尋答案。在這一過程中，可以借鑒確定既判力或者爭點效的主觀范圍時所依循的原則。值得注意的是，在前后兩訴當(dāng)事人不完全相同時，對預(yù)決效力能否產(chǎn)生拘束力進(jìn)行分析，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分“前訴當(dāng)事人向前訴案外人主張預(yù)決效力”和“前訴案外人向前訴當(dāng)事人主張預(yù)決效力”這兩種不同的情形。

筆者認(rèn)為，在前一種情形下，預(yù)決效力不能對前訴案外人產(chǎn)生拘束力。只有獲得過充分且公正訴訟機(jī)會的當(dāng)事人，才受他訴訟過的判決的拘束。*郭翔：《美國判決效力理論及其制度化借鑒》，載《民事程序法研究》第14輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2015年，第201頁。預(yù)決效力不能被視為一種可以拘束所有人的“對世效力”，否則不僅會侵犯當(dāng)事人的程序權(quán)利，還會顯著增加損害其實體利益的可能性。前訴案外人沒有參加前訴的訴訟程序，并未獲得與前訴當(dāng)事人就其所主張的事實進(jìn)行充分爭執(zhí)的機(jī)會，法院也未對兩者之間的爭議作出過判斷。在此種條件下要求前訴案外人承受預(yù)決效力的拘束，既違反正當(dāng)程序保障原則，亦不具備預(yù)決效力得以發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。從比較法的視角來看，作為我國預(yù)決效力條款淵源的蘇聯(lián)民事訴訟法，亦明確規(guī)定預(yù)決效力不能拘束前訴案外人。而在后一種情形下，預(yù)決效力原則上可以對前訴當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，但法律另有規(guī)定或者對前訴當(dāng)事人顯失公平時除外。此時，前訴當(dāng)事人的程序權(quán)利已得到充分行使，要求其承受預(yù)決效力的拘束不僅具備正當(dāng)性，而且有利于司法資源的節(jié)約和訴訟效率的提升。雖然在此種情況下，理論上有使前訴案外人獲得額外的利益而造成當(dāng)事人之間的不公平之嫌，但這種理論上的不公平可以通過法律上設(shè)置例外規(guī)定或者兜底條款的方式予以克服，使其不至于現(xiàn)實地?fù)p害前訴當(dāng)事人的利益。綜合以上兩種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為預(yù)決效力的主觀范圍具有相對性，只有前訴當(dāng)事人才受預(yù)決效力的約束。在前后兩訴當(dāng)事人不完全相同時，前訴案外人可以對前訴當(dāng)事人主張預(yù)決效力，但要受法律例外規(guī)定和公平原則的限制。

(初審：巢志雄)

*中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究領(lǐng)域為民商法學(xué)，E-mail：cufetianyu92@163.com。