張孝芳（對外經(jīng)濟貿易大學 國際關系學院，北京 100029）

?

抗日根據(jù)地司法權的統(tǒng)一：基于國家政權建設的視角

張孝芳
（對外經(jīng)濟貿易大學 國際關系學院，北京 100029）

[摘要]對合法暴力的壟斷是現(xiàn)代國家政權不同于傳統(tǒng)政治組織的主要特征。作為新中國政權的“雛型”，中共領導下的抗日根據(jù)地政權通過專門性司法機關的建立和完善來確立對合法暴力的壟斷。盡管根據(jù)地采取了司法和行政合一的組織原則，司法機關仍然基于其職能實現(xiàn)了專門化的發(fā)展。為了維護基本的社會秩序，各根據(jù)地政權大都明確了逮捕、審判等國家權力統(tǒng)一行使的原則并且通過各種法令加以貫徹實施，從而逐漸具備了現(xiàn)代國家政權的基本面貌。

[關鍵詞]抗日根據(jù)地；司法機關；司法權；國家政權建設

與各種傳統(tǒng)的政治組織形式相比，現(xiàn)代國家政權（modernstate）需要實現(xiàn)對合法暴力的壟斷。作為依靠暴力后盾解決社會沖突的專門機構，司法機關的重要性隨著現(xiàn)代國家政權建設的進程不斷提高。喬爾·米格代爾就曾指出：“只有在法院統(tǒng)治區(qū)域得到擴張從而使得國家的社會控制不斷增長的情況下，才使得動員民眾為一支標準化軍隊和其他任務提供人力和財政成為可能。”[1](P24)因此，司法機關的建立與司法權的統(tǒng)一是現(xiàn)代國家政權建設的重要維度。

作為依據(jù)列寧主義建黨原則建立的無產(chǎn)階級政黨，中國共產(chǎn)黨深知司法機關在國家政權建設中的地位。列寧曾指出：“我們需要國家，需要強制。蘇維埃法院應該成為無產(chǎn)階級國家實行各種強制的機關。法院還應當負擔起教育居民遵守勞動紀律的巨大任務?！盵2](P199)抗日戰(zhàn)爭期間，中國共產(chǎn)黨在其領導的各抗日根據(jù)地相繼建立了專門性的司法機關，并且逐漸由這些司法機關來集中和統(tǒng)一行使逮捕、審判等國家權力。本文將在國家政權建設的視角下著重探討抗日根據(jù)地司法權的統(tǒng)一問題，從而深化對抗戰(zhàn)時期根據(jù)地政權建設的認識。

一、司法機關在抗日根據(jù)地的建立

在第二次國內革命戰(zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨就在各蘇區(qū)建立了革命法庭、裁判部、肅反委員會、政治保衛(wèi)局等機關行使司法職能，有力地打擊了敵人的破壞活動，維護了工農(nóng)民主政權。但是由于左傾路線的影響，肅反工作犯了擴大化的嚴重錯誤，這些錯誤的產(chǎn)生又與司法機關特別是政治保衛(wèi)局在組織和制度上的缺陷有著密切的關系。[3](P385～386)這些經(jīng)驗和教訓對抗日根據(jù)地政權中的司法制度建設都有重要的價值。

隨著抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，蘇維埃政權轉變?yōu)榭谷彰裰髡唷?937年7月12日，中共蘇維埃西北辦事處改組了中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會司法部：“蘇維埃中央政府為了實行抗日的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，取消國內兩個政權的對立，首先將中央司法部改組為邊區(qū)高等法院，遵行南京政府頒行之一切不妨礙統(tǒng)一戰(zhàn)線的各種法令章程，工作人員仍本著十年來蘇維埃艱苦奮斗的精神，緊張耐勞的工作作風，一掃官僚主義，成為一舊的形式新的內容的司法機關?！盵4](P207)謝覺哉隨即出任陜甘寧邊區(qū)高等法院首任院長。根據(jù)1939年4月4日頒布的《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》，高等法院下設檢察處、民事法庭、刑事法庭、書記室、看守所、總務科。其中，檢察處設檢察長及檢察院獨立行使其檢察職權，民事和刑事法庭各設廳長以及推事獨立行使其審判職權。[5](P355～356)在地方層次上，由于司法人員以及經(jīng)費極其短缺，陜甘寧邊區(qū)只在一些中心縣設立地方法院，其他各縣則設立司法處并由縣長兼任司法處長。根據(jù)邊區(qū)高等法院1942年1月15日發(fā)布的第二號通令：“除綏德、延安市已成立地方法院外，并在隴東慶陽及關中新正各設立地方法院，規(guī)定地方法院之編制為8人，院長兼廳長一人，綜理全院司法行政兼理法庭之審判事宜。”[6](P277～278)

在晉察冀邊區(qū)，根據(jù)1938年1月的《晉察冀邊區(qū)軍政民代表大會決議案》，邊區(qū)設高等法院及高等檢察處；縣設司法處；地方法院于必要時配設。[7](P11)同年2月1日，晉察冀邊區(qū)臨時高等法院在阜平成立，馮振寰任院長。4月30日，邊區(qū)高等法院奉命改為晉察冀邊區(qū)行政委員會司法處。[8](P25)1943年1月，晉察冀邊區(qū)第一屆參議會通過了《晉察冀邊區(qū)法院組織條例》，恢復了高等法院的設置，內設司法行政科、民事刑事法庭、書記室、看守所和勞動感化機構。高等法院分院則設于行政督查專員公署所在地，為高等法院的派出機構?？h設地方法院，不設地方法院又無地方法院管轄的縣暫設縣司法處。各級法院均設首席檢察官一人和檢察官若干人，由各地區(qū)的行政長官兼任?？h司法處只設檢察官一人，由縣長擔任。[9](P440～441)

在晉冀魯豫根據(jù)地，1941年7月邊區(qū)行政委員會成立后，于同年9月1日正式成立邊區(qū)高等法院。根據(jù)《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院組織條例》，高等法院內設司法行政處、檢察處、民事法庭、刑事法庭、書記室、看守所、巡回法庭和勞動感化院。其中，檢察處設檢察長一人，獨立行使檢察權。在邊區(qū)高等法院之下，邊區(qū)所屬專員公署和縣政府則各設司法科。[10](P445)

在山東根據(jù)地，1941年4月22日省臨時參議會通過了《山東省改進司法工作綱要》，規(guī)定全省在高等法院正式成立前暫設高級審判處為全省最高司法機關。1943年，山東省戰(zhàn)時行政委員會成立后內設高級審判處，處長由戰(zhàn)時行政委員會委員互推一人充任。[11](P446～447)

二、司法與行政合一的組織原則

在各個根據(jù)地司法機關建立和調整的過程中，如何處理司法機關與政府的關系成為司法制度建設的首要問題?？傮w來看，各級司法機關接受同級政府集中統(tǒng)一的領導，實行行政和司法合一的原則。地方各級司法機關則一律設于同級政府之內，成為同級政府的組成部分。[12](P427～428)

根據(jù)地這種司法和行政合一的組織原則顯然與清末民初以來司法機關獨立化的傾向相當不同。1906年，以載澤為首的五大臣考察各國政治回國后，清政府對中央政府官制進行了整體改革，其中將原來的刑部改為法部，專任司法行政事務，將原來的大理寺改為大理院，定性為司法終審機關。此外，成立民政部，負責地方行政、警察等事務。[13](P256)此后，司法權力和行政權力開始分離。辛亥革命后，雖然政體由君主制改為共和制，司法機關的專業(yè)化還是晚清官制改革的基礎上繼續(xù)推進和發(fā)展。1909年的《法院編制法》在民初繼續(xù)施行。審判采四級三審制度，新式法院分為初級審判廳、地方審判廳、高等審判廳、大理院四級。[14](P179)那么，為什么根據(jù)地政權采用了不同于司法獨立原則的司法和行政合一原則呢？

這種司法與行政合一的定位首先來自于馬克思列寧主義的國家學說，即國家是階級統(tǒng)治的工具。針對資本主義國家的性質，馬克思和恩格斯指出：“現(xiàn)代的國家政權不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務的委員會罷了”。[15](P274)根據(jù)這一學說，所謂司法獨立也不過是資產(chǎn)階級統(tǒng)治人民的遮羞布而已。陜甘寧邊區(qū)政府主席林伯渠在1941年4月的《政府工作報告》中就從這一角度闡述了邊區(qū)司法機關與政府的關系：“法庭是政府的一部份，他的審判對人民（代表人民的各級參議會）負責，同時也對政府委員會負責。法律是應服務于政治的，所以規(guī)定高等法院受邊區(qū)參議會之監(jiān)督與邊區(qū)政府之領導。人民對司法不滿，可向參議會或政府控告，或依法改選法官，掃去資本主義國家司法名獨立實受統(tǒng)治階級操縱的弊病?！盵16](P220～221)

當然，這種定位不僅具有理論依據(jù)，也有現(xiàn)實需要。在戰(zhàn)爭的嚴峻環(huán)境下，政府需要集中權力對各種緊急情況和重大問題作出及時的回應。在采取司法獨立原則的西方政治體系中，“司法機構的職業(yè)專長就是保持穩(wěn)定、因循守舊和維持現(xiàn)狀?！盵17](P310)顯然，這種保守傾向與戰(zhàn)爭需要格格不入。事實上，為了實現(xiàn)戰(zhàn)時動員，司法人員經(jīng)常被政府統(tǒng)一安排從事更為緊迫的征兵征糧工作。不用說處在戰(zhàn)爭前線的華北和華中各抗日根據(jù)地，就是在作為大后方的陜甘寧邊區(qū)也是如此。比如合水縣裁判員史文秀在給邊區(qū)高等法院的工作報告中稱：“在這兩年中間，由一半以上的時間，常在鄉(xiāng)村做行政動員工作?！盵18](P394)在這種環(huán)境下，司法機關只能服務于戰(zhàn)爭動員的大局。

此外，作為經(jīng)濟文化比較落后的地區(qū)，根據(jù)地合格的司法人員短缺。在司法人員極度短缺的情況下，各根據(jù)地難以組建眾多的基層司法部門，只好在行政部門內設置專門機構或專人負責司法工作。比如在山東抗日根據(jù)地：“三十一年五月戰(zhàn)工會以各地區(qū)多遲遲沒建立司法部門，對司法工作不能切實負責，遂訓令各行政區(qū)、各專署、各縣府盡可能建立司法機構。如因干部缺乏，也須在各級政府內設司法科；如設科也不可能，最低限度也要在第一科內派定專人負責司法工作?！盵19](P317)由于缺乏合法的司法人員，根據(jù)地政權即使打算建立單獨編制的地方法院也步履維艱。例如，陜甘寧邊區(qū)在中心縣設立的綏德、隴東慶陽、關中新正三所地方法院仍難以滿足本區(qū)內各縣人民的訴訟需求，最終不得不被撤銷而回到各縣設司法處的舊制。作為實際主持陜甘寧邊區(qū)司法工作的主要領導人，邊區(qū)參議會副議長謝覺哉在談到司法工作時就坦誠指出：“從前所謂‘青天’，即是會斷案?，F(xiàn)在老百姓的要求，也是：‘負擔合理，斷案公平’。對于這，我們還有很多缺點。沒有足夠的司法干部，也沒有適宜的司法制度。”[20](P537)

基于上述原因，為了履行必要的司法職能，司法機關設立在政府之內也就順理成章了。但是，司法與行政在組織原則上的合一并不意味著司法機關不能專門化。司法機關的專門化是國家政權建設的必然要求。正如馬克斯·韋伯指出：“國家是在一定區(qū)域的人類的共同體，這個共同體在本區(qū)域之內要求（卓有成效的）自己壟斷合法的有形的暴力。”[21](P731)當然，暴力不可能只有國家來行使，但只有當國家允許時，所有其他的團體或個人才會獲得使用暴力的權利。在這個意義上講，“國家被視為應用暴力‘權利’的唯一的源泉”。[22](P731)由于對暴力的合法壟斷是國家政權不同于其他組織的核心特征，任何現(xiàn)代國家政權都需要專門的司法機構來集中行使司法權力。這對以馬克思列寧主義國家學說指導下的司法制度建設也不例外。

三、司法權的集中行使

在各個敵后抗日根據(jù)地的政權建立和初步鞏固后，集中行使逮捕、審判等國家權力勢在必行。但是由于在戰(zhàn)爭的環(huán)境下敵我斗爭尖銳，局勢瞬息萬變，同時由于蘇區(qū)司法傳統(tǒng)中“左”的殘余，一般的干部和群眾一開始難以接受。即使在作為大后方的陜甘寧邊區(qū)，司法權的統(tǒng)一行使也經(jīng)常遇到挑戰(zhàn)。比如，“綏德縣各機關都受理案件；延川保安科曾進行判決反革命分子；有的工廠私設公堂，審訊盜竊嫌疑分子；有的軍隊及其附屬單位任意抓人罰人；特別是一些區(qū)鄉(xiāng)政府對刑事犯進行拘捕、吊打、關押、審訊和處罰；有的縣的區(qū)鄉(xiāng)政府亂罰現(xiàn)象嚴重，訂出了處罰人的十種辦法：罰苦工、坐禁閉、罰錢、罰石炭、罰紅布、罰紅旗、罰做鞋、罰粉筆、罰糞、罰哨。致使群眾不滿的說，不怕八路軍新四軍，就怕基干自衛(wèi)軍；不怕官（法官），就怕管（區(qū)鄉(xiāng)干部），造成了不良影響，破壞了司法權統(tǒng)一行使的原則?！盵23](P85)

基于維護根據(jù)地基本社會秩序的需要，中共中央不可能對這種混亂局面無動于衷。毛澤東在1940年12月25日為中共中央起草的對黨內的指示中指出，“要消滅任何機關團體都能捉人的混亂現(xiàn)象；規(guī)定除軍隊在戰(zhàn)斗的時間以外，只有政府司法機關和治安機關才有逮捕犯人的權力，以建立抗日的革命秩序?！盵24](P768)根據(jù)這一指示，各根據(jù)地大都明確了逮捕、審判權力由司法機關以及治安機關集中行使的原則，從而逐漸確立了對暴力的合法壟斷。

作為中共中央所在地，陜甘寧邊區(qū)在司法權的集中行使上率先垂范。1941年5月1日頒布的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領》第六條規(guī)定：“除司法系統(tǒng)及公安機關依法執(zhí)行其任務外，任何機關、部隊、團體不得對任何人加以逮捕、審問或處罰。而人民則有用無論何種方式控告任何公務人員非法行為之權利?！盵25]（P35）5月10日，陜甘寧邊區(qū)高等法院在對各縣司法工作的指示中明確地闡述了司法權集中行使的意義：“我們在邊區(qū)必要做到真正尊重人民的權利，邊區(qū)就不會再有對群眾打罵威脅、任意拘捕捆綁、濫用刑訊以及隨便砍伐樹木，侵占土地房屋、敲詐勒索的事件發(fā)生。這樣才能夠真正地建起革命的秩序。至于破壞革命秩序、違犯法律行為的罪犯，必須要拘捕處罰的，這完全屬于司法的職權范圍。”[26]（P360）在該項指示中，陜甘寧邊區(qū)高等法院進一步明確了司法權集中行使的具體要求：第一，人民非有政府命令無私擅逮捕任何罪犯之權。第二，團體、學?；驒C關（司法、治安機關除外）得自行處理本團體、學校或機關違犯紀律規(guī)則之事件，但不得有逾越違警法或刑法以上之處理；如有觸犯法律的現(xiàn)行犯可送交當?shù)厮痉C關。第三，鄉(xiāng)長、區(qū)長在特殊的情形下得下命令逮捕一切刑事犯，但必須于逮捕后二十四小時以內將犯人連同有關的證據(jù)材料解送司法機關，不得自行判決處罰。第四，縣裁判員或檢察員得下命令逮捕一切刑事犯，負責審判，但判決死刑的案件，非經(jīng)呈報高等法院批準，不得擅自執(zhí)行。第五，縣保安科逮捕犯人，必須得縣長的同意批準。第六，軍隊逮捕非軍人時，必須先行通知當?shù)卣畷瑘?zhí)行。[27]（P360）此外，1942 年2月陜甘寧邊區(qū)政府發(fā)布的《陜甘寧邊區(qū)保證人權財權條例》對司法權集中行使原則的內容也作了詳細而具體的規(guī)定。比如該條例第七條規(guī)定：“除司法機關及公安機關依法執(zhí)行其職務外，任何機關、部隊、個人不得對任何人加以逮捕、審問、處罰，但現(xiàn)行犯不在此例?！钡诰艞l規(guī)定：“非司法或公安職權之機關、軍隊、團隊或個人，拘獲現(xiàn)行犯時，須于二十四小時內連同證據(jù)送交有檢查職權或公安機關依法辦理?！钡谑邨l規(guī)定：“區(qū)級以下政府對違警以外任何案件，僅可進行偵察及調解，絕無審問、拘留與處決權?！盵28](P92～93)

當然，這些法令在貫徹過程中仍會遇到不少阻力，特別是當領導干部缺乏遵守法令的習慣時。陜甘寧邊區(qū)高等法院在1942年3月～9月的工作報告中就提到以下違反司法權統(tǒng)一行使的案例：“富縣杜茂林、揚石鎖、劉禿子因捉奸擊斃魯黨才，已經(jīng)高等法院判決釋放回家，該縣又將杜茂林等逮捕羈押。本院曾以原告無足以推翻原判決的新證據(jù)，一再去令著行釋放恢復原狀，但該縣堅持己意，延不遵辦，以至獄窯塌陷，壓死揚、劉兩命?！盵29](P167)因此，在法治觀念尚不普及的情況下，集中行使司法權絕非一蹴而就的事情。

繼陜甘寧邊區(qū)之后，華北各抗日根據(jù)地政權在其相繼頒布的施政綱領也都明確了司法權集中行使的原則。1941年9月1日公布的《晉冀魯豫邊區(qū)政府施政綱領》規(guī)定：“一切抗日黨派、團體、人民均享有集會、結社、言論、出版、居住、信仰之自由，非依政府法定程序，任何機關、團體或個人不能加以壓制、逮捕、拘禁、審問、處罰、游街或任何侮辱他人人格之行為?！盵30](P44)晉西北臨時參議會在1942年10月19日通過的《對于鞏固與建設晉西北的施政綱領》中提出：“保障一切抗日的人民之人權、地權、財權及言論、出版、信仰、居住之自由權，除司法機關得依法執(zhí)行其職務外，任何機關、部隊、團體及個人均無權逮捕、審訊、處罰及侵犯他人之一切權益?！盵31](P51)晉察冀邊區(qū)參議會在1943年1月20日通過的邊區(qū)行政委員會施政綱領中提出：“非依政府法令及法定程序，任何機關、團體或個人，均不得加以逮捕、禁閉、游街及任何侮辱人格、名譽之行為?！盵32]（P38）1944年2月18日公布的《山東省戰(zhàn)時施政綱領》則規(guī)定：“保障人權，非依民主政府法定手續(xù)，任何機關、團體或個人不能有威脅、逮捕、拘禁、審問、處罰、游街或任何侮辱他人人格之行為?！盵33](P54)此外，這些根據(jù)地政權也在其頒布的有關人權保護的法令中對司法權集中行使的原則也做出了比較具體的規(guī)定。比如《山東省人權保障條例》、《冀魯豫邊區(qū)保障人民權利暫行條例》、《晉察冀邊區(qū)關于逮捕搜索偵查處理刑事、特種刑事犯之決定》等都有相關的規(guī)定。這些法令在保護人權的同時也維護了司法權力的統(tǒng)一性。無論從內容上還是形式上看，這些規(guī)定都大同小異。盡管各根據(jù)地處在分散經(jīng)營的狀態(tài)，中央關于政策的指示對各根據(jù)地施政綱領和相關法令的起草仍起到了匯聚焦點和凝聚共識的作用。

但是，與作為大后方的陜甘寧邊區(qū)相比，這些敵后根據(jù)地內部的建設與發(fā)展很不平衡。同一片根據(jù)地，基本區(qū)與邊沿區(qū)、鞏固區(qū)與游擊區(qū)，以及抗日政府人員可以進入、人民又奉行中國政府法令的敵占區(qū)，情況又各不相同。[34](P245)此外，隨著日軍的掃蕩，基本區(qū)也會變成邊沿區(qū)，鞏固區(qū)也會變?yōu)橛螕魠^(qū)甚至敵占區(qū)。在這種情況下，司法權在原則上集中行使的同時也需要一些靈活變通的方法以適應戰(zhàn)時需要。比如在晉冀魯豫邊區(qū)，區(qū)公所依法規(guī)定本無司法職能，但由于戰(zhàn)爭所造成的分割狀態(tài)，邊區(qū)政府和高等法院從司法的角度把它們劃分成三種類型，即一般區(qū)公所、委托區(qū)公所和游擊區(qū)區(qū)公所。其中，委托區(qū)公所是指地區(qū)特殊、干部配備較強，并有縣政府命令委托的區(qū)公所，這類區(qū)公所除擁有一般區(qū)公所的民事訴訟調解權和少量罰金權外，對于違反法令的侵害事件有處1000以下罰金之權。受縣政府特別委托的游擊區(qū)區(qū)公所則有權處理最重本刑在刑徒兩年以下、罰金1000以下的刑事案件。[35](P445)又如在晉察冀邊區(qū)，“當敵軍掃蕩、清剿或武裝漢奸滋擾時，對于證據(jù)確鑿之漢奸，人民及民眾組織具有逮捕之權。”[36](P93)在戰(zhàn)爭環(huán)境下，這些違反司法權集中行使原則的臨時措施難以避免，但仍大都遵循了授權的程序或者依據(jù)了相關的例外條款。

在某種意義上，中國共產(chǎn)黨所領導的抗日根據(jù)地政權堪稱新中國政權的“雛形”。隨著1949年國民黨舊政權法統(tǒng)的全面廢除，抗日根據(jù)地司法制度的遺產(chǎn)也變成了新中國國家政權建設中重要的歷史基因之一。中華人民共和國最高人民法院就在其發(fā)布的文件中指出，陜甘寧邊區(qū)的法制建設，“成為新民主主義法制的典型代表和新中國社會主義法制的主要來源，為我國社會主義法制建設提供了重要的歷史經(jīng)驗。”[37](P138)更有學者直截了當將陜甘寧邊區(qū)高等法院稱為“新中國司法制度的基石”。[38]因此，抗日根據(jù)地司法權力的統(tǒng)一，不僅對抗日根據(jù)地政權建設，也對新中國的國家政權建設具有重要的意義。

[參考文獻]

[1]喬爾·米格代爾．強社會和弱國家：第三世界的國家社會關系及國家能力[M]．南京：江蘇人民出版社，2009：24．

[2]列寧全集（第二十七卷）[C]．北京：人民出版社，1984：199．

[3][9][10][11][12][35]張希坡、韓延龍．中國革命法制史（1921～1949）(上)[M]．北京：中國社會科學出版社，1987：385～386，440～441，445，446～447，427～428，445．

[4]中華蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會司法部工作報告（1937年7月23日）[A]．陜甘寧邊區(qū)抗日民注根據(jù)地（文獻卷·上）[C]．北京：中共黨史資料出版社，1990：207．

[5]陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例（一九三九年四月四日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編（第三卷）[C]．北京：中國社會科學出版社，1981：355～356．

[6]陜甘寧邊區(qū)政府批答——為批答定邊縣司法處之編余情形（一九四二年二月二十七日）[A]．陜甘寧邊區(qū)政府文件選編（第五輯）[C]．北京：檔案出版社，1988：277～278．

[7]晉察冀邊區(qū)軍政民代表大會決議案（一九三八年一月）[A]．晉察冀抗日根據(jù)地史料選編（上冊）[C]．石家莊：河北人民出版社，1983：11．

[8]晉察冀抗日根據(jù)地（大事記）[M]．北京：中共黨史資料出版社，1991：25．

[13]張鳴．中國政治制度史導論[M]．北京：中國人民大學出版社，2004：256．

[14]張國福．中華民國法制簡史[M]．北京：北京大學出版社，1986：179．

[15]馬克思恩格斯選集（第1卷）[C]．北京：人民出版社，1995：274．

[16]林伯渠．陜甘寧邊區(qū)政府工作報告（一九四一年四月）[A]．陜甘寧邊區(qū)政府文件選編（第三輯）[C]．北京：檔案出版社，1988：220～221．

[17]羅德·黑格、馬丁·哈羅普．比較政府與政治導論[M]．北京：中國人民大學出版社，2007：310．

[18]陜甘寧邊區(qū)政府命令——不應隨便抽調司法干部（一九四二年十一月十八日）[A]．陜甘寧邊區(qū)政府文件選編（第六輯）[C]．北京：檔案出版社，1988：394．

[19]山東省第二次行政會議司法組總結報告（一九四四年十二月）[A]．山東革命歷史檔案資料選編（第十三輯）[C]．濟南：山東人民出版社，1983：317．

[20]謝覺哉．邊區(qū)參議會常駐報告（一九四二年四月十五日）[A]．謝覺哉文集[C]．北京：人民出版社，1989：537．

[21][22]馬克斯·韋伯．經(jīng)濟與社會（下卷）[M]．北京：商務印書館，2006：731．

[23]楊永華、方克勤．陜甘寧邊區(qū)法制史稿（訴訟獄政篇）[M]．北京：法律出版社，1987：85．

[24]毛澤東選集（第二卷）[C]．北京：人民出版社1991：768．

[25]陜甘寧邊區(qū)施政綱領（一九四一年五月一日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編（第一卷）[C]．北京：中國社會科學出版社，1981：35．

[26][27]陜甘寧邊區(qū)高等法院對各縣司法工作的指示（一九四一年五月十日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編（第三卷）[C]．北京：中國社會科學出版社，1981：360．

[28]陜甘寧邊區(qū)保證人權財權條例（一九四二年二月）[A]．韓延龍、常兆儒．中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編（第一卷）[C]．北京：中國社會科學出版社，1981：92～93．

[29]陜甘寧邊區(qū)高等法院1942年3月～9月工作報告[A]．轉引自侯欣一．從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究[M]．北京：中國政法大學出版社，2007：167．

[30]晉冀魯豫邊區(qū)政府施政綱領（一九四一年九月一日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編（第一卷）[C]．北京：中國社會科學出版社，1981：44．

[31]對于鞏固與建設晉西北的施政綱領（一九四二年十月十九日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編（第一卷）[C]．北京：中國社會科學出版社，1981：51．

[32]晉察冀邊區(qū)目前施政綱領（一九四三年一月二十日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編（第一卷）[C]．北京：中國社會科學出版社，1981：38．

[33]山東省戰(zhàn)時施政綱領（一九四四年二月二十八日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編（第一卷）[C]．北京：中國社會科學出版社，1981：54．

[34]齊武，晉冀魯豫邊區(qū)史[M]．北京：當代中國出版社，1995：245．

[36]晉察冀邊區(qū)關于逮捕搜索偵查處理刑事、特種刑事犯之決定（一九四三年二月四日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編（第三卷）[C]．北京：中國社會科學出版社，1981：93．

[37]張世斌．陜甘寧邊區(qū)高等法院史跡[M]．西安：陜西人民出版社，2004：38．

[38]汪世榮、劉全娥、王吉德等．新中國司法制度的基石——陜甘寧邊區(qū)高等法院(1937～1949)[M]．北京：商務印書館，2011．

責任編輯：劉華安

[中圖分類號]D926

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-4479（2016）03-0070-06

[收稿日期]2015-10-28

[基金項目]國家社會科學基金項目“抗戰(zhàn)時期中國共產(chǎn)黨的政治動員與鄉(xiāng)村治理結構的嬗變”(編號：11CDJ003)

[作者簡介]張孝芳（1977-），女，湖北當陽人，對外經(jīng)濟貿易大學國際關系學院副教授，博士，主要研究方向為中國政治與中共黨史。