李　海

(廣東海利律師事務(wù)所，廣東深圳　518067)

?

關(guān)于“加百利”輪救助案若干問(wèn)題的思考①

李海

(廣東海利律師事務(wù)所，廣東深圳518067)

“加百利”輪救助案，經(jīng)廣州海事法院一審、廣東省高級(jí)人民法院二審、最高人民法院再審做出判決后，在航運(yùn)界以及海商法界引起了強(qiáng)烈反響。該案涉及的一些海商法問(wèn)題值得深入研究。特別是，如果該案爭(zhēng)訴的合同被認(rèn)定為所謂的雇傭救助合同，該合同還是不是一種救助合同？有關(guān)該合同的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于中國(guó)加入的《1989年國(guó)際救助公約》的所轄事項(xiàng)并應(yīng)適用該公約的規(guī)定？該合同爭(zhēng)議事項(xiàng)是否應(yīng)受《中華人民共和國(guó)海商法》的調(diào)整？該文將就這些問(wèn)題進(jìn)行討論并給出觀點(diǎn)。

“加百利”輪；海難救助；救助合同；雇傭救助合同；“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”

2016年7月7日，最高人民法院(簡(jiǎn)稱最高院)開(kāi)庭審理了再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)交通運(yùn)輸部南海救助局(簡(jiǎn)稱南海救助局)與被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)(希臘)阿昌格羅斯投資公司(簡(jiǎn)稱投資公司)、一審被告香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處(簡(jiǎn)稱上海代表處)海難救助合同糾紛一案，并當(dāng)庭宣判，撤銷二審判決，維持一審判決，投資公司向南海救助局支付救助報(bào)酬6 592 913.58元及利息。該案從廣州海事法院的一審、廣東省高級(jí)人民法院的二審到最高院的再審做出判決，歷經(jīng)四年。可以說(shuō)，該案的審理與判決在一定程度上代表著中國(guó)海事審判已經(jīng)達(dá)到的高度和具有的水平，其中許多亮點(diǎn)值得肯定與贊揚(yáng)。例如：一審判決將合議庭少數(shù)意見(jiàn)與多數(shù)意見(jiàn)一并載入判決書(shū)公之于眾、最高院通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻全程直播開(kāi)庭審理的過(guò)程，等等。但是，作為一名海商法愛(ài)好者，閱讀完畢最高院的再審判決書(shū)之后，心中不禁產(chǎn)生了些許困惑與遺憾，該案涉及的一些海商法問(wèn)題并沒(méi)有得到恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明或令人信服的闡述。限于篇幅，僅就以下問(wèn)題進(jìn)行討論，謬誤與疏漏之處，敬祈批評(píng)指正。

二、關(guān)于本案合同的性質(zhì)及相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題

本案爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是，投資公司是否有權(quán)就其與南海救助局所簽訂的合同所約定的按救助船的單位馬力小時(shí)費(fèi)率計(jì)算出來(lái)的救助報(bào)酬，按照船貨的獲救價(jià)值比例，僅承擔(dān)船舶獲救價(jià)值的份額。進(jìn)而引發(fā)了對(duì)該合同的性質(zhì)或種類、投資公司對(duì)貨主的法定代表權(quán)、該合同項(xiàng)下支付義務(wù)的承擔(dān)等問(wèn)題的爭(zhēng)議。對(duì)此，有必要分別加以討論。

(一)關(guān)于本案合同的性質(zhì)與種類

再審判決寫(xiě)道，“本院經(jīng)審理，對(duì)一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。”而在一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)中包括以下內(nèi)容，“投資公司所屬‘加百利’輪系油輪，船籍國(guó)為希臘，登記港為比雷埃夫斯，總噸為40 682。‘加百利’輪載有卡賓達(dá)原油54 580噸，自香港開(kāi)往廣西欽州，船上船員26人。2011年8月12日0500時(shí)左右，該輪在瓊州海峽北水道6#燈浮附近(北緯22°21′7.2″、東經(jīng)110°48′7.8″)擱淺，左側(cè)上有3度傾斜，船艏尖艙在水位線下已出現(xiàn)裂痕且已有海水進(jìn)艙，船舶及船載貨物處于危險(xiǎn)狀態(tài)，嚴(yán)重威脅海域環(huán)境安全?！痹僬撸賹徟袥Q書(shū)還寫(xiě)道，“根據(jù)本案查明的事實(shí)，投資公司與南海救助局經(jīng)過(guò)充分磋商，明確約定無(wú)論救助是否成功，投資公司均應(yīng)支付報(bào)酬，且‘加百利’輪脫淺作業(yè)過(guò)程中如發(fā)生任何意外，南海救助局無(wú)需負(fù)責(zé)。依據(jù)該約定，南海救助局救助報(bào)酬的獲得與否和救助是否有實(shí)際效果并無(wú)直接聯(lián)系，而救助報(bào)酬的計(jì)算，是以救助船舶每馬力小時(shí)，以及人工投入等事先約定的固定費(fèi)率和費(fèi)用作為依據(jù)，與獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并無(wú)關(guān)聯(lián)。因此，本案所涉救助合同不屬于《1989年國(guó)際救助公約》(簡(jiǎn)稱《救助公約》)和《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)所規(guī)定的‘無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬’救助合同，而屬雇傭救助合同?！睂?duì)于再審判決就本案合同性質(zhì)及種類的認(rèn)定，以下幾點(diǎn)值得討論。

1.本案合同是否是海難救助合同

救助，是指“拯救與援助”，就是向被救助的對(duì)象施以援助使其脫離災(zāi)難或危險(xiǎn)。[1]救助可以發(fā)生在任何地方，包括江、河、湖、海，以及陸上。但在海商法的語(yǔ)境中，救助主要是指在海上進(jìn)行的救助。由于海上救助都是在發(fā)生了海難之后才進(jìn)行，因此也被稱作海難救助*除另有說(shuō)明，“海難救助”與“海上救助”具有同樣的含義并被互換使用，且有時(shí)也被簡(jiǎn)稱為“救助”。。為了調(diào)整因在海上進(jìn)行或接受救助而發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法律(通常是海商法)需要對(duì)海上救助加以定義。

《海商法》雖然沒(méi)有對(duì)“海上救助”或“海難救助”的定義做出規(guī)定，但由于《海商法》第九章的標(biāo)題為“海難救助”，而第九章的第1條(即《海商法》的第171條)明確規(guī)定，“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的救助”。顯然，此條不僅規(guī)定了《海商法》第九章的適用范圍，而且實(shí)際上也定義了“海難救助”。換言之，凡是在海上或者與海相通的可航水域，對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的救助，都是《海商法》意義上的“海難救助”，《海商法》第九章的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)予以適用。這與當(dāng)事人是否訂立了合同、合同是否約定了救助報(bào)酬的數(shù)額或計(jì)算方法、合同是否約定適用所謂“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則等問(wèn)題，均沒(méi)有任何關(guān)系。也就是說(shuō)，救助合同的有無(wú)與救助合同的種類、救助報(bào)酬的多少與救助報(bào)酬的支付條件均不是考量海難救助是否成立以及《海商法》第九章是否適用的因素或條件。

值得一提的是，由于《海商法》第九章是參照(《救助公約》)起草的，而《救助公約》第1條第(a)項(xiàng)定義的“救助作業(yè)”的三個(gè)構(gòu)成要件與《海商法》第171條規(guī)定的“海難救助”的三個(gè)構(gòu)成要件是基本一致的*《救助公約》第1條第(a)項(xiàng)的內(nèi)容為：“救助作業(yè)系指可航水域或其他任何水域中援救處于危險(xiǎn)中的船舶或任何其他財(cái)產(chǎn)的行為或活動(dòng)?！薄逗Ｉ谭ā返?71條的內(nèi)容為，“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的救助”。二者對(duì)“水域”描述的措辭存在些許差異，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容似乎并無(wú)本質(zhì)差別。，因此凡是《海商法》第171條規(guī)定的“海難救助”，其相應(yīng)的作業(yè)也就完全符合《救助公約》第1條第(a)項(xiàng)定義的“救助作業(yè)”，并構(gòu)成該公約的所轄事項(xiàng)。

合同，是民法或合同法需要定義的概念；作為特別法的海商法無(wú)須定義。在海商法中，只要明確了“海難救助”或“救助作業(yè)”的概念，救助合同的含義也就不言自明了。換言之，凡是當(dāng)事人為了設(shè)立、變更、終止因海上救助或救助作業(yè)而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的協(xié)議，都屬海難救助合同的范疇。由于在海商法中，海難救助或海上救助常常被簡(jiǎn)稱為救助，因此海難救助合同或海上救助合同也相應(yīng)地被簡(jiǎn)稱為救助合同。

根據(jù)再審判決確認(rèn)的本案事實(shí)，本案南海救助局根據(jù)本案合同就“加百利”輪所實(shí)施的行為或參與的活動(dòng)或從事的作業(yè)，完全具備《海商法》第171條所規(guī)定的海難救助的要件，同時(shí)也完全符合《救助公約》定義的“救助作業(yè)”的概念。因此，本案當(dāng)事人所訂立的合同屬于海難救助合同或救助作業(yè)合同，這是不應(yīng)有任何爭(zhēng)議的問(wèn)題。

2.關(guān)于“雇傭救助合同”的概念與特點(diǎn)

《海商法》沒(méi)有對(duì)救助合同的定義和救助合同的種類做出規(guī)定?！毒戎s》第6條的標(biāo)題雖然是“救助合同”，但實(shí)際上也沒(méi)有對(duì)救助合同做出定義或進(jìn)行分類。所謂“雇傭救助合同”的概念到底來(lái)自哪里？到底具有怎樣的特點(diǎn)？在《海商法》和《救助公約》中是找不到答案的。

眾所周知，英國(guó)有關(guān)海上救助的法律有著悠久的歷史和豐富的內(nèi)容。“據(jù)稱是第一個(gè)具有現(xiàn)代意義的海上救助的明確訴訟發(fā)生于1633年*原文為：“In 1633 occurs what is said to be the first clear suit for salvage in the modern sense.”。[2]7“在普通法中,存在著應(yīng)邀服務(wù)原則(a doctrine of engaged service)。據(jù)此，雖然某人對(duì)救助沒(méi)有做出貢獻(xiàn)，但只要該人對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)提供了被要求提供的服務(wù)，而且該財(cái)產(chǎn)最終獲救，則該人將會(huì)得到類似于救助報(bào)酬為基礎(chǔ)的獎(jiǎng)酬*原文為：“There exists at common law a doctrine of engaged service，whereby a person who has not contributed to salvage but who has rendered requested service to property which is ultimately saved may be rewarded on a basis similar to salvage award.”。”[3]351“應(yīng)邀服務(wù)”(engaged service)也被稱作“雇傭服務(wù)”(employed service)或“被請(qǐng)求的服務(wù)”(service at request)。[2]117,[3]355但在英國(guó)法中似乎找不到所謂“雇傭救助合同”的定義或概念。

國(guó)內(nèi)教科書(shū)中出現(xiàn)的所謂“雇傭救助合同”的概念，是否來(lái)自英國(guó)法中的“應(yīng)邀服務(wù)”或“雇傭服務(wù)”，也許難以確定，但從書(shū)中標(biāo)注的英文單詞來(lái)看，二者似乎存在著某種關(guān)聯(lián)。

再審判決就本案雇傭救助合同的特點(diǎn)所做的歸納也許可以被概括為以下三點(diǎn)：第一，該合同不采用“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則，并且明確約定無(wú)論救助是否成功，均應(yīng)支付報(bào)酬；第二，該合同對(duì)救助報(bào)酬的計(jì)算方法有著明確的約定，即以救助船單位馬力小時(shí)以及人工投入等固定的費(fèi)率或費(fèi)用為計(jì)算依據(jù)，而與獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值無(wú)關(guān)；第三，該合同明確約定，作業(yè)中如發(fā)生任何意外，救助人無(wú)須負(fù)責(zé)。

就前述第一個(gè)特點(diǎn)而言，需要澄清的是，“救助合同可以包含在某種情況下即使沒(méi)有救助效果也須支付一定款項(xiàng)的條款(正如LOF 1980第1條第(a)項(xiàng)中最初的對(duì)‘無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬’原則的除外規(guī)定)。這并不會(huì)使它失去救助合同的性質(zhì)。但這可以是一個(gè)確定該合同是否公平的因素*原文為：“A salvage agreement may contain terms providing for some form of payment in the absence of success in certain circumstances (as in the original exception to the principle of ‘no cure—no pay’ in clause 1(a)of LOF 1980. This does not preclude it from being in the nature of a salvage agreement；but this may be a factor in determining whether the agreement was inequitable.”?！盵2]323在The“Manchester”*[1981](2)S.A.798.一案中，“一艘滿載的散裝貨船因機(jī)械故障在海上無(wú)助地漂移，原告為一拖輪公司，主張救助報(bào)酬或者拖帶費(fèi)，被告接受第二項(xiàng)主張，但質(zhì)疑第一項(xiàng)主張。該案爭(zhēng)議的問(wèn)題是，在原告的標(biāo)準(zhǔn)合同條款中有一個(gè)條款，與‘無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬’截然不同，明確規(guī)定‘不論船舶滅失與否’都須付款。Burge法官認(rèn)為，原則上講這些條款并不排除主張救助報(bào)酬的權(quán)利。”再者，在The“Valverda”*[1938] A.C.173.一案中,“‘Valverda’輪的船東得知其船舶在海上失火，便與皇家海軍訂立了書(shū)面合同，約定由軍艦提供救助服務(wù)，約定的服務(wù)包括拖帶服務(wù)并且已被實(shí)際提供。有關(guān)這些服務(wù)，皇家海軍提出了索賠?！痹摪附?jīng)仲裁、一審、上訴審后一直打到樞密院(House of Lords),在四個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題中，第三個(gè)問(wèn)題是關(guān)于皇家海軍的標(biāo)準(zhǔn)合同中含有“不成功也須支付報(bào)酬”的規(guī)定，該合同是否因此不再構(gòu)成救助合同的問(wèn)題。樞密院的判決認(rèn)為：“該案合同，雖然含有不成功也須付報(bào)酬的規(guī)定，仍是一個(gè)救助合同……*原文為：“…(3)that the agreement，notwithstanding the stipulation it contained for remuneration in the event of non-success，was a salvage agreement，and not an agreement for work and labor outside s.557.”。”顯然，就英國(guó)的法律與實(shí)踐來(lái)看，即使合同中含有“無(wú)效果也須支付報(bào)酬”的規(guī)定，并不會(huì)因此而使一份合同喪失其救助合同的屬性。

對(duì)于前述第二個(gè)特點(diǎn)，需要指出的是，即使是適用“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則的救助合同，也不是不可以在合同中明確約定救助報(bào)酬的具體數(shù)額或計(jì)算方法。例如：“在勞氏救助協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)格式的早期版本中，就存在加入約定數(shù)字的規(guī)定，‘除非該數(shù)額如同后面描述的那樣事后被質(zhì)疑，在這種情況下有關(guān)的服務(wù)報(bào)酬數(shù)額將由倫敦仲裁確定?！?原文為：“Former editions of Lloyd’s Standard Form of salvage agreement made provision for the insertion of an agreed figure unless this sum shall be afterwards objected to as hereinafter mentioned in which case the remuneration for the service shall be fixed by arbitration in London.””[3]368-369再者，在英國(guó)法下，“如果一份協(xié)議要成為真正的救助協(xié)議，根據(jù)定義，在可以主張救助報(bào)酬之前，救助必須已被實(shí)施。一份協(xié)議可以規(guī)定不同基礎(chǔ)的救助報(bào)酬而不會(huì)失去其作為一份救助協(xié)議的特性*原文為：“However, if an agreement is truly a salvage agreement, by definition, salvage must be effected before salvage remuneration can be claimed. An agreement may provide for remuneration on alternative basis without losing its character as a salvage agreement.”。”[3]346另外，就《救助公約》試圖規(guī)范的救助協(xié)議而言，約定了具體報(bào)酬數(shù)額的救助合同并不會(huì)因此而不受公約調(diào)整，否則公約第7條第2款的規(guī)定豈不形同虛設(shè)？可以說(shuō)，即使合同明確約定了救助報(bào)酬的具體數(shù)額或計(jì)算方法，也不會(huì)因此而使該合同喪失其救助合同的屬性。

關(guān)于前述第三個(gè)特點(diǎn)，需要強(qiáng)調(diào)的是，即使是在“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”的救助合同中，也不是不可以有這類免責(zé)條款。因?yàn)?，不論是?guó)際公約或是中國(guó)法均沒(méi)有就此作出任何限制性規(guī)定。唯一值得注意的是，如果本案合同中的前述免責(zé)條款被用于免除救助人負(fù)有的減少或避免環(huán)境損害的義務(wù)，則該條款將會(huì)被認(rèn)定為是無(wú)效的合同條款，因?yàn)椤毒戎s》第6條第3款明確規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過(guò)合同免除其應(yīng)付的減少或避免環(huán)境損害的義務(wù)。顯然，合同中包含有免責(zé)條款并不是否定該合同救助合同屬性的依據(jù)，并進(jìn)而決定其是否適用《救助公約》。

總之，本案合同屬于海難救助合同，即使被定性為是一種所謂的“雇傭救助合同”，該合同并不因此而失去其作為一種救助合同的屬性，進(jìn)而也不應(yīng)因此而影響《救助公約》或者《海商法》的適用。

(二)關(guān)于本案合同的主體

從再審判決確認(rèn)的事實(shí)來(lái)看，本案合同是由投資公司通過(guò)其船代與南海救助局訂立的，而且船代在以投資公司代理人的身份與南海救助局訂立合同時(shí)，沒(méi)有代表船上貨物的貨主或其他財(cái)產(chǎn)利益方訂立該合同，盡管雙方都很清楚當(dāng)時(shí)船上載有5萬(wàn)多噸原油貨物、船舶及船載貨物處于危險(xiǎn)之中，而且嚴(yán)重威脅海域環(huán)境安全。可見(jiàn)，雖然本案合同項(xiàng)下的作業(yè)針對(duì)的是遇險(xiǎn)中的船舶與貨物，而且還關(guān)涉海洋環(huán)境的安全，但本案合同的締約方僅為南海救助局與投資公司，而不包括貨主或其他財(cái)產(chǎn)的利益方。

不論是《救助公約》或是《海商法》都明確規(guī)定，“船長(zhǎng)有權(quán)代表船舶所有人簽訂救助合同。船長(zhǎng)或船舶所有人有權(quán)代表船上財(cái)產(chǎn)所有人簽訂救助合同”。而且，投資公司在本案中一直堅(jiān)持認(rèn)為，根據(jù)前述法律規(guī)定，本案合同的主體也包括貨主，貨主也應(yīng)受本案合同的約束。這顯然是難以成立的，道理很簡(jiǎn)單，盡管投資公司依法享有所謂的法定代表權(quán)，但在本案中投資公司并沒(méi)有使用或行使該代表權(quán)，這使得船上的貨主沒(méi)能成為本案合同的締約方或主體。

總之，投資公司雖然依法享有代表貨主的法定代表權(quán)，但這并不意味著投資公司沒(méi)使用該法定代表權(quán)，船上的貨主也能成為投資公司所簽救助合同的主體。由于本案投資公司沒(méi)有使用前述法定代表權(quán)，因此不能認(rèn)為貨主也是本案合同的主體或締約方。

(三)關(guān)于本案合同項(xiàng)下的支付義務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題

在本案中，投資公司堅(jiān)持主張，其有權(quán)根據(jù)《海商法》第183條的規(guī)定，按照本案船貨的獲救價(jià)值比例，僅承擔(dān)船舶獲救價(jià)值的份額。對(duì)于這一主張，一審法院沒(méi)有支持，也沒(méi)有給出任何理由；二審法院支持了這一主張，但被再審法院所否定。再審法院沒(méi)有支持這一主張的原因，是因?yàn)樵賹彿ㄔ赫J(rèn)為《救助公約》和《海商法》的有關(guān)規(guī)定不適用于本案雇傭救助合同。

筆者注意到，南海救助局就投資公司的此項(xiàng)主張所提出的抗辯是，《海商法》的前述規(guī)定僅調(diào)整船貨之間內(nèi)部的分?jǐn)傟P(guān)系，而不適用于救助人與被救助人之間的支付關(guān)系。這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。眾所周知，《海商法》第183條的內(nèi)容來(lái)自《救助公約》第13條第2款的前半段，而該第2款后半段的內(nèi)容為，“但是締約國(guó)可在其國(guó)內(nèi)法中做出規(guī)定，報(bào)酬須由這些利益方中的一方先行支付，該利益方有權(quán)向其他利益方按其分?jǐn)偙壤M(jìn)行追償?！笨梢?jiàn)，《救助公約》第13條第2款前半段關(guān)于船貨按獲救價(jià)值比例分?jǐn)偩戎鷪?bào)酬的規(guī)定是針對(duì)救助人與被救助人之間的關(guān)系所作出的，這一點(diǎn)不容置否。同時(shí)，公約允許締約國(guó)在國(guó)內(nèi)法中做出不同的規(guī)定，即允許締約國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定先由某一被救助人向救助人支付全部救助報(bào)酬，再由該人向其他被救助人按獲救價(jià)值比例追償。值得注意的是，在《海商法》于1992年出臺(tái)時(shí)，盡管《救助公約》尚未生效，但已存在多時(shí)，并已成為《海商法》第九章的制定范本。這意味著，盡管中國(guó)立法機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道，《救助公約》對(duì)于船貨承擔(dān)救助報(bào)酬的安排并不強(qiáng)求締約國(guó)必須采用公約的首推模式，但立法機(jī)關(guān)還是選擇采納了公約首推模式的規(guī)定，即做出了《海商法》第183條現(xiàn)有的規(guī)定，由船貨按獲救價(jià)值比例承擔(dān)有關(guān)的救助報(bào)酬，彼此無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任。

既然《海商法》第183條的規(guī)定或《救助公約》第13條第2款前半段的規(guī)定是針對(duì)救助人與被救助人之間的關(guān)系所作出的，那么本案投資公司提出的按船貨獲救價(jià)值比例承擔(dān)船舶獲救價(jià)值份額的主張是否成立呢？稍作考察，便不難發(fā)現(xiàn)，要適用《海商法》第183條的規(guī)定或《救助公約》第13條第2款前半段的規(guī)定，必須要滿足一個(gè)不言而喻的前提條件，即必須是船貨雙方或多方都是同一項(xiàng)救助報(bào)酬的支付義務(wù)人。只有滿足這一條件，該項(xiàng)規(guī)定才能得以適用。例如：在所謂“純救助”(即沒(méi)有簽訂救助合同的救助)的情況下，此時(shí)沒(méi)有合同，當(dāng)然不會(huì)存在同一合同項(xiàng)下的支付義務(wù)人，此時(shí)救助人只能向船貨各方分別主張救助報(bào)酬。而且此時(shí)船貨各方就應(yīng)當(dāng)依照此項(xiàng)規(guī)定根據(jù)各自的獲救價(jià)值比例支付各自獲救財(cái)產(chǎn)份額的救助報(bào)酬。再如：當(dāng)船東不僅代表自己而且還根據(jù)法定代表權(quán)代表遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的利益方簽訂了救助合同，此時(shí)船方和所有獲救財(cái)產(chǎn)的利益方都是同一救助合同的締約方，對(duì)救助人都負(fù)有該合同項(xiàng)下的支付救助報(bào)酬的義務(wù)，此時(shí)各被救助人也應(yīng)根據(jù)前述規(guī)定按各自的獲救財(cái)產(chǎn)比例，支付各自獲救財(cái)產(chǎn)份額的救助報(bào)酬。然而，由于本案投資公司沒(méi)有使用法定代表權(quán)代表貨主與南海救助局簽訂涉案救助合同，貨主不是該合同的主體或締約方，對(duì)該合同項(xiàng)下的救助報(bào)酬沒(méi)有支付義務(wù)。因此無(wú)須根據(jù)前述規(guī)定按獲救財(cái)產(chǎn)價(jià)值的份額向救助人承擔(dān)合同項(xiàng)下的救助報(bào)酬。

總之，本案合同屬于海難救助合同，即使將其認(rèn)定為是一種雇傭救助合同，也無(wú)法否認(rèn)該合同項(xiàng)下的作業(yè)屬于《救助公約》第1條第(a)項(xiàng)定義的“救助作業(yè)”，同時(shí)也滿足《海商法》第九章第171條所規(guī)定的“海難救助”的構(gòu)成要件。由于投資公司在與南海救助局簽訂本案救助合同時(shí)沒(méi)有使用代表貨主的法定代表權(quán)，因此貨主不是該合同的主體，在該合同項(xiàng)下不負(fù)有任何支付義務(wù)，因此也就無(wú)須按照獲救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值比例向南海救助局支付任何救助報(bào)酬。

三、關(guān)于國(guó)際公約的適用問(wèn)題

中國(guó)早在1993年就加入了《救助公約》。該公約第2條明確規(guī)定，“本公約適用于在一締約國(guó)提起的有關(guān)公約所轄事項(xiàng)的訴訟或仲裁”。再者，公約第1條對(duì)該公約所轄事項(xiàng)涉及的用語(yǔ)或詞匯進(jìn)行了定義，包括“救助作業(yè)”“船舶”“財(cái)產(chǎn)”“環(huán)境損害”“支付款項(xiàng)”；另一方面，根據(jù)再審判決確認(rèn)的事實(shí)，南海救助局在本案中實(shí)施的行為或參與的活動(dòng)完全構(gòu)成《救助公約》第1條第(a)項(xiàng)定義的“救助作業(yè)”；而且，“本案系海難救助合同糾紛”也是一審、二審和再審三級(jí)法院都一致認(rèn)同的觀點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，本案爭(zhēng)訴的問(wèn)題屬于《救助公約》的所轄事項(xiàng)，應(yīng)是沒(méi)有任何疑問(wèn)的。

根據(jù)中國(guó)加入的《維也納條約法公約》所確立的“條約必須遵守”的國(guó)際法原則，在本案中適用《救助公約》的規(guī)定，應(yīng)是中國(guó)的國(guó)際法義務(wù)。然而，令人不解的是，一審、二審判決均沒(méi)有述及《救助公約》，仿佛中國(guó)沒(méi)有加入該公約或該公約與本案沒(méi)有任何關(guān)系。值得慶幸的是，最高院注意到這一問(wèn)題，不僅在再審判決中明確寫(xiě)到，“中華人民共和國(guó)加入了《救助公約》，《救助公約》所確立的宗旨……在本案中應(yīng)予遵循。”而且還在多處述及了《救助公約》。但令人遺憾的是，再審判決對(duì)于《救助公約》的引述與適用存在著一些令人費(fèi)解之處，以下分別加以討論。

(一)關(guān)于遵循“鼓勵(lì)救助”的公約宗旨問(wèn)題

再審判決寫(xiě)道，“《救助公約》所確立的宗旨，即鼓勵(lì)對(duì)處于危險(xiǎn)中的船舶和其他財(cái)產(chǎn)，以及對(duì)環(huán)境安全構(gòu)成威脅的事件進(jìn)行及時(shí)有效的救助，同時(shí)確保對(duì)實(shí)施救助作業(yè)的人員給予足夠的鼓勵(lì)，在本案中應(yīng)予遵循”。顯然，再審判決認(rèn)為，“鼓勵(lì)救助”是《救助公約》確立的宗旨。對(duì)此，值得注意的是，“鼓勵(lì)救助”的意思或措辭在《救助公約》中先后一共只出現(xiàn)過(guò)二次，一次是在公約的前言之中，具體內(nèi)容為，“相信有必要確保對(duì)處于危險(xiǎn)中的船舶和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救助作業(yè)的人員能得到足夠的鼓勵(lì)”；第二次是出現(xiàn)在以“救助人的權(quán)利”為標(biāo)題的第三章、以“評(píng)定報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)”為標(biāo)題的第13條的第1款中，具體內(nèi)容為：“確定報(bào)酬應(yīng)從鼓勵(lì)救助作業(yè)出發(fā)，并考慮下列因素，……?！笨梢?jiàn)，如果說(shuō)“鼓勵(lì)救助”是《救助公約》確立的宗旨，則這一宗旨的貫徹執(zhí)行被具體地落實(shí)在根據(jù)公約第13條第1款的規(guī)定評(píng)定救助報(bào)酬數(shù)額時(shí)所應(yīng)遵循的一項(xiàng)原則。換言之，要把《救助公約》確立的“鼓勵(lì)救助”的宗旨落到實(shí)處，就離不開(kāi)正確適用《救助公約》第13條第1款的規(guī)定。反之，如果不適用《救助公約》第13條第1款的規(guī)定，所謂遵循《救助公約》所確立的“鼓勵(lì)救助”的宗旨就會(huì)成為一句空話。

令人遺憾的是，再審判決以本案所涉救助合同為雇傭救助合同為由，完全排除了《救助公約》第13條的適用，而《救助公約》的第13條第1款是該公約唯一一條包含有“鼓勵(lì)救助”內(nèi)容的條款，排除了該條款的適用，就意味著再審判決所說(shuō)的要遵循《救助公約》確立的“鼓勵(lì)救助”的宗旨只不過(guò)是一句空話。

更加令人擔(dān)憂的是，且不說(shuō)投資公司根據(jù)判決支付了有關(guān)款項(xiàng)之后，要把它納入現(xiàn)有的保險(xiǎn)理賠渠道或安排將會(huì)遇到法律上的障礙或困難；僅從救助人的整體利益來(lái)考量，如此判決將會(huì)使“雇傭救助合同”項(xiàng)下的救助報(bào)酬請(qǐng)求不再被認(rèn)為是一種可申請(qǐng)扣押船舶的海事請(qǐng)求并歸海事法院專門(mén)管轄有關(guān)的爭(zhēng)議、該等請(qǐng)求將不受船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)?；虮Ｗo(hù)，這樣的后果恐怕很難說(shuō)是對(duì)救助人更為有利并具有“鼓勵(lì)救助”的意圖或效果。

(二)關(guān)于同時(shí)適用《救助公約》與《海商法》的問(wèn)題

關(guān)于國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法的適用問(wèn)題，《海商法》第268條第1款做出了明確的規(guī)定，“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外*《中華人民共和國(guó)民法通則》第142條的規(guī)定與《海商法》的此條規(guī)定完全一致?！?。就本案涉及的《救助公約》而言，中國(guó)在加入該公約時(shí)聲明對(duì)該公約第30條第1款的規(guī)定作出了3項(xiàng)保留。鑒于這些保留與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，故不在此贅述。

根據(jù)前述沖突規(guī)范的規(guī)定以及中國(guó)法律適用法的其他有關(guān)規(guī)定，如果存在中國(guó)加入的且應(yīng)當(dāng)適用的國(guó)際公約，中國(guó)裁判機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)首先適用國(guó)際公約的規(guī)定，而無(wú)須或不應(yīng)同時(shí)適用國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。在國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法都有規(guī)定且沒(méi)有不同規(guī)定時(shí)，則沒(méi)有任何理由不適用國(guó)際公約的規(guī)定；而在國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法都有規(guī)定且規(guī)定不同時(shí)，則應(yīng)優(yōu)先適用國(guó)際公約的規(guī)定。另一方面，只有在國(guó)際公約被依法排除適用或國(guó)際公約沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才可根據(jù)法律適用法或沖突規(guī)范的指引適用某國(guó)國(guó)內(nèi)法，在本案中是中國(guó)法。在適用國(guó)內(nèi)法時(shí)，如果存在特別法，就應(yīng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定，只有在特別法沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才應(yīng)適用一般法的規(guī)定。最后，在中國(guó)法與中國(guó)加入的國(guó)際公約均沒(méi)有規(guī)定時(shí)，則可以適用國(guó)際慣例。這是審理涉外案件法律適用的正確路徑。

就本案而言，應(yīng)當(dāng)首先適用《救助公約》的規(guī)定(而不是同時(shí)適用《救助公約》與《海商法》的規(guī)定)；在《救助公約》被依法排除適用或《救助公約》沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才能適用中國(guó)法的規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用作為特別法的《海商法》的規(guī)定，只有在《海商法》沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才能適用《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)的規(guī)定；對(duì)于《合同法》沒(méi)有規(guī)定的，則可考慮適用《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定。而在中國(guó)法沒(méi)有規(guī)定時(shí)，則可適用有關(guān)的國(guó)際慣例。

然而，令人困惑的是，再審判決多處將《救助公約》與《海商法》一起列出、同時(shí)引述，這顯然是不妥的。更加令人不解的是，一些存在不同規(guī)定的條款也被一起列出、同時(shí)引用。例如：關(guān)于“支付報(bào)酬的條件”(conditions for reward)，《救助公約》第12條與《海商法》第179條的規(guī)定存在實(shí)質(zhì)性差異或不同，二者卻被一起列出、同時(shí)援引。

眾所周知，《救助公約》第12條的標(biāo)題為“支付報(bào)酬的條件”，一共有3款，具體內(nèi)容分別為：“(1)有效果的救助作業(yè)方有權(quán)獲得報(bào)酬。(2)除另有規(guī)定外，救助作業(yè)無(wú)效果，不應(yīng)得到本公約規(guī)定的支付款項(xiàng)。(3)如果被救船舶和救助船舶屬于同一所有人，本章仍然適用。”結(jié)合《救助公約》第14條與第16條的規(guī)定，《救助公約》第12條規(guī)定的“支付報(bào)酬的條件”可以被簡(jiǎn)要概括為：第一，救助作業(yè)有效果的，救助人有權(quán)主張本公約規(guī)定的報(bào)酬；第二，救助作業(yè)無(wú)效果的，救助人無(wú)權(quán)主張本公約規(guī)定的報(bào)酬，但避免或減少了環(huán)境損害的救助人或拯救了海上遇險(xiǎn)人命的救助人可以分別根據(jù)公約第14條的規(guī)定或第16條的規(guī)定主張救助環(huán)境的“特別補(bǔ)償”或救助人命的“酬金”。與《1910年統(tǒng)一海難援助和救助某些法律規(guī)定公約》(簡(jiǎn)稱《1910年公約》)確立的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則相比，《救助公約》增加了前述兩項(xiàng)除外規(guī)定。

《海商法》第179條沒(méi)有標(biāo)題并且只有一款，具體內(nèi)容為：“救助方對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)的救助，取得效果的，有權(quán)獲得救助報(bào)酬；救助未取得效果的，除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，無(wú)權(quán)獲得救助款項(xiàng)?！?/p>

可見(jiàn)，《救助公約》第12條與《海商法》第179條存在的差異主要表現(xiàn)在，一方面，《海商法》第179條的后半段遺漏了人命酬金的除外*應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這是《海商法》制定中存在的一個(gè)疏漏，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā吩诘?85條中規(guī)定了與《救助公約》第14條內(nèi)容基本一致的人命酬金問(wèn)題，而在第179條中卻沒(méi)有做相應(yīng)的除外規(guī)定，這在適用法律時(shí)顯然就會(huì)產(chǎn)生矛盾或沖突。；另一方面，卻增加了“其他法律另有規(guī)定”和當(dāng)事人“合同另有約定”這兩項(xiàng)除外；盡管“其他法律另有規(guī)定”的除外似乎并沒(méi)有太大實(shí)際意義，因?yàn)橹两裆形纯吹街袊?guó)其他法律就此問(wèn)題做出了規(guī)定。但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)事人“合同另有約定”這項(xiàng)除外，的的確確是對(duì)《救助公約》規(guī)定的只有兩項(xiàng)除外的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則做出了重大或?qū)嵸|(zhì)性改變。有學(xué)者認(rèn)為，“這是對(duì)傳統(tǒng)的‘無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬’原則的發(fā)展和補(bǔ)充?！辈⑶疫€認(rèn)為第三項(xiàng)除外是“針對(duì)具體的救助作業(yè)救助方與被救助方在合同中另外約定了其他的計(jì)酬方法，如雇傭救助合同約定的按勞計(jì)酬方法等?！盵4]

總之，《救助公約》第12條與《海商法》第179條存在著明顯的重大或?qū)嵸|(zhì)性不同，如果說(shuō)“支付報(bào)酬的條件”是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《救助公約》第12條的規(guī)定(而不應(yīng)引述《海商法》第179條)。再審判決將《救助公約》第12條與《海商法》第179條一起列出同時(shí)引用實(shí)屬不妥。特別是，把存在重大或?qū)嵸|(zhì)差異的公約條款與國(guó)內(nèi)法條款一起列出、同時(shí)引用，則明顯違背中國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定。

(三)關(guān)于如何正確適用《救助公約》的問(wèn)題

如前所述，再審判決在將本案合同定性為是雇傭救助合同的基礎(chǔ)上，進(jìn)而認(rèn)定“關(guān)于雇傭救助合同下的報(bào)酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，《救助公約》和《海商法》并未作具體規(guī)定?！薄氨景笐?yīng)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定?！睂?duì)此，筆者認(rèn)為，即使把本案合同認(rèn)定為是所謂“雇傭救助合同”，也沒(méi)有理由不適用《救助公約》的有關(guān)規(guī)定，詳細(xì)理由如下。

1.關(guān)于《救助公約》的適用范圍與排除適用的問(wèn)題

首先，值得注意的是，《救助公約》第2條的標(biāo)題為“適用范圍”，具體內(nèi)容為：“本公約適用于在一締約國(guó)提起的有關(guān)公約所轄事項(xiàng)的訴訟或仲裁?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，本案是在中國(guó)法院進(jìn)行的訴訟，而且本案的爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于公約的所轄事項(xiàng)。因此，完全符合公約的適用范圍。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，《救助公約》并不存在不適用于“雇傭救助合同”或以此為基礎(chǔ)進(jìn)行的救助作業(yè)的任何規(guī)定。

第二，還需注意的是，《救助公約》第6條的標(biāo)題為“救助合同”，其第1款寫(xiě)道：“除合同另有明示或默示的規(guī)定外，本公約適用于任何救助作業(yè)”。就再審判決確認(rèn)的事實(shí)而言，本案并不存在當(dāng)事人在合同中明示或默示地排除《救助公約》適用的事實(shí)。再者，南海救助局根據(jù)本案合同實(shí)施的行為或參與的活動(dòng)完全符合《救助公約》第1條第(a)項(xiàng)定義的“救助作業(yè)”(salvage operation)。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)此條款的規(guī)定，公約應(yīng)適用于任何“救助作業(yè)”，而沒(méi)有對(duì)所謂的“純救助”或“合同救助”或“雇傭救助”等不同形式的救助作業(yè)做任何區(qū)別對(duì)待。換言之，即使是以“雇傭救助合同”為基礎(chǔ)進(jìn)行的救助作業(yè)，公約也一樣適用。據(jù)此，筆者認(rèn)為，再審判決以本案合同系“雇傭救助合同”為由，排除公約有關(guān)規(guī)定的適用，實(shí)乃令人難以信服。

第三，還需注意的是，《救助公約》第6條第3款還規(guī)定，“本條不影響第7條的適用，也不影響防止或減輕環(huán)境損害的義務(wù)”。而第7條的標(biāo)題為“合同的廢止和修改”，具體內(nèi)容為：“如有以下情況，可以廢止或修改合同或其任何條款：(a)在脅迫或危險(xiǎn)情況影響下簽訂的合同，且其條款不公平；或(b)合同項(xiàng)下的支付款項(xiàng)同實(shí)際提供的服務(wù)大不相稱，過(guò)高或過(guò)低?！笨梢?jiàn)，一方面，《救助公約》在第6條第1款中賦予當(dāng)事人高度的合同自由，允許當(dāng)事人在合同中明示或默示規(guī)定排除公約的適用；但另一方面，《救助公約》又在第6條第3款中對(duì)當(dāng)事人的合同自由做出了明確的限制，即不允許當(dāng)事人通過(guò)合同排除公約第7條的適用，而且也不允許當(dāng)事人通過(guò)合同免除防止或減輕環(huán)境損害的義務(wù)。換言之，《救助公約》第7條的規(guī)定以及公約中有關(guān)救助人防止或減輕環(huán)境損害義務(wù)的規(guī)定，均屬公約的強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過(guò)合同加以排除。進(jìn)而言之，即使把本案合同中的某些條款或約定解釋成為“默示的”排除了公約規(guī)定的適用，公約第7條的規(guī)定以及公約中有關(guān)救助人防止或減輕環(huán)境損害義務(wù)的規(guī)定也不得或無(wú)法被排除適用。

總之，就《救助公約》有關(guān)適用范圍與排除適用的規(guī)定而言，本案救助作業(yè)，即使是根據(jù)雇傭救助合同進(jìn)行的，也屬公約規(guī)定的適用范圍。再者，本案當(dāng)事人即使存在明示或默示的排除公約適用的約定，公約第7條的規(guī)定以及有關(guān)防止或減輕環(huán)境損害義務(wù)的規(guī)定，仍須予以適用。

2.關(guān)于適用《救助公約》第7條規(guī)定涉及的問(wèn)題

在本案中，“投資公司還提出，本案救助方案由此前的拖帶作業(yè)、探摸作業(yè)變更為過(guò)駁減載，符合情勢(shì)變更的有關(guān)情形，此前約定的救助報(bào)酬費(fèi)率應(yīng)予調(diào)整”。毋庸諱言，此項(xiàng)主張完全可以而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)《救助公約》第7條的規(guī)定提出，具體是第7條中的第(b)項(xiàng)規(guī)定，即“合同項(xiàng)下的支付款項(xiàng)同實(shí)際提供的服務(wù)大不相稱，過(guò)高或過(guò)低”。此時(shí)根據(jù)公約的規(guī)定，合同的條款是可以被廢止或修改的。接下來(lái)的問(wèn)題是，如果要修改合同條款(即調(diào)整救助報(bào)酬數(shù)額)的話，應(yīng)當(dāng)如何修改或依據(jù)什么規(guī)則進(jìn)行修改。對(duì)此有必要區(qū)分以下兩種情況分別加以討論。

(1)在當(dāng)事人沒(méi)有通過(guò)合同排除公約適用的情況下，則就應(yīng)當(dāng)根據(jù)公約的有關(guān)規(guī)定結(jié)合本案的事實(shí)，對(duì)合同約定的救助報(bào)酬數(shù)額進(jìn)行評(píng)定與調(diào)整，具體是根據(jù)《救助公約》第13條關(guān)于“評(píng)定報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，一共有三款。需要遵循的規(guī)則主要有三：一是應(yīng)從鼓勵(lì)救助出發(fā)，根據(jù)該款列明的10個(gè)因素進(jìn)行綜合考量；二是船舶與其他獲救財(cái)產(chǎn)的利益方，對(duì)于根據(jù)前述規(guī)則確定的救助報(bào)酬(reward)承擔(dān)按份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任(盡管公約允許締約國(guó)國(guó)內(nèi)法另作不同規(guī)定，但中國(guó)法律對(duì)此并沒(méi)有作出不同規(guī)定)；三是救助報(bào)酬(reward)不得超過(guò)船舶及其他財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值。由于本案的救助是成功的，獲救的船舶與其他財(cái)產(chǎn)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)南海救助局主張的救助報(bào)酬。至于根據(jù)這些規(guī)則結(jié)合本案的具體情況，最終評(píng)定出來(lái)救助報(bào)酬數(shù)額到底應(yīng)該是多少以及應(yīng)當(dāng)對(duì)合同約定的報(bào)酬數(shù)額做怎樣的調(diào)整，則屬法官自由裁量權(quán)的范疇。限于篇幅，此處不做深入討論。

(2)當(dāng)本案存在當(dāng)事人以明示或默示的合同約定排除了公約適用的事實(shí)時(shí)，就不能適用《救助公約》的規(guī)定，包括第12條和第13條。此時(shí)就需要到中國(guó)法中去尋找依據(jù)。有關(guān)適用中國(guó)法的相關(guān)問(wèn)題，將在后面進(jìn)行深入的討論。

3.關(guān)于《救助公約》第12條和第13條的適用范圍及有關(guān)問(wèn)題

再審判決認(rèn)為，《救助公約》第12條和第13條，“是對(duì)當(dāng)事人基于‘無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬’原則確定救助報(bào)酬的海難救助合同的具體規(guī)定”。本案所涉救助合同不屬于《救助公約》所規(guī)定的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”救助合同，而屬雇傭救助合同。“關(guān)于雇傭救助合同下的報(bào)酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，《救助公約》和《海商法》并未作具體規(guī)定?！薄氨景笐?yīng)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定?！睂?duì)此，以下幾點(diǎn)值得澄清。

(1)《救助公約》并沒(méi)有以救助合同的種類或是否采用“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則作為其適用與否的分水嶺或切入點(diǎn)。詳細(xì)理由如下。

第一，《救助公約》并沒(méi)有對(duì)救助合同進(jìn)行定義和分類。在該公約中，既不存在所謂“當(dāng)事人基于‘無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬’原則確定救助報(bào)酬的海難救助合同”的概念(簡(jiǎn)稱“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬合同”)，也不存在“當(dāng)事人基于‘無(wú)效果，有報(bào)酬’原則確定救助報(bào)酬的海難救助合同”的概念(簡(jiǎn)稱“無(wú)效果，有報(bào)酬合同”)。

第二，《救助公約》規(guī)定其適用范圍的是第2條，在該條中(以及整個(gè)公約中)并不存在排除“無(wú)效果，有報(bào)酬合同”適用的規(guī)定。

第三，該公約第6條第1款雖然允許當(dāng)事人通過(guò)合同排除該公約的適用，但該公約第6條第3款同時(shí)明確規(guī)定，公約第7條以及公約下有關(guān)減少和避免環(huán)境損害的義務(wù)不得被排除適用。其中也不存在對(duì)所謂“無(wú)效果，有報(bào)酬合同”網(wǎng)開(kāi)一面、區(qū)別對(duì)待的規(guī)定。

總之，再審判決以救助合同的種類或合同是否采用“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則，作為確定公約有關(guān)規(guī)定適用與否的標(biāo)準(zhǔn)或條件，顯然是讓人無(wú)法信服的。

(2)《救助公約》確立的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則適用于該公約定義的所有“救助作業(yè)”?！毒戎s》確立的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則，主要體現(xiàn)在該公約第12條第2款*《救助公約》第12條第2款的內(nèi)容為，“除另有規(guī)定外，救助作業(yè)無(wú)效果，不應(yīng)得到本公約規(guī)定的支付款項(xiàng)”。以及第13條第3款*《救助公約》第13條第3款的內(nèi)容為，“報(bào)酬金額不包括應(yīng)付的利息及可追償?shù)姆少M(fèi)用，不得超過(guò)獲救船舶和其他財(cái)產(chǎn)的價(jià)值”。的規(guī)定中。而這些規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于基于該公約定義的“救助作業(yè)”所產(chǎn)生的“救助報(bào)酬”，至于產(chǎn)生“救助報(bào)酬”的具體救助形式，則在所不問(wèn)。換言之，不論是基于“純救助”(即沒(méi)有合同的救助)，還是基于有合同的救助；也不論是“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬合同”，還是“無(wú)效果，有報(bào)酬合同”，均沒(méi)有任何區(qū)別。顯然，對(duì)于那些不愿采用公約確立的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則的救助人來(lái)說(shuō)，唯一可以嘗試的，就是在合同中明確約定排除公約的適用，以使其合同受國(guó)內(nèi)法調(diào)整。顯然，其愿望能否實(shí)現(xiàn)，還取決于國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。就中國(guó)《海商法》的現(xiàn)行規(guī)定來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有對(duì)采用小時(shí)費(fèi)率的雇傭救助合同做出特別規(guī)定。要改變這一現(xiàn)狀，只能通過(guò)修法才能實(shí)現(xiàn)。然而，將來(lái)的《海商法》是否確有必要對(duì)雇傭救助合同做出特別規(guī)定，則是一個(gè)值得深入研究的課題。因?yàn)?，即便是以小時(shí)費(fèi)率為基礎(chǔ)的雇傭救助合同畢竟也是在船貨處在危險(xiǎn)之中訂立的，如何確保被救助人在合同約定的小時(shí)費(fèi)率明顯過(guò)高或者救助人實(shí)際提供的服務(wù)完全不是約定的服務(wù)時(shí)在法律上能獲得必要的救濟(jì)，這是我們無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

(3)即使《救助公約》第12條和第13條被排除適用(而且《海商法》第179條與第180條也被排除適用)，也不存在適用《合同法》規(guī)定的可能性，因?yàn)椤逗贤ā窙](méi)有也不可能有關(guān)于“救助報(bào)酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)”的一般規(guī)定。從再審判決實(shí)際引用的《合同法》條文的內(nèi)容來(lái)看，就可以充分證明這一點(diǎn)。

值得一提的是，即使認(rèn)定《救助公約》第12條和第13條不適用于雇傭救助合同，而在國(guó)內(nèi)法中也找不到可適用的規(guī)則時(shí)，則可考慮適用國(guó)際慣例。這也是中國(guó)沖突規(guī)范所允許的*參見(jiàn)《海商法》第268條第2款的規(guī)定。。

由上可見(jiàn)，再審判決在《救助公約》公約宗旨的把握與遵循、對(duì)國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法的適用順序與路徑、對(duì)《救助公約》的適用范圍與排除適用等問(wèn)題的處理上，均存在不少疏漏與不妥之處。特別是，對(duì)《救助公約》第1條第(a)項(xiàng)、第2條、第6條、第7條、第12條、第13條的規(guī)定，缺乏正確的理解與令人折服的闡述，這不能不說(shuō)是令人遺憾的事情。

四、關(guān)于適用中國(guó)國(guó)內(nèi)法的有關(guān)問(wèn)題

如前所述，盡管中國(guó)是《救助公約》的締約國(guó)，由于該公約允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議排除公約的適用，因此完全有可能出現(xiàn)公約依法被排除適用的情況。就本案而言，如果本案合同的某項(xiàng)條款或約定被解釋為具有明示或默示排除公約適用的效力，則就會(huì)產(chǎn)生需要適用中國(guó)法的問(wèn)題。為此，有必要在此對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行討論。

(一)《海商法》第九章的適用范圍與排除適用問(wèn)題

如前所述，《海商法》第九章的第1條，即《海商法》第171條，對(duì)《海商法》第九章的適用范圍做出了明確的規(guī)定。在此，值得強(qiáng)調(diào)的是，《海商法》并沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)教科書(shū)中出現(xiàn)的所謂“純救助”或“合同救助”或“雇傭救助”等不同形式的救助做出定義或做區(qū)別對(duì)待。換言之，不論是無(wú)合同的救助(即“純救助”)或是有合同的救助，也不論是基于“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬合同”的救助或是基于“無(wú)效果，有報(bào)酬合同”的救助，均在所不論，一概適用。再者，《海商法》第九章更不存在以合同的性質(zhì)或種類作為其第九章適用與否衡量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

還需指出的是，《海商法》沒(méi)有對(duì)第九章的適用范圍做任何除外或排除適用的規(guī)定。既沒(méi)有像《救助公約》第6條第1款那樣允許當(dāng)事人通過(guò)合同明示或默示的約定排除《海商法》第九章的適用，也不存在諸如《海商法》第六章第127條的規(guī)定，即“本章關(guān)于出租人和承租人之間權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，僅在船舶租用合同沒(méi)有約定或者沒(méi)有不同約定時(shí)適用”。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《海商法》第九章的規(guī)定均屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不能通過(guò)協(xié)議明示或默示地排除其適用。如果說(shuō)這不是立法者的本意，則在將來(lái)修法時(shí)就需要在第171條中加上“當(dāng)事人另有約定的除外”的內(nèi)容。然而，必須指出的是，《海商法》第九章的規(guī)定到底是否應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議排除適用，仍不失為是一個(gè)值得深入研究的課題。至少，有關(guān)在船貨處在危險(xiǎn)情況下訂立的救助合同的效力(包括雇傭救助合同的效力)以及當(dāng)事人減少或避免環(huán)境損害的義務(wù)的規(guī)定，必須予以強(qiáng)制適用，不能允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議加以排除，這不僅是國(guó)際上廣為接受的通行作法，也是中國(guó)現(xiàn)實(shí)的客觀需要。

就本案而言，南海救助局根據(jù)其與投資公司所簽訂的合同所應(yīng)履行的義務(wù)，以及其實(shí)際所為的行為或?qū)嵤┑淖鳂I(yè)，完全符合《海商法》第九章第171條所定義的救助或第九章的適用范圍。即使把有關(guān)的合同定性為是雇傭救助合同，也沒(méi)有理由因此而不適用《海商法》第九章的規(guī)定。

(二)關(guān)于當(dāng)事人“無(wú)效果，有報(bào)酬”的約定在《海商法》下的效力問(wèn)題

如前所述，《海商法》第179條是關(guān)于“救助報(bào)酬支付條件”的規(guī)定，其前半部是對(duì)“有效果，有獎(jiǎng)酬”原則的法律確認(rèn)；而后半部則在確認(rèn)了“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則的同時(shí)，還明確規(guī)定了三項(xiàng)除外，其中包括“合同另有約定”這項(xiàng)除外。顯然，《海商法》第179條規(guī)定的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則，不僅與《1910年公約》的不同，而且與《救助公約》的也不同?！昂贤碛屑s定”這項(xiàng)除外，是前述兩個(gè)公約都不存在的除外。換言之，《海商法》第179條規(guī)定的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則，是允許當(dāng)事人另有約定的。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人在合同中約定“沒(méi)有效果，也須要支付報(bào)酬”的話，則該項(xiàng)約定應(yīng)屬《海商法》第179條所允許的，根據(jù)邏輯推論，該項(xiàng)約定當(dāng)然也應(yīng)是有效的。否則，《海商法》第179條就不該規(guī)定“合同另有約定”這項(xiàng)除外。

然而，還需注意的是，《海商法》第180條是關(guān)于“救助報(bào)酬評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，共有兩款，第1款規(guī)定了評(píng)定救助報(bào)酬數(shù)額的10個(gè)因素；第2款就根據(jù)10個(gè)因素評(píng)定出來(lái)的救助報(bào)酬設(shè)定了一個(gè)上限，即“救助報(bào)酬不得超過(guò)船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值”。這與前述第179條規(guī)定的“合同另有約定”的除外實(shí)際上是有可能發(fā)生矛盾或沖突的。例如：當(dāng)事人在合同中約定“沒(méi)有效果，也須支付報(bào)酬”并同時(shí)還約定了報(bào)酬的具體數(shù)額或計(jì)算方法，如果救助的結(jié)果是船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值超過(guò)當(dāng)事人約定的報(bào)酬數(shù)額，此時(shí)不會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題；但如果救助的結(jié)果是船舶和其他財(cái)產(chǎn)的獲救價(jià)值為零，則根據(jù)第180條第2款評(píng)定出來(lái)的救助報(bào)酬也就只能是零，此時(shí)當(dāng)事人約定的“無(wú)效果，也須有報(bào)酬”及其約定的具體數(shù)額的報(bào)酬就無(wú)法兌現(xiàn)。顯然，要想使第179條允許的“合同另有約定”的除外在任何情況下都可以得到兌現(xiàn)，就需在第180條第2款中也增加規(guī)定“合同另有約定”這項(xiàng)除外。顯然，第179條與第180條第2款存在的不協(xié)調(diào)，是立法上的一個(gè)缺陷，需要通過(guò)修法才能得到解決。然而，到底是第179條不該有那個(gè)“合同另有約定”的除外，還是第180條需要補(bǔ)上這項(xiàng)“合同另有約定”的除外，則是一個(gè)值得深入研究的課題。限于篇幅，不做深入討論。

就本案而言，由于救助是成功的，船貨的獲救價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)南海救助局請(qǐng)求的救助報(bào)酬，因此不會(huì)遇到第180條第2款立法缺陷的困擾。

(三)關(guān)于適用《合同法》第8條的問(wèn)題

再審判決在認(rèn)定本案合同系雇傭救助合同的同時(shí)，還認(rèn)定《海商法》第179條規(guī)定的“救助報(bào)酬支付原則”以及第180條及第183條規(guī)定的“報(bào)酬的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)與具體承擔(dān)”，都是針對(duì)“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬合同”的具體規(guī)定。關(guān)于雇傭救助合同下的報(bào)酬支付條件及標(biāo)準(zhǔn)，《海商法》并未作具體規(guī)定。“本案應(yīng)依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)予以規(guī)范和確定?！?/p>

從再審判決實(shí)際引用的《合同法》條文來(lái)看，不能不說(shuō)存在著張冠李戴的問(wèn)題。因?yàn)?，再審判決實(shí)際引用的《合同法》第8條和第107條都不是關(guān)于“救助報(bào)酬支付原則”或者“報(bào)酬的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)與具體承擔(dān)”的一般規(guī)定。實(shí)際上，《合同法》第8條“是對(duì)關(guān)于依法成立的合同效力的規(guī)定。”[5]10而第107條則“規(guī)定了違約的基本形態(tài)和承擔(dān)違約責(zé)任的種類。”[5]178而且這兩條規(guī)定都是《合同法》總則中的規(guī)定，它們可以適用于一切合同，包括“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬合同”和“無(wú)效果，有報(bào)酬合同”。再者，就規(guī)范的事項(xiàng)而言，《合同法》第8條與《救助公約》第7條以及《海商法》第176條是相同的，都是關(guān)于已經(jīng)成立的合同是否有效或是否可以根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求由裁判機(jī)關(guān)予以變更的問(wèn)題。對(duì)于同一事項(xiàng)，即本案雇傭救助合同的效力問(wèn)題或其約定的救助報(bào)酬數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)予以變更的問(wèn)題，在國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法存在不同規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用國(guó)際公約的規(guī)定，在《海商法》第176條與《合同法》第8條存在不同規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用作為特別法的《海商法》的規(guī)定?？梢?jiàn)，再審判決在本案中適用《合同法》第8條的規(guī)定，實(shí)在是讓人難以理解的事情。

總之，再審判決在適用國(guó)內(nèi)法問(wèn)題上存在著上述讓人無(wú)法理解的問(wèn)題。對(duì)于《海商法》第171條、第176條、第179條、第180條、第183條的規(guī)定缺乏必要說(shuō)明與令人信服的闡述；特別是，把《合同法》第8條當(dāng)作《海商法》第179條和第180條不能適用時(shí)的一般法規(guī)定加以適用，而完全忽視了《合同法》第8條與《救助公約》第7條以及《海商法》第176條所規(guī)范的是同一事項(xiàng)，這些都是值得認(rèn)真研究、深刻反思的問(wèn)題。

五、結(jié)語(yǔ)

海難救助，是一項(xiàng)古老而又特殊的海商法制度。說(shuō)古老，是因?yàn)樗钠鹪粗辽倏梢砸恢弊匪莸焦暗牧_德海法(RhodianSea-Law)；而說(shuō)特殊，是因?yàn)樗囊恍┮?guī)范很難用民法的理論做出合理的解釋或在民法中找到對(duì)應(yīng)的一般規(guī)定。海商法不僅需要規(guī)范沒(méi)有簽訂合同的所謂“純救助”，也要調(diào)整簽訂了合同的救助。對(duì)于“純救助”，在海商法沒(méi)有規(guī)定時(shí)，似乎既不能適用合同法的一般規(guī)定，也無(wú)法適用民法中有關(guān)無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美囊?guī)定。而對(duì)于簽訂了合同的救助，在古老的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”與“有效果，有獎(jiǎng)酬”原則的影響下，海商法中的一些規(guī)定很難經(jīng)得住合同法所遵循的公平原則的審視或拷問(wèn)?！逗Ｉ谭ā肥菂⒖肌毒戎s》制定的，但并沒(méi)有全盤(pán)接納照單全收，而是有取舍地吸納了部分條款或內(nèi)容，其中還有一些說(shuō)不清道不楚的改動(dòng)。而《救助公約》本身并不是海難救助法律制度的全部?jī)?nèi)容或一部完整立法*在國(guó)際海事委員會(huì)就1989公約草案提交給國(guó)際海事組織的報(bào)告中有下面這樣一段話：“The draft convention deals with many matters which have not been provided for in the 1910 Convention. Nevertheless, the draft convention is not intended to set out the law of salvage in any exhaustive manner.”。。經(jīng)過(guò)20多年司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，中國(guó)已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有立法存在的缺陷與不足，而且許多缺陷與不足單憑司法解釋是無(wú)法彌補(bǔ)或完善的，有關(guān)的修法工作應(yīng)當(dāng)盡快提上議事日程。筆者真誠(chéng)地希望，通過(guò)討論能對(duì)“加百利”輪救助案的討論提出一些可供爭(zhēng)鳴的一家之言、對(duì)全面準(zhǔn)確地理解與適用《救助公約》提供一些具有說(shuō)服力的參考意見(jiàn)、為海商法的司法實(shí)踐以及將來(lái)的修法工作提供些許可資借鑒的理論支撐。但由于篇幅所限，這些初衷未必都已達(dá)成?！案锩形闯晒?，同志仍需努力！”

[1]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].修訂版.北京：商務(wù)印書(shū)館，1998：677-678.

Dictionary Edit Office of the Language Institution of Chinese Academy of Social Sciences.Modern Chinese dictionary[M].Revised. Beijing：Commercial Press，1998：677-678.(in Chinese)

[2]BRICE G.Brice on maritime law of salvage[M].4th ed.Edited by REEDER J.London：Sweet and Maxwell，2003.

[3]ROSE F D.Kennedy & Rose law of salvage[M].6th ed.London：Sweet and Maxwell，2002.

[4]交通部政策法規(guī)司,交通部法律事務(wù)中心.中華人民共和國(guó)海商法條文釋義[M].北京：人民交通出版社，1993：148.

Policy and Regulations Division of the Ministry of Communications，Legal Affairs Centre of the Ministry of Communications.Annotation on theMaritimeCodeofthePRC[M].Beijing：China Communications Press，1993：148.(in Chinese)

[5]胡康生.中華人民共和國(guó)合同法釋義[M].北京：法律出版社，1999.

HU Kang-sheng.Annotation on theContractLawofthePRC[M].Beijing：Law Press，1999.(in Chinese)

Considerations on certain issues regarding the “Archangelos Gabrie” salvage case

LI Hai

(Henry & Co Law Firm of Guangdong，Shenzhen 518067，China)

The “ArchangelosGabrie”salvagecase，after the trials of the first instance by Guangzhou Maritime Court and the second instance by the People’s High Court of Guangdong province，and the judgment of retrial by the Supreme People’s Court，has given rise to intense responding in the shipping industry as well as the maritime law circles. A number of maritime law issues involved in this case are calling for further studies and consideration. In particular，when the contract in dispute in this case is qualified as a so-called employed salvage contract，whether or not the contract is still a kind of salvage contract？Whether or not the disputed issues under this contract are within the matters dealt with by theInternationalConventiononSalvage1989，to which China is a contracting state？Whether or not the disputed issues under this contract should be subject to the provisions of theMaritimeCodeofthePRC？This paper will discuss these issues and will provide the author’s views on the related issues.

“Archangelos Gabriel”；salvage at sea；salvage contract；employed salvage contract；“no cure，no pay”

2016-08-15

李海(1958-)，男，山東聊城人，法學(xué)博士，廣東海利律師事務(wù)所律師，國(guó)際海事委員會(huì)榮譽(yù)會(huì)員，國(guó)際海事組織在冊(cè)專家顧問(wèn)，國(guó)際律師協(xié)會(huì)會(huì)員(曾任海事與運(yùn)輸法委員會(huì)主席)，中國(guó)海商法協(xié)會(huì)副主席，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)第十八屆委員會(huì)委員，大連海事大學(xué)兼職教授，上海海事大學(xué)客座教授，E-mail：henryhaili@henrylaw.cn。

DF961.9

A

2096-028X(2016)03-0024-11

① 在寫(xiě)作過(guò)程中，筆者的同事許從吾、筆者的女兒李露茜提供了許多有益的幫助，包括查找資料、查詢案例、審核校對(duì)，在此表示感謝。

李海．關(guān)于“加百利”輪救助案若干問(wèn)題的思考[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(3)：24-34