裘紅偉

(浙江西湖律師事務(wù)所，浙江杭州　310002)

?

銀行根據(jù)中國法院止付令能否解脫保函項下付款責(zé)任
——對荷蘭西特福船運公司訴中國銀行案的分析

裘紅偉

(浙江西湖律師事務(wù)所，浙江杭州310002)

以英國高等法院商業(yè)法庭2015年4月17日作出的荷蘭西特福船運公司訴中國銀行案判例(Spliethoff’sBevrachtingskantoorBVv.BankofChinaLimited[2015]*EWHC 999.)為基礎(chǔ)，探討了船廠撇開造船合同中倫敦仲裁條款的約定，以船東和供貨商合伙欺詐為由，在中國境內(nèi)對船東和供貨商提出索賠，并申請中國法院止付銀行保函的可行性及法律效力。本案對中國船廠及中國商業(yè)銀行處理類似問題具有重要的指導(dǎo)意義。

合同欺詐；止付令；還款保函

對于見索即付保函，銀行解脫付款責(zé)任的唯一途經(jīng)是欺詐例外。如果保函約定的管轄法院是英國法院。中國法院根據(jù)商業(yè)欺詐侵權(quán)訴訟作出的程序性止付令，能否得到英國法院的支持，并因此解除保函項下銀行付款責(zé)任，這是本案的焦點問題。

一、案情介紹

(一)本案背景

荷蘭西特福船運公司(簡稱西特福公司)是荷蘭最大的航運經(jīng)營公司。2006年6月3日，榮成西霞口船業(yè)有限公司(簡稱西霞口船業(yè))和中國電子進出口山東公司(簡稱中國電子)作為共同賣方與西福特公司作為買方*在英國法中，造船合同的性質(zhì)是貨物買賣合同，適用《1979年英國貨物買賣法》，但同時認為有一些建造合同的特征，故船東可稱買方，船廠可稱賣方。簽訂編號為xxk06-038、xxk06-039的兩份船舶建造合同，西霞口船業(yè)為西福特公司建造兩艘多用途運輸船。2007年1月，西特福公司與西霞口船業(yè)簽訂補充協(xié)議，要求“船用主機必須使用瓦錫蘭主機”。不久，西霞口船業(yè)與瓦錫蘭芬蘭有限公司(簡稱瓦錫蘭公司)簽訂了訂購兩臺主機及推進系統(tǒng)的協(xié)議，價款為每臺套301.93萬歐元。

造船合同約定船價采用分期方式付款，但賣方按國際造船慣例要向買方提供預(yù)付款還款保函(Refund Guarantee)。如果因賣方原因?qū)е麓敖ㄔ旌贤唤獬I方有權(quán)要求賣方返還已經(jīng)支付的分期船價款及其利息。如果賣方拒絕返還，買方有權(quán)憑賣方銀行開具的還款保函要求銀行付款。造船合同約定發(fā)生爭議在倫敦仲裁，適用英國法。還款保函約定發(fā)生爭議在英國法院訴訟，適用英國法。

根據(jù)造船合同，買方在2006年11月到2011年7月期間以分期預(yù)付款方式向賣方支付了總額為2 868萬美元的分期預(yù)付款。根據(jù)造船合同，如果造船合同被取消，這些分期預(yù)付款及其利息應(yīng)當(dāng)被返還，銀行還款保函保證賣方還款義務(wù)的履行。船沒有能準時交付，西特福公司向賣方要求返還分期預(yù)付款及利息。關(guān)于造船合同的兩起仲裁在倫敦進行，西特福公司獲得了對西霞口船業(yè)的勝訴裁決。因西霞口船業(yè)沒有履行仲裁裁決書，西福特公司轉(zhuǎn)而憑保函要求中國銀行付款，中國銀行拒絕。

2013年8月7日，西福特公司在英國高等法院商事法庭對中國銀行有限公司提出兩起訴訟。西福特公司訴稱：根據(jù)還款保函約定，其有權(quán)要求中國銀行付款。中國銀行在英國法院對還款保函項下付款要求的有效性提出抗辯，并申請中止付款責(zé)任，理由是西霞口船業(yè)在青島海事法院對船舶主機制造商、供應(yīng)商及西特福公司提出訴訟中，青島海事法院作出了兩個中間命令和兩個判決。在這些案件中，西霞口船業(yè)在青島海事法院提出欺詐侵權(quán)索賠訴訟，聲稱西特福公司通過瓦錫蘭公司故意提供翻新的二手有缺陷主機。

2011年7、8、9月，西霞口船業(yè)在青島海事法院獲得了止付令：(a)西特福公司應(yīng)提供16 392 000美元的現(xiàn)金或其他擔(dān)保；(b)禁止中國銀行及國內(nèi)或海外分支機構(gòu)在任何地方根據(jù)保函對西特福公司付款，如果西特福公司根據(jù)命令將款項存入青島海事法院，則命令將被解除。

西特福公司根據(jù)造船合同約定的倫敦仲裁條款挑戰(zhàn)中國法院的管轄權(quán)沒有成功，因此在青島海事法院的訴訟程序中進行了全面答辯。2013年4月，青島海事法院查明西特福公司和瓦錫蘭公司應(yīng)對船殼號為38和39兩起案件的欺詐負責(zé)，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年4月，這個結(jié)論得到上訴法院山東省高級人民法院(簡稱山東高院)的支持。雖然西特福公司和瓦錫蘭公司向最高人民法院申請再審，通常情況下，山東高院的判決已經(jīng)生效并具有執(zhí)行力。針對還款保函項下付款要求的有效性，本案焦點問題是在中國青島海事法院給西霞口船業(yè)的判決是否能讓中國銀行成功抗辯對西特福公司根據(jù)還款保函在英國法院提出的訴訟請求。換言之，青島海事法院給西霞口船業(yè)和中國電子命令的止付令是否公平。

中國銀行既不是青島海事法院關(guān)于西霞口欺詐侵權(quán)案件的當(dāng)事人，也不是中國電子欺詐侵權(quán)案件的當(dāng)事人。通常情況下，中國銀行已經(jīng)采取積極措施要求青島海事法院撤銷命令，但沒有成功。中國銀行向英國法院主張，如果中國銀行按還款保函付款將面臨刑事犯罪或民事責(zé)任，或者是兩次支付的風(fēng)險。

西特福公司向英國法院主張，根據(jù)對還款保函的解釋，青島海事法院關(guān)于西霞口欺詐侵權(quán)案件的判決不會影響中國銀行在還款保函下的付款責(zé)任。而且，青島海事法院在西霞口欺詐侵權(quán)案件和中國電子欺詐侵權(quán)案件中的命令也不應(yīng)被英國法院所承認，因為其違反了仲裁條款和英國法院的禁訴令(Eder J法官在2011年11月11日作出了anti-suit禁令)。最終，青島海事法院在西霞口案件中的命令(西特福公司主張已經(jīng)失效)和中國電子案件中的命令與本案無關(guān)，因為還款保函適用英國法律(而不是中國法律)，并且還款保函沒有規(guī)定履行地，這意味著中國法下的非法行為與本案無關(guān)。

(二)請求付款情況

西特福公司根據(jù)造船合同按期支付了分期預(yù)付款。其中：38號船支付了12 294 000美元，39號船支付了16 392 000美元。兩艘船都沒有按規(guī)定的交船日交船。兩個造船合同都規(guī)定在210天內(nèi)交船，其中：38號船須在2009年4月28日前交付，39號船在2009年8月28日前交付。西特福公司于2009年7月13日取消了38號造船合同，并要求返還分期預(yù)付款。賣方?jīng)]有返還，西特福公司于2009年10月20日要求中國銀行付款。中國銀行指出了一些不符點，要求西特福公司在2009年11月6日簽署新的請求書。同日，中國銀行寫信給中國電子說請求是有效的，如果沒有文件證據(jù)顯示中國電子在2009年11月19日前開始仲裁程序，中國銀行將全額付款。否則，要求中國電子提供現(xiàn)金擔(dān)保。

賣方于2009年11月9日開始對38號船在倫敦仲裁，賣方對西特福公司取消合同的權(quán)利提出異議并認為買方毀約。賣方通知中國銀行38號船案件情況，并認為中國銀行有權(quán)推遲38號船還款保函的付款直到仲裁裁決作出。

仲裁庭于2013年4月15日對38號船作出裁決，認為西特福公司有權(quán)取消合同，并且賣方有義務(wù)返還分期預(yù)付款。2013年4月22日，西特福公司提請中國銀行注意根據(jù)裁決書賣方應(yīng)返還預(yù)付款及利息。但賣方?jīng)]有按期付款。2013年5月2日，西特福公司要求中國銀行付款。中國銀行于2013年5月31日通知西特福公司因為青島海事法院送達了止付令，無法按要求付款。但西特福公司已經(jīng)于2013年5月30日開始在英國高等法院提起了訴訟*No.2013 Folio 748.。

與此同時，賣方?jīng)]有按期(2009年8月28日)交付39號船。西特福公司說它相信有權(quán)解除39號船造船合同，但不希望這么做，考慮到已經(jīng)被指稱38號船造船合同賣方毀約。西特福公司于2010年7月12日致函賣方邀請賣方同意延長39號船交船日，并希望賣方考慮延長多長時間。賣方的回復(fù)模棱兩可，陳述的立場不清晰。

因此，存在一個爭議，西特福公司是否有權(quán)取消合同。西特福公司于2010年11月11日將39號船爭議提交仲裁，要求仲裁庭作出有權(quán)取消合同的宣告裁決(declaration)；如果買方行使取消合同權(quán)利，則賣方有義務(wù)返還分期預(yù)付款；如果賣方?jīng)]有返還，則西特福公司有權(quán)要求中國銀行付款。2010年12月23日，西特福公司律師就39號造船合同案件寫信給中國銀行，要求確認39號船保函效力自動延長到仲裁裁決后45個工作日。中國銀行于2011年1月24日回復(fù)同意延長保函有效期。

2012年2月9日，仲裁庭對39號船造船合同作出裁決，宣告西特福公司有權(quán)取消39號造船合同；如果賣方行使取消合同權(quán)利，則賣方有義務(wù)返還分期預(yù)付款；如果賣方?jīng)]有返還，則西特福公司有權(quán)要求中國銀行付款。2012年2月15日，西特福公司取消合同并要求返還預(yù)付款。同月21日，西特福公司致函中國銀行警告如果賣方?jīng)]有在30日內(nèi)返還會要求中國銀行付款。賣方?jīng)]有返還分期預(yù)付款，西特福公司于2012年3月12日要求中國銀行付款。中國銀行拒絕付款，因為青島海事法院送達了止付令。

(三)英國法院判決

關(guān)于本案還款保函性質(zhì)屬于見索即付保函(demand guarantee or performance bond)，還是第二性付款擔(dān)保問題。根據(jù)武漢國裕一案(WuhanGuoyuLogisticsGroupCoLtdv.EmporikiBankofGreeceSA[2012]*EWCA Civ 1629.)上訴法庭判決以及Andrews and Millett所著的TheLawofGuarantees一書對兩種保函測試標準的概括，[1]法官認為本案保函性質(zhì)屬于見索即付保函，文件中明文規(guī)定付款推遲到仲裁裁決后30天不會使得還款保函成為以造船合同項下合同義務(wù)為基礎(chǔ)的一般保函(see to it guarantee)。

關(guān)于西特福公司是否以全面答辯方式承認了中國法院的管轄權(quán)，法官認為根據(jù)禁反言原則，西特福公司已經(jīng)以比挑戰(zhàn)管轄權(quán)更進一步的行動承認了中國法院的管轄權(quán)。西特福公司主張根據(jù)英國的公共政策，中國法院的判決和命令不應(yīng)當(dāng)被承認。法官認為，毫無疑問，船廠在推進中國的法律程序中采取了令人無法容忍的無視仲裁條款和止訴禁令(anti-suit injunction)的行動。但西特福公司已經(jīng)跟《1982年英國民事管轄和判決法》第32條自愿承認中國法院的管轄權(quán)，以至于中國法院違反仲裁條款和止訴禁令作出的判決和命令，就不屬于英國法院認為的違反公共政策的范圍。根據(jù)英國法律，中國銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款保函的付款義務(wù)(無論是保函被解釋為見索即付的還是第二性擔(dān)保的)。在中國法律程序中被指稱的欺詐，不能代表在履行地法律(不在中國)環(huán)境下也是非法，或者成為英國法院認為可以拒絕付款的理由。

鑒于中國法律專家的證詞，法官認為，很難相信中國銀行根據(jù)英國法院判決付款，會被認為是違反《中華人民共和國民事訴訟法》第114條(四)規(guī)定的拒絕協(xié)助中國法院的行為，或者說是違反《中華人民共和國刑法》第313條的犯罪行為。同樣，也不應(yīng)當(dāng)被認為會使得中國銀行存在被執(zhí)行和劃走款項的風(fēng)險；也不會因為支付行為而面臨根據(jù)中國最高法院規(guī)則第37條被責(zé)令返還全部金額的風(fēng)險。

法官進一步認為，即使存在這樣的風(fēng)險(中國銀行被迫將款支付給西特福公司和被迫支付到青島海事法院)，這也是中國銀行同意根據(jù)締結(jié)的保函條款所同意承擔(dān)的內(nèi)在風(fēng)險。中國銀行是一家國際商業(yè)機構(gòu)，通過對外提供擔(dān)保的商業(yè)活動獲得費用和擔(dān)保。保函(英國法適用)條款清楚列明，保證合同項下義務(wù)(英國法適用，英國仲裁協(xié)議)是中國銀行承擔(dān)見索即付義務(wù)，該付款不受外來因素的影響，例如中國銀行限制付款的命令，或者在其他程序中被判決欺詐等。這個結(jié)論不是對中國法院的不敬(或者違反國際禮讓原則)，而只是給予西特福公司和中國銀行之間的契約以應(yīng)有的效力，以實現(xiàn)這種安排背后的商業(yè)目的。

二、分析評論

英國法院對本案的判決得到國際造船行業(yè)和銀行業(yè)的普遍關(guān)注，因為國際上80%以上的還款保函都適用英國法。該案表明，在保函約定由英國法院管轄或仲裁，其他國家法院對銀行保函發(fā)出的止付令無法阻止擔(dān)保銀行按保函付款。只要擔(dān)保銀行在英國有分支機構(gòu)，英國法院就可以強制執(zhí)行有關(guān)的判決或仲裁裁決。

西霞口船業(yè)在中國國內(nèi)進行的欺詐侵權(quán)之訴，也影響非常之大，有關(guān)媒體都作了詳細報道。該案管轄權(quán)問題甚至驚動了最高人民法院，最高人民法院曾就管轄權(quán)問題提審此案，并最終裁定青島海事法院有管轄權(quán)。案件歷時三年，山東高院于2014年4月2日終審判決：瓦錫蘭發(fā)動機(上海)有限公司、瓦錫蘭芬蘭有限公司、西特福公司用二手發(fā)動機冒充新發(fā)動機，欺詐侵權(quán)事實成立，判決三被告公司在60日內(nèi)為西霞口船業(yè)更換2臺/套同等型號的船舶新主機和推進系統(tǒng)，三被告共同賠償西霞口船業(yè)損失人民幣1.27億元。這是中國船廠維權(quán)成功的一個經(jīng)典案例，以侵權(quán)之訴規(guī)避合同約定的境外管轄權(quán)，充分體現(xiàn)中國人的法律智慧。

此案非常值得關(guān)注的一個問題是，青島海事法院以欺詐侵權(quán)為由，不僅行使了管轄權(quán)，還向中國銀行發(fā)出了止付令，要求中國銀行不得憑還款保函對西特福公司付款。關(guān)于止付令，青島海事法院公開說明如下：“關(guān)于當(dāng)兩個船舶設(shè)備買賣欺詐糾紛正式進入訴訟程序后，法庭還面臨著另一法律難題，這就是船廠申請止付西特福在中國銀行山東分行的兩份預(yù)付款保函，價值3 200萬美元，折合人民幣約2億元。雖然船廠提供了擔(dān)保，但是以船舶買賣和發(fā)動機買賣基礎(chǔ)合同糾紛來止付保函，這在中國也是不多見的。獨立保函一經(jīng)開出、不可撤銷、見索即付，司法實踐中常常是銀行作為原告，以獨立保函國際公約中規(guī)定的欺詐例外為由，以保函受益人的船東為被告，以船廠為第三人的而提起終止止付保函的訴訟，期間可以申請法院止付保函項下相應(yīng)錢款。合議庭經(jīng)過研究后一致認為：西特福在中國銀行山東分行的兩份預(yù)付款保函，依法應(yīng)當(dāng)認定為西特福的到期債權(quán)，從西特福棄船后，如西特福向中國銀行索要，則銀行就負有立即給付的義務(wù)。如不馬上予以止付，即使將來船廠勝訴，也會面臨著在中國沒有實際財產(chǎn)可供執(zhí)行的窘境。為了維護民族企業(yè)的利益，彰顯中國司法的尊嚴，應(yīng)當(dāng)裁定予以止付，更何況船廠提供了相應(yīng)擔(dān)保。于是承辦法官先后到中國銀行北京總行、山東分行送達了相應(yīng)止付令。之后面對來自中國銀行以及各方面的壓力，法庭始終以事實為根據(jù)、以法律為準繩，向他們不耐其煩的解釋，贏得了各方的理解與支持。保函的成功止付，為案件審理以及將來的執(zhí)行奠定了堅實的基礎(chǔ)”。[2]

但非常遺憾，西霞口船業(yè)在倫敦進行的造船合同仲裁全部敗訴，兩份造船合同被取消，2 868萬美元預(yù)付款和利息被裁決返還西特福公司。同時，因本案中國銀行敗訴，西特福公司可以毫不費力地憑英國法院判決從中國銀行得到這筆錢的支付，因為中國銀行在英國倫敦有分支機構(gòu)，中國銀行必須執(zhí)行該判決。中國青島海事法院的止付令沒有能阻止中國銀行在還款保函項下的對外付款。

但這不等于說，西霞口船業(yè)的欺詐侵權(quán)之訴就沒有意義。雖然中國法院判決在境外沒有強制執(zhí)行力，但西特福公司是荷蘭最大的海運公司，如果該公司有自己的船到中國來，青島海事法院還是可以扣船方式來強制執(zhí)行該判決。

但是，青島海事法院在西霞口船業(yè)訴瓦錫蘭發(fā)動機(上海)有限公司、瓦錫蘭芬蘭有限公司、西特福公司欺詐侵權(quán)訴訟中，向中國銀行發(fā)出止付令是有問題的。中國銀行并非該案當(dāng)事人，且銀行保函約定的管轄法院是英國法院，法律適用是英國法。青島海事法院對一個約定境外管轄的保函項下的案外當(dāng)事人發(fā)出止付令，做法是異乎尋常的。

如果本案適用欺詐例外情況，需要法院發(fā)出止付令，應(yīng)該由中國銀行或者作為最終受害人的西霞口船業(yè)出面向英國法院申請止付令才是合適的，畢竟保函約定管轄法院是英國法院，并適用英國法。

西特福公司根據(jù)造船合同的仲裁條款，向英國法院申請了止訴禁令(anti-suit injunction)，命令西霞口船業(yè)不得在中國繼續(xù)進行訴訟。西霞口船業(yè)沒有理睬。如果不是西特福公司在中國法院挑戰(zhàn)管轄權(quán)失敗后進行全面實體答辯，英國法院根本不會承認青島海事法院的判決和命令，甚至還會以藐視法庭罪追究西霞口船業(yè)刑事責(zé)任?；谏鲜鲈?，英國法院雖然在表面上承認青島海事法院的判決和命令，但從還款保函角度又確認中國銀行仍然應(yīng)當(dāng)付款，維護了英國法院的管轄權(quán)，體現(xiàn)了英國法官的法律智慧。

本案中國銀行提供的是見索即付保函，英國法律看來，這種保函的法律地位是獨立的，不受基礎(chǔ)合同糾紛的影響，銀行是第一付款義務(wù)人。丹寧勛爵(Lord Denning MR)在EdwardOwenLtdv.BarclaysBank[1978]*1 Q.B.159 at 171.一案中說：提供見索即付保函的銀行必須按保函條款承擔(dān)保證義務(wù)，它至少與買賣雙方關(guān)系無關(guān)，與賣方是否履行合同無關(guān)，與賣方是否有過錯無關(guān)。如果受益人提出請求，銀行必須按照他的保證無條件付款。唯一的例外是銀行通知存在明顯欺詐。

見索即付保函的形式十分明顯對船東很有利。因為船東一方面作出預(yù)付船價，另一方面又把這筆錢抓在手中，這會給船廠造成極大的危險。就是在造船合約解除后，雙方有爭議，而且船廠認為船東是因為市場下跌而去借理由脫身，誰是誰非還完全沒有搞清楚的情況下，船東馬上可以向提供還款擔(dān)保的銀行要求立即退還預(yù)付船價，這往往是船廠沒有辦法去阻止的。船東往往是單船公司，由于沒有接收船舶，它完全是皮包公司，可以說船廠再去通過仲裁向船東追償也會是毫無意義。[3]故英國法律把見索即付保函視為是“等于現(xiàn)金在手”(the equivalent of cash in hand)，另一種說法是 “自殺擔(dān)?！?suicide guarantee)。說明其風(fēng)險極大，后果非常嚴重。

如丹寧勛爵所言，去阻止船東濫用權(quán)利，唯一合法的辦法就是去向法院申請一個禁令。這個禁令可以是針對作出擔(dān)保的銀行，也可以針對作為受益人的船東。前者是禁止銀行去作出支付，后者是禁止受益人去提出支付要求。但英國法律很明顯是采取不干預(yù)的態(tài)度，理由是為了商業(yè)上的肯定性，讓保函收益人知道自己完全受到保障。

如果中國銀行或者西霞口船業(yè)以欺詐例外為由，向英國法院申請止付令，情況會如何？從公布的青島海事法院和山東高院判決書看，指控被告在主機問題上欺詐的證據(jù)是充分的*參見山東省高級人民法院(2013)魯民四終字第88號民事判決書。。但問題是，西霞口船業(yè)于2010年2月7日才支付了主機價款301.93萬歐元，3月22日主機運至西霞口船業(yè)，9月份開始安裝39號船，在安裝主機時發(fā)現(xiàn)了欺詐行為。這時，38號造船合同早已因延誤被取消。39號造船合同買方也聲稱因延誤有權(quán)取消合同?？梢姡贤娜∠胺制陬A(yù)付款的返還，與主機欺詐之間沒有必然的聯(lián)系。因此，中國銀行很難以此作為拒絕付款的理由。

從有關(guān)報道看，在合同履行過程中，遇到2008年金融危機，國際造船市場低落，船價下跌，西特福公司開始百般刁難船廠，人為拖延造船時間，光對第三方提供的圖紙審核就用了長達19個月。按照合同約定，船廠超過約定交船日210天沒有交船，船東有權(quán)解除合同，并要求返還分期預(yù)付款及其利息。船廠不能應(yīng)對船東的無理拖延，才是所有問題的根源。

船東不合作導(dǎo)致延誤，如本案拒絕批準圖紙，根據(jù)英國法律，船廠可以依據(jù)“妨礙原則”(prevention principle)進行處理。所謂妨礙原則，是指合約的任何一方不得做任何妨礙對方履約的事。在Multiplexv.Honeywell[2007]*EWHC 447.先例，Jackson法官說：“The essence of the prevention principle is that the promisee cannot insist upon the performance of an obligation which he has prevented the promisor from performing.In the field of construction law, one consequence of the prevention principle is that the employer cannot hold the contractor to a specified completion date, if the employer has by act or omission prevented the contractor from completing by that date. Instead, time becomes at large and the obligation to complete by the specified date is replaced by an implied obligation to complete within a reasonable time.”(妨礙原則的重點是被承諾方如果妨礙承諾方合約的履行，他就不能堅持承諾方必須嚴格履行合約承諾。在建造行業(yè)的法律，一個后果就是在妨礙原則下，雇主再也不能堅持承建商要在雙方約定的一天完工，只要是雇主曾經(jīng)以他的行動或過錯去妨礙承建商在該天完工。雙方約定的一天也變了是無限期，換言之承建商的責(zé)任變了只是一個在一個合理時間內(nèi)完工的默示責(zé)任)。[4]

船廠完全可以根據(jù)英國法上述規(guī)定來保護自己的合法權(quán)益，避免因為船東的無理拖延造成交船日超過造船合同約定的210天解約日而被解除合同。如因發(fā)生船東違約不合作導(dǎo)致延誤，船廠只要能提供證據(jù)證明船東違約，并且以書面方式(如電子郵件)通知船東，就可以把這一段不合作所導(dǎo)致的延誤去相應(yīng)地延長。但是，由于中國船廠普遍不懂英國法律，普遍不會應(yīng)對這種事情，市場下跌情況下，船東借此大量肆無忌憚地合法取消合同就成為一個普遍現(xiàn)象。據(jù)媒體報道，僅山東省，2012年1至4月就有3家企業(yè)的16艘/56.74萬載重噸船舶訂單被取消，5家企業(yè)的11艘/12萬載重噸船舶遭船東棄船，除西霞口船廠外，乳山造船廠也由此引發(fā)了國際貿(mào)易糾紛。據(jù)不完全統(tǒng)計，從2011年10月至2012年5月底，全國撤銷船舶訂單累計達152艘439萬載重噸。[5]拿破侖一世說過：如果無能已經(jīng)足以充分解釋，就絕不要歸咎于惡意。

三、結(jié)語

西霞口船業(yè)在簽訂和履行合同過程中，由于對英國法律知識不了解，使得自己處于十分不利的地位。船東事后繼續(xù)進行的欺詐行為給了西霞口船業(yè)一個挽救損失的最后機會。否則，它與大多數(shù)中國船廠所面臨的情況一樣，會一點成功的機會也沒有。青島海事法院向中國銀行發(fā)出止付令的舉動，并沒有幫助西霞口船業(yè)挽回損失，而是給中國銀行帶來了巨額的英國法院的訴訟費和一定的聲譽損失。提高中國造船行業(yè)的法律水平，特別是普及英國法知識，才是當(dāng)務(wù)之急。如果在合同履行中不重視維權(quán)，而指望發(fā)生嚴重后果之后，由中國法院通過搶奪管轄權(quán)來保護中國企業(yè)的合法權(quán)益是難以行得通的。

[1]ANDREWS，MILLETT.The law of guarantees[M].6th ed.London：Sweet & Maxwell，2012：pp1-015，16-001.

[2]青島海事法院官網(wǎng).我院審理西霞口船廠重大涉外索賠案紀實[EB/OL].(2014-04-24)[2016-07-15].http://qdhsfy.sdcourt.gov.cn/qdhsfy/394069/394047/548075/index.html.

Qingdao Maritime Court.Xixiakou shipyard major foreign claims documentary[EB/OL].(2014-04-24)[2016-07-15].http://qdhsfy.sdcourt.gov.cn/qdhsfy/394069/394047/548075/index.html.(in Chinese)

[3]楊良宜.造船合同[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2008：609.

YANG Liang-yi.Ship-building contract[M].Dalian：Dalian Maritime University Press，2008：609.(in Chinese)

[4]楊良宜.合約的解釋：規(guī)則與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2015：705.

YANG Liang-yi.Interpretation of contracts：rules and applications[M].Beijing：Law Press，2015：705.(in Chinese)

[5]造船行業(yè)遭遇寒冬，外國船東棄船現(xiàn)象引關(guān)注[N].工人日報，2012-11-22(3).

The shipbuilding industry suffered winter，foreign owners abandon phenomenon cited concern in China[N].Workers Daily，2012-11-22(3).(in Chinese)

Can a bank’s liability to pay as per bank guarantee be lifted under the injunction of a Chinese court—a discussion based on the case“Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV v.Bank of China Limited”

QIU Hong-wei

(West Lake Zhejiang Law Firm，Hangzhou 310002，China)

Based on the case of “Spliethoff’sBevrachtingskantoorBVv.BankofChinaLimited[2015] EWHC 999”，as ruled by the English High Court on April 17 of 2015, this paper discusses the feasibility and legal force for the builder’s claim for loss in China from the shipowner and engine supplier and its application to a Chinese court for an injunction to prohibit payment of the bank guarantee, disregarding the London arbitration clause in the shipbuilding contract，on the grounds that the shipowner and engine supplier conducted fraud together. This case has great significance for Chinese shipyards as well as commercial banks to handle similar issues.

contractor fraud；order prohibiting payments；refund guarantee

2016-08-05

裘紅偉(1969-)，男，浙江富陽人，浙江西湖律師事務(wù)所主任，浙江省造船行業(yè)協(xié)會法律顧問，浙江省律師協(xié)會建設(shè)工程委員會副主任，浙江省建筑業(yè)行業(yè)協(xié)會法務(wù)專業(yè)委員會理事長，E-mail：hongweiqiu@xihulvshi.cn。

DF961.9

A

2096-028X(2016)03-0077-06

裘紅偉．銀行根據(jù)中國法院止付令能否解脫保函項下付款責(zé)任——對荷蘭西特福船運公司訴中國銀行案的分析[J]．中國海商法研究，2016，27(3)：77-82