孫津，袁琳琳

（1.北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100875；2.北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京100871）

關(guān)于建立“中國(guó)政治學(xué)”學(xué)科的幾個(gè)重要問(wèn)題
——當(dāng)今的政治學(xué)概論

孫津1，袁琳琳2

（1.北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100875；2.北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京100871）

從學(xué)科分類和知識(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)講，既有的政治學(xué)就是西方政治學(xué)，其主要缺陷和弊端在于缺乏前提和自欺欺人，因此，有必要建立更具合理性、普遍性、現(xiàn)實(shí)性和解釋力的“中國(guó)政治學(xué)”?！爸袊?guó)政治學(xué)”就是當(dāng)今政治的理論形態(tài)，其學(xué)科的基本結(jié)構(gòu)包括三個(gè)主要方面。其一，政治特性的本體形態(tài)就是設(shè)計(jì)、形成和運(yùn)作“公共利益”的過(guò)程；其二，政治功能的目標(biāo)旨向在于爭(zhēng)取能夠獲得權(quán)力的多數(shù)；其三，政治機(jī)制的轉(zhuǎn)換連接就是不同領(lǐng)域或方面的利益平衡和關(guān)系處理。

政治學(xué)；中國(guó)政治學(xué)；公共利益；社會(huì)聯(lián)結(jié)

若干年前筆者寫過(guò)一本叫做《社會(huì)政治引論》的書，在批評(píng)既有政治學(xué)的缺陷和弊端、并闡明“政治”的真實(shí)含義之后，明確提出有必要建構(gòu)學(xué)科意義上的“中國(guó)政治學(xué)”。［1］（P274）近一年來(lái)，學(xué)界也出現(xiàn)了一些類似的主張，表明建立中國(guó)政治學(xué)的確已經(jīng)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)需要了。但是，看似相同的要求，其實(shí)理解并不一樣，相反卻存在很多誤解、偏向甚至錯(cuò)誤。因此，有必要澄清認(rèn)識(shí)偏向、指出為什么要建立“中國(guó)政治學(xué)”的根據(jù)，并說(shuō)明“中國(guó)政治學(xué)”的學(xué)科含義和基本框架。

一、澄清幾種認(rèn)識(shí)偏向

在如何認(rèn)識(shí)“中國(guó)政治學(xué)”尤其是為什么要提出這個(gè)問(wèn)題方面，當(dāng)然會(huì)有各種各樣的理解和看法，不過(guò)在我看來(lái)，當(dāng)前最需要澄清三種主要的認(rèn)識(shí)偏向。前兩種由于其知識(shí)結(jié)構(gòu)囿于既有的（也就是西方的）政治學(xué)而難以創(chuàng)新；后一種則由于逆反心理而缺乏知識(shí)運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)性。

先說(shuō)第一種，也就是認(rèn)為時(shí)代變了，中國(guó)強(qiáng)大了，所以需要建立“中國(guó)政治學(xué)”。比如，朱云漢教授的一篇文章題目就叫做《“巨變時(shí)代”呼喚“中國(guó)政治學(xué)”》。①朱云漢的文章見(jiàn)《北京日?qǐng)?bào)》，2016年1月25日第20版的“理論周刊”。文章正確指出，主流（也就是西方）理論存在“五種偏差與謬誤”，即“當(dāng)下主義、非歷史主義、歐洲中心主義、無(wú)政府主義傾向、國(guó)家中心主義”，所以“西方政治學(xué)對(duì)于現(xiàn)存世界欠缺批判能力”。然而這里的矛盾在于，朱教授一方面指出了主流理論的謬誤和不中用，另一方面卻還要在它的概念和范疇里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，并以此來(lái)充任建構(gòu)“中國(guó)政治學(xué)”的道路設(shè)想，比如要求創(chuàng)設(shè)“政治正當(dāng)性”的新選擇、摒棄“民主”與“非民主”的二分法、更多關(guān)注廣義的“良好治理”等。

造成上述矛盾或認(rèn)識(shí)偏向的原因很簡(jiǎn)單，即不僅朱教授，而且?guī)缀跛兄袊?guó)學(xué)者的知識(shí)結(jié)構(gòu)本身就都是西方的。中國(guó)的迅速發(fā)展和強(qiáng)大實(shí)力舉世公認(rèn)，由此必然要求改變西方獨(dú)大的局面，在世界新秩序中爭(zhēng)取更大的話語(yǔ)權(quán)。但是，這種話語(yǔ)權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種力量（或者叫能力也行），而不是某一學(xué)科知識(shí)的內(nèi)容表述和邏輯關(guān)系，所以這種呼喚“中國(guó)政治學(xué)”的主要根據(jù)及要求不過(guò)是一種“彼可取而代之”的心態(tài)。盡管力量大了可能有利于學(xué)科創(chuàng)新（包括政治創(chuàng)制），但僅此并不能為新的知識(shí)體系，尤其是其理論結(jié)構(gòu)提供合理性，更不可能把這種增大了的力量就作為知識(shí)體系和理論結(jié)構(gòu)的內(nèi)容本身。因此，僅僅認(rèn)識(shí)到西方政治學(xué)的弊端，也深感中國(guó)亟需增進(jìn)，尤其是有效實(shí)施話語(yǔ)權(quán)是不夠的，而且從最積極的意義上講，由此提出的改革和建構(gòu)中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系的要求也是指“中國(guó)（政治）道路”而言的，還談不上科學(xué)意義上的“中國(guó)政治學(xué)”——盡管這兩者并不必定矛盾。

再說(shuō)第二種，就是不滿西方的話語(yǔ)統(tǒng)治，進(jìn)而要求提出更能夠解釋中國(guó)政治情況的概念、理論和方法。最明確表示這種看法的應(yīng)該是政治學(xué)家楊光斌，而且他為此發(fā)表的文章也最多。②比如可參見(jiàn)楊光斌：《中國(guó)民主的巨變與走向》《用“國(guó)家治理”引領(lǐng)時(shí)代的話語(yǔ)權(quán)》《不做“合法性”概念的囚徒》，分別載于《北京日?qǐng)?bào)》2015年4月13日第18版、2014年8月4日第17版、2015年11月23日第19版的“理論周刊”。楊光斌非常正確地指出，這一百多年來(lái)的西學(xué)東漸和統(tǒng)轄，使得中國(guó)的社會(huì)科學(xué)已經(jīng)完全西方化，失去了由自己的概念、理論和方法構(gòu)成的話語(yǔ)權(quán)，而在今天，中國(guó)政治學(xué)界簡(jiǎn)直就是西方自由主義的“一家之言”。其實(shí)，在我看來(lái)，不光政治學(xué)，顯見(jiàn)的事實(shí)在于，只要是以現(xiàn)代學(xué)科方式來(lái)分類的知識(shí)，幾乎統(tǒng)統(tǒng)都是西方的模式，甚至連中醫(yī)理論和中國(guó)畫理論也是如此，否則就可能被認(rèn)為不那么“科學(xué)”。

但是，很難說(shuō)楊光斌自己已經(jīng)擺脫了西方政治學(xué)的知識(shí)結(jié)構(gòu)桎梏，相反，他所要求的仍然是中國(guó)的話語(yǔ)權(quán)，而不是既有政治學(xué)本身的學(xué)科重構(gòu)。因此，楊光斌認(rèn)為中國(guó)今天正處在思想和社會(huì)科學(xué)方面的“新轉(zhuǎn)型時(shí)代”，其標(biāo)志是以中國(guó)為中心取向的“自主性”。在這種轉(zhuǎn)型中，中國(guó)與世界的關(guān)系將是“中國(guó)的世界”，而不再是“世界的中國(guó)”。然而這樣一來(lái)，不管出于多么良好的動(dòng)機(jī)，總之仍然沒(méi)有觸動(dòng)既有的政治學(xué)學(xué)科，所以也就難以提出什么新的概念和范疇。比如，楊光斌也反對(duì)民主和非民主的簡(jiǎn)單二分法，并且一直認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)更為重要的問(wèn)題是治理，而治理也比民主更能反映一個(gè)國(guó)家的綜合指標(biāo)。不難看出，這仍是在用既有的政治學(xué)解釋新問(wèn)題，而且所謂的“指標(biāo)”也是西方的，甚至他所要發(fā)掘的民主“新常識(shí)”，其中的一個(gè)來(lái)源也是達(dá)爾關(guān)于“理論民主和實(shí)踐民主”的關(guān)系及區(qū)分（在我們看來(lái)達(dá)爾不過(guò)是在做黔驢技窮的詭辯，不過(guò)此處不是理論的地方）。

簡(jiǎn)括地說(shuō)，上述兩種情況各有其合理的根據(jù)，但都不是嚴(yán)格學(xué)科意義上的理論創(chuàng)新。換句話說(shuō)，這些認(rèn)識(shí)的偏向都在于沒(méi)有看到既有政治學(xué)作為一種知識(shí)體系所存在的致命錯(cuò)誤，所以仍以此知識(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)承擔(dān)建立“中國(guó)政治學(xué)”的要求。顯然，這樣不僅很難有什么創(chuàng)新，而且即使是針對(duì)新時(shí)代、新變化、新任務(wù)的各種新解釋，也不過(guò)是在舊的知識(shí)體系中換個(gè)角度看問(wèn)題而已，甚至是新瓶裝舊酒。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該傳承中國(guó)古代的知識(shí)體系和理論結(jié)構(gòu)，并以此來(lái)建立“中國(guó)政治學(xué)”。這類看法主要在網(wǎng)上發(fā)布和流傳。不過(guò)，問(wèn)題并不在于文章是否公開(kāi)或正式出版，而在于這類觀點(diǎn)更多反映了一種逆反心理的中國(guó)中心主義，甚至是中國(guó)復(fù)古主義。其實(shí)，這種要求根本不可能做到，因?yàn)閭鹘y(tǒng)是可以延續(xù)的，但知識(shí)的分類學(xué)和言語(yǔ)形式卻很難保持不變，更不可能重回古代。從實(shí)際情況來(lái)講，不僅現(xiàn)在的人大多都不懂古代的概念術(shù)語(yǔ)，而且它們本身就歧義多多。

二、建立“中國(guó)政治學(xué)”的根據(jù)

前面說(shuō)過(guò)，從學(xué)科分類和知識(shí)體系來(lái)講，既有的政治學(xué)就是西方政治學(xué)，所以這一部分所謂的“根據(jù)”，就是具體指出既有政治學(xué)存在哪些致命缺陷和弊端，以至于必須在學(xué)科意義上重建一種政治學(xué)。缺陷和弊端當(dāng)然是互為因果和互為表里的，不過(guò)相對(duì)說(shuō)來(lái)（也為了表述方便），既有政治學(xué)的主要缺陷是缺乏前提，而主要弊端則是自欺欺人。至于為什么要把重建的政治學(xué)叫做“中國(guó)政治學(xué)”，將在第三節(jié)專門討論。

先說(shuō)主要缺陷，也就是缺乏前提，從而也就損毀了學(xué)科的普遍性。既有政治學(xué)在理解“政治”方面的最大錯(cuò)誤就是故意隱去了前提，好像具體或真實(shí)“政治”的成立是不言而喻的。

事實(shí)上，政治的特性不像許多單向度或?qū)ο笮砸约耙淮涡缘幕顒?dòng)那么固定，或者說(shuō)那么容易把握。比如，只要有買有賣，或者用木料做幾把椅子，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或生產(chǎn)活動(dòng)就可以確定無(wú)疑地成立了。不管一個(gè)人在買賣行為或生產(chǎn)行為之前、之中，以及之后怎么想，或者別人怎么看待他（或她）的行為，都絲毫不會(huì)改變這個(gè)行為的性質(zhì)、內(nèi)容、作用、特征。比如，五元錢能買兩個(gè)蘋果，一分木材能做兩張椅子等，而且一般說(shuō)來(lái)這種情況或量化標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有人都是一樣的。

政治就完全不同了，因?yàn)樗幸饬x和狀態(tài)的形成都是可變的，而且同樣的情況對(duì)每個(gè)人來(lái)講可能具有不同的含義。比如，當(dāng)一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)一份重要文件批示“可以”這兩個(gè)字時(shí)，它的真實(shí)含義可能是同意、贊成、支持、慫恿、迫不得已，甚至一個(gè)陷阱。這種情況不僅使政治內(nèi)容的生成具有不確定性和延時(shí)性，而且能夠改變政治性質(zhì)，比如變敵我矛盾為人民內(nèi)部矛盾、由專門政治轉(zhuǎn)為一般政治甚至大事化小小事化了地不成其為政治問(wèn)題了。

我們把政治內(nèi)容生成過(guò)程中人們可以言說(shuō)和運(yùn)作政治的各種要素叫做“社會(huì)聯(lián)結(jié)”，它的存在和意義都優(yōu)先于政治內(nèi)容。與這個(gè)原則相一致且互為表里的運(yùn)作機(jī)制，在于“政治生成”與“政治維系”的同時(shí)共存和相互作用。政治內(nèi)容得以“生成”的根據(jù)，在于對(duì)社會(huì)聯(lián)結(jié)的劃分及其關(guān)系處理；現(xiàn)實(shí)政治的“維系”不僅以此為前提，而且就體現(xiàn)為運(yùn)作各種社會(huì)聯(lián)結(jié)所具有的意義或所達(dá)到的目的。由此，任何政治活動(dòng)的成立，尤其是真實(shí)政治內(nèi)容的生成需要一系列環(huán)節(jié)，比如至少包括政治內(nèi)容、政治載體、功能關(guān)系、以及實(shí)效反饋等四個(gè)基本結(jié)構(gòu)部分，其中每一個(gè)部分的實(shí)際功能都和其他部分密切關(guān)聯(lián)。［2］

但是，上述政治的真實(shí)情況完全處于西方政治學(xué)的視野之外。簡(jiǎn)括地說(shuō)，西方政治學(xué)先是指國(guó)家學(xué)，然后又講權(quán)力學(xué)，其“政治”的存在和成立都是自明的；從美國(guó)提出“政治科學(xué)”以來(lái)，不僅把政治學(xué)幾乎縮減為行政學(xué)，而且更加虛偽，好像那些尚不清楚的問(wèn)題都已解決（或者作為形而上學(xué)加以排除），可以就政權(quán)（或政府）的構(gòu)成和運(yùn)作來(lái)做中性的分析了。其實(shí)，這種情況不是無(wú)知就是偏見(jiàn)，其根本原因就在于為私有觀念和私有制服務(wù)（對(duì)此這里沒(méi)有篇幅來(lái)作理論），所以這種政治學(xué)不僅完全無(wú)法解釋中國(guó)的政治，對(duì)于西方政治也是自欺欺人地說(shuō)它要說(shuō)的，隱去或回避它不想說(shuō)的東西。

再說(shuō)主要弊端，也就是自欺欺人。

前述所謂缺少前提的一個(gè)原因可能跟思維習(xí)慣有關(guān)，就是歐洲人好像總認(rèn)為什么事物都有一種確定的存在，包括所謂“本原”，所以在政治方面主要關(guān)注實(shí)體性存在及其功能，比如城邦、國(guó)家、主權(quán)、權(quán)力等。但是，至少到了18世紀(jì)以后，一些政治功能被當(dāng)作普適的道德價(jià)值了，所以就難免自欺欺人了，也就是表面上仁慈無(wú)私，實(shí)際上則是為了維護(hù)私有觀念和私有制，所以就假裝政治存在是自明的，不需要前提。

事實(shí)上，在洛克、盧梭、孟德斯鳩、康德等人那里，所謂天賦（其實(shí)應(yīng)該說(shuō)自然）人權(quán)、自由、公意、民主、法制、道德律令、公共利益等等說(shuō)法都是一種應(yīng)然要求，也就是屬于所謂政治哲學(xué)的范疇。比如，我們都知道，盧梭自己就說(shuō)他要探討的是道理，而不是事實(shí)。但是，為了維護(hù)私有制，西方政治學(xué)后來(lái)就把這些應(yīng)然因素（觀念、價(jià)值、制度、做法等）當(dāng)成政治本身，而且是合理的政治的原則和內(nèi)容，包括直到今天所謂的民主、現(xiàn)代化、治理、善治等說(shuō)法。

在這種情況下，既有的政治學(xué)不僅故意不去思考真實(shí)的政治，而且久而久之、尤其是高等教育的代代沿襲，使得學(xué)術(shù)界已經(jīng)不會(huì)作這種思考了。相反，許多基本概念本身就是偏見(jiàn)。比如，“政治發(fā)展”用來(lái)指政治由“傳統(tǒng)”向現(xiàn)代的變化，而這個(gè)“現(xiàn)代”就是指西方民主。按照這種知識(shí)結(jié)構(gòu)和理解角度，中國(guó)政治不僅還不夠現(xiàn)代，甚至多有“傳統(tǒng)”因素，實(shí)際上也就是封建殘余和各種專制。又比如，“政黨政治”專指多黨制運(yùn)作，按照這種概念定義中國(guó)也不存在政黨政治，而且那八個(gè)民主黨派也很難算作政黨。

由于上述缺陷和弊端，既有政治學(xué)缺乏普遍性、真實(shí)性和解釋力的事實(shí)也就不難理解了。即使那些看到了中國(guó)政治的特點(diǎn)，甚至對(duì)此多有肯定的觀點(diǎn)，仍然無(wú)法擺脫理論評(píng)判的西方標(biāo)準(zhǔn)。比如，貝淡寧在其《中國(guó)模式：政治精英體制與民主的局限》一書中認(rèn)為，中國(guó)實(shí)行的是一種“垂直的民主精英制度”，值得西方借鑒，但在民主尤其是基層民主方面還有很多局限。其實(shí)，貝淡寧所謂的精英政治就是中國(guó)政黨政治，而所謂基層民主更多屬于群眾路線，但所有這些都在既有政治學(xué)的理解和解釋力之外，所以必然會(huì)得出民主“局限”的結(jié)論。因此，貝淡寧這種認(rèn)識(shí)就好比把兩個(gè)不同的學(xué)科，比如美術(shù)學(xué)和物理學(xué)拿來(lái)比較，而且還要用物理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判美術(shù)學(xué)。然而，或許正因?yàn)槲鞣狡毡榇嬖谶@種矛盾心理，他那本書才被英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》評(píng)為2015年的最佳圖書，并名列政治類第一。①相關(guān)報(bào)道見(jiàn)《參考消息》，2015年10月12日第14版、12月17日第12版。

三、“中國(guó)政治學(xué)”的學(xué)科含義

上面兩節(jié)的討論表明，建立“中國(guó)政治學(xué)”不僅需要批判的武器，而且更需要甚至就是武器的批判。換句話說(shuō)，建構(gòu)學(xué)科意義上的“中國(guó)政治學(xué)”不僅是必要的，而且現(xiàn)有的理論工具是不足以勝任的，甚至根本就是不能用的。

簡(jiǎn)括地說(shuō)，“中國(guó)政治學(xué)”的學(xué)科含義就是指當(dāng)今政治的理論形態(tài)。由此，“中國(guó)政治學(xué)”不是某些觀點(diǎn)的改變，而是在認(rèn)清既有政治學(xué)缺陷和弊端的前提下，更具合理性、普遍性、解釋力，以及時(shí)代特征的新的政治學(xué)知識(shí)體系。但是，學(xué)科的普遍性在于它是以不同領(lǐng)域（系統(tǒng)、方面等）的特性（質(zhì)的規(guī)定性、功能、特征等）區(qū)別為劃分標(biāo)準(zhǔn)的，為什么要以“中國(guó)”來(lái)為這個(gè)新的政治學(xué)知識(shí)體系命名呢？理由主要有二：一是指當(dāng)今的政治學(xué)概論，二是真實(shí)政治的特征化延續(xù)。事實(shí)上，這兩方面互為表里，不僅構(gòu)成了中國(guó)政治學(xué)學(xué)科含義的支撐因素，而且也反映了一般寓于特殊這個(gè)道理。

先說(shuō)第一個(gè)理由。中國(guó)政治學(xué)是當(dāng)今政治狀況（或者叫真實(shí)的政治）的客觀反映，也即對(duì)這種狀況的理論抽象和解釋，所以說(shuō)是當(dāng)今的政治學(xué)“概論”。這里的道理和對(duì)于“中國(guó)特色社會(huì)主義”這個(gè)概念含義的理解是一樣的，即中國(guó)特色社會(huì)主義就是當(dāng)今的社會(huì)主義。這種理解把社會(huì)主義理論和實(shí)踐看成一個(gè)自覺(jué)的和自成體系的活動(dòng)，包括從空想社會(huì)主義到今天的500年歷史和可以預(yù)期或展望的將來(lái)，所以體現(xiàn)了歷史觀點(diǎn)和創(chuàng)新本質(zhì)的一致性。因此，雖然“中國(guó)特色社會(huì)主義”的概念含義不在于“中國(guó)”，而是指社會(huì)主義本身的特定歷史和發(fā)展階段，但其學(xué)科的適用域或理論內(nèi)容卻涵蓋了下述情況，即這種社會(huì)主義是“在中國(guó)”發(fā)生和存在的，并“由中國(guó)”來(lái)?yè)?dān)當(dāng)和實(shí)施的，以及具有“中國(guó)特色”的。同樣，“中國(guó)政治學(xué)”這個(gè)概念含義指的就是當(dāng)今的政治學(xué)，就其知識(shí)性的學(xué)科介紹或闡述來(lái)講，也可以叫做當(dāng)今的政治學(xué)“概論”，而有關(guān)中國(guó)的情況只是這種政治學(xué)的一部分內(nèi)容，包括它們“在中國(guó)”的發(fā)生和存在，并“由中國(guó)”來(lái)?yè)?dān)當(dāng)和實(shí)施，以及具有“中國(guó)特色”等。

第二個(gè)理由其實(shí)就是指中國(guó)對(duì)于“政治”的理解更加符合第二節(jié)所說(shuō)的政治的真實(shí)狀況。從古代到19世紀(jì)，中國(guó)思想史一貫的和最為突出的特征，就是把政治看作一種功能性關(guān)系，而其結(jié)構(gòu)性內(nèi)容相對(duì)說(shuō)來(lái)并不確定。簡(jiǎn)括地說(shuō)，中國(guó)政治在社會(huì)層面強(qiáng)調(diào)的是倫理，在自然層面強(qiáng)調(diào)的是道德，而它們的根據(jù)和目的都是建立和維系等級(jí)秩序。正因?yàn)槿绱?，比如孔子思想（主要是政治思想）的核心才是克己?fù)禮，而不是什么“仁”啊“善”的東西，在運(yùn)作機(jī)制上則是“己所不欲，勿施于人”。但是，近一百年來(lái)西學(xué)的主導(dǎo)蒙蔽了中國(guó)學(xué)界對(duì)于政治的認(rèn)識(shí)，而且也使中國(guó)在思想和知識(shí)體系上全盤接受了西方對(duì)于學(xué)科的分類。因此，以“中國(guó)”作為當(dāng)今政治學(xué)的命名，一方面是為了更準(zhǔn)確地標(biāo)識(shí)真實(shí)的政治情況，另一方面也更突出地體現(xiàn)了學(xué)科知識(shí)的創(chuàng)新特點(diǎn)。

對(duì)上述兩個(gè)理由的自覺(jué)認(rèn)識(shí)既是建立“中國(guó)政治學(xué)”的必須和基本前提，也是這種政治學(xué)學(xué)科含義的一項(xiàng)內(nèi)容。由于“中國(guó)政治學(xué)”是具有普遍性的學(xué)科，而不僅僅指中國(guó)的政治，所以盡管它大大增進(jìn)了理論的解釋力，但卻并不排斥其他政治學(xué)理論的存在及合理性，因?yàn)楦鞣N政治學(xué)本身都是具有選擇性的知識(shí)體系。

四、“中國(guó)政治學(xué)”的基本框架

毫無(wú)疑問(wèn)，建立中國(guó)政治學(xué)是一個(gè)浩大的學(xué)術(shù)工程，不過(guò)其核心問(wèn)題和最關(guān)鍵的邏輯聯(lián)系，都是對(duì)于“政治”的理解。限于篇幅，這里只能針對(duì)這種理解，極為簡(jiǎn)要地指出支撐中國(guó)政治學(xué)基本結(jié)構(gòu)的三個(gè)主要層面，即特性、功能、機(jī)制。

第一，“政治”特性的本體形態(tài)。

簡(jiǎn)括地說(shuō)，政治就是設(shè)計(jì)、形成和運(yùn)作“公共利益”的過(guò)程。在這個(gè)意義上講，并不存在客觀的、沒(méi)有前提的、固定的“公共利益”，相反，不僅“公共利益”是制造出來(lái)的，而且正是由于人類社會(huì)不得不制造公共利益，所以才有了政治活動(dòng)。換句話說(shuō)，制造以及如何形成“公共利益”既是政治運(yùn)作的前提，也是政治存在的本體形態(tài)。正因?yàn)槿绱耍唧w的政治內(nèi)容也是隨時(shí)隨處不斷建構(gòu)出來(lái)的，而不是沒(méi)有前提的和固定的。

事實(shí)上，對(duì)于公共利益的關(guān)注并不能保證真的存在什么公共利益，相反，這種關(guān)注不僅直接表明了政治的爭(zhēng)取多數(shù)特性，而且也證實(shí)了階級(jí)觀點(diǎn)的真實(shí)性。如果存在公共利益，它的假定就是“全體”，或者說(shuō)絕對(duì)多數(shù)，那么保護(hù)少數(shù)就是多余的；如果不存在公共利益，創(chuàng)設(shè)它就是為了爭(zhēng)取多數(shù)。但是，一方面，整體的公共利益總是由各種具體的、局部的也就是相對(duì)不那么“公共的”利益構(gòu)成，另一方面，“公共”的實(shí)際含義在不同的群體看來(lái)幾乎永遠(yuǎn)是不一致的。因此，假定公共利益存在，那么，由于前述兩方面情況，公共利益也始終呈現(xiàn)出一種多維的和變動(dòng)的立體形態(tài)，也就是由各種不同的主張及相應(yīng)實(shí)體來(lái)構(gòu)成“全體”（即絕對(duì)或所有意義上的多數(shù)）。如果我們把這個(gè)立體形態(tài)中所有不同的狀況進(jìn)行歸類，然后將它們放入或拉成一個(gè)平面，所有的不同就會(huì)呈現(xiàn)為等級(jí)不同的序列或高低不平的階梯。這種序列或階梯就是“階級(jí)”，盡管階級(jí)劃分的依據(jù)和具體的階級(jí)形態(tài)都是可以而且的確也是在變化的。［3］

第二，“政治”功能的目標(biāo)旨向。

所有的政治功能以及政治中的所有功能都是有目標(biāo)旨向的，而最基本的、也是所有功能共同的一個(gè)目標(biāo)旨向，就是爭(zhēng)取能夠獲得權(quán)力的多數(shù)。這種情況自古至今皆然，比如皇帝講民心、議會(huì)講選票、中共講代表。因此，不管是否保護(hù)少數(shù)，少數(shù)的存在不過(guò)是多數(shù)的另一種形態(tài)。從實(shí)體存在來(lái)講，敵、我、友的數(shù)量多少都是變動(dòng)的，友對(duì)于敵和我的關(guān)系也永遠(yuǎn)都是變化著的，但敵我關(guān)系本身卻是固定的，盡管敵我雙方的態(tài)度可能轉(zhuǎn)變，甚至位置也會(huì)發(fā)生易換。但是，決定政治這種爭(zhēng)取多數(shù)的功能旨向的最根本依據(jù)，恰恰在于現(xiàn)實(shí)中并不存在既定的“權(quán)力”，一切都取決于敵、我、友的關(guān)系狀態(tài)，而關(guān)鍵是對(duì)于“友”的爭(zhēng)取。事實(shí)上，權(quán)力（甚至權(quán)利）本身也是由這些關(guān)系的狀況產(chǎn)生的，盡管這并不意味著多數(shù)就代表或掌握權(quán)力，相反，權(quán)力其實(shí)就是時(shí)時(shí)刻刻、隨地隨處的統(tǒng)一戰(zhàn)線。

第三，“政治”機(jī)制的轉(zhuǎn)換連接。

出于具體的政治理念或?qū)?，不同的政治體系都有相應(yīng)的運(yùn)作機(jī)制，但是，政治機(jī)制的普遍性結(jié)構(gòu)則在于各相互區(qū)別方面的轉(zhuǎn)換連接關(guān)系。換句話說(shuō)，這種機(jī)制是一種結(jié)構(gòu)性的功能，它不僅要完成具體的目標(biāo)或任務(wù)，而且始終要能夠?qū)τ诓煌矫嫘纬刹⒈３址项A(yù)期的維系。作為運(yùn)作機(jī)制，這種轉(zhuǎn)換連接的根本動(dòng)力在于各關(guān)系方面的利益平衡，比較主要的或基本的關(guān)系方面包括政治領(lǐng)域與其他（比如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)、黨建等）領(lǐng)域、專門政治與一般政治、內(nèi)部利益與外部利益、全球事務(wù)與國(guó)際事務(wù)、敵我矛盾與人民內(nèi)部矛盾等。當(dāng)然，轉(zhuǎn)換連接的關(guān)系方面既不只是一一對(duì)應(yīng)的，更不限于同一層面，而是變動(dòng)的、立體的和交叉的。比如，改革開(kāi)放以前所謂“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的真實(shí)含義并不是指經(jīng)濟(jì)本身的計(jì)劃，而是”用政治計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，也正因?yàn)槿绱?，“以?jīng)濟(jì)工作為中心”才就是現(xiàn)在最重要的政治原則和導(dǎo)向。

上述基本結(jié)構(gòu)的三個(gè)層面僅僅是從特性、功能、機(jī)制等角度對(duì)于”政治”的理解，而這三個(gè)層面各自又分別由相應(yīng)的活動(dòng)環(huán)節(jié)構(gòu)成，比如政治內(nèi)容、政治載體、功能關(guān)系、實(shí)效反饋等，而且這些環(huán)節(jié)也是相互關(guān)聯(lián)和交叉的。作為學(xué)科性的知識(shí)體系，“中國(guó)政治學(xué)”當(dāng)然還包括與政治活動(dòng)相關(guān)的各具體內(nèi)容，比如政治學(xué)史、國(guó)際政治、比較政治，以及政治活動(dòng)的主要實(shí)體、功能、形式，比如政府、政黨、權(quán)力、決策、交往等。當(dāng)然，體系中的各部分都需要以上述對(duì)政治的理解來(lái)保證和調(diào)整它們的邏輯一致性。比如，如果說(shuō)”中國(guó)政治學(xué)”和中國(guó)特色社會(huì)主義政治道路具有一致性，那么主要就在于它們都是一種新的政治文明形態(tài)，不僅不主張既有政治學(xué)那種一分權(quán)利一分義務(wù)的交易，而且根本就不以任何交易為政治成立的前提。

“中國(guó)政治學(xué)”的解釋力與它的合理性、普遍性和現(xiàn)實(shí)性是一致的，其中最主要的方面，就是對(duì)于政治活動(dòng)的建構(gòu)性特征的認(rèn)識(shí)和把握。因此，這種解釋并不被動(dòng)地依據(jù)任何一種固化了的或靜止的理論，而是在說(shuō)明問(wèn)題的同時(shí)也能動(dòng)地成為真實(shí)政治的構(gòu)成因素。為了更便捷地理解這個(gè)道理，下面分別以全球和中國(guó)的情況來(lái)舉例說(shuō)明。

先說(shuō)全球的情況。比如，同樣都是主權(quán)國(guó)家，有的卻在核研發(fā)和利用方面受到國(guó)際社會(huì)（聯(lián)合國(guó)）限制；同樣都是戰(zhàn)爭(zhēng)，有的卻被國(guó)際社會(huì)認(rèn)作恐怖主義。對(duì)于這些問(wèn)題，既有政治學(xué)不僅無(wú)法回答，甚至根本就沒(méi)看到它們的問(wèn)題性質(zhì)所在，而是想當(dāng)然地（習(xí)慣或偏見(jiàn)地）將它們歸之于制度以及價(jià)值觀的不同。在“中國(guó)政治學(xué)”看來(lái)，答案正在于“公共利益”的需要，包括在其設(shè)計(jì)、形成和運(yùn)作過(guò)程中所產(chǎn)生的不同“共同利益”之間的矛盾和斗爭(zhēng)，而相關(guān)的運(yùn)作不過(guò)是各種領(lǐng)域、方面和情況的轉(zhuǎn)換。同樣，任何一種真實(shí)的公共利益也都要靠爭(zhēng)取多數(shù)來(lái)獲得認(rèn)同和支持，否則國(guó)際社會(huì)的合法性就無(wú)從談起，而合作反恐、維持核不擴(kuò)散體系，甚至全球氣候大會(huì)等政治活動(dòng)也就都不可能成立。又比如，就領(lǐng)域關(guān)系的轉(zhuǎn)換連接來(lái)講，是否給予某個(gè)國(guó)家，尤其是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位既是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是政治問(wèn)題，而其連接轉(zhuǎn)換的機(jī)制原則或根據(jù)依然是對(duì)“公共利益”的不同理解和運(yùn)作，以及不同領(lǐng)域或方面的利益平衡和關(guān)系處理。

再說(shuō)中國(guó)的情況。在我看來(lái)，中國(guó)政治的幾乎所有重要方面都處于既有政治學(xué)的解釋力之外，所以這里只以幾個(gè)常見(jiàn)的名稱為例就足夠了。比如，“政法”（政法委、政法大學(xué)等）可以具有“政策與法制”“政治與法律”“政治的法律”等含義，但顯然又都不是這些含義；“經(jīng)濟(jì)社會(huì)”（經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)社會(huì)規(guī)劃等）可以具有“經(jīng)濟(jì)和社會(huì)”“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)”等含義，但顯然也都不是這些含義；至于“市政”（市政管委、市政工程等），肯定更不是“城市政治”的意思。對(duì)于這些情況，既有政治學(xué)完全沒(méi)有解釋能力，因?yàn)樗睦碚擉w系或者沒(méi)有這方面的知識(shí)內(nèi)容，或者由于缺乏前提和自欺欺人而產(chǎn)生誤解甚至偏見(jiàn)。事實(shí)上，在“中國(guó)政治學(xué)”來(lái)講，這些名稱或用語(yǔ)等情況的含義并不在于概念或術(shù)語(yǔ)的定義表述，而是前述“社會(huì)聯(lián)結(jié)”在政治內(nèi)容生成方面的作用，同時(shí)也是轉(zhuǎn)換連接機(jī)制的實(shí)際應(yīng)用。換句話說(shuō)，對(duì)它們的理解不僅是政治的理論形態(tài)，同時(shí)也是真實(shí)政治的內(nèi)容構(gòu)成。

［1］孫津.社會(huì)政治引論［M］.北京：中央編譯出版社，2010.

［2］孫津.政治內(nèi)容的生成過(guò)程［J］.中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（5）.

［3］孫津.階級(jí)分析的適用針對(duì)及其變化［J］.當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2014，（1）.

［責(zé)任編輯 郭彥英］Some Important Issues on Setting up the Subject of Chinese Political Science——An Introduction to Contemporary Politics

SUN Jin1&YUAN Lin-lin2
（1.School of Marxism，Beijing Normal University，Beijing 100875；2.School of Government，Peking University，Beijing 100871，China）

From the perspective of discipline category and knowledge structure，the subjects of politics largely refers to western political science，which fails to provide a theoretical framework for China’s practical political condition due to its limitations and selfdeception.Therefore it is necessary to set up a subject of“Chinese political science”which is rational，universal，practical and explanatory.“Chinese political science”provides a theoretical framework in politics of contemporary China and includes three major aspects.Firstly，the fundamental form that reflects the essence of politics is planning，forming and pursuing public interests.Secondly，the political function aims at the access to the majority’s power.Thirdly，the transformation of political mechanism relies on the equilibrium of interests among different fields and sectors with the management of social relations.

politics；Chinese political science；public interests；social connections

D0

A

1674-0955（2016）05-0102-06

2016-02-08

孫津（1953-），男，江蘇南京人，文學(xué)博士，北京師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事政治學(xué)和社會(huì)學(xué)研究；袁琳琳（1988-），女，北京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)專業(yè)博士研究生。