譚 彬

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

正犯故意從屬性否定說(shuō)之否定

譚 彬

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

區(qū)分制共犯體系下，正犯故意從屬性肯定說(shuō)在正犯欠缺故意或者身份犯、親手犯的場(chǎng)合，可能對(duì)教唆人產(chǎn)生處罰上的漏洞。為此，正犯故意從屬性否定說(shuō)逐漸有力。但是，正犯故意從屬性否定說(shuō)的理論基底存在疑問(wèn)，且該說(shuō)有違背罪刑法定原則之虞；同時(shí)，否定正犯故意，就不能肯定教唆犯與正犯間的心理因果性，也難以肯定正犯對(duì)犯罪的支配。區(qū)分制共犯體系下，正犯故意從屬性否定說(shuō)并不妥當(dāng)。

共犯;故意;正犯;從屬性

一、問(wèn)題的提出

區(qū)分制共犯體系下，德國(guó)和日本刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，共犯的成立以正犯構(gòu)成要件該當(dāng)、違法的故意行為為前提，進(jìn)而肯定了共犯對(duì)正犯故意的從屬。但反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，如果肯定共犯對(duì)正犯故意的從屬，在正犯欠缺犯罪故意而共犯又對(duì)此認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者身份犯、親手犯的場(chǎng)合，對(duì)共犯可能出現(xiàn)處罰上的漏洞，因此必須否定共犯對(duì)正犯故意的從屬，肯定過(guò)失犯的共犯。這種觀點(diǎn)得到了羅克辛等著名學(xué)者的支持，逐漸有力；在我國(guó)大陸刑法學(xué)界，張明楷教授也認(rèn)為，共犯只從屬于正犯符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，共犯的成立不需要正犯的故意[1]。上述爭(zhēng)議中，正反觀點(diǎn)的論述均以教唆犯為中心展開，為此，筆者也以教唆犯為視角，對(duì)上述爭(zhēng)議進(jìn)行梳理，以求教于方家。

二、正犯故意從屬性肯定說(shuō)的處罰漏洞

德國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，只有在被教唆者因教唆產(chǎn)生了犯罪故意并著手實(shí)行犯罪的場(chǎng)合，教唆人才成立教唆犯，因此，正犯故意從屬性肯定說(shuō)是德國(guó)刑法理論上的主流意見[2]。德國(guó)刑法第26條也規(guī)定：“故意教唆他人故意實(shí)施違法行為的是教唆犯”，從而在立法上肯定了教唆犯對(duì)正犯故意的從屬。在日本刑法理論上，團(tuán)藤重光[3]，平野龍一[4]兩位教授均認(rèn)為，教唆的日常含義就是使他人產(chǎn)生犯罪決意，所以應(yīng)當(dāng)否定對(duì)過(guò)失犯的教唆。由于上述權(quán)威學(xué)者的支持，正犯故意肯定說(shuō)在日本處于通說(shuō)的地位。但是，如果將通說(shuō)的立場(chǎng)貫徹到底，在正犯欠缺故意或者身份犯、親手犯的場(chǎng)合，對(duì)教唆人將會(huì)出現(xiàn)處罰上的漏洞。

案例一：甲給了乙一份毒藥，希望乙用之殺死其丈夫，乙誤以為只是一種普通的藥片，因此給丈夫服下并導(dǎo)致其死亡[2]。該案中，甲只有教唆的故意而沒(méi)有正犯的故意，不成立間接正犯；乙由于欠缺殺人的故意，不成立故意的正犯，所以甲是乙的教唆犯這一結(jié)論也不成立。

案例二：甲編造其他醫(yī)生在診斷中需要參考醫(yī)生乙開具的某診斷結(jié)果的虛假理由，唆使乙泄露了該診斷結(jié)果[5]。按德國(guó)刑法泄露秘密罪的規(guī)定，醫(yī)生乙沒(méi)有該罪的犯罪故意，故不構(gòu)成該罪的正犯，甲也就不構(gòu)成教唆犯；而泄露秘密罪的主體又是包括醫(yī)生在內(nèi)的特殊主體，甲不具備該身份，所以也就不成立該罪的間接正犯。

案例三：出現(xiàn)交通事故后，乘車人下車查看后欺騙司機(jī)說(shuō)一切正常，司機(jī)錯(cuò)誤地相信了乘車人的話并在其唆使下駕車離開了肇事現(xiàn)場(chǎng)[5]。該乘車人沒(méi)有肇事司機(jī)負(fù)有的現(xiàn)場(chǎng)等待義務(wù)，不構(gòu)成德國(guó)刑法規(guī)定的擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)罪的間接正犯；而司機(jī)又不具有逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)的故意，故不構(gòu)成該罪的正犯，因此乘車人也不構(gòu)成教唆犯。

上述三個(gè)案例中，教唆人既不構(gòu)成教唆犯，也不構(gòu)成所教唆之罪的正犯，對(duì)其而言就出現(xiàn)了處罰上的空隙。對(duì)上述第一個(gè)案例，德國(guó)理論上的通說(shuō)認(rèn)為甲成立教唆未遂。但依據(jù)德國(guó)刑法第30條規(guī)定，只有教唆重罪未遂的，教唆人才能被處罰，因此在輕罪的場(chǎng)合依然對(duì)教唆人產(chǎn)生處罰上的漏洞。對(duì)案例二和案例三中身份犯和親手犯的問(wèn)題，德國(guó)刑法理論與審判實(shí)踐均認(rèn)定教唆人無(wú)罪。

在日本刑法理論上，正犯故意從屬性肯定說(shuō)將上述問(wèn)題作為教唆犯與間接正犯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)處理。對(duì)第一個(gè)案例，肯定說(shuō)認(rèn)為，甲沒(méi)有正犯的故意，不成立故意殺人罪的間接正犯，但甲以教唆犯的故意引起了間接正犯的事實(shí)，其客觀行為和主觀內(nèi)容在教唆犯的范圍內(nèi)重合，所以應(yīng)按教唆犯論處[6]。但這種解釋卻自相矛盾：肯定說(shuō)一方面認(rèn)為教唆犯從屬于正犯的故意，沒(méi)有正犯的故意就不能成立教唆犯，但另一方面又得出了即使沒(méi)有正犯的故意教唆人也成立教唆犯的結(jié)論，難以令人信服；而且上述方案也不能解決案例二和案例三中身份犯和親手犯場(chǎng)合的處罰漏洞問(wèn)題。

三、正犯故意從屬性否定說(shuō)的論證路徑

對(duì)上述處罰漏洞問(wèn)題，由于德國(guó)刑法已經(jīng)明文規(guī)定了正犯的故意，因此羅克辛教授認(rèn)為問(wèn)題的解決只能寄望于對(duì)法律的修改，“唯一明確的解決方法在于，人們?cè)跓o(wú)故意的實(shí)行人構(gòu)成行為中應(yīng)一般允許參加人。但是，這樣一種可能性只能由立法者來(lái)創(chuàng)造”[2]。日本刑法第61條規(guī)定“教唆他人實(shí)行犯罪的，判處正犯的刑罰”，并沒(méi)有將正犯行為限定為故意行為，從而為正犯故意從屬性否定說(shuō)提供了解釋上的空間。我國(guó)《刑法》同樣沒(méi)有限定被教唆人的罪過(guò)形式為故意，雖然通說(shuō)認(rèn)為《刑法》第29條第1款規(guī)定的教唆犯應(yīng)以被教唆人故意犯罪為前提[7]，但張明楷教授同樣從分析對(duì)共犯產(chǎn)生處罰漏洞的案例出發(fā)，表明了其正犯故意否定說(shuō)的立場(chǎng)。綜合上述學(xué)者的觀點(diǎn)，正犯故意從屬性否定說(shuō)的論證路徑大體有以下兩種。

其一，結(jié)果無(wú)價(jià)值論的路徑。部分持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)在于行為對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)侵害或者危險(xiǎn)，而法益侵害或者危險(xiǎn)的有無(wú)與行為人的意思無(wú)關(guān)，所以故意不是構(gòu)成要件要素和違法要素，而是責(zé)任要素[8]。由此，松宮孝明教授認(rèn)為，在正犯行為的構(gòu)成要件該當(dāng)和違法性考察中，無(wú)須考察正犯是故意還是過(guò)失，正犯是否有故意對(duì)教唆犯的成立并不重要[9]。張明楷教授也認(rèn)為：教唆犯的處罰根據(jù)在于通過(guò)介入正犯的行為引起了法益侵害，因此只要他人實(shí)施了符合構(gòu)成要件的法益侵害行為，即使他人沒(méi)有犯罪故意，教唆犯也具備了刑罰處罰的基礎(chǔ)[1]；共犯的成立首先應(yīng)從不法的層面來(lái)判斷，當(dāng)正犯的行為符合客觀構(gòu)成要件并且違法時(shí)，根據(jù)違法連帶性的原則共犯也違法，在不法層面上就可以肯定共同犯罪的成立，而共犯與正犯是否具有犯罪故意，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任層面分別考察[10]，這顯然也是基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的論證。

其二，結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值“二元論”的路徑。高橋則夫教授認(rèn)為，違法性由行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值兩部分構(gòu)成，行為無(wú)價(jià)值包括主觀的行為無(wú)價(jià)值即行為的故意、過(guò)失和客觀的行為無(wú)價(jià)值即行為本身，而結(jié)果無(wú)價(jià)值則指法益侵害或危險(xiǎn)。共犯通過(guò)正犯行為間接地引起了法益侵害，其主觀上只要有對(duì)符合構(gòu)成要件的法益侵害的認(rèn)識(shí)和容認(rèn)就足夠了。因此，共犯的行為無(wú)價(jià)值包括其客觀上的行為無(wú)價(jià)值即教唆或者幫助行為，主觀上的行為無(wú)價(jià)值即對(duì)法益侵害或危險(xiǎn)的容認(rèn)，而結(jié)果無(wú)價(jià)值就是其間接引起的法益侵害或者危險(xiǎn)。換言之，在共犯的違法性中無(wú)須考察正犯的行為無(wú)價(jià)值，而行為的故意又是包含在正犯的行為無(wú)價(jià)值中，因此，共犯的成立不以正犯故意為必要[11]。

按照正犯故意從屬性否定說(shuō)，在上述三個(gè)案例中的被教唆人客觀上實(shí)施了構(gòu)成要件行為并造成了法益侵害的結(jié)果，在不法層面上與教唆人形成共犯關(guān)系，教唆人構(gòu)成教唆犯，而被教唆人由于欠缺犯罪故意阻卻責(zé)任。

四、正犯故意從屬性否定說(shuō)的問(wèn)題

筆者認(rèn)為，正犯故意從屬性否定說(shuō)存在疑問(wèn)。

首先，正犯故意從屬性否定說(shuō)的理論基底并不妥當(dāng)。如前所述，持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者主張從客觀的法益侵害角度判斷行為的違法性，完全否定主觀的違法性要素，認(rèn)為故意、過(guò)失僅僅是責(zé)任要素，進(jìn)而認(rèn)為正犯的故意或過(guò)失不影響共犯的成立。但是，這種理論本身尚存疑問(wèn)。眾所周知，結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值的對(duì)立由來(lái)已久，前者是對(duì)法益侵害或者危險(xiǎn)這一結(jié)果的否定性評(píng)價(jià)，而后者則是指對(duì)行為本身的否定性評(píng)價(jià)[12]。目前，二元的行為無(wú)價(jià)值論已經(jīng)在德國(guó)取得壓倒性支持，日本刑法學(xué)中雖然結(jié)果無(wú)價(jià)值論十分有力，但二元的行為無(wú)價(jià)值論依然占據(jù)通說(shuō)地位[13]。結(jié)果無(wú)價(jià)值論僅將客觀的法益侵害或者危險(xiǎn)作為不法的內(nèi)容，堅(jiān)持將違法判斷的對(duì)象限于客觀要素，但這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)：一是在某些場(chǎng)合，要判斷某種行為是否構(gòu)成具體犯罪構(gòu)成所規(guī)定的不法類型，主觀的心理要素不可或缺。例如，在行為人開槍射擊但未造成任何損害結(jié)果的場(chǎng)合，射擊行為究竟構(gòu)成故意殺人罪的不法、故意傷害罪的不法，還是故意毀損財(cái)物罪的不法，離開了行為人的主觀要素均無(wú)法確定。二是在部分犯罪中，主觀的不法要素影響到法益侵害的程度。如日本刑法中的偽造貨幣罪，當(dāng)行為人存在“行使的目的”時(shí)，被偽造的貨幣流通于市場(chǎng)進(jìn)而侵害貨幣信賴感的危險(xiǎn)性比沒(méi)有該目的的場(chǎng)合更大，因此在違法的評(píng)價(jià)上就應(yīng)當(dāng)對(duì)該主觀的不法要素予以考慮[8]。三是構(gòu)成要件具有犯罪個(gè)別化的機(jī)能，在某些犯罪客觀要件完全相同的場(chǎng)合，如故意殺人與過(guò)失致人死亡，如果否定構(gòu)成要件故意和過(guò)失，兩者在構(gòu)成要件該當(dāng)、違法層面就無(wú)法區(qū)分，因此，如果要堅(jiān)持構(gòu)成要件個(gè)別化的機(jī)能，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)構(gòu)成要件故意與過(guò)失。正因?yàn)榻Y(jié)果無(wú)價(jià)值論存在上述弊端，目前兼顧結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值的二元論占據(jù)著通說(shuō)地位。該說(shuō)認(rèn)為，違法性應(yīng)當(dāng)包含主客觀兩方面的內(nèi)容，主觀方面包括故意、過(guò)失及其他超過(guò)的主觀不法要素，客觀方面包括法益侵害或危險(xiǎn)、特殊的行為方式以及客觀的行為人要素等[13]。因此，故意、過(guò)失既是構(gòu)成要件要素，也是違法性要素，要確認(rèn)行為是否違法，行為人的故意、過(guò)失等主觀要素不可或缺[14]。換言之，將故意、過(guò)失納入責(zé)任要素，進(jìn)而認(rèn)為正犯的故意或過(guò)失不影響共犯成立的論證路徑并不成立。

高橋則夫教授從“二元論”出發(fā)的論證路徑同樣存在疑問(wèn)。其將正犯不法和共犯不法割裂開來(lái)，認(rèn)為共犯不法的行為無(wú)價(jià)值包括其客觀上的行為無(wú)價(jià)值即教唆或者幫助行為、主觀上的行為無(wú)價(jià)值即對(duì)法益侵害或危險(xiǎn)的容認(rèn)，共犯不法的結(jié)果無(wú)價(jià)值是指共犯行為所間接引起的法益侵害或者危險(xiǎn)，進(jìn)而將正犯的故意或者過(guò)失排除在共犯不法的考察范圍之外，但這種考察方法有悖于區(qū)分制共犯體系下共犯不法的考察方法。區(qū)分制共犯體系下，共犯的違法性無(wú)須單獨(dú)積極考察，若正犯不法，則按照違法連帶性原則，共犯是否不法僅需消極性地考察其是否具備違法阻卻事由。而按照“二元論”，正犯不法的內(nèi)容包含正犯的行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值，正犯行為的故意或者過(guò)失必然對(duì)正犯不法的判斷產(chǎn)生影響。高橋教授對(duì)共犯的違法性進(jìn)行單獨(dú)、積極考察的方式，實(shí)質(zhì)上是將所有的犯罪參與人視為單獨(dú)犯或者正犯，這種考察方式在單一正犯體系下并無(wú)不可，但卻有悖于區(qū)分制共犯體系的基本內(nèi)涵。

第二，正犯故意從屬性否定說(shuō)有違背罪刑法定原則之虞。在罪刑法定原則下，按德、日刑法理論的通說(shuō)，只有構(gòu)成要件該當(dāng)、違法且有責(zé)的行為才構(gòu)成刑法分則所規(guī)定的具體犯罪。而在區(qū)分制共犯體系下，正犯與共犯存在質(zhì)的不同，前者是犯罪構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)者，后者僅僅加功于正犯的實(shí)行行為。教唆犯自身并沒(méi)有實(shí)施構(gòu)成要件行為，之所以對(duì)之刑罰處罰，從實(shí)質(zhì)上講是因?yàn)榻趟粜袨殚g接地侵害了刑法分則所保護(hù)的法益，從形式上講是因?yàn)榻趟粜袨榇俪闪苏妇唧w犯罪構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)。“共犯行為乃屬于構(gòu)成要件以外之行為，并非刑法評(píng)價(jià)的標(biāo)的，其所以處罰，前提下，仍須有構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的存在。”[15]沒(méi)有正犯具體犯罪構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)，無(wú)論是正犯還是教唆犯都不具有刑事可罰性。而所謂具體犯罪構(gòu)成的實(shí)現(xiàn)，從觀念上講應(yīng)當(dāng)包含該具體犯罪的主客觀要件，如果正犯的行為僅僅滿足了犯罪構(gòu)成的客觀要件而不具備其主觀要件，如在行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)地傷害到他人的場(chǎng)合，就草率地認(rèn)為充足了傷害罪的犯罪構(gòu)成的話，無(wú)疑不符合民眾對(duì)法律的一般認(rèn)知。但是，按照正犯故意從屬性否定說(shuō)的邏輯，即使在被教唆者無(wú)罪過(guò)的場(chǎng)合也應(yīng)當(dāng)肯定教唆者構(gòu)成教唆犯，這一結(jié)論顯然不妥，因?yàn)闊o(wú)論如何也不能認(rèn)為無(wú)罪過(guò)的行為充足了某一具體的犯罪構(gòu)成，而沒(méi)有正犯構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)，從屬于正犯的共犯就是無(wú)源之水，這種場(chǎng)合肯定教唆犯的成立顯然背離了罪刑法定的原則。因此，許澤天教授指出，共犯從屬性的意義不僅在于要求共犯的成立要件需要法益侵害的因果性，更在于要求存在能夠該當(dāng)構(gòu)成要件的正犯。而所謂的構(gòu)成要件該當(dāng)，必須包含主客觀要件，缺一不可[16]。井田良教授也認(rèn)為，若正犯沒(méi)有故意，就未完全符合構(gòu)成要件，共犯就不成立[17]。

第三，從教唆犯的因果關(guān)系來(lái)看，應(yīng)當(dāng)肯定正犯的故意。教唆犯的因果關(guān)系表現(xiàn)為心理性因果關(guān)系，“教唆犯的參與形態(tài)是喚起正犯的犯罪意思，其因果性幾乎完全限于心理因果性”[18]，由此，教唆行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果鏈條應(yīng)當(dāng)是：教唆行為→喚起被教唆者犯罪意思→被教唆者基于該意思實(shí)施構(gòu)成要件行為→被教唆者的構(gòu)成要件行為造成構(gòu)成要件結(jié)果。在上述因果鏈條中，教唆行為和被教唆者的實(shí)行行為是兩個(gè)獨(dú)立主體的獨(dú)立行為，之所以能夠肯定兩者之間引起和被引起的因果關(guān)系，就在于教唆行為喚起了被教唆者的犯意，而被教唆者的實(shí)行行為又是在該犯意的支配下實(shí)施的。因此，被教唆者的犯意是肯定教唆行為與被教唆者實(shí)行行為之間因果關(guān)聯(lián)的橋梁。如果否定正犯的犯罪故意，上述因果鏈條就被切斷，客觀上能否肯定教唆行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)就成為問(wèn)題。在上述第一個(gè)案例中，甲給乙一份毒藥，讓乙殺死其丈夫，而乙誤以為只是一種普通藥片，給丈夫服下導(dǎo)致其死亡。從表面上看，乙的行為和甲的教唆行為之間存在因果關(guān)聯(lián)，但仔細(xì)分析卻并非如此：甲的教唆內(nèi)容可以劃分為要求乙“喂藥”和要求乙“喂毒藥”兩個(gè)不同的部分，本案中甲、乙行為之間的因果關(guān)系只能夠在乙的“喂藥”行為和甲要求乙“喂藥”的部分之間得到肯定，但這只是成立間接正犯的基礎(chǔ)，如果甲沒(méi)有利用乙“喂藥”行為的意思，就不能成立間接正犯；在甲要求乙“喂毒藥”的教唆行為和乙的“喂藥”行為之間，由于乙沒(méi)有產(chǎn)生殺人的故意，因而甲的教唆行為是無(wú)效的，即使可以肯定乙不注意的過(guò)失心理，但這種不注意的心理狀態(tài)也并非由甲的行為引起，因此，在甲教唆乙“喂毒藥”的行為和最終乙丈夫死亡的結(jié)果之間，不能肯定因果關(guān)系，換言之，如果否定正犯的故意，教唆行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果關(guān)系就不能肯定。

第四，從正犯與共犯之間的關(guān)系來(lái)看，也難以否定正犯的故意。區(qū)分制共犯體系下，按照目前處于通說(shuō)地位的行為支配理論，“要想是作為正犯引起了構(gòu)成要件結(jié)果(能夠肯定正犯性)，必要的是對(duì)引起了構(gòu)成要件的結(jié)果起了支配作用，嚴(yán)密地說(shuō)，就必須能說(shuō)成是支配了引起構(gòu)成要件結(jié)果的原因。對(duì)于這樣的正犯性的基本理解是，在對(duì)構(gòu)成要件的結(jié)果具有充分的認(rèn)識(shí)、預(yù)見的同時(shí)直接引起了這樣的結(jié)果”[8]。因此，很難想象，一個(gè)對(duì)犯罪的進(jìn)程、結(jié)果都沒(méi)有絲毫了解或者認(rèn)識(shí)的行為人能夠?qū)Ψ缸锏倪M(jìn)程予以控制并進(jìn)而成為共同犯罪的“核心人物”，也很難想象，在區(qū)分制共犯體系下，能出現(xiàn)故意的教唆犯、幫助犯的行為受過(guò)失的正犯所支配進(jìn)而從屬于該過(guò)失的正犯行為的場(chǎng)景。因此，要肯定正犯對(duì)犯罪進(jìn)程的支配，就應(yīng)當(dāng)肯定正犯的犯罪故意。

第五，從處罰間隙彌補(bǔ)的角度來(lái)看，否定正犯故意并不能彌補(bǔ)所有處罰間隙，反而會(huì)帶來(lái)理論上的矛盾。按照否定說(shuō)的觀點(diǎn)，只有肯定對(duì)過(guò)失犯的教唆，才能彌補(bǔ)上述案例中的處罰漏洞，但這種處理方式并不能解決所有問(wèn)題。例如，醫(yī)生甲將毒藥交給護(hù)士乙，讓乙去毒死病人丙，乙同意了甲的要求，但經(jīng)仔細(xì)檢查后發(fā)現(xiàn)該藥只是普通的維生素(甲將毒藥做了偽裝，別人難以發(fā)現(xiàn))，乙認(rèn)為甲在開玩笑，于是將藥片派發(fā)給丙，丙服藥后身亡。該案中，乙在實(shí)施殺人的實(shí)行行為時(shí)，既沒(méi)有犯罪故意也沒(méi)有犯罪過(guò)失，而甲自始只有教唆的故意，按照正犯故意從屬性否定說(shuō)的邏輯，由于故意、過(guò)失是責(zé)任要素，因此不僅應(yīng)當(dāng)肯定對(duì)過(guò)失犯的教唆，而且應(yīng)當(dāng)肯定對(duì)無(wú)罪過(guò)行為人的教唆，因此應(yīng)當(dāng)肯定甲成立對(duì)乙的教唆犯。但是，如果肯定對(duì)無(wú)罪過(guò)人的教唆，就會(huì)出現(xiàn)“無(wú)正犯的共犯”的結(jié)論，這是區(qū)分制共犯體系難以接受的；若不按此處理，對(duì)甲也會(huì)出現(xiàn)處罰漏洞，這又是正犯故意否定論難以接受的。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，在區(qū)分制共犯體系下，正犯故意從屬性肯定說(shuō)在個(gè)別場(chǎng)合的確會(huì)帶來(lái)處罰漏洞，但是，如果否定共犯對(duì)正犯故意的從屬，不僅不能完全解決上述處罰漏洞的問(wèn)題，反而會(huì)在因果性、正犯性等更為基礎(chǔ)的問(wèn)題上出現(xiàn)疑問(wèn)，“兩害相權(quán)取其輕”，在區(qū)分制共犯體系下，正犯故意從屬性肯定說(shuō)應(yīng)當(dāng)是更為妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

五、區(qū)分制共犯體系下產(chǎn)生上述處罰間隙的根源及其反思

筆者認(rèn)為，肯定共犯對(duì)正犯故意的從屬在個(gè)別場(chǎng)合會(huì)帶來(lái)處罰漏洞，但其根源在于區(qū)分制共犯體系本身：區(qū)分制共犯體系下，犯罪參與人被區(qū)分為正犯、教唆犯、幫助犯等不同的參與類型，各種參與類型有其獨(dú)立的成立要件或者判斷基準(zhǔn)，因此，不同的參與類型之間不可能形成非此即彼的互補(bǔ)關(guān)系，產(chǎn)生處罰上的縫隙也就在所難免。所以，這種矛盾顯現(xiàn)出的是整個(gè)犯罪參與體系之區(qū)分理論的問(wèn)題[19]。因此，需要質(zhì)疑的是，理論上是否有必要在構(gòu)成要件層面精準(zhǔn)區(qū)分不同的犯罪參與類型？“如果我們算算有多少案例讓法律人耗盡多少的精力去辯論究竟應(yīng)該成立間接正犯、共同正犯還是教唆犯，但最后卻又等同地評(píng)價(jià)，不禁令人懷疑，實(shí)益究竟何在？”[20]如果這種質(zhì)疑成立的話，以擴(kuò)張正犯概念為基礎(chǔ)，并不要求在構(gòu)成要件層面精確區(qū)分各參與類型的單一正犯體系未必不是恰當(dāng)?shù)倪x擇。單一正犯體系下，傳統(tǒng)意義上的間接正犯和教唆犯都是“誘發(fā)正犯”[11]，在其犯罪的成立上，實(shí)行人的行為被視為“誘發(fā)正犯”犯罪因果鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)，只要其實(shí)行行為充足了具體犯罪的客觀構(gòu)成要件，“誘發(fā)正犯”就具備了成立該具體犯罪的客觀基礎(chǔ)，至于實(shí)行行為人是否具備該罪的主觀罪過(guò)，并不影響“誘發(fā)正犯”的犯罪成立，因此，在單一正犯體系下，不會(huì)出現(xiàn)本文中所涉及的處罰漏洞。

[1] 張明楷.共犯對(duì)正犯故意的從屬性之否定[J].政法論壇，2010(9)：11-19.

[2] [德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論：第2卷[M].王世洲，譯.北京：法律出版社,2013：108，107,108.

[3] [日]團(tuán)藤重光.刑法總論綱要：第3版[M].東京：創(chuàng)文社，1990：403.

[4] [日]平野龍一.刑法總論Ⅱ[M].東京：有斐閣，1975：360.

[5] [德]岡特·施特拉騰韋特.刑法總論Ⅰ——犯罪論[M].楊萌，譯.北京：法律出版社，2006：329,330.

[6] [日]大塚仁.刑法概說(shuō)(總論)[M].東京：有斐閣，2008:344.

[7] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007：193.

[8] [日]山口厚.刑法總論：第2版[M].付立慶，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：33，94，95-96，67.

[9] [日]松宮孝明.刑法總論講義：第4版補(bǔ)正版[M].錢葉六，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：216.

[10] 張明楷.共同犯罪的認(rèn)定方法[J].法學(xué)研究，2014(3)：3-25.

[11] [日]高橋則夫.共犯體系和共犯理論[M].馮軍，毛乃純，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：174-175，49.

[12] [日]山口厚.日本刑法學(xué)中的行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論[J].金光旭，譯.中外法學(xué)，2008(4)：590-595.

[13] 陳璇.德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].中外法學(xué)，2011(2)：369-394.

[14] 陳子平.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：127-128.

[15] 柯耀程.刑法總論釋義——修正法篇(上)[M].臺(tái)北：元照出版公司,2005：390.

[16] 許澤天.主行為故意對(duì)共犯從屬性的意義[M]//林維.共犯論研究.北京：北京大學(xué)出版社，2014：256.

[17] [日]井田良.刑法總論的理論構(gòu)造[M].東京：成文堂，2005：318.

[18] [日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥,王昭武,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：280.

[19] 黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)(下):第3版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：544.

[20] 蔡圣偉.論間接正犯概念內(nèi)涵的演變[M]//陳興良.刑事法評(píng)論:第21卷.北京：北京大學(xué)出版社，2007：59.

(編輯：陳鳳林)

The Negation of the Negative Theory on the Subordinate Nature of the Principal Offender’s Deliberateness

TAN Bin

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China)

Based on the differentiation system of accomplice, the positive theory on the subordinate nature of the principal offender’s deliberateness may produce some loopholes in punishment for the abettors on the occasions of the absence of the principal offender’s deliberateness, the qualification-offender or the personal offender. So the negative theory on the subordinate nature of the principal offender’s deliberateness is increasingly powerful. But its theoretical basis is in doubt, and the theory itself may violate the principle of a legally prescribed punishment for a specified crime. Meanwhile, if the principal offender’s deliberateness is negated, neither the psychological causality between the abettor and the principal offender nor the principal offender’s dominance to the whole crime can be confirmed, so under the differentiation system of accomplice, the negative theory on the subordinate nature of the principal offender’s deliberateness is not appropriate.

accomplice; deliberateness; principal offender; subordinate nature

2016-09-04

譚 彬(1974- )，男，湖北恩施人，武漢大學(xué)博士生，廣東省公安廳干部，主要從事刑法學(xué)研究。

D924

A

1009-5837(2016)05-0019-05