編寫人：付海平　游中川　重慶市高級(jí)人民法院法官點(diǎn)評(píng)人：蔣惠嶺　中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長

?

規(guī)勸他人投案自首是否屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕行為
——邵上海、楊杰盜竊案

編寫人：付海平游中川重慶市高級(jí)人民法院法官
點(diǎn)評(píng)人：蔣惠嶺中國應(yīng)用法學(xué)研究所所長

【來源】

重慶市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過本案例作為參考性案例，于2015年6月10日發(fā)布。

刑事立功規(guī)勸他人（包括同案犯）自首

【裁判要旨】

犯罪分子到案后規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）投案自首的，可以認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。

【相關(guān)法條】

《刑法》第68條

最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條

【案例索引】

一審：重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2014）沙法刑初字第00560號(hào)

二審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2014）渝一中法刑終字第00262號(hào)

【基本案情】

2013年11月中旬，被告人邵上海在重慶市沙坪壩區(qū)西永鎮(zhèn)西永中學(xué)附近一居民樓下，用鋼鋸鋸斷防盜U型鎖后盜竊被害人秦宇所有的牌照號(hào)為渝CSE999哈力愛俊達(dá)牌兩輪摩托車一輛，并將被盜摩托車的啟動(dòng)鎖更換后歸自己使用。經(jīng)估價(jià)鑒定，被盜摩托車價(jià)值3900元。

2013年12月2日1時(shí)30分許，經(jīng)邵上海提議，其與被告人楊杰在重慶市沙坪壩區(qū)西永鎮(zhèn)老街樂途網(wǎng)吧附近一居民樓樓下，用鋼鋸鋸斷防盜U型鎖后共同盜竊被害人蔣國榮所有的牌照為蘇HVD483本田牌兩輪摩托車，后邵上海被群眾當(dāng)場抓獲，楊杰逃離。經(jīng)估價(jià)鑒定，被盜摩托車價(jià)值15750元。

邵上海歸案后，按照公安民警的要求，打電話勸楊杰到公安機(jī)關(guān)投案。同日，楊杰到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

【裁判結(jié)果】

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院于2014年4月21日作出判決：一、被告人邵上海犯盜竊罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金10000元。二、被告人楊杰犯盜竊罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金8000元。一審宣判后，楊杰不服提出上訴，后又申請(qǐng)撤訴。重慶市第一中級(jí)人民法院于2014 年7月22日作出裁定：準(zhǔn)許上訴人楊杰撤回上訴。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為，被告人邵上海、楊杰以非法占有為目的，采取秘密手段竊取公民財(cái)物，其中邵上海單獨(dú)盜竊數(shù)額3900元，與楊杰共同盜竊數(shù)額15750元，數(shù)額較大，其行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，均已構(gòu)成盜竊罪。邵上海、楊杰在共同犯罪中的作用與地位相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯，可根據(jù)邵上海、楊杰在共同犯罪中的作用和地位分別予以處罰。邵上海到案后規(guī)勸楊杰自動(dòng)投案，系立功，可以從輕處罰；楊杰主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。邵上海歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。

【案例分析】

“邵上海、楊杰盜竊案”的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：犯罪分子到案后規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）投案自首的，可以認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。理解和參照使用該參考性案例的裁判要點(diǎn)，需要注意把握以下問題：

一、關(guān)于立功的法律規(guī)定

《刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第5條規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人犯罪活動(dòng)；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)?！?/p>

二、關(guān)于規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）自首的性質(zhì)

犯罪分子到案以后，規(guī)勸其他犯罪嫌疑人自首，顯然是一種對(duì)國家、社會(huì)有益的積極行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功予以鼓勵(lì)和倡導(dǎo)。問題的關(guān)鍵在于，犯罪分子歸案以后規(guī)勸同案犯自首的行為能否認(rèn)定為立功。

1.規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）自首不同于供述犯罪事實(shí)。實(shí)施了共同犯罪行為的犯罪分子歸案后供述犯罪事實(shí)，僅包括供述其本人與同案犯共同犯罪的事實(shí)和同案犯身份、體貌特征、聯(lián)系方式等信息，不包括應(yīng)司法機(jī)關(guān)要求同同案犯聯(lián)系，促成同案犯歸案的情形。

根據(jù)《解釋》第1條規(guī)定，“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。”《全國部分法院審理毒品犯罪工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《座談會(huì)紀(jì)要》）指出，“共同犯罪中同案犯的基本情況，包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息，屬于被告人應(yīng)當(dāng)供述的范圍。公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人供述抓獲同案犯的，不應(yīng)認(rèn)定其有立功表現(xiàn)”。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第5條規(guī)定：“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯?！?/p>

2.規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）自首屬于協(xié)助抓捕同案犯的行為?！蹲剷?huì)紀(jì)要》規(guī)定：“被告人在公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯過程中確實(shí)起到協(xié)助作用的，例如，經(jīng)被告人現(xiàn)場指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯；被告人帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯；被告人提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯；被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式，又按要求與對(duì)方聯(lián)絡(luò)，積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了同案犯等，屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功。”《意見》第5條規(guī)定，犯罪分子按照司法機(jī)關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點(diǎn)的，屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯的行為。犯罪分子到案后規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）投案自首的，符合《座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于“被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式，又按要求與對(duì)方聯(lián)絡(luò)，積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了同案犯等，屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功”的規(guī)定精神；按照“舉輕以明重”的解釋學(xué)原理，規(guī)勸同案犯歸案也符合《意見》關(guān)于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕行為的規(guī)定精神。

3.規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）自首構(gòu)成立功的法理依據(jù)。法律設(shè)立立功制度的目的在于，鼓勵(lì)犯罪分子檢舉揭發(fā)其他犯罪行為，協(xié)助司法機(jī)關(guān)及時(shí)偵破案件、抓捕犯罪嫌疑人，以體現(xiàn)打擊犯罪的及時(shí)性、有效性，最終有利于國家和社會(huì)。從法律上來看，行為人犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索從而得以偵破其他案件，將功抵過，表明行為人對(duì)犯罪行為的痛恨，因而其再犯可能性降低；從政策上來看，行為人在犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索，有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵破其他犯罪案件，從而實(shí)現(xiàn)刑法的確證，節(jié)約司法資源，降低司法成本。從前述相關(guān)規(guī)定來看，將同案犯約至指定地點(diǎn)由公安機(jī)關(guān)抓獲或者帶領(lǐng)偵查人員抓獲同案犯的行為成立立功沒有異議；與之相比，規(guī)勸同案犯自動(dòng)投案不但具有使嫌疑人歸案的效果，并且因無需司法機(jī)關(guān)投入抓捕所要付出的人力、物力等，更能節(jié)約司法資源，降低司法成本，認(rèn)定為立功的政策依據(jù)更充分；規(guī)勸嫌疑人自動(dòng)投案，嫌疑人歸案后主動(dòng)供述犯罪事實(shí)的，嫌疑人悔罪伏法，人身危險(xiǎn)性降低，更利于刑法目的的實(shí)現(xiàn)。因此，從產(chǎn)生的作用和效果來看，規(guī)勸嫌疑人自動(dòng)投案的行為都超過了《解釋》《意見》規(guī)定的協(xié)助抓捕行為，理應(yīng)作出肯定性評(píng)價(jià)。

三、其他需要注意的問題

參照本案例認(rèn)定規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）自首構(gòu)成立功時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題。一是立功中的“功”是一種有利于國家、社會(huì)的積極功效，認(rèn)定立功，重在考察實(shí)際效果。并不是所有的規(guī)勸他人自動(dòng)投案的行為都構(gòu)成立功，如果規(guī)勸行為沒有達(dá)到促成被規(guī)勸者歸案效果的，不宜認(rèn)定為立功；如果規(guī)勸行為與他人自動(dòng)投案行為沒有直接因果關(guān)系，對(duì)他人歸案確實(shí)沒有起到協(xié)助作用的，亦不宜認(rèn)定為立功。這里的直接因果關(guān)系主要是指行為人的規(guī)勸行為說服了嫌疑人，嫌疑人自動(dòng)投案完全或者主要是基于行為人的勸說。如行為人按照司法機(jī)關(guān)的要求，打電話規(guī)勸嫌疑人投案，嫌疑人已在投案途中、已以信電投案的或者已向其他機(jī)關(guān)或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的，不能認(rèn)定為立功。

二是在犯罪分子規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）投案自首的情形下，同時(shí)認(rèn)定規(guī)勸者構(gòu)成立功、被規(guī)勸者構(gòu)成自首并不矛盾。一方面，實(shí)施了犯罪行為的人接受他人規(guī)勸，產(chǎn)生了投案自首的意愿，自動(dòng)歸案，如實(shí)供述罪行，符合法律規(guī)定的自首條件，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。另一方面，正是規(guī)勸者的行為，促成了被規(guī)勸者自首，實(shí)際上也屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕被規(guī)勸者的積極行為。規(guī)勸者的行為對(duì)于降低司法成本、提高司法效率發(fā)揮了實(shí)際功效，依法認(rèn)定為立功表現(xiàn)，符合法律規(guī)定的立功條件和立法精神。在犯罪分子規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）自首的情形下，認(rèn)定規(guī)勸者構(gòu)成立功、被規(guī)勸者構(gòu)成自首，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其各自犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害性程度和人身危險(xiǎn)性大小，結(jié)合立功和自首的具體事實(shí)和情節(jié)，區(qū)別不同情形，酌情體現(xiàn)政策。

【專家點(diǎn)評(píng)】

本案被告人規(guī)勸他人投案自首行為屬于立功表現(xiàn)，這幾乎是沒有爭議的，而爭議就在于該種行為是協(xié)助抓捕行為，還是其他突出表現(xiàn)的問題。本案判決認(rèn)為，規(guī)勸他人投案自首屬于協(xié)助抓捕行為，因?yàn)槠渥非蟮慕Y(jié)果是將其他犯罪嫌疑人“歸案”。但還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)勸他人投案自首不會(huì)引起主動(dòng)出擊的“抓捕”，因此應(yīng)當(dāng)屬于“其他突出表現(xiàn)”的情況。

這兩種解釋各有道理，所使用的法律解釋方法也具有典型性。第一種解釋考慮的是立法目的，認(rèn)為《刑法》第68條關(guān)于立功的規(guī)定是我國刑法中特有的一項(xiàng)從寬處理制度，其目的是體現(xiàn)刑法對(duì)于具有立功表現(xiàn)的立功犯的積極鼓勵(lì)，使其受到寬大處理，因此具有較強(qiáng)的刑事政策意義。《解釋》第5條中關(guān)于“協(xié)助抓捕”的規(guī)定也以“抓捕”歸案為目的。因此，規(guī)勸他人投案自首與此目的相符，屬于法律和司法解釋的應(yīng)有之意。雖然在刑法解釋中通常并不單獨(dú)運(yùn)用目的解釋法以免違反罪刑法定原則，但在涉及保護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的利益時(shí)仍然可以使用。在本案中，法院將目的解釋法具體體現(xiàn)在“舉重以明輕”的解釋規(guī)則上，也是適當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵撔袨榈闹苯幼饔煤蜕鐣?huì)效果都明顯超過了協(xié)助抓捕行為的作用。

第二種解釋首先運(yùn)用了文義解釋法對(duì)“抓捕”行為作了排除，因?yàn)樽ゲ兜耐ǔ：x是有關(guān)機(jī)關(guān)主動(dòng)捕獲、實(shí)施控制的行為，而嫌疑人的投案自首通常不會(huì)引發(fā)有關(guān)機(jī)關(guān)的抓捕行動(dòng)。但在排除“協(xié)助抓捕”條款的適用之后，解釋者便將目標(biāo)鎖定在了“具有其他有利于國家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)”上面。這在立法活動(dòng)中通常被稱為“兜底條款”，即法律將同類但未能全面列舉的內(nèi)容用包容式表述納入“其他”之中。這種解釋方法看似屬于目的解釋，但實(shí)質(zhì)上仍然屬于文義解釋的范疇。

綜上所述，雖然“規(guī)勸他人投案自首”的文字并沒有直接出現(xiàn)在相關(guān)法律條文和司法解釋中，但本案法院仍然運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆山忉尫椒?，將這一行為“讀入”了刑法及相關(guān)司法解釋，并得到了重慶市高級(jí)人民法院的認(rèn)可，成為審判類似案件的參考和指導(dǎo)。