谷繼明

(同濟(jì)大學(xué) 人文學(xué)院， 上海 200092)

船山志向“六經(jīng)責(zé)我開生面”，于群經(jīng)皆有深造自得者。他的經(jīng)學(xué)意義，不僅僅在于所發(fā)揮的義理，而且在于解經(jīng)的方法。船山關(guān)于《春秋》的解經(jīng)方法，對他解釋諸經(jīng)典都有影響，且在明末清初的《春秋》學(xué)中有重要的地位。對于船山經(jīng)學(xué)的研究，學(xué)界已有不少的研究成果?！洞呵铩穼W(xué)方面，張學(xué)智師的研究尤為精彩。*張學(xué)智：《王夫之春秋學(xué)中的華夷之辨》，載《中國文化研究》，2005年夏之卷，第15頁；《王夫之的〈春秋〉觀》，載《國學(xué)研究》，2005年第十六卷，第109頁；《王夫之〈春秋〉學(xué)中的霸者與郡縣》，載《哲學(xué)門》，2005年第2期，第225頁。本文則專就船山詮釋《春秋》的方法進(jìn)行探究，橫則旁及其解釋諸經(jīng)之方法，縱則上貫其對于以往春秋學(xué)的反思，以期凸顯船山的經(jīng)學(xué)特色及其借鑒意義。

一、 對于“例”的反思

以“例”解《春秋》是《春秋》之為經(jīng)學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)，而對例的批判常常伴隨著經(jīng)學(xué)的史學(xué)化。以例解《春秋》之昭著者，如《公羊》學(xué)及何休所發(fā)明的條例，又如經(jīng)由杜預(yù)而表彰的《左傳》“五十凡”。

段熙仲先生曾論及《公羊》義例說：“‘已明者去之，未明者著之’。此所以去繁重，約辭文也。曰‘《春秋》推見至隱，是其可以例推也?！?段熙仲：《春秋公羊?qū)W講疏》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2003年，第227頁。因?yàn)椤洞呵铩方?jīng)文十分清簡，卻記載了數(shù)百年的事，且寓托著圣王之大法。以簡要之言辭表現(xiàn)如此重大、豐富的內(nèi)涵，必然不能僅僅通過字面意思來理解。若“推見至隱”，則必然要在其敘述方式，亦即條例上下功夫。趙伯雄先生指出：“漢人既以為《春秋》是孔子所作，遣詞造句之中都蘊(yùn)含著褒貶，那么說解《春秋》要有‘例’那就是當(dāng)然的。從解經(jīng)這個(gè)角度說，‘例’其實(shí)就是對解經(jīng)語的歸納?！?趙伯雄：《春秋學(xué)史》，濟(jì)南：山東教育出版社,2004年，第227頁。推得條例的方法即“屬辭比事”。馬楠則把這種方法概括為“比經(jīng)推例”，且以為是《春秋》治學(xué)之本，所謂“《公》、《榖》學(xué)者之以‘比經(jīng)推例’注傳，正以二傳本以‘比經(jīng)推例’傳經(jīng)；杜預(yù)援引《左傳》五十凡、‘書曰’、‘不書’之等為例，通之全經(jīng)，亦足圓成《左氏》傳經(jīng)之體”*馬楠：《比經(jīng)推例》，北京：新世界出版社,2012年，第32頁。。

唐代以后的《春秋》學(xué)，雖然常常棄三傳而說經(jīng)，但仍注重《春秋》之例，他們與漢儒不同之處，不過是自己新歸納了許多義例。胡安國謂：

《春秋》之文，有事同則詞同者，后人因謂之例；然有事同而詞異，則其例變矣。是故正例非圣人莫能立，變例非圣人莫能裁。正例天地之常經(jīng)，變例古今之通誼。惟窮理精義，于例中見法，例外通類者，斯得之矣。[注]胡安國：《春秋胡氏傳》(卷首)，《四部叢刊》影宋本，第2頁。

孔子作《春秋》有條例，而朱子亦復(fù)效仿，發(fā)凡起例，用以改編《資治通鑒》，成《通鑒綱目》。其中有一例曰“凡篡賊之臣，書‘死’”[注]朱熹：《資治通鑒綱目》，見朱熹：《朱子全書》(第11冊)，上海：上海古籍出版社，2010年，第3496、2392頁。。那些篡位者的臣子死了，就直接書“某某死”，以示誅貶；而正統(tǒng)朝代的大臣死亡，是書“某某卒”的。比如王莽是篡位者，揚(yáng)雄是王莽的大臣，所以書“莽大夫揚(yáng)雄死”。[注]朱熹：《資治通鑒綱目》，見朱熹：《朱子全書》(第8冊)，第508頁。但這個(gè)條例在處理狄仁杰時(shí)遇到了問題，一方面狄仁杰是武周政權(quán)的宰相，一方面又為復(fù)興李唐奠定了基礎(chǔ)。我們今天見到的本子是“司空、梁文惠公狄仁杰卒”，[注]朱熹：《資治通鑒綱目》，見朱熹：《朱子全書》(第11冊)，上海：上海古籍出版社，2010年，第3496、2392頁。但朱子其實(shí)在此產(chǎn)生過猶疑和困難，《朱子語類》載：“《通鑒》提綱例‘凡逆臣之死，皆書曰死’，至狄仁杰，則甚疑之。李氏之復(fù)雖出于仁杰，然畢竟是死于周之大臣。不奈何，也教相隨入死例，書云‘某年月日，狄仁杰死’也?！盵注]朱熹：《朱子語類》，見朱熹：《朱子全書》(第17冊)，第3460頁。

由此我們看到的是，在經(jīng)典詮釋中，若過分強(qiáng)調(diào)“例”可能會出現(xiàn)許多滯礙不通之處，若不通而強(qiáng)通之，便只好削足適履，最終乖違了先圣的大義。船山評價(jià)朱子說“《綱目》賤揚(yáng)雄之死而屈于狄仁杰，徇例也”。并論斷說“例之不足以立”[注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第232頁。。

《春秋》的“例”之不成立，船山舉了兩個(gè)例子，一是“滅”，一是“以歸”。《春秋》僖公五年：“冬，晉人執(zhí)虞公?！焙矅唬骸肮蜃釉唬骸菀褱缫樱溲詧?zhí)何？不與滅也。滅者，亡國之善詞，上下之同力也?！舴蛴莨?，地之缊于晉久矣，晉命行乎虞民信矣，其曰晉人執(zhí)之者，猶眾執(zhí)獨(dú)夫耳。其曰公者，非存其爵，猶下執(zhí)之之詞也。不言以歸，驗(yàn)其為匹夫之實(shí)也?！盵注]胡安國：《春秋胡氏傳》(卷十一)，《四部叢刊》影宋本，第7b-8a頁。莊公十年“秋九月，荊敗蔡師于莘，以蔡侯獻(xiàn)舞歸?！焙矅f：“蔡侯何以名？絕之也。凡書敗、書滅、書入，而以其君歸，皆名者，為其服為臣虜，故絕之也。國君死社稷，正也；逃之，雖罪，猶有恥焉。虜，甚矣。楚人滅夔，以夔子歸，獨(dú)不名者，夔子以無罪見討，雖國滅身為臣虜，其義直，其辭初不服也。”[注]胡安國：《春秋胡氏傳》(卷八)，《四部叢刊》影宋本，第3a頁。胡安國的例，根據(jù)的還是《公羊傳》。像“滅”例他明引了《公羊傳》的說法；而“以歸”，如隱公八年“戎伐凡伯于楚丘以歸”，何休注謂：“錄‘以歸’者，惡凡伯不死位，以辱王命也?！盵注]徐彥：《春秋公羊注疏》，見阮元編：《十三經(jīng)注疏》(第7冊)，臺北：藝文印書館，2007年，第38頁。當(dāng)然，胡安國對“以歸”例的規(guī)定更加嚴(yán)格，對國君的貶絕更加苛刻，這顯然感于靖康之時(shí)金人執(zhí)徽、欽二宗“以歸”而發(fā)。

如果要指出條例的不成立，最直接的方法是舉出反例。船山即指出，宣公十五年經(jīng)文說：“六月癸卯，晉師滅赤狄潞氏，以潞子?jì)雰簹w。”赤狄說了“滅”，又說了“以歸”，難道是認(rèn)為赤狄不應(yīng)當(dāng)被滅，而且依照中國的禮儀大義責(zé)備赤狄的首領(lǐng)沒有死社稷嗎？船山因亡國之痛，對于夷狄有文化和人種上的雙重蔑視。[注]張學(xué)智：《王夫之春秋學(xué)中的華夷之辨》，載《中國文化研究》，2005年夏之卷，第15頁。故在他看來，晉滅赤狄，顯然是做了一件符合天理，值得大書特書的事。如果認(rèn)為“滅”和“以歸”是羞辱，不就是否定晉國的作為嗎？故此條例不恰當(dāng)?？梢哉f，船山反對設(shè)立嚴(yán)格條例的直接動機(jī)，應(yīng)該就是這一條。因?yàn)楹矅裱皽纭焙汀耙詺w”之條例，其解釋就是否定晉國的行為而哀憐赤狄：“然則攘夷狄，安諸夏，非耶？……今赤狄未嘗侵掠晉境，非門庭之寇，而恃強(qiáng)暴以滅之，其不仁甚矣。又有異焉者：夫伐國之要，討其罪人，斯止矣?！衲死抑?，滅潞氏，以其君歸，何義乎？《春秋》所以責(zé)晉而略狄也。”[注]胡安國：《春秋胡氏傳》(卷十八)，《四部叢刊》影宋本，第5a頁。

其實(shí)，《公羊傳》家的解釋比胡安國《春秋傳》更為通順：“潞子之為善也，躬足以亡爾。雖然，君子不可不記也。離于夷狄，而未能合于中國，晉師伐之，中國不救，狄人不有，是以亡也。”何休注：“以去俗歸義亡，故君子閔傷進(jìn)之。日者，痛錄之。名者，示所聞世始錄小國也。錄‘以歸’者，因可責(zé)而責(zé)之。責(zé)而加進(jìn)之者，明不當(dāng)絕，當(dāng)復(fù)其氏?！盵注]徐彥：《春秋公羊注疏》，見阮元編：《十三經(jīng)注疏》(第7冊)，臺北：藝文印書館，2007年，第207頁。這里解釋的原理是三世說，“內(nèi)諸夏而外夷狄”只是升平世事，而赤狄已經(jīng)接近“進(jìn)于中國”的狀態(tài)，所以“晉師滅赤狄”條按中國的書法條例來對待。這樣看來，公羊家可以消解反例，來對船山的反駁做出辯護(hù)。消解反例的方法是使解釋體系復(fù)雜化。胡安國說《春秋》有正例，有變例，也是為了溶解各種可能出現(xiàn)的沖突。

仔細(xì)分析，船山之反對“例”，主要是不同意“執(zhí)一”，而非反對圣人屬辭之深意。比如同樣說“滅”，圣人當(dāng)然有深意在其中，只是這里沒有一成不變的規(guī)律，不需要通過一個(gè)“例”來求，而應(yīng)當(dāng)“隨時(shí)取義”。其實(shí)從最初的意義上來說，船山與公羊家是一致的。比如董仲舒也說“《易》無達(dá)占，《春秋》無達(dá)辭”。[注]蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年，第95頁。“無達(dá)辭”就是說不能執(zhí)定一種條例去貫穿全經(jīng)。不過，公羊?qū)W畢竟還是制定了條例，而其對于豐富意義的分析，則在于增加、變換條例來實(shí)現(xiàn)，有經(jīng)有權(quán)。船山則索性棄條例體系而不用。

然而對于“例”的批評并不意味著放棄對于《春秋》經(jīng)義的探求?！洞呵铩樊?dāng)然蘊(yùn)含有圣人的大經(jīng)大法，而且要通過“辭”來表現(xiàn)，只是沒有固定的辭而已。比如他說“乾時(shí)之書‘師敗績’，外詞也，大齊敗魯之功也”[注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第179、210頁。等等。這表現(xiàn)了船山探求《春秋》屬辭之意的志向。當(dāng)清代《春秋》學(xué)的史學(xué)化傾向提升的時(shí)候，毛奇齡、顧棟高等皆對“書法”或“義例”解經(jīng)有所批評，比如顧棟高說“看《春秋》須先破除一‘例’字”。[注]顧棟高：《春秋大事表》，北京：中華書局1993年，第42頁。但清初的這個(gè)潮流實(shí)質(zhì)上是去經(jīng)學(xué)化，船山的目的卻是為了更方便地發(fā)明大義，故二者形似而實(shí)不同。

二、 不修之修

船山反對“例”，還有另外的理由?！袄钡娜〉檬峭ㄟ^“比經(jīng)推例”，這是建立在一個(gè)前提之上的：《春秋經(jīng)》的內(nèi)容是孔子作定，沒有任何欠缺。由此對比經(jīng)文各種同異，可以歸納出條例。但在船山看來，《春秋》是孔子根據(jù)魯史舊文所修，魯史所有的可以加以刪定，魯史所無的則無法加以修改。那么《春秋經(jīng)》有些內(nèi)容闕略，實(shí)在是史官未備。比如，魯文公時(shí)期有“盟會不序者三”，即文公七年“公會諸侯、晉大夫盟于扈”，十五年“諸侯盟于扈”，十七年“諸侯會于扈”，都沒有說明是哪些諸侯。對此的解釋，《左傳》一說是文公遲到，一說文公沒參加，一說諸侯無功，《公羊傳》則僅僅在第一條說了“公失序”。[注]傅隸樸：《春秋三傳比義》(中冊)，北京：中國友誼出版公司，1984年，第55、113、127頁。胡傳此三處基本上用《左傳》的解釋。這意味著三處失序各有其義例，從而可能走向任意解經(jīng)的危險(xiǎn)。船山則釜底抽薪式地指出：諸侯之失序，根本就是魯史沒記，故孔子也無法加上，也就不存在因?yàn)椤吧盍x”而故意刪去的問題。

但這是否就消解了《春秋》的經(jīng)義而使之史學(xué)化了呢。船山絕無此意。文公時(shí)期諸侯失序，孔子修《春秋》而加以保留，不正好使得這個(gè)時(shí)期史官的怠惰一覽無余嗎？史官之怠惰，緣乎文公之荒嬉。所謂“史臣竊之以為文而成乎荒傲之史。《春秋》承之，固無由以改其妄，則如其文以顯之，而荒主、諛臣、誣史之失見矣。故曰‘傳心之要典’也”。[注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第179、210頁。他的這個(gè)判斷和看待《春秋》的方法顯然十分大膽，除了王安石把《春秋》詆為“斷爛朝報(bào)”以外，前儒攻擊《春秋》多是就三《傳》而發(fā)。船山卻直接說《春秋》的內(nèi)容有一部分就是有問題的，而其之所以有問題，是孔子有意把它保存下來使人們體會到那時(shí)的風(fēng)氣之壞。換句話說，《春秋》的某一部分，包括其敘事方式本身，就是應(yīng)當(dāng)作為“反面教材”去理解的。

更進(jìn)一步，不僅魯史闕略者，孔子不補(bǔ)苴修訂，以昭其荒?。患幢泗斒酚涊d的，如果有一些惡辭，孔子也不刪去，而是有意保留，以昭其惡，使其受萬世之誅。也就是說，《春秋》中有記載的一些事、一些辭不是圣人的屬辭，而是保留的當(dāng)事人的意思，因此不可以把這些話認(rèn)為是圣人之王法。比如桓公十五年《春秋經(jīng)》曰“春二月，天王使家父來求車”，以往的傳注皆以為此條是孔子所修，一個(gè)“求”字寓涵著孔子對天子無禮的譏貶。[注]傅隸樸：《春秋三傳比義》(上冊)，北京：中國友誼出版公司，1984年，第172頁。但在船山看來，天子求車，固然失禮，但在這個(gè)事件中，紊亂綱常的更是魯國。魯史站在魯國的立場上說天王求魯國，其不臣之心昭然若揭?？鬃尤舾膶戇@段話，就掩蓋了魯國不臣的大罪，故而特別保留下來。所謂“《春秋》于大惡，有如其意而書之者，有如其言而書之者”，也就是使罪人的內(nèi)心和言行如其本然地顯現(xiàn)出來。

又如《春秋經(jīng)》隱公八年書“庚寅我入祊”，十年書“辛未，取郜；辛巳，取防”。《公羊傳》解釋說：“其言入何？難也。其日何？難也。其言我何？言我者非獨(dú)我也，齊亦欲之?！苯忉尯笠粭l說：“何言乎一月而再?。可踔?。內(nèi)大惡諱，此其言甚之何？《春秋》錄內(nèi)而略外，于外，大惡書，小惡不書，于內(nèi)，大惡諱，小惡書。”[注]徐彥：《春秋公羊注疏》，見阮元編：《十三經(jīng)注疏》(第7冊)，臺北：藝文印書館，2007年，第39、41；103頁。胡傳的解釋基本類似。然而善于體察辭氣的船山卻說：“‘庚寅我入祊’，幸辭也。‘辛未，取郜；辛巳，取防’，重幸辭也?！盵注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第115、115、115、134頁。《公羊》認(rèn)為如此記載是表達(dá)了據(jù)有祊邑是很艱難的一個(gè)過程，因?yàn)橛旋R國的阻礙。船山則更往前推一步，說這是“幸辭”，也就是“好不容易終于擁有這個(gè)城邑了”的意思。后面取郜、取防又具體地加以記載，則是“重幸之辭”，即有一種不斷地沾沾自喜的樣子。既然是描摹這種沾沾自喜的神態(tài)，則其主體不可能是《春秋》的作者孔子，而是當(dāng)時(shí)站在魯國立場上的魯史和執(zhí)政者。故船山言：“非《春秋》幸之也，魯幸之也?！盵注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第115、115、115、134頁。這是一種情態(tài)的描摹，它自身沒有價(jià)值的判斷，沒有直接表達(dá)圣人的教戒和大義。但是在船山看來，只把這種沾沾自喜的狀態(tài)擱置在這里，或者說擱置在這部蘊(yùn)含大義的經(jīng)典中，就是一種無聲的揭露和批判，所謂“為之幸辭，所以達(dá)小人徼幸之情也”[注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第115、115、115、134頁。。這里是對魯國執(zhí)政者功利主義精神的揭示，正是因?yàn)轸攪牧谥?，已?jīng)變成了唯利是圖、見獵心喜，喪失了周公以來道德禮儀的威嚴(yán)，導(dǎo)致了其只能被齊、晉、楚、吳等國驅(qū)使，最終滅亡。

再如對于災(zāi)異，船山強(qiáng)烈反對劉向等人的學(xué)說?！洞呵铩穼τ跒?zāi)異記載得如此詳細(xì)，不是因?yàn)槊看螢?zāi)異都有深層的政治事件之原因，而是表現(xiàn)了人們對天的尊崇與敬畏。人事與天之見的聯(lián)系，是人君要秉承天德并按照天理來治理國家和修養(yǎng)自身，如此而已。船山總結(jié)說：“以其定理修人之天，則承天治人之道盡矣?！洞呵铩分灾?jǐn)書災(zāi)異者，亦此焉耳?！盵注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第115、115、115、134頁。船山這樣的解釋，頗具理性精神，但是遇到《春秋經(jīng)》的一些記載，卻似乎有抵牾。比如莊公二十五年夏六月“辛未朔，日有食之，鼓用牲于社”。經(jīng)文明確記載了人們應(yīng)對災(zāi)異的辦法，與劉向等人的理解是一致的?！豆騻鳌方忉屨f：“日食則曷為鼓用牲于社？求乎陰之道也，以朱絲營社，或曰脅之，或曰為暗，恐人犯之，故營之?！盵注]徐彥：《春秋公羊注疏》，見阮元編：《十三經(jīng)注疏》(第7冊)，臺北：藝文印書館，2007年，第39、41；103頁。董仲舒《春秋繁露·精華》：“大水者，陰滅陽也。陰滅陽者，卑勝尊也。日食亦然，皆下犯上，以賤傷貴者，逆節(jié)也。故鳴鼓而攻之，朱絲而脅之，為其不義也?！盵注]蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年，第86-87頁。總之，漢代的解釋多以為春秋的此處經(jīng)文就是一個(gè)應(yīng)對災(zāi)異的記錄，是應(yīng)當(dāng)如此做的。胡安國則說：“按禮，諸侯旅見天子，入門，不得終禮者四，而日食與焉。古者固以是為大變，人君所當(dāng)恐懼修省以答天意，而不敢忽也。然則鼓用牲于社，何以書？譏不鼓于朝而鼓于社。又用牲則非禮矣。”[注]胡安國：《春秋胡氏傳》(卷九)，《四部叢書》影宋本，第5b頁。胡安國認(rèn)為，應(yīng)對災(zāi)異是應(yīng)該的，但這里寫出來，是譏刺的書法，因?yàn)楣牡牡攸c(diǎn)不對，且用牲不合于禮。這條經(jīng)文對船山的說法構(gòu)成了挑戰(zhàn)，而他的應(yīng)對策略，則是把以往的解釋都否定掉，認(rèn)為伐鼓、攻社這些措施，都是愚笨的表現(xiàn)。董仲舒、劉向等人的解釋已經(jīng)不對了，而胡安國卻要在這個(gè)錯誤的基礎(chǔ)上再辯論哪個(gè)合禮哪個(gè)不合禮，還不如以前的“愚者”。[注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第147、147、330、109頁。這不僅僅是對以往注釋的挑戰(zhàn)，而且還面臨違背經(jīng)書的指責(zé)。船山當(dāng)然要通過解釋策略來避免這個(gè)問題，他解釋說，《春秋》把這件事記載下來，是為了“顯其左道不經(jīng)，以與天下后世共知之而已”[注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第147、147、330、109頁。。這種策略實(shí)際上是要宣稱：經(jīng)書雖然從總體上是教育人們的，是人們應(yīng)當(dāng)遵從和效仿的，但就其一部分來說，可能只是記錄一件不好的事情或言論，使人們引以為鑒或昭示其惡而已。

當(dāng)然，對于魯國史臣出自不忍之心的良善記載，孔子也有意加以保存，而不加以增損，所謂“夫子作《春秋》，定大法，無所避就；而有所避就者，不以其知之夙而侵史官之職也”[注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第147、147、330、109頁。。比如魯昭公被季氏驅(qū)逐出國，史臣心有戚戚，故此時(shí)錄事十分詳細(xì)。于是孔子修《春秋》亦加以照錄而不損益。

綜上，我們可以把船山理解的《春秋》的一種書寫方式稱作“不修之修”。所謂“不修”就是孔子因仍了魯史舊文，不管是因?yàn)轸斒返《瓒魂I載，抑或站在犯罪者的立場上來加以敘述，孔子并未加以裁割或增補(bǔ)；而“之修”，則是通過不修、如實(shí)地記錄其惡行來對行為主體加以審判，并使后人引以為戒，所以仍然有圣人的用心在。當(dāng)然需要注意的是，孔子的“不修之修”只是一部分，還有很大一部分是孔子實(shí)際改寫了的。

船山這種獨(dú)特的理解方式不限于《春秋》。他對《詩經(jīng)》也有著如此別具一格的看法，即《詩經(jīng)》中的一些詩本身就是反面教材。筆者曾分析過船山的《詩廣傳》，認(rèn)為他跳出了探討每首詩旨意的圈子，而站在外部去審視這些詩歌和詩人，亦即《詩經(jīng)》的每首詩，其描寫、美刺的對象到底是誰，已經(jīng)不再是船山所關(guān)注的中心。船山所要關(guān)注的是，詩歌本身的美刺所表現(xiàn)出來的詩人的情志及這樣的詩歌會帶來的影響。本來在《詩序》那里，處于“變”時(shí)代的詩，由于是刺惡，所以詩本身是好的。而在船山看來，處于“變”時(shí)代的詩，不僅僅是其刺的對象是惡的，就連作刺詩的人和刺詩本身也是不善的。[注]谷繼明：《裕情與舒氣——論王夫之對詩經(jīng)的詮釋》，載《船山學(xué)刊》，2013年第2期，第33頁。

船山對《周易》的解釋也會用到此方法。比如觀卦“小人無咎”，歷代解釋多以為這里就是斷定了小人是無咎的。船山則解說：“小人怙其便安之習(xí)，守其鄙瑣之識，據(jù)為己有，深喻而以為道在是焉，方且自謂‘無咎’；以不信有君子遠(yuǎn)大之規(guī)，君子之道所以不明不行，而成乎吝也。夫小人終身于咎過之涂，可吉可利，而無所往而非咎，故言無咎者，其自謂然也。”[注]王夫之：《周易內(nèi)傳》，見王夫之：《船山全書》(第1冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第202、138頁。這是說，爻辭的“小人無咎”其實(shí)是模擬小人的語氣，是小人自謂無咎。因?yàn)橛小耙诪榫又\，不為小人謀”的原則，怎可能說小人是無咎的呢，所以這里只能是小人的自言自語、自以為是。又如履卦的六三：“眇能視，跛能履。履虎尾，咥人兇。武人為于大君。”一般解釋者都會認(rèn)為是：“雖然眼睛有毛病，但還是可以看東西的；雖然腿瘸了，但還能夠行走?！币簿褪窍笳髦m然能力不足但還可以勉強(qiáng)。船山卻要否定之，因?yàn)榱顷庁?，還想害人，怎么可能成功。所以船山解釋：“能，自謂能也?！盵注]王夫之：《周易內(nèi)傳》，見王夫之：《船山全書》(第1冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第202、138頁。也就是說，這里是六三這個(gè)陰爻自認(rèn)為能成功，其實(shí)最終落了個(gè)兇的結(jié)果。

三、 先“大義”后“微言”

解《春秋》者，一般說“微言大義”，然而在船山看來，微言和大義是有區(qū)別的。首先，大義和微言產(chǎn)生的方式不同。大義是最主要的綱常，與事相配合，可以正確地規(guī)范事情。而微言則是詮釋者對經(jīng)典言辭的解說，微言的目的雖然是為了顯示義理，但有可能只成為空談，因?yàn)槠浠A(chǔ)是某一句文辭的分析。這和船山的理事觀相一致，即所謂“有即事以窮理，無立理以限事”。只是憑自己的私意解說某一句話，謊稱此為“大義”，只能產(chǎn)生膚泛不切的游談。[注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第147、147、330、109頁。

復(fù)次，大義是最主要的綱常，微言則關(guān)涉到一些“隱情”。比如維護(hù)了綱常，這是一個(gè)大義，但某人在維護(hù)綱常中可能有自己的一點(diǎn)小私心，那么這就是“微言”；違背綱常，這是違背了“大義”，但某人之所以違背綱常可能有一些客觀原因，這也是“微言”。大義是最大的政治正確，微言無論如何曲折復(fù)雜也不能妨礙大義。船山最主要的大義有四，即三綱加上華夏夷狄。這當(dāng)然是因明亡于農(nóng)民起義和滿清所得出的結(jié)論。若違背了這些大義，無論有什么樣的理由，都是不可寬貸的。在這一點(diǎn)上，《左傳》成了船山批判的目標(biāo)。

先儒常說，《左傳》是“以事(史)傳經(jīng)”，也就是詳述事情之本末，極盡其隱情委曲。國君之被弒，弒君者固然蒙其大惡，然國君之不德，似亦為禍亂之緣。且弒君者之成乎弒，抑或有其理由、隱情?！蹲髠鳌方园堰@些加以揭露，即謂之“微言”。用我們現(xiàn)代的話來說，就是“一些事情所以發(fā)展到某個(gè)地步，某種程度上是可以理解的”。但在船山看來，這種敘述方式有為犯罪者進(jìn)行辯護(hù)的嫌疑，執(zhí)此說而加以衍伸，終究會消解犯罪者的罪行，乃至危害大義，淆亂人間之是非。以華督弒宋殤公和趙盾弒晉靈公為例，《左傳》之言及宋殤公與晉靈公也，一則曰“宋殤公立，十年十一戰(zhàn)，民不堪命”，一則曰“晉靈公不君”。其言及弒君者，雖貶絕華督，然褒崇趙盾之意躍然紙上，且托孔子言曰“趙宣子，古之良大夫也，為法受惡”。最終，《左傳》導(dǎo)出了“凡弒君，稱君，君無道也；稱臣，臣之罪也”這樣一個(gè)結(jié)論。在船山看來，這就是以微言消解乃至違背大義，給后來亂臣賊子以無數(shù)口實(shí)。他不無嘆息地說：“假仲尼之微言，以蝕《春秋》之大義。嗚呼！橫議流，人心蠱，而天理之滅久矣！”[注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第220、216頁。

對于君臣到底應(yīng)當(dāng)如何我們且不去辯論。但就罪行的確定來說，船山的解讀顯然有其價(jià)值。也就是，雖然人們對犯罪者可以有這樣那樣的辯護(hù)，還原事情的“真相”，給犯罪者以“同情的了解”，但理解并不是降低刑罰乃至無罪的理由。很多歷史的定論，后人常常喜歡做翻案的文章。當(dāng)代的一些惡劣的犯罪案件出現(xiàn)，也會常常有一批人去追尋“微言”、“真相”，講述貌似不偏不倚實(shí)際上帶著自己有色眼鏡的故事來博取輿論的同情。今之與古，又何其相似也。

在船山那里，“大義”與“微言”之分還代表著《春秋經(jīng)》與傳注之別，圣人與經(jīng)生之異?！洞呵铩肥强鬃铀?，是大義之所系，而《左傳》等常常有違背《春秋經(jīng)》的地方，其方式是以“微言”違背“大義”。以上所舉的華督、趙盾是一個(gè)例子，而子惡之弒更表現(xiàn)了《左傳》之不可信。

據(jù)《左傳》記載，魯文公的夫人是哀姜，生了子惡、子視，子惡為太子。魯文公又有寵信的妃子敬嬴，生子俀。文公死，本應(yīng)由子惡繼位，但是扶植子俀的襄仲弒子惡、子視而立子俀，是為魯宣公。[注]孔穎達(dá)：《春秋左氏傳注疏》，見阮元編：《十三經(jīng)注疏》(第6冊)，臺北：藝文印書館，2007年，第351頁。然而《春秋經(jīng)》只是記載：“秋，公子遂、叔孫得臣如齊。冬，十月，子卒。夫人姜氏歸于齊?！薄豆颉?、《榖梁》也僅僅說“子卒”是子赤(即子惡)被弒，并未明言惠仲為兇手。胡安國則說：“子赤，夫人之子，今卒于弒，不著其實(shí)，是為國諱，悉無以傳信于將來，而《春秋》之大義隱矣。故上書大夫并使，下書‘夫人歸于齊’，中曰‘子卒’，則見禍亂邪謀發(fā)于奉使之日，而公子遂弒立其君之罪著矣。”[注]胡安國：《春秋胡氏傳》(卷十五)，《四部叢刊》影宋本，第9a頁。這是根據(jù)《左傳》的記載來推想經(jīng)文如此書寫的意義。但在船山看來，經(jīng)文恰恰證明了《左傳》記載是失實(shí)的。因?yàn)樯弦粭l說襄仲出使齊國，不言返回，下一條接著說子惡被弒，則就是特別說明了惠仲非弒君者。然則蒙弒君之首惡者，顯然當(dāng)是魯宣公?；葜俪淦淞恐荒苁菑姆?，而非主謀。至于《左傳》的記載，其實(shí)是后來季氏因?yàn)榧珊藁葜俣幵斓牧餮浴?/p>

船山的懷疑顯然是大膽的，前人對《左傳》的質(zhì)疑，多是以為它不傳《春秋》，而船山直接連其記事的準(zhǔn)確性也加以懷疑指責(zé)。他懷疑的底氣來自于經(jīng)之大義，而這種“正《傳》以經(jīng)”[注]王夫之：《春秋家說》，見王夫之：《船山全書》(第5冊)，長沙：岳麓書社，2011年，第220、216頁。的方法，算是唐代啖助、陸淳的延續(xù)。

四、 結(jié) 語

船山身處明亡之際，有他那個(gè)時(shí)代的問題意識，在他評論《春秋》的過程中，也對某些方面特別強(qiáng)調(diào)，出現(xiàn)了一些“非常異議可怪之論”。為了保持其義理的一貫性，在解經(jīng)方法上，船山也有許多膽大而不同于前儒的見解。盡管船山對三傳、胡《傳》都有批評，但總體來說，他的解說方式仍然是宋學(xué)。其所以要理解《春秋》是要用以經(jīng)世，改變天崩地解的狀態(tài)，因此他的自我定位不是經(jīng)生。在明清之際考據(jù)學(xué)運(yùn)動山雨欲來的時(shí)候，船山的論說和思考，更顯得有其卓異之處。