王勝磊　于　靜

北京市昌平區(qū)人民檢察院，北京　102200

?

刑法上行為犯之誤讀

王勝磊于靜

北京市昌平區(qū)人民檢察院，北京102200

摘要：行為犯作為刑法學(xué)理論上的一種重要的犯罪分類，歷來頗具爭(zhēng)議。實(shí)踐中有不少學(xué)者特別是非刑法學(xué)者存在著對(duì)行為犯的諸多誤解，這些誤解有些容易通過新聞事件或者法院的不恰當(dāng)判決而使得廣大民眾產(chǎn)生誤解，厘清行為犯的構(gòu)成以及認(rèn)定無論對(duì)刑法學(xué)理論界還是司法實(shí)踐領(lǐng)域都意義重大。對(duì)行為犯的爭(zhēng)議仍將繼續(xù)，對(duì)行為犯的研究亦無止境。

關(guān)鍵詞：行為犯；非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；誤讀

2015年8月3日，北京衛(wèi)視科教頻道《法治中國60分》報(bào)道了這樣一個(gè)案例：被告人秦雷(化名)一天在村子里的山上轉(zhuǎn)悠，無意間發(fā)現(xiàn)了一只像羊一樣的動(dòng)物，一條腿瘸著，好像是受了傷，秦雷看到這只類似羊的動(dòng)物跑進(jìn)了旁邊的灌木叢，不一會(huì)這只小動(dòng)物就被灌木叢卡住了。見此情形的秦雷就上去將這只動(dòng)物抓住，用手一捏，本已元?dú)獯髠倪@只動(dòng)物就死掉了。秦雷將它帶回家，用家里的刀具開膛破肚后將此動(dòng)物的內(nèi)臟給家里的狗吃了，然后將留下的肉體放到了家里的冰柜里冰凍了起來。后來，秦雷的行為被知情人士舉報(bào)，秦雷被當(dāng)?shù)氐臋z察機(jī)關(guān)以非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪提起公訴，當(dāng)?shù)氐姆ㄔ航?jīng)過開庭審理后認(rèn)為秦雷構(gòu)成犯罪，遂當(dāng)庭以非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處有期徒刑六個(gè)月。

《法治中國60分》節(jié)目在報(bào)道上述案例后，著名評(píng)論員王健對(duì)本案進(jìn)行點(diǎn)評(píng)時(shí)說到本案涉及《刑法》第341條規(guī)定的非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，由于這一罪名屬于典型的行為犯，故只要行為人秦雷對(duì)野生動(dòng)物實(shí)施了殺害或者傷害的行為就成立本罪，至于行為人有沒有主觀上的故意，不影響本罪的成立。通俗地說，王健認(rèn)為行為犯的基本要求就是只要有行為人存在犯罪行為就可以認(rèn)定構(gòu)成犯罪——?dú)⒑σ吧鷦?dòng)物即使是無知也構(gòu)成犯罪。

筆者看來，評(píng)論員王健的對(duì)刑法中行為犯的評(píng)論代表了當(dāng)下很多人的觀點(diǎn)，案件報(bào)道的十分的及時(shí)，通過這個(gè)案件，筆者看來確有必要將刑法中的行為犯進(jìn)行一個(gè)梳理和探討，以此揭開行為犯神秘的面紗，讓公眾都能夠正確的認(rèn)識(shí)行為犯，避免一些不必要的歧義和誤解。

一、行為犯之界定

行為犯作為刑法理論上的一個(gè)重要概念，實(shí)踐中也被廣大的學(xué)者和司法工作人員廣泛的使用，但是關(guān)于行為犯的概念以及界定卻是眾說紛紜，不同的刑法學(xué)者都試圖從不同的角度去界定它的范圍。行為犯的概念最早是由大陸法系刑法學(xué)者提出并運(yùn)用的，而且是將行為犯和結(jié)果犯作為兩個(gè)相對(duì)應(yīng)的概念范疇加以研究，故這些研究是建立在對(duì)大陸法系學(xué)者對(duì)行為犯理論基礎(chǔ)之上的。

中國政法大學(xué)刑法學(xué)者阮齊林認(rèn)為行為犯即形式犯：“行為犯又被稱為形式犯，因?yàn)椴灰苑ㄒ嬖獾綄?shí)際或者可能的損害為必要，稱之為形式犯；又因?yàn)橹灰獙⒎山沟男袨閷?shí)施完畢就是既遂，從這個(gè)角度把握也可以稱為行為犯?！雹?/p>

清華大學(xué)刑法學(xué)教授張明楷則認(rèn)為行為犯與結(jié)果犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，在國外的刑法理論上存在不同觀點(diǎn)。行為犯是行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的犯罪，因果關(guān)系便不成其為問題；與之相對(duì)的結(jié)果犯就是行為與結(jié)果之間具有時(shí)間間隔的犯罪，需要認(rèn)定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。②

北京大學(xué)刑法學(xué)家陳興良教授認(rèn)為，行為犯亦被稱為是舉動(dòng)犯，僅須行為人將刑法分則中規(guī)定的行為完成就能夠入罪，危害結(jié)果的有無不是入罪的必要條件。這種觀點(diǎn)看似與“行為犯即形式犯”雷同，但是此種觀點(diǎn)還認(rèn)為危險(xiǎn)犯是也是只要實(shí)施一定的危害行為即可，故行為犯的范疇包含危險(xiǎn)犯。

總之，關(guān)于行為犯概念的界定理論學(xué)界一直存在著爭(zhēng)議，也許正是因?yàn)閷?duì)行為犯的不同理解，行為犯這個(gè)概念在一般人看來充滿著神秘感，這也可能直接導(dǎo)致了一些人對(duì)行為犯出現(xiàn)誤讀的原因之一。

無論如何，行為犯的概念也不會(huì)一錘定音，未來對(duì)行為犯理解的爭(zhēng)議也將繼續(xù)。但是不可否認(rèn)是的這些爭(zhēng)議觀點(diǎn)隨著對(duì)行為犯研究的不斷深入在某些方面也正在趨同。按照我國刑法學(xué)界的通說，行為犯是指以法定犯罪行為的完成作為犯罪既遂標(biāo)志的犯罪。③這類犯罪的既遂并不要求造成物質(zhì)上或者其他有形的犯罪結(jié)果，而是以行為完成為標(biāo)志，但是這些行為不是一著手即告完成的，按照刑法的規(guī)定，這種行為也有一個(gè)實(shí)行的過程，需要達(dá)到一定的程度，才能視為行為的完成。

二、行為犯誤讀之體現(xiàn)

北京衛(wèi)視科教頻道報(bào)道的秦雷案從檢察機(jī)關(guān)公訴、法庭審理和評(píng)論員評(píng)論方面都具有代表性，都反映出了當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)行為犯認(rèn)知方面存在的一些偏差。

(一)電視評(píng)論中“行為犯”

北京衛(wèi)視科教頻道評(píng)論員王健在案件報(bào)道后對(duì)于本案的評(píng)論指出，針對(duì)野生動(dòng)物的犯罪大多都是行為犯，也就是說不管你主觀上是否存在故意只要存在殺害野生動(dòng)物的行為，就構(gòu)成了犯罪；被告人秦雷以自己不認(rèn)識(shí)這種野生動(dòng)物作為自己的辯護(hù)的理由顯然是不能夠成立的。筆者將評(píng)論員的觀點(diǎn)簡(jiǎn)單總結(jié)為：殺害珍貴野生動(dòng)物即使無知也夠罪。

(二)公訴和審判階段中的“行為犯”

從秦雷案件公開的公訴書和判決書④中，我們得知檢察院和法院觀點(diǎn)為被告人秦雷應(yīng)當(dāng)以非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪追究刑事責(zé)任，法院認(rèn)定此罪的主要事實(shí)在于：第一，秦雷自己供述到發(fā)現(xiàn)野生動(dòng)物受傷并將野生動(dòng)物殺害，后來詢問別人才知道是香獐子(原麝)；第二，證人鄭某某說曾經(jīng)看到秦雷在冰柜中存放的野生動(dòng)物；第三，證人陳某某的說秦雷向其說過抓住過一直像羊一樣的動(dòng)物；第四，提取筆錄即從秦雷家中提取的野生動(dòng)物尸體；第五，陜西省動(dòng)物研究所的鑒定的動(dòng)物尸體樣本屬于原麝的鑒定報(bào)告等。本案的被告人秦雷在法庭上為自己辯解道，自己在殺害這只野生動(dòng)物的時(shí)候并不知道它屬于國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，如果當(dāng)時(shí)就知道它為國家保護(hù)的野生動(dòng)物種類自己肯定不會(huì)去殺害的。但是對(duì)于被告人的辯解法院并不認(rèn)同，根據(jù)本案的證據(jù)，被告人秦雷最終被認(rèn)定為非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。

無獨(dú)有偶，2015年12月初據(jù)《鄭州日?qǐng)?bào)》報(bào)道，大學(xué)生因?yàn)樘网B窩抓了十只鳥被判處10年半有期徒刑。報(bào)道一出，立即引發(fā)了公眾的激烈爭(zhēng)論，當(dāng)然本案之所以被廣泛關(guān)注一方面是因?yàn)楸桓嫒酥婚Z某某是在校大學(xué)生，另一方面就是公眾對(duì)非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪的認(rèn)識(shí)存在一定的盲區(qū)。對(duì)于公眾來說，不能理解的是掏幾個(gè)鳥窩怎么會(huì)有如此嚴(yán)重的刑罰處罰，更何況被告人在法庭上辯解說實(shí)施行為的時(shí)候并不知道所獵捕的鳥類為國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物。最終此案被告人被法院以非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動(dòng)物罪判處有期徒刑十年。

三、行為犯之構(gòu)造分析

評(píng)論員對(duì)行為犯解讀顯然是不恰當(dāng)?shù)?，這種認(rèn)為行為犯就是只要實(shí)施了法律規(guī)定的危害行為就一定能夠成立犯罪，而不管行為人主觀的是否是故意還是過失的觀點(diǎn)其實(shí)是對(duì)行為犯的一種典型的誤解，也是對(duì)刑法犯罪構(gòu)成要件的粗淺認(rèn)識(shí)。另外，秦雷案件的認(rèn)定不管最終是否定罪準(zhǔn)確，從公開的判決書上筆者看不到法官對(duì)行為犯主觀方面的定罪標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這存在著一定的問題。結(jié)合上述兩個(gè)案例，筆者覺得有必要對(duì)行為犯構(gòu)造進(jìn)行一個(gè)剖析，以防因行為犯的誤讀造成司法實(shí)踐中認(rèn)知偏差。

首先，行為犯是和結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯相對(duì)應(yīng)的概念，是犯罪既遂的四種類型之一。犯罪既遂是行為人所故意實(shí)施的行為已經(jīng)具備了某種犯罪構(gòu)成的全部要件。行為犯是以完成法定的犯罪行為作為犯罪既遂的標(biāo)志，需要注意的是行為犯不是入罪的前提，即行為犯不解決是否構(gòu)成犯罪的問題，因?yàn)槭欠駱?gòu)成犯罪是由犯罪的構(gòu)成要件決定的。

其次，行為犯不是犯罪構(gòu)成要件。我國刑法學(xué)界對(duì)犯罪構(gòu)成要件學(xué)說有不同的理論，⑤但是我國刑法理論由于受到前蘇聯(lián)的影響，通說認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件包括：犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面。犯罪主體方面無須多述，必須是刑法明確規(guī)定的具有刑事責(zé)任能力的自然人；犯罪客體就是刑法所要保護(hù)的法益，行為犯與危險(xiǎn)犯侵犯的客體具有相似性，但是也存在著一些區(qū)別，危險(xiǎn)犯要求實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，行為犯不是必須造成實(shí)害的結(jié)果，行為犯中的行為必須要對(duì)合法的權(quán)益造成侵害，就像非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪非法殺害的行為已經(jīng)對(duì)我們國家野生動(dòng)物保護(hù)的制度造成了侵害；犯罪客觀方面就行為犯的行為一旦實(shí)施侵害就發(fā)生，也就是說行為犯中的實(shí)行行為與侵害結(jié)果具有時(shí)間上的不可分割性。⑥主觀方面也是最容易產(chǎn)生誤解的一個(gè)構(gòu)成要件，根據(jù)刑法的規(guī)定，過失犯罪必須造成一定的損害后果才能構(gòu)成犯罪，這也就是說行為犯的主觀方面不可能是過失，總之行為犯在主觀方面必須是故意。

由此看來，秦雷案中要想認(rèn)定為非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪必須要符合此罪的構(gòu)成要件，而行為犯與犯罪構(gòu)成要件之間沒有直接的關(guān)系，所以秦雷案中不能簡(jiǎn)單因?yàn)槠浯嬖诜欠⒑冶Ｗo(hù)的野生動(dòng)物行為就當(dāng)然成立非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。筆者之所以認(rèn)為法院在認(rèn)定秦雷構(gòu)成非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪上存在一定的爭(zhēng)議，是因?yàn)椤缎谭ā返?31條規(guī)定的非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪屬于典型的行為犯，行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)施了法律規(guī)定的行為即可既遂，但是犯罪是否既遂與犯罪是否成立并非一回事，不能劃等號(hào)。是否構(gòu)成此罪要看被告人秦雷的行為是否完全符合此罪的構(gòu)成要件。很明顯，非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪要求行為人在主觀上必須明知是國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物而獵捕、殺害，但不要求認(rèn)識(shí)到野生動(dòng)物的級(jí)別與具體名稱。⑦據(jù)此，本案在認(rèn)定中存在以下爭(zhēng)議：第一，是否構(gòu)成本罪不能以行為人是否實(shí)施犯罪行為為標(biāo)準(zhǔn)；第二，秦雷在實(shí)施非法殺害時(shí)候是否知道所殺害的野生動(dòng)物屬于國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物；第三，現(xiàn)有的證據(jù)是否可以證明秦雷在主觀上明知國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物。筆者認(rèn)為根據(jù)公訴書和判決書上列舉的主要證據(jù)事實(shí)，能夠說明秦雷存在非法殺害的行為，但是并不沒有充足的證據(jù)證明被告人秦雷的主觀方面是故意，相反根據(jù)秦雷的辯解，他在殺害野生動(dòng)物的時(shí)候完全沒有或者憑借他的一般常識(shí)不可能知道出現(xiàn)在他面前的這個(gè)動(dòng)物是國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物。關(guān)于此罪的主觀方面判決書中并沒有一個(gè)有說服力的論述，所以不管最終認(rèn)定的結(jié)果是否正確，在筆者看來這一點(diǎn)仍然存在著一定的爭(zhēng)議。

相反，我們?cè)賮矸治觥疤网B窩”案件，這個(gè)案件雖然在剛報(bào)道出來的時(shí)候引起了輿論的爭(zhēng)議，但是隨著對(duì)此案報(bào)道的深入，公眾也從刑法專業(yè)的更深層次上了解了行為犯的構(gòu)成要件，從公開的判決書上筆者看到了本案中公訴人提供了充足的證據(jù)來證明這名大學(xué)生主觀上明知是“燕隼”(國家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物)而獵捕用于出賣。與秦雷案件不同，筆者認(rèn)為判決書詳細(xì)的論述和說理正是后來輿論發(fā)生變化的主要原因。

四、行為犯誤讀之結(jié)論

秦雷案件一方面暴露了我們目前很多人對(duì)刑法理論上行為犯的誤解，作為司法工作人員，筆者認(rèn)為有必要認(rèn)真的

界定與分析行為犯的構(gòu)造，界定行為犯需要認(rèn)真分析以下幾個(gè)問題：第一，行為犯是與結(jié)果犯之間的區(qū)別；第二，行為犯構(gòu)成與犯罪既遂之間的界限，既未遂問題的前提是已經(jīng)構(gòu)成犯罪，法國著名的刑法學(xué)家卡斯東·斯特法尼認(rèn)為，將事實(shí)上的犯罪區(qū)分為實(shí)質(zhì)犯與形式犯(行為犯)，其中一個(gè)很大的好處是涉及處理犯罪未遂的問題，行為犯區(qū)分既遂與未遂很不容易。⑧第三，行為犯構(gòu)成必須要求行為人主觀方面的故意，而不是只要有獵捕或者殺害行為就能構(gòu)成此罪。作為司法工作人員在司法實(shí)踐中對(duì)行為犯應(yīng)該認(rèn)真分析、仔細(xì)界定，切記不能將行為犯誤讀，以免造成司法誤判甚至錯(cuò)判。

[注釋]

①阮齊林.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011，9：150.

②張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011，7：168-169.

③高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010：159.

④[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/shanxi/sxsyaszjrmfy/lcxrmfy/xs/201507/t20150729_9859307.htm

⑤大陸法系國家的刑法理論普遍認(rèn)為，犯罪成立必須具備三個(gè)條件：構(gòu)成要件符合性(或該當(dāng)性)、違法性和有責(zé)性.

⑥李?；?，童偉華.論行為犯的構(gòu)造[J].法律科學(xué)，2002(6)：46-51.

⑦張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011，7：998.

⑧[法]卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：226.

[參考文獻(xiàn)]

[1][法]卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[2]阮齊林.刑法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.9.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.7.

[4]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010.

[5]何秉松主編.刑法教科書[M].北京：中國法制出版社，2000.

[6]劉加琛.刑法新罪與疑難案例評(píng)析[M].北京：中國民主法制出版社，1999.

[7]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[8]張明楷.法益初論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[9]姜偉.犯罪形態(tài)通論[M].北京：法律出版社，1994.

[10]李?；郏瘋トA.論行為犯的構(gòu)造[J].法律科學(xué)，2002(6).

[11]史衛(wèi)忠.論我國刑法中行為犯的概念[J].法學(xué)家，2000(3).

中圖分類號(hào)：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0012-03