鄧春花　曾彩琳

華東交通大學(xué)，江西　南昌　330013

?

抵押物轉(zhuǎn)讓之立法爭議

鄧春花曾彩琳

華東交通大學(xué)，江西南昌330013

摘要：抵押權(quán)，又稱“擔(dān)保之王”，該制度設(shè)立之目的充分體現(xiàn)物盡其用原則，力求既獲得物之交換價值，又不喪失物之使用價值，以獲取物之最大效益。在這瞬息萬變的社會經(jīng)濟生活中成為主要的融資手段。人類趨利之本性又趨使我們更深層次挖掘物之價值，便出現(xiàn)了抵押物的處分問題。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；抵押物轉(zhuǎn)讓；追及力；融資；滌除權(quán)

抵押物指抵押人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)的履行而移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的擔(dān)保物。抵押物的處分包括抵押物的轉(zhuǎn)讓、出租、抵押、質(zhì)押。我國相關(guān)立法對抵押物的出租、抵押、質(zhì)押都有明確規(guī)定如買賣不破租賃制度、抵押權(quán)順位的規(guī)定。但對于抵押物之轉(zhuǎn)讓問題還存在較大爭議。我國對抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物之情形主要有《擔(dān)保法》第49條第1款之規(guī)定以及《物權(quán)法》第191條之規(guī)定。從這兩項規(guī)定可以看出立法者從否定態(tài)度到折中處理的轉(zhuǎn)變。

我國《擔(dān)保法》第49條第1款規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效?！庇稍摽钪?guī)定可看出立法者對抵押人私自轉(zhuǎn)讓抵押物之行為的否定態(tài)度。然而，《物權(quán)法》第191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！贝艘?guī)定修改了《擔(dān)保法》第49條第1款的規(guī)定。從該條規(guī)定可看出，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物之方式有兩種：(一)經(jīng)抵押權(quán)人同意，所得價款提前清償債務(wù)或提存；(二)受讓人代為清償債務(wù)，即受讓人享有滌除權(quán)?！段餀?quán)法》做出此種變通方式確是為達到抵押制度之融資功能，以求抵押人與抵押權(quán)人權(quán)益之平衡。

長期以來，《物權(quán)法》此種變通規(guī)定仍引來不少爭議，許多學(xué)者稱此種只有抵押權(quán)人同意方可處分抵押物之規(guī)定極不妥當(dāng)。首先，此規(guī)定否認了抵押權(quán)作為物權(quán)的追及力。物權(quán)的追及力指物權(quán)的標的無論輾轉(zhuǎn)落入何人之手，除法律另有規(guī)定外，物權(quán)人均可追及至物之所在行使物權(quán)的法律效力。抵押權(quán)作為物權(quán)具有追及力，即使將抵押物轉(zhuǎn)讓與第三人，抵押權(quán)人仍可以對該物主張優(yōu)先受償，故抵押權(quán)的存在與抵押物之處分并不沖突。其次，此規(guī)定違反了抵押權(quán)制度本身的目的，抵押制度設(shè)立之目的在于融資，要求債務(wù)人提前清償債務(wù)方可處分抵押物，必然打亂債務(wù)人之計劃，損害債務(wù)人利益，不利于增強債務(wù)人償債能力從而間接妨礙債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。

就本人而言，并不太贊同以上觀點，仍較為推崇我國這種折中做法，即原則上不允許抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，但受讓人行使滌除權(quán)除外。(一)、原則上不允許抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物是為保證債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。若因抵押權(quán)具有追及力而放任抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物，將對債權(quán)人利益造成重大威脅。抵押權(quán)之標的包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)及不動產(chǎn)用益物權(quán)，對于不動產(chǎn)及不動產(chǎn)用益物權(quán)而言，因其設(shè)立抵押時采登記生效主義，自不存在抵押人擅自轉(zhuǎn)讓抵押物給債權(quán)人帶來風(fēng)險之說。但若抵押物為動產(chǎn)，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，將抵押物轉(zhuǎn)讓給善意第三人，善意第三人可依善意取得制度而取得物之所有權(quán)，此時抵押權(quán)人主張抵押權(quán)之追及效力，欲及于抵押物，怕是無法遂其愿了。為保護市場交易之安全，立法者設(shè)立善意取得制度，此時抵押物之所有權(quán)已歸受讓人。由此可見，此種情形，一味追求理論上的物權(quán)的追及力，未免因小失大，損害債權(quán)人權(quán)益。(二)、設(shè)置受讓人代為清償?shù)某鈼l件，充分體現(xiàn)抵押制度的融資功能。《物權(quán)法》之規(guī)定并未要求債務(wù)人提前清償債務(wù)才可轉(zhuǎn)讓，而是受讓人受讓抵押物時，可通過清償債務(wù)獲得抵押物的所有權(quán)，無需經(jīng)抵押權(quán)人同意，使抵押人之抵押物得流入市場，充分競價，保護債務(wù)人之權(quán)益，同時保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。

法律，大而言之，能經(jīng)國濟世；小而言之，能保障人權(quán)。它之所以有此功效，是因為它不斷平衡各方權(quán)益，在諸多矛盾中尋求平衡點。抵押物轉(zhuǎn)讓問題的法律規(guī)定確有些與理論不符之處，但此規(guī)定已是權(quán)衡抵押人、債務(wù)人、抵押權(quán)人三者利益及市場交易安全后作出，法律人不可吹毛求疵，拘泥于條框，而應(yīng)與社會生活相適宜。法律人，當(dāng)一手執(zhí)衡器以權(quán)正義，一手執(zhí)寶劍以實現(xiàn)正義。

[參考文獻]

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.1.

[2]王澤鑒.民法思維：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.8.

[3]高富平.民法學(xué)(第二版)[M].北京：法律出版社，2009.8.

作者簡介：鄧春花(1996-)，女，漢族，江西贛州人，華東交通大學(xué)2012級法學(xué)系本科生；曾彩琳(1995-)，女，漢族，江西贛州人，華東交通大學(xué)本科生。

中圖分類號：D920.5；D923.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0229-01