郭　曦

湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南　株洲　412000

?

車上人員和被保險(xiǎn)人能否成為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者

郭曦

湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南株洲412000

摘要：我國(guó)目前的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)僅對(duì)“第三者”進(jìn)行賠償，而對(duì)“第三者”沒(méi)有明確定義，僅以排除法的方式進(jìn)行界定，即“被保險(xiǎn)人”、“本車人員”之外，其余的人均屬于“第三者”。但是由于“被保險(xiǎn)人”、“本車人員”的身份具有不確定性，在特殊情形下其也應(yīng)納入“第三者”范疇。

關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；第三者；本車人員

2013年6月5日謝某駕駛貨車停在某斜坡上，黃某在貨車裝運(yùn)貨物時(shí)，貨車突然往前下滑，黃某為自救在從貨車往下跳的過(guò)程中跌倒在地，貨車從黃某腹部碾壓過(guò)去后向左側(cè)翻，造成黃某受傷交通事故。某交警大隊(duì)對(duì)該事故依法作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定謝某駕駛機(jī)動(dòng)車不注意安全、操作不當(dāng)且載物時(shí)不符合核定的載質(zhì)量，負(fù)事故的全部責(zé)任，黃某不負(fù)責(zé)任。另外，貨車為黃某所有，黃某就該貨車在某財(cái)產(chǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保單中列明黃某為被保險(xiǎn)人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)。

對(duì)于黃某作為本次交通事故中受害人是否屬于機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的第三者(賠付對(duì)象)，存下以下兩種不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：黃某作為“本車人員、被保險(xiǎn)人”不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的第三者。具體理由是：依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定和第四十二條的規(guī)定可以看出，機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠付對(duì)象排除“本車人員、被保險(xiǎn)人”，而《保險(xiǎn)法》第六十五條也明確規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。此處的“第三者”，應(yīng)當(dāng)為排除被保險(xiǎn)人及相關(guān)利益關(guān)系主體之外的“第三者”。本案中的黃某是既保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)位于貨車之上應(yīng)認(rèn)定為“本車人員”，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的第三者。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：交通事故中的“本車人員”其身份具有臨時(shí)性和相對(duì)性，可以依據(jù)不同的時(shí)空條件進(jìn)行轉(zhuǎn)化。而界定其是否屬于“本車人員”，還是“第三者”應(yīng)看保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)其處于的位置，在車上即為“本車人員”，在車下即為“第三者”。本案中黃某在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)脫離車輛其身份應(yīng)認(rèn)定為“第三者”。而在黃某在本案中具有幾重身份，首先其在交通事故中受到傷害系交通事故受害人，同時(shí)其又作為機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同中的“投保人”和“被保險(xiǎn)人”，當(dāng)其身份發(fā)生競(jìng)合時(shí)，將其納入“第三者”的范疇，更符合機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立意圖，有利于保障交通事故受害方的合法權(quán)益。

而筆者贊同第二種觀點(diǎn)，首先，交通事故中“本車人員”的概念本身就是一個(gè)相對(duì)概念，是特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，當(dāng)脫離車輛時(shí)就可能轉(zhuǎn)化為車外人員。也就是說(shuō)在發(fā)生保險(xiǎn)事故之前置身車上的“本車人員”，在事故發(fā)生時(shí)如果置身車輛外，其身份就已經(jīng)發(fā)生變化。本案中，根據(jù)交警部門對(duì)事故的認(rèn)定，證明貨車滑動(dòng)，黃某從貨車上跳下來(lái)，摔在地上，該車碾壓受傷。根據(jù)上述事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)黃某已不是“本車人員”。其次，“被保險(xiǎn)人”在具體案件中很可能也符合“第三者”的特征，而與機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”產(chǎn)生身份競(jìng)合。機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要是用來(lái)化解交通事故可能存在的侵權(quán)賠償責(zé)任，合理分配危險(xiǎn)損失，旨在確保第三者即受害人因交通事故受到損害時(shí)，能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，其含義并未嚴(yán)格將被保險(xiǎn)人排除在外。如果以保險(xiǎn)合同中“被保險(xiǎn)人”身份而否定具有現(xiàn)實(shí)意義的“第三者”身份特征的“第三者”身份認(rèn)定，來(lái)豁免保險(xiǎn)公司的責(zé)任明顯有悖保險(xiǎn)存在的社會(huì)意義。因此，從社會(huì)價(jià)值取向上，此時(shí)的“第三者”身份認(rèn)定應(yīng)優(yōu)于“被保險(xiǎn)人”身份認(rèn)定。另外，依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十七條規(guī)定“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！睆脑摋l文可以看出了，最高人民法院以司法解釋的形式將投保人納入了第三人的范疇，而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，投保人也是被保險(xiǎn)人，這在車輛保險(xiǎn)合同中非常普遍。本案中，雖然黃某是機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同中的“投保人”和“被保險(xiǎn)人”，但是在本案事故發(fā)生過(guò)程中，黃某是在跳下車后再遭自車碾壓而受傷是受害人，侵害人謝某是保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)?，才是真正意義上的“被保險(xiǎn)人”。因此，優(yōu)先認(rèn)定黃某為保險(xiǎn)合同的“第三者”的身份，明顯不存在所謂的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，更符合機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李文中.論機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”的界定[J].保險(xiǎn)研究，2011(10).

[2]王衛(wèi)國(guó)，王睿.論交強(qiáng)險(xiǎn)中“第三者”的界定[J].上海保險(xiǎn)，2015(11).

作者簡(jiǎn)介：郭曦(1990-)，男，漢族，湖南邵陽(yáng)人，湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，碩士在讀，研究方向：民商法學(xué)

中圖分類號(hào)：F842.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0223-01