侯天傲

黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江　哈爾濱　150080

?

我國(guó)民事訴訟第三人與訴訟合并制度完善

侯天傲

黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江哈爾濱150080

摘要：第三人制度與訴訟的合并在我國(guó)的民事訴訟中有著十分重要的地位。在提高訴訟效率等方面實(shí)際上發(fā)揮著不可替代的作用。這對(duì)于我國(guó)當(dāng)前所進(jìn)行的以降低訴訟成本、提高訴訟效率為重要目標(biāo)的司法改革而言，有著重要的意義。而本文中的案例反映出我國(guó)的民事訴訟制度在這兩方面仍需要進(jìn)一步探討，美國(guó)民事訴訟中的訴訟合并制度對(duì)我國(guó)有著重要的啟示意義。

關(guān)鍵詞：第三人；訴訟合并；效率價(jià)值；反思

一、案情事實(shí)

甲、乙、丙是三位獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪店主，A貨運(yùn)中轉(zhuǎn)站是專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)貨物中轉(zhuǎn)集中發(fā)貨的貨站，B公司是一家快遞公司。甲、乙、丙三人在雙十一后分別作為委托人將自己總計(jì)價(jià)值十萬(wàn)元、十萬(wàn)元、五萬(wàn)元人民幣的商品委托A貨物中轉(zhuǎn)站向買(mǎi)家運(yùn)輸。A與B運(yùn)輸公司簽訂運(yùn)輸合同，合同約定由B公司負(fù)責(zé)將商品運(yùn)輸給買(mǎi)家。在運(yùn)輸過(guò)程中，B公司的貨車(chē)由于客觀原因發(fā)生自燃，導(dǎo)致車(chē)內(nèi)貨物全部燒毀。A貨站基于運(yùn)輸合同訴至法院。提出以下訴訟請(qǐng)求：1、因B公司的過(guò)錯(cuò)致使貨物滅失，請(qǐng)求B公司承擔(dān)違約責(zé)任，違約金X元人民幣。2、賠償因貨物滅失產(chǎn)生的損失，共計(jì)25萬(wàn)元。在訴訟中，A申請(qǐng)甲乙丙作為證人出庭，參與訴訟。

二、本案中產(chǎn)生的程序性問(wèn)題

本案的案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，律上的利害關(guān)系，也不會(huì)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，甲乙丙與本案的處理結(jié)果沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，因此不能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，法院也不得依職權(quán)通知他們參加訴訟。同時(shí)，A是基于與B快遞公司簽訂的運(yùn)輸合同這一民事法律關(guān)系向法院訴訟，甲乙丙三人并非是合同當(dāng)事人中的任何一方，并沒(méi)有參加到合同之中，因此按照嚴(yán)格規(guī)定來(lái)說(shuō)，也不可以通過(guò)提起訴訟的方式作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。對(duì)于A的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)如何判決？回到本案之中，對(duì)于A請(qǐng)求B公司承擔(dān)違約責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)判決予以支持。因?yàn)锳、B之間簽訂了運(yùn)輸合同，貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生毀損滅失，B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，給付違約金。但對(duì)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判決B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，由于證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)不予支持。因?yàn)樨浳锏乃袡?quán)并不屬于A公司，貨物滅失A公司并沒(méi)有實(shí)際損失的產(chǎn)生，因此主體不適格。即使甲乙丙可能會(huì)在將來(lái)向A公司追討貨物損失產(chǎn)生的賠償金，這也僅僅屬于預(yù)期損失，在本訴中不可以提前向B公司追討。即使法院為了快速完結(jié)此案，支持了A的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，那么甲乙丙對(duì)本案的判決執(zhí)行不可以申請(qǐng)第三人撤銷(xiāo)之訴，也不可以提出執(zhí)行異議，只能另起訴訟。若再次將B公司列為被告，就會(huì)造成對(duì)訴訟資源的極大浪費(fèi)。失去第三人資格的甲乙丙若單獨(dú)提起訴訟，是否可以與本案一起合并審理？這個(gè)問(wèn)題將在本文第四部分詳細(xì)討論。如果法院嚴(yán)格按照法律規(guī)定，僅讓甲乙丙作為證人出庭，那么就會(huì)產(chǎn)生以下判決：因B公司的貨車(chē)自燃導(dǎo)致貨物滅失，基于A、B間的運(yùn)輸合同，B公司屬于違約，承擔(dān)違約責(zé)任，違約金X元。由于貨物的滅失并沒(méi)有給A公司造成已有的直接經(jīng)濟(jì)損失，第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。判決執(zhí)行完畢后，甲乙丙可以選擇要求A承擔(dān)違約責(zé)任、B承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，再次向法院提起訴訟。這種反復(fù)的因?yàn)橥话盖樗崞鸬脑V訟，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，與民事訴訟的效率價(jià)值背道而馳，因此就要重新考慮甲、乙、丙與本案的聯(lián)系。

三、如何在案件中保證訴訟效率價(jià)值

首先按照我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》，甲乙丙一定不可以做為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，申請(qǐng)參加訴訟。因?yàn)楸景傅奶幚斫Y(jié)果并不會(huì)對(duì)他們的實(shí)體法律關(guān)系產(chǎn)生任何影響，不會(huì)承擔(dān)不利后果。即使法院判決B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元，甲乙丙三位貨主依然可以向A要求承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，或者要求B公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從上文的分析中可以得出結(jié)論，由于本訴的標(biāo)的為A與B公司之間簽訂的運(yùn)輸合同法律關(guān)系，按照我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，甲乙丙不屬于合同的一方當(dāng)事人，因此并不符合條件作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，不可以以訴訟方式參加訴訟。從民事訴訟的效率價(jià)值出發(fā)，甲乙丙可以直接參加本訴是最節(jié)省司法成本的，也是最有利于案件糾紛解決的方式，應(yīng)該從兩個(gè)角度考慮：1、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。民訴法第56條第一款明確規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。從本案中看，法條對(duì)與獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)所指向的對(duì)象的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格。將這種對(duì)象嚴(yán)格限定為作為訴訟法律關(guān)系的標(biāo)的，讓實(shí)踐中更多的案件不能集中審理，同一起事故引發(fā)的不同主體間的訴訟不能同時(shí)解決。在訴訟爆炸的今天，對(duì)法官而言無(wú)疑加重了他們的工作量。如將訴訟標(biāo)的擴(kuò)大為訴訟標(biāo)的及標(biāo)的物，本案中將來(lái)可能由于同一貨物損毀引發(fā)的訴訟也就可以一并解決。甲乙丙則符合了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的條件，有權(quán)提起訴訟。訴訟則必然產(chǎn)生費(fèi)用，若甲乙丙不愿提起訴訟或者以第三人身份參加訴訟，則是對(duì)自己權(quán)利的消極對(duì)待。法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人，因此法官不可以主動(dòng)要求或者如民訴法第二款中規(guī)定，通知其參加訴訟。但是必要情況下，法官可以使用釋明權(quán)，向其釋明，基于一事不再理原則將失去其訴訟權(quán)利。2、訴的合并。根據(jù)我國(guó)民事訴訟相關(guān)制度不符合條件，不可以與A與B的訴訟合并。

四、對(duì)我國(guó)民事訴訟訴的訴訟合并制度的反思

按照現(xiàn)有法律規(guī)定，不能作為有獨(dú)三的賣(mài)家甲、乙、丙，只能另起訴訟，向A主張違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，或者向B公司要求侵權(quán)損害賠償。為了節(jié)約訴訟資源，法院能否依職權(quán)將三個(gè)訴訟與本訴合并審理呢？《民事訴訟法》第52條第1款：當(dāng)事人一方或者雙方為兩人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。甲乙丙與A與B公司間的訴訟并非同一種類(lèi)，且作為貨主的甲乙丙并不是A、B間的當(dāng)事人或第三人，因此不可以提起反訴，所以按照我國(guó)民訴法規(guī)定，不可以合并審理。訴訟合并制度在我國(guó)的法律規(guī)定及實(shí)踐中仍然存在著許多問(wèn)題，相比下，美國(guó)在訴訟合并中的制度設(shè)計(jì)，或許有許多值得我們借鑒的地方。在美國(guó)的普通法時(shí)期，衡平法院與普通法院管理的案件不相同，適用的程序也不同。在訴訟程式的約束下，在同一個(gè)庭審過(guò)程中，只可以有一個(gè)訴訟程序。換句話說(shuō)只有在一中情況下原告可以合并進(jìn)一個(gè)訴訟中，就是屬于同一個(gè)訴訟程式。在衡平法中，訴訟合并的原則就是能夠得到讓所有案件在同一個(gè)訴訟中集中解決的便利，有利于審判。相比與美國(guó)早期的民事訴訟規(guī)則，現(xiàn)行民訴程序規(guī)則把訴訟合并制度分為了訴訟請(qǐng)求合并、訴訟當(dāng)事人合并、第三人合并。(1)訴訟請(qǐng)求合并包括原告的請(qǐng)求合并以及被告的請(qǐng)求合并。對(duì)于原告的請(qǐng)求合并，《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的十分寬松，第十八條的第(a)項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人將對(duì)訴訟請(qǐng)求當(dāng)做最初請(qǐng)求、反請(qǐng)求、交叉請(qǐng)求或者第三人請(qǐng)求而提出的時(shí)候，若對(duì)對(duì)方的當(dāng)事人有多個(gè)請(qǐng)求，可以作為獨(dú)立請(qǐng)求合并。在一個(gè)訴訟中，原告可以將對(duì)被告的所有的訴訟請(qǐng)求一并向法院提出，不管這些訴訟請(qǐng)求之間有沒(méi)有必要聯(lián)系。被告的請(qǐng)求合并分為向原告提出的反請(qǐng)求以及向其他共同被告提出的交叉請(qǐng)求。反請(qǐng)求也就是民事訴訟中的反訴，是在本訴進(jìn)行的過(guò)程中，基于本訴的提出，為了抵消本訴而提出的請(qǐng)求。反訴又可以分為強(qiáng)制性與任意性反訴。如果被告提出的反請(qǐng)求和本訴是基于同一法律事實(shí)，如果被沒(méi)有在本訴進(jìn)行中提出，則失去起訴權(quán)。交叉請(qǐng)求指的是共同訴訟中的一個(gè)或幾個(gè)當(dāng)事人向其他共同訴訟參與人提出的訴訟。(2)當(dāng)事人的合并指在一個(gè)訴訟中，將所有具有請(qǐng)求權(quán)的、有法律上的利害關(guān)系的人作為當(dāng)事人，包括原告與原告的合并、被告與被告的合并、原告與被告的合并?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第19條中規(guī)定：(A)在其缺席的情況下，其他已參加訴訟的當(dāng)事人之間不能得到完全的救濟(jì)；(B)其請(qǐng)求與該訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系，并且在其缺席的情況下處理該訴訟可能會(huì)出現(xiàn)如下情況：(i)實(shí)際上會(huì)削弱或妨礙其保護(hù)自己利益的能力；(ii)將給已參加訴訟的當(dāng)事人中的任何人留下承擔(dān)蒙受雙重、多重實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)或者與其所主張的權(quán)利的理由不一致的責(zé)任的可能性。(3)第三人合并制度是指非本案的當(dāng)事人，為了保護(hù)自己的利益，經(jīng)過(guò)向法院提出權(quán)利申請(qǐng)或者法院裁決同意，以第三人的身份參加到其他人之間的訴訟中，成為訴訟當(dāng)事人以保護(hù)自己合法權(quán)益的行為。本案中的甲乙丙按照本款規(guī)則，可以作為第三人進(jìn)入到A貨站與B貨站的訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

回顧本案中，若采用第三人訴訟制度，將甲乙丙三人做為第三人，為了保護(hù)自己的合法權(quán)益參加到本訴中，是更為合理的處理方式。訴訟合并制度在提高訴訟效率等方面實(shí)際上發(fā)揮著不可替代的作用。這對(duì)于我國(guó)當(dāng)前所進(jìn)行的以降低訴訟成本、提高訴訟效率為重要目標(biāo)的司法改革而言，有著更為現(xiàn)實(shí)的意義，美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》則開(kāi)創(chuàng)了訴訟合并的先河，把訴的合并的自由發(fā)揮到了極致。這種寬泛自由的合并制度有效的消除了訴訟遲延，提高訴訟效率，是值得我國(guó)民事訴訟法借鑒的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李伯安.論美國(guó)民事訴訟請(qǐng)求合并規(guī)則的演變[J].佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(01).

[2]陳桂明，吳如巧.美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟程序的新發(fā)展及其啟示[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(01).

[3]章武生.我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的改革與完善[J].法學(xué)研究，2006(03).

作者簡(jiǎn)介：侯天傲(1991-)，男，漢族，黑龍江大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)01-0179-02