黎云霄

西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西　西安　710063

?

致害人不明高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)再探析
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為中心

黎云霄

西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西西安710063

摘要：有關(guān)致害人不明高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題的爭(zhēng)議，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的出臺(tái)并沒有使其終止，反而是引起了理論界和實(shí)務(wù)界更大的爭(zhēng)議，各種觀點(diǎn)莫衷一是。有觀點(diǎn)認(rèn)為該條是公平責(zé)任原則的體現(xiàn)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為該條采用了過錯(cuò)推定和因果關(guān)系的推定。本文擬對(duì)當(dāng)前的一些觀點(diǎn)作淺要的分析，以法院如何適用第87條為出發(fā)點(diǎn)，以便能最大程度降低第87條所帶來的負(fù)面影響。

關(guān)鍵詞：高空拋物；歸責(zé)原則；致害人不明；第87條

一﹑高空拋物侵權(quán)行為概述

(一)高空拋物侵權(quán)行為定義

關(guān)于高空拋物侵權(quán)行為的定義，有廣義和狹義之分。廣義上的高空拋物是指行為人處于一定高度狀態(tài)的空間里，向外拋擲物品，例如橋梁、飛機(jī)、建筑物、高架道路等，從而造成他人財(cái)產(chǎn)和人身上的損害；而狹義上的高空拋物侵權(quán)行為僅指從建筑物中拋擲物品造成他人財(cái)產(chǎn)和人身上的損害，這里的建筑物是指區(qū)分所有權(quán)建筑物，因?yàn)槿绻ㄖ镉忻鞔_的所有人或者管領(lǐng)人，就不會(huì)存在致害人不明高空拋物的責(zé)任承擔(dān)問題。本文在這里討論的是在致害人不明的情形下，狹義上的高空拋物侵權(quán)行為。

(二)高空拋物侵權(quán)行為的特征

高空拋物侵權(quán)行為，按照致害人是否明確，可以劃分為致害人明確的高空拋物侵權(quán)和致害人不明確的高空拋物侵權(quán)。如果是致害人明確，按照一般侵權(quán)進(jìn)行處理即可。這里著重討論的是在致害人不明的條件下高空拋物侵權(quán)行為的特征：一是高空拋物侵權(quán)行為發(fā)生的范圍特定。即發(fā)生在區(qū)分所有權(quán)建筑物范圍內(nèi)的高空拋物，而不是之外；二是致害人難以確定。正是由于區(qū)分所有權(quán)建筑物，在建筑物內(nèi)居住著眾多的居民，如果發(fā)生高空拋物案件，在大多數(shù)情況下很難確定具體的致害人；三是造成的后果嚴(yán)重。在高空拋物侵權(quán)案件中，出現(xiàn)了很多造成他人重傷甚至是死亡的情形，給受害人造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損害及人身傷害。

(三)高空拋物侵權(quán)行為與高空墜物侵權(quán)行為

關(guān)于是否有必要區(qū)別高空拋物與高空墜物，對(duì)此學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)。一部分學(xué)者認(rèn)為“拋物”是行為人在主觀故意或者過失支配下產(chǎn)生的一種積極作為，而“墜物”是沒有行為人的參與，是物件自己墜落的一種現(xiàn)象；還有一部分學(xué)者認(rèn)為這里的“拋物”應(yīng)當(dāng)從廣義上進(jìn)行界定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“墜物”包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為在理論上來說高空拋物肯定是不同于高空墜物，只是存在這樣的區(qū)分是否有意義的問題。在公法上來看，這樣的區(qū)分是有意義的，因?yàn)楦呖諕佄锊粌H僅是涉及到民事責(zé)任承擔(dān)的問題，還有可能關(guān)乎到刑事責(zé)任，而這樣的區(qū)分對(duì)于致害人在主觀過錯(cuò)的認(rèn)定上有重要影響；在民事責(zé)任的承擔(dān)上，筆者認(rèn)為在致害人不明高空拋物侵權(quán)中，沒有區(qū)分的必要。因?yàn)樵斐墒芎θ藫p害的物件在致害人不明的條件下，也就很難確定該物件是拋擲的還是墜落的。正如楊立新教授所說，“拋擲物的說法也是值得研究的，是不是必須使用拋擲物的說法呢？事實(shí)上，對(duì)于一座建筑物上墜落下來的物，不管是投擲的也好，傾注的也好，懸掛物墜落或者擱置物墜落也好，其實(shí)都是建筑物中的物墜落所致?lián)p害。我們討論的煙灰缸案和切菜板案，難道能夠確定煙灰缸和切菜板就是拋擲的物嗎？如何確定是拋擲的呢？或許就是墜落的呢？”[1]可能正是由于如此，立法者才在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條中將高空拋物侵權(quán)與高空墜物侵權(quán)規(guī)定在一個(gè)條文之中，而對(duì)高空拋物與高空墜物不做區(qū)分。

二、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之規(guī)定及歸責(zé)原則

(一)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之規(guī)定

在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行以前，由于沒有統(tǒng)一的法律適用依據(jù)，法院對(duì)于致害人不明的高空拋物侵權(quán)案件，判決結(jié)果差別很大。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行后，其中第87條對(duì)致害人不明的高空拋物侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能致害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！痹摋l規(guī)定在高空拋物侵權(quán)案件中，如果致害人不明確，則由可能的致害人對(duì)受害人予以補(bǔ)償，但同時(shí)存在免責(zé)事由，即證明自己不是侵權(quán)人?！肚謾?quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施使致害人不明高空拋物侵權(quán)案件有了統(tǒng)一的法律適用依據(jù)，此后實(shí)現(xiàn)了案件判決的一致。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之歸責(zé)原則

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則，理論界存在著一元論，即過錯(cuò)責(zé)任原則；二元論，即在一元論的基礎(chǔ)上加上無過錯(cuò)責(zé)任原則；三元論，即在二元論的基礎(chǔ)上加上公平責(zé)任原則。這里不討論對(duì)公平責(zé)任原則是否是《侵權(quán)責(zé)任法》上一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，主要涉及到的問題是公平責(zé)任原則與《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的關(guān)系。

我國(guó)《民法通則》第132條和《侵權(quán)責(zé)任法》第24條對(duì)公平責(zé)任原則進(jìn)行了規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定可以得出出公平責(zé)任原則的適用條件：一是當(dāng)事人對(duì)產(chǎn)生的損害均無過錯(cuò)，不屬于法律明文規(guī)定的無過錯(cuò)侵權(quán)；二是產(chǎn)生了較嚴(yán)重的損害；三是不適用公平責(zé)任明顯違反公平原則。在一些學(xué)者看來，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定是公平責(zé)任原則的體現(xiàn)，認(rèn)為由可能的致害人對(duì)受害人所遭受的損害進(jìn)行補(bǔ)償，是一項(xiàng)損失分擔(dān)規(guī)則。筆者對(duì)此不敢茍同，首先公平責(zé)任原則的適用要求致害行為人必須是明確的，而第87條規(guī)定中的可能致害人只是一種推測(cè)，致害行為人是不確定的。有學(xué)者對(duì)此指出，“在我國(guó)，規(guī)范所謂公平責(zé)任的基本條款是《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，該條在適用上是要求致害行為人確定的，只不過行為人和受害人對(duì)損害之發(fā)生均無過錯(cuò)而已。但在拋擲物、墜落物致?lián)p的案件中，根本就不能確定誰是行為人。這里的責(zé)任分擔(dān)與公平理念無關(guān)，完全是一種息事寧人的超常規(guī)法律政策的體現(xiàn)?！盵2]其次第87條規(guī)定由可能的致害人對(duì)受害人予以補(bǔ)償，在可能的致害人中，存在的過錯(cuò)只是實(shí)際致害人，而其他人并不存在過錯(cuò)，從上面可得知公平責(zé)任原則的適用要求當(dāng)事人雙方必須都沒有過錯(cuò)，所以致害人不明高空拋物侵權(quán)案件適用公平責(zé)任原則的條件并不滿足，因此不能適用公平責(zé)任原則。

三、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之致害人推定

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條關(guān)于高空拋物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定一出，就引起了專家和學(xué)者的激烈爭(zhēng)論。一部分人認(rèn)為該條款采用的是過錯(cuò)推定，一部分人認(rèn)為該條款適用的是因果關(guān)系的推定。筆者認(rèn)為這里既不是過錯(cuò)推定，也不是因果關(guān)系的推定，而是采用的是致害人推定。

過錯(cuò)推定原則是指在受害人有證據(jù)證明自身所遭到的損害是由行為人的行為所造成，而行為人不能舉證證明自身不存在過錯(cuò)，則在法律上推定行為人有過錯(cuò)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過錯(cuò)推定原則是在過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)之上的一種特別規(guī)定，其實(shí)質(zhì)仍然是過錯(cuò)責(zé)任原則的運(yùn)用。過錯(cuò)推定原則見于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，其適用條件在損害行為、損害后果、損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系三個(gè)方面與過錯(cuò)責(zé)任原則的適用條件是一致的，唯一的區(qū)別在于過錯(cuò)推定原則在法律規(guī)定上預(yù)先設(shè)定行為人存在過錯(cuò)，但不存在過錯(cuò)可由行為人自身證明，從而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條中規(guī)定由可能的致害人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，而可能的致害人中實(shí)際存在過錯(cuò)的只有一個(gè)，而其他人并不存在任何過錯(cuò)，那就不能推定他們存在過錯(cuò)，其特殊性還是在于其侵權(quán)人不明所造成，所以該條款并不是過錯(cuò)推定。

因果關(guān)系推定是指推定受害人所遭受的損害與行為人的行為二者之間存在因果關(guān)系，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定實(shí)際上包含了雙重推定，即過錯(cuò)推定和因果關(guān)系的推定。如果可能的致害人想要免責(zé)，證明因果關(guān)系不存在也是方法之一。從另外一個(gè)角度來說，如果可能的致害人既不能證明自己不是致害人，又不能排除自己與該高空拋物侵權(quán)事件之間的因果關(guān)系，那就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此王利明教授說：“我們說，由可能致害的業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上在法律上采取了一種推定的機(jī)制，而不是說，實(shí)際上每一個(gè)業(yè)主都與此種損害具有事實(shí)上的因果關(guān)系。”[3]對(duì)此，筆者仍然持懷疑態(tài)度。因果關(guān)系推定的適用是在受害人遭受損失的情況下，行為人實(shí)施的致害行為能否造成受害人的損害后果不明確，而法律推定二者之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系推定解決的并不是誰是致害人的問題，而是解決的是致害人的行為能否引起受害人的損害后果的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條中的規(guī)定，由于誰是實(shí)際的侵權(quán)人并不明確，對(duì)于可能的致害人實(shí)質(zhì)上并未實(shí)施致害的行為，所以適用因果關(guān)系推定是違反邏輯的，該條款并不是因果關(guān)系推定。

既然《侵權(quán)責(zé)任法》第87條既不是過錯(cuò)推定，也不是因果關(guān)系的推定，我們不得不思考第87條的規(guī)定是什么？對(duì)此，有學(xué)者提出第87條采用的是致害人推定的規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條最大的“創(chuàng)造”便是采取了致害人推定的規(guī)則。除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，凡是有可能為致害行為之人均被推定為侵權(quán)人。此處采取的既不是過錯(cuò)推定，也不是因果關(guān)系推定，而是致害人的推定，也有學(xué)者將其稱為“行為推定”。[4]眾所周知，侵權(quán)責(zé)任都有特定的責(zé)任構(gòu)成要件，而致害人推定使得侵權(quán)責(zé)任無需考慮因果關(guān)系、過錯(cuò)等一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，而只需要有損害后果的存在。這體現(xiàn)的是一種極端的法律政策：凡有損害，必須予以救濟(jì)。[5]然而，這與侵權(quán)責(zé)任法的原則相違背，違背了自己責(zé)任的首要原則?？梢哉f《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定并不是一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任，而是一項(xiàng)損失分擔(dān)規(guī)則，完全超越了侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)有的功能。

四﹑我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之司法實(shí)踐

在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施之前，法院在司法實(shí)踐中對(duì)致害人不明高空拋物案件的判決主要有三種類型：一是根據(jù)過錯(cuò)推定原則，判決可能的致害人賠償受害人，例如“重慶煙灰缸案”；二是以沒有明確的原告為由，駁回原告起訴，例如“濟(jì)南切菜板案”；三是原告和被告平均分擔(dān)原告所遭受的損失，例如“泡菜壇子案”。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施之后，法院依據(jù)第87條進(jìn)行判決，結(jié)束了之前判決混亂不統(tǒng)一的現(xiàn)象，但該條同時(shí)又引起了新的爭(zhēng)議。對(duì)此，專家和學(xué)者發(fā)出了廢除第87條的呼聲，并提出了解決該問題的建議和對(duì)策。例如對(duì)致害人不明的高空拋物行為應(yīng)當(dāng)從公法上進(jìn)行規(guī)制，包括刑法和行政法，完善社會(huì)保障制度與保險(xiǎn)制度，建立多元化的防治與救濟(jì)機(jī)制等。這些對(duì)策與建議指明了致害人不明的高空拋物責(zé)任承擔(dān)的正確方向，然而，法院作為適用法律的適用者，在《侵權(quán)責(zé)任法》第87條廢除之前，法院仍然會(huì)依據(jù)該條文作出裁判。如何使法官在適用該法條的過程中，最大程度的降低其所帶來的負(fù)面影響，才是重中之重。

在筆者看來，法官在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第87的過程中，要降低其所帶來的負(fù)面影響，可以從以下幾個(gè)方面著手：一是要嚴(yán)格限制責(zé)任人的范圍。雖然第87條的規(guī)定在很多人看來就是一項(xiàng)損失分擔(dān)規(guī)則，由可能的致害人對(duì)受害人遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。但為了避免株連更多無辜的人，在“可能致害人”范圍的認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格限定。例如，可以采取刑事偵查技術(shù)手段對(duì)實(shí)施拋物行為人的范圍進(jìn)行限制，雖然不能確定具體實(shí)施拋物行為人，但也能將致害人的范圍相應(yīng)的縮小。二是在可能的致害人在證明自己不是侵權(quán)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬證明的標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟中，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是法官認(rèn)定案件事實(shí)的重要標(biāo)準(zhǔn)，而該證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的關(guān)鍵在于法官的自由心證，即運(yùn)用法官的自由裁量權(quán)對(duì)案件進(jìn)行認(rèn)定。法官在可能的致害人證明自己不是致害人時(shí)，對(duì)自由心證的標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低，只要能夠在證明自己不是致害人有較大的可能性，就可以不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。三是可能的致害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是按份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的承擔(dān)一是基于二個(gè)以上當(dāng)事人在同一時(shí)間實(shí)施法律行為而引起，二是存在有法律的明確規(guī)定。而致害人不明的高空拋物侵權(quán)既不是多人同時(shí)實(shí)施的侵權(quán)行為，也沒有在第87條明確規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。而讓可能的致害人承擔(dān)按份責(zé)任，心理上比較容易接受。如果讓其承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人可能向某個(gè)或某一些履行能力強(qiáng)的可能致害人承擔(dān)責(zé)任，而這又會(huì)導(dǎo)致可能的致害人再進(jìn)行內(nèi)部追償，這不符合公平正義的民法理念。四是拓寬免責(zé)事由。除了《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的免責(zé)事由之外，即證明自己不是侵權(quán)人。筆者認(rèn)為減免事由還應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：1.證明真正的侵權(quán)人。在實(shí)際生活中，確實(shí)存在這樣一種情況，就是有人知道真正實(shí)施拋物行為的人，但因?yàn)猷徖镏g的關(guān)系或者礙于情面而不說，在法院判決要其承擔(dān)責(zé)任時(shí)，他就會(huì)揭發(fā)真正的致害人。如果揭發(fā)人能夠證明，那么可能的致害人得以免責(zé)，而由實(shí)際致害人承擔(dān)責(zé)任。2.證明拋物行為與損害后果沒有因果關(guān)系。例如，高空拋物事發(fā)時(shí)，可能的致害人向高空拋擲了一個(gè)瓶子，而事后經(jīng)查明受害人遭受的損失是由煙灰缸所造成，這就證明受害人的損害并不是可能的致害人拋擲的瓶子所導(dǎo)致，因而得以免責(zé)。

五、結(jié)語

以上對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條適用的歸責(zé)原則進(jìn)行了分析，并不是公平責(zé)任原則的體現(xiàn)。第87條也并沒有采用過錯(cuò)推定與因果關(guān)系推定，而是創(chuàng)造性的采用了“致害人推定”，但此種推定卻也違背了侵權(quán)責(zé)任法的原則與功能。針對(duì)第87條存在的問題，專家和學(xué)者也提出了很多的解決方式，為解決致害人不明的高空拋物案件指明了方向。但在第87條沒有廢止以前，該條款依然是法官作出判決的依據(jù)，法官面臨著在具體的案件中如何適用該條款，以便能最大程度降低其負(fù)面影響的難題。只愿法官在司法實(shí)踐中不斷探索，合理限制對(duì)第87條的解釋，發(fā)揮其應(yīng)有的功能，維護(hù)民法所倡導(dǎo)的公平正義理念。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊立新.對(duì)建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的幾點(diǎn)思考[EB/OL].中國(guó)民商法律網(wǎng)：http：www.civillaw.com..cn/qqf/weizhang.asp?id=23202.

[2]韓強(qiáng).論拋擲物、墜落物致?lián)p責(zé)任的限制適用——〈侵權(quán)責(zé)任法〉第87條的困境及其破解[J].法律科學(xué)，2014(02)：139.

[3]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇，2006(06)：36.

[4]魯曉明.民事侵權(quán)行為的推定及類型化——從拋物行為展開[J].法律科學(xué)，2008(04)：84-87.

作者簡(jiǎn)介：黎云霄(1992-)，男，漢族，四川巴中人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，碩士，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0118-03