文／衛(wèi)永紅 李會民 王杰瑜

綿山地望歷史之爭的文化透視

文／衛(wèi)永紅 李會民 王杰瑜

春秋時期介子推史事發(fā)生后的相當(dāng)長時間里，并不存在綿山的地望問題。但從東漢之后，相繼出現(xiàn)了介休綿山、萬榮綿山（孤山）和翼城小綿山等多種主張，成為一大歷史公案。其實歷史事件一旦成為某種價值判斷，尤其當(dāng)契合了某區(qū)域的文化認(rèn)同就會演變?yōu)橐环N超越歷史的文化符號，因此出現(xiàn)多種地望的主張也不足為怪了。

綿山地望；歷史之爭；文化透視

春秋時期，介子推因拒賞而負(fù)母往避綿山，晉文公以火焚山強求之，子推寧為火焚而不受，成為千古美談。介子推史事發(fā)生后的相當(dāng)長時間里，并不存在綿山的地望問題。但從東漢之后，相繼出現(xiàn)了介休綿山、萬榮綿山（孤山）和翼城小綿山等多種主張，成為一大歷史公案。若單純地以歷史的視角觀察，很難有一個滿意的解釋。歷史的訴求是客觀真實，歷史事件的發(fā)生地具有唯一性，然而因品評歷史形成的文化卻廣泛流布于其他區(qū)域，尤其當(dāng)歷史事件契合了這些區(qū)域的文化認(rèn)同和價值判斷，就會超越時空形成新的歷史，影響著后世。因此單純以追求客觀還原歷史真實，對真實的歷史與文化現(xiàn)象不加認(rèn)真分析，或肯定一方，或否定一方，都不是解決這類歷史文化問題的正確態(tài)度，也不利于目前正在進(jìn)行的文化建設(shè)。

一、介子推史事的文化流播

《左傳·僖公二十四年》記載：“晉侯賞從亡，介子推不言祿，祿亦弗及。推曰：‘獻(xiàn)公之子九人，唯君在矣。惠懷無親，外內(nèi)棄之。天未絕晉，必將有主。主晉祀者，非君而誰？天實置之，而二三子以為己力，不亦誣乎？竊人之財，猶謂之盜，況貪天之功以為己力乎？下義其罪，上賞其奸。上下相蒙，難與處矣。’其母曰：‘盍亦求之？以死，誰懟？’對曰：‘尤而效之，罪又甚焉。且出怨言，不食其食。’其母曰：‘亦使知之，若何？’對曰：‘言，身之文也。身將隱，焉用文之？是求顯也。’其母曰：‘能如是乎？與女偕隱?！祀[而死。晉侯求之不獲。以綿上為之田。曰：‘以志吾過。且旌善人?！盵1](p417)《左傳》是最早完整地記述介子推的歷史文獻(xiàn)。從記載中，我們可明確幾點：一是介子推拒受晉文公賞賜，偕母隱而死在晉國的歷史是真實的；二是對介子推史事的生動描述，不排除作者強調(diào)此次事件在當(dāng)時道德重塑中的重要作用，具有明確的目的性；三是只言及介子推偕母隱，隱于何處，沒有具體的地望；四是介子推偕母隱而死，文公只是求之不獲而已。

戰(zhàn)國時期對這件事的認(rèn)識和評價發(fā)生了顯著的變化?！敖樽油浦林乙玻愿钇涔梢允澄墓?，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死?！盵2](p779)莊子不僅抑晉文公而崇介子推，并提出了子推是“抱木而燔”，較之《左傳》的記述則有了很大的不同?！秴问洗呵铩吩u論說：“人心之不同，豈不甚哉？今之逐利者，早朝晏退，焦唇乾嗌，日夜思之，猶未之能得，今得之而務(wù)疾逃之，介子推之離俗遠(yuǎn)矣?！盵3](p634)在這里我們已經(jīng)看不到介子推的史事，介子推完全成為是非判斷的一種文化符號了。

西漢時期，司馬遷筆下的晉文公是“修政，施惠百姓”的好侯王，對于跟隨自己的臣子，根據(jù)功勞大小“封邑”或者“尊爵”，“賞從亡未至隱者介子推”是因為“周襄王以弟帶難出居鄭地，來告急晉。晉初定，欲發(fā)兵，恐他亂起?！盵4](p1662)顯然司馬遷從維護(hù)皇權(quán)出發(fā)來看待介子推的史事，與戰(zhàn)國莊子、呂氏有著不同的價值判斷。

從春秋的左氏，到戰(zhàn)國的莊子、呂氏，再到西漢的司馬遷，介子推之史事再不局限于晉文公的賞與不賞，子推的當(dāng)?shù)摱坏摰膯栴}，而成為當(dāng)時社會公眾的一種價值判斷，成為一種普遍追崇的道德楷模了。因此介子推已經(jīng)超越了歷史而成為一種文化了，介子推也不再是一位歷史人物，而是價值判斷的標(biāo)尺了。這種由歷史而文化的過程，其實也是介子推由人一變?yōu)樯竦倪^程。

二、綿山地望的歷史爭論

介子推史事到故事的文化轉(zhuǎn)變，最顯明的標(biāo)志就是有了史事發(fā)生的地望及后來的地望之爭。

最晚到東漢中期，介子推就與寒食節(jié)聯(lián)系在一起了。東漢桓帝時，并州刺史周舉，鑒于太原郡“舊俗以介子推焚骸，有龍忌之戒，或一月寒食，莫敢煙爨，老小不堪，歲歲多死者”，所以“以吊書置子推廟，言盛冬滅火，殘損人命，非賢者之意，以宣示愚民，使還溫食?！盵5](p2024)《后漢書·郡國志》載：太原郡“界休有界山，有綿上聚。界山，推焚死之山，故太原俗有寒食?！盵5](p3523)這是首次對介子推故事地望的記載。但那時不言綿山，是界山，綿上聚。

到西晉，又出現(xiàn)了河?xùn)|皮氏縣（今萬榮）東南的介山。西晉的杜預(yù)注《左傳》曰：“西河介休縣南有地名綿上?！贬B道元在《水經(jīng)注》中，提到兩處介山，一處即界休縣之綿山。綿水“出界休縣之綿山，北流逕石桐寺西，即介子推之祠也。昔子推逃晉文公之賞，而隱于綿上之山也。晉文公求之不得，乃封綿為介子推田，曰：以志吾過，且旌善人。因名斯山為介山。故袁山松《郡國志》曰：介休縣有介山，有綿上聚、子推廟?！贬B道元充分肯定了袁松山的記載。另一處則是在皮氏縣，河?xùn)|皮氏縣東南的介山，“山上有神廟，廟側(cè)有靈泉，……世亦謂之子推祠?！稌x太康記》及《地道記》與《永初記》，并言子推所逃，隱于是山，即實非也。余按介推所隱者，綿山也。文公環(huán)而封之，為介推田，號其山為介山。杜預(yù)曰：在西河界休縣者，是也?！盵6](p562)

到唐宋兩代，再次否定萬榮縣的介山，仍主張綿山地望在介休。宋代據(jù)《太平寰宇記》的記載，汾州介休縣下，介山“一名橫嶺，地名綿上?！松郊淳d上田之故地，漢以為縣。《郡國志》云：‘介山上有子推冢，并祠存?！盵7](p870)又于解州萬泉縣下云：“介山，一名孤山，在縣南一里?！稌x太康地記》曰：‘晉文公臣介子推從文公逃難，返國，賞不及，怨而匿此山。文公求之推不出，乃封三百里之地，又號為介山?！癜唇樽油扑[，乃綿山也?！栽诖?，非也?！盵7](963)

明清之際，顧亭林對綿山地望的介休之說產(chǎn)生了懷疑。在《日知錄》中，顧氏分析道：“介休綿山有介子推祠，漢魏以來傳有焚山之事，太原、上黨、西河、雁門之民，至寒食不敢舉火。然考之于傳，晉悼公蒐于綿上以治兵，使士匄將中軍，讓于荀偃，此必近國都之地。又定公六年，趙簡子逆宋樂祁飲酒于綿上。自宋如晉，其路豈出于介休乎？況文公之時，霍山以北大抵皆狄地，與晉都遠(yuǎn)不相及。今翼城縣西有綿山，俗謂之小綿山，近曲沃，當(dāng)必是簡子逆宋樂祁之地。”

同時代的顧祖禹也有同感。他在《讀史方與紀(jì)要》中對介休介山和萬泉介山進(jìn)行描述：介休縣介山，“縣東南二十五里。一名介美，以介子推隱此也?！嘣痪d山，亦曰綿上。晉文公求介子推不獲，以綿上為之田是也?！褚嘣粰M嶺?！盵8](p1947)萬泉孤山，一名介山，“漢武帝用事介山，即此。后周保定初，韋孝寬筑城于玉壁以北。齊人至境上，會夜，孝寬使汾水以南傍介山、稷山諸屯皆縱火。齊人以為軍營收兵，自固版筑，遂集所謂介山，亦即此山也?；蛴终f為綿山?！庇谝沓强h澮高山下有如是說：“又縣西北十五里有覆釜山，俗呼小綿山，上有介子推廟?！盵8](p1885)

光緒《山西通志》在《山川考》中，對于綿山和中條別支介山有較多評述：

“綿山，一名介山，亦即謁戾山也。沁水出其陽，中都水出其陰，盤互百余里。世傳介子推嘗隱此，有介子推祠?！彪S后征《汾州府志》說：“綿山，北距介休縣治四十里……北接介休，南跨靈石?！薄罢f者皆援引介子推事實之，故又名介山?！蹲笫洗呵铩费宰油浦[，不著其隱于何所，但曰遂隱而死。晉侯求之不獲，以綿上為田。……其地不出國中之地。《史記》則曰：……聞其入綿上山中，于是文公環(huán)綿上山而封之，以為介推田，與曰介山。在左氏無所謂介山也，曰以為綿上田，則地名而非山名?！妒酚洝吩龀稍痪d上山中，縣以所封之田為所隱之處。其曰環(huán)綿山中而封之，將以為子推入居于此。……戰(zhàn)國秦漢之際，異說紛起，無足取信，當(dāng)據(jù)左氏之文正之。至綿上地，又見于魯襄公十三年，晉悼公蒐于綿上以治兵，及定公六年，宋樂祁使于晉，趙簡子逆而飲之酒于綿上。獻(xiàn)楊楯六十于簡子。其地近晉都。顧炎武以為翼城縣西，近之。為介子推田，亦宜在彼不在此。”[9](p2744)

中條別支介山，舊《通志》：“介山，在萬泉縣東十五里，相傳介子推隱此?！敝?jǐn)案：至介子推所隱，道元、樂史雖并征及，而皆辨為在介休，則泥于杜注也。”[9](p2696)

光緒《山西通志》又翼城縣西北小綿山下，引顧亭林的觀點并加案語曰：“《左傳》：‘齊高豎奔晉，晉人為之城綿而寘旃?！?dāng)即一地。蓋城名曰綿，地與田名曰綿上，初不言山也。”

三、歷史的文化化具有合理性

有人會說，歷史與文化有什么區(qū)別，況且人們常常將歷史與文化組成一個詞“歷史文化”。細(xì)細(xì)品味，歷史和文化是存在著一定的區(qū)別，尤其是歷史與文化現(xiàn)象。歷史是指人類社會過去的事件和行動，以及對這些事件行為有系統(tǒng)的記錄、詮釋和研究?？陀^真實是歷史的訴求。而文化現(xiàn)象指人類文化發(fā)展過程中呈現(xiàn)出的某種外部狀態(tài)和聯(lián)系，具有個別、具體、可直接觀察和經(jīng)驗性等特點。往往是思想觀念及其物化形式的綜合，包含有觀念的特色，因此在流播過程中，有著可移動的特點。因此討論綿山與介子推，需要分清這是歷史訴求，還是僅對文化現(xiàn)象的剖析。

就歷史訴求而言，顧亭林的分析無疑是正確的，結(jié)論也是可信的，翼城縣之小綿山，當(dāng)為介子推史事之發(fā)生地。若就文化現(xiàn)象而言，介休介山和萬泉介山存在著子推故事無疑也是合理的。

（本文系山西省科技廳軟科學(xué)研究項目“汾河中上游地區(qū)廟會文化資源的調(diào)查研究”的研究成果，項目編號：2014041056-5）

（責(zé)任編輯：楊秋梅）

[1] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,1995.

[2] 陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京:中華書局,1988.

[3] 陳奇猷.呂氏春秋校釋[M].上海:上海古籍出版社,2002.

[4] (西漢)司馬遷.史記.北京:中華書局,1959.

[5] (南朝宋)范曄.后漢書.北京:中華書局,1965.

[6] (北魏)酈道元,(民國)楊守敬、熊會貞疏.水經(jīng)注疏[M].南京:江蘇古籍出版社,1989.

[7] (宋)樂史.太平寰宇記[M].北京:中華書局,2007.

[8] (清)顧祖禹.讀史方與紀(jì)要[M].北京:中華書局,2005.

[9] (清)曾國荃等修,王軒等撰.山西通志[M].北京:中華書局,1990.

衛(wèi)永紅（1963年—）女，運城市臨猗人，山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院副教授。

李會民（1964年—）男，運城市芮城人，永樂宮文物保護(hù)管理所館員。

王杰瑜（1964年—）男，忻州市寧武人，太原師范學(xué)院歷史系副教授。

A Cultural Analysis of the Argument over the Geographical History of Mt. Mianshan

Wei Yong- hong li Hui-min Wang Jie-yu

K225

A

1005-9652（2016）01-0028-03