江程銘 劉洪志 蔡曉紅 李 紓

(1浙江工業(yè)大學(xué)經(jīng)貿(mào)管理學(xué)院, 杭州 310023)

(2中國科學(xué)院心理研究所, 行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 北京100101) (3中國科學(xué)院大學(xué), 北京 100101)

1 引言

跨期選擇(intertemporal choice)指的是人們對不同時間點(diǎn)的損益做出權(quán)衡的過程(Frederick,Loewenstein, & O'Donoghue, 2002)。例如, 是選擇現(xiàn)在購買奢侈品還是把錢留到未來養(yǎng)老; 是吃份甜食還是堅持減肥計劃等。研究者經(jīng)常用以金錢為結(jié)果的二擇一選擇問題來研究跨期選擇, 要求被試在一個小而早(smaller-sooner, SS)和一個大而遲(larger-later, LL)的金錢選項中進(jìn)行選擇(Jiang, Hu,& Zhu, 2014; Scholten & Read, 2010)。比如, 是選擇1年后獲得320元還是3年后獲得520元。

主流跨期選擇理論——折扣模型認(rèn)為, 當(dāng)面臨上述選擇時, 人們會以一定比率折扣未來的價值,然后通過比較折扣后的價值進(jìn)行選擇。比如, 諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者Samuelson (1937)提出的折扣效用模型(discounted-utility model)認(rèn)為人們按照同一比率(時間折扣率, discounting rate)對未來不同時間點(diǎn)的效用進(jìn)行折扣。該模型不但被認(rèn)為是一個規(guī)范性理論(normative theory), 同時也被認(rèn)為是描述人們實(shí)際跨期選擇行為的描述性理論(Frederick et al.,2002)。然而, 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的大量研究證據(jù)表明, 人們會系統(tǒng)地違背折扣效用模型。研究者將這些違背折扣效用模型的現(xiàn)象稱之為異象(anomalies)。

1.1 異象

1.1.1 即刻效應(yīng)(immediacy effect)

延遲的時間點(diǎn)從現(xiàn)在開始的選項比從未來開始的選項折扣率更大(Keren & Roelofsma, 1995)。比如, 某人對“現(xiàn)在獲得100元”和“3個月后獲得150元”這兩選項并無明顯的偏好, 但是將這兩選項的延遲時間增加 1個月后, 她會偏好“4個月后獲得150元”而非“1個月后獲得100元”。

1.1.2 共同差異效應(yīng)(common difference effect)

兩個選項加上一個共同的延遲, 人們會更傾向于選擇LL選項(Kirby & Herrnstein, 1995)。比如,某人對“1個月后獲得200元”和“3個月后獲得350元”這兩選項并無明顯的偏好, 但是將這兩選項的延遲時間增加 6個月后, 她會偏好“9個月后獲得350元”而非“7個月后獲得200元”。

1.1.3 數(shù)量效應(yīng)(magnitude effect)

結(jié)果數(shù)量越小, 折扣率越高(Thaler, 1981)。比如, 某人對“1個月后獲得20000元”和“3個月后獲得 35000元”這兩選項并無明顯的偏好, 但是將這兩選項的結(jié)果縮小100倍, 她會偏好“1個月后獲得200元” 而非“3個月后獲得350元”。

1.1.4 間隔效應(yīng)(interval effect)

間隔效應(yīng)分為次可加性和超可加性兩種。兩個跨期選項結(jié)果之間的時間差距稱之為間隔。相對于短間隔, 如果長間隔的每單位時間的折扣率更小,稱之為次可加性(subadditivity) (Read, 2001)。比如,某人對“1個月后獲得250元”和“3個月后獲得450元”這兩選項并無明顯的偏好, 亦對“3個月后獲得450元”和“5個月后獲得600元”這兩選項并無明顯的偏好, 但是如果面對“1個月后獲得 250元”和“5個月后獲得 600元”這兩選項時, 她更偏好后者(5個月后獲得600元), 就表現(xiàn)為次可加性。相對于短間隔, 如果長間隔每單位時間的折扣率更大, 稱之為超可加性(superadditivity) (Scholten & Read,2010)。比如, 某人對“1個月后獲得 5000元”和“3個月后獲得6500元”這兩選項并無明顯的偏好, 亦對“3個月后獲得6500元”和“5個月后獲得7500元”這兩選項并無明顯的偏好, 但是如果面對“1個月后獲得5000元”和“5個月后獲得7500元”時, 她更偏好前者(1個月后獲得5000元), 就表現(xiàn)為超可加性。不僅折扣效用模型無法解釋間隔效應(yīng), 目前所有的折扣模型都不能解釋此效應(yīng)。

1.1.5 延遲/提前效應(yīng)(delay/speedup effect)

延遲獲益的折扣率比提前獲益的折扣率要大(Loewenstein, 1988)。比如, 在延遲條件下, 假設(shè)某人將在7天后獲得100元?，F(xiàn)在她面臨兩個選項：按計劃“7天后獲得100元” (SS選項), 或者延遲計劃, “14天后獲得150元” (LL選項)。在提前條件下,她將在14天后獲得150元, 現(xiàn)在面臨兩個選項：按計劃“14天后獲得150元” (LL選項), 或者提前計劃, “7天后獲得100元” (SS選項)。如果她在延遲條件下對SS選項和LL選項并無明顯的偏好, 那么,在提前條件下, 她將會更偏好LL選項。

1.1.6 符號效應(yīng)(sign effect)

損失比獲益的折扣率要小(Thaler, 1981)。某人如果對“7天后獲得100元”和“14天后獲得150元”這兩選項并無明顯的偏好, 那么, 將兩選項的結(jié)果變?yōu)閾p失后, 她會更偏好“7天后損失 100元”而非“14天后損失150元”。

1.1.7 日期/延遲效應(yīng)(date/delay effect)

如果(獲益)結(jié)果的延遲(如 6個月后)用日期(如10月 17日)來表示, 會大大降低折扣率(Read,Frederick, Orsel, & Rahman, 2005)。比如, 某人對“今天獲得1000元”和“6個月后獲得 1500元”這兩選項并無明顯的偏好, 她會更偏好“10月17日獲得1500元”而非“今天獲得1000元”。

1.1.8 序列效應(yīng)(sequence effect)

一個序列是指按照預(yù)定時間將會發(fā)生的一組結(jié)果, 如一個人的薪水或按揭付款。在各種選擇背景下, 即使當(dāng)序列中的總數(shù)保持恒定, 人們通常偏好恒定(比如, 序列“1年后獲得3000元, 2年后獲得3000元, 3年后獲得3000元”)或遞增的序列(比如,序列“1年后獲得2000元, 2年后獲得3000元, 3年后獲得4000元”)而非遞減序列(比如, 序列“1年后獲得4000元, 2年后獲得3000元, 3年后獲得2000元”)(Loewenstein & Prelec, 1993; Read & Powell, 2002)。

1.1.9 跨期版Allais悖論(intertemporal version of the Allais paradox)

當(dāng)一對跨期選項同時加上一個共同成分(延遲結(jié)果), 會改變原有的偏好。該異象是目前任何基于“獨(dú)立性”和“可加性”的折扣家族模型都無法解釋的。

眾多異象迫使研究者必須不斷改進(jìn)折扣效用模型以使其擬合在實(shí)驗(yàn)中觀察到的數(shù)據(jù)。一些研究者通過修正折扣函數(shù), 比如發(fā)展出準(zhǔn)雙曲線折扣函數(shù)(Laibson, 1997)和雙曲線折扣函數(shù)(如,Loewenstein & Prelec, 1992), 對異象進(jìn)行詮釋, 以期顯示跨期選擇仍然是基于折扣過程的決策行為。

另有一些研究者則摒棄了折扣的假設(shè), 提出了與折扣模型大相徑庭的理論, 其中尤以單維占優(yōu)模型(single dimension priority)為代表。比如權(quán)衡模型(tradeoff model)認(rèn)為人們通過比較兩個選項的獲益(或損失)的相對多少和其等待時間的相對長短來做選擇(Scholten & Read, 2010); 齊當(dāng)別跨期決策模型認(rèn)為跨期選擇中人們比較兩個選項在一個維度(比如“延遲”)上的差異之后再比較選項在另一個維度(比如“結(jié)果”)上的差異, 然后比較延遲維度上和結(jié)果維度上的相對差異, 最后選擇在差異更大的維度中占優(yōu)的選項(Li, 2004; Rao & Li, 2011)。這兩個模型都認(rèn)為在跨期選擇中, 決策者在延遲維度和結(jié)果維度上進(jìn)行選項間的比較, 然后根據(jù)占優(yōu)勢的維度來進(jìn)行選擇。因此, 我們把它們統(tǒng)稱為單維占優(yōu)模型。

以往跨期選擇研究對于模型檢驗(yàn)多著眼于結(jié)果預(yù)測(outcome prediction)或模型擬合。研究者通過數(shù)據(jù)結(jié)果是否符合某個模型(而不是另一個模型)的預(yù)測來驗(yàn)證模型, 或通過各個模型擬合度之間的比較來選擇解釋力最強(qiáng)的模型(如, Laibson, 1997;Read, 2001; Scholten, Read, & Sanborn, 2014)。基于這些模型檢驗(yàn)的方法, 各類模型均得到了一些研究結(jié)果的支持。比如, Laibson (1997)研究的選擇結(jié)果的數(shù)據(jù)支持其所提出的準(zhǔn)雙曲線折扣函數(shù); 而Scholten和Read (2010)研究的選擇結(jié)果的數(shù)據(jù)支持他們所提出的權(quán)衡模型。因此, 僅憑行為結(jié)果數(shù)據(jù)難以令人信服地判定跨期選擇究竟執(zhí)行了何種心理過程。采用數(shù)據(jù)擬合方法的研究者(Suter, Pachur,& Hertwig, 2015)也承認(rèn)：盡管大部分被試的反應(yīng)可被加權(quán)求和的規(guī)范理論所描述, 但是數(shù)據(jù)擬合這種方法并不能排除“被試的真實(shí)決策依賴的是啟發(fā)式原則而非期望法則式的計算”的可能性。越來越多的研究者建議從決策過程的角度檢驗(yàn)或建立行為決策模型(e.g., Johnson, Schulte-Mecklenbeck, &Willemsen, 2008; 張陽陽, 饒儷琳, 梁竹苑, 周媛,李紓, 2014)。其訴求是：通過對決策過程進(jìn)行考察,研究者便可獲得不同現(xiàn)象內(nèi)部的實(shí)際過程證據(jù), 從而能夠辨別各種決策模型是否可以對決策現(xiàn)象做出條件約束下的確定性解釋。

故作為對這種呼吁的回應(yīng), 本研究應(yīng)用過程檢驗(yàn)的方法對單維占優(yōu)模型進(jìn)行檢驗(yàn), 以期提供支持或不支持該模型的證據(jù)。單維占優(yōu)模型認(rèn)為, 在跨期選擇中, 決策者需要將結(jié)果(本研究的跨期選擇結(jié)果為金錢)維度上的差異與延遲維度上的差異(轉(zhuǎn)換成共同心理貨幣(common currency)后)進(jìn)行比較,如果金錢(獲益)的差異大于延遲的差異, 決策者將只在結(jié)果維度上做決策, 即選擇擁有更大結(jié)果的選項(LL選項); 反之, 如果延遲的差異大于金錢的差異, 決策者將只在延遲維度上做決策, 即選擇更早獲得結(jié)果的選項(SS選項)。比如, 在面臨“1年后獲得320元”和“3年后獲得520元”的選擇問題時, 單維占優(yōu)模型假設(shè)：決策者將會在結(jié)果維度上比較“520元”和“320元”的差異, 以及在延遲維度上比較“3年”和“1年”的差異, 如果她認(rèn)為“520元和320元的差異”大于“3年和1年的差異”, 她會選擇只在結(jié)果維度上做決策, 即選擇擁有更大結(jié)果(520元)的選項(3年后獲得 520元); 如果她認(rèn)為“3年和 1年的差異”大于“520元和320元的差異”, 她會選擇只在延遲維度上做決策, 即選擇更早(1年)獲得結(jié)果的選項(1年后獲得 320元)。我們把選擇前的金錢差異和延遲差異的比較過程稱之為維度間差異比較。單維占優(yōu)模型可簡單概括如下：X (跨期選項的金錢和延遲參數(shù))通過 M (維度間差異比較)影響Y (偏好選擇), 或者 X對 Y的影響是 M 中介(mediated)的。在整個研究中, 我們操縱了跨期選項的各種(金錢和延遲)參數(shù)(X), 讓被試假設(shè)在面臨這些選項時, 完成維度間差異比較任務(wù)(M)和偏好選擇任務(wù)(Y)。我們通過中介分析統(tǒng)計方法(以X為自變量, Y為因變量, M為中介變量)對此模型進(jìn)行檢驗(yàn)(Judd, Kenny, & McClelland, 2001; Preacher &Hayes, 2008)。具體而言, 實(shí)驗(yàn) 1針對跨期選擇的“數(shù)量效應(yīng)”以及“共同差異效應(yīng)”產(chǎn)生的條件, 分別操縱了金錢維度和延遲維度上的差異, 試圖檢驗(yàn)維度間差異比較是否可以中介偏好選擇。實(shí)驗(yàn)2檢驗(yàn)了眾多的異象是否由維度間差異比較所致。

這些實(shí)驗(yàn)共由 12個跨期決策問題組成。實(shí)驗(yàn)1A由兩個決策問題(問題1和問題2)組成, 分別操作了金錢維度和延遲維度上的差異, 檢驗(yàn)維度間差異比較是否能夠中介偏好選擇, 同時驗(yàn)證數(shù)量效應(yīng)和共同差異效應(yīng)是否可以由維度間差異比較來解釋; 實(shí)驗(yàn)1B的決策問題(問題3和問題4)和實(shí)驗(yàn)1C的決策問題(問題5和問題6)同于實(shí)驗(yàn)1A, 但是被試執(zhí)行任務(wù)的程序異于實(shí)驗(yàn)1A。實(shí)驗(yàn)1B檢驗(yàn)維度間差異比較是否為跨期選擇的實(shí)時過程; 實(shí)驗(yàn) 1C解決共同偏差問題。實(shí)驗(yàn)2由6個決策問題組成(問題7到問題12), 意欲重復(fù)以前研究中發(fā)現(xiàn)的日期/延遲效應(yīng)、超可加性、即刻效應(yīng)、符號效應(yīng)、次可加性和延遲/提前效應(yīng); 并檢驗(yàn)這些可觀測到的效應(yīng)能否由維度間差異比較的中介作用所解釋。12個跨期決策問題的說明見表1實(shí)驗(yàn)總覽。

2 實(shí)驗(yàn)1A：檢驗(yàn)維度間差異比較是否中介偏好選擇

實(shí)驗(yàn)1A根據(jù)數(shù)量效應(yīng)以及共同差異效應(yīng)產(chǎn)生的條件, 操作了金錢維度(問題 1)和延遲維度上(問題2)的差異, 試圖檢驗(yàn)維度間差異比較是否可以中介偏好選擇。

2.1 被試

北京林業(yè)大學(xué)和中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的 116名學(xué)生(男 32, 女 84, 年齡 21.54 ± 2.12歲)參加了問題 1的作答。

北京林業(yè)大學(xué)其他的122名學(xué)生(男54, 女67,1人未報告性別; 年齡21.13 ± 2.11歲, 2人未報告年齡)參加了問題2的作答。

表1 實(shí)驗(yàn)總覽

圖1 維度間差異比較(直觀模擬天平)示意圖

2.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計

問題 1采用被試間設(shè)計, 被試被隨機(jī)分配到(金錢)小額組和大額組。

問題 2采用被試內(nèi)設(shè)計, 被試需要接受(延遲)近期組和遠(yuǎn)期組兩種條件的任務(wù), 一半被試被隨機(jī)分配先進(jìn)行近期組任務(wù), 再進(jìn)行遠(yuǎn)期組的任務(wù); 另一半被試順序相反。

2.3 實(shí)驗(yàn)材料和程序

在問題1小額組中, 被試被要求假設(shè)面臨“1年后獲得320元人民幣”和“3年后獲得520元人民幣”的決策問題時, 首先進(jìn)行偏好選擇任務(wù), 即在 6點(diǎn)量表上做出選擇(分?jǐn)?shù)越小越傾向于選擇 SS, 分?jǐn)?shù)越大越傾向于選擇 LL), 然后完成維度間差異比較任務(wù)。為了讓被試可以對不同維度上的差異進(jìn)行比較(即維度間差異比較任務(wù)), 我們自創(chuàng)了“直觀模擬天平” (visual analogue scale)判斷任務(wù)?！爸庇^模擬天平”借助比喻形象地表征了“延遲”維度的差異相對于“結(jié)果”維度的差異比較的相對大小(見圖 1,其它題目金錢數(shù)量和延遲長短參數(shù)作相應(yīng)改變)。如果被試認(rèn)為延遲維度的差異大于金錢維度的差異, 用向左傾斜的天平來表示; 如果被試認(rèn)為金錢維度的差異大于延遲維度的差異, 用向右傾斜的天平來表示; 如果兩者差異相似, 則用水平的天平來表示。天平向不同方向傾斜的程度代表了兩者差異(金錢維度上的差異和延遲維度上的差異)的相對大小, 我們用7點(diǎn)量表來表示：分?jǐn)?shù)越大代表金錢維度上的差異相對于延遲維度上的差異越大; 分?jǐn)?shù)越小代表延遲維度上的差異相對于金錢維度上的差異越大(A=1, B=2, ……, G=7)。

在問題1大額組中, 我們將小額組中決策問題的兩個選項的金錢數(shù)量同時乘以 1000, 決策問題變成“1年后獲得 320000元人民幣”和“3年后獲得520000元人民幣”。被試被要求在“1年后獲得320000元人民幣”和“3年后獲得520000元人民幣”做出偏好選擇, 并完成相應(yīng)的維度間差異比較任務(wù)。

在問題2中, 近期組條件決策問題為“1個月后獲得1500元人民幣”和“6個月后獲得1800元人民幣”。遠(yuǎn)期組條件在上面兩個選項的延遲上同時加上72個月, 即為“73個月后獲得1500元人民幣”和“78個月后獲得1800元人民幣”。被試的任務(wù)同問題 1, 即先完成偏好選擇任務(wù), 再完成相應(yīng)的維度間差異比較任務(wù)。

問題1和問題2各自與本研究不相關(guān)的其它問題混雜于一份問卷中。主試在自習(xí)室里接近被試,請其回答問卷。被試完成問卷后, 獲得價值約為 5元的小禮品。

2.4 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

決策問題

1 (

數(shù)量效應(yīng)：操縱金錢維度上差異

)相對于小額組條件, 在大額組中, 被試更傾向于選擇LL選項：

t

(101.8) = 6.69,

p

< 0.001, Cohen’s

d

= 1.20, 即偏好選擇結(jié)果重復(fù)了以前關(guān)于數(shù)量效應(yīng)的研究(Thaler, 1981); 并且, 被試更傾向于判斷金錢維度差異大于延遲維度差異：

t

(105.5) = 5.27,

p

<0.001, Cohen’s

d

= 0.98。見圖 2a和 2b (圖中誤差棒為平均數(shù) ± 1個標(biāo)準(zhǔn)誤)。

圖2a：不同金錢數(shù)量下偏好選擇分?jǐn)?shù)

我們采用 Preacher和 Hayes (2008)開發(fā)的Bootstrap程序進(jìn)行中介分析(江程銘, 李紓, 2015)：金錢數(shù)量條件為自變量, 維度間差異比較為中介變量,偏好選擇為因變量, 自取樣(Bootstrap Resamples)次數(shù)設(shè)置為 5000次, 采用“Bias Corrected”偏差校正方法(以下用Bootstrap程序進(jìn)行中介分析時參數(shù)設(shè)置相同)。結(jié)果顯示偏好選擇是通過維度間差異比較中介的：95%置信區(qū)間(CI)為(0.2455, 1.0531); 0不在 95% CI內(nèi), 中介檢驗(yàn)差異顯著。即被試認(rèn)為金錢維度上的差異相對于延遲維度上的差異越大,越傾向于選擇 LL選項; 反之, 被試認(rèn)為延遲維度上的差異相對于金錢維度上的差異越大, 越傾向于選擇SS選項。

圖2b：不同金錢數(shù)量下維度間差異比較分?jǐn)?shù)

決策問題

2 (

共同差異效應(yīng)：操縱延遲維度上差異

)相對于近期組條件, 在遠(yuǎn)期組中, 被試更傾向于選擇LL選項：

t

(121) = 4.49,

p

< 0.001, Cohen’s

d

=0.54, 即偏好選擇結(jié)果重復(fù)了以前關(guān)于共同差異效應(yīng)的研究(Kirby & Herrnstein, 1995); 并且被試傾向于判斷金錢維度差異大于延遲維度差異：

t

(116) =3.35,

p

< 0.001, Cohen’s

d

= 0.41。見圖 3a 和 3b (圖中誤差棒為平均數(shù) ± 1個標(biāo)準(zhǔn)誤)。我們按照 Judd等人(2001)推薦的被試內(nèi)中介方法進(jìn)行檢驗(yàn)：首先計算每個被試在兩個條件(遠(yuǎn)期組和近期組)的偏好選擇分?jǐn)?shù)之差(簡寫為 P?)、維度間差異比較分?jǐn)?shù)之差(簡寫為 C?)以及中心化的維度間差異比較分?jǐn)?shù)之和(簡寫為 C+), 然后以 P?向C?和 C+做回歸(以下被試內(nèi)中介方法皆是相同程序),得到 C?的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)

β

= 0.62,

t

(116) = 8.44,

p

< 0.001。因而偏好選擇是通過維度間差異比較中介的。即被試認(rèn)為金錢維度上的差異相對于延遲維度上的差異越大, 越傾向于選擇 LL選項; 反之,被試認(rèn)為延遲維度上的差異相對于金錢維度上的差異越大, 越傾向于選擇SS選項。

實(shí)驗(yàn)1A的結(jié)果支持維度間差異比較中介偏好選擇這一核心假設(shè)。并且我們可以得出這樣的結(jié)論：數(shù)量效應(yīng)之所以產(chǎn)生是因?yàn)樵趦蓚€跨期選項的結(jié)果同時擴(kuò)大n (n > 1)倍后, 被試知覺到的兩者差異變大; 而共同差異效應(yīng)之所以產(chǎn)生是在兩個跨期選項的延遲同時加上共同成分d (d > 0)后, 被試知覺到的兩者差異變小。

圖3a：不同延遲下偏好選擇分?jǐn)?shù)

圖3b：不同延遲下維度間差異比較分?jǐn)?shù)

3 實(shí)驗(yàn)1B：檢驗(yàn)維度間差異比較是否為跨期選擇的實(shí)時過程

在實(shí)驗(yàn) 1A里, 我們先讓被試進(jìn)行偏好選擇,而后才讓其進(jìn)行維度間差異比較。認(rèn)知失調(diào)領(lǐng)域的研究表明, 人們判斷的改變有可能是選擇后的結(jié)果而非選擇時的實(shí)時過程(Brehm, 1956)。與此類似,研究1A中的維度間差異比較的結(jié)果有可能是實(shí)驗(yàn)程序?qū)е碌娜藶榧傧?artifact), 而非選擇時的實(shí)時過程的結(jié)果。在研究1B里, 我們調(diào)整了實(shí)驗(yàn)程序,即先進(jìn)行維度間差異比較, 再進(jìn)行偏好選擇任務(wù),檢驗(yàn)維度間差異比較是否依然能中介偏好選擇。如果維度間差異比較依然能中介偏好選擇, 則說明維度間差異比較是跨期選擇的實(shí)時過程。

3.1 被試

實(shí)驗(yàn)1B也由兩個跨期決策問題組成(問題3和問題4)。

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、北京林業(yè)大學(xué)和中國礦業(yè)大學(xué)的學(xué)生107人(男54, 女50, 3人未報告性別, 年齡22.12 ± 2.01歲, 4人未報告年齡)參加了問題3的作答。

天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)的學(xué)生87人(男54, 女29, 年齡21.53 ± 1.24歲, 4人未報告性別和年齡)參加了問題4的作答。

3.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計

問題 3采用被試間設(shè)計, 被試隨機(jī)分配到(金錢)小額組和大額組。問題4采用被試內(nèi)設(shè)計, 被試需要完成(延遲)近期組和遠(yuǎn)期組兩種條件的任務(wù),一半被試隨機(jī)被分配先進(jìn)行近期組任務(wù)、再進(jìn)行遠(yuǎn)期組的任務(wù); 另一半被試順序相反。

3.3 實(shí)驗(yàn)材料和程序

實(shí)驗(yàn)材料的問題3同實(shí)驗(yàn)1A的問題1 (即假設(shè)被試面臨 “1年后獲得 320元人民幣”和“3年后獲得520元人民幣” (小額組)或“1年后獲得320000元人民幣”和“3年后獲得520000元人民幣” (大額組)的決策問題), 問題4同問題2 (即假設(shè)被試面臨“1個月后獲得 1500元人民幣”和“6個月后獲得 1800元人民幣” (近期組)或“73個月后獲得1500元人民幣”和“78個月后獲得1800元人民幣” (遠(yuǎn)期組)的決策問題)。但是程序有所調(diào)整, 被試在決策問題呈現(xiàn)后, 先進(jìn)行維度間差異比較任務(wù), 再進(jìn)行偏好選擇任務(wù)。問題3與不相關(guān)的其它研究問題混雜在于一份問卷中。主試在自習(xí)室里接近被試, 請其回答問卷。被試完成問卷后, 獲得價值約為5元的小禮品。問題4在課堂上以問卷的形式請學(xué)生回答。

3.4 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

決策問題

3結(jié)果類似實(shí)驗(yàn) 1A的問題1。隨著金錢數(shù)量變大, 被試更傾向于選擇LL選項：

t

(105) = 4.61,

p

<0.001, Cohen’s

d

= 0.90; 更傾向于判斷金錢維度差異大于延遲維度差異：

t

(104) = 4.93,

p

< 0.001,Cohen’s

d

= 0.96。見表 2。

中介檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)偏好選擇是通過維度間差異比較中介的：95% CI (0.5012, 1.4393); 0不在95% CI內(nèi), 中介檢驗(yàn)差異顯著。即被試認(rèn)為金錢維度上的差異相對于延遲維度上的差異越大, 越傾向于選擇LL選項; 反之, 被試認(rèn)為延遲維度上的差異相對于金錢維度上的差異越大, 越傾向于選擇SS選項。

表2 不同金錢數(shù)量下偏好選擇和維度間差異比較平均分?jǐn)?shù)(括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差)

決策問題

4結(jié)果類似實(shí)驗(yàn)1A的問題2。隨著延遲變長, 被試更傾向于選擇LL選項：

t

(85) = 2.36,

p

= 0.021,Cohen’s

d

= 0.31; 更傾向于判斷金錢維度差異大于延遲維度差異：

t

(86) = 4.58,

p

< 0.001, Cohen’s

d

=0.61。見表1。中介檢驗(yàn)表明偏好選擇是通過維度間差異比較中介的：以 P?向 C?和 C+做回歸, 得到 C?的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)

β

= 0.29,

t

(86) = 2.74,

p

= 0.007, 中介檢驗(yàn)顯著。即被試認(rèn)為金錢維度上的差異相對于延遲維度上的差異越大, 越傾向于選擇 LL選項;反之, 被試認(rèn)為延遲維度上的差異相對于金錢維度上的差異越大, 越傾向于選擇SS選項。

實(shí)驗(yàn)1B的結(jié)果證實(shí)了維度間差異比較是跨期選擇的實(shí)時過程。

4 實(shí)驗(yàn)1C：消減共同方法偏差對結(jié)果的影響

由于實(shí)驗(yàn)1A和1B中偏好選擇和維度間差異比較任務(wù)采用了類似的(6點(diǎn)與 7點(diǎn))量表進(jìn)行測量, 并且兩個任務(wù)在時間和空間上臨近, 因而實(shí)驗(yàn)1A和1B有可能存在共同方法偏差問題, 即被試為了保持心理一致, 在兩個任務(wù)的分?jǐn)?shù)選擇上共變, 即偏好選擇并非是維度間差異比較中介的(cf., Podsakoff, MacKenzie,Lee, & Podsakoff, 2003; 周浩, 龍立榮, 2004)。

為了消減共同方法偏差對實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響, 我們在測量方法和程序上做了如下調(diào)整：a.把偏好選擇任務(wù)從原來的在6點(diǎn)量表上勾選改為對兩個備擇選項任選一(直接在選項上打鉤); b.偏好選擇和維度間差異比較任務(wù)分別呈現(xiàn)在不同的問卷上并相隔一定時間進(jìn)行測試(cf., Podsakoff et al., 2003)。

4.1 被試

實(shí)驗(yàn)1C采用的兩個跨期決策問題(問題5和問題6)同實(shí)驗(yàn)1A和1B, 同樣分別操作金錢數(shù)量和時間延遲。

浙江工業(yè)大學(xué)的學(xué)生44人(男19, 女25, 年齡18.66 ± 0.84歲)相繼完成問題5中偏好選擇和維度間差異比較任務(wù); 浙江工業(yè)大學(xué)另外的學(xué)生 53人(男17, 女36, 年齡20.49 ± 1.05歲)相繼完成問題6中維度間差異比較和偏好選擇任務(wù)。

4.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計

問題5和問題6皆采用被試間設(shè)計, 問題5中被試隨機(jī)分配到(金錢)小額組和大額組; 問題 6中被試隨機(jī)分配到近期組和遠(yuǎn)期組。

4.3 實(shí)驗(yàn)材料和程序

實(shí)驗(yàn)材料的問題5同問題1和3 (即假設(shè)被試面臨“1年后獲得320元人民幣”和“3年后獲得520元人民幣” (小額組)或“1年后獲得 320000元人民幣”和“3年后獲得520000元人民幣” (大額組)的決策問題), 問題6同問題2和4 (即假設(shè)被試面臨“1個月后獲得 1500元人民幣”和“6個月后獲得 1800元人民幣” (近期組)或“73個月后獲得1500元人民幣”和“78個月后獲得1800元人民幣” (遠(yuǎn)期組)的決策問題), 但是程序有所調(diào)整。問題5的偏好選擇任務(wù)和維度間差異比較任務(wù)相隔7～14天(兩個任務(wù)中都呈現(xiàn)問題5)。偏好選擇任務(wù)要求被試從兩個備擇選項中勾選一個; 維度間差異比較任務(wù)則要求被試在“直觀模擬天平”進(jìn)行勾選。這兩個任務(wù)分別和不相關(guān)的其它研究問題混雜呈現(xiàn)于不同的問卷上。偏好選擇任務(wù)調(diào)查結(jié)束后, 被試收到一個價值約5元的小禮品; 而維度間差異比較任務(wù)則是義務(wù)的(沒有報酬或獎品)。

問題 6的兩個任務(wù)順序與問題 5相反(即先進(jìn)行維度間差異比較任務(wù), 再進(jìn)行偏好選擇任務(wù), 兩個任務(wù)中都呈現(xiàn)問題6)。這兩個任務(wù)在課堂上進(jìn)行,相隔約一節(jié)課(約40分鐘), 它們各自與不相關(guān)的其它研究問題混雜在一起呈現(xiàn)于不同的問卷上。在第二個任務(wù)結(jié)束后, 我們隨機(jī)抽取了一個獎項(42元現(xiàn)金)給參與實(shí)驗(yàn)的其中一個被試。

4.4 實(shí)驗(yàn)結(jié)果和討論

問題5的偏好選擇任務(wù)有73人參加, 但是僅有44人繼續(xù)參加了維度間差異比較任務(wù), 最終這 44人的數(shù)據(jù)進(jìn)入結(jié)果分析。問題6的維度間差異比較任務(wù)有54人參加, 有53人繼續(xù)參加了偏好選擇任務(wù), 最終這53人的數(shù)據(jù)進(jìn)入結(jié)果分析。

決策問題

5隨著金錢數(shù)量變大, 被試更傾向于選擇 LL選項：在小額金錢組, 15人中僅有1人選擇LL (6.7%),在大額金錢組, 29人中有10人選擇了LL (34.5%),χ= 4.08,

p

= 0.067, 效應(yīng)量phi = 0.31。被試更傾向于判斷金錢維度差異大于延遲維度差異：小額金錢組判斷均值為 2.6±1.18, 小額金錢組判斷均值為3.60±1.63,

t

(43) = 2.14,

p

= 0.038, Cohen’s

d

= 0.68。

我們采用Bootstrap程序(Preacher & Hayes, 2008)進(jìn)行中介分析。中介檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 偏好選擇是通過維度間差異比較中介的：95% CI (0.1133, 1.8765); 0不在 95% CI內(nèi), 中介檢驗(yàn)差異顯著。即被試認(rèn)為金錢維度上的差異相對于延遲維度上的差異越大, 越傾向于選擇 LL選項; 反之, 被試認(rèn)為延遲維度上的差異相對于金錢維度上的差異越大, 越傾向于選擇SS選項。

決策問題

6隨著延遲變長, 被試更傾向于選擇 LL選項：在近期組, 26人中僅有3人選擇LL (11.5%), 在遠(yuǎn)期組, 27人中有14人選擇了LL選項(51.9%), χ=9.88,

p

= 0.003, phi = 0.43。被試更傾向于判斷金錢維度差異大于延遲維度差異：近期組判斷均值為2.54±1.33, 遠(yuǎn)期組判斷均值為 3.93±1.49,

t

(51) =3.57,

p

= 0.001, Cohen’s

d

= 0.98。

中介檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)偏好選擇是通過維度間差異比較中介的：95% CI (0.1005, 2.0224); 0不在95% CI內(nèi), 中介檢驗(yàn)差異顯著。即被試認(rèn)為金錢維度上的差異相對于延遲維度上的差異越大, 越傾向于選擇LL選項; 反之, 被試認(rèn)為延遲維度上的差異相對于金錢維度上的差異越大, 越傾向于選擇SS選項。

實(shí)驗(yàn) 1C通過改變偏好選擇測量的點(diǎn)數(shù)(point)以及將“偏好選擇”任務(wù)和“維度間差異比較”任務(wù)分開進(jìn)行, 消減了共同方法偏差對結(jié)果的混淆。實(shí)驗(yàn)1C嘗試了兩種時間間隔：問題 5的實(shí)驗(yàn)設(shè)計為將兩任務(wù)間隔 7～14天進(jìn)行, 問題 6的實(shí)驗(yàn)設(shè)計為將兩任務(wù)間隔一節(jié)課左右(約40分鐘)進(jìn)行。問題5和問題6得到了較為一致的結(jié)果。實(shí)驗(yàn)1A、1B和1C的綜合結(jié)果提供了支持單維占優(yōu)模型的證據(jù), 即跨期選擇的結(jié)果是通過維度間差異比較中介的。

5 實(shí)驗(yàn) 2：異象是否可由維度間差異比較來解釋？

實(shí)驗(yàn) 1驗(yàn)證了維度間差異比較中介偏好選擇;并同時驗(yàn)證了數(shù)量效應(yīng)和共同差異效應(yīng)可以用維度間差異比較來解釋。那么, 其它異象是否可由該過程進(jìn)行解釋？如果維度間差異比較的確是跨期選擇的心理過程, 那么該過程應(yīng)該可以解釋這些異象, 或者至少解釋其中一部分異象。為此, 我們在實(shí)驗(yàn)2中檢驗(yàn)了其它跨期選擇異象是否通過維度間差異比較中介。

5.1 被試

實(shí)驗(yàn)2由6個跨期決策問題組成, 分別檢驗(yàn)了日期/延遲效應(yīng)、超可加性、即刻效應(yīng)、符號效應(yīng)、次可加性和延遲/提前效應(yīng)。

北京林業(yè)大學(xué)學(xué)生 106人(男 30, 女 76, 年齡21.46±1.97歲)參加了問題 7、8、9和 10的作答(問題7檢驗(yàn)日期/延遲效應(yīng), 問題8檢驗(yàn)超可加性, 問題9檢驗(yàn)即刻效應(yīng), 問題10檢驗(yàn)符號效應(yīng))。

山東師范大學(xué)的兩批學(xué)生各91人(男27, 女64,年齡19.96 ± 0.84歲)和96人(男27, 女68, 1人未報告性別, 年齡20.13 ± 1.12歲)分別參加了問題11 (檢驗(yàn)次可加性)和問題12 (檢驗(yàn)延遲/提前效應(yīng))的作答。

5.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計

我們對一些問題應(yīng)用了被試間設(shè)計, 對另一些問題應(yīng)用了被試內(nèi)設(shè)計。其中問題7、10、11和12為被試間設(shè)計, 被試被隨機(jī)分配在兩種條件下; 問題8和問題9為被試內(nèi)設(shè)計, 一半的被試被隨機(jī)分配先進(jìn)行一種條件的作答, 再進(jìn)行另一種條件的作答; 另一半的被試順序相反。

5.3 實(shí)驗(yàn)材料和程序

決策問題7 (日期/延遲效應(yīng))：日期條件下的方案為“2013年3月6日獲得7700元人民幣”和“2015年9月6日獲得14800元人民幣”; 延遲條件下的方案為“6個月后獲得7700元人民幣”和“36個月后獲得14800元人民幣”。所有被試均在2012年9月6日進(jìn)行測試。

決策問題8 (超可加性)：短間隔條件下的方案為“12個月后獲得82500元人民幣”和“24個月后獲得 102500元人民幣”, 長間隔下的方案為“12個月后獲得62500元人民幣和36個月后獲得102500元人民幣”。

決策問題9 (即刻效應(yīng))：即刻條件下的方案為“現(xiàn)在獲得260元人民幣”和“3周后獲得285元人民幣”, 非即刻條件下的方案為“24周后獲得260元人民幣”和“27周后獲得285元人民幣”。

決策問題10 (符號效應(yīng))：獲益條件下的方案為“1年后獲得3500元人民幣”和“3年后獲得8000元人民幣”, 損失條件下為“1年后損失 3500元人民幣”和“3年后損失8000元人民幣”。

決策問題11 (次可加性)：短間隔條件下的方案為“9個月后獲得870元人民幣”和“12個月后獲得950元人民幣”, 長間隔條件下的方案為“6個月后獲得870元人民幣”和“12個月后獲得1030元人民幣”如果被試在第一對選擇里傾向于選擇 SS選項, 按照折扣模型, 她應(yīng)該在第二對選擇里也傾向于選SS選項。因?yàn)槿绻?個月后得到870元甚于12個月后得到950元, 那么按照雙曲線或者指數(shù)函數(shù)的折扣率, 她應(yīng)該偏好 6個月后獲得 870元甚于9個月后獲得950元。又因?yàn)閮r值的變化率是結(jié)果的遞減函數(shù), 1030)- 950)< 950)- 870); 所以, 她應(yīng)該偏好9個月后獲得950元甚于12個月后獲得1030元。又根據(jù)傳遞率,他應(yīng)該偏好6個月后獲得870元甚于12個月后獲得1030元。如果實(shí)際結(jié)果與之相反, 即為次可加性(Scholten & Read, 2010)。。

決策問題12 (延遲/提前效應(yīng))：延遲條件下假設(shè)：按規(guī)定被試可以在今天獲得100元人民幣, 現(xiàn)在提供給她的方案為“按計劃在今天獲得100元人民幣”和“延遲 1年, 獲得 200元人民幣”; 提前條件下假設(shè)：按規(guī)定被試可以在1年后獲得200元人民幣, 現(xiàn)在提供給她的方案為“按計劃在1年后獲得200元人民幣”和“提前1年, 今天獲得100元人民幣”。

題目以問卷的形式在課堂上發(fā)放給被試作答。實(shí)驗(yàn)程序同實(shí)驗(yàn) 1A, 即被試在假設(shè)面臨以上這些問題時, 先進(jìn)行(6點(diǎn)量表)偏好選擇任務(wù), 然后進(jìn)行(“直觀模擬天平”的7點(diǎn)量表)維度間差異比較任務(wù)。

5.4 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

決策問題

7 (

日期

/

延遲效應(yīng)

)與日期組相比, 延遲組被試更傾向于選擇SS：

t

(104) = 3.02,

p

= 0.003, Cohen’s

d

= 0.59, 即偏好選擇結(jié)果重復(fù)了以前關(guān)于日期/延遲效應(yīng)的研究(Read et al., 2005); 并且, 被試更傾向于判斷金錢維度差異小于延遲維度差異：

t

(103) = 3.49,

p

=0.001, Cohen’s

d

= 0.68。見表 3。

中介檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)偏好選擇是通過維度間差異比較中介的：95% CI (?1.2668, ?0.2862); 0不在95%CI內(nèi), 中介檢驗(yàn)顯著。即日期/延遲效應(yīng)是通過維度間差異比較中介的。

決策問題

8 (

超可加性

)隨著間隔變長(金錢數(shù)量相應(yīng)變大), 被試更傾向于選擇 SS：

t

(106) = 1.88,

p

= 0.063, Cohen’s

d

=0.14, 即偏好選擇結(jié)果重復(fù)了以前關(guān)于超可加性的研究(Scholten & Read, 2010); 并且, 被試更傾向于判斷金錢維度差異小于延遲維度差異：

t

(105) = 2.55,

p

= 0.012, Cohen’s

d

= 0.17。見表 3。中介檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)偏好選擇通過維度間差異比較中介的：以P?向C?和C+做回歸, 得到C?的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)

β

= 0.52,

t

(105) = 6.12,

p

< 0.001。中介檢驗(yàn)顯著。即超可加性是通過維度間差異比較中介的。

表3 不同效應(yīng)的偏好選擇和維度間差異比較平均分?jǐn)?shù)(括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差)

決策問題

9 (

即刻效應(yīng)

)與即刻條件下選項相比, 在非即刻條件下, 被試更傾向于選擇LL：

t

(105) = 2.26,

p

= 0.026, Cohen’s

d

= 0.24, 即偏好選擇結(jié)果重復(fù)了以前關(guān)于即刻效應(yīng)的研究(Keren & Roelofsma, 1995); 并且, 被試更傾向于判斷金錢維度差異大于延遲維度差異：

t

(104) = 2.71,

p

= 0.008, Cohen’s

d

= 0.28。見表 3。中介檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)偏好選擇是通過維度間差異比較中介的：以 P?向 C?和 C+做回歸, 得到 C?的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)

β

= 0.47,

t

(104) = 5.37,

p

< 0.001。中介檢驗(yàn)顯著。即檢驗(yàn)顯示即刻效應(yīng)是通過維度間差異比較中介的。

決策問題

10 (

符號效應(yīng)

)

為了使損失條件下的偏好選擇與獲益條件下的偏好選擇可以進(jìn)行比較, 我們將損失條件下的偏好選擇反向計分(7?原始偏好選擇的分?jǐn)?shù))。

與獲益條件相比, 在損失條件下被試更傾向于選擇LL選項(反向計分), 意即折扣率更?。?p>t

(104) =3.05,

p

= 0.003, Cohen’s

d

= 0.59, 即偏好選擇結(jié)果重復(fù)了以前關(guān)于符號效應(yīng)的研究(Thaler, 1981); 但是,被試在兩個條件下維度間差異比較的大小沒有顯著差異：

t

(103) = 0.70,

p

= 0.487, Cohen’s

d

= 0.14。見表 3。

中介檢驗(yàn)不支持偏好選擇是通過維度間差異比較中介的：95%為CI (?0.0595, 0.2931)。0包含在95%CI內(nèi), 中介檢驗(yàn)不顯著。即符號效應(yīng)不是通過維度間差異比較中介的。

決策問題

11 (

次可加性

)隨著間隔變長(金錢數(shù)量相應(yīng)變大), 被試更傾向于選擇 SS：

t

(87) = 2.68,

p

= 0.009, Cohen’s

d

=0.56, 即偏好選擇結(jié)果重復(fù)了以前關(guān)于次可加性的研究(Scholten & Read, 2010); 并且, 被試更傾向于判斷金錢維度差異小于延遲維度差異：

t

(89) = 1.78,

p

= 0.079, Cohen’s

d

= 0.37。見表 3。

中介分析結(jié)果顯示, “次可加性”對“偏好選擇”的影響作用確實(shí)是通過“維度間差異比較”所中介的：94% CI (0.0017, 0.5823), 95% CI (?0.0045,0.6033)。0在95%的CI內(nèi), 但是不在94%的CI內(nèi),中介檢驗(yàn)邊緣顯著。結(jié)合文中其它的實(shí)驗(yàn)結(jié)果檢驗(yàn),我們可以得出結(jié)論：次可加性是通過維度間差異比較中介的。

決策問題

12 (

延遲

/

提前效應(yīng)

)相對于延遲條件, 在提前條件下被試更傾向于選擇 LL：

t

(94) = 4.50,

p

< 0.001, Cohen’s

d

= 0.92,即偏好選擇結(jié)果重復(fù)了以前關(guān)于延遲/提前效應(yīng)的研究(Loewenstein, 1988); 被試也更傾向于判斷金錢的差異大于延遲差異：

t

(94) = 3.00,

p

= 0.003,Cohen’s

d

= 0.61。見表 3。

但是, 中介檢驗(yàn)不支持偏好選擇是通過維度間差距比較中介的：95% CI (?0.2046, 0.3680); 0包含在 95% CI內(nèi), 中介檢驗(yàn)不顯著。即延遲提前效應(yīng)不是通過維度間差異比較中介的。

實(shí)驗(yàn)2中所有偏好選擇的結(jié)果重復(fù)了以前的研究現(xiàn)象, 包括日期/延遲效應(yīng)、超可加性、即刻效應(yīng)、符號效應(yīng)、次可加性和延遲提前效應(yīng), 而中介檢驗(yàn)的結(jié)果顯示：維度間差異比較可以解釋大部分的異象, 包括日期/延遲效應(yīng)、超可加性、即刻效應(yīng)、次可加性; 但是不能解釋符號效應(yīng)、延遲提前效應(yīng)。

6 討論

單維占優(yōu)模型是與現(xiàn)有占統(tǒng)治地位的折扣模型相競爭的代表模型。單維占優(yōu)模型認(rèn)為人們的跨期選擇是在比較維度間差別后在單一維度上做出。本研究試克服以選擇結(jié)果檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷牟蛔?Li, 2004;Scholten & Read, 2010), 從過程角度對單維占優(yōu)模型進(jìn)行了檢驗(yàn), 為該模型提供了過程證據(jù)。實(shí)驗(yàn)1A和1B證明了維度間差異比較是跨期選擇的心理過程, 即當(dāng)被試認(rèn)為金錢維度上的差異相對于延遲維度上的差異越大, 越傾向于選擇延遲長結(jié)果大的選項, 反之, 被試認(rèn)為延遲維度上的差異相對于金錢維度上的差異越大, 越傾向于選擇延遲短結(jié)果小的選項; 并且這個過程是實(shí)時的。實(shí)驗(yàn) 1C消減了共同方法偏差對研究結(jié)論的混淆。實(shí)驗(yàn)2證明這個過程可以解釋多數(shù)的跨期異象。因而, 本研究的結(jié)果支持單維占優(yōu)模型：跨期選項通過維度間差異比較影響偏好選擇。

6.1 研究貢獻(xiàn)與價值

在跨期選擇研究領(lǐng)域, 用認(rèn)知行為實(shí)驗(yàn)來探析決策過程的研究屈指可數(shù)：Read和 Powell (2002)應(yīng)用口頭報告的方法研究了序列效應(yīng)(sequence effect)的原因; Weber等人(2007)用觀念清單程序(thought-listing procedure)的方法檢查了延遲提前不對稱的原因是否可由質(zhì)詢理論(query theory)進(jìn)行解釋; 劉洪志、江程銘、饒儷琳和李紓(2015)采用加工分離程序范式(Process Dissociation Procedure)檢驗(yàn)了跨期決策過程的主導(dǎo)策略。本研究是應(yīng)用認(rèn)知行為實(shí)驗(yàn)探索決策過程的又一嘗試。本研究通過原創(chuàng)的“直觀模擬天平”工具, 應(yīng)用類比的方式創(chuàng)新性地解決了過去研究中難以對維度間差異比較進(jìn)行多級測量的難題。比如, Li (2004)的研究僅是讓被試對維度間差異的相對大小進(jìn)行比較(即哪個維度上差異更大), 而沒有進(jìn)行多級測量。因而其使用的統(tǒng)計方法受到一定的局限(僅使用了相關(guān)分析方法)。本研究的“直觀模擬天平”實(shí)驗(yàn)范式, 確保了被試能夠準(zhǔn)確理解實(shí)驗(yàn)要求, 并能捕捉維度差別判斷的實(shí)質(zhì)特性。其多級測量的特點(diǎn)也進(jìn)一步支持使用更為高級的統(tǒng)計方法(比如本文中的Bootstrap中介分析方法), 從而為研究提供了更為可信的結(jié)論。此外,不同于Read和Powell (2002)以及Weber等人(2007)的研究僅探索單個效應(yīng)(現(xiàn)象)的心理機(jī)制, 本研究是針對系列效應(yīng)(現(xiàn)象)對模型進(jìn)行的整體檢驗(yàn)。

Arieli, Ben-Ami和Rubinstein (2011)的研究也為我們的過程檢驗(yàn)結(jié)果提供了支持性的證據(jù)。他們用眼動追蹤技術(shù)探索了風(fēng)險和跨期選擇的信息獲得過程, 發(fā)現(xiàn)被試在跨期選擇中 2/3的眼動是基于維度內(nèi)的, 即在金錢和金錢之間、延遲和延遲之間跳動, 而非基于選項的, 即在金錢和延遲之間跳動。這種信息獲得模式與單維占優(yōu)模型的預(yù)測一致,即決策者需要更多地基于維度內(nèi)(而非選項內(nèi))進(jìn)行信息加工。

在其它行為結(jié)果研究的基礎(chǔ)上(Li, 2004;Scholten & Read, 2010), 本研究應(yīng)用過程檢驗(yàn)方法為單維占優(yōu)模型提供了進(jìn)一步的支持。該模型有可能為未來的跨期選擇研究(尤其是那些強(qiáng)調(diào)對潛在過程進(jìn)行探索的研究)提供另一種研究視角。比如,神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)過去一直是在主流模型——折扣模型理論框架指導(dǎo)下, 按圖索驥地去尋找與概念相應(yīng)的神經(jīng)基礎(chǔ)(如 Kable & Glimcher, 2007; McClure,Laibson, Loewenstein, & Cohen, 2004), 這種研究思路有可能妨礙對跨期選擇神經(jīng)機(jī)制的正確理解; 而單維占優(yōu)模型的視角則可能為未來的過程研究指出一嶄新的途徑。

6.2 研究局限與不足

首先, 雖然單維占優(yōu)模型很好地解釋了跨期選擇眾多異象, 但是跨期選擇是一個復(fù)雜的現(xiàn)象, 除了維度間差異比較的心理過程外, 可能還有其它的機(jī)制共同或者單獨(dú)發(fā)生作用。本研究發(fā)現(xiàn), 雖然單維占優(yōu)模型能夠解釋數(shù)量效應(yīng)、共同差異效應(yīng)、日期/延遲效應(yīng)、超可加性、即刻效應(yīng)、次可加性, 但尚不能解釋符號效應(yīng)和延遲/提前效應(yīng)。可能的原因是,不同的跨期選擇問題和不同的表達(dá)形式都有可能影響到跨期選擇的心理機(jī)制(Frederick & Loewenstein,2008)。比如, Weber等人(2007)用質(zhì)詢理論解釋了延遲/提前效應(yīng)。他們認(rèn)為決策者在面臨是否提前還是延遲消費(fèi)的問題時, 會質(zhì)詢長時記憶里有關(guān)當(dāng)前問題的信息來構(gòu)建偏好。質(zhì)詢是序列的, 并且前面的質(zhì)詢會干擾后面的信息提取。由于最初的質(zhì)詢一般是評價現(xiàn)狀的價值, 從而導(dǎo)致決策者產(chǎn)生傾向于現(xiàn)狀的偏好。因而相對于提前消費(fèi), 延遲消費(fèi)的折扣率較高。而關(guān)于符號效應(yīng), Hardisty, Appelt和Weber (2013)的研究表明：與獲益領(lǐng)域一樣, 人們在損失領(lǐng)域也存在著現(xiàn)狀偏差, 即情愿現(xiàn)在而不是未來遭受損失。或許正是這種機(jī)制導(dǎo)致決策者選取SS選項, 從而使得損失領(lǐng)域(相對于獲益領(lǐng)域)跨期選擇的折扣率較小。

其次, 本研究并沒有檢驗(yàn)序列效應(yīng)和跨期版Allais悖論的心理機(jī)制。因?yàn)閱尉S占優(yōu)模型主要體現(xiàn)在對單時點(diǎn)結(jié)果的跨期選擇(如本文所檢驗(yàn)的跨期選擇問題)的解釋力; 而對于多時點(diǎn)結(jié)果(multiple-dated outcomes)的跨期選擇, 單維占優(yōu)模型暫沒有合適的解釋。如上所言, 跨期選擇可能涉及多種心理機(jī)制。系列效應(yīng)的產(chǎn)生可能是由于決策者希望在多個時間點(diǎn)平均分配消費(fèi)額度或者是參照點(diǎn)依賴(人們對后面時間點(diǎn)結(jié)果的判斷參照于前面時間點(diǎn)的結(jié)果)造成的(Read & Powell, 2002)。而對跨期版Allais悖論, 現(xiàn)有的跨期選擇模型都無法提供整體性的解釋(Rao & Li, 2011)。

最后, 本研究應(yīng)用的是假設(shè)情境的方法, 因?yàn)槟承┻x項的金錢數(shù)量(比如3年后獲得8000元人民幣)超出了研究預(yù)算所能支付的范圍。幸運(yùn)的是, 以前的研究表明真實(shí)和假設(shè)的金錢跨期選擇在行為水平(Johnson & Bickel, 2002; Lane, Cherek, Pietras,& Tcheremissine, 2003; Madden, Begotka, Raiff, &Kastern, 2003; Madden et al., 2004)和神經(jīng)水平(Bickel, Pitcock, & Angtuaco, 2007)并沒有差異。因此我們的結(jié)論或可推廣到真實(shí)的金錢跨期選擇中。

6.3 未來研究方向提示

為突破根據(jù)選擇結(jié)果推測決策過程的局限性,本研究應(yīng)用了過程方法對單維占優(yōu)模型進(jìn)行檢驗(yàn),提供了支持該模型的過程證據(jù)。在今后的決策研究中, 應(yīng)用過程技術(shù)和方法應(yīng)是一大趨勢(Johnson et al.,2008)。

在風(fēng)險決策領(lǐng)域, 為解答補(bǔ)償/非補(bǔ)償模型之爭, 研究者開發(fā)了一些獨(dú)創(chuàng)的實(shí)驗(yàn)范式, 對風(fēng)險決策的過程進(jìn)行了系統(tǒng)檢驗(yàn)(汪祚軍, 歐創(chuàng)巍, 李紓,2010; 張陽陽等, 2014)。研究者未來除了繼續(xù)發(fā)展認(rèn)知行為實(shí)驗(yàn)的過程方法外, 需要考慮如何更好地使用一些過程技術(shù), 比如, 如何應(yīng)用眼動追蹤和fMRI技術(shù)來對跨期選擇進(jìn)行研究。眼動追蹤技術(shù)目前廣泛應(yīng)用于風(fēng)險決策和消費(fèi)決策的研究(如Gl?ckner & Herbold, 2011; Horstmann, Ahlgrimm, &Gl?ckner, 2009; Rubaltelli, Dickert, & Slovic, 2012;Su, Rao, Li, Wang, & Li, 2012; Su et al., 2013; 汪祚軍, 李紓, 2012), 而在跨期選擇研究領(lǐng)域, 卻少有實(shí)質(zhì)性的應(yīng)用。跨期選擇的fMRI研究雖逐年增加(如Kable & Glimcher, 2007; Liu & Feng, 2012;McClure, Ericson, Laibson, Loewenstein, & Cohen,2007; McClure et al., 2004; Xu, Liang, Wang, Li, &Jiang, 2009), 但大部分還是在折扣模型的理論框架下進(jìn)行。因而, 研究者未來需要探索如何應(yīng)用這些過程技術(shù)和方法對模型進(jìn)行檢驗(yàn)或區(qū)分。

7 結(jié)論

本研究的過程證據(jù)表明：跨期選擇時, 人們或許并非如主流折扣模型所認(rèn)為“對未來的結(jié)果進(jìn)行折扣后再進(jìn)行選擇”, 而是“基于維度的差異比較后,在單一維度上進(jìn)行選擇”。

致謝：

感謝任衍具、唐輝和楊曉東為本研究收集部分?jǐn)?shù)據(jù)。Arieli, A., Ben-Ami, Y., & Rubinstein, A.(2011).Tracking decision makers under uncertainty.

American Economic Journal: Microeconomics, 3

(4), 68–76.Baron, R.M., & Kenny, D.A.(1986).The moderator-mediator variable distinction in social psychological research:Conceptual, strategic, and statistical considerations.

Journal of Personality and Social Psychology, 51

(6), 1173–1182.Bickel, W.K., Pitcock, J.A., Yi, R., & Angtuaco, E.J.C.(2009).Congruence of bold response across intertemporal choice conditions: Fictive and real money gains and losses.

The Journal of Neuroscience, 29

(27), 8839–8846.Brehm, J.W.(1956).Postdecision changes in the desirability of alternatives.

The Journalof Abnormal and Social Psychology, 52

(3), 384–389.Frederick, S., & Loewenstein, G.F.(2008).Conflicting motives in evaluations of sequences.

Journal of Risk and Uncertainty,37

(2–3), 221–235.Frederick, S., Loewenstein, G.F., & O'Donoghue, T.(2002).Time discounting and time preference: A critical review.

Journal of Economic Literature, 40

(2), 351–401.Gl?ckner, A., & Herbold, A.K.(2011).An eye-tracking study on information processing in risky decisions: Evidence for compensatory strategies based on automatic processes.

Journal of Behavioral Decision Making, 24

(1), 71–98.Hardisty, D.J., Appelt, K.C., & Weber, E.U.(2013).Good or bad, we want it now: Fixed-cost present bias for gains and losses explains magnitude asymmetries in intertemporal choice.

Journal of Behavioral Decision Makin

g

, 26

(4),348–361.Horstmann, N., Ahlgrimm, A., & Gl?ckner, A.(2009).How distinct are intuition and deliberation? An eye-tracking analysis of instruction-induced decision modes.

Judgment and Decision Making, 4

(5), 335–354.Jiang, C.M., Hu, F.P., & Zhu, L.F.(2014).Introducing upfront losses as well as gains decreases impatience in intertemporal choices with rewards.

Judgment and Decision Making, 9

(4), 297–302.Jiang, C.M., & Li, S.(2015).Mediation analysis and the application of bootstrap in mediation analysis.

Psychological Exploration, 35

(5), 458–463.[江程銘, 李紓.(2015).中介分析和自舉(Bootstrap)程序應(yīng)用.

心理學(xué)探新

,

35

(5), 458–463.]Johnson, E.J., Schulte-Mecklenbeck, M., & Willemsen, M.C.(2008).Process models deserve process data: Comment on Brandst?tter, Gigerenzer, and Hertwig (2006).

Psychological Review, 115

(1), 263–272.Johnson, M.W., & Bickel, W.K.(2002).Within-subject comparison of real and hypothetical money rewards in delay discounting.

Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 77

(2), 129–146.Judd, C.M., Kenny, D.A., & McClelland, G.H.(2001).Estimating and testing mediation and moderation in withinsubject designs.

Psychological Methods, 6

(2), 115–134.Kable, J.W., & Glimcher, P.W.(2007).The neural correlates of subjective value during intertemporal choice.

Nature Neuroscience, 10

(12), 1625–1633.Keren, G., & Roelofsma, P.(1995).Immediacy and certainty in intertemporal choice.

Organizational Behavior and Human Decision Processes, 63

(3), 287–297.Kirby, K.N., & Herrnstein, R.J.(1995).Preference reversals due to myopic discounting of delayed reward.

Psychological Science, 6

(2), 83–89.Laibson, D.(1997).Golden eggs and hyperbolic discounting.

The Quarterly Journal of Economics, 112

(2), 443–478.Lane, S.D., Cherek, D.R., Pietras, C.J., & Tcheremissine, O.V.(2003).Measurement of delay discounting using trial-bytrial consequences.

Behavioural Processes, 64

(3), 287–303.Li, S.(2004).A behavioral choice model when computational ability matters.

Applied Intelligence, 20

(2), 147–163.Liu, L., & Feng, T.Y.(2012).The neural predictors of choice preference in intertemporal choice.

Brain Research, 1436

,92–100.Liu, H.Z., Jiang, C.M., Rao, L.L., & Li, S.(2015).Discounting or priority: Which rule dominates the intertemporal choice process?

Acta Psychologica Sinica, 47

(4), 522–532.[劉洪志, 江程銘, 饒儷琳, 李紓.(2015).“時間折扣”還是“單維占優(yōu)”？——跨期決策的心理機(jī)制.心理學(xué)報,

47

(4), 522–532.]Loewenstein, G.F.(1988).Frames of mind in intertemporal choice.

Management Science, 34

(2), 200–214.Loewenstein, G.F., & Prelec, D.(1992).Anomalies in intertemporal choice: Evidence and an interpretation.

The Quarterly Journal of Economics, 107

(2), 573–597.Loewenstein, G.F., & Prelec, D.(1993).Preferences for sequences of outcomes.

Psychological Review, 100

(1),91–108.MacKinnon, D.P., Fairchild, A.J., & Fritz, M.S.(2007).Mediation Analysis.

Annual Review of Psychology, 58

(1),593–614.Madden, G.J., Begotka, A.M., Raiff, B.R., & Kastern, L.L.(2003).Delay discounting of real and hypothetical rewards.

Experimental and Clinical Psychopharmacology, 11

(2),139–145.Madden, G.J., Raiff, B.R., Lagorio, C.H., Begotka, A.M.,Mueller, A.M., Hehli, D.J., & Wegener, A.A.(2004).Delay discounting of potentially real and hypothetical rewards: II.Between- and within- subject comparisons.

Experimental and Clinical Psychopharmacology, 12

(4), 251–261.McClure, S.M., Ericson, K.M., Laibson, D.I., Loewenstein,G.F., & Cohen, J.D.(2007).Time discounting for primary rewards.

The Journal of Neuroscience, 27

(21), 5796–5804.McClure, S.M., Laibson, D.I., Loewenstein, G.F., & Cohen, J.D.(2004).Separate neural systems value immediate and delayed monetary rewards.

Science, 306

(5695), 503–507.Preacher, K.J., & Hayes, A.F.(2008).Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models.

Behavior Research Methods, 40

(3), 879–891.Podsakoff, P.M., MacKenzie, S.B., Lee J.Y., & Podsakoff, N.P.(2003).Common method biases in behavioral research: A critical review of the literature and recommended remedies.

Journal of Applied Psychology, 88

(5), 879–903.Rao, L.L., & Li, S.(2011).New paradoxes in intertemporal choice.

Judgment and Decision Making, 6

(2), 122–129.Read, D.(2001).Is time-discounting hyperbolic or subadditive?

Journal of Risk and Uncertainty, 23

(1), 5–32.Read, D., Frederick, S., Orsel, B., & Rahman, J.(2005).Four score and seven years from now: The date/delay effect in temporal discounting.

Management Science, 51

(9), 1326–1335.Read, D., & Powell, M.(2002).Reasons for sequence preferences.

Journal of Behavioral Decision Making, 15

(5),433–460.Rubaltelli, E., Dickert, S., & Slovic, P.(2012).Response mode,compatibility, and dual-processes in the evaluation of simple gambles: An eye-tracking investigation.

Judgment and Decision Making, 7

(4), 427–440.Samuelson, P.A.(1937).A note on measurement of utility.

The Review of Economic Studies, 4

(2), 155–161.Scholten, M., & Read, D.(2010).The psychology of intertemporal tradeoffs.

Psychological Review, 117

(3), 925–944.Scholten, M., Read, D., & Sanborn, A.(2014).Weighing outcomes

by

time or

against

time? Evaluation rules in intertemporal choice.

Cognitive Science, 38

(3), 399–438.Su, Y., Rao, L.L., Li, X.S., Wang, Y., & Li, S.(2012).From quality to quantity: The role of common features in consumer preference.

Journal of Economic Psychology,33

(6), 1043–1058.Su, Y., Rao, L.L., Sun, H.Y., Du, X.L., Li, X.S., & Li, S.(2013).Is making a risky choice based on a weighting and adding process? An eye-tracking investigation.

Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition,39

(6), 1765–1780.Suter, R.S., Pachur, T., & Hertwig, R.(2015).How affect shapes risky choice: Distorted probability weighting versus probability neglect.

Journal of Behavioral Decision Making

,doi: 10.1002/bdm.1888.Thaler, R.(1981).Some empirical evidence on dynamic inconsistency.

Economics Letters, 8

, 201–207.Weber, E.U., Johnson, E.J., Milch, K.F., Chang, H.,Brodscholl, J.C., & Goldstein, D.G.(2007).Asymmetric discounting in intertemporal choice: A query-theory account.

Psychological Science, 18

(6), 516–523.Wang, Z.J., & Li, S.(2012).Tests of the integrative model and priority heuristic model from the point of view of choice process: Evidence from an eye-tracking study.

Acta Psychologica Sinica, 44

(2), 179–198.[汪祚軍, 李紓.(2012).對整合模型和占優(yōu)啟發(fā)式模型的檢驗(yàn): 基于信息加工過程的眼動研究證據(jù).

心理學(xué)報,44

(2), 179–198.]Wang, Z.J., Ou, C.W., & Li, S.(2010).Integrative model or the priority heuristic? A test from the point of view of the equate-to-differentiate model.

Acta Psychologica Sinica,42

(8), 821–833.[汪祚軍, 歐創(chuàng)巍, 李紓.(2010).整合模型還是占優(yōu)啟發(fā)式模型? 從齊當(dāng)別模型視角進(jìn)行的檢驗(yàn).

心理學(xué)報, 42

(8),821–833.]Xu, L.J., Liang, Z.Y., Wang, K., Li, S., & Jiang, T.Z.(2009).Neural mechanism of intertemporal choice: From discounting future gains to future losses.

Brain Research, 1261

, 65–74.Zhang, Y.Y., Rao, L.L., Liang, Z.Y., Zhou, Y., & Li, S.(2014).Process test of risky decision making: New understanding,new evidence pitting non-compensatory against compensatory models.

Advances in Psychological Science, 22

(2), 205–219.[張陽陽, 饒儷琳, 梁竹苑, 周媛, 李紓.(2014).風(fēng)險決策過程驗(yàn)證：補(bǔ)償/非補(bǔ)償模型之爭的新認(rèn)識與新證據(jù).

心理科學(xué)進(jìn)展, 22

(2), 205–219.]Zhao, X.S., Lynch Jr, J.G., & Chen, Q.M.(2010).Reconsidering Baron and Kenny: Myths and truths about mediation analysis.

Journal of Consumer Research, 37

(2), 197–206.Zhou, H., & Long, L.R.(2004).Statistical remedies for common method biases.

Advances in Psychological Science,12

(6), 942–950.[周浩, 龍立榮.(2004).共同方法偏差的統(tǒng)計檢驗(yàn)與控制方法.

心理科學(xué)進(jìn)展, 12

(6), 942–950.]