劉 瑤

甘肅政法學院民商經(jīng)濟法學院，甘肅 蘭州 730070

?

從“大學生掏鳥案”看我國司法與立法的銜接

劉 瑤

甘肅政法學院民商經(jīng)濟法學院，甘肅 蘭州 730070

大學生因販賣國家二級重點野生保護動物被判處十年六個月有期徒刑，社會各界對此議論紛紛，多數(shù)認為量刑過重。對照判決書認定的事實和法律規(guī)定來看，這個判決結果已是判決書認定的事實前提下法定量刑幅度的最低限了。假如說司法機關是嚴格的按照真實的事實，適用正確的法律作出的判決，但是這個判決結果仍然達不到公正，那就是在立法層面與司法層面的銜接出了問題。為了更好的維護個案公正，立法與司法的協(xié)調成為重要的一個問題。

量刑；司法層面；立法層面；銜接；協(xié)調

一、案情分析

(一)案情概述

燕隼，小型猛禽，中國國家二級重點保護野生動物。在中國分布幾乎遍及全國各地，棲息于接近林地的開闊原野。繁殖期為5-7月，每窩產(chǎn)卵2-4枚，多數(shù)為三枚。

2014年7月中旬，閆某和王某掏得一窩小鳥12只，飼養(yǎng)過程中飛走一只，死亡一只。后來閆某講鳥的照片傳到朋友圈和QQ群，有網(wǎng)友聯(lián)系他要購買小鳥，他便以800元7只、280元2只的價格分別賣給鄭州和洛陽的兩個人，還有一只賣給了輝縣市的一個人。

2014年7月27日閆某和王某又發(fā)現(xiàn)一個鳥窩，在掏鳥窩過程中被輝縣市森林公安局的民警發(fā)現(xiàn)，第二日被刑事拘留，同年9月3日批準逮捕。他們所獵捕的小鳥就是上文所說的燕隼。

2014年11月18日，輝縣市檢察院向輝縣市法院提起公訴。2015年5月28日，輝縣市法院一審判決以非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動物罪判決如下：一、被告人閆某犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五千元；犯非法收購珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元；數(shù)罪并罰，合并刑期有期徒刑十一年，決定執(zhí)行有期徒刑十年零六個月，罰金一萬元。二、被告人王某犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五千元。三、被告人贠某犯非法收購珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元。四、被告人閆某、王某的違法所得150元予以繼續(xù)追繳。閆某、王某不服判決提起上訴，他們稱不知道捕獵的是國家二級保護動物，買鳥的贠某也稱自己不知道購買的燕隼是國家二級保護動物。二審法院，河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院經(jīng)審理查明，維持一審原判。

本案為近期的熱點案件，社會各界對此判決結果議論紛紛。在新浪網(wǎng)的一次調查中，超過百分之七十的網(wǎng)友認為量刑過重。輿論幾乎一邊倒地聲討和質疑。而法院定罪量刑的依據(jù)究竟是否合理？

(二)本案的爭議焦點

1.在本案中爭議的一個焦點為：閆某等人主觀上是否明知

一是，是否明知自己所捕獲的小鳥為燕隼。二是，是否明知燕隼為國家二級重點保護野生動物，獵捕它會觸犯法律，需要承擔法律責任。對于第一個明知，經(jīng)查，閆某以及王某在公安階段對其主觀上明知的事實曾有過穩(wěn)定供述，且該供述能夠與閆某本人在百度貼吧上發(fā)布的關于買賣鷹隼的相關信息以及贠某供述內容予以印證，足以認定其明知自己捕獲的小鳥為燕隼。而對于第二個明知，在刑法理論上，屬于法律認識錯誤，法律認識錯誤是不免責的。也就是說不能因為自己是法盲，對法律不了解而要求免除罪責，這是不可以接受的，這樣導致國家的法律不能有效的施行。

2.本案的另一個爭議焦點為：是否存在量刑過重的問題

本案法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十一條第一款，第六十九條第一款，第六十四條，第六十七條第三款，《最高人民法院關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題解釋》第一條之規(guī)定作出該判決。

《刑法》第三百四十一條有普通，情節(jié)嚴重，情節(jié)特別嚴重三個量刑情節(jié)。依照《最高人民法院關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對于非法捕獵、殺害、運輸、出售隼類6只以上便構成“情節(jié)嚴重”量刑情節(jié)，10只以上便構成“情節(jié)特別嚴重”量刑情節(jié)。《刑法》第三百四十一條“非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪；非法收購、運輸、出售珍貴瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪”中情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本案中閆某等所捕獵販賣的隼類數(shù)量遠超過10只，已構成情節(jié)特別嚴重的量刑情節(jié)。

大部分認為量刑過重的人是被某些媒體“掏鳥窩判了十年半”這個命題說法所混淆視聽。從事實上講，同樣是掏鳥窩，掏普通鳥窩和珍稀瀕危保護動物的鳥窩是不可同日而語的。從法律上講，珍稀瀕危保護動物是我們國家要保護的涉及的一個重要價值觀念，即保護物種的多樣性。該案件剛發(fā)生時，媒體的報道是大學生掏鳥窩判了10年半，一片驚訝。但是如果了解更多內容和細節(jié)，這種輿論很大程度上就會消失。

二、立法與司法銜接的問題及對策

在確定了閆某等人主觀上是否明知以及對其定罪量刑是否明確的問題后我們在來看這個案件最終的價值取向問題，在司法機關按照法律規(guī)定進行一系列活動后，所得出的結果仍然不被社會大部分公眾所接受。出現(xiàn)這樣的情形我們不能僅從司法的角度來考慮，應當意識到是司法與立法的銜接過程不夠協(xié)調。

(一)我國立法與司法銜接出現(xiàn)的問題的弊端

法律的目的是為了維護正義，保證公平，保障統(tǒng)治階級的利益。正常情況下，立法機關進行立法活動創(chuàng)制出法律，司法機關根據(jù)該法律進行日常的司法活動來保障公正。然而在實踐過程中，司法機關嚴格遵照法律，以事實為依據(jù)，以法律為準繩裁判出的案件結果并不能夠保證某些特殊案件的個案公正。并且由于立法者、司法者和普通民眾理解的不一致性，對案件及法律的認識也不同，遇到某些特殊案例就會持有不同的立場及看法。而這種立法層面與司法層面的斷層帶來的個案不公會使得普通民眾對法律的正義性、權威性持懷疑的態(tài)度。不利于司法工作的進行和增強公民遵法守法的意識。

(二)關于我國立法與司法銜接問題的一些建議

1.司法機關在司法過程中應當盡量揣測立法者的意圖，而立法者在立法的過程中也不能僅站在立法者的層面來考慮問題，應當同時考慮到司法機關對該法的可行性。例如在本案中，如果僅看法條，似乎為了保護珍稀瀕危鳥類，量刑的確較重。可是揣測立法者意圖，這不僅是對珍稀瀕危鳥類的保護，更是對生態(tài)多樣性的保護。

2.更好地利用規(guī)范性司法解釋。最能夠體現(xiàn)我國立法與司法制度結合的實踐就是規(guī)范性司法解釋。司法解釋是司法機關對于立法在實踐上的補足，是司法機關的一種“自救”行為。它較之與立法機關所立的法律更有實踐性和可行性，同時也為司法機關的司法活動提供了一定的法律依據(jù)。司法解釋能在一定程度上和一定時期內雙向的彌補立法能力不足和司法能力不足，能有效的填平一部分立法層面與司法層面的斷層。當然，司法解釋所具有的普遍性和長期時效性也會將其置于與一般立法同樣的地位，使得司法機關在司法過程中面對具體個案時可能喪失一定的靈活性。但若司法解釋更新速度太快，又缺少了法律應有的穩(wěn)定性，影響人們的預判行為。因而，對于司法解釋協(xié)調立法與司法的銜接，應當在司法解釋的靈活性和穩(wěn)定性中尋找一個合適的度量，才能達到更好的效果。

3.法官自由裁量權對立法與司法不銜接的彌補。最高人民法院院長肖揚曾經(jīng)說過“法官的自由裁量權是不可避免的，也是必要的。因為任何法律都不可能窮盡不斷發(fā)展變化的客觀情況，都會給法官留下在法律規(guī)定范圍內自由裁量的空間。正確行使自由裁量權，對于法院審判意義重大，對廣大法官也提出了極高的要求。”法官的自由裁量權相對于立法機關所立的法律和司法機關制定的司法解釋來說更具有靈活性，更能在具體案件中保障個案公正。但是自由裁量權的界限及其正確的行使對法官的專業(yè)水平和綜合素養(yǎng)有著很高的要求。

三、社會輿論和立法與司法銜接的關系

本案有一個特點就是社會各界對其產(chǎn)生各式各樣的輿論，這也是該案件社會關注度較高的一個表現(xiàn)。高的關注度就會有較大的社會影響力，使得該案件能夠更好的起到預防作用。同時也更明確的顯示出社會輿論和立法司法銜接的辯證關系：

(一)立法與司法的不銜接造成大量的社會輿論

立法與司法一旦不銜接，就會造成司法活動中存在定罪量刑過輕或過重，即個案有失公正的情形發(fā)生。社會公眾就會針對這種不公正在自身的立場及層面發(fā)出不同的聲音。而過多及過于偏激的輿論都會對司法的公信力和社會的安定性產(chǎn)生一定的影響。

(二)社會輿論反映出立法與司法銜接的不當之處

一般而言，輿論的熱點就是司法過程中所體現(xiàn)的問題。本案中，在司法機關恪守法律嚴查事實作出該判決后，輿論大部分指向量刑過重。排除司法不公的情形，那么很明確，輿論所指向的即是立法層面的問題，這就說明在法律的這一部分，司法與立法沒有很好的銜接，還需要改進或者以別的形式來彌補。

關于立法與司法銜接的問題，我們必須將其放置到整個中國社會的過去，現(xiàn)在，未來這個背景下來討論。解決這樣問題應當站在更高的角度上，做到立法者、司法者和普通群眾理解的一致性，才能將立法與司法有機銜接，協(xié)調起來。

[1]<閆某犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪、非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪王某犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪贠某犯非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物珍貴、瀕危野生動物制品罪一審刑事判決書>.

[2]<原審被告人閆某、王某、贠某某犯非法獵捕、收購珍貴、瀕危野生動物罪一案二審刑事裁定書>.

D

A

劉瑤，甘肅政法學院民商經(jīng)濟法學院，碩士研究生，研究方向：民商法。