葉萌萌

揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇　揚(yáng)州　225127

?

從美國(guó)的“米蘭達(dá)”規(guī)則看我國(guó)刑訊逼供

葉萌萌

揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225127

摘要：刑事偵查活動(dòng)中，刑訊逼供從來(lái)都是一個(gè)屢禁不止的問題，即使新的刑事訴訟法實(shí)施以后，刑訊逼供的現(xiàn)象仍時(shí)常發(fā)生。在現(xiàn)代社會(huì)，法治原則已成為當(dāng)今社會(huì)的基本準(zhǔn)則，刑訊逼供已基本失去了其存在的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)，但是刑訊逼供的現(xiàn)象并沒有因此消失，許多發(fā)展中國(guó)家甚至發(fā)達(dá)國(guó)家仍然存在著刑訊逼供的種種現(xiàn)象。對(duì)此，美國(guó)的“米蘭達(dá)”規(guī)則提供了一套切實(shí)可行的操作規(guī)程，借鑒“米蘭達(dá)”規(guī)則，依法制定我國(guó)的證據(jù)收集規(guī)則，將有可能從制度上防止或杜絕刑訊逼供。

關(guān)鍵詞：“米蘭達(dá)”規(guī)則；刑訊逼供；錄音錄像；沉默權(quán)制度

一、刑訊逼供的概念界定

刑訊逼供是指在刑事訴訟過程中，偵查機(jī)關(guān)等使用殘酷的肉刑或者其他類似肉刑的方式對(duì)嫌疑人、被告人的人身肉體甚至于精神層面進(jìn)行折磨，然后獲取已經(jīng)設(shè)定好的一種惡劣性的刑事司法審訊方法。

刑訊逼供行為是我國(guó)法律所禁止的，刑法第二百四十七條專門規(guī)定了刑訊逼供的罪名，刑事訴訟法第四十三條也明確規(guī)定了嚴(yán)禁以刑訊逼供的非法手段收集證據(jù)，這些法條的規(guī)定都在于保障被告人、犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，避免因惡劣的刑訊逼供行為而被迫做出偵查機(jī)關(guān)所想的某種供述，更加杜絕在刑訊逼供過程中被審對(duì)象重傷、死亡的發(fā)生可能性。

二、刑訊逼供的具體危害

(一)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益被侵害

首先，刑訊過程中的逼供行為是通過對(duì)當(dāng)事人的肉體或是精神進(jìn)行折磨來(lái)得到供述的，毋庸置疑地傷害了犯罪嫌疑人的身體健康、侵犯了當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)，就“著名的楊波濤案”而言，一位沒有真正實(shí)施過犯罪行為的人，遭受各種各樣的刑訊逼供，然后承認(rèn)甚至編造犯罪事實(shí)，因而造就了不能承受的10多年牢獄之災(zāi)，盡管楊波濤現(xiàn)在已經(jīng)取保候?qū)?，可是又有誰(shuí)、又能拿什么來(lái)彌補(bǔ)他十年失去的人權(quán)？

另外，我國(guó)《刑事訴訟法修正案》第50條明文規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪……”。然而，刑訊逼供完全剝奪了犯罪嫌疑人的不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利?！霸诜缸锵右扇俗鞒霾环显儐柸艘庖姷目诠┖?，詢問人便對(duì)其進(jìn)行肉體上或精神上的殘害，導(dǎo)致犯罪嫌疑人意志的自主決定性和行為的自由選擇性完全喪失。”①

(二)司法部門的公信力被損害

“首先，刑訊逼供嚴(yán)重?fù)p害程序公正，踐踏公民基本權(quán)利；其次，刑訊逼供妨礙案件客觀真實(shí)地發(fā)現(xiàn)，降低訴訟的效率；第三，刑訊逼供嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的形象，極大破壞了社會(huì)民眾對(duì)于法律的信仰，并對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生懷疑?！雹诜煞ㄒ?guī)明確規(guī)定了無(wú)罪推定原則，即任何人在其未被宣告為犯罪者之前均應(yīng)推定為無(wú)罪。那么刑訊逼供的行為就直接違反了所謂的法律法規(guī)，如果司法機(jī)關(guān)都不能保障法律法規(guī)的正確實(shí)施，那么對(duì)于公眾，又談何公信力？公眾又如何信任他們賴以生存的社會(huì)司法機(jī)關(guān)？

三、刑訊逼供的產(chǎn)生原因

(一)刑訊立法的不完善

《刑事訴訟法》規(guī)定：偵查人員在詢問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先詢問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問題，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，但是與本案無(wú)關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。這項(xiàng)立法規(guī)定已經(jīng)基本上侵犯了當(dāng)事人的沉默權(quán)，嚴(yán)重違背了不得強(qiáng)迫自證其罪的原則。與西方國(guó)家相比，我國(guó)根本沒有任何關(guān)于沉默權(quán)的相關(guān)規(guī)定，被告人、犯罪嫌疑人在接受審訊過程中面對(duì)被指控的行為沒有拒絕回答的權(quán)利，反而一直崇尚“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的思想，被要求必須如實(shí)回答相應(yīng)問題，這間接性地幫助實(shí)施了刑訊逼供。刑事詢問人員基于這種“要求犯罪嫌疑人、被告人必須如實(shí)回答被訊問問題”的思想，使得犯罪嫌疑人、被告人心里畏懼，從而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中刑訊逼供的發(fā)生。沉默權(quán)的規(guī)定，可以在一定層面上有效的制止刑訊逼供、減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，并給予犯罪嫌疑人人權(quán)保障。

(二)錄音錄像的不全面

目前，在公安檢察人員偵查訊問過程中，往往會(huì)出現(xiàn)選擇性同步錄音錄像的現(xiàn)象，不能做到在執(zhí)法人員與犯罪嫌疑人剛接觸時(shí)就同步錄音錄像。在一些錄音錄像中，原本的錄音錄像被刪減、剪輯，只能保留犯罪嫌疑人俯首認(rèn)罪的部分，而關(guān)于被訊問者辯解甚至被刑訊逼供的畫面被刪除。而另一些錄音錄像則是先審后錄，雖然最高檢明確規(guī)定“訊問錄像，錄像應(yīng)當(dāng)從犯罪嫌疑人進(jìn)入訊問室或者訊問人員進(jìn)入其住所時(shí)開始錄制”，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件來(lái)說，被訊問人在進(jìn)入訊問室之前經(jīng)歷過什么，錄音錄像無(wú)法反映出來(lái)。表面上錄音錄像起到了監(jiān)督的作用，其實(shí)際上助長(zhǎng)了某些執(zhí)法人員的掩藏真相的不良風(fēng)氣。

(三)證據(jù)制度的不完善

“證據(jù)制度的缺陷也助長(zhǎng)了刑訊逼供的行為，其突出表現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐上的不易。比如，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于證據(jù)的規(guī)定籠統(tǒng)又含糊，其中對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定只是一筆帶過，導(dǎo)致即使被逼供者控訴逼供者時(shí)也不知該如何舉證，進(jìn)而導(dǎo)致非法證據(jù)無(wú)法認(rèn)定，無(wú)法排除?！雹哿硗?，法官在審判某些案件時(shí)，大多以筆錄為依據(jù)進(jìn)行審查，筆錄屬于傳聞證據(jù)，就效力來(lái)說，是肯定不及當(dāng)事人當(dāng)庭所做陳述這種直接證據(jù)的。但是現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)庭前筆錄與當(dāng)庭陳述內(nèi)容不相符合的時(shí)候，法官通常會(huì)選擇庭前筆錄，理由就是當(dāng)庭陳述沒有其他證據(jù)賴以支撐，而庭前筆錄則較為穩(wěn)定，準(zhǔn)確性更高。這種模式導(dǎo)致了非法證據(jù)難以被排除。

四、刑訊逼供的防范措施

“美國(guó)米蘭達(dá)規(guī)則是指美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1966年米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案中確立的規(guī)則。該規(guī)則要求警察對(duì)其拘留或逮捕的犯罪嫌疑人在訊問前必須告知其享有如下憲法性權(quán)利，具體包括：1.你有權(quán)保持沉默，并拒絕回答問題；2.你所作的任何陳述都將可能被作為法庭對(duì)你不利的證據(jù)；3.在接受警察詢問之前你有權(quán)利委托律師，并且有權(quán)利選擇律師陪伴你受訊問的全過程；4.如果你付不起律師費(fèi)，只要你許可，會(huì)免費(fèi)為你提供一名律師；5.你現(xiàn)在可以決定在沒有律師在場(chǎng)的情況下回答問題，但如果你希望跟你對(duì)律師談話，你可以在任何時(shí)間停止回答問題?！雹茈m然我國(guó)憲法中明確規(guī)定了“尊重與保障人權(quán)”，可是在現(xiàn)實(shí)的刑事偵查、審查活動(dòng)中，刑訊逼供的現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生，對(duì)此，針對(duì)上面敘述的美國(guó)“米蘭達(dá)”規(guī)則筆者提出如下觀點(diǎn)：

(一)建立沉默權(quán)制度

在美國(guó)刑訊過程中，“米蘭達(dá)”規(guī)則的實(shí)施有效地遏制了違法刑罰的濫用。筆者覺得我國(guó)也應(yīng)該學(xué)習(xí)效仿美國(guó)的“米蘭達(dá)”規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人、被告人最基本的人權(quán)，在訊問過程時(shí)有權(quán)保持沉默，主要包括：基于對(duì)人性最基本的認(rèn)識(shí)，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕向司法機(jī)關(guān)提供不利于自己的證據(jù)；在接受訊問時(shí)有拒絕回答任何問題的權(quán)利；訊問過程中采用刑訊逼供取得的供述，有權(quán)決定不予采用；“對(duì)于因?yàn)槌聊玫讲焕呐袥Q有權(quán)控訴”⑤。通過這樣的權(quán)利設(shè)定，犯罪嫌疑人、被告人可以保護(hù)自己的權(quán)益，從而遏制刑訊逼供的發(fā)生。

新刑訴法第50條規(guī)定：審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。然而該法第118條規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。顯而易見，第118條中的“如實(shí)回答”與第50條中的“不得強(qiáng)迫自證其罪”存在矛盾，所謂的“如實(shí)回答”就意味著犯罪嫌疑人在偵查人員提問時(shí)，必須回答被訊問的問題，不得拒絕或者保持沉默。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，“如實(shí)回答”是司法機(jī)關(guān)給每個(gè)犯罪嫌疑人所制定的枷鎖，如果犯罪嫌疑人不“如實(shí)回答”被訊問的問題，那么犯罪嫌疑人會(huì)失去供述的自主性，造成“不得自證其罪”的規(guī)定落空。如果犯罪嫌疑人始終拒絕回答被訊問的問題，保持沉默，偵查人員可以以案件偵查困難為由，延長(zhǎng)羈押期限。另外，“不如實(shí)供述就意味著偵查機(jī)關(guān)有采取刑訊逼供措施的可能，會(huì)被認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度消極，法院以此作為酌定情節(jié)時(shí)影響判決結(jié)果?！雹?/p>

(二)訊問同步錄音、錄像

筆者認(rèn)為在刑事偵查活動(dòng)中，偵查人員和犯罪嫌疑人剛接觸時(shí)就應(yīng)該同步錄音錄像。從偵查人員和犯罪嫌疑人開始接觸就進(jìn)行錄音錄像，這就可以有效地防止詢問人對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供或變相體罰等情況，可以最大限度地防止變相刑罰?，F(xiàn)如今科技進(jìn)步，很多高科技設(shè)備都可以有效地防范警察等詢問人對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊逼供的行為，比如在車上安裝“數(shù)字車載攝像系統(tǒng)”，或者，如今以谷歌眼鏡為代表的可穿戴設(shè)備高速發(fā)展，檢察、公安等機(jī)關(guān)在刑事偵查活動(dòng)中也可以把這種高科技引入辦案實(shí)踐中。相比較需要有專人拿攝像機(jī)進(jìn)行錄音錄像而言，可穿戴設(shè)備更方便，而且在錄音錄像的同時(shí)更具有及時(shí)性、全面性。

(三)完善非法證據(jù)排除規(guī)則

絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家早就把非法證據(jù)排除規(guī)則明確確定為證據(jù)規(guī)則之一，即意味著對(duì)于取證程序或者手段不正當(dāng)所獲得的非法證據(jù)予以排除，即使此非法證據(jù)是真實(shí)的，也不能作為犯罪嫌疑人定罪量刑的依據(jù)。刑訴法有明確內(nèi)容規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況?！翱梢浴闭f明法院并不是強(qiáng)制規(guī)定相關(guān)人員出庭證明證據(jù)的合法性，換句話而言，對(duì)于有些無(wú)法證明其合法性的證據(jù)材料，可以不需要通知相關(guān)人員說明情況。關(guān)于證人出庭作證制度，刑訴法雖然在第187條規(guī)定了相關(guān)制度，但是對(duì)于證人拒絕出庭或者出庭時(shí)消極作證是否應(yīng)采取必要的懲戒措施缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，比如警察必須積極作證。

(四)建立訊問犯罪嫌疑人、被告人律師在場(chǎng)制

在刑事偵查實(shí)踐中，律師雖然可以提供偵查階段的法律幫助，但是他們很難見到自己的當(dāng)事人，而犯罪嫌疑人在被訊問的過程中往往處于劣勢(shì)的地位，律師不能及時(shí)給他們提供援助，所以就算犯罪嫌疑人被刑訊逼供，律師也很難在第一時(shí)間獲知，甚至為自己的當(dāng)事人遭受刑訊逼供提供相應(yīng)的證據(jù)材料。建立犯罪嫌疑人、被告人律師在場(chǎng)制能夠充分保障律師和當(dāng)事人的基本權(quán)利，在刑事偵查、審訊活動(dòng)中，“律師就可以監(jiān)督自己的當(dāng)事人被訊問的全部過程，發(fā)現(xiàn)有刑訊逼供的行為時(shí)能在第一時(shí)間拿起法律武器對(duì)其予以保護(hù)，以避免當(dāng)事人被刑訊逼供造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生?！雹咭虼擞需b于此，我國(guó)應(yīng)通過立法的方式保障律師在刑事訊問過程中的權(quán)利，提升律師在訊問程序中的地位，盡最大可能地幫助律師實(shí)現(xiàn)提供法律咨詢權(quán)、監(jiān)督權(quán)、申訴權(quán)與確認(rèn)權(quán)，肯定律師的作用，這樣才能更大程度地遏制刑訊逼供的發(fā)生。

[注釋]

①龍超.刑訊逼供行為探析[J].池州學(xué)院學(xué)報(bào),2015,4(29).

②張笑月.刑訊逼供原因探析與遏制對(duì)策[J].吉林大學(xué),2015(5).

③李利平.試論刑訊逼供的成因及解決路徑[D].湖南大學(xué),2013.

④美國(guó)米蘭達(dá)規(guī)則之規(guī)定.

⑤宋健.從“米蘭達(dá)規(guī)則”出發(fā)淺談沉默權(quán)在我國(guó)確立的立法思考[D].劍南大學(xué),2013(9).

⑥蔡世鄂,譚明.論新刑訴法對(duì)刑訊逼供的遏制[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)),2013.1.

⑦張傳偉.刑訊逼供及遏制對(duì)策研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社,2009,12：77.

中圖分類號(hào)：D915.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0131-02