顏 鴻

?

邏輯必然性及其“面孔”
——蒯因、普特南到戴蒙德的實(shí)用主義進(jìn)路

顏 鴻

作為新實(shí)用主義的序幕之一，蒯因?qū)Α敖?jīng)驗(yàn)主義兩個(gè)教條”的批判，使“邏輯必然性”這一概念失去了先驗(yàn)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，如何在形而上學(xué)領(lǐng)域之外奠定邏輯必然性，也成為當(dāng)代實(shí)用主義哲學(xué)的一個(gè)迫切訴求。普特南在20世紀(jì)90年代提出的一種“概念圖式說(shuō)”，代表了這一訴求的一種典型形式；然而通過(guò)分析，可以發(fā)現(xiàn)其中仍然隱藏著一種隱秘的形而上學(xué)，或可稱為尋求保障的形而上學(xué)，它是理解邏輯必然性的根本障礙。戴蒙德根據(jù)維特根斯坦對(duì)“面孔”的論述，啟示出一種“面孔說(shuō)”，它有助于我們克服尋求保障的形而上學(xué)，了解邏輯必然性獨(dú)特的確立方式。這樣一種理解方式有別于蒯因和普特南的理論，是實(shí)用主義進(jìn)路的新展開(kāi)。

邏輯必然性；實(shí)用主義；戴蒙德；普特南；蒯因

作為新實(shí)用主義的序幕之一，蒯因?qū)Α敖?jīng)驗(yàn)主義兩個(gè)教條”的批判幾乎瞬間粉碎了“邏輯必然性”*它不同于人們?cè)诮?jīng)驗(yàn)探究與歸納的過(guò)程中，在高確證度或高概率的意義上所稱的必然性；傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，與邏輯必然性相比，后者只是一種引申意義上的必然性。這一概念的形而上學(xué)基礎(chǔ)。而與此同時(shí)，如何在拒絕形而上學(xué)的同時(shí)，“拯救”與重釋邏輯必然性，也成為當(dāng)代實(shí)用主義的一項(xiàng)議題。其中，作為新實(shí)用主義代表人物的普特南(H. Putnam)于20世紀(jì)90年代提出的“概念圖式說(shuō)”便是典型的一種嘗試。然而通過(guò)分析，本文試圖表明，在這種嘗試中仍然活躍著一種隱秘的形而上學(xué)：尋求保障的形而上學(xué)，它恰恰是理解邏輯必然性最大的障礙。而在戴蒙德(C. Diamond)的啟示下，我們可以嘗試通過(guò)一種“面孔說(shuō)”來(lái)克服這一障礙，并以此了解邏輯必然性獨(dú)特的確立方式。這樣一種理解方式雖然有別于蒯因和普特南的理論，但卻與實(shí)用主義的基本精神并不矛盾。

一、先驗(yàn)保障的喪失

蒯因?qū)Α暗谝粋€(gè)教條”(分析與綜合的先驗(yàn)區(qū)分)的批判提示出，邏輯必然性通常被認(rèn)為存在于兩類陳述：一類是邏輯陳述或邏輯命題，例如，“沒(méi)有哪個(gè)不結(jié)婚的男人是結(jié)婚的”，用符號(hào)可以表達(dá)為“～(p·～p)”。它是恒真的邏輯法則，但也是意義空洞(sinnlos)的命題。*L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, trans. D. F. Pears and B. F. McGuinness, London: Routledge & Kegan Paul, 2001,§4.461.邏輯命題的真理不取決于其中所包含的符號(hào)的意義，令其必然為真的是符號(hào)的自身“同一性”。與之相對(duì)，另一類陳述的邏輯必然性則源于語(yǔ)詞間的“同義性”，例如“沒(méi)有哪個(gè)單身漢是結(jié)婚的”，它們可以經(jīng)由同義性轉(zhuǎn)換成具有同一性的陳述，從而具備必然性。*② W. V. O. Quine, “Two Dogmas of Empiricism”, in From A Logical Point of View, Cambridge: Harvard University Press, 1980, p.23, p.43.

但蒯因隨即指出，語(yǔ)詞的同義性并沒(méi)有一個(gè)先驗(yàn)保障，它是人類在實(shí)踐中觀察、概括、定義的產(chǎn)物，因而在處理經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中存在被修正的可能。而這使得上述第二類邏輯必然性首先喪失了形而上學(xué)基礎(chǔ)。他繼而指出，在經(jīng)驗(yàn)世界與語(yǔ)言陳述間并不存在一一對(duì)應(yīng)的證實(shí)關(guān)系，人類的認(rèn)識(shí)系統(tǒng)是一個(gè)各種陳述相互關(guān)聯(lián)而成的網(wǎng)絡(luò)，它作為一個(gè)整體只在外圍與經(jīng)驗(yàn)接觸。任何一個(gè)陳述在與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生抵牾時(shí)，都可以通過(guò)對(duì)與之關(guān)聯(lián)的其他陳述做出相應(yīng)的修正而仍然保持為真；同理，“沒(méi)有任何陳述可以免于修正。甚至對(duì)排中律這一邏輯法則進(jìn)行修正都已經(jīng)被提出作為簡(jiǎn)化量子力學(xué)的一種方式”。②因此，即便是邏輯命題也并不具有先驗(yàn)的保障，使其絕對(duì)地免于修正；即使上述第一類邏輯必然性，也并不享有萬(wàn)無(wú)一失的合法性。在蒯因的批判下，整個(gè)邏輯必然性失去了其形而上學(xué)根據(jù)，成為“實(shí)用”意義上的約定。在他看來(lái)，如果否定邏輯命題的必然性讓我們覺(jué)得不可思議，那么這并不是因?yàn)檫壿嬅}與其他陳述相比，有著更加確定的根據(jù)，而只是由于在修正認(rèn)識(shí)系統(tǒng)時(shí)，人們通常選擇調(diào)整其他陳述，而讓邏輯命題保持為真；換言之，邏輯命題的“必然性”僅僅來(lái)源于一種行為或心理學(xué)意義上的事實(shí)：有一些陳述是“我們根本不愿放棄的”；*W. V. O. Quine, The Ways of Paradox and Other Essays, Cambridge: Harvard University Press, 1976, p.102.它們并非不可否定，只是否定它們會(huì)讓我們感覺(jué)相當(dāng)?shù)牟贿m與“勉強(qiáng)”。

二、概念圖式說(shuō)

在普特南看來(lái)，蒯因的“勉強(qiáng)說(shuō)”其實(shí)是心理主義的表現(xiàn)，而將邏輯必然性解釋成行為或心理意義上的傾向則無(wú)異于取消這一概念。他認(rèn)同蒯因秉承的實(shí)用主義精神，尤其是對(duì)形而上學(xué)的拒斥，但他并不認(rèn)為我們可以由此得出：一切陳述的真值都可以被更改，所有陳述在根本上只具有或然的真理性。尤其關(guān)于邏輯命題，普特南認(rèn)為“沒(méi)有任何陳述可以免于修正”這一斷言并不適用，而“勉強(qiáng)性”的解釋也并未抓住其根本特征。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，他列出三個(gè)陳述：

(1) 埃菲爾鐵塔不可能在昨夜神秘消失，而它所在的地方出現(xiàn)一個(gè)小木屋。

(2) 月球的內(nèi)部不可能由洛克福德奶酪構(gòu)成。

(3) 對(duì)于所有陳述p來(lái)說(shuō)，“～(p·～p)”都是真的。*⑤ H. Putnam, Words and Life, Cambridge: Harvard University Press, 1996, p.250.

否定這三個(gè)陳述顯然都會(huì)讓人覺(jué)得十分“勉強(qiáng)”，因而都可以用“勉強(qiáng)說(shuō)”解釋。但是，很容易發(fā)現(xiàn)，在陳述(3)和其他兩個(gè)陳述間，存在著“一種類別上的、而不僅是程度上的區(qū)別”。⑤具體地說(shuō)，我們之所以在否定(1)和(2)時(shí)感到勉強(qiáng)，是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到這兩個(gè)陳述所談?wù)摰氖聭B(tài)，確實(shí)不太可能發(fā)生；但這并不意味著我們無(wú)法描繪或想象它們?yōu)榧贂r(shí)的情形。但是對(duì)于(3)，我們卻無(wú)法想象其為假時(shí)的情形：我們?cè)诜穸?3)時(shí)感到勉強(qiáng)，并不是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到某種“事態(tài)”不太可能發(fā)生，而是因?yàn)橐庾R(shí)到這樣一種“否定”即便在想象中也是不可能的。普特南指出，“勉強(qiáng)說(shuō)”最大的缺陷，正是忽視了這一根本差異，而它恰恰是理解邏輯命題的必然性以及整個(gè)邏輯必然性的關(guān)鍵線索。為了正確地把握這一差異，他提出了一種“概念圖式說(shuō)”：

問(wèn)題不僅僅在于一些人能夠或不能想象什么；而是，在給定一個(gè)概念圖式的前提下，哪些東西是人們知道(knows)如何去證偽或至少否證的。在羅巴切夫斯基、黎曼等數(shù)學(xué)家之前，沒(méi)有人知道如何去否證歐式幾何，人們甚至不知道是否有一個(gè)體系能夠否證它。相應(yīng)地，我堅(jiān)持，我們今天并不知道如何去證偽或否證陳述(3)，也不知道是否存在一個(gè)東西能夠(或者將會(huì))否證(3)。但是我們至少粗略地知道什么會(huì)否證(1)，大概也知道什么會(huì)否證(2)。在這個(gè)意義上，陳述(3)與(1)包括(2)之間存在著一種質(zhì)的差異。我并不想將其等同于分析性；關(guān)于分析性的舊概念已然崩潰，在這一點(diǎn)上蒯因無(wú)疑是正確的，我也不擬復(fù)興它。但是我相信，相對(duì)于一個(gè)概念圖式的必然陳述與相對(duì)于這一概念圖式的經(jīng)驗(yàn)陳述之間的這一區(qū)分，是值得研究的，即便(或尤其因?yàn)?它并非分析/綜合區(qū)分的一個(gè)種類。*②③ H. Putnam, Words and Life, Cambridge: Harvard University Press, 1996, pp.251-252, p.251, p.152.

在普特南看來(lái)，“相對(duì)于當(dāng)前概念圖式的經(jīng)驗(yàn)陳述”指的是那些處在概念圖式之中、能夠通過(guò)可能的觀察予以確證或否證的陳述；人們對(duì)其的理解內(nèi)在地包含了這樣一種認(rèn)識(shí)，即“知道”如何去確證以及否證它們。而那些“相對(duì)于當(dāng)前概念圖式的必然陳述”則屬于概念圖式的一部分，它們的必然性源于在當(dāng)前圖式下人們“不知道”如何去否證它們；這是因?yàn)?，?dāng)前的概念圖式連同構(gòu)成它的那些陳述，構(gòu)建了人們的思想形式與證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也決定了否證的標(biāo)準(zhǔn)；為了“否證”構(gòu)成圖式的那些陳述，人們必須首先遵循它們所奠定的標(biāo)準(zhǔn)，而這使得這一否證行為陷入循環(huán)，變得無(wú)意義。當(dāng)然，這并不意味著這些陳述的必然性是先驗(yàn)和絕對(duì)的，它們的必然性只是“相對(duì)于”當(dāng)前的概念圖式。但另一方面，它們確實(shí)又是不可修正的，因?yàn)槟軌蚍褡C它們的既不是某種經(jīng)驗(yàn)，也不是真值序列的隨意調(diào)整，而是一整套全新的圖式。②因此，正如我們“不知道”什么樣的圖式能夠取代當(dāng)前圖式，我們也不知道通過(guò)怎樣的方式能夠否證這些陳述。在普特南看來(lái)，邏輯命題的必然性以及整個(gè)邏輯必然性正是源于這種“不知道”——當(dāng)我們根本不知道如何去否證一個(gè)陳述時(shí)，它(至少在當(dāng)前)就是必然的。對(duì)普特南來(lái)說(shuō)，這種理解方式體現(xiàn)出了一條被蒯因所忽略的實(shí)用主義原則：“懷疑與相信同樣都需要理由”；③人們堅(jiān)持邏輯必然性并不是因?yàn)閼岩伤鼤?huì)讓人覺(jué)得勉強(qiáng)，而是實(shí)在不知道懷疑的理由是什么。

三、尋求保障的形而上學(xué)

“概念圖式說(shuō)”的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是，它不僅能解釋邏輯命題的必然性，同時(shí)也能解釋一些看似“經(jīng)驗(yàn)性”的陳述所具有的邏輯必然性。概念圖式被普特南和很多哲學(xué)家設(shè)定為人類認(rèn)識(shí)的“形式”(formal)框架，但并不完全是一個(gè)演繹系統(tǒng)，構(gòu)成它的一些陳述并不屬于邏輯命題，相反攜帶著經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵。當(dāng)然，與普通的經(jīng)驗(yàn)陳述不同，人們“不知道”如何去否證它們。例如“單身漢是不結(jié)婚的男人”，它帶有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵，但卻并非經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。首先，為了支持它所能舉出的“證據(jù)”，其實(shí)并不比它具備更高的確定性；其次，在當(dāng)前語(yǔ)言中，我們也不知道如何否證它。它雖然缺乏先驗(yàn)的分析性，卻具備相對(duì)于概念圖式的必然性。而更直接的論述來(lái)自維特根斯坦。*普特南表明其學(xué)說(shuō)的一個(gè)重要來(lái)源正是后期維氏的論述，參見(jiàn)H. Putnam, Words and Life, Cambridge: Harvard University Press, 1996, p.246.在《論確定性》中，維氏表示：“不僅邏輯命題，一些具備經(jīng)驗(yàn)形式的命題同樣構(gòu)成了一切思想(語(yǔ)言)運(yùn)作的基礎(chǔ)?！?⑥ L. Wittgenstein, On Certainty, trans. Denis Paul and G. E. M. Anscombe, New York: Harper & Row, 1972,§401, §514.諸如“我有兩只手”或(普特南的例子)“水曾經(jīng)被燒開(kāi)過(guò)”這樣的“經(jīng)驗(yàn)”命題(陳述)，盡管它們連同義性都不具備，但卻無(wú)法否證，因?yàn)槲覀兯苷业降囊磺凶C據(jù)，并不比它們本身更加確定；如果懷疑它們，那么我們將很難再有任何確定性可言，⑥這些命題也因此具備著必然性。維氏傾向于稱這些命題為“語(yǔ)法命題”*[英]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社2005年版，第105頁(yè)。，因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了語(yǔ)言游戲的規(guī)則的一部分；而同時(shí)，他也經(jīng)常將語(yǔ)法理解成廣義的邏輯：“任何描述語(yǔ)言游戲的東西都是邏輯的一部分”*L. Wittgenstein, On Certainty, trans. Denis Paul and G. E. M. Anscombe, New York: Harper & Row, 1972,§56.。我們(以及普特南)也正是在這個(gè)意義上認(rèn)為，這些“經(jīng)驗(yàn)命題”(語(yǔ)法命題)所具有的必然性同樣是邏輯必然性的一部分。

雖然相較于“勉強(qiáng)說(shuō)”，概念圖式說(shuō)更加契合我們關(guān)于邏輯必然性的觀念。但它并不是理解邏輯必然性的最佳方式。作為一種學(xué)說(shuō)，它存在著一些理論上的困難；而作為一種在“拯救必然性”的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下涌現(xiàn)的闡釋方式，它對(duì)邏輯必然性的理解存在著誤解與過(guò)度闡釋的危險(xiǎn)。

概念圖式說(shuō)面臨的第一個(gè)問(wèn)題是“概念圖式”這個(gè)概念本身的困難；它的引入是為了克服認(rèn)識(shí)系統(tǒng)在分析/綜合的二元論破滅后所暴露出的動(dòng)蕩特征。然而正如戴維森指出的，它的提出卻招致了另一種二元論：“一個(gè)組織系統(tǒng)和某種等待被組織的東西的二元論”，*D. Davidson, Inquiries into Truth and Interpretation, New York: Clarendon Press, 1984, p.189.也即概念圖式與“非概念的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容”之間的二元論。正像麥克道威爾所言，人類認(rèn)識(shí)中并不存在非概念的(non-conceptual)經(jīng)驗(yàn)；*J. McDowell, Mind and World, Cambridge: Harvard University Press, 1996, pp.7-8.同樣，我們也無(wú)法在語(yǔ)言中甄選出一類特殊的成分稱其為概念圖式。因?yàn)椋覀冋邕x的方式要么是依照一套先驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，要么則來(lái)自經(jīng)驗(yàn)歸納。前者會(huì)將我們拉回形而上學(xué)，而后者則不可避免地?fù)诫s或然性于其中，從而影響普特南對(duì)邏輯必然性的解釋。此外，看似還有一種可能，那就是依照另一個(gè)概念圖式進(jìn)行甄選，但顯然，它會(huì)使我們陷入無(wú)限循環(huán)。為了澄清邏輯必然性，普特南實(shí)際上引入了一個(gè)更加不清楚的概念。

普特南的第二個(gè)問(wèn)題類似于維特根斯坦所說(shuō)的“偏食”的錯(cuò)誤。*[英]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社2005年版，第185頁(yè)。在實(shí)際論證中，他過(guò)分倚重人們對(duì)于(特別是符號(hào)形式的)邏輯命題的必然性的強(qiáng)烈印象；“～(p·～p)”被樹(shù)立為邏輯必然性最直接和本真的表現(xiàn)形式，代表著一種不可抗拒的強(qiáng)制力。然而，形成這種強(qiáng)制力(及其印象)的根本原因其實(shí)并非對(duì)于概念圖式的歸屬，而是邏輯命題的“空洞特征”(sinnlos)。上文說(shuō)過(guò)，邏輯命題的必然性源于符號(hào)的自身同一性，語(yǔ)詞在其中只是空洞的標(biāo)志，它的意義并不會(huì)影響邏輯命題的真值；這也是邏輯命題通常以符號(hào)形式呈現(xiàn)的原因。然而，語(yǔ)詞的自身同一性并不是絕對(duì)的，我們生活在一個(gè)意義世界中，語(yǔ)詞不可能完全脫離意義僅僅展現(xiàn)為抽象符號(hào)；一旦我們?cè)趯?shí)踐中使用語(yǔ)詞，那么這種同一性就至少不是萬(wàn)無(wú)一失的。普特南提到的一個(gè)例子有助于我們理解這一點(diǎn)：一個(gè)國(guó)王給他的女兒下達(dá)了一項(xiàng)“不可能完成”的命令，命她在出席宴會(huì)時(shí)“既不能赤身裸體，又不可身著衣裝”。*H. Putnam, Words and Life, Cambridge: Harvard University Press, 1996, p.254.這是一個(gè)可以用“(p·～p)”來(lái)表達(dá)的命令，而它是違反邏輯法則的。但在故事中，這位公主通過(guò)身穿一張漁網(wǎng)“完成”了這一指令。這當(dāng)然并不意味著邏輯法則被證偽了，而是提示出，邏輯命題因其空洞特征而獲得的絕對(duì)強(qiáng)制性，在實(shí)際的語(yǔ)言世界中并不是毫無(wú)界限的。為了拯救邏輯必然性，普特南將邏輯命題的強(qiáng)制性樹(shù)立為“原型”，但他卻可能因此忽視邏輯必然性在語(yǔ)言實(shí)踐中實(shí)際的呈現(xiàn)方式。

最后一個(gè)問(wèn)題事關(guān)普特南的核心論證，也是最致命的問(wèn)題。他的核心論證是：在當(dāng)前概念圖式下，如果我們根本“不知道”如何否證一個(gè)陳述，它(至少在當(dāng)前)就是必然的。但這個(gè)論證其實(shí)很可疑：假如我們“不知道”證明一個(gè)嫌疑人有罪的方式，是否就意味著他無(wú)罪？如果將“在當(dāng)前圖式下否證p的方式”稱為A，那么不知道A是否意味著p具有邏輯必然性？這似乎并不成立，因?yàn)槿藗兒芸赡茑笥谧陨淼恼J(rèn)識(shí)水平、范圍以及對(duì)事態(tài)的把握程度而“不知道”A，但這并不會(huì)使p成為必然。一種可能是，普特南的論證確實(shí)包含了巨大漏洞。但更可信的情形是，他覺(jué)得此論證并不受這一詰難影響。這其中的關(guān)鍵在于，他的論證其實(shí)隱含著一個(gè)“預(yù)設(shè)”，正是它賦予了論證以保障，這就是關(guān)于“不知道”的預(yù)設(shè)：普特南所說(shuō)的“不知道”并不是出于某些偶然原因的不知道，而是作為當(dāng)前圖式的居住者，在窮盡圖式內(nèi)的“一切”可能性后所斷言的“不知道”。因而，他的論證其實(shí)是：“在當(dāng)前圖式下，我們‘知道’我們不知道A，所以p是必然的”。在這種預(yù)設(shè)下，“不知道A的存在”與“知道不存在A”被等同起來(lái)，因而它也是一種關(guān)于“知道”(know)的預(yù)設(shè)，它預(yù)設(shè)了我們可以將整個(gè)概念圖式或認(rèn)識(shí)系統(tǒng)作為認(rèn)識(shí)的對(duì)象，進(jìn)行一覽無(wú)余的“綜觀”，而只有達(dá)到這種綜觀，邏輯必然性才能得到保障。

然而這一預(yù)設(shè)表達(dá)的卻是一種形而上學(xué)觀點(diǎn)。因?yàn)檫@種“知道”與“綜觀”只有當(dāng)我們走出自己的認(rèn)識(shí)系統(tǒng)，具備一種全知的“上帝之目”時(shí)才是可能的。此外，它也要求我們的認(rèn)識(shí)系統(tǒng)具備明確的內(nèi)涵與界限以及透明的結(jié)構(gòu)，成為某種可以被認(rèn)識(shí)所把握的實(shí)體。而這在語(yǔ)言實(shí)踐中都是不現(xiàn)實(shí)的。認(rèn)識(shí)總是需要預(yù)設(shè)和遵守一些先在的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，而它們同樣來(lái)自認(rèn)識(shí)系統(tǒng)內(nèi)部，這決定了我們不可能將整個(gè)認(rèn)識(shí)系統(tǒng)作為“知道”的對(duì)象，因?yàn)槠渲械囊恍┏煞?陳述)只能被遵守，而不能被“知道”和判斷。此外，即便我們忽略認(rèn)識(shí)系統(tǒng)可能發(fā)生的變革，但是構(gòu)成任何一個(gè)“當(dāng)下”系統(tǒng)的，除了一些為人熟知的形式結(jié)構(gòu)之外，還有很多潛在和不確定的疆域，它們不可能被全然揭示，這也是語(yǔ)言可以歷久彌新的原因。因而即使是當(dāng)下的認(rèn)識(shí)系統(tǒng)，在我們的認(rèn)知面前，也不可能全然透明。

普特南寄希望于這種關(guān)于“知道”的形而上學(xué)，為邏輯必然性培植切實(shí)的保障。問(wèn)題是，這種形而上學(xué)保障，最終會(huì)使他所刻畫(huà)的邏輯必然性倒退為一種形而上學(xué)必然性，從而與他所堅(jiān)持的實(shí)用主義精神背道而馳。而其中的癥結(jié)恐怕在于：如果我們認(rèn)為，必須為邏輯必然性找到一個(gè)切實(shí)的保障，否則它就不存在，那么我們其實(shí)已經(jīng)在參與形而上學(xué)了。而在普特南的理論中，這種尋求保障的動(dòng)機(jī)貫穿始終，它不僅體現(xiàn)在關(guān)于“知道”的預(yù)設(shè)中，甚至他對(duì)“概念圖式”的使用，以及對(duì)邏輯命題的空洞的強(qiáng)制性的執(zhí)著，歸根結(jié)底都是培植這一保障的途徑。

四、面孔說(shuō)

戴蒙德指出，在這種“尋求保障的形而上學(xué)”背后隱藏著這樣一種信念：“你不能說(shuō)某物必然如此，除非它必然如此?！?②③ C. Diamond, The Realistic Spirit, Cambridge: The MIT Press, 1991, p.245, p.252, p.252.而這后半句又可重述為“除非它的確必然如此”或“除非有什么能證實(shí)它必然如此”。根據(jù)這種信念，如果人們?cè)谝恍╆愂鲋锌吹搅吮厝粸檎娴膹?qiáng)制性或者推論的強(qiáng)制性，那么一定有某個(gè)東西作為這一強(qiáng)制性的最終保障：“除非有東西在強(qiáng)制(forcing)我，否則我怎么會(huì)這樣看待某物”。②戴蒙德認(rèn)為，這一信念之所以存在，是因?yàn)椤拔覀儗⒁环N關(guān)于‘強(qiáng)制’的完全自然的使用全然類同于另一種談?wù)搹?qiáng)制的方式，比如被威脅強(qiáng)制去做某種不愿意的事；在后一種方式中，強(qiáng)制力與我們被強(qiáng)制去做的事情是截然不同的?！雹鄞髅傻碌脑拰?shí)際上包含了一種論證方式：假如在承認(rèn)為強(qiáng)制的事物之外，需要另有一種強(qiáng)制力來(lái)“推動(dòng)”我們承認(rèn)，或者說(shuō)，需要另一個(gè)東西來(lái)“說(shuō)服”我們當(dāng)前的事物具有強(qiáng)制性，那么這恰恰意味著這一事物所具有的并非強(qiáng)制性(至少不是邏輯必然性具有的強(qiáng)制性)，而是“強(qiáng)迫性”，因?yàn)樗枰柚饬Ρ粍?dòng)地完成這種承認(rèn)。而戴蒙德所說(shuō)的“完全自然的強(qiáng)制性”是蘊(yùn)涵強(qiáng)制力于自身的；確切地說(shuō)，我們不需要任何“力”來(lái)催促自己完成對(duì)它的承認(rèn)(acknowledge)，它的強(qiáng)制性正體現(xiàn)在我們對(duì)其毫無(wú)疑義的承認(rèn)中，體現(xiàn)在我們不需要訴諸任何保障來(lái)確保對(duì)它的承認(rèn)。*對(duì)于這種“強(qiáng)制性”，以“force”為詞根的各種詞匯可能已經(jīng)不再恰當(dāng)，有學(xué)者傾向于使用“imperative”一詞，當(dāng)然并不完全取其傳統(tǒng)涵義。

為邏輯必然性尋求保障，實(shí)際上是將其當(dāng)成了“強(qiáng)迫性”，從而誤解了其必然性；而在實(shí)際的語(yǔ)言實(shí)踐中，我們是在“完全自然的強(qiáng)制性”這一意義上來(lái)看待它的：當(dāng)我們看到特定的陳述，理解了其意義，就立即承認(rèn)其必然性而毫無(wú)疑義，并且首先是在實(shí)踐中履行這種承認(rèn)。當(dāng)然，“理解”這個(gè)詞其實(shí)包含了兩種含義：第一種與我們所說(shuō)的“知道”有關(guān)，在此，理解一個(gè)陳述的意義意味著知道證實(shí)它的方式，而承認(rèn)它的必然性則意味著知道如何證實(shí)它是必然的。而對(duì)應(yīng)于“完全自然的強(qiáng)制性”的是第二種含義：在其中，理解一個(gè)陳述的意義及邏輯必然性就如同看見(jiàn)了這個(gè)陳述的“面孔”(face)*C. Diamond, The Realistic Spirit, Cambridge: The MIT Press, 1991, p.250.及其特定的表情。戴蒙德在閱讀維特根斯坦(特別是《哲學(xué)研究》第二部分)的過(guò)程中總結(jié)出了這一含義，而基于這一含義，我們可以概括出一種關(guān)于邏輯必然性的或可稱為“面孔說(shuō)”的觀點(diǎn)，它有助于我們?cè)诳朔で蟊Ｕ系男味蠈W(xué)的同時(shí)，了解邏輯必然性獨(dú)特的確立方式。我們可以從三個(gè)方面闡釋其內(nèi)涵。

首先，根據(jù)這種面孔說(shuō)，邏輯必然性不需要任何“知識(shí)”作為保障。看出兩個(gè)句子同樣具有邏輯必然性，就類似在兩張不同的面孔上看到同樣的表情：“這并不是說(shuō)它們的嘴有相同的長(zhǎng)度，兩眼之間有相同的距離：我們所談的不是那種描述。但也不是關(guān)于其它某些東西的描述”*④ C. Diamond, The Realistic Spirit, Cambridge: The MIT Press, 1991, p.249, p.251.，例如超越于具體五官之外的形而上學(xué)概念。表情不能脫離具體的五官存在，但這并不意味著表情就是五官的確切形狀，人們并不是通過(guò)測(cè)量和掌握這些形狀，并對(duì)此進(jìn)行推論，然后才能看懂面孔的表情。同樣，邏輯必然性也不能脫離特定陳述存在，人們并不是通過(guò)一一把握詞語(yǔ)的涵義，據(jù)此考察和證實(shí)這一陳述的真假，而后才將其認(rèn)識(shí)為必然的。在此，問(wèn)題的關(guān)鍵不是認(rèn)識(shí)，而是實(shí)踐。人們與特定的陳述一經(jīng)照面，邏輯必然性便立即展現(xiàn)，它所標(biāo)示的是這一陳述在整個(gè)語(yǔ)言實(shí)踐中的“相對(duì)”位置，就像一種特定的表情所標(biāo)示的是這張面孔在整個(gè)人際交往實(shí)踐中的相對(duì)位置；它們?cè)谀撤N程度上可以看成是各自實(shí)踐的起點(diǎn)或初始條件，是一切具體的實(shí)踐行為的前提，因而也是在實(shí)踐中最先展現(xiàn)的東西。面孔的類比提示出，在語(yǔ)言實(shí)踐中邏輯必然性是比知識(shí)更原初的現(xiàn)象：任何知識(shí)都需要一個(gè)確定的前提作為起點(diǎn)，這個(gè)前提可以是知識(shí)，但當(dāng)我們不斷向前追溯，最終會(huì)在知識(shí)之外尋找一個(gè)前提，而它通常來(lái)自邏輯必然性的領(lǐng)域。正是在這個(gè)意義上，維特根斯坦指出在語(yǔ)法命題前加上“我知道”，和在知覺(jué)陳述前加上“我知道”一樣，都是語(yǔ)法錯(cuò)誤，說(shuō)“我知道地球在我出生前已經(jīng)存在”和說(shuō)“我知道我疼”一樣，通常都是無(wú)意義的。這些命題并不是“知道”的對(duì)象，它們是一切知識(shí)的確定性的起點(diǎn)，因而不可能從知識(shí)中獲得保障。*參見(jiàn)L. Wittgenstein, On Certainty, trans. Denis Paul and G. E. M. Anscombe, New York: Harper & Row, 1972, §§58, 243, 245, 504.

第二，根據(jù)面孔說(shuō)，邏輯必然性一經(jīng)照面便立即向我們展現(xiàn)，不需經(jīng)過(guò)任何中介，也不需借助任何特定的解釋或理解方法。在這里，“立即”并不完全是一個(gè)時(shí)間概念，有時(shí)面對(duì)一些陳述，我們需要首先厘清其中的關(guān)聯(lián)，而后才能看清它確切的面孔，邏輯必然性也才能展現(xiàn)。但我們所做的并不是解釋或證實(shí)，而是像數(shù)學(xué)證明一樣一步步澄清其中的關(guān)系。一旦這種關(guān)系變得清晰，必然性就會(huì)直接展現(xiàn)。維特根斯坦對(duì)“圖畫(huà)”做過(guò)一種區(qū)分：有一類圖畫(huà)，例如肖像畫(huà)(關(guān)于面孔的圖畫(huà))，它立即向我們展現(xiàn)出某物，甚至被當(dāng)成其本身來(lái)談?wù)摚欢硪活悎D畫(huà)則像是工程圖，它無(wú)法立即展現(xiàn)出某物，但可以通過(guò)特定的知識(shí)或投射方式，將其看成是關(guān)于某物的一種表達(dá)。*[英]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社2005年版，第245頁(yè)；以及戴蒙德對(duì)維特根斯坦這一區(qū)分的解釋：C. Diamond, The Realistic Spirit, Cambridge: The MIT Press, 1991, pp.250-251.邏輯必然性的展現(xiàn)方式正類似于第一類圖畫(huà)的呈現(xiàn)方式(而這類圖畫(huà)也可看作是一種廣義的面孔)：它們的呈現(xiàn)不需要借助推理，而是植根于我們的自然反應(yīng)。這種反應(yīng)雖不同于生理意義上的應(yīng)激行為，但卻是掌握語(yǔ)言的人所具有的一種最直接的能力，它更多地表現(xiàn)為不假思索的行動(dòng)而非知識(shí)，因而某種意義上，是一種語(yǔ)言性的應(yīng)激反應(yīng)。這解釋了為什么邏輯必然性作為一種強(qiáng)制性卻是“完全自然的”。

最后，根據(jù)面孔說(shuō)，邏輯必然性的展現(xiàn)同時(shí)也是毫無(wú)疑義的。對(duì)于上述第一類圖畫(huà)，戴蒙德舉例：“我毫不猶豫、毫無(wú)疑義地說(shuō)‘這是一只向你進(jìn)攻的獅子’(而這并不是因?yàn)槲抑阑蛘卟碌剿鼞?yīng)當(dāng)是什么)。在此，對(duì)于我要說(shuō)什么，我別無(wú)選擇?！雹墚?dāng)我們面對(duì)特定的陳述(邏輯的或者語(yǔ)法的)，一幅具有特定表情的面孔便立即展現(xiàn)，對(duì)此，我們毫不猶豫、毫無(wú)疑義且別無(wú)選擇，所能做的僅僅是予以承認(rèn)。人們不是知道或者推論出這幅面孔，而是知覺(jué)(perceive)到它；對(duì)于知覺(jué)，人們既無(wú)法否定，也無(wú)法證實(shí)，因?yàn)闆](méi)有什么“理由”比它更確定。這種知覺(jué)是世界呈現(xiàn)的根本方式，它的內(nèi)涵并非亙古不變，人類歷史與文化的嬗變不斷對(duì)其產(chǎn)生影響，但這并不意味著我們對(duì)它有著選擇的自由；正如不能選擇自己知覺(jué)世界的方式，我們也無(wú)法“自由地”選擇將何物知覺(jué)為邏輯必然，而這正是邏輯必然性的強(qiáng)制性最根本的來(lái)源。

結(jié) 語(yǔ)

然而，“面孔說(shuō)”可能遭遇兩種質(zhì)疑：(1)難道僅僅通過(guò)“面孔”這一比喻或例子就能解決“邏輯必然性”這樣的哲學(xué)問(wèn)題？(2)如果邏輯必然性的確立那樣輕而易舉，那么這一“理論”的效用何在？它為我們?cè)鎏砹四男┱J(rèn)識(shí)？質(zhì)疑(1)似乎隱含了這樣一種信念，即哲學(xué)問(wèn)題只能經(jīng)由哲學(xué)概念及論證才能解決。但至少在邏輯必然性的問(wèn)題上，這一信念并不準(zhǔn)確?！案拍顖D式”這一概念的根本缺陷是忽略了這樣一點(diǎn)：即使是語(yǔ)言實(shí)踐中的規(guī)范性(normative)成分，也并不完全都是現(xiàn)成的概念；而邏輯必然性作為一個(gè)規(guī)范性問(wèn)題，未必不能在哲學(xué)概念之外得到澄清?！懊婵住币苍S只是一個(gè)例子，但在面對(duì)一些特定的問(wèn)題時(shí)，人們所需的正是一個(gè)能夠揭示基本現(xiàn)象的范例。關(guān)于質(zhì)疑(2)，邏輯必然性的面孔是立即展現(xiàn)、毫無(wú)疑義的，但卻并非“輕而易舉”得之：有時(shí)人們需要細(xì)心梳理才能澄清一個(gè)陳述的面孔。更重要的是，尋求保障的行為不僅是一種形而上學(xué)表達(dá)，它還會(huì)產(chǎn)生實(shí)際的后果：例如對(duì)邏輯必然性的自然知覺(jué)表現(xiàn)出排斥，對(duì)顯而易見(jiàn)的邏輯事實(shí)充滿懷疑，對(duì)虛設(shè)的“證據(jù)”及反復(fù)的證實(shí)過(guò)程的迷戀，以及最終導(dǎo)致的實(shí)踐與決斷能力的衰退。此時(shí)，如何恢復(fù)那種知覺(jué)就成了一個(gè)艱難的問(wèn)題：越是自然的東西，丟失之后越難重獲，而面孔這一比喻或可作為重獲自然知覺(jué)的一種準(zhǔn)備。此外，如果說(shuō)普特南正確地將“反懷疑主義”、“反形而上學(xué)”以及“對(duì)實(shí)踐的重視”概括為實(shí)用主義的基本特征，*參見(jiàn)H. Putnam, Words and Life, Cambridge: Harvard University Press, 1996, p.152.那么這種以面孔為范例的理解方式其實(shí)更加鮮明地體現(xiàn)出了實(shí)用主義的精神。*正如大多數(shù)當(dāng)代哲學(xué)家并不認(rèn)為維特根斯坦是一個(gè)實(shí)用主義者，他們也不認(rèn)為以維特根斯坦哲學(xué)作為畢生研究目標(biāo)的戴蒙德是一個(gè)實(shí)用主義者，盡管她是一位美國(guó)哲學(xué)家。然而，正如普特南認(rèn)為維特根斯坦思想體現(xiàn)出了與實(shí)用主義相契合的精神特征(參見(jiàn)H. Putnam, Pragmatism: An Open Question, Oxford: Basil Blackwell Ltd., 1995, p.52.)，人們也完全可以認(rèn)為戴蒙德與詹姆斯·康南、斯坦利·卡維爾這類哲學(xué)家一樣，屬于秉承著實(shí)用主義精神的哲學(xué)家，盡管他們很少自稱實(shí)用主義者。

(責(zé)任編輯：周小玲)

Logical Necessity and Its “Face”— A Pragmatist Approach from Quine, Putnam to Diamond

Yan Hong

As one of the preludes to the “new pragmatism”, W. V. Quine’s criticism to the “two dogmas of empiricism” immediately deprives the concept “l(fā)ogical necessity” of its a priori foundation. Meanwhile, locating logical necessity outside the metaphysical realm also turns to be an urgent appeal of contemporary pragmatist philosophy. A “concept-scheme theory” proposed by Hilary Putnam in 1990s can be seen as a typical form of this appeal. However, through analyses, we can find an implicit metaphysics that might be named as metaphysics of pursuing guarantee in his theory. And this metaphysics proves to be an essential obstacle to the adequate understanding of logical necessity. Edified by Wittgenstein’s relevant discussions, Cora Diamond enlightens a “face theory”, which can help us overcome the metaphysics of pursuing guarantee and understand the special form of the establishment of logical necessity. Although it is different from the particular theories of Quine and Putnam, this approach does not contradict the basic spirits of pragmatism.

Logical Necessity; Pragmatism; Diamond; Putnam; Quine

2015-01-19

B087

A

0257-5833(2016)04-0124-07

顏 鴻，南京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生 (江蘇 南京 210023)