文躍然 解本遠(yuǎn)

?

反思企業(yè)社會(huì)責(zé)任的康德主義辯護(hù)

文躍然 解本遠(yuǎn)

康德主義者通過訴諸康德的可普遍化原則和尊重人的原則對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行辯護(hù)，但可普遍化原則至多為企業(yè)承擔(dān)完全社會(huì)責(zé)任提供了必要條件而非充分條件，尊重人的原則能夠?yàn)槠髽I(yè)承擔(dān)完全社會(huì)責(zé)任提供辯護(hù)，但是無法為企業(yè)承擔(dān)不完全責(zé)任提供辯護(hù)，因而只能為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供一種有限度的辯護(hù)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任；可普遍化原則；尊重人；完全責(zé)任；不完全責(zé)任

一般而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在對(duì)股東和投資者承擔(dān)的責(zé)任之外，對(duì)社會(huì)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。[1](P508)企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，這在理論界和實(shí)踐界都有爭議，因此有必要對(duì)其合理性進(jìn)行辯護(hù)。在對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合理性辯護(hù)中，R·愛德華·弗里曼等人基于利益相關(guān)者理論，認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是為了維護(hù)包括股東、雇員、消費(fèi)者、政府機(jī)構(gòu)、居民、媒體等利益相關(guān)者群體的利益[2]；丹尼爾·豪斯曼等人考慮了一種功利主義的辯護(hù)，認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于實(shí)現(xiàn)福利的最大化[3]；羅伯特·C·所羅門則從美德論的角度出發(fā)，認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)踐行美德、追求卓越的體現(xiàn)[4]。在關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任合理性的諸多理論當(dāng)中，康德主義者的辯護(hù)占據(jù)了重要位置。這一理論的倡導(dǎo)者認(rèn)為，康德的理論為企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供了合理的道德基礎(chǔ)，基于康德的理論，企業(yè)不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)承擔(dān)完全責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不完全責(zé)任。本文將分別從完全責(zé)任和不完全責(zé)任的視角考察以諾曼·E·鮑伊等人為代表的康德主義者能否為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合理性提供充分辯護(hù)。

一、企業(yè)完全責(zé)任與企業(yè)不完全責(zé)任

康德本人熟悉亞當(dāng)·斯密的相關(guān)著作，也對(duì)財(cái)富的本質(zhì)進(jìn)行過論述，雖然他并沒有撰寫任何關(guān)于公司的文章，但這并不妨礙康德主義者將康德的理論應(yīng)用到商業(yè)倫理學(xué)的討論中。以鮑伊為代表的康德主義者認(rèn)為，與功利主義或者美德論的觀點(diǎn)相比，康德的理論更適合用來解決商業(yè)倫理實(shí)踐中的諸多問題，在討論企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題時(shí)，康德的理論同樣能夠發(fā)揮作用?？档卤救嗽?jīng)將行為者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任分為兩個(gè)方面：完全責(zé)任和不完全責(zé)任。在《倫理學(xué)講稿》中，康德對(duì)于完全責(zé)任和不完全責(zé)任的界定如下：“完全責(zé)任就是遵守意志原則的義務(wù)，完全責(zé)任的反面不可能成為普遍的法則；而不完全責(zé)任則是由如下原則所產(chǎn)生的行為：我們?cè)敢馕覀冃袆?dòng)的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)普遍法則。所有的完全責(zé)任和不完全責(zé)任都是既內(nèi)在于我，又外在于我。對(duì)于完全義務(wù)，我會(huì)問完全責(zé)任的準(zhǔn)則是否能夠作為一個(gè)普遍有效的法則。但是對(duì)于不完全責(zé)任，我會(huì)問我是否也會(huì)愿意這樣一個(gè)法則應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)普遍法則?！盵5](P232)簡單地說，所謂完全責(zé)任就是行為者必須嚴(yán)格加以履行的責(zé)任，如果違反這一責(zé)任，行為者就將受到責(zé)備，例如不撒謊、履行承諾這樣的責(zé)任都被視為完全責(zé)任。而不完全責(zé)任則是指幫助別人和發(fā)展自己的才能這樣的義務(wù)。不完全責(zé)任雖然也是道德上應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，但行為者在履行這些責(zé)任時(shí)具有一定的自由度。行為者雖然具有幫助別人或者發(fā)展自己才能這樣的責(zé)任，但“我們沒有責(zé)任在任何情形下都盡我們所能去幫助別人；我們沒有責(zé)任盡可能像對(duì)我們好一樣去對(duì)待其他人。同樣，我們也沒有責(zé)任盡我們所能去發(fā)展我們自己的才能，也沒有責(zé)任最大限度地實(shí)現(xiàn)其中的一些才能?！盵6](P16)

在區(qū)分完全責(zé)任和不完全責(zé)任之后，我們可以依照相同的思路，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任也劃分為兩個(gè)方面：企業(yè)的完全社會(huì)責(zé)任和不完全社會(huì)責(zé)任。企業(yè)的完全社會(huì)責(zé)任指的是企業(yè)必須嚴(yán)格履行的社會(huì)責(zé)任，例如，信守承諾的責(zé)任、不實(shí)施不道德行為的責(zé)任、應(yīng)當(dāng)將其他社會(huì)成員視為目的自身的責(zé)任等。而企業(yè)的不完全社會(huì)責(zé)任則是指企業(yè)在履行此責(zé)任時(shí)具有一定自由度的社會(huì)責(zé)任，例如，企業(yè)幫助員工發(fā)展自身才能的責(zé)任、慈善責(zé)任等。接下來，我們將首先考察康德的理論是否能夠?yàn)槠髽I(yè)的完全社會(huì)責(zé)任提供合理辯護(hù)，然后考察康德的理論是否能夠?yàn)槠髽I(yè)的不完全社會(huì)責(zé)任提供合理辯護(hù)。如果康德的理論在這兩個(gè)方面都能夠提供充分的辯護(hù)，那么我們就可以認(rèn)為其能夠?yàn)槠髽I(yè)社會(huì)責(zé)任提供充分的辯護(hù)。如果康德的理論只能在一個(gè)方面為企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供合理的辯護(hù)理由，我們就可以斷定其只能為企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供有限的辯護(hù)。

二、康德主義對(duì)企業(yè)完全社會(huì)責(zé)任的辯護(hù)

企業(yè)的完全社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)必須嚴(yán)格履行的社會(huì)責(zé)任。在《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)——康德的觀點(diǎn)》一書中，鮑伊運(yùn)用康德絕對(duì)命令的第一個(gè)公式(可普遍化原則)和第二個(gè)公式(尊重人的原則)論證了企業(yè)為什么應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守像信守合同這樣的商業(yè)規(guī)則。

首先，鮑伊認(rèn)為，康德的絕對(duì)命令(可普遍化原則)能夠?yàn)槠髽I(yè)否定自身的不道德商業(yè)行為這樣的完全責(zé)任提供辯護(hù)。在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》中，康德提出的絕對(duì)命令是：“要只按照你同時(shí)能夠愿意它成為一個(gè)普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)?！盵7](P428)一個(gè)人違背承諾之所以是不被允許的，是因?yàn)椤霸试S人們都違背承諾”這一原則本身是自相矛盾的：“一個(gè)法則，即每一個(gè)人在認(rèn)為自己處于困境時(shí)都可以承諾所想到的東西，卻蓄意不信守之，其普遍性就會(huì)使承諾和人們?cè)诔兄Z時(shí)可能懷有的目的本身成為不可能，因?yàn)闆]有人會(huì)相信對(duì)自己承諾的東西，而是會(huì)把所有這樣的表示當(dāng)做空洞的借口而加以嘲笑?！盵8](P430)鮑伊認(rèn)為，將企業(yè)的商業(yè)行為理解為遵循弱肉強(qiáng)食、欺騙狡詐的原則，這是不符合理性的。企業(yè)的決策者在作出某一項(xiàng)行為決策時(shí)，他應(yīng)當(dāng)考慮的是：自己是否愿意使這一決策所依據(jù)的原則成為一項(xiàng)普遍的行為準(zhǔn)則，如果答案是肯定的，則他的行為就是為絕對(duì)命令所許可的，反之則不被許可。以商業(yè)合同為例，“合同是一種正式作出承諾的方式。雇傭員工、使用信用、訂貨和供貨、保單等都要利用合同。如果允許破壞合同的行動(dòng)準(zhǔn)則被普遍實(shí)行，這個(gè)世界上就不會(huì)有合同存在。要是人們相信合同對(duì)方不會(huì)遵守合同，就沒有人會(huì)去訂立合同。普遍實(shí)行的允許破壞合同的行動(dòng)準(zhǔn)則將會(huì)成為自我否定的準(zhǔn)則”[9](P16)。同樣的道理，偷竊、占便宜也都是自我否定的準(zhǔn)則，因而也不可能成為企業(yè)普遍遵循的商業(yè)準(zhǔn)則。

但是，可普遍化原則至多只是為企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供了一個(gè)必要條件，即使我們通過可普遍化原則可以將企業(yè)不應(yīng)當(dāng)實(shí)行的不道德行為排除在外，我們?nèi)匀徊荒艽_定地知道，企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守的完全責(zé)任是什么。鮑伊本人也承認(rèn)，康德的絕對(duì)命令只是為市場互動(dòng)提供了一種道德許可理論：“絕對(duì)命令可以作為一種測試，檢測作為行動(dòng)依據(jù)的(行動(dòng)準(zhǔn)則)從道德角度看是否許可。”[10](P15)由此，鮑伊又通過訴諸康德絕對(duì)命令的第二個(gè)公式(尊重人的原則)，為企業(yè)的完全社會(huì)責(zé)任進(jìn)行辯護(hù)。

康德絕對(duì)命令的第二個(gè)公式的具體表述是：每一個(gè)理性存在者都應(yīng)當(dāng)決不把自己和其他一切理性存在者僅僅當(dāng)做手段，而是在任何時(shí)候都同時(shí)當(dāng)做目的自身來對(duì)待。[11](P441)這一命令被稱為尊重人的原則?？梢哉f，正是康德的尊重人的原則使得康德主義者在同后果主義者或者利己主義者的論爭中找到了可靠的理論基礎(chǔ)?？档轮髁x者反對(duì)將行為的后果作為評(píng)價(jià)行為正確性與否的依據(jù)，一個(gè)最重要的依據(jù)就是尊重人的原則。這一原則可以從兩個(gè)方面來理解：“行動(dòng)準(zhǔn)則必須不把他們(消極地)僅當(dāng)做手段加以利用，而且應(yīng)該積極地把他們當(dāng)做目的自身?？档聦⒉荒茏龅降谝环矫姹硎鰹椋焊鶕?jù)其他人不可能同意的行動(dòng)準(zhǔn)則行動(dòng)，而將不能做到第二個(gè)方面表述為追求其他人不可能分享的目的?！盵12](P113)鮑伊將尊重人的原則應(yīng)用到商業(yè)活動(dòng)中：“尊重人的人性的第一步要求是，人不能僅僅被利用。對(duì)于商業(yè)倫理學(xué)而言，這意味著商業(yè)關(guān)系應(yīng)該既不是強(qiáng)迫的，也不是欺騙的?！盵13](P49)企業(yè)尊重的對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)相關(guān)的所有利益相關(guān)者，這其中企業(yè)管理者與雇員的關(guān)系最能體現(xiàn)尊重人的原則的重要性。企業(yè)管理者代表企業(yè)在與雇員的交往中應(yīng)當(dāng)杜絕欺騙和強(qiáng)迫，如同雇員簽訂具有欺騙性的合同、強(qiáng)迫雇員延長勞動(dòng)時(shí)間、增加工作強(qiáng)度等。

鮑伊重點(diǎn)討論了解雇員工這一較為棘手的問題。在企業(yè)活動(dòng)中，如果企業(yè)使用機(jī)器工作所獲得的利潤高于雇傭勞動(dòng)力所獲得的利潤，那么，雇主解雇員工的行為是否不負(fù)責(zé)任呢？是否違背了康德的尊重人的原則？例如，奧尼爾將企業(yè)解雇員工所包含的對(duì)員工的欺騙和強(qiáng)迫歸結(jié)到資本主義制度本身：不論其內(nèi)容如何，資本主義雇傭的基本原則可以被認(rèn)為是將人當(dāng)做手段或者沒有將人視為人。[14](P123)鮑伊認(rèn)為，企業(yè)可以通過信息公開和同員工協(xié)商的方法，使員工充分了解相關(guān)信息，并且為員工提供諸多選擇方案，如降低工資、減少工作時(shí)間、提早退休或者重新培訓(xùn)等，這樣就可以避免企業(yè)對(duì)員工的強(qiáng)迫和欺騙。[15](P53)針對(duì)奧尼爾對(duì)資本主義的指責(zé)，鮑伊提出可以改變傳統(tǒng)的資本主義工資結(jié)構(gòu)，采取利潤分享的方式，讓雇員持有公司股票，分享剩余利潤，這就使得雇員的工作具有更強(qiáng)的自主性，也使得雇員在了解企業(yè)信息方面處于更加主動(dòng)的位置。

這樣，鮑伊通過對(duì)雇主和雇員之間雇傭關(guān)系的分析論證了雇主不應(yīng)當(dāng)欺騙和強(qiáng)迫雇員，因?yàn)檫@樣做違反了康德的尊重人的原則。由此，康德的尊重人的原則就為雇傭關(guān)系的這種非欺騙和非強(qiáng)迫提供了道德基礎(chǔ)。實(shí)際上，不僅雇主和雇員之間的雇傭關(guān)系可以訴諸尊重人的原則，而且企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與顧客之間都不應(yīng)當(dāng)存在不誠實(shí)的行為，這不僅僅是因?yàn)槠髽I(yè)的不誠實(shí)行為不能通過可普遍化原則的檢測，更根本的原因在于這樣做違反了康德的尊重人的原則。同樣，企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的其他完全責(zé)任也可以通過訴諸這一原則而得到辯護(hù)。以企業(yè)的環(huán)境責(zé)任為例，如果法律規(guī)定企業(yè)不能生產(chǎn)某種類型的產(chǎn)品，因?yàn)樯a(chǎn)這一產(chǎn)品會(huì)對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，損害其他社會(huì)成員的身心健康，那么企業(yè)就負(fù)有不生產(chǎn)這一產(chǎn)品、不對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染的完全責(zé)任，而康德的尊重人的原則可以為企業(yè)的這一完全責(zé)任提供辯護(hù)。

綜上所述，在康德的兩個(gè)重要原則中，可普遍化原則至多能夠?yàn)槠髽I(yè)承擔(dān)的完全責(zé)任提供一個(gè)檢測，通過這個(gè)檢測我們能夠?qū)⑵髽I(yè)可以實(shí)行的行為檢測出來，但并不能將企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守什么樣的完全責(zé)任檢測出來。而康德的尊重人的原則能夠?yàn)槠髽I(yè)的完全責(zé)任提供合理的道德依據(jù)。接下來我們需要考察，康德的理論是否能夠?yàn)槠髽I(yè)應(yīng)當(dāng)遵守的不完全責(zé)任提供合理的辯護(hù)。

三、康德主義對(duì)企業(yè)不完全責(zé)任的辯護(hù)

康德在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》一書中指出行為者具有兩個(gè)方面的不完全責(zé)任：發(fā)展自己個(gè)人才能的責(zé)任和幫助別人的責(zé)任。[16](P74-75)就企業(yè)而言，我們也可以認(rèn)為企業(yè)具有兩個(gè)方面的不完全責(zé)任：幫助員工發(fā)展自身才能的責(zé)任和幫助其他社會(huì)成員的責(zé)任。鮑伊認(rèn)為康德的尊重人的原則能夠?yàn)槠髽I(yè)的不完全責(zé)任提供辯護(hù)：“有時(shí)我們還有義務(wù)采取積極的行動(dòng)去強(qiáng)化他們的人性。這是因?yàn)?，我們不僅不能夠利用人，而且我們還必須把他們當(dāng)做目的本身來對(duì)待。為了把人當(dāng)做目的，有時(shí)會(huì)要求我們不僅不能強(qiáng)迫和欺騙，還應(yīng)采取積極的行動(dòng)幫助人。這種要求既是出于康德絕對(duì)命令尊重人的公式，也是出于康德關(guān)于幫助別人的善行這種不完全職責(zé)?！盵17](P65-66)

按照鮑伊的觀點(diǎn)，企業(yè)負(fù)有幫助雇員發(fā)展個(gè)人才能的不完全責(zé)任。如果說企業(yè)對(duì)雇員不欺騙、不強(qiáng)迫，這體現(xiàn)了企業(yè)對(duì)雇員消極自由的尊重，而幫助雇員發(fā)展個(gè)人才能則體現(xiàn)了企業(yè)對(duì)雇員積極自由的尊重：“有意義的工作就是允許工人實(shí)施自主的并且具有獨(dú)立性的工作，就是使工人能夠發(fā)展自己理性能力的工作，就是提供足以保證他們生活水平的工資的工作，就是支持雇員道德發(fā)展的工作。這種工作不能以家長制的方式進(jìn)行。也就是說，不能干涉工人自己希望如何達(dá)到幸福的想法。”[18](P70)企業(yè)負(fù)有完全責(zé)任不去強(qiáng)迫自己的雇員做某項(xiàng)工作，即使從事這一工作本身在客觀上確實(shí)符合雇員的利益。而在企業(yè)所負(fù)有的完全責(zé)任和不完全責(zé)任不一致時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先遵守完全責(zé)任，其次才是不完全責(zé)任。因此，康德主義者反對(duì)企業(yè)打著為了雇員利益的旗號(hào)，強(qiáng)迫雇員做某些事情。

企業(yè)的不完全責(zé)任還表現(xiàn)在企業(yè)也具有通過行善而增進(jìn)其他社會(huì)成員福祉的責(zé)任，即行善的義務(wù)。在討論作為自然人的行為者的道德時(shí)，康德認(rèn)為，我們需要將其他人當(dāng)做目的自身，這就意味著我們不僅不能將他人當(dāng)做手段而加以利用，而且要通過積極地向他人提供幫助，以便促進(jìn)他們的理性本質(zhì)?？档轮髁x者將行善義務(wù)的主體由自然人擴(kuò)展到企業(yè)層面。但是，并不是所有人都贊同企業(yè)具有行善的義務(wù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼就認(rèn)為，企業(yè)沒有行善的義務(wù)，如果企業(yè)經(jīng)理拿著企業(yè)的資金去行善，這類似于偷竊。[19]實(shí)踐中，企業(yè)行善也往往被視為是企業(yè)最終盈利的一種手段。因此，康德主義者需要為企業(yè)的行善義務(wù)找到一個(gè)合理的基礎(chǔ)。

鮑伊考察了兩個(gè)對(duì)企業(yè)行善義務(wù)進(jìn)行辯護(hù)的論證：“一是從公民權(quán)進(jìn)行的論證，另外一個(gè)是從感恩圖報(bào)角度進(jìn)行的論證?！盵20](P96)利用公民權(quán)進(jìn)行的論證是將企業(yè)與個(gè)人進(jìn)行類比，企業(yè)如同個(gè)人，也是社會(huì)的成員，既然個(gè)人具有增進(jìn)他人福祉的行善義務(wù)，那么企業(yè)作為通過法律而創(chuàng)建的社會(huì)成員，也同樣具有促進(jìn)公眾利益的行善義務(wù)。而從感恩圖報(bào)的角度進(jìn)行的論證則是基于一種互惠的考慮：企業(yè)和其他社會(huì)成員之間的關(guān)系是一種互利互惠的關(guān)系。鮑伊認(rèn)為，這兩個(gè)論證同康德關(guān)于行善義務(wù)的論證相吻合，因?yàn)榭档略谡撌鲂猩屏x務(wù)的時(shí)候也指出：“行善是一種職責(zé)，這種職責(zé)源于以下事實(shí)：由于我們的自愛無法同我們被他人愛(在需要的時(shí)候從他們那里得到幫助)的需要相分離，于是我們就使自己成為他人的目的……因此，他人的幸福就是目的，同時(shí)也是一種職責(zé)?！盵21](P97)

但是，上述兩種論證特別是從感恩圖報(bào)的角度進(jìn)行的論證很難說是康德主義的。按照從感恩圖報(bào)的角度進(jìn)行的論證，企業(yè)之所以要行善，是因?yàn)樯鐣?huì)其他成員為企業(yè)的存在和發(fā)展提供了條件，例如基礎(chǔ)設(shè)施、勞動(dòng)力和警察、消防等各種服務(wù)。如果企業(yè)行善是基于這種互惠互利的考慮，那么企業(yè)似乎只應(yīng)當(dāng)向那些為他們提供各種服務(wù)和相關(guān)設(shè)施的人群提供幫助，而對(duì)于那些同它們沒有互利互惠關(guān)系的人群則沒有行善的義務(wù)。這顯然是康德主義者所不能接受的。互惠互利的考慮顯然考慮了行為的后果：企業(yè)之所以要行善，是因?yàn)槠髽I(yè)的行為能夠產(chǎn)生對(duì)企業(yè)和社會(huì)都有利的后果；而按照康德主義者的觀點(diǎn)，即使企業(yè)的行善行為沒有產(chǎn)生這樣的后果，如果這一行善行為是道德所要求的，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)實(shí)行。同樣，功利主義者也可以為基于公民權(quán)的論證提供進(jìn)一步的理由：建立一個(gè)人人互助的社會(huì)符合功利主義的最大幸福原則。

鮑伊還通過采納芭芭拉·赫爾曼對(duì)康德道德動(dòng)機(jī)的解釋來表明，企業(yè)履行行善責(zé)任并不妨礙企業(yè)盈利，企業(yè)可以通過慈善捐助提高企業(yè)知名度進(jìn)而促進(jìn)自身發(fā)展。“當(dāng)一項(xiàng)舉動(dòng)具有道德價(jià)值的時(shí)候，非道德的動(dòng)機(jī)也可能存在，但它們并不是該人行動(dòng)的動(dòng)機(jī)。如果該人出于職責(zé)的動(dòng)機(jī)行動(dòng)，那么他就是因?yàn)樵撔袆?dòng)是道德要求這件事實(shí)才選擇了行動(dòng)?！盵22](P126)因此，企業(yè)的慈善捐助行為可以存在諸多動(dòng)機(jī)。也就是說，假如企業(yè)是出于道德動(dòng)機(jī)而實(shí)行某一善行，那么企業(yè)是否具有其他的動(dòng)機(jī)并不重要，關(guān)鍵在于企業(yè)的道德動(dòng)機(jī)確保了企業(yè)的行善行為具有道德上的價(jià)值。這樣，企業(yè)實(shí)行符合道德動(dòng)機(jī)的行善行為和企業(yè)盈利之間就可以達(dá)成一致了：即使企業(yè)的某個(gè)行善行為在客觀上為企業(yè)帶來了利潤，只要這一行為是出于道德動(dòng)機(jī)而實(shí)施的，那么這個(gè)行為就是具有道德價(jià)值的行為。

由此，康德主義者在論證企業(yè)的不完全責(zé)任時(shí)，實(shí)際上也是訴諸尊重人的原則，無論是企業(yè)促進(jìn)雇員的自身發(fā)展，還是企業(yè)行善，都是基于對(duì)雇員和其他社會(huì)成員的尊重?！爱?dāng)我們幫助他人時(shí)，我們是顯示出對(duì)他們作為理性存在者的價(jià)值的尊重，而不是出于慈善，也不是因?yàn)槲覀兿霃乃麄兡抢锏玫侥撤N回報(bào)，因?yàn)楹竺鎯煞N做法都沒有顯示出對(duì)他人人性的尊重。相反，對(duì)康德來說，幫助他人僅僅是出于一種責(zé)任，而這種責(zé)任就體現(xiàn)了人與人之間的相互尊重?！盵23](P425)除此之外，康德主義者并沒有為企業(yè)履行不完全社會(huì)責(zé)任提供更多的理論資源。

四、對(duì)康德主義企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀的反思

綜合本文二、三部分所述，康德主義者不僅將企業(yè)完全責(zé)任奠基于尊重人的原則之上，而且試圖通過尊重人的原則來為企業(yè)所負(fù)有的不完全責(zé)任提供辯護(hù)。筆者認(rèn)為尊重人的原則能夠?yàn)槠髽I(yè)完全責(zé)任提供辯護(hù)，卻不能為企業(yè)的不完全責(zé)任提供辯護(hù)。

首先，按照通常的觀點(diǎn)，尊重人的原則更適合于用來辯護(hù)不傷害、不欺騙這樣的完全責(zé)任?？档轮髁x者不會(huì)允許企業(yè)通過實(shí)行欺騙或者傷害行為來達(dá)到救助的目的。也就是說，假如企業(yè)面臨這兩個(gè)選擇，一個(gè)選擇是企業(yè)通過實(shí)行欺騙或者傷害的行為而達(dá)到了行善的目的，另一個(gè)選擇是企業(yè)因?yàn)槟硞€(gè)行善的行為具有欺騙或者傷害的性質(zhì)而沒有實(shí)行這一行為。很顯然，康德主義者會(huì)贊同企業(yè)的第二個(gè)選擇，理由是企業(yè)這樣做遵守了尊重人的原則。但是，假設(shè)企業(yè)行善的理由也是因?yàn)檫@樣做遵守了尊重人的原則，那么，為什么企業(yè)不能實(shí)行第一個(gè)選擇中的行為，即實(shí)行具有傷害和欺騙性質(zhì)的行善行為？因此，同樣都是遵循尊重人的原則，康德主義者認(rèn)為企業(yè)在信守承諾和行善之間出現(xiàn)不一致的情形時(shí)應(yīng)當(dāng)信守承諾而不去行善，這是令人難以理解的?？档轮髁x者可以用尊重人的原則來辯護(hù)信守承諾這樣的完全責(zé)任，但卻不能再以同樣的理由來辯護(hù)行善的不完全責(zé)任。

其次，康德主義者用尊重人的原則來辯護(hù)企業(yè)幫助雇員發(fā)展個(gè)人才能的不完全責(zé)任，這會(huì)面臨如下風(fēng)險(xiǎn)：企業(yè)有可能會(huì)為了幫助雇員或者其他人而助長一種家長制作風(fēng)?？档轮髁x者也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)：“在關(guān)于究竟應(yīng)當(dāng)采取什么行動(dòng)才能使他們幸福的問題上，我們又不能把自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加到他們頭上。這就是這個(gè)問題中尊重的方面。在家長制的方式中，愛的方面太過強(qiáng)調(diào)從而犧牲了尊重?！盵24](P68)在鮑伊看來，尊重人的原則的積極方面就是要求企業(yè)要為雇員提供有意義的工作，幫助雇員發(fā)展自己的個(gè)人才能。但是，企業(yè)究竟怎樣做才能夠既為雇員提供有意義的工作，又避免不尊重雇員的家長制作風(fēng)呢？企業(yè)不是慈善組織，需要通過一定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)盈利，為了實(shí)現(xiàn)盈利，企業(yè)就需要制定一系列的規(guī)章制度，使雇員在這些制度的規(guī)約下工作。盡管不同的人可以對(duì)有意義的工作進(jìn)行不同解讀，但不可否認(rèn)的是，企業(yè)要求雇員遵守這些規(guī)章制度是帶有一定的強(qiáng)制性的，例如企業(yè)可以通過一定的獎(jiǎng)懲來要求雇員承擔(dān)相關(guān)的義務(wù)。那么，在什么情況下可以說企業(yè)對(duì)雇員的要求已經(jīng)超出了幫助雇員的限度，進(jìn)而發(fā)展成為一種家長制作風(fēng)呢？如果康德主義者仍然將尊重人的原則作為企業(yè)幫助員工獲取幸福的辯護(hù)理由，那么，企業(yè)為什么不能通過家長制的做法來幫助雇員獲取幸福呢？尤其是在雇員自己也不知道接受這種家長制是否能夠?yàn)樽约簬硇腋５那闆r下。所以，以尊重人的原則來為企業(yè)的不完全責(zé)任進(jìn)行辯護(hù)并不能避免企業(yè)的家長制作風(fēng)。

再次，更成問題的是，在康德的理論框架中，不完全責(zé)任自身的合理性也有待康德主義者作出進(jìn)一步的解釋。如果說康德的完全責(zé)任是一個(gè)相對(duì)明確的概念，那么不完全責(zé)任則是一個(gè)模糊的概念。鮑伊對(duì)康德的不完全責(zé)任的解讀是：不完全職責(zé)是你在某些場合做并非所有場合都要做的事情。不完全職責(zé)應(yīng)該同完全職責(zé)相區(qū)分。完全職責(zé)是你在這種職責(zé)出現(xiàn)的場合都必須執(zhí)行的事情。因此，不撒謊是我們的完全職責(zé)，幫助他人則是不完全職責(zé)。[25](P185)與完全責(zé)任相比，企業(yè)在履行不完全責(zé)任上存在著可選擇的余地。如果企業(yè)有一筆資金要用來行善，那么在行善的資金額度和行善的對(duì)象上，企業(yè)都可以進(jìn)行選擇。按照希爾的觀點(diǎn)：“在任何可能提升他人幸福的情況下，我都可以選擇不做這件事情?！盵26](P68)如果康德主義者認(rèn)可這種對(duì)不完全責(zé)任的解讀，我們就可以質(zhì)疑不完全責(zé)任究竟是否企業(yè)的一種責(zé)任。責(zé)任就意味著企業(yè)在一定的情形下必須去實(shí)行某些行為。而如果企業(yè)可以選擇實(shí)行或者不實(shí)行某些行為，那么實(shí)行這些行為就不能稱作是企業(yè)的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)將其視為企業(yè)的權(quán)利。如果不完全責(zé)任是企業(yè)可以自由選擇的責(zé)任，而康德主義者又用尊重人的原則來為不完全責(zé)任提供辯護(hù)，這豈不是說，就不完全責(zé)任而言，企業(yè)可以自由選擇對(duì)人的尊重？顯然，包括康德主義者在內(nèi)的大多數(shù)人都會(huì)贊同將對(duì)人的尊重視為一個(gè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守的絕對(duì)原則，而非可自由選擇是否遵守的行為準(zhǔn)則。如果康德主義者堅(jiān)持用尊重人的原則來為企業(yè)的不完全責(zé)任進(jìn)行辯護(hù)，那么他們就必須承認(rèn)尊重人的原則是一個(gè)可以自由選擇是否遵守的道德原則。

由此，筆者認(rèn)為，康德主義者用尊重人的原則來為企業(yè)的不完全責(zé)任進(jìn)行辯護(hù)，這一做法是不成功的。尊重人的原則只能為企業(yè)的完全責(zé)任提供辯護(hù)，而無法為企業(yè)的不完全責(zé)任提供辯護(hù)，因此，康德主義只能為企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供一個(gè)有限度的辯護(hù)。

[1] Robert W.Kolb.EncyclopediaofBusinessEthics.Los Angeles：Sage Publications，2008.

[2] R·愛德華·弗里曼：《戰(zhàn)略管理——利益相關(guān)者方法》，上海，上海譯文出版社，2006。

[3] 丹尼爾·豪斯曼，邁克爾·麥克弗森：《經(jīng)濟(jì)分析、道德哲學(xué)與公共政策》，上海，上海譯文出版社，2008。

[4] 羅伯特·C·所羅門：《倫理與卓越——商業(yè)中的合作與誠信》，上海，上海譯文出版社2006。

[5] Immanuel Kant.LecturesonEthics.New York：Cambridge University Press，1997.

[6] Marcia Baron，Philip Pettit,and Michael Slote.ThreeMethodsofEthics：ADebate.Oxford:Wiley-Blackwell，1997.

[7][8][11] 伊曼努爾·康德：《康德著作全集》，第四卷，北京，中國人民大學(xué)出版社，2005。

[9][10][13][15][17][18][20][21][22][24][25][26] 諾曼·E·鮑伊：《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)——康德的觀點(diǎn)》，上海，上海譯文出版社，2006。

[12][14] Onora O’Neill.ConstructionsofReason：ExplorationsofKant’sPracticalPhilosophy.Cambridge：Cambridge University Press，1989.

[16] Immanuel Kant.PracticalPhilosophy.Cambridge：Cambridge University Press，1996.

[19] Milton Friedman.“The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits”.NewYorkTimes，1970(13)：33.

[23] 徐向東：《自我、他人與道德》，北京，商務(wù)印書館，2007。

(責(zé)任編輯 李 理)

A Reflection on the Kantian Argument of Corporate Social Responsibility

WEN Yue-ran1，XIE Ben-yuan2

(1.School of Labor and Human Resources，Renmin University of China，Beijing 100872；2.College of Marxism，Capital Normal University，Beijing 100089)

Kantian ethicists such as Norman E.Bowie try to argue corporate social responsibility(CSR)with the principle of universalizability and the principle of respecting for persons.The first principle can at most provide a necessary yet insufficient condition for corporate’s perfect social responsibility.The second principle can be used to explain why corporate should fulfill perfect social responsibility but fails to illustrate why corporate should fulfill imperfect social responsibility.As a result，it can only provide a limited argument for CSR.

corporate social responsibility；principle of universalizability；respect for persons；perfect duty；imperfect duty

文躍然：管理學(xué)博士，中國人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院副教授(北京100872)；解本遠(yuǎn)：哲學(xué)博士，首都師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授(北京 100089)