高 峰 楓

?

挪亞的預(yù)言與美國(guó)奴隸制*

高 峰 楓

《創(chuàng)世記》第9章記述了挪亞對(duì)兒子閃(Shem)和雅弗(Japheth)的祝福以及對(duì)含(Ham)的詛咒。挪亞預(yù)言：含的后裔注定淪為他兄弟的奴仆。這一則故事在早期教會(huì)和中世紀(jì)的圣經(jīng)解釋中，逐漸形成一個(gè)傳統(tǒng)：挪亞三子分別定居在亞、非、歐三大洲，而含被認(rèn)為是非洲人的先祖。在1830—1860年間美國(guó)有關(guān)奴隸制的論戰(zhàn)中，含被詛咒一事被用來當(dāng)作維護(hù)奴隸制的強(qiáng)有力證據(jù)。追述這段故事的解釋歷史，并從美國(guó)19世紀(jì)擁護(hù)奴隸制的文獻(xiàn)中，選取有代表性的著作，考察這種帶有種族主義色彩的圣經(jīng)解釋是如何參與和影響當(dāng)時(shí)有關(guān)奴隸制的爭(zhēng)論的。

圣經(jīng)解釋； 《創(chuàng)世記》； 挪亞； 美國(guó)奴隸制

作為基督教的經(jīng)書，圣經(jīng)不僅用來建立和闡發(fā)抽象的神學(xué)體系，更在后世被廣泛運(yùn)用于西方幾乎所有政治和社會(huì)問題的討論。在以基督教為主導(dǎo)思想的社會(huì)中，圣經(jīng)作為道德和倫理的指南，提供了一整套話語(yǔ)和思路，規(guī)范著人們對(duì)社會(huì)生活的理解。本文主要討論的是：美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之前，在關(guān)于奴隸制問題的激辯當(dāng)中，引證圣經(jīng)來?yè)碜o(hù)和反對(duì)奴隸制，是非常常見的現(xiàn)象。無論是廢奴主義，還是為奴隸制辯護(hù)，很多參與論戰(zhàn)的人都會(huì)對(duì)圣經(jīng)進(jìn)行仔細(xì)篩查，從舊約和新約中找到支持己方立場(chǎng)的段落。這樣做的目的，當(dāng)然是企圖從圣經(jīng)當(dāng)中獲取思想資源，以樹立自己觀點(diǎn)的權(quán)威。

關(guān)于美國(guó)奴隸制的爭(zhēng)論，涉及政治、法律、經(jīng)濟(jì)、宗教等一系列復(fù)雜問題，而且各種意見往往交織在一起。本文關(guān)注的是從宗教立場(chǎng)，特別是從圣經(jīng)立場(chǎng)展開的討論，不妨稱之為“圣經(jīng)論證”(biblical argument或者scriptural argument)。這種論證方式，不僅僅基于各派對(duì)于基督教教義和精神的理解，而且牢牢固定在對(duì)特定圣經(jīng)故事或段落的援引和利用。在紛繁復(fù)雜的圣經(jīng)論證中，我選取的個(gè)案是《創(chuàng)世記》第9章18—29節(jié)，也就是挪亞對(duì)其三個(gè)兒子未來命運(yùn)的預(yù)言。在這段故事中，由于挪亞詛咒了兒子含(Ham)，預(yù)言含的子孫要世代為奴，所以這段故事經(jīng)常簡(jiǎn)稱為“挪亞的詛咒”(Noah’s Curse)或者“對(duì)于含的詛咒”(the Curse of Ham)。在19世紀(jì)美國(guó)，凡是從圣經(jīng)立場(chǎng)來討論奴隸制問題的人，幾乎都會(huì)提到這個(gè)預(yù)言，甚至有詳細(xì)分析這則故事的專門著作。選取這則故事，可以讓我們直接深入奴隸制圣經(jīng)論證的內(nèi)部，不僅可以對(duì)美國(guó)奴隸制爭(zhēng)論的宗教背景有深入的了解，更可以從圣經(jīng)解釋史和接受史的角度，理解圣經(jīng)對(duì)于西方文化的重大影響。

為了理解挪亞預(yù)言在美國(guó)奴隸制爭(zhēng)論中所起到的作用，就必須了解這則圣經(jīng)故事的解釋歷史。因?yàn)?9世紀(jì)對(duì)挪亞預(yù)言的引用和討論，或者延續(xù)了古代解經(jīng)的線索，或者在新的歷史情境下突破了古代解經(jīng)的范圍。所以，本文先簡(jiǎn)述這則故事的早期解釋傳統(tǒng)，進(jìn)而討論挪亞三子與三大洲的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，再聚焦于1830—1860年間美國(guó)有關(guān)挪亞預(yù)言的文獻(xiàn)，主要從擁奴派的立場(chǎng)，來考察這則圣經(jīng)故事是如何被征引和利用的。

《創(chuàng)世記》第9章最后10余節(jié)，講述的是挪亞在洪水退卻之后，和家人走出方舟，重建人類文明。先引圣經(jīng)和合本的譯文如下：

18出方舟挪亞的兒子就是閃(Shem)、含(Ham)、雅弗(Japhet)。含是迦南(Canaan)的父親。19這是挪亞的三個(gè)兒子，他們的后裔分散在全地。20挪亞作起農(nóng)夫來，栽了一個(gè)葡萄園。21他喝了園中的酒便醉了，在帳棚里赤著身子。22迦南的父親含，看見他父親赤身，就到外邊告訴他兩個(gè)弟兄。23于是閃和雅弗，拿件衣服搭在肩上，倒退著進(jìn)去，給他父親蓋上。他們背著臉就看不見父親的赤身。24挪亞醒了酒，知道小兒子向他所作的事，25就說：“迦南當(dāng)受咒詛，必給他弟兄作奴仆的奴仆?！?6又說：“耶和華閃的神，是應(yīng)當(dāng)稱頌的，愿迦南作閃的奴仆。27愿神使雅弗擴(kuò)張，使他住在閃的帳棚里，又愿迦南作他的奴仆?！?8洪水以后，挪亞又活了三百五十年。29挪亞共活了九百五十歲就死了。

《創(chuàng)世記》第7—8章，記述上帝發(fā)洪水，毀滅地上的人類以及一切造物，只保留了挪亞一家八口和帶進(jìn)方舟的各種動(dòng)物。上帝決意另起爐灶，重造一批新人，所以挪亞出方舟，實(shí)際上等于上帝第二次創(chuàng)世。根據(jù)第9章，挪亞是種植業(yè)和釀酒技術(shù)的發(fā)明者。挪亞醉酒，裸身熟睡，被兒子含看到。含沒有立即采取行動(dòng)，而是出去告訴他的兄弟，結(jié)果，閃和雅弗取了件衣服，為父親遮體。挪亞酒醒之后，“知道小兒子向他作的事”，便詛咒含的兒子迦南，“必給他弟兄作奴仆的奴仆”(9: 25)。又進(jìn)一步說，迦南作閃和雅弗的奴仆(9: 26—27)。這段中出現(xiàn)的“奴仆”，正是后來美國(guó)奴隸制爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

嚴(yán)格地說，這段舊約故事的“本義”，已很難追溯。根據(jù)18世紀(jì)以來的圣經(jīng)學(xué)研究，摩西五經(jīng)乃是由形成于不同時(shí)代的材料綴合而成的，因此，某個(gè)圣經(jīng)片段在未被編輯、未被統(tǒng)合進(jìn)現(xiàn)在的文本形式之前，其原義究竟為何，已很難考索。我們只能就事論事，看看這段故事在早期解釋過程中是如何被解讀和引申的，特別是直接影響后世奴隸制討論的細(xì)節(jié)。

含的罪過

首先，含所犯到底何罪？依照目前的文本，現(xiàn)代讀者會(huì)覺得挪亞有些反應(yīng)過度。含看到父親的裸體，出門告訴其他兄弟，其罪過頂多是反應(yīng)不夠積極、迅速。但挪亞酒醒之后，大動(dòng)肝火，反應(yīng)異常激烈，兩次詛咒含的后代。尤其“知道小兒子對(duì)他作的事”一句，這樣的措辭，讓人懷疑其中必有蹊蹺。古代猶太解經(jīng)中，就有人認(rèn)為，含看到裸身的挪亞，表達(dá)的意思不止是大不敬，而是暗指含閹割其父。正如希臘神話中，宙斯的父親克洛諾斯(Kronos)閹割了其父尤拉努斯(Uranus)一樣。根據(jù)古代猶太傳說，含的目的是為了防止挪亞在出方舟之后再生下其他兒女*見Louis Ginzberg, The Legends of the Jews, 2nd edition (Philadelphia: The Jewish Publication Society, 2003), vol. 1, pp. 153—154以及第155頁(yè)注60所提及的材料。。如果這段經(jīng)文后面隱藏了傷殘父親的野蠻傳說，那么含因?yàn)檫@樣的兇殘行為而受到詛咒，就容易理解了。另外，舊約學(xué)者指出，“看見他父親赤身”(9:22)，這個(gè)表述本身就包含性的含義。比如《利未記》20:17有如下說法：“人若娶他的姐妹，無論是異母同父的，是異父同母的，彼此見了下體，這是可恥的事，他們必在本民的眼前被剪除?！惫识?dāng)代學(xué)者仍有人認(rèn)為，目前的圣經(jīng)文本故意以模糊的語(yǔ)言來掩蓋原本更加令人發(fā)指的罪過*Avigdor Shinan and Yair Zakovitch, From Gods to God: How the Bible Debunked, Suppressed, or Changed Ancient Myths and Legends (Philadelphia: The Jewish Publication Society, 2012), p. 135.。

另一處容易引人質(zhì)疑的地方，就是既然含犯了罪，挪亞為何要詛咒含的兒子迦南？這一問題和奴隸制的討論很有關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵诿绹?guó)19世紀(jì)的文獻(xiàn)中，詛咒一律落在含的頭上，迦南基本上從這一故事中被移除。而如果嚴(yán)守圣經(jīng)的字句，迦南才是挪亞詛咒的直接對(duì)象。近代圣經(jīng)學(xué)的研究，對(duì)于這個(gè)問題有版本學(xué)的解釋?，F(xiàn)代學(xué)者傾向認(rèn)為，目前的版本乃是兩個(gè)故事拼在一起。第一個(gè)故事中，挪亞三子的順序?yàn)殚W、含、雅弗；而第二個(gè)故事中，三子的順序是閃、雅弗、迦南。當(dāng)挪亞“知道小兒子所作的事”，這個(gè)小兒子實(shí)際指的乃是迦南。之所以譴責(zé)迦南，乃是因?yàn)榈诙€(gè)故事中，迦南正是罪魁禍?zhǔn)?。但由于《?chuàng)世記》古代的編訂者也要保存“閃—含—雅弗”這個(gè)序列，所以凡提到迦南時(shí)，都插入“含的兒子”這樣的修飾語(yǔ)，結(jié)果就造成如今這個(gè)略顯矛盾的合訂版本。古代編者的目的，是讓兩個(gè)故事合二為一，結(jié)果，可能本來是迦南犯罪，迦南受詛咒，最后就變成含犯罪，而迦南受詛咒*E. A. Speiser, Genesis, The Anchor Bible 1 (New York: Doubleday, 1962), p. 62.。

上述意見，在于強(qiáng)調(diào)圣經(jīng)文本編定時(shí)，仍殘留局部的牴牾之處，文本中這些不協(xié)調(diào)處沒有被徹底抹平。但還有另外一種角度來理解這樣的矛盾。摩西五經(jīng)雖取材于不同文獻(xiàn)傳統(tǒng)，但被編定為一部連貫、綜合的長(zhǎng)篇文本，則內(nèi)部各細(xì)節(jié)自然會(huì)有前后呼應(yīng)和相互映襯，安置在前面的細(xì)節(jié)是對(duì)后代歷史的預(yù)言或者暗示。摩西帶領(lǐng)以色列人出埃及，在曠野中漂泊了40年，最后進(jìn)入迦南這塊土地。迦南是上帝最初許諾給亞伯拉罕的所謂“應(yīng)許之地”，是所謂“流淌著蜜與奶的土地”。摩西的接班人約書亞，帶領(lǐng)以色列人，用武力擊敗迦南人，征服、奪取了這塊土地。所以，詛咒迦南，可以解釋為預(yù)先詛咒、抹黑以色列人的敵人迦南人，為《約書亞記》中所記錄的征戰(zhàn)張本。比如，中世紀(jì)猶太解經(jīng)家依本·埃茲拉(Ibn Ezra, 1092—1167)，就認(rèn)為挪亞的詛咒乃是針對(duì)所有迦南人：“此章用意，在于所有迦南人，無論男女，從挪亞時(shí)代開始，都被詛咒?！?Ibn Ezra’s Commentary on the Pentateuch. Genesis (Bereshit). Translated and annotated by H. Norman Strickman and Arthur M. Silver (New York: Menorah Publishing Company, Inc., 1988), p. 126.這樣的解釋，也比較契合現(xiàn)代圣經(jīng)學(xué)的研究思路*比如Gerhard von Rad, Genesis: A Commentary, translated by John H. Marks (Philadelphia: The Westminster Press, 1961), p. 133.。

早期基督教對(duì)挪亞這則故事的解說，分為字面義和精神寓意兩部分。若從字面來解釋，解經(jīng)家大都將含的罪過解釋為對(duì)挪亞不恭敬，甚至加以嘲笑，損害父親的尊嚴(yán)和權(quán)威。但在精神層面，又加入基督教自身獨(dú)有的解讀。早期基督教解經(jīng)突出的特點(diǎn)，就是用新約來解釋舊約，從舊約的人物和事件中讀出與之對(duì)應(yīng)的新約人物和事件來。舊約預(yù)示新約，因而是新約的預(yù)表、預(yù)鑒(typos)*這種預(yù)表法的解釋，已見新約本身?！侗说们皶防镏v到挪亞洪水時(shí)，認(rèn)為象征后世的洗禮：“這水所表明的洗禮，現(xiàn)在籍著耶穌基督復(fù)活也拯救你們?！?3:21)對(duì)挪亞洪水的預(yù)表法解釋的總結(jié)，見Jean Daniélou, Sacramentum Futuri: études sur les origines de la typologie biblique (Paris: Beauchesne éditions, 1950), 第55—94頁(yè)。。 因此，挪亞的洪水正仿佛后世基督教所行的洗禮，而為挪亞遮風(fēng)擋雨的方舟，則預(yù)示為后世基督徒抵御迫害、隔絕罪惡的教會(huì)。

與19世紀(jì)奴隸制相關(guān)的，是挪亞三子的身份以及他們?cè)谶@一事件中所扮演的不同角色。早期基督教的解經(jīng)傳統(tǒng)，認(rèn)為挪亞預(yù)示耶穌基督。挪亞醉酒后赤身裸體，正暗指耶穌受難時(shí)的赤身裸體。挪亞醉酒后的沉睡和醒來，則預(yù)示耶穌的受難和復(fù)活。依照這樣與現(xiàn)代思維完全不同的解讀模式，醉酒和詛咒，就不再是挪亞家族內(nèi)部的矛盾，而演變成一場(chǎng)基督教事件。挪亞三子因?qū)Ω赣H持不同態(tài)度，便對(duì)應(yīng)著對(duì)基督持不同態(tài)度的三類人。含對(duì)父親的不敬，就被解讀為猶太人對(duì)基督的不敬。4世紀(jì)拉丁教會(huì)的重要神學(xué)家普瓦提埃的主教希拉里(Hilary of Poitiers, 315—367)，曾寫有一部關(guān)于預(yù)表法解經(jīng)的提綱挈領(lǐng)的著作《秘義篇》(TractatusMysteriorum)，對(duì)此有如下的解釋：“通過三個(gè)兒子，顯示的乃是全人類：活在律法下的人(sub lege uiuentium)、在神恩之下稱義的人(sub gratia iustificatorum)以及不信者(gentium)。三類人當(dāng)中，不信者嘲笑主的死和神的裸身，而其他二人遮住裸體，則代表律法和神恩?！?Hilaire de Poitiers, Traité des Mystères, Sources Chrétiennes, ed. Jean-Paul Brisson (Paris: Les éditions du Cerf, 2005), p. 104. 這是該書的拉丁文—法文對(duì)照本，本句見第1章第15節(jié)。在希拉里的劃分中，含就是不信基督、嘲笑基督的“異教徒”，閃乃是舊約中的猶太人，而雅弗則是信了基督的外邦人(非猶太人)。

稍晚于希拉里的奧古斯丁(Augustine, 356—430)，對(duì)于三子的象征意義，講述得更加清晰。他著有一部反摩尼教的長(zhǎng)篇著作《破福斯圖》(ContraFaustum)，在該書第12卷中，奧古斯丁明確說，為挪亞遮體的閃和雅弗，是指蒙召的猶太人和外邦人(ipsis autem vocatis Iudaeis et gentibus, tamquam Sem et Iapheth)，“而二子含，也就是猶太人……他目睹父親赤身，因?yàn)樗S基督之死，并到帳外向他的兄弟傳揚(yáng)”*奧古斯丁的兩段引文，見《破福斯圖》第12卷第22節(jié)。拉丁文版見《拉丁教會(huì)作家合集》第25卷上冊(cè)(Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum 25.1, ed. Josephus Zycha, Vienna,1891)，第351頁(yè)。。由此可見，長(zhǎng)子閃，代表猶太民族中信奉耶穌的猶太基督徒；含嘲笑裸身的挪亞，相當(dāng)于嘲笑受難的基督，代表拒斥和迫害基督的猶太人；而雅弗是歸信的外邦人，也就是非猶太人的基督徒。

由于挪亞的詛咒和祝福，不僅僅針對(duì)三子本身，更多針對(duì)三子的后代，也就是構(gòu)成全人類的三個(gè)族群，因此解釋到這里，就勢(shì)必涉及三子后來居住和掌控的三塊陸地。19世紀(jì)有關(guān)奴隸制的辯論，其基本前提就是含是非洲黑人的祖先,因此，有必要簡(jiǎn)單考察挪亞三子與三大洲的關(guān)系。

挪亞三子和三大洲

《創(chuàng)世記》第10章敘述了挪亞三子的后裔“各隨他們的支派立國(guó)，洪水以后，在地上分為邦國(guó)”(10:32)。在后來的圣經(jīng)希臘文、拉丁文譯本中，都用了“流散”、“分散”的字樣。這一章基于挪亞的預(yù)言，解釋了洪水之后人類在大地上的流散，涉及古代猶太人視界之內(nèi)各主要民族的起源和居住地。可以說，第10章記載了圣經(jīng)對(duì)于人類各族譜系的立場(chǎng)。后代凡關(guān)注民族問題者，都對(duì)挪亞三子的下落以及后代的定居地非常關(guān)注。到了中世紀(jì)，挪亞一家分居各地，便演變成人類在上古的遷移史。

對(duì)于我們要討論的美國(guó)奴隸制而言，這一問題尤其重要。19世紀(jì)圍繞奴隸制的“圣經(jīng)論證”中，挪亞三子管轄三大洲，這乃是各方都接受的基本前提。具體來說，長(zhǎng)子閃，是閃族的先祖，他的領(lǐng)地就是亞洲。三子雅弗，變成歐洲人的祖先，而含被分配到的就是非洲。不僅領(lǐng)地不同，三人的地位和司職也不同。閃擅長(zhǎng)宗教祭祀，雅弗擅長(zhǎng)政治管理，而含由于挪亞的詛咒，其后代便只能與人作奴隸。含的后裔不僅要世代為奴，更因?yàn)榕c非洲大陸的關(guān)系，所以就產(chǎn)生了后世的推論：非洲黑人注定要作奴隸，這是圣經(jīng)的規(guī)定。所以，用挪亞的預(yù)言來支持奴隸制，首先需要確立被詛咒的含掌管非洲。

我們考察古代和中世紀(jì)對(duì)這個(gè)問題的討論，會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)于挪亞三子到底居于何地，并沒有統(tǒng)一、固定的意見。《創(chuàng)世記》第10章，或者記錄閃、含和雅弗的后代居某地，或者說他們乃是某國(guó)人、某族人的祖先。但古代以色列人所使用的地名到底能對(duì)應(yīng)于現(xiàn)今何地，都有爭(zhēng)議。而且像后世熟悉的亞洲、非洲和歐洲這些地理名詞，本出自希臘傳統(tǒng)，并不見于希伯來圣經(jīng)。所以從圣經(jīng)文本中，我們找不到三子直接對(duì)應(yīng)三洲的表述。最早相對(duì)明確提及三人管轄范圍的，是公元1世紀(jì)的猶太史學(xué)家約瑟福斯(Josephus, 約37—100)。在他所著的《猶太古史》第1卷中，詳細(xì)討論了挪亞后裔分別居住的地方。簡(jiǎn)單概括一下：約瑟福斯認(rèn)為雅弗的后代，其領(lǐng)地主要在如今的歐洲和亞洲；含的子孫散居到如今的非洲和亞洲。只有長(zhǎng)子閃，局限在一個(gè)地方，也就是我們所說的巴勒斯坦地區(qū)*見《猶太古史》卷1，第109—150節(jié)。Jewish Antiquities, Books I-III, trans. by H. St. J. Thackeray (Harvard University Press, 1998), pp. 53—75.。在稍后的猶太傳統(tǒng)中，雅弗的子孫被安排在兩河流域、色雷斯(Thrace)和非洲*Benjamin Braude, “The Sons of Noah and the Construction of Ethnic and Geographical Identities in the Medieval and Early Modern Periods”, The William and Mary Quarterly, vol. 54, no. 1 (1997), p. 111.。 可見在古代，這一問題并沒有定論。約瑟福斯的說法，被后來基督教解經(jīng)家沿用。但是尚未形成簡(jiǎn)約、干凈利落的劃分方法，領(lǐng)地與大洲之間的界限是模糊的。根據(jù)美國(guó)學(xué)者本杰明·布勞德的研究，最先提到干凈利落劃分的是8世紀(jì)的阿爾昆(Alcuin，732—804)。阿爾昆來自不列顛，是查理曼大帝一朝最著名的學(xué)者。他曾著有《創(chuàng)世記問答》(InterrogationesetResponsionesinGenesim)一書，針對(duì)《創(chuàng)世記》全書提出各種問題，并簡(jiǎn)要作答。其中第141問是：“挪亞的兒子和后代是如何劃分世界的？”阿爾昆對(duì)此的回答如下：“普遍以為，閃分得了亞細(xì)亞，含分得阿非利加，而雅弗分得歐羅巴?！?布勞德在其長(zhǎng)文(見前注)第112—113頁(yè)中，認(rèn)為阿爾昆首次明確提出這樣的三分法，而且后來被廣為引用。阿爾昆這段話的原文是：“Sem, ut aestimatur, Asiam, Cham, Africam, et Japhet Europam sortitus est”，引自Migne編輯的《拉丁教父全集》(Patrologiae Latinae)第100冊(cè)，第532欄。我的譯文中用了“亞細(xì)亞”、“阿非利加”和“歐羅巴”等字，為的是強(qiáng)調(diào)中世紀(jì)意義上的Asia、Africa和Europa與現(xiàn)代地理概念有所不同。

但近來有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，這一劃分或可再上推一百年。最早將三子配三大洲的，有可能是尊者比德(the Venerable Bede，673—735)，也就是《英吉利教會(huì)史》的作者。比德著有一部《創(chuàng)世記注》(InGenesim)，匯集了拉丁教會(huì)各家的見解，特別依賴奧古斯丁。在解釋挪亞故事時(shí)，比德基本沿襲奧古斯丁《破弗斯圖》第12卷中的講法。比如，挪亞對(duì)閃和雅弗的祝福、對(duì)含的詛咒，代表基督對(duì)不同人群的態(tài)度。在比德的經(jīng)注中，含代表出言不遜、無信仰的猶太人，他的訕笑表示猶太人對(duì)基督受難的嘲笑。而對(duì)挪亞恭恭敬敬、替他遮體的閃和雅弗，則象征信奉基督的猶太人和外邦人。祝福雅弗的“擴(kuò)張”，表示信基督的外邦人將布滿全地。在《創(chuàng)世記注》第3卷開篇，比德明確提出：“頭生子閃得到亞細(xì)亞，二子含得到阿非利加，而最后一個(gè)兒子雅弗得到歐羅巴?！?拉丁原文如下： qui ita inter se orbem diuiserunt ut Sem primogenitus Asiam obtineret, Cham secundus Africam, Iafeth ultimus Europam … 原文見Bedae Venerabilis Opera, Pars II, Opera Exegetica,1，收在《基督教作家總集：拉丁系列》第118A冊(cè)(Corpus Christianorum, Series Latina 118A; Turnholti: Brepols, 1967)，第142頁(yè)?？芍鹊孪嘈?，雅弗是所有歐洲人的祖先，而含自然就是非洲人的祖先。在新近出版的《創(chuàng)世記注》英譯本中，譯者坎德爾在前言指出，三子明確配三大洲的最早提法，并不如布勞德所說的來自阿爾昆，而是來自早于阿爾昆一百年的比德*Bede, On Genesis, translated with an introduction and notes by Calvin B. Kendall (Liverpool University Press, 2008), p. 24, n. 121.。

隨著研究的推進(jìn)，我們可能會(huì)找到此種劃分更早的起源*Denys Hay在1957年出版的《歐洲觀念的興起》(Europe: The Emergence of An Idea, The Edinburgh University Press, 1957; 1966年有Harper Torchbook平裝本)第13頁(yè)，曾指出里昂主教尤克爾(St. Eucher, 卒于450年前后)在寫給兒子的《問答書》(Instructiones ad Salonium)中，在解釋《創(chuàng)世記》9: 27時(shí)，曾寫道：“閃的后裔散到亞細(xì)亞，也就是東方；含的后裔散到阿非利加，也就是南方；而雅弗的后裔，與部分散到歐羅巴，也就是西方。”布勞德曾引用此書，但似乎沒有注意到這個(gè)更早的提法。。但即使8世紀(jì)的神學(xué)家首次提到這一劃分法，也并不能證明這種說法已經(jīng)成為定論。舉一個(gè)例子，在英國(guó)15世紀(jì)關(guān)于農(nóng)奴的討論中，朱麗安娜·伯諾斯(Juliana Berners, 約生于1388年)提出，當(dāng)亞當(dāng)和夏娃被創(chuàng)造之時(shí)，并無自由人與農(nóng)奴之分別。這種社會(huì)階層的劃分，始自挪亞三子地位的不同。在她的書中，朱麗安娜認(rèn)為含的身份是農(nóng)奴，被分到的地區(qū)是歐洲；雅弗是貴族，掌管西亞；而閃作為士紳，分到的是非洲*David M. Whitford, The Curse of Ham in the Early Modern Era: The Bible and the Justification for Slavery (Ashgate, 2009), pp. 38—39. 朱麗安娜的書題為《圣阿爾班之書》(Boke of Seynt Albans)，出版于1486年。。犯了重罪、被詛咒的含，竟然得到歐洲，這與約瑟福斯、比德以及后來逐漸定型的解釋，相差甚遠(yuǎn)。由此可見，即使晚至15世紀(jì)，對(duì)于挪亞三子領(lǐng)地的劃分，仍有許多私人、靈活的解讀，解釋的流動(dòng)性仍然很大。

即使非洲明確、完整地被劃歸給含，種族問題也不是這種劃分首先考慮的問題。含掌管非洲，含的子孫居住在非洲，并不等于說含一定就是黑人、黑奴的祖先。種族問題和管轄哪個(gè)大洲，在早期基督教和中世紀(jì)大多情況下是脫鉤的。尤其當(dāng)歐洲人討論歐洲內(nèi)部的農(nóng)奴問題時(shí)，種族問題并不是焦點(diǎn)。將種族和奴隸問題聯(lián)系在一起來解釋《創(chuàng)世記》第9章，這種作法到底起源于何時(shí)，西方學(xué)者仍有爭(zhēng)論。比如，有人認(rèn)為，這乃是9—10世紀(jì)穆斯林解經(jīng)家的創(chuàng)造*Stephen R. Haynes, Noah’s Curse: The Biblical Justification of American Slavery (New York: Oxford University Press, 2002), p. 7.。但學(xué)界大體確定，在西歐，大約在15世紀(jì)以后，人們才多以挪亞的詛咒來解釋奴隸制起源、黑膚色的來歷以及含子孫的流放。在此之前，含很少被種族化，解經(jīng)家強(qiáng)調(diào)的是他對(duì)挪亞的頂撞和譏笑。在圖像藝術(shù)中，將含直接描繪為黑人的作品，比例很小*見前面引用的Braude文章，第109頁(yè)以及第123—125頁(yè)上的圖像。。直到15世紀(jì)地理大發(fā)現(xiàn)之后，挪亞的詛咒才用來明確為帶有種族主義傾向的奴隸制張目，才確立了“含=非洲=黑人=黑奴”這樣的解釋模式。

從公元1世紀(jì)開始，就已經(jīng)有三子所管轄地域的討論。5世紀(jì)的尤克爾和8世紀(jì)上半葉的比德，已明確說明亞、非、歐三洲分屬挪亞三子。15世紀(jì)之后，這種劃分逐漸固定成型，而且對(duì)含的詛咒演變?yōu)閷?duì)非洲奴隸的詛咒。所以，當(dāng)19世紀(jì)美國(guó)人爭(zhēng)論奴隸制問題時(shí)，他們所繼承的觀念，完整的表述應(yīng)當(dāng)是“由圣經(jīng)所認(rèn)可的詛咒、針對(duì)黑膚色非洲人的奴隸制”*David M. Goldenberg, The Curse of Ham: Race and Slavery in Early Judaism, Christianity, and Islam (Princeton University Press, 2003), p. 168: “the idea of a biblically mandated curse of slavery imposed on black Africans”.。

美國(guó)奴隸制：上帝的安排

挪亞對(duì)含的詛咒，成為美國(guó)有關(guān)奴隸制辯論的關(guān)鍵圣經(jīng)文本。早在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)之前的160多年，在美國(guó)最早的廢奴文獻(xiàn)中，就已經(jīng)提到這段故事。馬薩諸塞州法官塞繆爾·西沃(Samuel Sewall, 1652—1730)，早在1700年就發(fā)表一份3頁(yè)的小冊(cè)子，題為《約瑟被販賣》*The Selling of Joseph: A Memorial. 收入企鵝版《廢奴派讀本》(Against Slavery: An Abolitionist Reader, ed. Mason Lowance, Penguin Books, 2000), 第11—14頁(yè)。.。在這篇短小的檄文中，作者駁斥的論調(diào)之一，就是非洲黑人乃是含的后裔，故而理當(dāng)受此懲罰。由此可見，18世紀(jì)初年，這段故事已經(jīng)構(gòu)成支持美國(guó)奴隸制的重要證據(jù)。而挪亞三子分別掌管三洲，在19世紀(jì)已成為根深蒂固的解釋。凡是從宗教立場(chǎng)討論奴隸制問題者，特別是為奴隸制辯護(hù)者，都會(huì)引述這個(gè)說法。我們來看一個(gè)表述最為簡(jiǎn)潔、明確的例子。在1840年出版的小冊(cè)子《奴隸制符合基督教》中，利安德·凱爾(Leander Kerr)將人類按照膚色分成三種人：閃是紅種人，含是黑人，而雅弗就是白人。凱爾明確說：“地球的三部分由挪亞三子平分：含分得了非洲，閃分得了亞洲，而雅弗分得了歐洲。直到今天，三種膚色的人類就出現(xiàn)在這三片土地之上，指示他們的起源。”*Leander Kerr, Slavery Consistent with Christianity (Baltimore: Sherwood & Co., 1840), p. 6: “The three quarters of the globe were divided among the three sons of Noah; to Ham was assigned Africa, to Shem Asia, and to Japheth Europe: and to this day, the three colors of our race are to be found in these three divisions, denoting the origin whence they came.”

挪亞的預(yù)言被擁奴派頻繁利用，廢奴派對(duì)此有很好的刻畫。1837年，廢奴運(yùn)動(dòng)的先鋒西奧多·維爾德(Theodore Dwight Weld, 1803—1895)發(fā)表了著名的《圣經(jīng)反對(duì)奴隸制》一書(TheBibleAgainstSlavery)，是廢奴派從宗教角度抨擊奴隸制的力作。在書中，維爾德對(duì)奴隸主依賴這一圣經(jīng)故事，給予了狠狠的挖苦：

挪亞這一則預(yù)言是奴隸主隨身攜帶的指南，他們外出時(shí)須臾不可離身。這預(yù)言是他們應(yīng)急的法寶，是不斷把玩的紀(jì)念品，是迷惑反對(duì)者的魔咒，是將“可憎與虛謊之事” 【《啟示錄》21:27】都招致麾下的磁鐵。但是，若以“迦南當(dāng)受詛咒”一句入藥，用來安撫悸動(dòng)的良心，則藥效未免太差；用來給輾轉(zhuǎn)反側(cè)、不能成寐者催眠，更是十足的玩笑。*Theodore Weld, The Bible Against Slavery, 4th edition—enlarged (New York: The American Anti-Slavery Society, 1838), p. 66.

這一段描寫頗為傳神，可說明至少截至1837年，挪亞詛咒迦南一事，是奴隸主最愿意引用的圣經(jīng)段落，也是維護(hù)奴隸制最為方便趁手的工具。

既然這段故事如此為人看重，那么兩部廢奴文學(xué)的名著，都不約而同提到挪亞的詛咒，就絕不是偶然了。《弗里德里克·道格拉斯自述》(NarrativeoftheLifeofFrederickDouglass)的作者，從出生就作奴隸。他于1838年從巴爾的摩逃走，來到波士頓，1845年發(fā)表這部自述，詳述自己作為奴隸的種種遭遇。該書第1章，作者提到南方某位要人的擔(dān)心：隨著白人與黑人女奴生下的混血兒越來越多，奴隸人口的比例會(huì)發(fā)生改變。如果奴隸人群中出現(xiàn)大量混血兒，膚色不那么黝黑，也不能稱為含的直系后代，那么這便與圣經(jīng)上的論述發(fā)生矛盾。道格拉斯評(píng)論道：“上帝詛咒了含，所以美國(guó)奴隸制就是對(duì)的。若只有含的直系后代才如圣經(jīng)所說應(yīng)受奴役，那么南方奴隸制必定會(huì)變得不合圣經(jīng)要求。因?yàn)槊磕暧猩锨吮粠胧澜?，他們就像我一樣，生命是白人父親給予的，而父親經(jīng)常也是他們的主人?！?Frederick Douglass, Narrative of the Life of Frederick Douglass, edited by Deborah E. McDowell, Oxford, 1999, p.17.道格拉斯并沒有批駁這條圣經(jīng)證據(jù)，而是轉(zhuǎn)述了南方人的擔(dān)憂。對(duì)于嚴(yán)格拘泥于圣經(jīng)字面義的人來說，現(xiàn)實(shí)的變化沒法用圣經(jīng)講得通。道格拉斯以歸謬法，推出這條圣經(jīng)論證難以在美國(guó)南方落實(shí)，等于從側(cè)面瓦解了挪亞預(yù)言的權(quán)威性。

在道格拉斯的自述之后，廢奴派文學(xué)最著名，也是最為流行的作品，就是1852年出版的小說《湯姆叔叔的小屋》。在第12章中，一位牧師就引用挪亞的預(yù)言，來證明黑奴乃是上帝的安排：

“毫無疑問，非洲種族作奴仆，地位低下，乃是天意，”一位面容嚴(yán)肅的黑衣紳士說。他是一位牧師，坐在艙門邊上?！啊饶袭?dāng)受詛咒，他將成為奴仆的奴仆’，圣經(jīng)上這樣說的。”當(dāng)船上其他人問到這句經(jīng)文的本義是否果真如此，這位牧師回答道：“毫無疑問。由于某種神秘莫測(cè)的原因，天意如此安排，很久以前，就讓這一種族注定要被奴役。我們切不可自作主張，違抗天意?！彼盅a(bǔ)充說：“對(duì)于上天的律令，我們必須順從。黑人一定要被販賣，運(yùn)往各地，服從管轄，這就是他們的命。*Harriet Beecher Stowe: Three Novels. Ed. Kathrn Kish Sklar (The Library of America, 1982), p.151.

迦南受詛咒，出現(xiàn)在流行小說中，足見其的確是維護(hù)奴隸制者最經(jīng)常啟用，也是流傳極廣的圣經(jīng)證據(jù)。斯托夫人筆下的這位牧師，實(shí)際上正是南方擁奴派人士的寫照。下面我們從19世紀(jì)維護(hù)奴隸制的文獻(xiàn)中，選取幾部代表作，來觀察美國(guó)宗教界對(duì)挪亞預(yù)言這一條圣經(jīng)論證的運(yùn)用。

斯特林費(fèi)羅(Thornton Stringfellow，1788—1869)，是弗吉尼亞州浸信會(huì)的牧師。他于1841年發(fā)表一篇長(zhǎng)文，從圣經(jīng)立場(chǎng)全面闡述奴隸制問題。幾年后，這篇文章以單冊(cè)形式重印，題為《簡(jiǎn)述奴隸制的圣經(jīng)依據(jù)》(ABriefExaminationofScriptureTestimonyontheInstitutionofSlavery)，是從圣經(jīng)立場(chǎng)為奴隸制進(jìn)行系統(tǒng)而詳盡辯護(hù)的早期重要文獻(xiàn)，曾被收入19世紀(jì)和20世紀(jì)多種選集中，其重要性自不待言*這篇長(zhǎng)文最早于1841年發(fā)表在弗吉尼亞州首府里士滿的《宗教先驅(qū)報(bào)》(Religious Herald)。1842年出版單行本，后被收入1860年出版的擁奴派選集Cotton is King and Pro-Slavery Arguments一書中。作為擁奴派的重要文獻(xiàn)，20世紀(jì)又被收入Drew Gilpin Faust編輯的The Ideology of Slavery: Proslavery Thought in the Antebellum South, 1830-1860 (Louisiana State University Press, 1981)，第136—167頁(yè)。下文中引用此文，使用的是1981年這一版的頁(yè)碼。。全文分為四部分，分別考察舊約、美國(guó)憲法、新約中對(duì)奴隸制的論述，最后一部分著重說明奴隸制并不殘酷，完全可以是仁慈、人性化的制度。這篇文章摘出了圣經(jīng)中幾乎所有與奴隸制相關(guān)的文句，搜羅頗為完備，為的是要證明奴隸制乃是為圣經(jīng)所認(rèn)可的制度。

該文論舊約部分，有一段話解釋了挪亞的預(yù)言。因挪亞詛咒含的子孫世代為奴，而挪亞的時(shí)代尚未建立奴隸制，所以斯特林費(fèi)羅講，未有奴隸制之前，圣經(jīng)中的上帝已頒布建立奴隸制的敕令：“這難道不能證明，在奴隸制存在之前，上帝已規(guī)定此種此制度嗎？難道上帝沒有通過充滿特殊恩寵的預(yù)言，將奴隸制的存在與擁奴者和奴隸主聯(lián)系在一起嗎？”所以斯特林費(fèi)羅明確說：“上帝確立了奴隸制”(God decrees slavery)*Stringfellow, A Brief Examination of Scripture Testimony，引自Faust編輯的The Ideology of Slavery, 第140頁(yè)。嚴(yán)格說，《創(chuàng)世記》中是挪亞在發(fā)話，并非上帝出面，但將挪亞口中的預(yù)言等同于上帝的命令，這種轉(zhuǎn)換從古代解經(jīng)家那里就已開始。。而挪亞三子與三大洲的關(guān)系，此段中也表述得非常清楚：“只要閃和雅弗的后裔(也就是指猶太人、所有歐洲和美洲民族以及一大部分亞洲民族)還存留于世，只要含的后裔，也就是迦南人或者非洲人，也都在世，那么很有可能上帝的恩寵就賦予了一類人，他們現(xiàn)在還在奴役另一類人?！?Stringfellow, A Brief Examination of Scripture Testimony，引自Faust編輯的The Ideology of Slavery, 第140頁(yè)。斯特林費(fèi)羅在挪亞故事上著墨不多，但他借助挪亞的詛咒而提出“上帝確立了奴隸制”這一句，精煉地概括了擁奴派的主張。

馬里蘭州衛(wèi)理會(huì)牧師麥凱恩(Alexander McCaine)，在1842年的小冊(cè)子中也有相同的提法，認(rèn)為挪亞預(yù)言代表奴隸制為上帝規(guī)定和認(rèn)可：“挪亞在預(yù)言中譴責(zé)了他家族三個(gè)支系中的一支，這是有史以來首次提到奴隸制，在人類歷史開端說出的。挪亞說這番話，乃是受上天感召，是代天立言，他的話便是上帝自己的話，這番話使得奴隸制得以建立。”*Alexander McCaine, Slavery Defended from Scripture, Against the Attacks of the Abolitionists, in A Speech Delivered Before the General Conference of the Methodist Protestant Church, in Baltimore, 1842 (Baltimore: WM. Woody, 1842), p. 5.

就目前所看到的材料，對(duì)挪亞預(yù)言討論最詳盡的是約塞亞·普里斯特(Josiah Priest，1788—1861)。他在1843年出版了《與黑人相關(guān)的奴隸制》一書，1852年的第5版題目改為《圣經(jīng)對(duì)奴隸制的辯護(hù)》*第1版原題為Slavery, as it relates to the Negro, or African Race, Examined in the Light of Circumstances, History, and the Holy Scriptures。第5版標(biāo)題為Bible Defence of Slavery; and Origin Fortunes, and History of the Negro Race, 5th ed. (Glasgow, KY.: published by Rev. W. S. Brown, 1852)。本文引用的乃是第5版，下面兩段中的引文，直接在括號(hào)內(nèi)注出該版頁(yè)碼。。和前面談到的那些簡(jiǎn)短的布道詞和小冊(cè)子相比，普里斯特一書的篇幅龐大，用了400余頁(yè)的篇幅解釋挪亞詛咒的來龍去脈。這部書不是簡(jiǎn)單論證了奴隸制的建立乃出于上帝的安排，更構(gòu)擬了上帝作出如此安排的用意和步驟。雖然書的內(nèi)容龐雜，論述格外冗長(zhǎng)，但不妨視作為了論證奴隸制合理性而將挪亞預(yù)言發(fā)揮到極致、充滿奇思妙想的一次思想實(shí)驗(yàn)。

首先，普里斯特指出，含是非洲人的祖先，但他自己的膚色并不是在被詛咒之后才變黑的。含的黑膚色乃是與生俱有的，是上帝在含還在母胎之時(shí)，運(yùn)用神力直接改變其膚色。如果承認(rèn)亞當(dāng)為人類共同的始祖，則難以解釋為何后代各民族膚色的差異。所以，有人以為黑膚色乃是含所遭受的懲罰之一，也有人認(rèn)為后世的非洲人因?yàn)闅夂颉嬍?，甚至皮膚病而造成皮膚后天變黑。但普里斯特為了彰顯上帝的神威和專斷的意志，直接將膚色的改變歸結(jié)為上帝的施為：“黑人膚色的原因在于上帝的決斷和智慧，而不是次要、無效的偶發(fā)原因。”(第33頁(yè))按照普里斯特的理解，從亞當(dāng)?shù)脚瞾?，人類的膚色始終都是古銅色。但上帝決意用洪水毀滅世界，同時(shí)也預(yù)見地球即將發(fā)生的災(zāi)變，所以預(yù)先造出黑人和白人，為的是讓挪亞的子孫能適應(yīng)洪水之后更加惡劣的生存環(huán)境(第78—79頁(yè))。也就是說，含生來就已經(jīng)是黑人，已經(jīng)是異類，但這乃是上帝的規(guī)劃，是神恩的體現(xiàn)，是上帝預(yù)先設(shè)計(jì)的“災(zāi)后重建”計(jì)劃的一部分。在洪水之前，上帝已經(jīng)決定讓含這一支生活在熱帶地區(qū)，所以先對(duì)含的體貌特征作了改變。這是普里斯特有別于其他人的一個(gè)關(guān)鍵之處。

但是，這樣的解釋似乎為含本人開脫了不少罪責(zé)。為了讓受詛咒的含仍能保留傳統(tǒng)的邪惡形象，普里斯特又不得不強(qiáng)調(diào)含本人性情暴躁，殘忍好殺，欺騙成性，對(duì)挪亞的不敬和嘲笑正來自含本人卑劣的本性。而挪亞作為先知，早已知悉上帝的特殊安排，知道洪水之后需要不同性情、不同體質(zhì)和不同膚色的人分別居住世界各地，所以當(dāng)妻子生出怪胎后，也只有忍辱負(fù)重，幫助上帝貫徹洪水之后的拯救計(jì)劃(第41頁(yè))。因此，含之所以受詛咒，不是單純因?yàn)椴唤o父親遮體這一件事，而是與他性格、體質(zhì)以及過往的全部生活相關(guān)的。黑人種族雖然也為上帝所造，但因?yàn)榕瞾喌脑{咒，所以不能與白人享受平等的地位，更不可與白人混居。上帝事先定下兩個(gè)種族的差異和等級(jí)，所以種族混居、混融就是違背上帝的意旨：“上帝既已決定分隔，人便不能相融相混，否則人就是秩序的破壞者?！?第270頁(yè))

至此，我們可以大致看出擁奴派對(duì)挪亞預(yù)言的兩種處理。一種是簡(jiǎn)單、直截了當(dāng)?shù)慕庾x：挪亞是上帝的傳聲筒，他詛咒含的后裔世代為奴，這證明上帝親手建立了奴隸制，并認(rèn)可奴隸制的合法性。廢奴的主張?zhí)魬?zhàn)了上帝的權(quán)威，破壞了上帝在人間樹立的秩序。而以普里斯特為代表的則是更為曲折、更富神學(xué)內(nèi)涵的解讀：上帝改造了含的體質(zhì)和膚色，將含直接造為黑人，為的是讓后來將進(jìn)駐非洲的這一支適應(yīng)熱帶氣候。含的罪孽來自他本性的頑劣和卑鄙，冒犯挪亞不過是他本性的流露。這兩種意見都建立在經(jīng)過后代反復(fù)修正，最終在16世紀(jì)定型的圣經(jīng)解釋傳統(tǒng)之上。

最后，我想提及廢奴派對(duì)挪亞預(yù)言這一圣經(jīng)論證的兩點(diǎn)反駁。第一，挪亞的預(yù)言是否有時(shí)效？如果按照古代和現(xiàn)代都出現(xiàn)過的解釋，認(rèn)為挪亞的詛咒已經(jīng)應(yīng)在以色列人征服迦南人這件事上，則預(yù)言已經(jīng)早在古代就實(shí)現(xiàn)了。西沃在1700年的小冊(cè)子上就反對(duì)將這一預(yù)言盲目地運(yùn)用于現(xiàn)代社會(huì)：“合格的解釋者認(rèn)為詛咒乃是加在迦南身上，而這個(gè)預(yù)言已經(jīng)實(shí)現(xiàn)于消滅迦南人一事上了?！?Samuel Sewall, The Selling of Joseph: a Memorial, 見《廢奴派讀本》，第13頁(yè)。第二，上帝的預(yù)言可能僅僅是客觀描述，不必隱含上帝的態(tài)度和評(píng)判，更不代表上帝賦予了這則預(yù)言任何正當(dāng)性。這涉及對(duì)圣經(jīng)整部書的基本看法，維爾德對(duì)此論述最清楚。他認(rèn)為，圣經(jīng)的職能在于記錄人類的行為，而不是賦予道德評(píng)判。圣經(jīng)作者的工作是秉筆直書，存而不論，不代表上帝默許這些行為的道德內(nèi)涵：“圣經(jīng)記錄事件，并不是評(píng)論其道德特性。圣經(jīng)記事，不記德。圣經(jīng)記載了挪亞醉酒、洛德亂倫以及雅各和他母親的謊言，但未加斥責(zé)。不僅僅記錄單獨(dú)的事件，還包括多妻制和納妾這樣的習(xí)俗，都是秉筆直書，不加申斥。無聲的著錄，難道就代表上帝的贊同嗎？因?yàn)槭ソ?jīng)將人類行為羅列出來，并沒有在每一樁罪行上貼上名字和數(shù)目，也沒有用‘這是罪’來譴責(zé)，難道這就意味著能洗清罪惡，將其漂白成美德嗎？”*Weld, The Bible Against Slavery, p. 9.按照維爾德的意見，圣經(jīng)僅僅是對(duì)紛繁人事的記載，對(duì)于所記錄之事是否符合道義，并不負(fù)責(zé)。善事也錄，惡事也錄，不可因?yàn)槭ソ?jīng)中出現(xiàn)過某事，便認(rèn)為上帝必然贊同、認(rèn)可某事。這樣一來，就將圣經(jīng)的記錄功能和道德規(guī)范功能區(qū)分開來。挪亞的詛咒變成對(duì)過往一段史事的記錄，不復(fù)有預(yù)言功能，更談不上支持奴隸制了。查理斯·艾略特(Charles Eliot)在《圣經(jīng)與奴隸制》一書中，將此點(diǎn)概括為：“對(duì)罪惡的預(yù)言，并不直接產(chǎn)生罪惡，也不能用來為罪惡辯護(hù)?！?Charles Eliott, The Bible and Slavery: in which the Abrahamic and Mosaic Discipline Is Considered in Connection with the Most Ancient Forms of Slavery; and the Pauline Code on Slavery as Related to Roman Slavery and the Discipline of the Apostolic Churches (Cincinnati: L. Swormstedt & A. Poe, 1859), p. 35.也就是說，預(yù)言本身并不能為奴隸制開脫。

在早期教會(huì)和中世紀(jì)對(duì)挪亞預(yù)言的解釋中，三子管轄三大洲，并不與民族的優(yōu)劣直接相連。主流的解釋傳統(tǒng)更多關(guān)注基督教的核心問題：猶太教與外邦基督徒的關(guān)系、基督的降臨將拯救擴(kuò)大到全人類。所以，雅弗并不指狹義的歐洲人，而是更廣泛，或者更模糊的非猶太基督徒。但后來，種族主義思想暗中侵入這個(gè)有關(guān)三個(gè)民族和三大洲的解釋傳統(tǒng)，造就了以種族來劃分挪亞三子，而不再以信仰來劃分。這也說明了英國(guó)學(xué)者基德(Colin Kidd)所提到的現(xiàn)象：基督教由于要強(qiáng)調(diào)人類有共同的起源、共同的始祖，所以理論上是不鼓勵(lì)以民族和種族來區(qū)分人群的*Colin Kidd, The Forging of Races: Race and Scripture in the Protestant Atlantic World, 1600—2000 (Cambridge University Press, 2006), chapter 3.。 但同樣的故事，在一種新的世界格局之下，便朝著強(qiáng)調(diào)、凸顯、夸大種族差異的方向開展，造成一種與基督教強(qiáng)調(diào)大同、齊一、融合的傾向相背離的“分裂”態(tài)勢(shì)。在這樣帶有強(qiáng)烈種族主義色彩的解經(jīng)中，三個(gè)種族在本質(zhì)上就有了高下之分和主奴之別，而含所代表的非洲黑人也就只有接受圣經(jīng)所規(guī)定的宿命——永受白人的奴役。勾勒挪亞預(yù)言的解經(jīng)歷程以及19世紀(jì)美國(guó)對(duì)這一故事所作的種族主義、擁奴派的解讀，我們可以深入了解圣經(jīng)解釋在不同歷史階段所呈現(xiàn)的復(fù)雜形態(tài)，可以看到原本充滿歧義、不確定的解釋模式被美國(guó)的擁奴派固化為維護(hù)奴隸制的圣經(jīng)論證。

【責(zé)任編輯：李青果；責(zé)任校對(duì)：李青果，張慕華】

2016—06—15

高峰楓，北京大學(xué)英語(yǔ)系(北京 100871)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.05.016