柳　芃

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

?

論動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的競合*

柳芃

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

摘要：作為擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押對(duì)于擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)、保障金融交易安全、促進(jìn)資金融通和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面都具有重要作用。由于動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押都是以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)，在同一動(dòng)產(chǎn)上會(huì)發(fā)生兩種權(quán)利的競合問題。為尊重當(dāng)事人意志，充分發(fā)揮物的價(jià)值和效用，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)權(quán)利競合而不應(yīng)當(dāng)禁止競合。另外承認(rèn)競合對(duì)于降低企業(yè)尤其是中小企業(yè)融資和交易成本，使其動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保資源將得以更加充分利用，從而促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有積極意義。在確定競合時(shí)權(quán)利的先后順位時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況制定具體規(guī)則，而不宜采取單一的登記優(yōu)先、設(shè)立優(yōu)先或占有優(yōu)先的模式，以便平衡和充分保護(hù)當(dāng)事人利益，維護(hù)交易安全。

關(guān)鍵詞：競合；動(dòng)產(chǎn)抵押；動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押

一、動(dòng)產(chǎn)抵押制度的意義

擔(dān)保物權(quán)是指當(dāng)事人約定由債務(wù)人或者第三人提供擔(dān)保物擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，債權(quán)人即擔(dān)保物權(quán)人依法享有的就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。擔(dān)保物權(quán)是市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)一項(xiàng)重要的權(quán)利制度。

在市場經(jīng)濟(jì)下，存在各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和交易活動(dòng)，其范圍廣泛，內(nèi)容多樣，數(shù)量龐大。隨著交易的發(fā)展，為了充分地保護(hù)債權(quán)，促進(jìn)資金融通、防范金融風(fēng)險(xiǎn)，就需要充分發(fā)揮各類擔(dān)保物權(quán)的作用。市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，而擔(dān)保物權(quán)制度則是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)、維護(hù)市場信用的重要制度?！盀榱藗鶛?quán)的擔(dān)保而奮斗是市場經(jīng)濟(jì)的必然現(xiàn)象?！盵1]基于擔(dān)保物權(quán)在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)、保障金融交易安全、促進(jìn)資金融通方面的重要功能。市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，擔(dān)保物權(quán)制度的重要性就更加突出，其不僅“是保障市場交易安全的基本手段,也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有效調(diào)節(jié)工具。”[2]

動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押是擔(dān)保物權(quán)的兩種形式，兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。兩者的標(biāo)的都是動(dòng)產(chǎn)。兩者的客體只限于有體動(dòng)產(chǎn)，而不包括不動(dòng)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。兩者根本的不同之處在于：動(dòng)產(chǎn)抵押不以轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)的占有為要件，只要雙方當(dāng)事人訂立抵押合同，抵押權(quán)就成立。登記是對(duì)抗要件而非生效要件。而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押則必須轉(zhuǎn)移占有動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的。占有標(biāo)的物是其公示要件，且是權(quán)利成立要件，如不占有標(biāo)的物，則動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不能成立。

傳統(tǒng)上，有“擔(dān)保之王”美譽(yù)的抵押權(quán)是指不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，[3](P398)因其價(jià)值較高，不宜貶值，也易于公示。作為近代民法的產(chǎn)生標(biāo)志的《法國民法典》基本繼承了羅馬法的模式。在擔(dān)保物權(quán)制度上采取“兩分法”的擔(dān)保物權(quán)模式，即不動(dòng)產(chǎn)采用抵押方式，而動(dòng)產(chǎn)只能質(zhì)押。該法第2118條明確規(guī)定：“只有不動(dòng)產(chǎn)才可以成為抵押標(biāo)的?！薄兜聡穹ǖ洹芬不静杉{兩分法的模式，不動(dòng)產(chǎn)采用抵押的方式，動(dòng)產(chǎn)采取質(zhì)押的方式。沒有承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

其實(shí)在羅馬法早期也實(shí)施過動(dòng)產(chǎn)抵押制度,歷史上,羅馬法曾先后出現(xiàn)過三種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式:Fiducia、Pignus和Hypotheca。學(xué)者將其譯為信托、質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)。[4](P184)Pignus即動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，Hypotheca即動(dòng)產(chǎn)抵押。由于Pignus須轉(zhuǎn)移占有擔(dān)保物，這一特點(diǎn)使得當(dāng)時(shí)地主和農(nóng)民之間進(jìn)行交易時(shí)顯得尤為尷尬，因?yàn)檗r(nóng)民特別是貧農(nóng)往往只能以牲畜或農(nóng)具為擔(dān)保租種土地,但若依Pignus,農(nóng)民則無法耕作?；诖耍蠓ü偎_爾維烏斯(Salvius)設(shè)立了Hypotheca制度，[5]使得農(nóng)民不必轉(zhuǎn)移農(nóng)具、牲畜占有而繼續(xù)使用，之后Hypotheca制度擴(kuò)及至不動(dòng)產(chǎn), 但隨著不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度的發(fā)展，羅馬法逐漸放棄動(dòng)產(chǎn)抵押，形成了“抵押權(quán)—不動(dòng)產(chǎn)”、“質(zhì)權(quán)—?jiǎng)赢a(chǎn)”的兩分模式?，F(xiàn)代社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值和范圍不斷擴(kuò)大，動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保的形式越來越多，作用越來越突出。而且與不動(dòng)產(chǎn)相比，動(dòng)產(chǎn)的資源來源更加豐富，形成財(cái)富的時(shí)間周期也更為簡短。從各國范圍看，動(dòng)產(chǎn)抵押成為一種發(fā)展趨勢，越來越受到世界各國的廣泛認(rèn)同。僵化的二元模式則被視為“重構(gòu)擔(dān)保物權(quán)制度之滯阻”，[6](P61)“在比較法上，市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的國家，其動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度越發(fā)達(dá)。”[1]雖然許多傳統(tǒng)大陸法系國家，如德、法等國未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度，但其創(chuàng)設(shè)的讓與擔(dān)保制度與動(dòng)產(chǎn)抵押相比在許多方面都呈現(xiàn)出相似之處，以致雷同而達(dá)到可以互相替代的地步，[7]是法律制度缺失與現(xiàn)實(shí)需要的矛盾下的產(chǎn)物，可說“是動(dòng)產(chǎn)抵押化的一種形式”，[5]是彌補(bǔ)民法典不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的“法律續(xù)造”。[8]

我國《物權(quán)法》同時(shí)規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押兩種擔(dān)保物權(quán)類型，第179條承認(rèn)和規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，突破了傳統(tǒng)大陸法系擔(dān)保物權(quán)的二元結(jié)構(gòu)。在形式上采取了正面列舉和反面排除相結(jié)合的立法模式,“使更多的財(cái)產(chǎn)(權(quán)利)的交換價(jià)值得以利用”。就抵押物而言,《物權(quán)法》第180條第1款第(七)項(xiàng)的規(guī)定，“使得幾乎所有動(dòng)產(chǎn)均可作為融資擔(dān)保工具”。[2]動(dòng)產(chǎn)抵押有利于融通資金，促進(jìn)物盡其用，使當(dāng)事人在擔(dān)保權(quán)利類型和公示方式等方面有更多的選擇空間，[9]已經(jīng)成為一種是“不可忽視的制度創(chuàng)造”。[10]

二、限制與承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押競合的考量分析

由于物權(quán)法規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，而動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押都以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，且動(dòng)產(chǎn)抵押不以轉(zhuǎn)移占有標(biāo)的為要件，因此現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)在同一動(dòng)產(chǎn)之上既設(shè)定了抵押又設(shè)定了質(zhì)押情況，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，兩者間可能發(fā)生沖突，這就是動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的競合問題。

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押和質(zhì)押的競合。我國《物權(quán)法》并沒有作出明確規(guī)定。雖然《擔(dān)保法》司法解釋第79條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！泵鞔_了登記抵押優(yōu)先于質(zhì)權(quán)的規(guī)則。但由于《擔(dān)保法》及司法解釋并沒有規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押，而物權(quán)法又對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)行登記對(duì)抗主義，而非登記要件主義，不登記不影響動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立生效，是否登記完全取決于當(dāng)事人的意愿。因此，該條司法解釋實(shí)際上已經(jīng)不能適用。需要重新考慮解決方法。

對(duì)這一問題如何解決，主要有兩種觀點(diǎn)：一種是禁止或限制競合，即對(duì)設(shè)定抵押和質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)格限制，從而限制動(dòng)產(chǎn)抵押和質(zhì)押的競合。如日本相關(guān)法律規(guī)定，在允許通過登記設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物之上(如汽車、航空器、建筑機(jī)械、船舶)，禁止設(shè)定質(zhì)押。[11](P463)限制競合的主要考慮在于，既允許在同一動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立抵押，又允許在統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立質(zhì)押，會(huì)使得擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生困難。例如，如果抵押權(quán)人的債權(quán)清償期較質(zhì)權(quán)人的債權(quán)清償期先行屆至，則抵押權(quán)人實(shí)行其占有時(shí)，就與質(zhì)權(quán)人的占有在效力上發(fā)生沖突，從而使得抵押權(quán)的實(shí)行產(chǎn)生困難。[12](P74-75)因此，不能在同一動(dòng)產(chǎn)上既設(shè)定抵押又設(shè)定質(zhì)押。

另一種觀點(diǎn)是承認(rèn)競合。該觀點(diǎn)認(rèn)為采取限制抵押和質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的范圍，從而限制競合的方式是不可取的，各種財(cái)產(chǎn)十分復(fù)雜，法律上不可能一一列舉，將其窮盡規(guī)定。只要法律承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，那么在同一財(cái)產(chǎn)上不可避免地會(huì)有可能發(fā)生抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)的并存，除非禁止動(dòng)產(chǎn)抵押，才可能完全限制動(dòng)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)的競合。而且限制競合的辦法不符合私法自治的原則，因?yàn)閷?duì)某一財(cái)產(chǎn)究竟采取抵押還是質(zhì)押應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己選擇，只要這種財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或者質(zhì)押不損害國家和社會(huì)公共利益或他人利益，法律沒有必要對(duì)此進(jìn)行限制規(guī)定，相反應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。此外，無論抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)，作為擔(dān)保物權(quán)，其本質(zhì)都是一種價(jià)值權(quán)，只要不影響權(quán)利人的優(yōu)先受償，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)同一財(cái)產(chǎn)根據(jù)價(jià)值上不同分割而設(shè)置不同的權(quán)利，發(fā)生沖突時(shí)也可以通過法律規(guī)定的位序確定規(guī)則加以解決。[3]

上述兩種觀點(diǎn)各有道理，但相比較而言，承認(rèn)競合說更加合理。理由在于：

(一)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)都屬于意定擔(dān)保物權(quán)，即是當(dāng)事人通過合同設(shè)定的，其除了具有保護(hù)債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用外，還具有“另一項(xiàng)積極與正面之社會(huì)作用”，即“應(yīng)系作為社會(huì)融資之手段，而間接促成經(jīng)濟(jì)之繁榮”，“經(jīng)由擔(dān)保物權(quán)之融資手段，共同帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)之繁榮”。[13](P531)從擔(dān)保物權(quán)歷史沿革看，由占有標(biāo)的物之擔(dān)保物權(quán)，發(fā)展到不占有標(biāo)的物之擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物從特定物到流通性財(cái)產(chǎn)，從單一物到集合物，無不是為配合經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需求而次第建立，系順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之需要而蛻變。[13]因此融資功能和作用，是擔(dān)保物權(quán)的一種重要用途。由于動(dòng)產(chǎn)抵押不需要占有標(biāo)的，允許在同一動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)設(shè)定抵押和質(zhì)押有利于當(dāng)事人自由選擇需要的擔(dān)保方式，從而滿足多元化的需求，可以充分發(fā)揮物的最大效用和價(jià)值，對(duì)物進(jìn)行充分利用，有利于促進(jìn)市場流通和資金融通，擴(kuò)大資金獲得渠道。

(二)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，支配的是物的交換價(jià)值，而不是現(xiàn)實(shí)的物或物的使用價(jià)值，即注重支配的是擔(dān)保物在拍賣、變賣時(shí)的價(jià)值。設(shè)立擔(dān)保物權(quán)就是為了獲得擔(dān)保物的交換價(jià)值，而不是為了對(duì)物進(jìn)行使用收益，所以不以對(duì)標(biāo)的物的直接支配為條件。雖然質(zhì)權(quán)要求占有質(zhì)物，但也僅是為了保證質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)，而不是要對(duì)質(zhì)物使用收益。擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)是一種價(jià)值權(quán)、換價(jià)權(quán)，因此在同一物上可以基于對(duì)交換價(jià)值的分割而設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)。

(三)民事法律規(guī)范分為強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范，強(qiáng)制性、禁止性法律規(guī)范是當(dāng)事人必須遵循的，不允許當(dāng)事人通過約定排除適用，因其一般涉及國家利益、社會(huì)公益和他人利益，是為保護(hù)上述利益而制定的。任意性規(guī)范允許當(dāng)事人通過約定排除其適用。而擔(dān)保物權(quán)作為一種私權(quán)應(yīng)當(dāng)反映當(dāng)事人的意思自治，只要該意志不損害國家利益、社會(huì)公益即可。在義務(wù)人告知相關(guān)事實(shí)情況，而債權(quán)人自愿接受的情況下，法律沒有必要進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)。將禁止競合作為強(qiáng)制性規(guī)范是不合理的。如果將禁止或限制競合的規(guī)定作為任意性規(guī)定，當(dāng)事人完全可以通過自行約定予以排除適用，這種規(guī)定又是沒有意義的。

(四)雖然《物權(quán)法》沒有明確規(guī)定是否承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押與質(zhì)押的競合，但我們可以通過對(duì)《物權(quán)法》關(guān)于重復(fù)抵押規(guī)定的改變來進(jìn)行比較分析。重復(fù)抵押指在同一財(cái)產(chǎn)上為多個(gè)債權(quán)分別設(shè)定抵押權(quán)。按照《擔(dān)保法》第35條規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保的債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超過余額部分。當(dāng)事人在設(shè)定抵押時(shí)，抵押物的價(jià)值只能高于或者等于其所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額。因此我國擔(dān)保法只承認(rèn)余額抵押，而不承認(rèn)重復(fù)抵押。而《物權(quán)法》則改變了這一規(guī)定，《物權(quán)法》第199條對(duì)同一財(cái)產(chǎn)上設(shè)定兩個(gè)以上抵押權(quán)的的順位做了具體規(guī)定，從而承認(rèn)了重復(fù)抵押，解除了對(duì)重復(fù)抵押的限制。而物權(quán)法規(guī)定重復(fù)抵押的主要立法思想就在于抵押權(quán)作為私權(quán)，體現(xiàn)私法自治，即使抵押物的價(jià)值低于所擔(dān)保債權(quán)，只要抵押權(quán)人接受，法律沒有必要干預(yù)。這也有利于充分發(fā)揮物的效用。因此從法律的體系解釋和目的解釋出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押與質(zhì)押的競合。

(五)只要法律規(guī)定和承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，那么在同一財(cái)產(chǎn)上發(fā)生抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)并存的可能就是不可避免的，除非禁止動(dòng)產(chǎn)抵押，才可能完全限制動(dòng)產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)的競合。但即使是法律規(guī)定禁止或限制競合，由于抵押和質(zhì)押具有融資作用，在實(shí)踐中，當(dāng)事人為追求自身利益，難免會(huì)違反法律規(guī)定，在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押和質(zhì)押，這時(shí)候，法律還是要對(duì)當(dāng)事人的利益和矛盾進(jìn)行解決和調(diào)整，還是要對(duì)保護(hù)哪方當(dāng)事人利益，如何保護(hù)當(dāng)事人利益作出規(guī)定，而抵押和質(zhì)押的競合問題實(shí)質(zhì)就是要解決抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人的利益沖突對(duì)雙方利益進(jìn)行協(xié)調(diào)。

具體分析而言，在權(quán)利人惡意時(shí)，即權(quán)利人知道或應(yīng)該知道在標(biāo)的物上先行設(shè)定的權(quán)利時(shí)，無論是否承認(rèn)競合，由于法律不保護(hù)惡意當(dāng)事人，設(shè)定在先的權(quán)利效力優(yōu)先于設(shè)定在后的權(quán)利效力，兩者法律后果是一樣的。

在權(quán)利人善意時(shí)，即權(quán)利人不知道或不應(yīng)該知道在標(biāo)的物上先行設(shè)定的權(quán)利時(shí)，無論是否承認(rèn)競合，都需要法律制定具體規(guī)則來確定權(quán)利間的效力先后問題。而此時(shí)，所要運(yùn)用的技術(shù)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是相同的。都是要涉及到占有優(yōu)先、登記優(yōu)先、設(shè)立優(yōu)先等規(guī)則的選擇與比較。兩者的法律后果也是相同的。既然如此，法律就沒有必要否認(rèn)競合。

當(dāng)然，要說明的是，在抵押與質(zhì)押競合問題上，由于涉及抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人利益，債務(wù)人是負(fù)有告知義務(wù)的，不管是先押后質(zhì)，還是先質(zhì)后押，債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)告知設(shè)定在后的權(quán)利人已經(jīng)在該財(cái)產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的事實(shí)，如未告知，造成善意權(quán)利人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但這和是否承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押與質(zhì)押的競合是兩個(gè)問題。

(六)承認(rèn)競合對(duì)于中小企業(yè)融資發(fā)展具有積極意義

傳統(tǒng)擔(dān)保一般采取不動(dòng)產(chǎn)抵押，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的方式，但自“20世紀(jì)，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，作為傳統(tǒng)民法之擔(dān)保法出現(xiàn)了巨大變革，并呈現(xiàn)出嶄新的面貌，從而成為民法中最為活躍的領(lǐng)域”。[14](P96)從動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史發(fā)展看，主要就是為促進(jìn)中小企業(yè)融資發(fā)展。因?yàn)橹行∑髽I(yè)較大企業(yè)而言缺乏不動(dòng)產(chǎn)資源。雖然銀行貸款是中小企業(yè)外源融資的主要渠道，但銀行貸款青睞不動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保標(biāo)的物，而擔(dān)保不足是中小企業(yè)信貸受到限制的主要障礙。在大多數(shù)發(fā)達(dá)國家動(dòng)產(chǎn)成為企業(yè)尤其是缺少不動(dòng)產(chǎn)資源的中小企業(yè)的主要擔(dān)保資源。比如在美國，“中小企業(yè)從金融機(jī)構(gòu)獲得的債務(wù)中有 91.94%屬于有抵押或擔(dān)保債務(wù)?！盵15](P393-410)因此，發(fā)展動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保是中小企業(yè)融資實(shí)踐的需要和現(xiàn)實(shí)選擇。

對(duì)于我國來說，中小企業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演了重要的角色，中小型企業(yè)的成長壯大是我國生產(chǎn)力水平提高、國家財(cái)富積累、科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的重要來源，為我國改革開放事業(yè)和國家的繁榮富強(qiáng)做出了極為重要的貢獻(xiàn)。特別是在當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)低迷、就業(yè)困難、失業(yè)率高的嚴(yán)峻的大背景下，中小企業(yè)的發(fā)展可以加速經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和促進(jìn)就業(yè)。但目前我國絕大部分中小企業(yè)面臨融資難，其中的重要原因就是因?yàn)樗麄儧]有可供擔(dān)保的資產(chǎn)，尤其是不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于缺乏不動(dòng)產(chǎn)的中小企業(yè)而言很難進(jìn)行有效的融資活動(dòng)。“單純的不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保方式，造成了信貸資產(chǎn)和信用資產(chǎn)之間的不平衡，阻礙了融資渠道?！盵16](P88)融資狀況惡化帶來的直接后果就是整個(gè)社會(huì)創(chuàng)新能力下降，失業(yè)突出，經(jīng)濟(jì)增長后勁不足。在大部分中小企業(yè)并不擁有充足的不動(dòng)產(chǎn)資源作為融資擔(dān)保物的情況下，只有在動(dòng)產(chǎn)資源上尋找解決融資問題的方法。如果能有效利用動(dòng)產(chǎn)資源，將對(duì)中小企業(yè)融資產(chǎn)生積極的促進(jìn)作用?！爸袊箨懯袌鼋?jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，因采土地所有權(quán)公有制，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度較受限制，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度十分重要。”[1]

因此《物權(quán)法》適應(yīng)時(shí)代趨勢和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，規(guī)定了一系列動(dòng)產(chǎn)抵押制度。而承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押和質(zhì)押的競合是符合這一歷史趨勢的，可以更加利用好企業(yè)的動(dòng)產(chǎn)資源，使動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資業(yè)務(wù)順利展開，中小企業(yè)價(jià)值數(shù)萬億的機(jī)器設(shè)備、存貨、產(chǎn)品等動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保資源將得以更加充分利用。而從宏觀經(jīng)濟(jì)角度來看，有助于增加信貸投放，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，減少信貸嚴(yán)重依賴于不動(dòng)產(chǎn)的金融風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于解決中小企業(yè)融資難題和促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著極為重要的意義。

三、承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押競合的具體制度分析與設(shè)計(jì)

在承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押與質(zhì)押競合的情況下，如何確定權(quán)利的先后順序？主要有三種觀點(diǎn)：一是占有優(yōu)先說，即質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，該說認(rèn)為基于占有而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于非基于占有而取得的擔(dān)保物權(quán)。二是設(shè)立優(yōu)先說，按照“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的規(guī)則，依據(jù)抵押和質(zhì)押設(shè)立的先后順序來確定其優(yōu)先順序。臺(tái)灣地區(qū)采此觀點(diǎn)。[1]當(dāng)?shù)盅簷?quán)在質(zhì)權(quán)之后設(shè)立時(shí)，即使是后設(shè)定的抵押權(quán)已經(jīng)登記，也不能對(duì)抗設(shè)立在先質(zhì)權(quán)，因?yàn)榈怯浀膶?duì)抗力，僅能向后發(fā)生不能影響成立在前具有完全效力的質(zhì)權(quán)，因此設(shè)定在先的質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于設(shè)定在后的抵押權(quán)。三是登記優(yōu)先說，即抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)押權(quán)。因?yàn)榈怯浀墓帕?qiáng)于占有的公信力。且登記設(shè)定的時(shí)間是確定的，而質(zhì)權(quán)設(shè)定的時(shí)間是難以確定的，當(dāng)事人有可能在設(shè)定抵押后更改質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間。[17](P222)

上述三種觀點(diǎn)都各有道理，而且單純從立法技術(shù)角度看，都能夠解決抵押與質(zhì)押競合的問題。但其各自都有不足之處，都不能較全面地保護(hù)各方當(dāng)事人利益。

對(duì)于占有說，其淵源可追溯至羅馬法。羅馬法上，雖然在實(shí)際中，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保多用質(zhì)權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保多用抵押權(quán)。但羅馬法中抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)別，取決于債權(quán)人是否占有提供擔(dān)保的物件，而不在于擔(dān)保物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)。占有擔(dān)保物的是質(zhì)權(quán)，不占有擔(dān)保物的則是抵押權(quán)，即不論是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都可設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)。由于質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)本屬于同一性質(zhì)，受統(tǒng)一原則的支配，因而其區(qū)別并不是嚴(yán)格的。在質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)同時(shí)成立時(shí)，由于質(zhì)權(quán)人占有擔(dān)保物，根據(jù)“在同等情況下，占有人的地位優(yōu)于對(duì)方”的原則，其權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)。[18](P427)

但隨著歷史的發(fā)展，現(xiàn)在的質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)在內(nèi)容范圍上與羅馬法時(shí)相比已經(jīng)發(fā)生了變化，不完全同于羅馬法的情形，特別是自法國民法典以來建立了完整的登記制度作為配套。當(dāng)?shù)盅簷?quán)先于質(zhì)權(quán)成立并進(jìn)行登記時(shí)，讓質(zhì)權(quán)人先于抵押權(quán)人受償權(quán)利顯然是違背公平原則，對(duì)抵押權(quán)人是極為不利和不公平的，同時(shí)也破壞了登記的公信力，使得登記制度形同虛設(shè)。

對(duì)于設(shè)立說，在抵押權(quán)先于質(zhì)權(quán)成立但未登記時(shí)，由于抵押財(cái)產(chǎn)無須轉(zhuǎn)移占有，當(dāng)質(zhì)押人不告知質(zhì)押物已經(jīng)抵押的事實(shí)時(shí)，質(zhì)押權(quán)人是難以知道相關(guān)情況的。如果采取設(shè)立說，一則，過于苛求質(zhì)押權(quán)人，二則，質(zhì)權(quán)人為了保證自己權(quán)利實(shí)現(xiàn)，防止債務(wù)人不告知真實(shí)情況，不得不采取措施調(diào)查是否有成立在先的未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，必將耗費(fèi)人力物力財(cái)力，這必然也會(huì)使得現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人因成本過大而不愿采取質(zhì)押方式。

對(duì)于登記說，在質(zhì)押先于抵押設(shè)立時(shí)，質(zhì)權(quán)人已經(jīng)根據(jù)與債務(wù)人約定占有質(zhì)物，如果允許在后設(shè)立登記的抵押權(quán)效力優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，會(huì)使質(zhì)權(quán)的設(shè)置形同虛設(shè)，對(duì)質(zhì)權(quán)人是極為不利的，造成無人敢設(shè)定質(zhì)權(quán)，因?yàn)槿魏卧O(shè)定的質(zhì)權(quán)都會(huì)因?yàn)榈盅簷?quán)的設(shè)定而落空，另一方面，也不利于維護(hù)交易安全，質(zhì)權(quán)人在設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)是不可能知道出質(zhì)人是否還會(huì)再就該財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，設(shè)定后也無法控制出質(zhì)人設(shè)定抵押，質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，已經(jīng)采取了保障質(zhì)權(quán)的全部措施，其信賴?yán)媸菓?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

實(shí)際上，無論是上述支持競合的三種單一觀點(diǎn)還是限制競合說，都違反了經(jīng)濟(jì)學(xué)上一個(gè)重要理論原則，即交易成本的理論原則。限制競合說表面上看可以降低當(dāng)事人的交易成本，但如上所述，只要法律規(guī)定和承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，那么在同一財(cái)產(chǎn)上發(fā)生抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)并存的可能就是不可避免的，而且由于抵押和質(zhì)押具有融資作用，在實(shí)踐中，當(dāng)事人為追求自身利益，無論法律如何規(guī)定，都可能會(huì)在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押和質(zhì)押，這時(shí)候，法律還是要對(duì)當(dāng)事人的利益和矛盾進(jìn)行解決和調(diào)整，當(dāng)事人仍然要面對(duì)這一制度所帶來的交易成本問題。

交易成本是市場經(jīng)濟(jì)下所有經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中要考慮的重要因素。交易成本理論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇和基本概念。交易成本理論可以定義為：為完成交易而耗費(fèi)的用于獲取準(zhǔn)確市場信息、談判和經(jīng)常性契約的費(fèi)用，而這其中最著名的當(dāng)屬科斯定理。

“科斯定理給我們的啟示就是：制度的選擇對(duì)交易成本至關(guān)重要，而制度本身具有成本，也屬于交易成本的內(nèi)容。當(dāng)交易成本存在時(shí)，制度就會(huì)起作用，引導(dǎo)交易當(dāng)事人獲得更正確的信息，有效的制度能降低市場中的不確定性，抑制人的機(jī)會(huì)主義傾向，降低成本。所以降低交易成本就意味著降低資源配置效率”。[19](P263-264)

鄧肯菲爾格里夫教授認(rèn)為五種因素在理想的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度中至關(guān)重要，能達(dá)到降低信用風(fēng)險(xiǎn)的作用，其中的第五項(xiàng)是“設(shè)定、維持和實(shí)行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用被保持在一個(gè)合理的水平。” 顯然，一項(xiàng)合理的動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押競合制度屬于第五因素的范疇。

因此，設(shè)計(jì)一項(xiàng)合情合理的動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押競合制度，就顯得至關(guān)重要。這樣，在確定權(quán)利的順序規(guī)則時(shí)，就不宜采用單一的規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分先押后質(zhì)和先質(zhì)后押兩種情況分別分析：

(一)在先押后質(zhì)時(shí)，即抵押權(quán)先于質(zhì)權(quán)設(shè)立，當(dāng)?shù)盅簷?quán)先行設(shè)立并登記時(shí)，抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。在此情況下，即使債務(wù)人未告知質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人仍應(yīng)負(fù)有查閱登記的注意義務(wù)，如果已經(jīng)查閱登記，而仍然就該動(dòng)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押的，表明其自愿接受質(zhì)押順位在后的后果。如果質(zhì)權(quán)人未查閱登記，則表明其有過錯(cuò)，也不應(yīng)當(dāng)允許質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。

當(dāng)?shù)盅簷?quán)先行設(shè)立但未登記時(shí)，有兩種意見，一種主張時(shí)間優(yōu)先規(guī)則，另一種主張還是占有優(yōu)先規(guī)則。相比較而言，占有優(yōu)先更加合理。一方面，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押來說，雖然其成立無須登記，但登記是對(duì)抗要件，不登記不得對(duì)抗善意第三人。嚴(yán)格意義上講，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是一種不完整的權(quán)利，抵押權(quán)人對(duì)于抵押權(quán)未登記而缺乏對(duì)抗效力是確知的，對(duì)由此可能產(chǎn)生的對(duì)己不利后果也是能夠預(yù)知的，但其仍然放棄登記，從此角度說，抵押權(quán)人是有過失的。另一方面，善意質(zhì)權(quán)人對(duì)在先設(shè)定但未登記的抵押權(quán)是無法得知的，而且質(zhì)權(quán)人訂立抵押合同并占有質(zhì)物，采取了法定的公示方式，履行了法律的規(guī)定，其本身是無過錯(cuò)的，因此法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)質(zhì)權(quán)人的信賴?yán)妗?/p>

(二)在先質(zhì)后押時(shí)，如果抵押權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物已經(jīng)質(zhì)押，仍然設(shè)定抵押，表明其自愿接受順位在后的法律后果，即使辦理登記，也不得優(yōu)先于質(zhì)押。

當(dāng)?shù)盅簷?quán)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道抵押物已經(jīng)質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)采取登記優(yōu)先，還是設(shè)立優(yōu)先規(guī)則？由于此時(shí)抵押權(quán)人和質(zhì)權(quán)人雙方都沒有過錯(cuò)，這就需要立法者對(duì)雙方當(dāng)事人利益進(jìn)行平衡，盡可能采取周全的保護(hù)措施。

一般說來，作為公示手段，登記只能向后發(fā)生效力，不應(yīng)該影響成立在前的具有完全效力的質(zhì)權(quán)。另外，從法律規(guī)定看，《物權(quán)法》賦予了抵押權(quán)人保全權(quán)和恢復(fù)權(quán)?！段餀?quán)法》193條規(guī)定：“抵押人的行為足以使抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人停止行為。抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者提供與減少價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保。抵押人不恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)?！彪m然該條不是主要針對(duì)抵押與質(zhì)押的權(quán)利競合問題的，但抵押與質(zhì)押的競合必然會(huì)造成財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少。在債務(wù)人未告知抵押權(quán)人抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)設(shè)立質(zhì)權(quán)而設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人完全可以要求債務(wù)人另行提供相應(yīng)擔(dān)保，否則可要求提前清償債務(wù)。盡管《物權(quán)法》216條也賦予了質(zhì)權(quán)人在非因?yàn)樽陨碓颍|(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或價(jià)值減少的情況下要求提供擔(dān)?；蛱崆扒鍍?shù)臋?quán)利，但216條的條件必須是“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或價(jià)值減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的”，顯然比抵押權(quán)的條件苛刻。因?yàn)樵诟偤系那闆r下，必然會(huì)造成財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，但未必危害權(quán)利人利益。例如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的標(biāo)的總和，此時(shí)，債務(wù)人完全可以抗辯拒絕質(zhì)權(quán)人的請(qǐng)求。但債務(wù)人卻不得拒絕抵押權(quán)人的請(qǐng)求。再者，由于質(zhì)權(quán)人已經(jīng)先行占有質(zhì)物，從理論上說，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)前，質(zhì)權(quán)人可以對(duì)抗一切人的返還質(zhì)物的請(qǐng)求，即使是質(zhì)物所有權(quán)人也不例外，既然連所有權(quán)人都可以對(duì)抗，自然更能夠?qū)沟盅簷?quán)人。而且如果規(guī)定抵押優(yōu)先于質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人必然要實(shí)施返還質(zhì)物等行為，增加了交易的費(fèi)用和成本，也不符合經(jīng)濟(jì)效益的原則。因此在此情況下，采取設(shè)立優(yōu)先說，規(guī)定質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)更加合適。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王澤鑒.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[A].梁慧星.民商法論叢(第2卷)[C].北京: 法律出版社,1994.97.

[2] 高圣平，張堯.中國擔(dān)保物權(quán)制度的發(fā)展與非典型擔(dān)保的命運(yùn)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(5)：92-101.

[3] 王利明.物權(quán)法研究(下)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

[4] 江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1991.

[5] 姜軍，黃文芳.論動(dòng)產(chǎn)抵押制度之歷史脈絡(luò)[J].法學(xué)雜志，2010，(9):53-56.

[6] (日)近江幸治著，祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融譯.擔(dān)保物權(quán)法[M]. 北京: 法律出版社,2000.

[7] 陳信勇，徐繼響.論動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押之雷同[J].法學(xué)論壇，2004，(4)：58-63.

[8] 高圣平.民法典中擔(dān)保物權(quán)的體系重構(gòu)[J].法學(xué)雜志，2015，(6):33-45.

[9] 王利明.試論動(dòng)產(chǎn)抵押[J].法學(xué)，2007，(1)：22-31.

[10] 易磬培.論動(dòng)產(chǎn)抵押制度在我國的建立[J].社會(huì)科學(xué)家，2015，(7):120-123.

[11] 王闖.動(dòng)產(chǎn)抵押制度研究[A].梁慧星.民商法論叢(第3卷)[C].北京：法律出版社,1995.463.

[12] 郭明瑞.擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國方正出版社,1995.

[13] 謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[14] 梁慧星.日本現(xiàn)代擔(dān)保法制及其對(duì)我國制定擔(dān)保法的啟示[A].梁慧星.民商法論叢(第3卷)[C].北京: 法律出版社,1995.96.

[15] Stigliz, Weiss Credit Rationing in Markets with Imperfect Imformation. Ametican Economic Review:Butterworths, 1981.

[16] 焉夢萱.中小企業(yè)間接融資的法律問題研究[M].北京：法律出版社，2008.

[17] 曹士兵.中國擔(dān)保法諸問題的解決和展望[M].北京:中國法制出版社，2001.

[18] 周枏.羅馬法原論[M].上海：商務(wù)印書館，1994.

[19] 高圣平.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度比較研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

責(zé)任編輯：周延云

Coopetition Between Chattel Mortgage and Pledge of Movables

Liu Peng

(Law School, Ren Min University of China, Beijing 100872, China)

Abstract:As the real rights, the chattel mortgage and pledge of movables has played an important role in realizing the creditor's rights, safeguarding financial transaction security, and promoting the accommodation of funds and the economic development. Because the chattel mortgage and the pledge of movables are chattel real rights, two rights coopetition will happen in the same chattel. To respect the parties' will and maximize the utility and value of property, coopetition should be recognized rather than being banned. In determining the priority of the right sequence of coopetition, we should make specific rules according to the specific circumstances, rather than taking a single registration and setting up the mode of the priority or possession priority so as to balance and protect the parties' interests, and maintain transaction security.

Key words:coopetition; chattel mortgage; pledge of movables

中圖分類號(hào)：D913.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-335X(2016)01-0075-06

作者簡介：柳芃(1978-)，男，山東青島人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，青島理工大學(xué)講師，主要從事民商法研究。

*收稿日期：2015-06-25