[英] 史蒂夫·富勒(Steve Fuller)

劉　鵬，譯

?

* 本文原文載于Steve Fuller, New Frontiers in Science and Technology Studies, Polity: Malden, MA, 2008.

譯者簡介： 劉鵬(1979-)，南京大學(xué)哲學(xué)系副教授、哲學(xué)博士，主要研究方向為科學(xué)技術(shù)哲學(xué)。

科學(xué)技術(shù)論的未來

[英] 史蒂夫·富勒(Steve Fuller)

劉鵬，譯

摘要：STS注意到了冷戰(zhàn)結(jié)束后科學(xué)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和認(rèn)識論層面所經(jīng)歷的變化，進(jìn)而要求重新訂立科學(xué)技術(shù)與社會之間的契約。技科學(xué)不再是純粹的認(rèn)識論事業(yè)，它成為全球市場和黨派需求的一部分；政治不再單純局限于人類的范圍，非人類也被囊括在內(nèi)。STS“讓世界自行其是”或“追蹤行動者”的方法論立場使得它具有很強(qiáng)的包容性，但它也為這一成功付出了代價：STS自身學(xué)術(shù)體制化的缺失及其學(xué)術(shù)批判性的喪失。

關(guān)鍵詞：科學(xué)技術(shù)論；科學(xué)；政治

一、 STS從科學(xué)史中學(xué)到了什么？

科學(xué)技術(shù)論(Science and Technology Studies，簡稱STS)代表了科學(xué)技術(shù)史、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)和科學(xué)技術(shù)社會學(xué)的一次特色鮮明的合流。STS的歷史維度為我們從科學(xué)的歷史中學(xué)習(xí)，以便對其未來作出更好的決判提供了基礎(chǔ)。事實上，如果說我們從科學(xué)史中吸取到一個教訓(xùn)，那就是，當(dāng)前主導(dǎo)性的科學(xué)理論也注定是一個悲劇——盡管可能需要頗費時日才能發(fā)現(xiàn)它是如何變成悲劇的。(讀者可以比較一下今天和100年前發(fā)表的那些著作中對科學(xué)發(fā)展情形的論述)我特意使用“注定是一個悲劇”這一表達(dá)，是為了重提古希臘悲劇，在這些悲劇中，英雄們展現(xiàn)出某種秉性，而這種秉性最初會使其如虎添翼，但隨著戲劇的展開這一秉性最終卻又削弱了他的力量。不僅如此，像悲劇英雄一樣，那些已被證明是錯誤的科學(xué)理論最終仍會被挽回，盡管其應(yīng)用范圍變小了。因此，當(dāng)愛因斯坦的相對論取代牛頓力學(xué)時，后者喪失了其作為物理實在的普遍理論根基的地位，但在解釋和預(yù)言那些以遠(yuǎn)低于光速運行的物體時仍然有效。盡管牛頓力學(xué)無法為其神圣計劃作出恰當(dāng)?shù)恼f明(這曾經(jīng)是牛頓的目的)，但它事實上仍然能夠?qū)⑴c普通人相關(guān)的物理實在通通包含在內(nèi)：這是一個不錯的安慰獎。

有關(guān)“證偽”的各種思想，自然都要求助于弗朗西斯·培根最初提出的“判決性實驗”，按此觀點，在某一既定情形中，現(xiàn)行理論和挑戰(zhàn)性理論會對即將發(fā)生什么做出矛盾性的預(yù)言。如果科學(xué)被視為某種高雅的游戲，其中，盡管先前的記錄會引導(dǎo)人們傾向于現(xiàn)行理論而最終的勝者則由實際的競爭來判決，那么，科學(xué)的上述形象與此頗為匹配。毫無疑問，只要資源并未太過聚集于現(xiàn)行理論以使其獲得壓倒性優(yōu)勢，那么這種形象就是合理的。確實，18世紀(jì)有諸多聰慧之人抱著獲取獎勵的動機(jī)向流行的正統(tǒng)科學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)。然而，自19世紀(jì)后半葉開始，科學(xué)被視為地理政治學(xué)策略中的一個堡壘，同時科學(xué)研究和教學(xué)也開始在國家層面上被固化，其標(biāo)志就是教科書的引入，它們的權(quán)威性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其作者所在的大學(xué)。既然某一現(xiàn)行理論事實上已經(jīng)獲得了政府授權(quán)從而能夠在先后相繼的諸代學(xué)生中完成自己的再生產(chǎn)，長此以往，就難以想象人們?nèi)绾文軌蛳蛩l(fā)起挑戰(zhàn)，除非從其內(nèi)部。而且，科學(xué)家們要確立自己作為研究者的獨立身份所耗費的時間越長，他們對其浸淫已久的傳統(tǒng)反戈一擊的可能性就越小。因此，恰如庫恩(Kuhn 1970)[1]所料想的，在對理論的忠誠發(fā)生重要轉(zhuǎn)變之前，就希望某一主導(dǎo)性理論會因其自身內(nèi)部的概念和經(jīng)驗缺陷而崩塌，這一期望得以實現(xiàn)的等待期日漸增長。

上文所述并非僅僅總結(jié)了近200年的科學(xué)史，同樣也解釋了科學(xué)哲學(xué)——從作為一方的邏輯實證主義者、波普主義者到作為另外一方的庫恩及其在STS中的第一代追隨者——中的體制性轉(zhuǎn)變。隨著科學(xué)的社會組織所發(fā)生的歷史性轉(zhuǎn)變，科學(xué)哲學(xué)形象的相對合理性也發(fā)生了相應(yīng)轉(zhuǎn)變。本人在社會認(rèn)識論方面的工作(如Fuller 1988：ch.7)[2]對此給予了持續(xù)關(guān)注。

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，鑒于科學(xué)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和智識關(guān)注層面的變化，即研究日程的日漸去中心化和生物學(xué)化，STS當(dāng)前置身何處？又該置身何處？冷戰(zhàn)期間，“科學(xué)已最終將人性全球化”是一種常識之見，那并不是一種“民治和民享”(套用亞伯拉罕·林肯對民主的辭藻華麗的定義)的科學(xué)。相反，在科學(xué)中，所有的人性第一次屈從于一個共同的威脅。這一威脅的原因和解決之道都根植于科學(xué)之中。隨著時間的推進(jìn)，這一威脅的實質(zhì)已經(jīng)從“相互保證的核毀滅”轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N災(zāi)難性的氣候變化。(也有一些諸如蓋亞假說的提出者詹姆斯·拉夫洛克[James Lovelock]之類的學(xué)者相信，重回核能源能夠預(yù)防氣候變化所帶來的最為嚴(yán)重的后果)或許，一種在有計劃的(以恐怖分子的做法為代表)流行和無計劃的(以自由貿(mào)易的做法為代表)流行之間持續(xù)展開的辯證法，可能代表了科學(xué)在全球的未來影響力。

盡管下述斷定似乎有些嚴(yán)酷，甚至憤世嫉俗，但我們確實應(yīng)該警醒，那些雖然模糊但卻長期存在的廣泛威脅在歷史上一直刺激著基礎(chǔ)研究的發(fā)展。真正威脅到科學(xué)自我全球化這一趨勢的問題在于，科學(xué)成為了其自身成功的犧牲品。換句話說，科學(xué)增強(qiáng)了我們識別和控制差異的能力。這一點在生物醫(yī)學(xué)的市場導(dǎo)向特征中表現(xiàn)得非常明顯，其中，一些具有潛在獲利性的研究領(lǐng)域，已然充斥到了那些聲稱只存在理論興趣的考察之中。這導(dǎo)致了一種制度化的科學(xué)事業(yè)的誕生，它將資助與驗證混淆起來，科學(xué)和技術(shù)坍塌到了“技科學(xué)”(在STS的詞典中，這仿佛是一個護(hù)身符式的字眼)所帶來的那種無法辨識的知識—權(quán)力體制之中。

二、 STS的成功要以科學(xué)和政治為代價嗎？

按照某種顯而易見的標(biāo)準(zhǔn)，STS在過去的25年中取得了很大進(jìn)步。當(dāng)下STS的范圍可以由一系列公認(rèn)的期刊所劃定，而且這類期刊上的文章也日漸在此研究領(lǐng)域之外獲得認(rèn)可(據(jù)統(tǒng)計，布魯諾·拉圖爾在整個社會科學(xué)領(lǐng)域的引用排名中名列第5位)。如果STS的院系尚未達(dá)到人們所預(yù)期的數(shù)量，那么，它們的畢業(yè)生也就絕不可能在學(xué)界內(nèi)外取得成功。而且，為了應(yīng)對當(dāng)代社會中技科學(xué)的發(fā)展，事實上世界各地的政策制定者們也認(rèn)為STS具有獨特的可取性?；仡櫼酝?，20世紀(jì)90年代末所發(fā)生的“科學(xué)大戰(zhàn)”，盡管令我們中的某些人頗感不適，但已經(jīng)——雖然是無意地——給大眾帶來了一種印象：有必要對科學(xué)和技術(shù)的社會契約進(jìn)行重新協(xié)商，盡管它在冷戰(zhàn)期間被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。照此看來，STS領(lǐng)域喜報頻傳。

然而，在某點上STS并未真正證明自己：我們究竟是一種有益的力量嗎？回想一下20世紀(jì)60年代的那個口號：“如果你不是解決方案的一部分，那你就是麻煩的一部分?！苯袢盏腟TS研究者毫無疑問會對此表示反對：“太不對稱了！這完全受制于二分思維！”請原諒，我對這一下意識的回應(yīng)表示反對，我會搜羅出一些過時的話語，以對有益的后果和有害的后果進(jìn)行清晰地識別。

大家可以考慮一下，過去半個世紀(jì)中，西方的知識生產(chǎn)者們在冷戰(zhàn)陰影下的工作經(jīng)歷。一方面，以將國內(nèi)外的知識庫聯(lián)結(jié)起來的名義，冷戰(zhàn)確立了知識的交流、評價和整合機(jī)制，而且這一機(jī)制仍然是冷戰(zhàn)后知識政策的基礎(chǔ)。請想一想，互聯(lián)網(wǎng)、科學(xué)引文索引和人工智能研究最初都是在“國家安全”的幌子之下發(fā)展起來的。另一方面，阿爾文·古爾德納(Alvin Gouldner 1970)[3]所謂的“福利—戰(zhàn)爭國家”將自己從知識發(fā)展的管控者角色中脫離出來，這也使得此類發(fā)展開始屈從于競爭性的全球市場和黨派團(tuán)體的需求。在大多數(shù)國家中，大學(xué)制度的未來發(fā)展充滿著不確定性，就是此方面的一個很好的例證。似乎可以這么說，冷戰(zhàn)期間國家通常賦予研究者的那種日常自治，也帶來了一個高昂的代價：研究者們并沒有什么動力以時刻警醒自己其知識生產(chǎn)的目標(biāo)——事實上，在涉及國家安全時，禁令是非常嚴(yán)格的。結(jié)果便是，研究者所表達(dá)的研究立場，若想擺脫其潛在客戶的利益要求，當(dāng)下幾乎沒有多少可資利用的修辭空間了。這似乎與研究者為了其狹隘的專業(yè)利益所表達(dá)的自我訴求完全不同。

冷戰(zhàn)期間，所有自詡進(jìn)步的思想家都受到了馬克思的影響。所有的“我們”，對于自己該走向何方，都有著明確的認(rèn)識。當(dāng)然，為了完成其最為緊迫的任務(wù)，自由黨、社會民主黨和共產(chǎn)黨在實施方法、推進(jìn)速度和責(zé)任分配等方面各持己見。但其最終目標(biāo)在很大程度上是一致的：找到一個社會，在其中每個人在實現(xiàn)其潛能的同時，不妨礙其他人實現(xiàn)他們的潛能——尤為重要的一點是，每個人都認(rèn)可這一目標(biāo)是可取的。杰羅姆·拉維茨(Jerome Ravetz 1971)[4]的經(jīng)典著作《科學(xué)知識及其社會問題》集中體現(xiàn)了STS之前的這段歷史。正如我們所知曉的，當(dāng)這一共識開始遭受質(zhì)疑時，STS開始呈現(xiàn)出一種體制化的發(fā)展態(tài)勢，并且在20世紀(jì)80年代這一共識破裂后真正獲得了其發(fā)展的動力。

社會主義遭受的挫敗——從福利國家的財政危機(jī)到蘇聯(lián)的崩潰——使人們不僅對政治忠誠而且也連同政治本身都產(chǎn)生了質(zhì)疑。“左派”與“右派”的對立是否還有意義？伴隨著對此的懷疑論立場，年輕一代——即在1980年前后步入成年的那代人——開始從黨派政治和選舉過程中脫離出來，后者兩個世紀(jì)以來支撐了左派和右派的兩極對立?；蛟S，最能代表這一轉(zhuǎn)變的是政治語言在語義學(xué)上的放任自由：當(dāng)今世界，幾乎所有事物都是“政治的”，而那些傳統(tǒng)與政治相關(guān)的事物卻被排除在外。于是，將非人類力量融入到學(xué)術(shù)和日常話語之中是“政治的”，就如各類組織嚴(yán)密的利益團(tuán)體試圖使其生活方式得到承認(rèn)和保證一樣。STS介入到這類發(fā)展之中，當(dāng)然無可指摘。

STS令政治所失去的東西——政治的共和國含義——與“知識社會”所宣稱的除卻大學(xué)之外知識生產(chǎn)無處不在的觀點不謀而合。在他們看來，大學(xué)現(xiàn)在已經(jīng)蛻化成了“貿(mào)易區(qū)”(Nowotny et al.2000)[5]。雖然拉圖爾非常含糊地提出了“非現(xiàn)代”，但是，他于2004年在巴黎召開的科學(xué)社會研究學(xué)會的會議上所集中闡述的綱領(lǐng)，完全實現(xiàn)了利奧塔(Lyotard 1983)[6]的后現(xiàn)代預(yù)言：一個不斷擴(kuò)展的知識社會。知識可以從一個核心的學(xué)術(shù)場點出發(fā)進(jìn)而獲得普遍效力，這一觀點已經(jīng)一去不復(fù)返了。而且，在此并不存在什么出乎意料的反身性。STS的實踐者們并不僅僅代表、踐行或讓那些傳統(tǒng)上被民主政治排除在外的團(tuán)體“發(fā)聲”，他們自己也往往處在學(xué)界的邊緣——合同制的教師和研究者，就如達(dá)里爾·丘賓(Daryl Chubin)所謂的“非教職人員”。不過，即便是這一領(lǐng)域中那些更為成功的成員們也總是對傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)心懷不滿，并伴隨著對“常態(tài)政治”(politics as usual)的犬儒主義態(tài)度。不管是作為一種思想還是某種體制，對于那些獲得了十足形而上學(xué)稱謂如“能動者”或“生命”之類的東西而言，政治和學(xué)術(shù)都被視為它們身上的寄生之物、毋庸置疑之物。如若在不久的將來，STS為了將那些可用資源強(qiáng)制性地收入囊內(nèi)，從而將“知識”一詞從其字典中祛除，我對此絲毫不會感到驚奇。

三、 對STS的歷史預(yù)判

我猜想，未來的歷史學(xué)家們將會發(fā)現(xiàn)在此視角轉(zhuǎn)變的背后蘊含著四個層面。我按其普遍性程度表述如下。

(一) 年輕一代對舊的政治家和教授們心懷怨意，因為他們占據(jù)了這些年輕人曾經(jīng)向往的職位。這在人們對終身教職制度的懷疑中表現(xiàn)得最為明顯。設(shè)計這一制度的初衷是為了鼓勵人們追求學(xué)術(shù)探索而不用擔(dān)心遭受責(zé)罰，但現(xiàn)在的結(jié)果卻往往表現(xiàn)為公共責(zé)任的缺失以及智識發(fā)展上的裹足不前。

(二) 對所謂“自由”行動和“自由”探索中一再出現(xiàn)的錯誤表示嚴(yán)重不滿。畢竟，賦予政治家和學(xué)者們在其各自的領(lǐng)域中以自由行事的權(quán)力，不僅導(dǎo)致徹底的停滯、浪費發(fā)展的良機(jī)，而且往往也會帶來無以復(fù)加的災(zāi)難。于是，情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，結(jié)果便是政策建議及其后續(xù)矯正(甚至反轉(zhuǎn))之間的時間區(qū)分不復(fù)存在，進(jìn)入了無法區(qū)分的“模糊”狀態(tài)，因為如果你無法提前知曉某項行動能夠帶來有益的結(jié)果，你也就無法決定是否要采取此項行動。這就是“預(yù)警原則”或者更一般的“風(fēng)險社會”背后的思考線索——這兩種觀點都得到了STS的強(qiáng)烈支持。

(三) 此種向錯誤學(xué)習(xí)的渴望，表明人們在智識層面信奉一種快速的生活方式或如保羅·維利里奧(Paul Virilio)所說的“速度成癮癥”。它往往將投資收益率的降低與收益完全轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害混為一談。例如，女性在過去的十年中并沒有做出如此前十年那么大的社會進(jìn)步，人們認(rèn)為這一事實意味著最初的策略是建立在一種錯誤的“整體化的”性別概念基礎(chǔ)上的，盡管這可能僅僅意味著有必要在實踐層面采取更為精致的策略以實現(xiàn)最終目標(biāo)。有人可能會贊同維特根斯坦的觀點，即諸如“性別”之類的語詞的意義并不能決定其全部用法，但這并不意味著這些語詞毫無用處。然而，STS卻樂于如此，并在這種流行中放棄了“普遍主義的”抱負(fù)，這表明了一種跨代記憶的喪失，它忘記了不久之前所發(fā)生的那些無以復(fù)加的災(zāi)難。只有STS有意所為的反制度主義立場才慫恿了這種集體的失憶。

(四) 最后但也同樣重要的一點是，不斷增加的精神需求，要求我們做出最大的努力，這使得新一代在滿天烏云之下看到了一絲亮光。喬恩·埃爾斯特(Jon Elster 1983)[7]創(chuàng)造了一個有用的短語“甜檸檬”(與“酸葡萄”相對)來指代這一情形。一旦人們對傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)和政治結(jié)構(gòu)喪失了信念，那么，與任何積極的行動相比，維特根斯坦式的目標(biāo)“讓世界自行其是”看似并非最壞選擇。就此而言，“激進(jìn)主義”也就意味著比使最初隱蔽之物揭示自身更有些許意義。此種言說方式，不免使人想起海德格爾的“解蔽”。如拉圖爾所說，由于STS的實踐者僅僅是“追隨行動者”，因此，它非常有效地祛除了分析者對所要揭示之物的所有責(zé)任。

可以肯定，這種消極但卻頗具包容性的立場使得STS與其競爭對手特別是與馬克思主義相比，更具策略優(yōu)勢。后者的概念框架充滿著規(guī)范性，這就使得如果不對某些特定事實加以判斷，它就無法將之納入自己的框架之中。從STS的角度來看，后者會導(dǎo)致大量不可靠的觀察。它們之所以是不可靠的，是因為面對某一現(xiàn)象時，它們總是認(rèn)為它要么是“解放的”、要么是“剝削的”，要么是“進(jìn)步的”、要么是“反動的”(甚至不管其考察對象被認(rèn)定為“生產(chǎn)者”還是“消費者”)，因此，它們總是要么高估要么低估它。馬克思主義式分析的當(dāng)事人，從一開始就可能接受馬克思主義者們提供的服務(wù)，他們對自己的此種共謀可能感到羞愧；而STS的當(dāng)事人則只會感受到知識上的提升并對將來可能出現(xiàn)的更多的學(xué)習(xí)機(jī)會持歡迎態(tài)度。然而，當(dāng)事人導(dǎo)向的人種志的歷史已經(jīng)表明，當(dāng)事人若想獲取知識，通常是以犧牲探索對象默默施展出來的力量為代價的。當(dāng)事人與對象之間最初的力量平衡，決定了這是否是一個可取的結(jié)果。STS的實踐者們對此毫不關(guān)心，因為他們從來就不知道將來誰會需要他們的服務(wù)。

STS專業(yè)化的價值中立，完全扭曲了對等式“知識就是力量”的理解。在最初的啟蒙運動的意義上，這一等式被用以表達(dá)我們知道得越多，他者相對于我們所擁有的力量就越小。當(dāng)然，這也隱晦地表明了我們自身力量的增加，但是，嚴(yán)格來說，這是在拉丁語“potentia”(力量)的原初意義上而言的，即可能活動范圍的增加。這多少有點形而上學(xué)的含義，更多的知識會使得我們“更加自由”，然而，當(dāng)我們突然不得不面臨與此前相比更大的決策空間時，就給我們帶來了新的負(fù)擔(dān)。有必要回想一下，宗教領(lǐng)袖們采取了相反的模式，他們通過頒布教條以勸阻人們不要嘗試新的行動從而實施統(tǒng)治。這些領(lǐng)袖們能夠達(dá)成目的，并不因為他們能夠在所有情形下強(qiáng)制推行他們的意志，而是因為在大多數(shù)情況下，社會中的其他人都已經(jīng)相信，即便做任何事情都無法反對他們，因此，人們什么都沒有做。

恐怕STS已經(jīng)忘記了這一背景。尤其在其日常含義“行動能力”的層面上，“知識就是力量”意味著放松知識與力量之間的關(guān)系，而非收緊。與此相反，對學(xué)術(shù)界和政策制定者們來說，STS研究的吸引力很大程度上來自于，作為揭露性的中間人所擁有的完全不同的知識，使其能夠?qū)δ切┛此茝?qiáng)大的行動者所推行的方案產(chǎn)生反向作用。對這一現(xiàn)象的一個可能解釋是，與那些自稱的霸主們相比，這些中間人過著一種截然不同的生活。由此，STS推斷，力量寄存于人們所持有的特定知識的具身化之中。不過，從啟蒙運動的立場來看，以此種“本地化的”知識概念為基礎(chǔ)的社會認(rèn)識論，也不過是為主教們所實行的民主化規(guī)則即主教們數(shù)目眾多，但其管轄的領(lǐng)地卻小得多，提供了一劑藥方。

過去，由于其“純粹的工具性”、“極端的機(jī)會主義”、“缺少明確的理論關(guān)注點”，人們可能會指責(zé)STS的考察眼界太過規(guī)范化。然而時至今日，人們卻籍由某種時髦的過程哲學(xué)為它涂上了一層哲學(xué)的光輝，當(dāng)然，這種過程哲學(xué)受到了20世紀(jì)兩位非主流哲學(xué)家亨利·柏格森和阿爾弗雷德·諾斯·懷特海的啟發(fā)(Laotur 2004)[8]。以STS本身為研究對象的社會學(xué)家，即社會認(rèn)識論者，很可能會將上述轉(zhuǎn)變與當(dāng)下STS的大多數(shù)實踐者們所缺乏的制度性保護(hù)聯(lián)系起來。學(xué)者們能夠?qū)⑵湟庠笍?qiáng)加于社會的其他部分之上，這很有可能只是一個錯覺；但至少他們一般都能夠?qū)ψ约旱幕顒宇I(lǐng)域施加有效控制，從而發(fā)動一場持續(xù)性的批判。然而，將來一旦穩(wěn)定的對應(yīng)物消失了，情況又會怎么樣呢？在研究者們完全不清楚自己下一張支票來自何處的情況下，不管過程哲學(xué)具有其他什么優(yōu)點，它也只能是他們維持其樂觀主義這一長期之需的意識形態(tài)表達(dá)。由此而言，接下來不管發(fā)生什么，都可以輕而易舉地被人們視為有益之事的預(yù)兆——至少在此過程中的下一階段突現(xiàn)之前，確實如此。

現(xiàn)如今，STS的實踐者們深陷柏格森和懷特海的形而上學(xué)沼澤，以說服自己接受這些語義學(xué)工具，這表明我們完全拒絕接受人們對此領(lǐng)域的評判。STS最近總在談?wù)摷伎茖W(xué)的“分散式”和“突現(xiàn)”本性之類的最“激進(jìn)”之事，歸根結(jié)底，通往此類事物最便捷的理論通道存在于弗里德里希·哈耶克的工作之中，他為市場提供了一種系統(tǒng)的形而上學(xué)支撐，這一工作很可能讓亞當(dāng)·斯密都羞愧不已。當(dāng)然，他明確表明了自己對政治的看法，或者我應(yīng)該稱之為反政治(他是選舉制度的當(dāng)代懷疑論者之一)。由此哈耶克對諸如里根、撒切爾和皮諾切特等人的影響就順理成章了。這同樣可以解釋為什么在那些政治上正確的領(lǐng)域內(nèi)哈耶克很難獲得人們的認(rèn)同。畢竟，我們這些在STS領(lǐng)域自命“激進(jìn)”的思想家們，絕不會認(rèn)為我們一直就是新自由主義者。不過，將來的歷史學(xué)家們可能會對此做出不同的判定——更加嚴(yán)厲的判定。在諸如大學(xué)之類的制度和社會主義之類的運動等看來，我們最終很可能成為“問題”的一部分而非“解決方案”的一部分，盡管這一看法并不準(zhǔn)確。不管怎么說，將來的歷史學(xué)家們會發(fā)現(xiàn)STS所帶來的過于時髦的一系列思想轉(zhuǎn)向，會為我們這一時代的思維模式提供不竭的洞見。

因此，如果下面的問題不是太過夸張的話，我們可以問，STS對世界文明的貢獻(xiàn)是什么？20世紀(jì)80年代，亦即我職業(yè)生涯的最初階段，我可能會說，STS促成了某一辯證法——其目標(biāo)在于實現(xiàn)啟蒙運動關(guān)于真正普遍知識的夢想——的第二個階段。在我看來，諸如布魯爾(1976)[9]以及拉圖爾和伍爾迦(1979)[10]等人的工作已經(jīng)表明了，規(guī)范的科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)史和科學(xué)社會學(xué)的描述完全是一廂情愿。哲學(xué)家們認(rèn)為，科學(xué)家仿佛一直都在努力實現(xiàn)他們所設(shè)定的規(guī)范性理想，盡管哲學(xué)家自己對這些理想可能都莫衷一是。STS指出，與其說哲學(xué)家受制于一種有害的信念，倒不如說他們受制于純粹的輕信。他們及其社會學(xué)同行者，如羅伯特·默頓等，犯了一個致命錯誤，即過于相信他們的自我宣傳。就如狂熱的帝國主義者一樣，他們并沒有認(rèn)識到自己的規(guī)范性話語的“制造出口”質(zhì)量。直截了當(dāng)?shù)卣f，“科學(xué)方法”更多在訓(xùn)練學(xué)校學(xué)生和管控各種非科學(xué)方面發(fā)揮影響，而非指導(dǎo)現(xiàn)實中科學(xué)家的實踐活動。

我自己的“社會認(rèn)識論”就是要在“是”與“應(yīng)當(dāng)”這一重要分裂之間架設(shè)橋梁(Fuller 1988)[2]。這逐步引導(dǎo)我開始反思知識是如何被體制化為一種公共產(chǎn)品的，即某種能夠讓絕大多數(shù)人獲益的存在物，盡管這些人并未參與它的制造過程。在STS的流行話語中，這一觀點令人難以置信，因為所有知識必定是“共同生產(chǎn)”的。由此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們傳統(tǒng)所認(rèn)為的與公共產(chǎn)品聯(lián)系在一起的那些問題，如“公地悲劇”，就可以被解讀為純粹是為了貶低子孫后代在采取完全相異的方式解釋公地潛力時的創(chuàng)造性。此類的詭辯并沒有嚇住我，我一直在捍衛(wèi)古典大學(xué)和更時興的共識會議，而反對過度的“基于證據(jù)的政策”和“知識管理”，它們所指代的這兩個領(lǐng)域使用諸如“門檻”、“準(zhǔn)入”甚至“民主化”等修辭策略，其目的僅僅是降低對研究者的技能要求并貶低系統(tǒng)的科學(xué)探索(Fuller2000a, 2002a, 2006a: ch.6)[11]。STS的實踐者們一直都在積極為這些領(lǐng)域貢獻(xiàn)力量，但這也似乎表明在很大程度上它已經(jīng)淪為其自身成功的犧牲品。我們對解構(gòu)談得太多，卻未對重構(gòu)給予足夠重視。

四、 結(jié)論：STS是人性歷程中的一個癥候嗎？

即便如此，對大量的擁護(hù)者來說，STS已經(jīng)證明了自己是“有用的”。這些擁護(hù)者包括努力推進(jìn)基礎(chǔ)研究的科學(xué)政策制定者，熱衷于最大化傳播新技術(shù)的社會工程師，當(dāng)然，也包括那些尋求更富創(chuàng)造性的會計技術(shù)以期降低成本并提升利潤的部門經(jīng)理們。STS已經(jīng)承載了如此廣泛的應(yīng)用，但也存在著同樣多的理論爭議，這表明我們這一領(lǐng)域的實踐與理論是完全分離的。某位缺乏寬容精神的馬克思主義者甚至可能認(rèn)為，拉圖爾和哈拉維的理論，對兩人在文化研究領(lǐng)域的眾多擁護(hù)者來說，整個STS都可以還原為他們的理論——盡管奇特，但也不過是建立在柔焦監(jiān)控基礎(chǔ)上的“上層建筑”，STS大量的經(jīng)驗工作都表明了這一點。時至今日，在評估了多個國家的基金申請、學(xué)術(shù)論文、博士學(xué)位論文和為獲取終身教職以及職務(wù)提升的大量候選人之后，必須承認(rèn)，我對上面那位馬克思主義者的有些狹隘的判斷表示贊同。或許，沒有其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域的成員能夠具有如此強(qiáng)的環(huán)境適應(yīng)能力。在當(dāng)下的學(xué)界生態(tài)中，STS是一只名副其實的蟑螂，某些進(jìn)化論者可能如此評說，這是一種極致的贊美。

STS為所有人都提供了可用的東西，給那些高高在上并滿懷欣喜地忽視了技科學(xué)運轉(zhuǎn)的理論家們提供了某些時髦的東西，給那些不得不為艱難抉擇提供辯護(hù)的苦惱的決策者們提供了某些更為細(xì)節(jié)的東西。STS缺乏統(tǒng)一的目標(biāo)，缺乏對其經(jīng)驗工作如何開展(事實上，也就是其理論的應(yīng)用，或者用一個更好點的詞，其理論的試驗)的清晰認(rèn)識。讀者可能認(rèn)為，我關(guān)注統(tǒng)一性的缺失，實際上是一種可悲的現(xiàn)代主義式的焦慮。不過，這似乎可以幫助我們理解STS為何一直無法完成學(xué)術(shù)的體制化。而且，并非只有STS才獲得如此對待?？破兆髌返膼酆谜邆兘?jīng)常會讀到“混沌”和“復(fù)雜性”，它們被用以指代自然系統(tǒng)和人工系統(tǒng)(近年來由于計算機(jī)模擬方面的技術(shù)進(jìn)步，人們很容易就可以對人工系統(tǒng)進(jìn)行考察或表征)的特定的數(shù)學(xué)特性。當(dāng)下，許多完全無關(guān)的現(xiàn)象也可以被模型化為混沌系統(tǒng)和復(fù)雜系統(tǒng)。但這是否就意味著一種內(nèi)在一致的世界觀呢？與科普作品中的夸張言論相反，答案是否定的。在各個學(xué)科中，混沌和復(fù)雜性仍然只是常規(guī)科學(xué)可資使用的定量分析框架的一部分。當(dāng)STS面對更大的知識系統(tǒng)時，情況便會與此類似。

就如混沌和復(fù)雜性一樣，STS中所謂的主導(dǎo)性“理論”行動者網(wǎng)絡(luò)理論，實際上并不是一個理論，而是一種萬能的方法(Law, 2004)[12]。模仿威廉·詹姆斯，丹尼爾·丹尼特(Dennett, 1995)[13]稱達(dá)爾文的自然選擇理論為“王水”。行動者網(wǎng)絡(luò)理論的方法論魔法以下述方式發(fā)揮作用：你認(rèn)為你可以在我們的技科學(xué)世界中隔離出誰或誰可以為更大的效應(yīng)擔(dān)責(zé)嗎？這也就意味著你并沒有為所有的“行動者”提供說明。一旦你這么做了，你將會認(rèn)識到“能動性”是分布在大量實體中的，這些實體跨越了通常的本體論范疇，特別是人類與非人類的分割。一旦你認(rèn)可這一觀點，那么，在“指責(zé)”或“信譽”的歸屬問題上，你將會抑制自己向任何結(jié)論的跳躍。這些道德屬性需要在更大范圍的實體中更加均勻因而也更加稀疏的分布。沒錯：這并不是什么擬人論。事實幾乎完全相反。行動者網(wǎng)絡(luò)理論者并沒有將原初僅限于人類的屬性分配給扇貝和關(guān)門器。相反，他們想做的是把這些實體的慣常行為轉(zhuǎn)變到能動性的基準(zhǔn)范圍之內(nèi)。在此，未被明言的隱含之意是，人類仍然保有的那些獨特屬性的價值被降低了。確實，那些使我們能夠掌控自然的人類智力的獨特展現(xiàn)，可能會被揮霍一空；在某種怪異的“政治生態(tài)學(xué)”(近年來拉圖爾[2004]試圖對之進(jìn)行描述)中，它們成為了工業(yè)污染在形而上學(xué)上的對等物。

誠然，這一思路的開創(chuàng)者并非STS，但由于這一領(lǐng)域在發(fā)展中面臨非常少的理論包袱，因此，與大多數(shù)利用這一思路的領(lǐng)域相比，它占據(jù)了一個更有利的位置。從當(dāng)前的智識史來看，STS變成了一個大熔爐，在其中20世紀(jì)晚期兩股大的反人類主義思潮被攪合在一起，并伴隨著其可能引發(fā)爭議的科學(xué)和政治方面的后果。在一般意義上，前者可被稱為后結(jié)構(gòu)主義思潮，它根植于尼采和海德格爾的工作中，在20世紀(jì)60年代的法國，在羅蘭·巴特和米歇爾·?？碌闹髦虚_始形成，后者宣布了各類事物諸如“作者”、“主體”或者直接說“人”的死亡。第二股反人類主義思潮起源于新達(dá)爾文主義的一種技術(shù)強(qiáng)化版本，在后冷戰(zhàn)時期它對科學(xué)政策和公眾理解科學(xué)產(chǎn)生了重要影響。這兩者特別通過取代(如果說事實上不是通過貶低的話)兩種最堅定支持人性概念的現(xiàn)代式方案，即社會科學(xué)和社會主義，它們共同質(zhì)疑了人性的唯一性(Fuller, 2006)。我們是否確定自己希望STS在人們的記憶中成為這一思想軌跡中的一個堅定的支持者？

著作代理人、今日智識領(lǐng)域最重要的人物之一約翰·布洛克曼(John Brockman)借用“第三種文化”(用以指代社會科學(xué)的一種舊說法)來囊括一種寬泛的、跨學(xué)科的、致力于在“人性”中重獲“自然”的研究領(lǐng)域。理查德·道金斯(Richard Dawkins)、E.O.威爾遜(E. O. Wilson)以及史蒂文·平克(Steven Pinker)僅僅是與布洛克曼的計劃相關(guān)的其中幾個人，他們的相關(guān)情況在網(wǎng)站上(www.edge.org)很容易查詢，更不用說在過去25年中他幫助出版的大量流行著作了，其中最早出版的是頗具原創(chuàng)力的賽博人類學(xué)家格里高利·貝特森(Gregory Bateson 1979)[14]的著作。STS自己“制造出口”的學(xué)術(shù)大師拉圖爾和唐娜·哈拉維未被接受為其成員。拉圖爾從不隱藏他的信念：在講英語的人群中，偏好“生物社會性”而非“社會生物學(xué)”完全是一個政治上正確的事情。他很樂意接受其中之一或兩者都接受。至于哈拉維，戰(zhàn)后人們試圖對聯(lián)合國教科文組織為人性確立生物學(xué)統(tǒng)一性的努力進(jìn)行解構(gòu)，而在20世紀(jì)90年代哈拉維則將大部分時間都用以對這種解構(gòu)進(jìn)行解構(gòu)(esp. Haraway 1997: ch.6)[15]。近年來，她非常草率地打起犬儒主義式的退堂鼓，在其最新的學(xué)術(shù)冊子《伴生種宣言》中，她對狗進(jìn)行了討論。費盡九牛二虎之力讀完她那無休止的名稱核查以及對虛擬語氣的濫用之后，人們可能會產(chǎn)生這樣一種印象，哈拉維實際上認(rèn)為理解人類狀況的最好方法就是研究我們與犬科動物之間的關(guān)系。對于那些已經(jīng)使用過其他全部更加顯而易見的考查方式的人或者對于那些尋求人類與狗之間的確切差別的火星人而言，這或許是有效的。然而，我們并未生活在其中任何一個世界之中。STS受到科幻小說的啟發(fā)是一回事，而成為科幻小說則完全是另外一回事。

我們正在進(jìn)入一個時代，人們可能會因為其中人類狀況的臨時化而記住這一時代[6]12。技術(shù)進(jìn)步使人們更容易獲得和喪失存在，STS通過提出一種能夠促進(jìn)人類與非人類之間屬性交流的話語，從而為此做出了自己在概念方面的貢獻(xiàn)。作為世界范圍內(nèi)公共哲學(xué)的引領(lǐng)者，彼得·辛格的出現(xiàn)更加劇了這一趨勢，他呼吁一種左派政治，主張用達(dá)爾文取代馬克思政治領(lǐng)袖的地位。在這種政治中，辛格(1999)[16]主張將道德的范圍擴(kuò)展到所有的生活形式之上。他的烏托邦觀點認(rèn)為，我們此前已經(jīng)將道德領(lǐng)域與周圍所有生活形式割裂開來。然而，日益加劇的貧富差距(不管是國家之間還是在一國之內(nèi))卻表明情況與此相反。烏托邦政治吸引了STS中的很多學(xué)者，他們自稱我們在歷史上要比現(xiàn)實走得更遠(yuǎn)。辛格鼓起勇氣提出這一信念，但他至少為人類為什么應(yīng)該限制甚至放棄自己的生活以便為非人類騰出空間進(jìn)行了諸多論證，從而為這一信念提供了辯護(hù)。STS當(dāng)然知道怎么說，但是它敢這么做嗎？

參考文獻(xiàn)：

[1] KUHN T S. The Structure of Scientific Revolutions, 2nd edn (orig.1962). Chicago: University of Chicago Press,1970.

[2] FULLER S. Social Epistemology. Bloomington: Indiana University Press, 1988.

[3] GOULDNER A. The Coming Crisis in Western Sociology. New York: Basic Books,1970.

[4] RAVETZ J. Scientific Knowledge and Its Social Problems. Oxford: Oxford University Press, 1971.

[5] NOWOTNY H, et al. Re-Thinking Science. Cambridge, UK: Polity,2000.

[6] LYOTARD J F. The Postmodern Condition (orig. 1979). Minneapolis: University of Minnesota Press,1983.

[7] ELSTER J. Sour Grapes. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1983.

[8] LATOUR B. The Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004.

[9] BLOOR, D. Knowledge and Social Imagery. London: Routledge, 1976.

[10] LATOUR B, WOOLGAR S. Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts. London: Sage,1979.

[11] FULLER S. The New Sociological Imagination. London: Sage, 2006.

[12] LAW J. After Method: Mess in Social Science Research. London: Routledge,2004.

[13] DENNETT D. Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. New York: Simon & Schuster,1995.

[14] BATESON G. Mind and Nature: A Necessary Unity. New York: Bantam,1979.

[15] HARAWAY D. Modest_Witness@Second_Millennium.FemaleManMeets OncoMouse. London: Routledge, 1997.

[16] SINGER P. A Darwinian Left: Politics, Evolution and Cooperation. London: Weidenfeld & Nicolson,1999.

The Future of Science and Technology Studies

Steve Fuller(Britain)

Translated by LIU Peng

Abstract：Given the changes in political economy and epistemic focus that science has undergone with the end of the Cold War, STS calls on the renegotiation of the social contract of science and technology. Instead of science, technoscience, far from a merely epistemological enterprise, is captive to the competing demands of the global marketplace and sectarian communities; Non-human agents have occupied one place in politics which exclusively belonged to human. STS achieves its receptive advantage from its methodological slogan of “l(fā)eaving the world alone” or “following the actants”, however, also makes itself a field short of academic institutionalization and critical insights.

Key Words：science and technology studies; science; politics

中圖分類號：N02

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-105X(2016)01-0075-07

作者簡介：史蒂夫·富勒(Steve Fuller)，英國華威大學(xué)教授，主要從事STS等領(lǐng)域的研究。

收稿日期：2015-10-09