摘要：人體基因是鑲嵌人格利益的物，具有物質(zhì)與信息的一體性、高價(jià)值性與高風(fēng)險(xiǎn)性并存的特征，并由此衍生出人格法益與財(cái)產(chǎn)法益的組合。然而，傳統(tǒng)民法上人與物、主體與客體二分體系并未納入此類(lèi)新型復(fù)合法益，以致于現(xiàn)行民事權(quán)利體系無(wú)法適應(yīng)基因法益定位的現(xiàn)實(shí)需求。人格物的提出，為基因法益權(quán)利化提供了契機(jī)，其在人與物二分體系之外另辟蹊徑，重構(gòu)并發(fā)展民事權(quán)利的概念工具體系，嘗試以新的權(quán)益類(lèi)型跨領(lǐng)域地實(shí)現(xiàn)人格法益與財(cái)產(chǎn)法益的整合與對(duì)接，并藉由人格物權(quán)利化構(gòu)建人體基因作為人格物保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、物權(quán)規(guī)則、人格權(quán)制度和侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則的構(gòu)成體系，以積極回應(yīng)基因科技所衍生之新型復(fù)合法益的規(guī)制需求。

關(guān)鍵詞：人體基因;人格物;法益權(quán)利化;法律保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF529文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.06.04

在基因技術(shù)引領(lǐng)的生物科技革新的進(jìn)程中，基因產(chǎn)業(yè)化浪潮勢(shì)不可擋。在公共倫理和經(jīng)濟(jì)利益的雙重壓力之下，人體基因信息的高風(fēng)險(xiǎn)性和高價(jià)值性被放大，基因人格法益和財(cái)產(chǎn)法益呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的規(guī)制需求。如何在民法中積極回應(yīng)此類(lèi)新型復(fù)合法益，又不至破壞現(xiàn)行民事法律體系的基本架構(gòu)，唯希冀于在人與物、主體與客體的二分體系之外附設(shè)特殊類(lèi)別，以拓展民法的概念體系構(gòu)成并藉以構(gòu)建人體基因法益的保護(hù)體系。

一、人體基因法益之展開(kāi)基因的概念，是隨著遺傳學(xué)的不斷深入和發(fā)展而被賦予新的內(nèi)容。在以基因研究為主線的遺傳學(xué)發(fā)展歷程中，分子遺傳學(xué)時(shí)代的開(kāi)啟，尤其是DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的提出，將“染色體是基因的載體”的著名論斷推進(jìn)到“基因是DNA分子片段”的普遍認(rèn)識(shí)，即基因是DNA分子上具有一定遺傳效應(yīng)的一段核苷酸序列[1]。據(jù)此，作為一種化學(xué)實(shí)體的人體基因，自其脫離人身始得成為民法上的物，借助一定手段能為人的肉眼所觀測(cè)，具有物質(zhì)性，同時(shí)因基因攜帶著自然人健康、疾病、壽命和智力等生命關(guān)鍵信息，被視為“揭開(kāi)生命奧秘的鑰匙”，進(jìn)而衍生出相關(guān)財(cái)產(chǎn)利益并折射出倫理與道德的基本要求?？梢?jiàn)，人體基因具有物質(zhì)與信息的一體性、高價(jià)值性與高風(fēng)險(xiǎn)性并存的特征，并由此衍生出人格法益與財(cái)產(chǎn)法益的復(fù)雜組合。

（一）人格法益

基因中所附著的人格法益，是自然人人格特征映射在其上的利益，包含對(duì)人格尊嚴(yán)、人性自由等人類(lèi)共同和普遍的人權(quán)的尊重，以及對(duì)個(gè)體性狀、健康狀況等生命關(guān)鍵信息的知情和維護(hù)。

1.人格尊嚴(yán)權(quán)

基因信息，是自然人的基本信息，涉及人格尊嚴(yán)、人性自由等人格法益核心領(lǐng)域，跨越研究自由尺度即為侵害，并均可能損及作為主體的人的基本人權(quán)和核心利益，從而會(huì)在根本上否定科學(xué)研究的意義和價(jià)值。因此，無(wú)論基于何種考量，“承認(rèn)和堅(jiān)持人類(lèi)的尊嚴(yán)和自由”都始終作為人體基因研究的一項(xiàng)基本原則。如1993年世界人權(quán)大會(huì)通過(guò)的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》，該綱領(lǐng)呼吁生物醫(yī)學(xué)、生命科學(xué)以及信息技術(shù)領(lǐng)域的國(guó)際合作，須確保人權(quán)和尊嚴(yán)在此普遍受到關(guān)注的領(lǐng)域得到充分的尊重;1996年國(guó)際人類(lèi)基因組織倫理委員會(huì)《關(guān)于遺傳研究正當(dāng)行為的聲明》確立的四項(xiàng)基本原則中有三項(xiàng)原則旨在強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)的維護(hù)，即“堅(jiān)持國(guó)際人權(quán)規(guī)范”、“尊重參與者的價(jià)值、傳統(tǒng)、文化和人格”以及“支持并維護(hù)人類(lèi)的尊嚴(yán)和自由”;1997年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)的《世界人類(lèi)基因組與人權(quán)宣言》也明確提出任何有關(guān)人類(lèi)基因組及其應(yīng)用均須以尊重人權(quán)、基本自由和人的尊嚴(yán)為前提。由此顯見(jiàn)，基因物質(zhì)作為一個(gè)人區(qū)別于另一個(gè)人的關(guān)鍵且不可替代“密碼符號(hào)”，明顯承載了人格尊嚴(yán)的權(quán)利內(nèi)容。

現(xiàn)代法學(xué)冷傳莉：人體基因法益權(quán)利化保護(hù)論綱——基于“人格物”創(chuàng)設(shè)的視角2.隱私權(quán)

基因隱私權(quán)，是在基因歧視現(xiàn)象日趨頻繁的背景下始被提及?；蚱缫?，是根據(jù)一個(gè)人的基因狀況預(yù)示他在未來(lái)可能患上某種疾病或出現(xiàn)不健康身體狀況這一信息而對(duì)他人進(jìn)行的歧視[2]。早在上個(gè)世紀(jì)70年代，在美國(guó)保險(xiǎn)領(lǐng)域就曾出現(xiàn)過(guò)拒絕為攜帶致“鐮刀型紅血球貧血基因”的黑人提供醫(yī)療保險(xiǎn)的先例;2001年首例基因起訴案在美國(guó)誕生。美國(guó)公平就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)訴請(qǐng)法院要求北圣菲鐵路公司停止對(duì)其罹患“腕隧道綜合癥”員工進(jìn)行基因缺陷檢測(cè)參見(jiàn)：吳偉農(nóng).美國(guó)出現(xiàn)首例基因歧視案[N].解放軍報(bào)，2001-02-13.;2009年我國(guó)“反基因歧視第一案”也旋即出現(xiàn)，佛山市三名公務(wù)員考生因攜帶“地中海貧血基因”而被拒絕錄用訴至法院。參見(jiàn)：鄧新建.佛山3考生打響反基因歧視第一案[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-02-03.緣于類(lèi)似事件的頻繁出現(xiàn)，傳統(tǒng)上依靠倫理規(guī)則和行業(yè)紀(jì)律已無(wú)力進(jìn)行規(guī)范，遂以隱私或隱私權(quán)的法理或道德依據(jù)來(lái)處理相關(guān)問(wèn)題在民法上始被提及。一般認(rèn)為，隱私是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人保密信息不受他人非法搜集、刺探和公開(kāi)[3]。在分類(lèi)上，可將隱私分為靜態(tài)隱私和動(dòng)態(tài)隱私，前者多系有形之物，如信件、日記等;后者則指與他人無(wú)關(guān)的私人事務(wù)和私人信息。也有學(xué)者將隱私分為個(gè)人信息、個(gè)人私事和個(gè)人領(lǐng)域三個(gè)層次，由里及外，分有層級(jí)[4]。基因信息，作為自然人的根本信息，具有明顯的個(gè)人隱私屬性，且隱私層級(jí)較高，無(wú)論將其界定為隱私的何種形態(tài)，其中所承載的隱私權(quán)利都是不容置疑的。

3.知情權(quán)

在與人體有關(guān)的醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)中，無(wú)論是出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)并利于實(shí)施治療措施的目的，還是基于對(duì)患者自由及人權(quán)的尊重，知情權(quán)在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域都得到了不斷的充實(shí)和發(fā)展。1947年《紐倫堡法典》首次將知情同意原則確立為該法典的首要原則，即“人體實(shí)驗(yàn)應(yīng)得到受試者的自愿同意是絕對(duì)必須的”;而且該原則在1975第二次修訂的人體醫(yī)學(xué)倫理準(zhǔn)則《赫爾辛基宣言》中被使用并沿用至今，該宣言提出“受試者必須是自愿參加并且對(duì)研究項(xiàng)目有充分的了解”。學(xué)理上有關(guān)知情權(quán)的內(nèi)容一般可分五個(gè)方面，即知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)、對(duì)個(gè)人信息的知情權(quán)、法人知情權(quán)和法定知情權(quán)[5];也有學(xué)者將其分為行政知情權(quán)、司法知情權(quán)、社會(huì)知情權(quán)和個(gè)人信息知情權(quán)四個(gè)方面[6]。無(wú)論基于何種分類(lèi)，其中都包含了個(gè)人信息知情權(quán)。而基因信息作為基本的個(gè)人信息，基因供體對(duì)其個(gè)人信息的知情權(quán)利顯然是不言而喻的，且應(yīng)納入人權(quán)的范疇。并且，該項(xiàng)權(quán)利的范圍不應(yīng)僅限于“知道”，尚應(yīng)賦予其在知悉并理解情況下作出同意、答應(yīng)或者允諾的權(quán)利，進(jìn)而將人體醫(yī)學(xué)倫理準(zhǔn)則轉(zhuǎn)化為法律制度的設(shè)置，以宣示憲法尊重和保障人權(quán)的原則在此新興領(lǐng)域的權(quán)利存在。以哈佛大學(xué)在安徽的基因研究項(xiàng)目為例。1993年始，哈佛大學(xué)與國(guó)內(nèi)單位合作在安徽長(zhǎng)期進(jìn)行著哮喘病等疾病的基因研究項(xiàng)目，其中涉及基因取樣的受試者多達(dá)2億中國(guó)人，僅在安徽的樣本篩選就超過(guò)600萬(wàn)人。面對(duì)如此龐大的受試者群體，該項(xiàng)目在知情同意的操作上卻嚴(yán)重違規(guī)，即便是中國(guó)政府也不全然知情。這不禁令人深思：受試者如何在法律規(guī)制缺位時(shí)保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。（參見(jiàn)：熊蕾，汪延.令人生疑的國(guó)際基因合作研究項(xiàng)目[J].瞭望新聞周刊，2001，（13）：25，26.）

（二）財(cái)產(chǎn)法益

科技與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域甚是顯著，基因技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不斷掀起財(cái)富風(fēng)暴，尤以醫(yī)藥領(lǐng)域?yàn)樯?，以至于在產(chǎn)業(yè)鏈中產(chǎn)生了“一個(gè)基因一個(gè)產(chǎn)業(yè)”的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，人體基因所衍生之財(cái)產(chǎn)法益已不容忽視。

1.專(zhuān)利權(quán)

隨著基因技術(shù)的進(jìn)步，基因產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)率與日俱增，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)蜓邪l(fā)成果給予法律認(rèn)可和保護(hù)的呼聲日漸高漲。基于發(fā)展本國(guó)基因產(chǎn)業(yè)，及應(yīng)對(duì)全球基因資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)需要，占有技術(shù)優(yōu)勢(shì)的發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛進(jìn)行專(zhuān)利立法，以期維護(hù)其在基因科技領(lǐng)域的既得利益和優(yōu)勢(shì)地位。不過(guò)此舉遭到來(lái)自人權(quán)捍衛(wèi)者、宗教人士、學(xué)術(shù)界等不同領(lǐng)域的譴責(zé)、質(zhì)疑和反對(duì)。在宗教人士和人權(quán)捍衛(wèi)者看來(lái)，人體基因揭示了人類(lèi)生命的關(guān)鍵，任何有關(guān)將人體基因作為專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)行為，實(shí)質(zhì)上都是不道德的;同時(shí)也有學(xué)者指出，我們每個(gè)人的基因都是人類(lèi)自然進(jìn)化和代際遺傳的產(chǎn)物，既然生物科學(xué)家僅僅是發(fā)現(xiàn)而非發(fā)明DNA序列，那么便無(wú)法滿足授予專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)具有新穎性、創(chuàng)造性及實(shí)用性的實(shí)質(zhì)性條件[7]。盡管反對(duì)的呼聲持續(xù)高漲，批判者確也言之鑿鑿，但以道德標(biāo)準(zhǔn)審視科學(xué)活動(dòng)并未為立法者所采納，而專(zhuān)利授予條件的審查標(biāo)準(zhǔn)僅是司法操作上的問(wèn)題，出于激勵(lì)并回報(bào)投資的功利主義考量，最終無(wú)論是美國(guó)還是歐洲等發(fā)達(dá)國(guó)家都承認(rèn)了人體基因的專(zhuān)利權(quán)，我國(guó)也不例外。我國(guó)《人類(lèi)遺傳資源管理暫行辦法》專(zhuān)辟“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一章，卻僅設(shè)3條規(guī)定，明確我國(guó)研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際合作項(xiàng)目的原則以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬與處分規(guī)則。

2.債權(quán)

得益于功利主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，基因研發(fā)的高額回報(bào)不斷激勵(lì)著生物科技及制藥公司在全球范圍內(nèi)搶占人體基因資源。但因利益分享機(jī)制的缺失，基因利益客觀上為研發(fā)機(jī)構(gòu)所壟斷，基因供體與研發(fā)者之間的法益糾紛亦愈發(fā)激烈。實(shí)踐中，在巨額投資回報(bào)的利益驅(qū)動(dòng)下，研發(fā)公司毫不猶豫地進(jìn)行利益割舍以換取項(xiàng)目的順利進(jìn)展。其中，通過(guò)債權(quán)性質(zhì)的契約安排對(duì)雙方關(guān)心的核心利益事項(xiàng)作出約定，成為當(dāng)事雙方樂(lè)于接受的有效形式。由于基因材料的轉(zhuǎn)移涉及領(lǐng)域及事項(xiàng)眾多，實(shí)務(wù)操作中形成了不同的契約模式：一類(lèi)是針對(duì)生物科技研發(fā)市場(chǎng)比較成熟的合同安排，如《統(tǒng)一生物轉(zhuǎn)移材料合約》、《美國(guó)細(xì)胞培養(yǎng)暨存儲(chǔ)中心（ATCC）之材料轉(zhuǎn)移合約》、《凱斯西儲(chǔ)大學(xué)（CWRU）之制式生物材料轉(zhuǎn)移合約》等;另一類(lèi)則是基于基因供體的弱勢(shì)地位而制定的契約指引，如美國(guó)國(guó)家癌癥研究院（NCI）制定的《采集協(xié)議書(shū)》、哥斯達(dá)黎加與默克醫(yī)藥公司簽訂的《生物勘探協(xié)議（INBioMerk協(xié)議）》以及國(guó)際生物多樣性合作組織（ICBG）的跨領(lǐng)域合作模式等[8]?？梢哉f(shuō)，在基因供體以何種法律上的基礎(chǔ)請(qǐng)求參與基因利益分享機(jī)制未確立前，通過(guò)契約進(jìn)行靈活、自主的安排，是保護(hù)基因供體所應(yīng)當(dāng)享有的正當(dāng)權(quán)利的重要手段。這在實(shí)踐中也被證明是行之有效的。

3.物權(quán)

縱然人的基因是人類(lèi)自然進(jìn)化的結(jié)果，但基因的個(gè)體差異是人之存在并被區(qū)別的生物基礎(chǔ)，其對(duì)應(yīng)物權(quán)理應(yīng)歸屬于個(gè)人。實(shí)踐中，基因供體基于對(duì)基因物質(zhì)的所有權(quán)所應(yīng)當(dāng)享有的財(cái)產(chǎn)利益長(zhǎng)期被立法忽視，司法保護(hù)也難以獲致認(rèn)同。典型的例子如美國(guó)摩爾訴加利福尼亞大學(xué)董事會(huì)案。1976年西雅圖商人約翰·摩爾（John More）因患有“發(fā)狀細(xì)胞之白血球過(guò)多癥”在加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）醫(yī)療中心接受戴維高德（Dr.Golde）醫(yī)師的治療。治愈之后，高德醫(yī)師利用回診復(fù)查之便提取基因樣本并將以此建立的一套細(xì)胞線申請(qǐng)專(zhuān)利。由高德醫(yī)師、UCLA董事會(huì)和研究員雪莉關(guān)（Shirley Quan）共同分享專(zhuān)利使用費(fèi)用及利潤(rùn)。1985年，當(dāng)摩爾發(fā)現(xiàn)自身基因已經(jīng)“異化”為專(zhuān)利數(shù)字后，始以缺乏告知同意、違反信用責(zé)任和侵占（盜竊財(cái)產(chǎn)）的名義起訴該醫(yī)師。（參見(jiàn)：楊秀儀.誰(shuí)來(lái)同意？誰(shuí)作決定？——從告知后同意法則談病人自主權(quán)的理論與實(shí)際：美國(guó)經(jīng)驗(yàn)之考察[J].臺(tái)灣法學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)，1999，（20）：367-387.）雖然該案上訴法院認(rèn)同基因財(cái)產(chǎn)法益的判決沒(méi)有得到最高法院的支持，但卻引發(fā)了學(xué)界對(duì)基因財(cái)產(chǎn)法益的廣泛討論。而且，最高法院作出“一旦病患者同意進(jìn)行手術(shù)與接受取樣檢驗(yàn)，即視同拋棄對(duì)身體組織的所有權(quán)”的判決[9]，在理論上仍值得深究和推敲。因?yàn)樵摗巴馀c拋棄”于法律意義的意思表示來(lái)說(shuō)，在內(nèi)容上存在實(shí)質(zhì)差別。當(dāng)然，物權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并非一組完全對(duì)等的范疇，承認(rèn)物權(quán)并不以物具有財(cái)產(chǎn)屬性為必要，但承認(rèn)物權(quán)卻可據(jù)此行使對(duì)物的支配權(quán)從而進(jìn)一步享有對(duì)物的處分與收益，這也是實(shí)踐中人體基因得成為契約標(biāo)的并憑此請(qǐng)求參與對(duì)智慧財(cái)產(chǎn)分享的基礎(chǔ)。

二、人體基因權(quán)利屬性之重構(gòu)人體基因之上的法益及其展開(kāi)，只是對(duì)渴求規(guī)制和保護(hù)之權(quán)利及范圍所進(jìn)行的梳理和分類(lèi)，基因法益權(quán)利化及其保護(hù)體系的建制還須以尋求此類(lèi)新型復(fù)合法益在現(xiàn)有民事法律體系中的定位為前提和基礎(chǔ)。然而，傳統(tǒng)民法上人與物、主體與客體二分體系并未將此類(lèi)聚合人格法益與財(cái)產(chǎn)法益的權(quán)利類(lèi)型考慮在內(nèi)，如固守此法則，不免顧此失彼，與民法人本關(guān)懷之理念亦多有不合。故冀望在傳統(tǒng)人與物、主體與客體二分體系中架構(gòu)合適的支點(diǎn)并藉此重構(gòu)民事權(quán)利的概念工具體系，進(jìn)而探求人體基因人格法益與財(cái)產(chǎn)法益一體化保護(hù)的新體系。

（一）人體基因?qū)傩灾疇?zhēng)論與評(píng)析

國(guó)內(nèi)外，有關(guān)基因權(quán)利的研究日益走進(jìn)學(xué)術(shù)視野，面對(duì)日趨頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)案例，不少學(xué)者已漸近接受并認(rèn)可基因人格法益和財(cái)產(chǎn)法益的聚合，進(jìn)而嘗試拋出各種新思想和新學(xué)說(shuō)以觀察學(xué)界對(duì)此的反應(yīng)。

1.“擬似權(quán)利主體”說(shuō)

“擬似權(quán)利主體”的提出，是試圖在傳統(tǒng)民法上主體與客體二分體系中另辟蹊徑，單獨(dú)劃分出第三法益領(lǐng)域，以回應(yīng)一類(lèi)目前無(wú)法認(rèn)定為權(quán)利主體卻又有人格法益保護(hù)之高度必要的法益規(guī)范需求。由于依據(jù)現(xiàn)行法律體系，此類(lèi)新型法益若不能成為法律上的人，則只能劃入物的范疇予以規(guī)制，但以物權(quán)保護(hù)又確有陷于保護(hù)不周或不足之虞，故唯有嘗試創(chuàng)設(shè)一類(lèi)新型法益并建構(gòu)與之相匹配的中介概念和制度，提升此類(lèi)法益保護(hù)的層級(jí)，將其上升為法律上擬似“人”的保護(hù)，才能有效地應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)法規(guī)范缺失帶來(lái)的困境[10]。

以法律上擬似“人”的保護(hù)回應(yīng)人體基因的法益規(guī)范需求，在層級(jí)上雖有提升，但一是違反常識(shí)，因?yàn)榛蛭镔|(zhì)本具有物的形態(tài)卻牽強(qiáng)地?cái)M制為“人”，二是在保護(hù)范圍上也有所遺漏。實(shí)際上，人體基因所生成之人格法益與財(cái)產(chǎn)法益都有強(qiáng)烈的規(guī)制需求，而以擬似法律上的“人”來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益顯然難保周延。況且，法益保護(hù)須以權(quán)利的屬性、定位為前提依據(jù)，既然民法理論上已經(jīng)普遍接受將脫離人身之器官、組織等歸入物的范疇，那么人體基因納入民法中物的保護(hù)也是毋庸置疑的。若為防范物權(quán)保護(hù)之不足，只有探尋人格法益與財(cái)產(chǎn)法益一體化保護(hù)的新路徑，方可保證人體基因法益保護(hù)之周延，亦不失為對(duì)人格法益保護(hù)的合理延伸。

2.“雙重屬性”說(shuō)

該說(shuō)提出人體基因兼具基因人格權(quán)和基因財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。基因人格利益借由物質(zhì)載體所呈現(xiàn)，正如身體權(quán)須以其客體即身體所體現(xiàn)一樣，人體基因可作為人格權(quán)之客體而受到人格權(quán)的保護(hù)，此為“基因人格權(quán)”。與之相對(duì)應(yīng)，當(dāng)基因從人身分離，便是以一種真實(shí)、客觀的物質(zhì)形態(tài)呈現(xiàn)，基因人格價(jià)值可予轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)價(jià)值，得成為財(cái)產(chǎn)權(quán)之客體并以財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，此為“基因財(cái)產(chǎn)權(quán)” [11]。

“雙重屬性說(shuō)”證實(shí)了人體基因具有基因人格權(quán)和基因財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性的特征，但在法益保護(hù)上有關(guān)學(xué)者主張采取的階段性“擇一”的做法無(wú)助于實(shí)際問(wèn)題解決。當(dāng)基因脫離人身，乃是外界之物可視為民法上的物，而基因所依附之人格特征不因其與人身的分離而遭到阻斷，因此，鑒于基因人格法益和財(cái)產(chǎn)法益同時(shí)并存的客觀事實(shí)，如果人為割裂人格與財(cái)產(chǎn)在基因之上的混同關(guān)系，顯然無(wú)法保證基因法益保護(hù)的一體性和周延性。

3.“人格性財(cái)產(chǎn)權(quán)”說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，在基因科技發(fā)展及產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用的背景下，人體基因日益具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，若非此即彼地以人格權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)界定其權(quán)利屬性及構(gòu)成，未免會(huì)顧此失彼，難以確保人格不被減等并予實(shí)現(xiàn)利益惠享之目的。“人格性財(cái)產(chǎn)權(quán)”的提出旨在關(guān)注人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的交疊混同之處，綜合運(yùn)用人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)機(jī)制，以此回應(yīng)實(shí)踐中基因復(fù)合法益亟需規(guī)制和保護(hù)的司法需求[12]。

“人格性財(cái)產(chǎn)權(quán)”的提出，與筆者關(guān)于“人格物理論”的要旨高度契合[13]，然本文采以人格物，而不允人格性財(cái)產(chǎn)權(quán)之概念，主要基于如下考慮：一是，物權(quán)乃是大陸法系民法使用之概念，在英美法系與之對(duì)應(yīng)的是財(cái)產(chǎn)的概念而鮮有提及物之概念[14];二是，財(cái)產(chǎn)內(nèi)容較為寬泛，可分有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)，我國(guó)民法受德國(guó)民法“物必有體”觀念之影響而被限定于“有體之物”;三是，實(shí)踐中很多有體之物很難窺視其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的存在，如遺體、墳?zāi)沟?，而民法體系內(nèi)的諸多財(cái)產(chǎn)也客觀獨(dú)立于物的范疇之外，如債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。因此，對(duì)人體基因作出人格物的理論定位，既同我國(guó)物權(quán)法上“物與物權(quán)”的概念相契合，以區(qū)別于英美法系的概念體系，亦簡(jiǎn)便于基因財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的梳理，并利于在基因物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及債權(quán)的保護(hù)類(lèi)型之間作出嚴(yán)格界分。

（二）“人格物”概念的提出及界定

人與物的區(qū)分是近代民法的基本要素，圍繞以人或物為標(biāo)的，始得生成各項(xiàng)權(quán)利。其淵源可追溯至啟蒙時(shí)代的現(xiàn)代民法典，以康德哲學(xué)為代表，主張“人性尊嚴(yán)不可侵犯”，從而將作為主體的人與作為客體的物完全區(qū)別開(kāi)來(lái)。即以人為中心，人與人構(gòu)成“請(qǐng)求”，人與物形成“支配”，人不得作為處分之標(biāo)的，而物得以任意處分為原則[15]。康德的思想，迎合了當(dāng)時(shí)人文主義思潮的價(jià)值趨向，并為大陸法系民法典所承襲。但該理論也并非不容質(zhì)疑，事實(shí)上康德的思想是人文主義思潮的產(chǎn)物，帶有明顯的時(shí)代印跡，并日漸成為束縛人類(lèi)自由和社會(huì)進(jìn)步的羈絆。隨著人格價(jià)值商品化日益成為民法發(fā)展的重要趨勢(shì)，重新審視或反思傳統(tǒng)民法上人與物的深刻關(guān)系顯得尤為迫切和必要。正如部分學(xué)者提到的，“生物科技時(shí)代的到來(lái)，人格價(jià)值的‘物化終究不可避免，傳統(tǒng)民法的前提性假設(shè)，即人與物的二元界分定律在以生命科學(xué)為先導(dǎo)的新世紀(jì)很可能必須重作調(diào)整?！盵16]

在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)下，物質(zhì)利益的追逐已成為社會(huì)發(fā)展的助推手，民法理論的經(jīng)濟(jì)考量不容棄置;同時(shí)在物質(zhì)需求得以保障的前提下，民眾也愈發(fā)注重人格尊嚴(yán)、人性自由等精神世界的維護(hù)。在此雙重背景之下，人們對(duì)人格法益與財(cái)產(chǎn)法益提出保護(hù)的需求越來(lái)越多，要求也越來(lái)越高，以至于原本沒(méi)有立法規(guī)制必要的一些權(quán)利以及新興領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)的新型權(quán)利開(kāi)始進(jìn)入司法和立法的視野，如具有特殊紀(jì)念意義的照片、祖?zhèn)魑锲?、人體器官、人體基因等等[17]。此類(lèi)法益保護(hù)的難題不在于能否得到保護(hù)，而在于如何得到切實(shí)周延的保護(hù)并得到理論支持。這便需要跳出傳統(tǒng)民法上人與物二元界分的窠臼，重塑人與物、主體與客體之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并在現(xiàn)行民事法律體系中另辟蹊徑，尋找實(shí)現(xiàn)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益一體化保護(hù)的新通道。

2006年，朱蘇力先生在《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》一文中明確提出“人格物”的概念，以透過(guò)物之形式促使人格保護(hù)機(jī)制的形成。這可以看作是對(duì)實(shí)踐需求的回應(yīng)，由此引發(fā)對(duì)現(xiàn)行民事權(quán)利體系的重構(gòu)的思考[18]。筆者也曾撰文指出，“人格物”的含義，是指一種與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的感情與意志，其滅失造成的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物補(bǔ)償?shù)奶囟ㄎ??！叭烁裎铩备拍畹奶岢雠c界定，較好反映并彰顯了人體基因中人格法益和財(cái)產(chǎn)法益在特定基因物質(zhì)載體上的結(jié)合，能夠較妥當(dāng)?shù)亟y(tǒng)攝基因物權(quán)與專(zhuān)利權(quán)、債權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，使基因供體的人格權(quán)益和精神利益得到充分的關(guān)注和尊重[19]。

（三）人體基因的人格物屬性分析

1.人體基因是有體物

人與物的區(qū)分，是以人身的整體為界限，但從人身脫離之部分是否構(gòu)成法律上的物，立法未置可否。一般認(rèn)為，活人之身體不得為法律之物，否則有悖于承認(rèn)人格之根本觀念;人身之一部分，自從身體分離之時(shí)起已非人身，成為外界之物而得為權(quán)利之標(biāo)的[20]。據(jù)此觀點(diǎn)，人體器官、組織等人體脫離物可視為民法上的物，人體基因亦然如此。人體基因（DNA）作為攜帶遺傳密碼并附著于染色體上的高分子聚合物，可以從人體組織、血液中提取，當(dāng)其從人體中分離出去、具有獨(dú)立的價(jià)值和效用并為人力所能支配時(shí)，便滿足了民法上物的條件，而且借助于生物輔助儀器試劑的或使用化學(xué)試劑的方法能夠?yàn)槿庋鬯^測(cè)，可歸入有體物的范疇。

當(dāng)然，在基因?qū)＠⒎ê推跫s安排并立的法律實(shí)踐中，人格物的提出并非是要規(guī)范人體基因所衍生的所有財(cái)產(chǎn)法益，而是執(zhí)著于一類(lèi)或幾類(lèi)現(xiàn)行法規(guī)范無(wú)法提供足夠保護(hù)的法益。因此，基因財(cái)產(chǎn)法益保護(hù)的核心仍在于基因物權(quán)的確立。一方面，在利益分享機(jī)制上，功利主義的專(zhuān)利權(quán)制度是傾向于基因研發(fā)機(jī)構(gòu)的畸形模式，在立法缺失且未作契約安排時(shí)，基因供體是否享有請(qǐng)求分享研發(fā)收益的權(quán)利，其基礎(chǔ)并不明確。另一方面，在契約模式不斷推廣應(yīng)用的同時(shí)，契約標(biāo)的出現(xiàn)權(quán)利瑕疵可能產(chǎn)生的一系列法律風(fēng)險(xiǎn)在這一模式下并不能得以克服與解決。采取實(shí)用主義的立場(chǎng)，各國(guó)立法一般對(duì)基因物權(quán)持默認(rèn)態(tài)度，我國(guó)亦不例外。如根據(jù)我國(guó)《人類(lèi)遺傳資源管理暫行辦法》第3、4條的規(guī)定，包含人體基因在內(nèi)的人類(lèi)遺傳資源的買(mǎi)賣(mài)、出口等行為均在該法的規(guī)制范圍，不難揣測(cè)其對(duì)人體基因這一“特殊之物”的默許和認(rèn)可。

2.人體基因是鑲嵌人格法益的物

人體基因作為一類(lèi)物，區(qū)別于其他物的關(guān)鍵在于有人格法益的嵌入。由于人體基因攜帶著人的基本信息，如人的性狀、生命現(xiàn)象與健康狀態(tài)等，成為決定人以何種唯一性的狀態(tài)存在于世的關(guān)鍵信息。作為解開(kāi)生命奧秘的鑰匙，基因信息的識(shí)別與破譯一方面衍生出相關(guān)財(cái)產(chǎn)利益;另一方面又引發(fā)民眾對(duì)侵犯人類(lèi)尊嚴(yán)等人格核心利益的擔(dān)憂。因此，基因法益生成的關(guān)鍵在于其鑲嵌的基因信息中折射出的人格法益無(wú)法遮蔽，只是在其脫離人身之后須以物之形式予以承載而已。

基因供體對(duì)其基因所享有的人格權(quán)，因基因信息的敏感性、人格權(quán)發(fā)展以及人權(quán)事業(yè)發(fā)展的多方互動(dòng)性而顯得日趨復(fù)雜。在人格權(quán)體系中，基因物質(zhì)所內(nèi)含的個(gè)人信息可歸入隱私的范疇，以隱私權(quán)保護(hù)其個(gè)人信息不受他人非法搜集、刺探和公開(kāi)顯得可行且必要。但此種保護(hù)并不全面，鑒于基因物質(zhì)所反射利益之根本性，可能衍生出不同的人格利益，非某一項(xiàng)人格權(quán)所能囊括，當(dāng)然更非單一物權(quán)保護(hù)所能解決。人體基因作為一種鑲嵌人格法益的特殊之物，其一般人格權(quán)和具體人格權(quán)并存的法益現(xiàn)象，可以在援引隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)一并提起對(duì)一般人格權(quán)的主張，如依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款的規(guī)定，自然人在人格尊嚴(yán)權(quán)遭受非法侵害時(shí)，可以向人民法院提起精神損害賠償。而其作為一類(lèi)物之存在，對(duì)其所有、占有、處分與收益的權(quán)利，除了受制一般的物權(quán)法規(guī)則外，還將受制于其鑲嵌的人格法益而有明顯區(qū)別的特殊規(guī)則，如知情同意權(quán)的運(yùn)作，一是要以物之絕對(duì)支配自主決定是否同意、答應(yīng)或者允諾;二是要借助一般人格權(quán)理論尋求權(quán)利的合理安排與限制，兩者均不可偏廢。

3.人體基因是聚合人格權(quán)與物權(quán)的人格物

人格物的提出，拒絕了對(duì)人格與財(cái)產(chǎn)被動(dòng)地作出非此即彼的選擇，從而旨在重構(gòu)并予整合現(xiàn)有民事權(quán)利體系，嘗試以新的權(quán)益類(lèi)型跨法益領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)物權(quán)與人格權(quán)保護(hù)對(duì)接。事實(shí)上，此種嘗試并非理論首創(chuàng)，司法實(shí)踐在理論發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)新之前就已經(jīng)打開(kāi)了缺口。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第4條創(chuàng)造性地提出了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的概念，允許所有權(quán)人因?qū)ξ锏那址付?qǐng)求精神損害賠償。此項(xiàng)規(guī)定打破了民法中對(duì)物的損害不予以非物質(zhì)性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)救濟(jì)規(guī)則[21]，固有條文確已無(wú)法涵蓋實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的各類(lèi)復(fù)合法益，唯有通過(guò)理論推演并上升為普適性法規(guī)則方可形成規(guī)則之治。事實(shí)上即便是在現(xiàn)行民法體系中，有關(guān)人格權(quán)與物權(quán)的聚合現(xiàn)象也并不鮮見(jiàn)。典型的例子如著作權(quán)與隱私權(quán)聚合。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條將著作權(quán)分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)四類(lèi)，此類(lèi)權(quán)利系專(zhuān)屬權(quán)，不受剝奪、不能轉(zhuǎn)讓;而財(cái)產(chǎn)權(quán)則包含復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、表演權(quán)等十二類(lèi)，此類(lèi)權(quán)利允許全部轉(zhuǎn)讓、部分轉(zhuǎn)讓或許可他人使用。另以隱私權(quán)為例，不同隱私分屬不同層級(jí)，從個(gè)人信息、個(gè)人私事到個(gè)人領(lǐng)域，隱私的范圍由里及外呈擴(kuò)張趨勢(shì)，如私人信件、日記或是家宅庭院等，而且此類(lèi)隱私本身又表現(xiàn)為法律上的物的形態(tài)，僅以隱私或著作權(quán)加以解釋與處理存在明顯疏漏。近期發(fā)生的錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信拍賣(mài)案就是一個(gè)典型事例該案作出侵犯隱私權(quán)和著作權(quán)的判決，忽略了作為隱私和作品載體的書(shū)信手稿同時(shí)也可構(gòu)成民法中的物這一現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而回避了同一物質(zhì)載體之上存在著不同權(quán)益類(lèi)型的聚合現(xiàn)象，以及不同權(quán)益類(lèi)型之間存在不同價(jià)值位序時(shí)如何協(xié)調(diào)解決的規(guī)范分析，以至于判決的依據(jù)略顯不足、說(shuō)服力微弱。（參見(jiàn)：錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信手稿拍賣(mài)侵權(quán)案二審宣判[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-04-14;北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民初字第10113號(hào)《民事判決書(shū)》.），因此，必須正視這類(lèi)已經(jīng)存在于我們現(xiàn)實(shí)生活中并聚合了人格權(quán)與物權(quán)的“人格物”現(xiàn)象了。

三、人體基因作為人格物保護(hù)之體系構(gòu)建安排法律的制定與修正，其落腳點(diǎn)在于滿足不斷發(fā)展的社會(huì)需求，以維護(hù)法秩序及相關(guān)利益者的動(dòng)態(tài)平衡。在基因科技領(lǐng)域，現(xiàn)行法規(guī)范的缺失導(dǎo)致基因供體無(wú)法惠享獲致法律認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而基因研發(fā)機(jī)構(gòu)卻可依據(jù)“量體裁衣”的專(zhuān)利權(quán)制度肆意圈占人類(lèi)基因資源、壟斷基因利益，使得基因供體飽受剝削和“殖民”。鑒于此種法益已經(jīng)遭受侵害或有遭受現(xiàn)實(shí)侵害之虞，立法及司法應(yīng)當(dāng)擇機(jī)介入規(guī)制。由于基因科技是現(xiàn)代生物技術(shù)的核心，此類(lèi)新興領(lǐng)域是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和倫理等不同領(lǐng)域的交叉與融合的地帶，其對(duì)未來(lái)世界的沖擊和影響既是已知的，也是未知的，如基因克隆技術(shù)的應(yīng)用可能構(gòu)成對(duì)人類(lèi)秩序的挑戰(zhàn)且這種擔(dān)憂不會(huì)因法律的禁止或研發(fā)機(jī)構(gòu)的承諾而消失。因此，筆者在建構(gòu)人體基因法益保護(hù)體系上的態(tài)度首先是謹(jǐn)慎的，非必要而不為，對(duì)確有必要、關(guān)切基因供體之人格維護(hù)和物權(quán)保護(hù)的司法需求進(jìn)行認(rèn)真梳理與研究，并藉由人格物理論的提出構(gòu)建人體基因作為人格物保護(hù)的大致體系安排。

（一）法益侵害之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

在民法理論上，利益被損害只有與法律規(guī)定的權(quán)利掛鉤，才能獲得法律的救濟(jì)，只有借助權(quán)利的橋梁，才能獲得法律上的救助[22]?！叭烁裎铩崩碚摰奶岢?，并非要打破現(xiàn)行法律體系，而恰是以現(xiàn)行法規(guī)范為基礎(chǔ)，強(qiáng)化特定類(lèi)型的具有人格利益的物的法律保護(hù)，將片面單一的救濟(jì)途徑轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向并軌的保護(hù)機(jī)制，并可同時(shí)援引基因物權(quán)與基因人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

1.基因物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

基因供體對(duì)自人身分離出去的人體基因究竟享有何種業(yè)已為法律所認(rèn)可的權(quán)利，是基因供體能夠援引法律保護(hù)的基礎(chǔ)。既然民法理論已經(jīng)認(rèn)可人體器官、組織可以成為民法上的物，那么基因供體對(duì)其基因自然享有無(wú)可爭(zhēng)辯的所有權(quán)，并可依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》單辟“物權(quán)的保護(hù)”一章，對(duì)物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)、物之返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行規(guī)定，但基因物權(quán)之保護(hù)還應(yīng)包括該法第十九章規(guī)定的占用保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，以適用于基因利用者對(duì)物的現(xiàn)實(shí)管控。同時(shí)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條已將所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等民事權(quán)益納入保護(hù)范疇，對(duì)基因物權(quán)之侵犯亦可在《侵權(quán)責(zé)任法》上尋求救濟(jì)。

2.基因人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

隨著《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的陸續(xù)出臺(tái)，人格權(quán)法的制定將成為我國(guó)民法法典化的關(guān)鍵步驟。而在此之前，人格權(quán)制度相對(duì)集中地規(guī)定在《民法通則》之中，并散見(jiàn)于與之相關(guān)的司法解釋中。如《民法通則》第五章第四節(jié)通過(guò)列舉的方式對(duì)生命健康權(quán)、姓名權(quán)（名稱(chēng)權(quán)）、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等民事權(quán)利進(jìn)行了宣示，強(qiáng)化人格權(quán)的保護(hù)和可操作性。而在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款中規(guī)定，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)遭受非法侵害的，可以請(qǐng)求精神損害賠償。同時(shí)該司法解釋還特別將“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益”的規(guī)定置于該條的第2款中，既明確了隱私權(quán)在民事司法中的地位，也給未來(lái)關(guān)于一般人格權(quán)的擴(kuò)充解釋留足空間。另在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所羅列的民事權(quán)益中，就有生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)共九項(xiàng)皆屬于人身權(quán)。占據(jù)半數(shù)權(quán)項(xiàng)并列于各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)之前，這些都為基因人格權(quán)奠定了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（二）基因物權(quán)保護(hù)及與現(xiàn)行法規(guī)范之連結(jié)

人體基因首先是一種民法上的物，物權(quán)保護(hù)是作為人格物保護(hù)的基本方面，因此基因物權(quán)行使規(guī)則須以人格物的特性為前提并且符合《物權(quán)法》的基本規(guī)則。

1.基因物權(quán)的所有人

基因物權(quán)的取得，始自人體基因脫離人身而從人之部分外化為物，此種權(quán)利非以所有權(quán)人的意思或他人既存權(quán)利為必要，屬于原始取得。而對(duì)于基因物權(quán)之轉(zhuǎn)移，因其依附于其上的人格利益不具有可轉(zhuǎn)讓性且該人格利益乃是其物權(quán)價(jià)值的核心，所以物之利用在不危及人格利益及公序良俗的前提下可予轉(zhuǎn)移，而物之所有不能隨之轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，基因的利用具有高風(fēng)險(xiǎn)性，研發(fā)失敗之異化品可被銷(xiāo)毀或丟棄，此為維護(hù)人之利益（如人格尊嚴(yán)、隱私等）而對(duì)物作出的避險(xiǎn)行為。

學(xué)理上有關(guān)人體基因的所有者，存在著“全人類(lèi)說(shuō)”、“ 國(guó)家說(shuō)”、“特定族群說(shuō)”和“人體組織提供者說(shuō)”四種觀點(diǎn)[23]。筆者贊同“人體組織提供者說(shuō)”，主要基于如下幾點(diǎn)理由：一是，全人類(lèi)是一個(gè)象征性的所有者，實(shí)踐中并不存在代表全人類(lèi)行使權(quán)利的組織機(jī)構(gòu)，如果采此學(xué)說(shuō)則不免有陷入主體虛無(wú)主義的危險(xiǎn);二是，國(guó)家或集體所有并無(wú)充分的法理依據(jù)，國(guó)家干預(yù)的目的是基于國(guó)家利益及公序良俗的維護(hù)而為必要的管控和限制;而集體所有的實(shí)質(zhì)仍是個(gè)人所有，是由超越個(gè)體的社區(qū)或組織代表群體的利益而為必要的管理和利益協(xié)調(diào)。三是，人體基因是基因供體人身部分的物化，對(duì)脫離其人身之物擁有無(wú)可非議的所有權(quán)，至于基因信息的商業(yè)化應(yīng)用，其價(jià)值主要還是智力成果的轉(zhuǎn)化，基因供體之財(cái)產(chǎn)權(quán)益是因原始所有而分享利益而非其直接創(chuàng)造。

2.基因物權(quán)的權(quán)能

依據(jù)彈力性規(guī)則，《物權(quán)法》第39條規(guī)定的占用、使用、收益和處分四種權(quán)能反復(fù)于分離和回歸之間。但是作為一類(lèi)需特殊處理方可顯見(jiàn)之物，基因物質(zhì)因其特殊性而不能為利用專(zhuān)業(yè)技術(shù)之外的人所支配，因而從基因物權(quán)的生成到基因信息的利用，作為基因供體的所有人并無(wú)現(xiàn)實(shí)的支配力，而僅享有對(duì)該物進(jìn)行法律處分并獲取相應(yīng)收益的權(quán)利。即便在行使部分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)如物之返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，仍須委托具備支配能力的第三人進(jìn)行占有和管控，可見(jiàn)基因所有權(quán)真實(shí)圓滿狀態(tài)的恢復(fù)受到技術(shù)條件的制約，而也正緣于絕對(duì)性支配力的弱化，從而導(dǎo)致實(shí)踐中基因資源及其應(yīng)用成果屢遭利用者強(qiáng)占的現(xiàn)實(shí)困境。

3.對(duì)人體基因物的管理和利用

對(duì)物的管理是以對(duì)物的占有為前提，因基因所有權(quán)與使用權(quán)的分離為常態(tài)，故其管理職責(zé)和注意義務(wù)自然轉(zhuǎn)由基因利用者承擔(dān)。現(xiàn)實(shí)中，基因利用者對(duì)基因的管控至少受到以下方面的約束：一是基于合同對(duì)基因的保管、使用以及用途限制等作出的約定;二是對(duì)基因使用可能損及基因所有人人格利益之風(fēng)險(xiǎn)的防范，如基因隱私信息非經(jīng)權(quán)利人同意不得擅自披露;三是基因的利用不得以違反公序良俗和挑戰(zhàn)人類(lèi)秩序?yàn)闂l件，如進(jìn)行克隆人制造等;四是對(duì)公共倫理道德和行業(yè)規(guī)則的遵守，如人體醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)須充分體現(xiàn)知情同意的倫理規(guī)則;五是為維護(hù)國(guó)家和民族基因的安全，允許其對(duì)基因研究尤其是跨國(guó)基因合作進(jìn)行必要的干預(yù)和管控;六是當(dāng)人體基因的管理和處分涉及家族和社區(qū)利益時(shí)，權(quán)利行使的邊界須充分兼顧到家族和社區(qū)對(duì)基因管理、處分的監(jiān)督權(quán)以及對(duì)其成員的扶持幫助權(quán)等。

4.基因物權(quán)在特別法上的適用規(guī)則

在民法上，基因物權(quán)是否可以繼承以及其在夫妻財(cái)產(chǎn)中的定性，是理論和實(shí)踐無(wú)法回避的問(wèn)題。根據(jù)《繼承法》和有關(guān)人格物的規(guī)則，人體基因具有嚴(yán)格的依附屬性和倫理要求，基因提供人之繼承人無(wú)權(quán)對(duì)基因進(jìn)行繼承[24]。但對(duì)基因研發(fā)所獲利益，因其已完成從“人格物”到普通財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，故其繼承不應(yīng)再受到基因人格權(quán)的約束。當(dāng)然，為維護(hù)基因供體之人格利益，實(shí)踐中有必要允許其繼承人對(duì)基因管理進(jìn)行監(jiān)督及代位行使知情同意并且主張相關(guān)權(quán)利。而有關(guān)基因物權(quán)在夫妻財(cái)產(chǎn)中的定性問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)《婚姻法》并結(jié)合基因權(quán)利性質(zhì)加以認(rèn)定。首先，基因物權(quán)上凝聚有所有人特殊的人格利益，具有專(zhuān)屬性，不宜歸入夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍。其次，對(duì)基因商業(yè)利潤(rùn)的分享，有約定的依約定;無(wú)約定的：婚前歸夫妻一方所有，婚姻存續(xù)期間歸夫妻雙方共同共有。至于夫妻一方因參與研究所得人道主義的回報(bào)，考慮到研究本身的高風(fēng)險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)置于《婚姻法》第18條規(guī)定的兜底條款中，考慮使其歸屬夫妻一方所有為宜。

（三）基因人格權(quán)保護(hù)及與現(xiàn)行法規(guī)范之連結(jié)

1.基因隱私權(quán)的保護(hù)

現(xiàn)行法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，集中反映在憲法關(guān)于住宅不受侵犯、通信自由和通信秘密不受侵犯等規(guī)定及其在各實(shí)體法和程序法上的具體規(guī)定。但是，作為一項(xiàng)民事權(quán)利，我國(guó)《民法通則》中并沒(méi)有隱私權(quán)的身影，而只是在1998年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第140條第1款中將“以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私”的行為歸入侵害名譽(yù)權(quán)的范疇加以禁止。該項(xiàng)變通規(guī)定在2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中得以修正，該《解釋》第1條第2款將侵害他人隱私從侵犯名譽(yù)權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，并為《侵權(quán)責(zé)任法》在民事立法上正式確認(rèn)隱私權(quán)的法律地位奠定了基礎(chǔ)。因此，我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的發(fā)展可謂剛剛啟程，有較大行進(jìn)空間，對(duì)隱私權(quán)的司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)也不只局限在人法之內(nèi)。如美國(guó)法上的隱私權(quán)并不排斥財(cái)產(chǎn)意義。美國(guó)學(xué)者Anita L. Allen在討論基因隱私問(wèn)題時(shí)，就將隱私概念在生命倫理上及其政策制定時(shí)所關(guān)切的問(wèn)題分為信息隱私、身體之隱私、決定權(quán)之隱私及財(cái)產(chǎn)權(quán)之隱私四個(gè)范疇[25]。但財(cái)產(chǎn)權(quán)之隱私在我國(guó)至今仍是一個(gè)異類(lèi)觀念，隱私權(quán)被視為人格權(quán)中的一環(huán)而與財(cái)產(chǎn)法益有明確的界分，突破這一界分將面臨道德風(fēng)險(xiǎn)和法律挑戰(zhàn)。但是，未來(lái)隱私權(quán)的發(fā)展的確應(yīng)當(dāng)充分考慮隱私載體的范圍及其所附帶的財(cái)產(chǎn)意義。

2.人格尊嚴(yán)權(quán)、知情權(quán)與一般人格權(quán)的發(fā)展

民法確認(rèn)和保護(hù)人格尊嚴(yán)權(quán)、知情權(quán)等人類(lèi)共同和普遍的權(quán)利，乃是民事法律貫徹執(zhí)行憲法尊重和保障人權(quán)原則的應(yīng)有之義。我國(guó)目前民法體系中沒(méi)有人格權(quán)法，憲法又不太具有可司法性，有關(guān)人格權(quán)的保護(hù)則只能依據(jù)《民法通則》中列舉的幾項(xiàng)具體人格權(quán)，事實(shí)上形成相對(duì)封閉的人格權(quán)保護(hù)體系，難以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中不斷衍生的各類(lèi)新型人格法益的規(guī)制需求。司法實(shí)踐中，為彌補(bǔ)具體人格權(quán)保護(hù)的不足，2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條首次作出了關(guān)于一般性人格權(quán)的規(guī)定。該條第1款將人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)納入精神損害賠償?shù)姆秶?，并設(shè)置“兜底條款”列于第2款中，從而使人格權(quán)體系呈現(xiàn)開(kāi)放趨勢(shì)，為未來(lái)人格權(quán)尤其是一般人格權(quán)的發(fā)展預(yù)留空間，可謂是人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)步，也為基因人格法益的司法保護(hù)找到了雖然間接但可望得以拓展的依據(jù)。

3.基因人格權(quán)保護(hù)與未來(lái)人格權(quán)法的制定

人格權(quán)乃各項(xiàng)權(quán)利之首，受立法時(shí)代背景和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件等的制約，現(xiàn)行《民法通則》將人身權(quán)置于財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之后，顯得過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，有悖于人法優(yōu)于物法之精神，并且其中有關(guān)人身權(quán)的規(guī)定也極其簡(jiǎn)陋，未對(duì)一般人格權(quán)及身體權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)加以規(guī)定[26]，從而給此類(lèi)人格法益的保護(hù)帶來(lái)了司法疑慮。因此，在未來(lái)可能啟動(dòng)的人格權(quán)立法中，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，弘揚(yáng)以人為本和人文關(guān)懷的精神，確立一般人格權(quán)制度以補(bǔ)充傳統(tǒng)民法理論于此規(guī)范的不足[27]，并希冀于人格權(quán)商品化的重要趨勢(shì)在人格權(quán)法中得以體現(xiàn)并予以規(guī)范，在《物權(quán)法》中亦應(yīng)正視此類(lèi)復(fù)合法益關(guān)系之特殊之物，以在立法層面因應(yīng)實(shí)踐中類(lèi)似人體基因所衍生之新型人格法益的規(guī)制需求。

（四）人體基因侵權(quán)認(rèn)定與救濟(jì)規(guī)則

《侵權(quán)責(zé)任法》是救濟(jì)法，與權(quán)利法有著不同的規(guī)則體系。在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定的保護(hù)范圍中，詳細(xì)列舉了18項(xiàng)民事權(quán)益并在表述上為司法解釋預(yù)留了空間。從理論上講，除債權(quán)設(shè)定了嚴(yán)格的合同責(zé)任外，其他民事權(quán)益的保護(hù)均可援引《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定要求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.責(zé)任構(gòu)成及形式

人體基因物質(zhì)作為人格物的一種類(lèi)別，因人之基本信息的承載而應(yīng)得到法律的嚴(yán)密保護(hù)，任何占有人或者使用人均應(yīng)負(fù)有對(duì)類(lèi)似“高度危險(xiǎn)物”的高度而謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，因此有關(guān)人體基因的侵權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任下違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系的三大構(gòu)成要件之統(tǒng)一[28]，無(wú)論基于故意還是過(guò)失，均應(yīng)視作對(duì)人體基因的侵權(quán)。

至于侵權(quán)責(zé)任的形式，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定，分為停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)共九種。其可單獨(dú)適用，亦可合并適用。但此處的“合并適用”能否擴(kuò)展到人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)并體現(xiàn)為權(quán)利救濟(jì)上的互通，仍有待于加強(qiáng)進(jìn)一步的研究。當(dāng)然，在民法上對(duì)人體基因的侵害，亦有超出必要限度而被追究行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的可能，當(dāng)存在責(zé)任競(jìng)合時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以彌補(bǔ)權(quán)利人因此遭受的財(cái)產(chǎn)損失。

2.舉證責(zé)任分配及損失的確定

舉證責(zé)任的分配，依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則，應(yīng)由受害人圍繞侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成承擔(dān)舉證責(zé)任;相應(yīng)地，應(yīng)由侵權(quán)行為人負(fù)責(zé)對(duì)免除或部分免除責(zé)任的法定事由加以證明。至于損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，因司法操作中既無(wú)實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，亦無(wú)理論共識(shí)，唯有將人體基因的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和人格價(jià)值分別認(rèn)定并予整體考量方為比較現(xiàn)實(shí)的路徑。但即便如此，如何在實(shí)踐中動(dòng)態(tài)地把握基因的價(jià)值又不致陷于人格等次的“倫理泥沼”仍是一件十分棘手的事情。一方面，即使人體基因的交易存在一定的市場(chǎng)，但基因物質(zhì)系個(gè)體差異的生物基礎(chǔ)，無(wú)法以“同一”或“統(tǒng)一”的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。如事先或事后無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，則全憑法官的自由裁量，那將是不公正的。故有必要對(duì)法官綜合評(píng)估的因素作出指引與限制，如本國(guó)基因產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展水平、同類(lèi)或類(lèi)似項(xiàng)目有關(guān)利益分享的約定，以及國(guó)內(nèi)基因提供者基于人道主義的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等。另一方面，人格價(jià)值的衡量是以對(duì)精神損害的物質(zhì)賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但國(guó)內(nèi)對(duì)精神損害賠償均沒(méi)有確切的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中，唯一有據(jù)可循的是最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，該解釋通過(guò)以物質(zhì)賠償?shù)男问綄?duì)侵權(quán)行為的可歸責(zé)性及其在道德上的可譴責(zé)性作出主觀評(píng)價(jià)[29]，可為基因人格價(jià)值在司法操作中的認(rèn)定提供依據(jù)，并有望成為未來(lái)理論與司法適用發(fā)展的基礎(chǔ)。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]劉元，陳國(guó)梁，梁凱.基因概念的演變[J].延安大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2005，（4）：80，83.

[2]王遷.論“基因歧視”及其法律對(duì)策[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：12.

[3]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2004：2.

[4]王利明.人格權(quán)法新論[M].吉林：吉林人民出版社，1994：480，482.

[5]王利明.人格權(quán)法新論[M].吉林：吉林人民出版社，1994：488.

[6]張寶珠，劉鑫.醫(yī)療告知與維權(quán)指南——知情同意權(quán)理論與實(shí)踐[M].北京：人民軍醫(yī)出版社，2004：22，23.

[7]邱格屏.人類(lèi)基因的權(quán)利研究[M].北京：法律出版社，2009：157，168.

[8]邱格屏.人類(lèi)基因的權(quán)利研究[M].北京：法律出版社，2009：204，211.

[9]邱格屏.人類(lèi)基因財(cái)產(chǎn)權(quán)分析[J].學(xué)術(shù)論壇，2008（6）：58.

[10]蔡維音.人類(lèi)基因科技下之法益保護(hù)體系——“擬似權(quán)利主體”之提案與相關(guān)法制雛型[EB/OL].[2014-04-28]. http：//myweb.ncku.edu.tw/%7Eweintsai/socialfarm.html.

[11]曹麗榮.自然人基因的法律屬性[J].河北法學(xué)，2008，（7）：23，27.

[12]劉紅臻.人體基因財(cái)產(chǎn)權(quán)研究——“人格性財(cái)產(chǎn)權(quán)”的證成與施用[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010，（2）：16，23.

[13]冷傳莉.民法上人格物的確立及其保護(hù)[J].法學(xué)，2007（7）：74，80.

[14]勞森·拉登.財(cái)產(chǎn)法[M].施天濤，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998：1，37.

[15]邱格屏.人類(lèi)基因財(cái)產(chǎn)權(quán)分析[J].學(xué)術(shù)論壇，2008，（6）：60.

[16]陳英鈐.胚胎植入前基因檢測(cè)的憲法問(wèn)題[J].生物科技與法律研究通訊，2002，（14）：69，87.

[17]冷傳莉.民法上人格物的確立及其保護(hù)[J].法學(xué)，2007，（7）：79.

[18]朱蘇力.“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，（6）：116-132.

[19]冷傳莉.論人格物的界定與動(dòng)態(tài)發(fā)展[J].法學(xué)論壇，2010，（2）：61，66.

[20]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：250.

[21]冷傳莉.論民法中的人格物[M].北京：法律出版社，2011：28，30.

[22]王澤鑒.法律思維與民法判例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：37.

[23]郭明龍.人類(lèi)基因信息權(quán)益的本權(quán)配置[J].法學(xué)，2012，（2）：94，102.

[24]冷傳莉.論人格物之實(shí)體與程序制度的建構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2010，（3）：22.

[25]顏厥安.財(cái)產(chǎn)、人格，還是資訊？論人類(lèi)基因的法律地位[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2002，31（1）：1，44.

[26]王利明.我國(guó)未來(lái)民法典中人格權(quán)編的完善——2002年《民法典草案》第四編評(píng)述[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（1）：34，42.

[27]冷傳莉.論人格物與一般人格權(quán)的內(nèi)在契合[J].法律科學(xué)，2013，（4）：62，69.

[28]冷傳莉.論民法中的人格物[M].北京：法律出版社，2011：231，232.

[29]陳現(xiàn)杰.《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2001，（4）：12，19.

The Research on Protecting the Right of Legal Interest of Human Gene：

From the Perspective of Establishing Personhood Property

LENG Chuanli

（Law School of Guizhou University， Guiyang 550025， China）

Abstract：Human gene is an object with personhood interest built in it， combining substance with information and with the feature of high value and high risk that derived one complex combination of personhood interest and property interest. But the dual system of traditional civil law theory， namely rem and persona， subject and object， doesnt cover this combined interest so that the modern civil right system couldnt meet the practical need of defining the legal interest of human gene. Personhood property provides an opportunity for the human genetic legal interest becoming a new civil right， and reconstructs and develops the concept of civil right， integrating personhood interest and property interest through a new right system， which constitute the foundation for requisitional right， rule of property right， personality right， preliminary legal system of tort relief， positively responding the regulatory need of a newly composite legal interest derived from genetic science and technology.

Key Words： human gene; personhood property; right of legal interest; legal protection