摘要：無論是概念界定還是司法實(shí)踐，事實(shí)推定在各國均引發(fā)了長期的爭議乃至質(zhì)疑。從實(shí)踐狀況看，法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定的模式可分為間接證明和表見證明。為了避免混亂，尤其為了實(shí)現(xiàn)武器平等、程序公平和法律適用之統(tǒng)一，我國未來有必要引入表見證明以取代備受爭議的事實(shí)推定。作為一種證明規(guī)則，表見證明的實(shí)質(zhì)在于：將證明對(duì)象從要件事實(shí)轉(zhuǎn)化為更容易證明的典型的關(guān)聯(lián)事實(shí)。這樣的證明減輕規(guī)則通常以“典型事實(shí)經(jīng)過”為適用前提，并以蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)，從而在防止法官恣意和提高判決的信服力方面發(fā)揮重要作用。從證明效力上看，表見證明既未重新分配證明責(zé)任，也未降低證明標(biāo)準(zhǔn)，而僅倒置了具體的舉證責(zé)任。為了動(dòng)搖表見證明的結(jié)論，對(duì)方當(dāng)事人只需提交反證證明其他的“非典型事實(shí)經(jīng)過”存在重大可能性即可。為了實(shí)現(xiàn)表見證明承擔(dān)的統(tǒng)一法律適用的功能，我國未來還有必要改革審級(jí)建構(gòu)和轉(zhuǎn)變最高人民法院的功能，以構(gòu)建起表見證明的判例體系。在此方面，德國的學(xué)說爭鳴與判例經(jīng)驗(yàn)提供了有益的參考與對(duì)照。

關(guān)鍵詞：經(jīng)驗(yàn)法則;事實(shí)推定;表見證明;間接證明;法律推定

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.06.09

引言證明責(zé)任規(guī)范僅在程序起始與結(jié)束時(shí)具有決定性意義，而法官總是應(yīng)當(dāng)將證明責(zé)任規(guī)范作為最后的手段使用[1]。因此，如何避免“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)的發(fā)生，尤其在當(dāng)事人非因自身過錯(cuò)不能說出或提交必要的證據(jù)手段，而法院亦不能主動(dòng)獲得這樣的證據(jù)手段（所謂的“證明困難”）的情形，是否有必要通過引入證明減輕（Beweiserleichterung）關(guān)于證明困難和證明減輕的定義，參見：Baumgrtel/Prütting， Handbuch der Beweislast， 2. Aufl.， 2009， Bd I， § 8 Rn. 2.措施以克服證明危機(jī)并最終避免“證明不能”狀態(tài)的發(fā)生，就成為各國民事訴訟法律的立法者審慎思考的重要命題。

我國《民事訴訟法》并未對(duì)證明減輕體系作出規(guī)范，但最高人民法院于2001年制定的《民事證據(jù)規(guī)定》卻對(duì)此有所涉及。除舉證妨礙（第75條）、間接證據(jù)（第77條第4項(xiàng)）之外，最高人民法院還沿襲《民訴意見（1992）》第75條在《民事證據(jù)規(guī)定》第9條中對(duì)免證事實(shí)有所規(guī)定，其中尤為矚目的是第1款第3項(xiàng)的規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明?！边@兩項(xiàng)內(nèi)容被解釋為法律推定和事實(shí)推定。參見：梁書文.《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》新釋解[M]. 北京：人民法院出版社，2011：185.然而，將法律推定與事實(shí)推定歸入“完全免證”之列，卻并不妥當(dāng)。以事實(shí)推定為例，其與真正的免證事實(shí)例如眾所周知的事實(shí)德國關(guān)于“無需舉證的事實(shí)”的界定更為準(zhǔn)確，其包括如下三項(xiàng)事實(shí)：被自認(rèn)的事實(shí)、未爭辯的事實(shí)（《德國民事訴訟法典》第138條第3款）和顯著的事實(shí)（包括眾所周知的事實(shí)和法院知悉的事實(shí)）。（參見：Vgl. Jauernig/Hess， Zivilprozessrecht， 30. Aufl.， 2011， § 49 Rn. 33ff.）并不相同。在事實(shí)推定的情形，受益當(dāng)事人僅毋需對(duì)“推定事實(shí)”進(jìn)行證明，而還須對(duì)推定基礎(chǔ)進(jìn)行主張和證明。從這一層意義看，事實(shí)推定僅是一種證明減輕規(guī)則，其并未完全免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

證明減輕，服務(wù)于武器平等與程序公平的目的，原則上應(yīng)當(dāng)由法律明文創(chuàng)設(shè);即便允許法官進(jìn)行法律續(xù)造，也應(yīng)當(dāng)基于特別的合法授權(quán)和必要理由[1]4。事實(shí)推定是否符合如上要求，引發(fā)了疑慮，因?yàn)槠淇偸桥c經(jīng)驗(yàn)法則聯(lián)系在一起，而個(gè)案中的經(jīng)驗(yàn)法則多種多樣，蓋然程度不一正如麥考密克所言，雖然創(chuàng)設(shè)推定的理由可能與影響提供證據(jù)責(zé)任或說服責(zé)任之分配的因素相似，但是一般說來，創(chuàng)設(shè)推定的理由中最重要的是蓋然性。（參見：斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M]. 湯維建，等，譯. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：520.），如果法官將蓋然性不高的經(jīng)驗(yàn)法則作為推定依據(jù)，就可能引發(fā)程序不公正、判決信服力較低、法官恣意以及司法不統(tǒng)一等問題，而法官自身亦可能陷入與法律續(xù)造相伴而來的所謂“灰色地帶”的風(fēng)險(xiǎn)中[2]。“彭宇案”一審判決在我國引發(fā)的爭議和批評(píng)參見：“彭宇案”，南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)。對(duì)該案例的評(píng)析參見：張衛(wèi)平.認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則[J]. 清華法學(xué)，2008，（6）：6-24;王亞新. 判決書事實(shí)、媒體事實(shí)與民事司法折射的轉(zhuǎn)型期社會(huì)[J]. 月旦民商法雜志，2009，（24）：124-135;吳澤勇. 自由心證的邊界：“彭宇案”中的證據(jù)與證明——兼與王亞新教授商榷[J]. 月旦民商法雜志， 2010，（30）：133-145;鄭世保. 事實(shí)推定與證明責(zé)任[J]. 法律科學(xué)，2010，（3）：98-105;傅郁林. 當(dāng)信仰危機(jī)遭遇和諧司法——由彭宇案現(xiàn)象透視司法與傳媒關(guān)系[J]. 法律適用，2012，（12）：2-6.，清晰表明我國學(xué)界對(duì)事實(shí)推定作為民事訴訟中減輕舉證的普遍路徑持有較大疑慮。 針對(duì)刑事訴訟中的事實(shí)推定提出的批評(píng)意見，參見：褚福民. 事實(shí)推定的客觀存在及其正當(dāng)性質(zhì)疑[J]. 中外法學(xué)，2010，（5）：667-679;龍宗智. 推定的界限及適用[J]. 法學(xué)研究，2008，（1）：106-114.與此類似，針對(duì)德國法院時(shí)常將事實(shí)推定建立在所謂“純粹成見”（Reine Vorurteile）的基礎(chǔ)上的做法，德國學(xué)者亦提出激烈的批評(píng)，認(rèn)為法院實(shí)際上將事實(shí)推定視為救命稻草以在證明疑難時(shí)幫助自己獲得自身希望的心證結(jié)果參見：Baumgrtel/Laumen， Handbuch der Beweislast， 2009，Bd I § 12 Rn. 27， §14 Rn. 20.，并因此主張法院應(yīng)當(dāng)徹底放棄事實(shí)推定（Tatschlichen Vermutung）的概念，轉(zhuǎn)而倚重表見證明（Anscheinsbeweis， Prima-facie-Beweis）與間接證明（Indizienbeweis）。參見：MünchKomm/Prütting， ZPO， 4. Aufl. 2013， § 286 Rn. 62， § 292 Rn. 27.

現(xiàn)代法學(xué)周翠：從事實(shí)推定走向表見證明表見證明由判例發(fā)展而來，最初由德國帝國法院在十九世紀(jì)的海洋沖突法中為“過錯(cuò)推定”創(chuàng)設(shè)，后由聯(lián)邦最高法院承繼[3]。自2005年4月1日起，表見證明還被規(guī)定在《德國民事訴訟法典》第371a條第1款第二句中。第371a條第1款第二句涉及電子文檔的證明力問題，其內(nèi)容為：對(duì)以電子形式提交的聲明，依照《簽名法》進(jìn)行審查之后得出的真實(shí)性之表見，僅能通過“嚴(yán)重懷疑聲明由簽名所有人發(fā)出”的證實(shí)性事實(shí)加以動(dòng)搖。與德國已積累幾十余年關(guān)于表見證明的判例經(jīng)驗(yàn)不同，我國剛剛開啟關(guān)于表見證明的探討。對(duì)表見證明的探討，參見：吳澤勇. 論善意取得制度中善意要件的證明[J]. 中國法學(xué)，2012，（4）：149-164;洪冬英. 論醫(yī)療侵權(quán)訴訟證明責(zé)任[J]. 政治與法律，2012，（11）：96-100;朱虎. 規(guī)制性規(guī)范違反與過錯(cuò)判定[J]. 中外法學(xué)，2011，（6）：1194-1200.未來是否有必要引入這樣的證據(jù)評(píng)價(jià)規(guī)則，其相較于事實(shí)推定具備哪些優(yōu)點(diǎn)，又能否促進(jìn)程序公平、武器平等以及司法統(tǒng)一等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)？這些問題均成為未來證據(jù)立法之不容回避的命題，也構(gòu)成本文的研究重點(diǎn)。

一、規(guī)范基礎(chǔ)與實(shí)踐狀況（一）法條釋義：經(jīng)驗(yàn)法則的分類

法官在自由心證的范圍內(nèi)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，是心證形成的不言而喻之組成部分[3]8。故，《民事證據(jù)規(guī)定》第64條明確要求，法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定時(shí)“應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷”。與此對(duì)應(yīng)，第9條第1款第3項(xiàng)后半句還允許法官借助“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任。這兩個(gè)法條分別使用了“日常生活經(jīng)驗(yàn)”和“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”的表述，措詞之間的細(xì)微差別似乎表明最高人民法院在法官進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)和借助經(jīng)驗(yàn)法則減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任方面持不同的要求，后者的要求高于前者。是否確實(shí)如此，還需探查最高人民法院的規(guī)范意旨。

依照最高人民法院撰寫的法條釋義，第64條所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”相當(dāng)于大陸法系的傳統(tǒng)表述“經(jīng)驗(yàn)法則”。參見：李國光.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002：419.而在德國法上，經(jīng)驗(yàn)法則（Erfahrungssatz各文獻(xiàn)采不同翻譯，Erfahrungssatz和Erfahrungsgrundsatz在《獨(dú)和法律用語辭典》均被譯為“經(jīng)驗(yàn)則”（參見：Bernd Gtze[K]. 東京：成文堂，1993：91.）;吳澤勇教授建議將前一概念譯為“經(jīng)驗(yàn)則”（參見：吳澤勇. 論善意取得制度中善意要件的證明[J]. 中國法學(xué)，2012，（4）：149-164.）;姜世明教授則建議將前者譯為經(jīng)驗(yàn)定律，后者譯為經(jīng)驗(yàn)原則（參見：姜世明. 表見證明之研究[M]. 臺(tái)北：新學(xué)林出版公司，2008：335.）。本文為了與我國的通行用語保持一致，將前者譯為經(jīng)驗(yàn)法則，后者譯為經(jīng)驗(yàn)原則，并將Erfahrungsgesetz譯為“經(jīng)驗(yàn)定理”。）系指一般的生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則與知識(shí)，以及藝術(shù)、科學(xué)、手工業(yè)、商業(yè)、貿(mào)易及交易中的特殊專業(yè)及專門知識(shí)的規(guī)則（亦包括交易習(xí)慣、商業(yè)習(xí)慣及交易見解等）;也即，經(jīng)驗(yàn)法則部分基于對(duì)人類生活、行為及往來觀察所得，部分乃科學(xué)研究或工商業(yè)、藝術(shù)活動(dòng)之成果。參見：Rosenberg/Schwab/Gottwald， Zivilprozessrecht， 2010， § 111 Rn. 11; Stein/Jonas/Leipold， ZPO， 22. Aufl. 2007， § 284 Rn. 16.依此界定，我國《民事證據(jù)規(guī)定》第64條所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”顯然并不包括一切之生活經(jīng)驗(yàn)，尤其不應(yīng)包括“純粹之成見”在內(nèi)，屬于此的示例有“一切被吞咽的東西均可視為食品”、“有刑事前科的證人不可靠”、“大學(xué)生結(jié)束外地讀書生活后會(huì)重新住回父母家”、“熟悉慕尼黑城市交通的出租車司機(jī)不會(huì)撞上停駛的汽車”等。關(guān)于德國法院使用“純粹成見”的示例，參見：MünchKomm/Prütting， § 286 Rn. 62; Baumgrtel/Laumen， § 12 Rn. 27， §14 Rn. 20.此外，值得強(qiáng)調(diào)的是，自由心證之法官亦不應(yīng)受“常理”（Alltagstheorien）的拘束。參見：BGH NJW 1961， 2061; Rosenberg/Schwab/Gottwald， § 113 Rn. 3.我國法官在民事判決書中除使用“生活經(jīng)驗(yàn)”、“經(jīng)驗(yàn)法則”等表達(dá)之外，還經(jīng)常使用“常理”、“情理”等措詞。以最高人民法院公報(bào)案例為限，使用“生活經(jīng)驗(yàn)”“經(jīng)驗(yàn)法則”、“常理”和“情理”的民事判決分別為4例、4例、30例和8例。如無特殊說明，本文中的案例均來自北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫。細(xì)究之，這樣的“常理”又多指商業(yè)習(xí)慣、交易習(xí)慣。例如在張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案中，法院表示：“蘇寧公司的上述主張既不符合常理，也與商品單證的特性不符”，這里的常理實(shí)際指商業(yè)習(xí)慣或交易習(xí)慣。因此，為了避免誤解，我國法官未來宜直接使用“商業(yè)習(xí)慣”、“交易習(xí)慣”相較于北京市高級(jí)人民法院的表述“宋某在……重要事實(shí)上所做陳述前后矛盾，其陳述內(nèi)容涉及大量現(xiàn)金支付且沒有其他證據(jù)予以佐證，亦與常理相?！保罡呷嗣穹ㄔ褐苯友悦鳎罕景干唐贩抠I賣關(guān)系明顯與同類的正常交易不符?！焙笠槐磉_(dá)顯然更妥。參見：宋某與北京盛和發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等商品房預(yù)售合同糾紛案，最高人民法院民事判決書（2011）民提字第331號(hào)。，而有必要放棄“常理”或“情理”等含混表達(dá)。

如果第64條所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”相當(dāng)于德國法上的“經(jīng)驗(yàn)法則”，那么第9條第1款第3項(xiàng)所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”的含義顯然又進(jìn)一層，因?yàn)橐?guī)范制定者顯然不希望法官運(yùn)用蓋然性較低的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”進(jìn)行推定以減輕某一當(dāng)事人的舉證責(zé)任，否則就極易造成法官恣意、審判不公、司法不統(tǒng)一等后果。借助德國學(xué)者對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的分類，或許可以更為清楚地理解《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第1項(xiàng)所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”的含義。依照蓋然性之高低，德國學(xué)者將經(jīng)驗(yàn)法則分為三類：強(qiáng)制性的經(jīng)驗(yàn)定理（Zwingende Erfahrungsgesetz）、經(jīng)驗(yàn)原則（Erfahrungsgrundssatz）和簡單的經(jīng)驗(yàn)法則。當(dāng)然德國學(xué)者的用詞也不完全一致，例如普維庭教授使用“強(qiáng)制性的經(jīng)驗(yàn)定理”（Zwingende Erfahrungsgesetze），而勞門教授使用“強(qiáng)制性的經(jīng)驗(yàn)法則”（Zwingende Erfahrungsstze）的表述，分別參見：MünchKomm/Prütting， § 286 Rn. 56ff; Baumgrtel/Laumen， §12 Rn.24ff.其中，經(jīng)驗(yàn)定理具有最強(qiáng)的證明力，其不容許存在任何例外，因此該經(jīng)驗(yàn)定理如同自然法則（Naturgesetz）或思維法則（Denkgesetz）一樣，對(duì)心證法官具有拘束力;法官在進(jìn)行自由心證時(shí)必須遵守經(jīng)驗(yàn)定理，而且從經(jīng)驗(yàn)定理中獲得的認(rèn)知不再能被推翻。參見：Rosenberg/Schwab/Gottwald， § 113 Rn. 3; Zller/Greger， ZPO， 28. Aufl. 2010， § 286 Rn. 13.屬于此類定理的主要有兩個(gè)：“不在場證據(jù)”所依據(jù)的“任何人無法同時(shí)出現(xiàn)在兩個(gè)地點(diǎn)”的法則，以及“辨識(shí)證據(jù)”所依據(jù)的“人類指紋原則上各不相同”的法則[4]。顯然，我國《民事證據(jù)規(guī)定》第9條所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”并不應(yīng)當(dāng)包含經(jīng)驗(yàn)定理在內(nèi)，因?yàn)檫@樣的經(jīng)驗(yàn)定理具備強(qiáng)制性和不可推翻性，不允許當(dāng)事人提交“相反證據(jù)足以推翻”（《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第2款）。與強(qiáng)制定理相對(duì)立的“簡單經(jīng)驗(yàn)法則”，僅具備薄弱的蓋然性，其本身不足以使法官形成完全的確信，故德國學(xué)者認(rèn)為這樣的經(jīng)驗(yàn)法則通常只能在間接證明中使用[4]50。受限于其薄弱的蓋然性，這樣的簡單經(jīng)驗(yàn)法則顯然也不宜作為我國法官免除某方當(dāng)事人之舉證責(zé)任的依據(jù)，故其同樣不應(yīng)屬于《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”的范疇。

表1：德國學(xué)者關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的分類及其在證據(jù)評(píng)價(jià)內(nèi)的作用經(jīng)驗(yàn)法則的分類蓋然性經(jīng)驗(yàn)法則在證據(jù)評(píng)價(jià)中的作用經(jīng)驗(yàn)定理（Erfahrungsgesetz）毫無例外法官受強(qiáng)制性經(jīng)驗(yàn)定理的拘束經(jīng)驗(yàn)原則（Erfahrungsgrundsatz）高蓋然性表見證明簡單的經(jīng)驗(yàn)法則（Einfache Erfahrungssatz）低蓋然性間接證明;表見證明（僅適用于因果關(guān)系要件證明）由此，在排除了簡單經(jīng)驗(yàn)法則和強(qiáng)制經(jīng)驗(yàn)定理之后，第9條第1款第1項(xiàng)所稱的“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”就僅應(yīng)當(dāng)指蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)法則，這在德國又被稱為經(jīng)驗(yàn)原則。所謂經(jīng)驗(yàn)原則，是指對(duì)行為過程作出的并非毫無例外的觀察，其依照公認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)具備高度蓋然性，并以穩(wěn)定的過程作為觀察基礎(chǔ)以至于符合最新的經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)，并可被明確總結(jié)和接受檢驗(yàn)。不過，也不應(yīng)要求：經(jīng)驗(yàn)原則在任何情況下都必須經(jīng)過科學(xué)的證實(shí)。經(jīng)驗(yàn)原則的典型示例有：駕車駛?cè)肴诵械阑蛘呙撾x干爽清潔的車道，此即構(gòu)成駕駛員存在過錯(cuò)的基礎(chǔ)。（參見：Vgl. MünchKomm/Prütting， § 286 Rn. 58.）雖然我國不存在經(jīng)驗(yàn)原則的概念，但最高人民法院編著的法條釋義強(qiáng)調(diào)，法官在運(yùn)用《民事證據(jù)規(guī)定》第9條進(jìn)行推定時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足如下要件：僅當(dāng)待證事實(shí)無法用其他證據(jù)規(guī)則予以證明、基礎(chǔ)事實(shí)必須被證明是真實(shí)、基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有必然聯(lián)系（也即所運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)法則真實(shí)可靠），以及允許對(duì)方當(dāng)事人提出反證[5]。此處述及的“真實(shí)可靠的經(jīng)驗(yàn)法則”無疑就相當(dāng)于德國法上的“經(jīng)驗(yàn)原則”。由于德國法上將法官借助經(jīng)驗(yàn)原則對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行的推定稱為“表見證明” ，因此《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第1項(xiàng)后半句實(shí)際并不單純指“事實(shí)推定”，而是相當(dāng)于德國法上的“表見證明”。

然而，與上述釋義意見不同，最高人民法院編撰的另一本法條釋義對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》第9條第1款第1項(xiàng)后半句存在迥異的解釋。依此，法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)應(yīng)當(dāng)適用如下條件：“需要通過推論而知的事實(shí)是無法用直接證據(jù)證明的事實(shí)、事實(shí)推定的前提事實(shí)必須真實(shí)且已得到法律上的確認(rèn)、前提事實(shí)與推定事實(shí)之間具有必然的邏輯聯(lián)系、允許反證?！?[6-7]依此解釋，第9條第1款第1項(xiàng)后半句所稱的推定實(shí)際相當(dāng)于間接證明，而非表見證明。上述兩個(gè)法條釋義之間的意見分歧清楚表明，法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定的內(nèi)涵與外延在我國具有極大的模糊性與不確定性。各地法官在此方面的實(shí)踐不盡統(tǒng)一，也就不足為奇了。

（二）實(shí)踐狀況：運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的路徑

從實(shí)踐狀況看，我國法官通常在借款合同、房屋買賣合同、儲(chǔ)蓄存款合同、虛假訴訟等案件類型中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則以經(jīng)驗(yàn)法則為關(guān)鍵詞在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫中查詢到113個(gè)經(jīng)典案例，但我國法官一般并未在判決書而是在判決評(píng)析中使用了“經(jīng)驗(yàn)法則”之表達(dá)。，而且法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的路徑不外乎兩種：其一，借助輔助事實(shí)進(jìn)行間接證明。在此情形中，法官可能運(yùn)用一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則，也可能結(jié)合使用多個(gè)蓋然性不高的經(jīng)驗(yàn)法則，例如：孫某某簽合同當(dāng)天拿到鑰匙的陳述不僅不符合常理，而且其陳述自相矛盾;孫某某陳述是“先交錢，后簽合同”，明顯違背常理;孫某某將20萬元現(xiàn)金放在家里有 20多天時(shí)間，明顯不合常理。參見：華某某與孫某某、吉林市軒宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案，最高人民法院（2013）民申字第675號(hào)。而且，我國也不乏信服力不高的間接證明之示例，如“彭宇案”的一審判決。其二，借助蓋然性較高的經(jīng)驗(yàn)法則直接對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行推定。例如“根據(jù)日常情理，45元的欠款一般無需出具欠條并約定通過銀行賬號(hào)支付……故劉某主張欠款數(shù)額為45萬元，予以采信” 參見：上訴人芮某與被上訴人劉某買賣合同糾紛案，河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書（2013）鄭民三終字第763號(hào)。;“根據(jù)常理推斷，在不足兩個(gè)半小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，原告不可能從南京到北京取款”參見：王某某訴中國銀行股份有限公司南京河西支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院，《最高人民法院公報(bào)》2009年第2期。;“單某作為具備完全行為能力人應(yīng)當(dāng)對(duì)其個(gè)人郵箱密碼負(fù)有安全保密義務(wù)，依據(jù)常理該密碼不應(yīng)為第三人所知悉，且單某持有的《公司物品申請(qǐng)表》中也已經(jīng)注明要求其修改初始密碼?！眳⒁姡罕本┓禾锪饔邢薰驹V單某某勞動(dòng)爭議糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院，《最高人民法院公報(bào)》 2013年第12期。

不過，綜觀各地法官對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行直接推定的實(shí)踐，相關(guān)判決在同類案件中毫無統(tǒng)一性可言。以輸血感染病毒案件中關(guān)于因果關(guān)系事實(shí)的證明為例：首先，一些法院混淆了（法官借助經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行）事實(shí)推定與法律推定，并且未嚴(yán)格適用法律推定這一證明責(zé)任規(guī)范，就值得商榷。例如河南滎陽市人民法院、駐馬店市中級(jí)人民法院雖然明確表示適用《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第8項(xiàng)有關(guān)“因果關(guān)系證明責(zé)任倒置”的規(guī)定，但實(shí)際卻運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)輸血與感染之間的因果關(guān)系進(jìn)行事實(shí)推定。例如耿某與滎陽市婦幼保健院、滎陽市人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案，（2011）滎民一初字第558號(hào)。本案案情為：1998年4月，原告在婦幼保健院住院分娩。在未對(duì)原告和供血者的血液進(jìn)行丙型肝炎病毒抗體檢測(cè)情況下，保健院對(duì)原告輸血400毫升。2011年6月，原告被確診為丙肝肝硬化失代償期，并作脾切斷流術(shù)。此外，亦詳見何某與駐馬店市中心醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案，（2012）駐民三終字第529號(hào)。該案案情為：1993年11月，原告在中心醫(yī)院出生，并在住院治療過程中接受過輸血，2011年8月，原告被確診患丙型肝炎。其次，即便利用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)因果關(guān)系要件進(jìn)行推定，各地法院的考量因素與適用前提也各不相同：前述兩法院在判決中主要考慮如下因素：“丙肝病毒可以通過血液、性接觸和母嬰等途徑傳播，其中血液傳播是丙肝最主要的傳播途徑，而本案中原告的母親、兒子和丈夫的丙肝病毒抗體均為陰性”，故推定輸血與感染之間存在因果關(guān)系。然而，與這兩個(gè)法院未考慮患者分別在十三年和十八年之后被確診丙肝以及丙肝潛伏期等因素相比，鄭州市中級(jí)人民法院卻倚重于丙肝的潛伏期：“輸血僅是感染丙肝的途徑之一，且輸血感染丙肝病毒的潛伏期平均為60天，最長不過180天。從原告輸血到被確診為丙肝，時(shí)隔七年之久，故不能認(rèn)定其傳染上丙肝因輸血造成?！眳⒁姡禾锬吃V河南電力醫(yī)院輸血致病賠償損失案（2002年8月12日審結(jié)）：1991年5月，患者在被告處進(jìn)行手術(shù)，術(shù)中輸血300毫升。病歷記載獻(xiàn)血人為孔某，為被告自行采集，但未建立獻(xiàn)血員檔案和獻(xiàn)血記錄。1998年12月，原告被確診丙肝后肝硬化。原告一審和二審均敗訴。顯然，這一推定結(jié)論亦不令人完全信服，因?yàn)榉ㄔ翰⑽纯紤]“原告七年后被確診時(shí)已處于丙肝后的肝硬化階段”。持同樣觀點(diǎn)的還有三門峽市中級(jí)人民法院，其亦認(rèn)為，由于丙肝的感染途徑有多種，原告在輸血十八年后方被確診身患丙肝，故不能認(rèn)定原告患丙肝與輸血之間存在因果關(guān)系。參見：三門峽市中心血站與韓某、楊某、黃河三門峽醫(yī)院賠償糾紛案，（2012）三民三終字第195號(hào)。反之，針對(duì)“輸血前未患丙肝但輸血后很快被確診丙肝”的事實(shí)，南京中院遂推定因果關(guān)系存在。參見：王某訴南京市鼓樓醫(yī)院、南京紅十字血液中心等人身損害賠償案，（1999）寧民終字第684號(hào)。本案中，原告輸血前肝功檢查無異常，但輸血一個(gè)月后發(fā)現(xiàn)肝功能不正常，并在四個(gè)月后被確診患有丙肝。與前述觀點(diǎn)不同，雖然也強(qiáng)調(diào)確診期，但洛陽市中級(jí)人民法院卻更看重患者輸入血液的質(zhì)量問題：因目前沒有證據(jù)證明醫(yī)院當(dāng)時(shí)為患者所輸血液有質(zhì)量問題，原告輸血長達(dá)十五年的時(shí)間內(nèi)并未發(fā)現(xiàn)丙肝癥狀，且輸血并非是感染丙肝的唯一途徑，故無法認(rèn)定其在輸血與感染丙肝之間有直接因果關(guān)系。河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院與馬某醫(yī)療損害賠償糾紛上訴案，（2012）洛民終字第1898號(hào)：1995年8月，患者因燒傷住院治療，住院當(dāng)日肝功能檢測(cè)和抗體檢測(cè)均為陰性。住院期間，患者多次輸入血漿、全血和量子血。2011年3月，患者確診患慢性丙型肝炎。