?

中國工會角色研究述要

張昊文，王楠

（復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200433）

摘要：隨著工人權(quán)益受損事件的頻發(fā)以及勞資爭議案件的持續(xù)增加，中國工會在改革開放進(jìn)程中的角色轉(zhuǎn)變以及在調(diào)節(jié)勞資矛盾中的行為改變越來越成為工會研究者研究的焦點。中國工會由于受到特殊歷史尤其是計劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，其背后主體間的關(guān)系網(wǎng)與典型的工會存在著巨大的差別。典型工會的關(guān)系網(wǎng)在中國特殊環(huán)境下的變化主要產(chǎn)生于國家與工會兩個主體之間。這種角色關(guān)系網(wǎng)的不同帶來了中國工會角色定位的不同。在“國家—工會—工人”與“企業(yè)—工會—工人”兩個關(guān)系網(wǎng)層面對國內(nèi)外關(guān)于中國工會角色與行為的研究進(jìn)行梳理，認(rèn)為對中國工會角色的研究需要重視工會角色轉(zhuǎn)變過程的路徑依賴現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：工會角色；勞動關(guān)系系統(tǒng)；基層工會；管理層工會；路徑依賴

一、引言：勞動關(guān)系系統(tǒng)中的工會角色

改革開放以來，市場機(jī)制的引入推動了國有企業(yè)的變革以及現(xiàn)代私營企業(yè)的建立。不同類型資本的介入改變了勞工與企業(yè)之間的關(guān)系，使得原本在單位體制之下不曾出現(xiàn)過的勞資沖突現(xiàn)象日益凸顯。隨著工人權(quán)益受損事件的頻發(fā)以及勞資爭議案件的持續(xù)增加，中國工會在改革開放進(jìn)程中的角色轉(zhuǎn)變以及在調(diào)節(jié)勞資矛盾中的行為改變越來越成為工會研究者研究的焦點。同時，中國作為一個開放的社會主義國家，其內(nèi)部工會的角色以及行為因為受到計劃經(jīng)濟(jì)體制的影響具有不同于一般意義上的典型工會的特征。因此，近年來，對中國工會的研究也成為國內(nèi)外工會研究領(lǐng)域理論創(chuàng)新和知識積累的增長點。

工會組織在歐美發(fā)達(dá)國家具有悠久的歷史，而且能夠?qū)业恼谓?jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響。一般意義上的典型工會的產(chǎn)生與勞資矛盾有密切的關(guān)系。比較形象的理解可以參考圖1。在一個企業(yè)的日常運作中總會發(fā)生勞方與資方之間的矛盾與沖突。但是在解決沖突的過程中，資方能夠調(diào)動的資源要多于勞方。因此，勞方在勞資沖突中總是處于弱勢地位。在這個時候，勞工一般都會試圖通過一種非正規(guī)的行動或組織來尋求對自身權(quán)益的維護(hù)。行動上的代表便是暴力行動與罷工事件，組織上的代表現(xiàn)象主要是黑社會組織。拿民國時期的碼頭工人來說，勞工在最初并不試圖通過產(chǎn)業(yè)工人的聯(lián)合來進(jìn)行抗?fàn)?，而往往為了爭奪工作機(jī)會以地緣關(guān)系為基礎(chǔ)組建自己的幫口，成立一種類似于黑社會的組織，從而能夠保障同鄉(xiāng)之人在競爭中獲得優(yōu)勢地位。［1］中共早期領(lǐng)袖瞿秋白指出：“上海的工人之中，差不多一大半是屬于青幫、紅幫等秘密組織的?！保?］裴宜理、沈原在自己的研究中表達(dá)了類似的觀點。他們認(rèn)為，不同的性別、產(chǎn)業(yè)、地域的工人一般會選擇將自己的親緣、鄰里、鄉(xiāng)親等社會關(guān)系導(dǎo)入到維護(hù)權(quán)益的行動中。［3］［4］

圖1工會組織產(chǎn)生過程示意圖

但是，這種最為原始的勞工聯(lián)合因為使得社會穩(wěn)定處于一種不可控的狀態(tài)中，往往受到了政府的排斥與壓制。在此，聯(lián)合成立一種基于勞工身份的為政府所認(rèn)可的正規(guī)組織便成為最優(yōu)的替代性選擇。于是，工會便應(yīng)運而生，成為代表勞工與資方進(jìn)行談判的組織。通過簡要追溯工會產(chǎn)生的過程，我們便能夠明晰工會所處的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及其所扮演的角色（參見圖2）。在下圖中，工會的行動受制于“國家—企業(yè)—工人—工會”四者所構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。工會與其他三個主體之間的互動關(guān)系（箭頭的指向表明了主體間的關(guān)系）決定了工會的角色地位，從而進(jìn)一步?jīng)Q定了工會的實際行動。路軍在文章中將這個關(guān)系網(wǎng)稱之為勞動關(guān)系系統(tǒng)。［5］他認(rèn)為應(yīng)該通過在三個關(guān)系維度，即“工會—國家”、“工會—資方”和“工會—工人”，來分析工會與其他主體的博弈關(guān)系，從而來理解工會在具體的勞動關(guān)系情境中的角色定位和行為選擇。

圖2典型工會的角色關(guān)系網(wǎng)

目前，學(xué)術(shù)界對典型工會所扮演的角色主要存在兩種不同的觀點［6］。第一種觀點將工會視為一個壟斷者。“絕大多數(shù)工會具有壟斷力量，以爭取比競爭狀態(tài)下更高的工資”。工會在此被視為一個由勞工組成的排外的壟斷組織，它能夠幫助加入到工會中的勞工提高工資和福利待遇，而未加入工會的勞工則不能夠享受這種待遇。這種角色下，工會主要目的是維護(hù)勞工的利益，與資方處于一種對立的狀態(tài)中。第二種觀點認(rèn)為，工會在實際運作中扮演了代言人或應(yīng)答人的角色。這種觀點認(rèn)為，與雇主的談判往往涉及到企業(yè)中的公共物品，集體取代個人是極有必要的。在這種角色下，工會被視為一個集體協(xié)商者，能夠加強(qiáng)員工保護(hù)、緩和勞資矛盾、降低員工流動性并提高員工積極性，從而增進(jìn)勞資雙方的利益。

在這兩種觀點中，工會的角色都被定位為一種獨立的主體，從而能夠作出獨立的行為，發(fā)揮特定的作用。據(jù)此反觀中國，我們便會發(fā)現(xiàn)，中國工會由于受到特殊歷史尤其是計劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，其背后主體間的關(guān)系網(wǎng)與典型的工會存在著巨大的差別。本文認(rèn)為，典型工會的關(guān)系網(wǎng)在中國特殊環(huán)境下的變化主要產(chǎn)生于國家與工會兩個主體之間。這種角色關(guān)系網(wǎng)的不同帶來了中國工會角色定位的不同，從而也就決定了工會行為模式的不同。在下文中，筆者將試圖對國內(nèi)外關(guān)于中國工會角色的研究加以梳理。

二、“國家—工會—工人”互動關(guān)系中的工會角色

上文中提到，工會的角色性質(zhì)主要在其本身與國家、企業(yè)、工人三個主體間的關(guān)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)中得以確立。工會依據(jù)自己在這個關(guān)系網(wǎng)的定位作出行動。在這個關(guān)系網(wǎng)中，工會與國家間的關(guān)系具有決定性的作用，將會影響到工會與其他兩類主體之間的聯(lián)系。國家決定了工會在整個工會在整個體制環(huán)境中的定位、結(jié)構(gòu)配置以及活動方式，從而也就決定了工會與工人、工會與企業(yè)的關(guān)系。陳峰［7］［8］認(rèn)為，在中國語境下對工會進(jìn)行研究，應(yīng)當(dāng)將關(guān)注的重點放到國家—工會維度之上，而非工會—企業(yè)（勞資關(guān)系）的維度上；國家設(shè)定了工人運動的制度框架，是工業(yè)關(guān)系游戲規(guī)則的制定者，其對工人階級的形塑作用是不言而喻的。

中國工會面對國家時的角色屬性一直以來都是國內(nèi)外研究爭論的焦點，盡管中國《工會法》對工會的組織性質(zhì)具有明確的定義?！豆ā芬?guī)定：“工會是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織。中華全國總工會及其各工會組織代表職工的利益，依法維護(hù)職工的合法權(quán)益”。這一定義繼承了列寧主義對工會“傳送帶”的角色定位?！皞魉蛶А崩碚撜J(rèn)為，工會發(fā)揮連接黨和政府與工人之間的管道作用。工會自上而下代表國家的集體利益，是國家政權(quán)的重要社會支柱，因此工會具有作為國家工具的屬性；從另一個角度，工會同時作為職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織，肩負(fù)著自下而上傳遞工人要求和保護(hù)工人權(quán)益的職責(zé)，因此，工會又具有作為工人組織的社團(tuán)屬性。

對于這種“傳送帶”的角色定位，學(xué)界存在著很大的爭論。爭論的焦點在于，（社會主義）國家與工會之間是否存在明確的利益取向上的差異與沖突。以陳佩華、張允美和陳峰為代表的一方認(rèn)為，國家與工會之間存在明顯的利益沖突。陳佩華認(rèn)為只有在極其理想的狀態(tài)下，列寧所描繪的“傳送帶”圖景中的工會才能夠發(fā)揮連接黨的中心和工人的雙重管道作用；而在現(xiàn)實中，這種被Pravda 和Ruble稱為“古典雙重主義”的雙重性格是有內(nèi)在矛盾的。［9］這種邏輯的缺陷便在于，其假設(shè)上層和底層的組織間是不存在固有的沖突的。社會主義國家依據(jù)古典雙重主義所設(shè)立的工會，在實際運行的過程中往往作為介于國家與工人之間具有自身利益的官僚利益體，試圖采取獨立于國家的行動。工會與國家的這種沖突性使得中國的國家法團(tuán)主義在改革開放之初并沒有幫助國家強(qiáng)化對社會的控制，而是進(jìn)一步幫助社會慢慢從國家的控制中獲得了部分自主性。［10］

法團(tuán)主義的觀點既強(qiáng)調(diào)了國家的力量，同時也將社會中多元利益的存在展現(xiàn)出來，因而在某種程度上對中國工會的研究具有較強(qiáng)的解釋力與適應(yīng)性。張允美指出，新中國成立以來，工會與國家發(fā)生了五次沖突。［11］中國工會雖然受到中共的領(lǐng)導(dǎo)，但是在很多時候，工會都存在維護(hù)工人利益的傾向，成為國家與社會沖突的一個場所。雙重角色制度的安排最終將帶來工會與國家兩者關(guān)系走向“順從與沖突”的循環(huán)怪圈，循環(huán)的原因主要是工會內(nèi)部政治精英的沖突以及外部勞動的壓力。

相較于上述兩種觀點，陳峰［7］的觀點可以認(rèn)為是一種折中的或者過渡的觀點。他承認(rèn)工會既作為國家機(jī)構(gòu)，同時也是勞工組織，在國家與工人之間扮演了雙重制度角色。陳峰不否認(rèn)工會與國家存在著沖突，但同時也認(rèn)為在計劃經(jīng)濟(jì)時代，工會的代表被家長式國家占據(jù)，兩者之間的沖突并不明顯。市場經(jīng)濟(jì)引入帶來了家長式模式的改變，從而帶來了工會與國家間關(guān)系的劇烈沖突。但是，國家法團(tuán)主義體制仍舊對工會造成了決定性的限制。工會能夠在國家法律規(guī)定的范圍內(nèi)維護(hù)勞工利益。這個范圍的界限被限定在不損害國家政權(quán)穩(wěn)定。面對不同類型的工人行動，工會往往具有三種行為模式：代表、調(diào)停和防范。當(dāng)勞工試圖形成組織或開展集體行動，工會即使同情勞工處境，也被嚴(yán)格限制不得代表勞工發(fā)聲。張云秋［12］與陳峰持有相似觀點。她認(rèn)為，毛澤東時代黨和國家剝奪了工會應(yīng)有的群眾性和自主性，工會淪為行政機(jī)構(gòu)的代理機(jī)構(gòu)。

以游正林為代表的學(xué)者并不認(rèn)同上述觀點，他們認(rèn)為工會在很大程度上能夠發(fā)揮中介者的角色。游正林［13］通過對60年來中國工會三次大改革的背景、理想以及結(jié)果的梳理和分析指出，這些學(xué)者在一定程度上都夸大了工會與黨之間的利益不一致性，他們往往把黨對工會的要求（代表并反映職工群眾的意愿和要求）理解為工會獨自的欲求，從而過分強(qiáng)調(diào)了雙重功能之間以及工會與黨之間的沖突。游正林認(rèn)為，新中國成立以來，工會的三次大的改革都是在共產(chǎn)黨的推動下進(jìn)行的。改革的目的則是為了更好地是工會密切地聯(lián)系群眾，從而能夠發(fā)揮發(fā)揮其“橋梁”、“紐帶”和“社會支柱”的作用。新中國的成立，使工會從一個被壓迫階級的群眾組織變?yōu)閲医y(tǒng)治階級的群眾組織，工會的根本任務(wù)也從打碎舊世界轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)新世界，工會已經(jīng)成為國家政權(quán)的重要社會支柱，成為黨和國家全面工作中的一個重要組成部分。［14］

吳亞平，鄭橋［15］在文章也表達(dá)了相似的觀點，但是他們更多把工會放到行政機(jī)構(gòu)的位置上來看待。他們堅持認(rèn)為，社會主義制度不存在相互對抗的政治力量或政治體系；中國工會的獨立性相對較弱，必須兼顧國家利益、社會利益和企業(yè)利益，而減弱了對職工利益的維護(hù)力度。在黨、國家、社會高度一體化體制下，中國工會實際上成為一個具有行政級別的行政機(jī)構(gòu)，因此不可能存在與國家的沖突，其更多地代表國家作出行動。［16］工會并不是一個純粹的利益維護(hù)和代表組織，相反它是一個本質(zhì)職能被削弱并且行政化、官僚化和上下斷層的組織。行政化腐蝕了工會作為溝通社會系統(tǒng)與政治系統(tǒng)的連接裝置的重要作用，最終導(dǎo)致政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的彼此疏遠(yuǎn)、乃至對立。［17］

三、“企業(yè)—工會—工人”互動關(guān)系中的工會角色

以上研究者就其研究重點集中于國家與工會兩者的關(guān)系。這種視角的研究在論證國家與工會之間的關(guān)系之時其實已經(jīng)從另一個側(cè)面對工會與勞工之間的關(guān)系進(jìn)行了論證。當(dāng)然，這種關(guān)系的論證是一種靜態(tài)的論證，還沒有將工會放到具體的勞工行動的過程來觀察。

除了這兩種關(guān)系，工會在角色定位的過程中面臨第三種關(guān)系，即工會與企業(yè)之間的關(guān)系。這類關(guān)系只有在改革開放以后才較為明顯。在計劃經(jīng)濟(jì)體制之下，國有企業(yè)并非是一種真正意義上的現(xiàn)代企業(yè)，而更多地是作為一種單位。此時，國家通過單位體制來控制勞工，而工會與企業(yè)的關(guān)系可以視為工會與單位的關(guān)系，從而也就是工會與國家的關(guān)系。實際上，在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)中的工會領(lǐng)導(dǎo)與企業(yè)管理者是一體化的。在維權(quán)功能實際并不存在的情況下，工會事實上只是企業(yè)的一個沒有實質(zhì)性功能的管理部門，除了生產(chǎn)動員，工會不具備任何企業(yè)管理者無法替代的獨立職能。在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家與工人的關(guān)系呈現(xiàn)為一種國家運用直接全面覆蓋的政治權(quán)力，以單位為軸心展開的準(zhǔn)全能主義的“國家—單位—工人”結(jié)構(gòu)。［18］只有在改革開放之后，從國家經(jīng)由企業(yè)直到工人個體的這條紐帶才逐漸成了一種純粹經(jīng)濟(jì)性的聯(lián)系。［19］李靜君指出，80年代的市場經(jīng)濟(jì)改革從根本上改變了中國的勞工關(guān)系，帶來了工人與企業(yè)管理者的普遍對立。［20］單位體制的瓦解以及企業(yè)中失序?qū)Ｖ浦髁x的出現(xiàn)使得工人失去了國家的有效保護(hù)，不得不獨力面對企業(yè)管理者的侵犯。［21］于是，處于企業(yè)與工人之間的工會的作用也就越發(fā)的突出。

張云秋通過在青島市進(jìn)行的實地調(diào)查得出結(jié)論認(rèn)為，中國需要中介者模式的企業(yè)工會。［22］她對此給出的解釋是，市場經(jīng)濟(jì)的建立會使國家和社會之間出現(xiàn)空隙，而企業(yè)工會則能夠彌補(bǔ)這些空隙；另外，利益分化推動了基層工會成為企業(yè)管理者與勞工之間的媒介物。基層工會在企業(yè)黨組織逐漸失去權(quán)威的情況下不僅得到更多的自主性，而且還將扮演著中介者的作用。許曉軍和吳清軍［23］在另一個視角下得出了與她類似的結(jié)論。他們認(rèn)為由于中國工會的組織力量不僅來自動員工人的能力，同時也源自其在黨政系統(tǒng)中的合法地位，因此企業(yè)中的工會能夠發(fā)揮強(qiáng)大的力量。與各級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)被整合進(jìn)黨政管理系統(tǒng)不同，企業(yè)工會在勞動關(guān)系領(lǐng)域則扮演了一個“類政府機(jī)關(guān)”的群團(tuán)組織的角色。從勞工的角度來說，企業(yè)與工會能夠獲得勞工的“雙重承諾”與“雙重忠誠”，從而具備了達(dá)至平衡的關(guān)系的基礎(chǔ)。這種情況使得工會在代表職工通過公司實現(xiàn)權(quán)益時，有了協(xié)調(diào)和合作的可能，而且能夠避免對抗和沖突。［24］

針對上述認(rèn)為工會能夠更加自主有力地在企業(yè)履行職責(zé)的觀點，有部分學(xué)者則提出了不同的意見。馮鋼從制度的視角分析了企業(yè)工會的弱勢以及其形成背景。［18］源于計劃經(jīng)濟(jì)體制的現(xiàn)行工會組織及其運作模式存在著三方面的“制度性弱勢”，即工會組織對行政主管和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的高度依賴；工會組織無法代表職工的利益；集體談判、集體協(xié)商和集體合同制度缺乏集體行動的合法性基礎(chǔ)。這種制度性弱勢往往使得工會淪為企業(yè)中依附性的管理機(jī)構(gòu)，而無法對工人權(quán)益進(jìn)行維護(hù)。對于這種制度性弱勢，韓恒的結(jié)論是，企業(yè)中的工會不是工人利益的代表者，而是勞資雙方的調(diào)解者。這種工會所進(jìn)行的維權(quán)活動是“雙維權(quán)”行動。其內(nèi)在運行邏輯是“上級要求—工會實施—客觀上滿足職工需求”，而不是“職工需求—工會回應(yīng)”，

而兩種運行邏輯所反映的工會性質(zhì)是不一樣的。［25］

以上學(xué)者在對企業(yè)中的工會角色進(jìn)行探究之時，在很大程度上只在企業(yè)層次上考察工會。姚洋、鐘寧樺［26］，楊繼東、楊其靜［27］的研究則在某種程度上將上述國家視角的工會以及企業(yè)視角的工會結(jié)合了起來。他們試圖分析政治關(guān)聯(lián)對不同企業(yè)中工會提升工資能力的影響。工會確實可以增強(qiáng)勞工在工資形成過程中的談判力，但這種談判力會被企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)性所削弱。其研究區(qū)分了國有企業(yè)中的工會以及民營企業(yè)工會的差異性，顯示出在中國多種所有制并存的背景下，工會的角色與行為模式存在多樣性的復(fù)雜差異。

四、小結(jié)：工會研究需重視路徑依賴現(xiàn)象

上文中，筆者從“國家—工會—勞工”以及“企業(yè)—工會—勞工”兩個關(guān)系層面介紹了目前國內(nèi)外對中國工會角色的相關(guān)研究。這兩個層面上的的研究涉及到不同類型的工會，即處于管理層級的工會以及基層工會。兩個類型的工會在實際工作中所面對的交往主體是不同的。因此，不同的關(guān)系網(wǎng)使得特定角色下的工會往往具有不同的行為取向。

在宏觀的體制層面，部分學(xué)者研究了作為一個整體的工會系統(tǒng)的行為模式。為了研究的便利，他們大部分會用中華全國總工會的行為作為研究對象。陳佩華［9］將工會視為一個具有自己利益取向的官僚利益體。因此，管理層級的工會往往會進(jìn)入到權(quán)力爭斗的過程之中。它試圖在國家與工人之間扮演更為獨立的角色?？偣倪@種行為最終帶來了“周而復(fù)始的共產(chǎn)主義的法團(tuán)主義動態(tài)平衡”［9］［11］。而在陳峰［7］看來，雖然工會官僚作為官僚層級中的一員，但其權(quán)力的來源渠道使得其往往需要依附于同級的政府部門。因此，在實際工作中，工會往往試圖代表工人的利益，但是這種代表行為的邊界在于勞工的行為是國家能夠容忍的，即不能威脅到國家政權(quán)。當(dāng)勞工的行動在逐漸觸及到國家的可容忍底線之時，工會的行為模式便走向調(diào)停；而當(dāng)勞動試圖在工會之外需求建立組織之時，工會便由調(diào)停走向防范。一旦工人試圖建立一個工會組織，從而走向社會組合主義，便會招致國家強(qiáng)烈的反彈。［10］

當(dāng)然，在宏觀層次上，也有部分學(xué)者選擇地方的管理層工會進(jìn)行研究。在地方層次上，官民二重性的特征使得工會處于一個矛盾的位置。［17］工會雙重角色的的沖突時其組織的自我認(rèn)知出現(xiàn)障礙，從而無法在行動中對外界的變化作出及時準(zhǔn)確的反應(yīng)。另外，對于權(quán)力的追求必然會推動工會遠(yuǎn)離民眾，靠近官員。這也帶來了管理層工會在實際行動過程將逐漸走向行政化與官僚化。

學(xué)界對中國工會的研究大多從國家法團(tuán)主義的分析框架出發(fā)，強(qiáng)調(diào)工會轉(zhuǎn)型的外在原因或外部空間成為主要的結(jié)論之一。這種解釋固然有效，但對于解決中國工會的轉(zhuǎn)型無異于隔靴搔癢。［28］因此，諸多學(xué)者往往轉(zhuǎn)向微觀層面探究工會的行動模式，試圖提出解決之道。在改革開放之初，政府為了引入外國資本，不惜限制工人權(quán)利，默許企業(yè)侵犯工人權(quán)益。此時，工會的行為受制于政府“招商引資”的政策。工會主體性的缺乏在某種程度上受制于中國勞工的國民性。［29］［30］王向民認(rèn)為中國的工會行動的主體性將逐漸依賴于勞工群體的成熟。［28］如果勞工群體具備權(quán)利意識與有效的理性計算能力，那么即使體制內(nèi)形成了特殊利益集團(tuán)，也難以阻擋群體的壓力。這種觀點認(rèn)同工會行為的改變將受到勞工覺醒的倒逼［31］。陳剩勇、吳巍、陳燕通過實證研究表明，隨著中國勞工的覺醒，與企業(yè)的關(guān)系日益僵化，通過直選產(chǎn)生的工會將在這中間越來越受到企業(yè)的重視。［32］然而馮鋼卻不同意這種觀點。［18］他認(rèn)為傳統(tǒng)工會對企業(yè)行政的依附性將在市場經(jīng)濟(jì)條件下演變成為企業(yè)工會主義；企業(yè)主的利益成了工會、黨建工作的前提。

圖3工會角色的路徑依賴

上文中有關(guān)中國工會角色與行為兩個層次的研究涉及不同類型的工會，即基層工會與管理層級的工會。兩種工會處于不同的主體所組成的關(guān)系網(wǎng)之中，因?qū)ζ渌缪莸慕巧治龅乃悸芬彩遣煌?。實際工作中所面對主體的差異帶來了這兩類工會行動模式的差異，從而使得兩類工會在日常工作中出現(xiàn)了斷裂。管理層級的工會日益走向行政化，而基層工會往往不得不依附于企業(yè)。韓恒［25］在研究中指出，這兩種不同類型的工會存在著不同的利益取向?；鶎庸慕?jīng)費來源于企業(yè)的撥付，而管理層級的工會則依附於同級政府與上級工會系統(tǒng)，因而有相對獨立的部門利益。韓恒通過實證研究表明，管理層級的工會往往試圖推動私營企業(yè)建立基層工會組織，其目的在于獲取企業(yè)撥付給基層工會的經(jīng)費。

在筆者看來，兩種類型工會出現(xiàn)分裂出現(xiàn)的原因在于中國工會特殊的歷史發(fā)展進(jìn)路。在進(jìn)行文獻(xiàn)搜集與閱讀的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)中國的工會具有典型的路徑依賴現(xiàn)象。上文第一部分提到，典型工會往往產(chǎn)生于勞資矛盾沖突之中。而中國工會的產(chǎn)生方式卻完全不同。在正式的現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)生之前，工會便已經(jīng)存在。實際的情形反而是企業(yè)取代消亡的單位介入到國家、工人以及工會之間，參見圖3。這個過程的變化對于工會的角色以及行為的特殊影響是值得進(jìn)一步通過比較歷史分析的方法加以探究的。目前學(xué)界諸多的研究都重視對工會的歷史發(fā)展進(jìn)行研究，但都較為宏觀［8］［9］［11］。值得注意的是，李錦峰［19］在最近的研究中注意到了這種微觀體制的路徑依賴現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊可.“正名”和“做事”：以碼頭工人為例看民國前期工會與舊式工人團(tuán)體的關(guān)系［J］.廣東社會科學(xué)，2010（1）：175-180.

［2］邵雍.五四運動與青紅幫會［J］.史林，2005（3）：61-66.

［3］裴宜理.上海罷工：中國工人政治研究［M］.劉平，譯.南京：江蘇人民出版社，2001.

［4］沈原.市場、階級與社會——轉(zhuǎn)型社會學(xué)的關(guān)鍵議題［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［5］路軍.工會介入罷工處理的角色定位與策略選擇［J］.中國人力資源開發(fā)，2013（4）：97-100.

［6］理查德·B·弗里曼，詹姆斯·L·梅多夫.工會是做什么的?［M］.陳耀波，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［7］Chen Feng. Between the State and Labour：The Conflict of Chinese Trade Unions’Double Identity in Market Reform［J］. The China Quarterly，2003（176）.

［8］陳峰.國家、制度與工人階級的形成——西方文獻(xiàn)及其對中國勞工問題研究的意義［J］.社會學(xué)研究，2009（5）：165-188.

［9］Anita Chan. Revolution or corporatism：Worker and trade unions in post-Mao China［J］. The Australian journal of Chinese affairs，1993（29）.

［10］Jonathan Unger and Anita Chan. China，Corporatism and The East Asian Model［J］. The Australian Journal of Chinese Affairs，1995（33）.

［11］張允美.理順與沖突：中國工會與黨-國家的關(guān)系［J］.二十一世紀(jì)網(wǎng)絡(luò)版，2003（18）.

［12］Zhang Yunqiu. An Intermediary：the Chinese perception of trade unions since the 1980s［J］.Journal of Contemporary China，1997a（14）.

［13］游正林.60年來中國工會的三次大改革［J］.社會學(xué)研究，2010（4）：76-105.

［14］陳驥.新中國工會50年［J］.工會理論與實踐，1999（5）：15-20.

［15］吳亞平，鄭橋.從國際比較的視野看中國工會的特點和發(fā)展趨勢［J］.中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2007（5）：68-72.

［16］雷頤.中國工會角色的歷史追溯［N］.經(jīng)濟(jì)觀察報，2010-06-26.

［17］顏江偉.行政化與回歸社會：中國工會體制的弊病與改革［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報，2007（3）：29-34.

［18］馮鋼.企業(yè)工會的“制度性弱勢”及其形成背景［J］.社會，2006（3）：81-98.

［19］李錦峰.國企改制過程中的國家與工人階級：結(jié)構(gòu)變遷及其文獻(xiàn)述評［J］.社會，2013（3）：204-241.

［20］Lee Chingkwan.The‘Revenge of History’：Collective Memories and Labor Protests in Northeastern China［J］.Ethnography，2000（2）.

［21］Lee Chingkwan.From Organized Dependence to Disorganized Despotism：Changing Labour Regimes in Chinese Factories［J］. The China Quarterly，1999（157）.

［22］Zhang Yunqiu.From State Corporatism to Social Representation：Local Trade Unions in Reform Years. Civil Society in China，ed.by Timothy Brook and B.Michael Efolic. M.E. Sharpe，1997b.

［23］許曉軍，吳清軍.對中國工會性質(zhì)特征與核心職能的

收稿日期：2014-12-11

DOI：10.3969/J.ISSN.2095-7238.2015.02.004

文章編號：2095-7238（2015）02-0020-07

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

中圖分類號：D412