冷衛(wèi)國　張　耀

(中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266100)

?

《山海經(jīng)》中《東次三經(jīng)》“水路”新考*

冷衛(wèi)國張耀

(中國海洋大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 青島 266100)

摘要：《山海經(jīng)》中的《東次三經(jīng)》一節(jié)在說明各山之間的路線時，常出現(xiàn)“水行”的情況，譚其驤先生認(rèn)為這里的“水行”是走膠東半島沿海的水路，期間出現(xiàn)的山川也多分布在半島東部海濱地區(qū)。其實，膠萊平原地區(qū)在上古也有可能存在水路，《山海經(jīng)》中的“水行”線路應(yīng)是指這里。該節(jié)“水行”中所遇到的山川基本分布于膠萊平原的兩側(cè)，有跡可循的包括：尸胡山，為漢代的濕沃(今濱州濱城區(qū))；諸鉤山，在今山東丘陵東北部邊緣；孟子山，在今棲霞一帶；跂踵山，為今大澤山；踇隅山，在今昆崳山脈西南端；無皋山，為今嶗山。

關(guān)鍵詞：山海經(jīng)；水路；膠萊平原；嶗山

《山海經(jīng)》是一部古代重要典籍，它包含了上古豐富的神話、巫術(shù)、部族、自然、地理等信息。書中的《五藏山經(jīng)》部分內(nèi)容平實，多記載當(dāng)時一些地方的山川、河流、物產(chǎn)等情況，它從近代開始便受到了一些學(xué)者的重視，尤其是從歷史地理的角度對其進(jìn)行研究所獲成果頗多，其中比較重要的有顧頡剛先生的《〈五藏山經(jīng)〉試探》、徐旭生先生的《〈山海經(jīng)〉的地理意義》、譚其驤先生的《論〈五藏山經(jīng)〉地域范圍》等文章。其中譚先生對《五藏山經(jīng)》進(jìn)行了詳致的考證，確定了書中部分山川、河流的位置，并總結(jié)了其中的記載和實際情況的差異，有著重要的參考價值。

《東山經(jīng)》是《五藏山經(jīng)》中的一章，譚先生認(rèn)為它“除二經(jīng)南段大致到達(dá)今蘇皖二省北境外，其余三經(jīng)首尾全在今山東省境內(nèi)”，可見該章包含著上古時期山東一帶的重要地理信息。該章《東次三經(jīng)》一節(jié)大致概述了魯北、魯東一帶的地理情況，其中，本節(jié)多出現(xiàn)“水行”這種說法，涉及到一個“水路”的問題，這在《五藏山經(jīng)》中不甚常見，值得注意。另外，譚先生對該節(jié)山、河的考證闕疑較多，這便需要我們再進(jìn)行更深入的探索，而探索的切入點則正是文中“水路”的位置，本文就是在此基礎(chǔ)上提出了一些新的看法，以期為譚先生的觀點做些補充和修正。

一、《東次三經(jīng)》中的“水路”和前人的認(rèn)識

《東次三經(jīng)》是《東山經(jīng)》的第三節(jié)，其原文如下：

又南水行八百里，曰岐山，其木多桃李，其獸多虎。

又南水行七百里，曰諸鉤之山，無草木，多沙石。是山也，廣員百里，多寐魚。

又南水行七百里，曰中父之山，無草木，多沙。

又東水行千里，曰胡射之山，無草木，多沙石。

又南水行七百里，曰孟子之山，其木多梓桐，多桃李，其草多菌蒲，其獸多麋鹿。是山也，廣員百里。其上有水出焉，名曰碧陽，其中多鳣鮪。

又南水行五百里，曰流沙，行五百里，有山焉，曰跂踵之山，廣員二百里，無草木，有大蛇，其上多玉。有水焉，廣員四十里皆涌，其名曰深澤，其中多蠵龜。有魚焉，其狀如鯉。而六足鳥尾，名曰鮯鮯之魚，其名自叫。

又南水行九百里，曰踇隅之山，其上多草木，多金玉，多赭。有獸焉，其狀如牛而馬尾，名曰精精，其鳴自叫。

又南水行五百里，流沙三百里，至于無皋之山，南望幼海，東望榑木，無草木，多風(fēng)。是山也，廣員百里。

凡東次三經(jīng)之首，自尸胡之山至于無皋之山，凡九山，六千九百里。其神狀皆人身而羊角。其祠：用一牡羊，米用黍。是神也，見則風(fēng)雨水為敗[1](P49-50)

本節(jié)大致根據(jù)由北向南的順序介紹了尸胡之山等九座山川，其路線皆標(biāo)注為“水行”，可見當(dāng)時在這幾座山之間應(yīng)存在“水路”。譚先生對此處的山川和水路有以下考釋：

自尸胡山南兩千里折東千里至第五胡射山，疑即今榮成縣之成山角。又南三千四百里至第九無皋山，“南望幼海，東望榑木”。無皋山疑即嶗山。幼海，郭注“即少海也”指嶗山西南的膠州灣。榑木，郭注“扶桑二音”。按《呂氏春秋·求人》“禹東至榑木之地”，《為欲》篇“西至三危，東至扶木”，《淮南子·覽冥訓(xùn)》“朝發(fā)榑桑，日入落棠”，《山海經(jīng)·海外東經(jīng)》“湯谷上有扶桑，十日所浴”，是榑木即扶木，亦即榑桑、扶桑，故郭注云然。扶桑是傳說中東方極遠(yuǎn)之地，自勞山東望，茫無涯涘，想象中彼岸應(yīng)即扶桑，故曰“東望榑木”。

自芝罘島循海而東而南至勞山，約計得漢里千一二百里，經(jīng)作六千九百里，也是實距的六倍有余。[2](P332-333)

譚先生將該節(jié)所述的地域定位膠東一帶是完全合理的，因為之前兩節(jié)所述地域經(jīng)譚先生考證大致定在魯西一帶，根據(jù)《五藏山經(jīng)》的體例，相鄰的各節(jié)所涉及地域范圍亦相近，故該節(jié)應(yīng)該在魯西周圍的其他地方，可能是豫東、翼南、蘇北、魯東四地之一。而結(jié)合本節(jié)末提到的無皋山、幼海及榑木，可確定此節(jié)所述必魯東無疑。

但譚先生對各山和路線的具體考證卻存在著一些問題。譚先生將書中水行的路線定為沿膠東半島“遵海而行”，這個線路便與書中的線路在方向上存有矛盾。因為書中所述的方向是先一直往南，然后忽然向東，之后再一直往南，可見其大體方向是南行，而根據(jù)譚先生的觀點，如果這條線路是沿半島海岸線走海路的話，那從芝罘山到嶗山需要先向東行，再往西南折，主要是東西折行，并非完全是書中的南行方向。尤其是芝罘山到成山角這一段，實際情況幾乎是完全朝正東方向而行，未有上文所述“自尸胡山南兩千里折東千里至第五胡射山”的情況。總之，膠東半島“先正東后西南折的海岸線”與書中“南-東-南”的水路不符，譚先生將書中的水路定為環(huán)半島的海路不甚合理。另外，譚先生依據(jù)這個路線在半島沿海尋找各山的位置，所獲甚少，尸胡山和芝罘山、胡射山和成山角之間的關(guān)系也未能找到足夠的證據(jù)，這也說明了譚先生的預(yù)設(shè)存在問題，所以書中所提的“水路”及無皋山(即嶗山)之前的八座山其真實位置需要我們作重新的思考。

本文認(rèn)為，書中的水路并非膠東半島東部海岸線的海路，而是存在于半島西部的膠萊平原上(又稱膠萊谷地)，本節(jié)“南-東-南”的線路中，前一段“南行”是在它的“西岸”，涉及魯北、魯中東部的幾座山丘，之后的“東行”便是跨過了膠萊平原，來到它“東岸”的魯東地區(qū)，后面一段“南行”便是由北向南乘此水路到達(dá)嶗山，期間涉及到的是膠東丘陵西部的幾座大山。這種推測不僅路線上符合書中的方向，所涉的山川大多也可以被考證出來，體現(xiàn)了更多的合理性，下面將一一證之。

二、膠萊平原“水路”存在的可能性

研究一個地區(qū)歷史上的自然地理情況，氣候、環(huán)境的變化絕不可忽視。它們對山川的影響不大，但對江河湖澤等水文地貌的作用卻十分巨大?；谒鼈兊挠绊懀z萊平原地理情況的古今變化可謂“滄海桑田”，在距今四五千年的時候，即《山海經(jīng)》書中反映的上古時代，經(jīng)環(huán)境學(xué)家和地質(zhì)學(xué)家研究，膠東半島經(jīng)歷了“仰韶溫暖期”[3](P1)和“黃驊海侵”[4]兩類環(huán)境變化，一方面雨水增多，另一方面加上海水倒灌，處于低地的膠萊平原(指現(xiàn)在半島中處在魯中南山地和半島丘陵間的平原，北自萊州灣，南至膠州灣)，當(dāng)時應(yīng)處在河湖縱橫，甚至是“一片汪洋”的狀態(tài)，水道幾乎可以貫穿南北、連接渤黃。

在文獻(xiàn)中我們可以為此種猜測找到佐證?！蹲髠鳌吩谡压晏岬酱颂帟r說“沽尤以西”[5](P1399)，元代于欽編著的《齊乘》解釋說道：“沽水起北海(渤海)，至南海(黃海)，行三百余里，絕齊東界，故曰沽尤以西，尤即小沽河耳。”[6](P535)可見該地發(fā)育的河流水域很長，且南北走向，幾有橫截膠萊平原之勢，故當(dāng)時姚演便建議在此地開鑿運河，以貫通渤海黃海，于欽對此在前文中也有所提及。[6](P535)總之，《齊乘》在這雖是用近古河道情況來解釋春秋時期的地理，但依然能夠說明此處地形存在著形成“貫通渤黃”的條件，尤其在降水豐富、海平面上升的“山海經(jīng)”時代，這種情況更有可能發(fā)生。

這種猜測亦能被考古發(fā)掘所印證。史本恒在其博士論文《膠東半島中全新世人類對環(huán)境的文化適應(yīng)》中，對該地發(fā)掘的史前文化遺址的地區(qū)分布做了細(xì)致的統(tǒng)計，認(rèn)為：“考察膠萊平原的遺址分布可以看到,該區(qū)從后李文化到岳石文化時期的遺址，數(shù)量都很少,與其西部泰沂山脈的山前丘陵地帶的遺址分布形成鮮明的對比.其原因當(dāng)與區(qū)內(nèi)地勢低平,河流較多,水患較大,不適合人類居住有關(guān)”。這里提及“水患”，史本恒博士在本文中總結(jié)前人研究、利用科學(xué)推測方法，對膠東半島上古時期地貌水文做了合理推斷，認(rèn)為在地貌上“(當(dāng)時)膠萊平原由于地勢低平,在海侵的影響下,其面積比現(xiàn)代的要小,萊州灣與膠州灣之間的距離也比現(xiàn)代的狹窄,僅有70余公里”，在水文上此處當(dāng)時“大多數(shù)大型河流的中下游由于河網(wǎng)密布,在雨季時容易造成洪澇災(zāi)害”。[7]史本恒博士這種將遺址分布跟水文狀況相聯(lián)系的研究是很有道理的，譚其驤先生在《西漢以前的黃河下游河道》一文中，亦是從河北平原上古遺址空白的現(xiàn)象入手，結(jié)合文獻(xiàn)推斷出該處就是古黃河下游入?？冢?dāng)時是片泛濫區(qū)。[8](P56-87)總之，史前遺址的空白可以證明上古膠萊平原的確處于水多陸少的狀態(tài)。

古地理學(xué)研究成果亦能支持我們的猜測。郭永盛在《歷史上的山東湖泊變遷》一文中，專門論述了膠萊平原湖泊的變遷，認(rèn)為“據(jù)野外地貌調(diào)查分析,高密、平度間自全新世中期以來,曾有一大型湖泊洼地……”[9]這里“全新世”便是包含了新石器及其之后的時代，反映了上古時期膠東半島的自然地理情況，此處這一大型湖泊的存在，說明了當(dāng)時該地水資源的豐富，此處水鄉(xiāng)澤國的情狀是完全有可能的。

綜上，我們可以確定上古膠萊平原存在廣闊河澤的猜測，而《東次三經(jīng)》中的水路便是這些河澤。

三、相關(guān)山川的考證

既然確定了水行的路線，便可以此考索其中所涉及的山川。首先看該經(jīng)開始的尸胡之山，譚先生考釋為煙臺的芝罘山，前文已對此立論進(jìn)行了分析，證明其中有矛盾之處。而郭世謙先生在《山海經(jīng)考釋》中將此處訂正為漢代的濕沃(在今濱州濱城區(qū)西)，[10](P314)列舉了大量文獻(xiàn)材料，有充分的證據(jù)，本文采納此觀點，將其作為起始之山。濱州之地在今黃河三角洲一帶，當(dāng)時尚未有黃河沖擊形成的平原，其海岸線相比現(xiàn)在要靠內(nèi)，這里應(yīng)和膠萊平原類似，處于水多陸少的狀態(tài)，故其往南亦可水行，下面提到的岐山大概是其以南的一座小山丘。

而再往南的“諸鉤之山”，文中描述為廣員百里的大山，這應(yīng)該是山東丘陵東北部分的山區(qū)，在膠萊平原水澤以西，其具體所指殆不可考，不過其大致范圍應(yīng)該在這一帶。這可以結(jié)合此處一些地名作為輔證，這一帶現(xiàn)在有臨朐縣，其中“朐”字是一個古時已有的地名，《水經(jīng)注·巨洋水》對其有記錄：“應(yīng)劭曰：臨朐，山名也，故縣氏之。朐亦水名，其城側(cè)臨朐川，是以王莽用表厥稱焉”，[11](P593)可見此處常有帶“朐”字的地名，“朐”字則與“諸鉤”中的“鉤”字聲旁同屬“句”，古音相通，明乎此，便能更確認(rèn)諸鉤和臨朐之間的密切關(guān)系，從而證明我們上文提出的諸鉤之山在此處的推測。

到了此處再往南皆為魯中丘陵，已無水路，所以下段在介紹了一個“中父之山”(應(yīng)該是它周圍的一個小山陵)之后，文中敘述的路線便忽然東折，開始介紹另一區(qū)域的山川。此處提到“又東水行千里，曰胡射之山，無草木，多沙石”，這里的“東行”(準(zhǔn)確的說應(yīng)是東北行)應(yīng)該是穿過了膠萊平原抑或萊州灣的寬闊水域，來到了山東半島丘陵的西側(cè)。

在這個區(qū)域提到的第一個山是胡射山，介紹不詳，疑此僅為半島北部的小山。往南水行，有“孟子之山”，是“廣員百里”的大山，并有“碧陽”河出于此。其名稱殆已無法結(jié)合現(xiàn)在的地名來考察，不過根據(jù)其河流，本文揣測它可能是現(xiàn)在煙臺棲霞一帶。此帶山嶺眾多，符合書中大山的描述。并且煙臺主河“白洋河”亦發(fā)源于此，白洋河應(yīng)該就是文中的“碧陽”河。因為兩者上古讀音相近，洋陽同音，白為并母鐸部，碧為幫母錫部*王力先生則認(rèn)為碧字屬于鐸部，這樣的話，白碧兩字近于同音。，聲母皆為唇音，韻母皆為[k]尾入聲，可旁轉(zhuǎn)，故“白洋”可能是“碧陽”音變而來。另外，白洋河又名清洋河，在隋唐稱之為“清陽河”，在《漢書·地理志》上稱為“聲洋河”，[12]兩名皆與“碧陽”音近：聲、清古音韻母都是耕部[eng]，與屬于錫部[ek]的“碧”常發(fā)生音轉(zhuǎn)的關(guān)系，聲、清與碧韻母相近，只是聲母有些不同。白洋河之所以有清陽河、聲洋河等異名，蓋皆與之前的“碧陽”河有關(guān)。由此，我們也可以反過來確定“孟子之山”是在棲霞一帶的假設(shè)。

書中在孟子山的南部，通過水行可到達(dá)“跂踵山”?，F(xiàn)在，棲霞的南部有大澤山，而按當(dāng)時萊州灣水域擴張、膠萊平原河澤密布的環(huán)境，棲霞到大澤山是可以水行抵達(dá)的。并且，大澤山和“跂踵山”之間的對應(yīng)關(guān)系也是很直接的。書中提到跂踵山“有水焉，廣員四十里皆涌，其名曰深澤”，而大澤山的得名，據(jù)《平度州志》記載，便是因為有“群山環(huán)而出泉，匯為大澤，故名”。[13](P151)所以，對照兩者環(huán)境，現(xiàn)在的大澤山有可能就是書中的“跂踵山”。

再往南的地方書中稱為“踇隅山”，而現(xiàn)實中，在大澤山東南，則有西南—東北走向的昆崳山群，其主峰為泰薄頂(即一般意義上的昆崳山)，其西南余脈一直可延綿到膠萊平原最東端(《太平寰宇記》在記載大昆崳山時亦提到“又有小昆崳山相連”，[14](P414)可見宋之前昆崳山就不僅指一個山峰，而是包含一片山區(qū))，在膠萊平原水域廣闊的時期，從大澤山經(jīng)水路到達(dá)這里也是可能的。而該山本身又稱姑余山，其西南主要山峰則稱為岠嵎山，皆與踇隅山音近，蓋后世音變而來，故這里的踇隅山有可能就是指現(xiàn)在昆崳山西南段。而昆崳山一帶又流行麻姑觀滄海桑田之變的傳說，有可能源于上古膠萊平原水陸環(huán)境變化給該地居民留下的“歷史記憶”。

書中向南水行的終點便是“幼?！边叺摹盁o皋山”，前人認(rèn)為無皋山便是嶗山，這點有許多資料支持，無太多疑點。

① “尸胡之山”位置的大致范圍　　　　 ② “諸鉤之山”及“中父之山”位置的大致范圍　　?、? “孟子之山”位置的大致范圍 　　　　　?、? “跂踵之山”位置的大致范圍　　　⑤ “踇隅之山”位置的大致范圍 　　　　　?、? “無皋之山”位置的大致范圍

需要補充一下，書中提到山雖然通過“水行”可以到達(dá)，但這并不意味著這些山就直接靠著水域，它們和水域之間應(yīng)該會有些平原和丘陵相隔，只不過《山海經(jīng)》用語極簡，在敘述時直接省略了其間的過渡地帶。所以，上文所推測的幾個位置在圖上看，有些地方可能與第二節(jié)中所擬測的水域相距有些遙遠(yuǎn)，但若將過渡地帶的問題考慮進(jìn)去的話，這些推測在總體上還是能符合書中的描述。

四、無皋山與嶗山

上文說過關(guān)于“無皋山”和嶗山的關(guān)系已無太大疑問，不過此中尚有一些值得討論的問題，下文僅對此做點補充。

文中提到“南望幼?！?，郭璞注“幼?！睘椤吧俸！保z州灣古稱則有“少?！敝琜15](P2)有表示水域小的意思，正對應(yīng)著此處的“幼?！薄．?dāng)然，這也存在著一些異議。關(guān)于古代的“少?！?，亦有學(xué)者認(rèn)為所指是今渤海海域的萊州灣，這也是有一定根據(jù)的。但由此并無法斷定膠州灣上古就沒有“少?！敝Q，因為異地同名的現(xiàn)象是經(jīng)常存在的，“少?！睉?yīng)是表示水域狹小的地理名詞，并非特指某一處，故萊州灣和膠州灣可能因同是海灣而都有“少海”之稱。并且在古膠東人觀念中，膠萊兩灣似乎相對應(yīng)(如前文《齊乘》分別稱兩者為南海、北海)，那同被稱為“少?！备怯锌赡堋５渡胶＝?jīng)》中“幼?！苯^不能是萊州灣，因為萊州灣北部就是渤海，沒有山嶺，像書中說的“南望幼?！钡那榫笆遣豢赡艹霈F(xiàn)的，故本文以膠州灣為少海。

譚先生將無皋山認(rèn)作嶗山，列舉了豐富的資料，但對兩者間的內(nèi)在聯(lián)系卻沒有進(jìn)行深入的探索。其實，兩者在名稱上是有繼承的，存在著一種音近的關(guān)系?！盁o皋山”一詞中，“無”大概是起頭的修飾詞，無意義，而“皋”字上古則屬見紐幽部，“嶗”字則屬來紐宵部，古代宵幽兩部經(jīng)?？梢耘赞D(zhuǎn)，如“勞(宵部)山”又稱“牢(幽部)山”，而聲母中來紐和見紐亦有特殊關(guān)系，比如《海外東經(jīng)》中提到“勞民國”，又因音近稱“教(見紐宵部)民國”，可證明來紐和見紐字音近，可能是上古復(fù)輔音[kl]的遺留?？傊?，由此可知“皋”與“勞”上古聲母和韻母都很接近，故無皋山所指有可能就是現(xiàn)在的嶗山。*關(guān)于嶗山古代的名稱，可參見周至元先生的《嶗山志》(齊魯書社,1993.P1-2)，文中介紹嶗山古代別名還有“牢山”“勞盛山”“不其山”“鰲山”“輔唐山”和“勞山”等，而根據(jù)周至元的考辨，上文提到的勞山應(yīng)是最古老的名稱，所以在《山海經(jīng)》中有可能因音訛而成了無皋山。

當(dāng)然，書中對“無皋山”的有些描述，可能和現(xiàn)實中的嶗山不符，但還是可以得到解釋的。比如，文中提到無皋之山“東望榑木，無草木，多風(fēng)”，其中“無草木”顯然不符合現(xiàn)在嶗山植被茂盛的實際情況。對此，筆者的猜測是這里是由北往南水行，到達(dá)的可能是嶗山的陰面，而嶗山陰陽兩面植被情況是不一樣的。對此，現(xiàn)在已經(jīng)有專家對嶗山陰陽兩面進(jìn)行植被調(diào)查，證明陰陽兩面存在著兩種極端情況：

嶗頂背側(cè)至北九水區(qū)域，從氣候及植被分布特點看，與遼寧省及吉林省南部相似，東北遼東成分及華北北部樹種在此分布……嶗山鮑魚島以東，經(jīng)天門后，明霞洞至長嶺，海拔500米以下面海山坡，由于地處嶗山南至東南坡，三面環(huán)山，南面臨海，溫暖向陽，特別是太清宮一帶，近似淮河流域，素稱“小江南”，一些亞熱帶親緣和成分樹種，包括部分常綠闊葉樹種生長于此。[16](P4)

可見，嶗山背陰面的確有可能得不到充足雨水和光照，并直面干冷的北風(fēng)，使得這里多生長適應(yīng)干冷環(huán)境的植被，類似東北地區(qū)，故當(dāng)?shù)厝嗣枋鰨魃降闹鞣寰薹鍨椤氨标P(guān)東，南江南”，其兩面差異可見一般。這樣，在當(dāng)時人的印象中，嶗山的背陰面可能植被略顯稀少，從而有了“無草木”的記載。

而之后提到多風(fēng)，則和嶗山作為“海上名山”的特殊地理條件有關(guān)，并且，再之后記載該經(jīng)山神的時候，提到“是神也，見則風(fēng)雨水為敗”，可見這一地區(qū)的先民對“風(fēng)雨”有特殊的關(guān)注，這是和現(xiàn)實中膠東半島地區(qū)多臺風(fēng)的環(huán)境相呼應(yīng)的。

另外，在《海內(nèi)東經(jīng)》中有提到“瑯邪臺在渤海間，瑯邪之東。其北有山，一曰在海間”，這里在北部海間的山有可能就是指嶗山，若是這樣的話，可以說明古人對嶗山已經(jīng)產(chǎn)生“海上名山”的認(rèn)識了。

最后，還有一個要辨析的地方，就是“勞山”兩字的確在《山海經(jīng)》中出現(xiàn)過，見《西次四經(jīng)》記載：“……北五十里，曰勞山，多茈草。弱水出焉，而西流注于洛?！备鶕?jù)全篇理解，這里的“勞山”是西部地區(qū)的一個山，跟今天的“嶗山”無關(guān)。*《淮南子》提到“弱水出自窮石”，所以《西次四經(jīng)》的“勞”字可能是“窮”字之誤。

參考文獻(xiàn)：

[1] 郭璞注,畢沅校.山海經(jīng)[M].上海:上海古籍出版社,1989.

[2] 譚其驤:長水粹編[M].石家莊:河北教育出版社,2000.

[3] 鄒逸麟.黃淮海平原歷史地理[M].合肥:安徽教育出版社,1997.

[4] 韓美.萊州灣南岸平原古湖泊的形成與演變[J].地理科學(xué),2002,(4).

[5] 李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[6] 于欽.宋元方志叢刊·齊乘[M].北京:中華書局,1990.

[7] 史本恒.膠東半島中全新世人類對環(huán)境的文化適應(yīng)[D].濟(jì)南:山東大學(xué),2009.

[8] 譚其驤.長水集:下[M].北京:人民出版社,1987.

[9] 郭永盛.歷史上山東湖泊的變遷[J].海洋湖沼通報,1990,(3).

[10] 郭世謙.山海經(jīng)考釋[M].天津:天津古籍出版社,2011.

[11] 酈道元著,陳橋驛校證.水經(jīng)注校證[M].北京:中華書局,2013.

[12] 周振鶴.漢書地理志匯釋[M].合肥:安徽教育出版社,2007.

[13] 龍文明.大澤山記[A].吳慈等修.道光重修平度州志:卷十四 [M].臺北:成文書局,2004.

[14] 樂史.太平寰宇記:第一冊[M].北京:中華書局, 2007.

[15] 王鐸.青島掌故[M].青島:青島出版社,2006.

[16] 田家怡.青島嶗山生物多樣性及保護(hù)策略[A].青島市嶗山文化研究會編.嶗山文化[C].青島:中國海洋大學(xué)出版社,2006.

責(zé)任編輯：高雪

A New Study of the "Waterway" in

Dong Ci San Ching of Shan Hai Ching

Leng WeiguoZhang Yao

(College of Literature, Journalism and Communication, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

Abstract:Dong Ci San Ching, one chapter of Shan Hai Ching, describes many times "going by water" when illustrating the roads between the mountains. Mr. Tan Qixiang contends that going by water refers to the coastal waterway along Jiaodong Peninsula, and the mountains mentioned in this chapter are most located in the coastal area of Jiaodong Peninsula. In fact, there might be waterway in Jiaolai Plain in the ancient times, which is the same one in San Hai Ching. The mountains along the waterway are basically located on both sides of Jiaolai Plain, and some confirmed ones include: Shihu Mountain was Shiwo in Han Dynasty (in today's Bin Cheng District of Bin Zhou City); Mengzi Mountain is located in today's Qi Xia; Qizhong Mountain is today's Daze Mountain; Muyu Mountain is in the southwest of today's Kunyu Mountain; Wugao Mountain is today's Laoshan Mountain.

Key words:Shan Hai Ching; Jiaolai Plain; waterway; Laoshan Mountain

中圖分類號：K901.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-335X(2015)01-0050-06

作者簡介：冷衛(wèi)國(1969-)，男,山東青島人,中國海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授,主要從事古代文學(xué)研究。

收稿日期：*2014-08-12