* 本文系教育部人文社會科學(xué)基金項目“征地拆遷沖突的協(xié)同治理與民主協(xié)商研究”(項目號：13YJC810013)、國家社會科學(xué)基金項目“包容性發(fā)展視閾下我國農(nóng)村社會管理創(chuàng)新研究”(項目號：13CKS018)的階段性研究成果。

征地拆遷沖突演化機理與治理機制的風(fēng)險政治學(xué)考察*

馬光選

[云南行政學(xué)院，昆明650111]

關(guān)鍵詞：征地拆遷；風(fēng)險邏輯；演化機理；治理機制；風(fēng)險政治學(xué)

收稿日期：2015-03-19

作者簡介：馬光選，男，政治學(xué)博士，云南行政學(xué)院學(xué)報編輯，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心研究人員。

中圖分類號：C915

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-7511(2015)06-0096-07

摘要：既有研究從“道德邏輯“和“利益邏輯”的角度出發(fā)，對“污名化”傾向嚴(yán)重的征地拆遷沖突生發(fā)演化規(guī)律的揭示有限，也無法給征地拆遷沖突治理實踐以有效指導(dǎo)。如若轉(zhuǎn)換視角，從“風(fēng)險邏輯”的角度出發(fā)對征地拆遷展開考察，會發(fā)現(xiàn)征地拆遷中風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)存在“勢不可擋”、“勢不兩立”、“勢均力敵”和“因勢利導(dǎo)”四種結(jié)構(gòu)類型，與此相對應(yīng),會出現(xiàn)“沖突息止”、“沖突生發(fā)”、“沖突激化”和“沖突化解”四種演化態(tài)勢?；诖?，沖突治理機制由“強勢治理”向“協(xié)商治理”的轉(zhuǎn)變，是有效遏制征地拆遷沖突的關(guān)鍵。這一治理過程的轉(zhuǎn)變不僅意味著政府對征地拆遷中民眾正常訴求的“有罪化”認(rèn)定轉(zhuǎn)向“非罪化”認(rèn)定，也意味著征地拆遷沖突由“污名化”轉(zhuǎn)向“美名化”。

中共十八屆三中全會公報提出：“最大限度增加和諧因素，增強社會發(fā)展活力，提高社會治理水平，維護國家安全，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序。要改進(jìn)社會治理方式，激發(fā)社會組織活力，創(chuàng)新有效預(yù)防和化解社會矛盾體制，健全公共安全體系?！钡陮映霾桓F的征地拆遷沖突卻引發(fā)了大量的社會矛盾，造成人員傷亡或官民對立等極其嚴(yán)重的社會政治后果，并成為影響當(dāng)今中國國家安全的重要因素之一。因此，站在國家安全和國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的高度，積極探求征地拆遷沖突的有效化解之道，便成為當(dāng)前一項非常必要和迫切的任務(wù)。基于此，本文將對以下問題進(jìn)行回應(yīng)：是否所有征地拆遷均會引發(fā)沖突？征地拆拆沖突的演化機理和誘發(fā)機制是什么？如何對其展開有效治理？

一、研究現(xiàn)狀考察

在現(xiàn)有研究征地拆遷沖突的相關(guān)成果中，比較典型的兩個分析視角是道德邏輯和利益邏輯，但類似視角的分析并沒有合理的闡釋上文提到的命題，也沒能有效地指導(dǎo)沖突治理實踐，全國各地征地拆遷沖突事件依舊層出不窮。

(一)道德邏輯

公共輿論和媒體寬泛而簡化的道德批判往往無益于揭示拆遷沖突事件的本質(zhì)與規(guī)律。他們往往在對事實真相未予以充分考察的情況下，以感情色彩濃重的過度討論和“搏眼球”的方式過度傳播相關(guān)信息，諸如浙江溫嶺“最牛釘子戶”、“盤錦征地拆遷血案”、延慶官員斥責(zé)拆遷戶“愧對政府”和東寧縣長威脅釘子戶“不要以卵擊石”等。這不僅不利于對沖突真相的揭示，也很可能致使政府喪失處理沖突的最佳時機，導(dǎo)致沖突進(jìn)一步擴大化和官民關(guān)系嚴(yán)重惡化。

這種在對沖突實質(zhì)了解不深的情況下的道德批判，一方面可以激發(fā)人們對被拆遷者的憐憫與同情，會對非法強拆導(dǎo)致的征地拆遷沖突有一定的遏制，但另一方面也很容易以道德綁架沖突真相，不但容易造成對關(guān)注沖突各方的誤導(dǎo)，也往往因為道德意識形態(tài)的剛性而增加沖突各方的意志剛性，從而增加沖突緩解和治理的難度。

(二)利益邏輯

現(xiàn)有研究在“利益邏輯”之下，從權(quán)利利益、經(jīng)濟利益和文化利益三個層面對征地拆遷沖突的演化機理進(jìn)行探討：

在權(quán)利層面，如陳樹青從“利益—制度—權(quán)利”的角度分析政府和農(nóng)民在征地拆遷中的行動邏輯，認(rèn)為權(quán)利利益是征地拆遷沖突生成的內(nèi)在動力，農(nóng)民以權(quán)利利益為紐帶形成集體行動，并認(rèn)為以“合作主義的法團化組織實現(xiàn)政府與農(nóng)民利益的有效溝通”，[1]是遏制征地拆遷沖突發(fā)生的有效手段。折曉葉則認(rèn)為，“弱勢農(nóng)民在沖突化解時采用‘合作與非對抗性抵制’的韌武器，即以合作求參與、以合作求保障，將抵制行動嵌入在合作組織結(jié)構(gòu)之內(nèi)實現(xiàn)利益訴求”，[2](P3-5)認(rèn)定農(nóng)民通過“弱者的武器”來尋求和保障自己在征地拆遷中的權(quán)利最大化。

在經(jīng)濟層面，如楊華根據(jù)功能沖突學(xué)派代表人物科塞的定義，認(rèn)為沖突是“關(guān)于價值以及對稀缺的地位、權(quán)利和資源的要求之爭，雙方獨立的目的是要壓制、破壞以致消滅對方”，[3](P11)強調(diào)征地拆遷沖突是沖突各階層之間經(jīng)濟利益博弈的過程。孟宏斌則認(rèn)為，“征地拆遷中的沖突概指在農(nóng)村征地拆遷中引發(fā)的沖突，它是不同利益群體在獲取土地利益的過程中因矛盾激化而表現(xiàn)出來的一種對抗性心理或行為的互動過程”，[4](P122)將征地拆遷沖突看作是基于對土地本身價值分配結(jié)果的爭奪而形成的矛盾激化態(tài)勢。

在文化層面，如謝華等學(xué)者認(rèn)為，征地拆遷之后，失地農(nóng)民在融入城市過程中存在著難以適應(yīng)城市生活習(xí)慣、社會交往范圍狹窄、身份認(rèn)同存在偏差等問題；[5](P106)袁方成等人則從征地拆遷后失地農(nóng)民適應(yīng)能力的角度出發(fā)，認(rèn)為“他們需要在生產(chǎn)生活方式、人際交往以及身份等方面進(jìn)行一系列的轉(zhuǎn)變，以便適應(yīng)新的生活境遇，然而，生活習(xí)慣、舊有社會交往網(wǎng)絡(luò)以及傳統(tǒng)觀念的根本性轉(zhuǎn)變都是不能輕易實現(xiàn)的?！盵6](P68)學(xué)者們都把文化利益的損害看做是征地拆遷沖突中被拆遷者抗?fàn)幍母粗?，從而洞見了?quán)利利益和經(jīng)濟利益之外，在征地拆遷沖突多種誘發(fā)因素中文化基質(zhì)的存在。

以上研究在認(rèn)識到征地拆遷沖突有關(guān)問題的同時，在理論和實踐層面都尚存缺陷。道德批判可能有利于情緒宣泄和價值定位，但往往導(dǎo)致官民矛盾惡化和沖突治理難度的增加；利益邏輯分析不管是對權(quán)利利益和經(jīng)濟利益的考察，還是對文化利益的探討，都不無一致地認(rèn)為征地拆遷沖突皆因正面價值——“利益”的爭奪或損害所致，這只是認(rèn)識到征地拆遷沖突生發(fā)因素的一個方面，但仍然沒有發(fā)現(xiàn)征地拆遷沖突頻發(fā)的癥結(jié)所在，從而也就無法為沖突的有效治理負(fù)責(zé)。

理論存在的意義在于能否正確地指導(dǎo)實踐。筆者認(rèn)為可以嘗試從“風(fēng)險邏輯”的角度出發(fā)，運用風(fēng)險政治學(xué)的理論資源和分析工具對征地拆遷沖突及其相關(guān)命題展開探討，或許可以為揭示沖突演化的本質(zhì)和規(guī)律提供新的視角，從而找到征地拆遷沖突頻發(fā)的癥結(jié)所在。為此，本文將選擇從風(fēng)險視角入手，以風(fēng)險權(quán)勢理論為分析工具，著重探討征地拆遷沖突中風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)的演化與沖突態(tài)勢的對應(yīng)情況，努力尋求征地拆遷沖突的有效的化解之道。

二、風(fēng)險邏輯與征地沖突

現(xiàn)代政治學(xué)理論認(rèn)為，人類社會的政治活動是“對社會價值進(jìn)行權(quán)威性分配的過程”，[7](P317-318)這里的“社會價值”僅被界定為“正面價值”，即利益、地位、榮譽和權(quán)力等。風(fēng)險政治學(xué)認(rèn)為，尚有另外一種社會價值需要被關(guān)注，即一種富余性的“負(fù)面價值”——風(fēng)險。由此，政治學(xué)對政治生活的理解變得更為全面和深入，這也為征地拆遷沖突研究提供了新的理論資源。

與貝克和吉登斯等“風(fēng)險社會”理論者不同的是，本文對于風(fēng)險的理解，是從“勢科學(xué)理論”出發(fā)，將其界定為勢的一種，即一種與人相關(guān)的有序危害結(jié)構(gòu)。[8](P65-66)在社會學(xué)科層面，勢可以理解為差別乘以聯(lián)系，同類事物之間，差別越大勢就越大；不同事物之間，聯(lián)系越緊，勢就越大，[9](P36)風(fēng)險的這種有序結(jié)構(gòu)也可以被稱為風(fēng)險勢；就價值層面而言，勢有善惡分別，風(fēng)險歸屬于惡勢的一種。

具體到風(fēng)險政治學(xué)層面，我們將風(fēng)險制造者的風(fēng)險制造能力稱之為風(fēng)險權(quán)勢。風(fēng)險權(quán)勢包含對稱化存在的三種顯勢和三種隱勢。三種顯勢：財富性風(fēng)險權(quán)勢、知識性風(fēng)險權(quán)勢和強制性風(fēng)險權(quán)勢。[10](P54)三種隱勢：[11](P24-26)*這里只提到三種顯性勢，與之相對稱的是三種隱形勢，隱形勢往往通過顯性勢發(fā)揮作用，所以這里僅僅使用顯性勢來進(jìn)行論證。情感性風(fēng)險權(quán)勢、藝術(shù)性風(fēng)險權(quán)勢和虛擬性風(fēng)險權(quán)勢。顯勢往往依靠隱勢做后盾并被其推動。風(fēng)險權(quán)勢大小與其擁有的風(fēng)險資源掌握數(shù)量可以等同，所以風(fēng)險強勢群體即有權(quán)有勢者、有錢有勢者和有知有勢者；反之，風(fēng)險弱勢群體是無權(quán)無勢者、無錢無勢者和無知無勢者。風(fēng)險領(lǐng)域中各種矛盾沖突都被看做是各類風(fēng)險群體綜合運用各類型風(fēng)險權(quán)勢進(jìn)行風(fēng)險制造和分配的政治過程，本文正是在這個意義上對征地拆遷沖突的演化機理和治理機制展開考察。

風(fēng)險分配必然依照一定的分配邏輯，風(fēng)險邏輯具體可以劃分為對稱邏輯和非對稱邏輯，根據(jù)兩者的強弱可以將其再細(xì)分為強對稱邏輯、弱對稱邏輯、強非對稱邏輯和弱非對稱邏輯。從價值層面判斷，因為對稱邏輯內(nèi)含著風(fēng)險強勢群體和弱勢群體之間風(fēng)險權(quán)勢對比的對等性，因而可以被看做是一種正義性邏輯，反之，非對稱邏輯被認(rèn)為是非正義性邏輯，所以正義性的對稱性邏輯將成為風(fēng)險分配中被追求的目標(biāo)和努力方向，也成為遏制征地拆遷沖突的關(guān)鍵。

(一)權(quán)勢結(jié)構(gòu)與演化態(tài)勢

風(fēng)險分配邏輯在征地拆遷沖突中具體以風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)和沖突態(tài)勢展現(xiàn)出來，所以，對征地拆遷沖突演化機理的探討，其實質(zhì)是對征地拆遷沖突各方的風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)情況與沖突演化態(tài)勢之間固有規(guī)律的把握。即分析什么樣的風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)下，沖突會發(fā)生；什么樣的風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)下，沖突會被進(jìn)一步激化；什么樣的風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)下，沖突可能被避免和平息。基于此，本文將通過案例研究方式，對各種風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)類型進(jìn)行總結(jié)歸納，進(jìn)而探討征地拆遷沖突演化所對應(yīng)的不同樣態(tài)，找出兩者之間的一一對應(yīng)關(guān)系，形成對征地拆遷沖突演化機理的規(guī)律性判斷。

風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)類型可分為勢不可擋結(jié)構(gòu)、勢均力敵結(jié)構(gòu)、勢不兩立結(jié)構(gòu)和因勢利導(dǎo)結(jié)構(gòu)，下面將對不同的風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)類型所對應(yīng)的征地拆遷沖突樣態(tài)展開具體考察。

1.“勢不可擋”結(jié)構(gòu)——“沖突息止”態(tài)勢

在征地拆遷沖突案例中，征地拆遷被認(rèn)為是政府和開發(fā)商必然剝奪農(nóng)民土地資源的過程，被拆遷者的角色被定式化為弱勢群體，具有天然道德優(yōu)勢，因此成為社會大眾和公共輿論同情和支持的對象；而地方政府和開發(fā)商在情感和道德上具有“原罪”，經(jīng)常被“妖魔化”和“污名化”。

就勢科學(xué)理論而言，勢是一種區(qū)別于熵的有序結(jié)構(gòu)，可以表達(dá)為差別乘以聯(lián)系，差別愈大，聯(lián)系愈緊，勢就愈大。農(nóng)村和城市，一個代表著落后的農(nóng)業(yè)文明，另一個代表著先進(jìn)的城市文明，兩者之間的巨大差別在人們內(nèi)心積累了大量的情感勢和虛擬勢，進(jìn)而將兩者緊密地聯(lián)系在一起。在這兩種隱勢的推動下，人們就會趨向于積極消弭兩者間的差別，消除城鄉(xiāng)差異，從而積極有序地推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程。城鎮(zhèn)化進(jìn)程是整個人類社會實現(xiàn)有序發(fā)展無法阻擋的大勢，作為城鎮(zhèn)化重要內(nèi)容的征地拆遷行動并無任何原罪，只是現(xiàn)代化進(jìn)程的必然產(chǎn)物而已。至于人們將矛頭指向政府和開發(fā)商，則必然另有蹊蹺。

在征地拆遷中，有些拆遷戶以拆遷補償金過低、拆遷補償后生活無保障等為由拒絕拆遷，有些拆遷戶在補償條件令周圍住戶滿意并同意搬遷的情況下，仍舊堅持不拆遷，成了“釘子戶”。從政府和開發(fā)商的角度而言，這些“釘子戶”永遠(yuǎn)無法滿足，甚至在提出的某些要求被滿足后，會不斷地加碼提出更高要求，讓人頭疼。那么問題的癥結(jié)何在？從風(fēng)險權(quán)勢理論出發(fā)，真相是這些拆遷戶的情感勢和虛擬勢在發(fā)揮作用。在他們對原有房屋的情感無法替代和對未來不確定性充滿疑慮的情況下，賠償不起任何作用，這就成為一個無法解開的死結(jié)。

實質(zhì)上，征地拆遷本身并非逆歷史潮流之舉，所有“妖魔化”和“污名化”征地拆遷的論斷都是站不住腳的，有問題的只是征地拆遷的操作方式。下文將通過案例分析，進(jìn)一步闡釋和驗證。

2.“勢不兩立”結(jié)構(gòu)——“沖突生發(fā)”態(tài)勢

征地拆遷沖突也存在“勢不兩立”權(quán)勢結(jié)構(gòu)。下面將以陜西省周至縣神龍大道事件為例對這一風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)與征地拆遷沖突態(tài)勢的對應(yīng)情況進(jìn)行考察。

案例：2003年5月31日，陜西省周至縣相關(guān)部門在未與被拆遷者達(dá)成有效協(xié)議的情況下，強行拆除土地上附著物和農(nóng)作物，由此引發(fā)被拆遷者的強烈反抗，雙方人、財、物各有損傷。之后，周至縣相關(guān)部門將“5·31事件”定性為“暴力抗法事件”，并于當(dāng)年7月31日，對五名被拆遷者實施抓捕和關(guān)押。當(dāng)年11月17日新華社公開報到該事件之后，五名農(nóng)民于11月27日被“取保候?qū)彙被丶?。另外，被拆遷者代表將上訪材料寄往中央機關(guān)和人民日報社等機構(gòu)，在中央領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)懷和指示下，6月4日，中央調(diào)查組分別給予原縣長倪廣天行政降級處分，給予副縣長任勝利予以撤職處分，原常務(wù)副縣長張武平受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，并被責(zé)令辭職，原縣長助理蔡興瑜受行政警告處分。這場征地拆遷沖突由此才告一段落。

分析：一是拆遷者強勢推動。沖突生發(fā)于政府在未經(jīng)民眾同意的情況下進(jìn)行強制拆遷，誘發(fā)農(nóng)民以強勢手段抵抗，導(dǎo)致雙方人員和財物各有損傷，沖突中雙方都利用了自身強制性風(fēng)險權(quán)勢中的暴力風(fēng)險勢。拆遷者運用制度風(fēng)險勢給被拆遷者制造了制度風(fēng)險，將他們的抵抗行為定義為“妨害公務(wù)罪”，五位村民因此被判入獄半年，被拆遷者在對抗初期處于劣勢地位。

二是被拆遷者強勢反抗。面對強勢的拆遷者，被拆遷者并非逆來順受，當(dāng)他們啟動知識性風(fēng)險權(quán)勢之后，沖突態(tài)勢就發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，被拆遷者代表通過上書中央領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)機構(gòu)的方式，向上級政府權(quán)能部門借勢，通過借助上級權(quán)力系統(tǒng)的強制性風(fēng)險權(quán)勢給當(dāng)?shù)卣圃炝酥贫蕊L(fēng)險，最終導(dǎo)致四名政府主要干部被調(diào)任或免職。勢不兩立的風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)得以成型的同時，沖突態(tài)勢被嚴(yán)重激化。

結(jié)論：一是強勢對抗必然導(dǎo)致強勢反抗。政府以強制性風(fēng)險權(quán)勢為推手，對被拆遷者的正常利益訴求做“有罪推定”，最終導(dǎo)致被拆遷者運用相應(yīng)的風(fēng)險權(quán)勢進(jìn)行對抗，雙方矛盾激化，沖突無法避免。

二是擁有較強風(fēng)險權(quán)勢運用能力者，會給對方制造更大、更多的風(fēng)險。在該事件中，當(dāng)村民綜合運用強制性風(fēng)險權(quán)勢和知識性風(fēng)險權(quán)勢之后，勢均力敵的沖突態(tài)勢得以造成，但地方政府只是單一化地運用強制性風(fēng)險權(quán)勢，缺乏靈活性，因而在沖突中落敗。但這種被拆遷者在與政府的沖突博弈中取得上風(fēng)的案例少之又少。

3.“勢均力敵”結(jié)構(gòu)——“沖突激化”態(tài)勢

征地拆遷沖突的“勢均力敵”權(quán)勢結(jié)構(gòu)也同樣存在，下面同樣以案例方式展現(xiàn)這種風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)所對應(yīng)的沖突樣態(tài)形成過程。

案例：2013年4月，陜西省西安市借“絲綢之路聯(lián)合申遺”之機，對千年古剎興教寺實施大規(guī)模拆遷，信眾和僧眾對拆遷進(jìn)行抵制，引發(fā)拆遷者與被拆遷者之間的沖突。沖突事件經(jīng)媒體報道后，圣凱法師、星云法師、明賢法師和李利安教授等宗教界、文化界和其他社會各界人士紛紛聲援，中國佛教協(xié)會于2013年4月12日發(fā)表《中佛協(xié)強烈反對興教寺拆遷強拆侵犯佛教權(quán)益》聲明，聲明強調(diào)：“任何改變興教寺宗教活動場所屬性的行為，必須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)同意，否則是無效和非法的”。至此征地沖突事件得以暫時平息。

分析：一是拆遷者起勢。拆遷者利用相對強大的強制性風(fēng)險權(quán)勢對古寺進(jìn)行拆遷，將生存風(fēng)險施加于僧眾，被拆遷僧眾面臨失去佛寺的局面。

二是被拆遷者借勢。當(dāng)征地拆遷沖突主體變?yōu)樽诮虉F體與政府時，風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，沖突樣態(tài)亦隨之大為不同。與上文提及的案例相比，在當(dāng)前的制度安排下，被拆遷的農(nóng)民作為松散的個體缺乏集體行動能力，無法作為強勢有機力量與拆遷者勢力進(jìn)行較量，其松散的集體意志容易被分化和瓦解。反之，宗教團體則具有強大的組織優(yōu)勢，他們在與拆遷者的權(quán)勢交鋒中積極向公共輿論和整個佛教界借勢，壯大自身，從而在權(quán)勢結(jié)構(gòu)對比中取得相對優(yōu)勢地位，迫使拆遷項目擱置或者取消，讓沖突處于“勢均力敵”的態(tài)勢。

結(jié)論：一是拆遷者進(jìn)退失據(jù)。該事件中，被拆遷者所具有的道德優(yōu)勢和知識優(yōu)勢營造出強大的知識性風(fēng)險權(quán)勢，使得拆遷者的強制性風(fēng)險權(quán)勢優(yōu)勢難以顯現(xiàn)，拆遷寺廟行為變得師出無名，知識精英的加入和背書行為，更是增加了人們對官方強力拆遷的猜疑與不滿，導(dǎo)致拆遷行動夭折。

二是僧眾全力盈勢。普世性、救贖性及強大的闡釋性是宗教的特性及優(yōu)勢，由此帶來了宗教受眾無處不在，宗教思想也無孔不入，這使得宗教具有看似弱，實則強的強大風(fēng)險權(quán)勢。地方政府雖然具有強大的權(quán)勢能力，但僧眾卻不示弱，這樣的風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)導(dǎo)致“勢均力敵”的沖突態(tài)勢得以形成，也使得征地拆遷沖突長時間處于僵持狀態(tài)。

4.“因勢利導(dǎo)”結(jié)構(gòu)——“沖突化解”態(tài)勢

“沖突化解”態(tài)勢被認(rèn)為是征地拆遷沖突各種態(tài)勢中最為值得期待的演化樣態(tài)，下面將探討與詳述這種態(tài)勢的出現(xiàn)過程。

案例：陸豐市東海鎮(zhèn)烏坎村村委會在當(dāng)?shù)鼐用癫恢榈那闆r下，將3200畝集體土地出賣，因為對土地賠償無法達(dá)成一致，雙方發(fā)生沖突導(dǎo)致多人受傷。隨著矛盾升級，警方拘留4人，其中1名村民代表薛錦波猝死獄中。隨后村民通過微信、微博等信息手段將沖突情況向公共信息平臺曝光，引發(fā)境內(nèi)外媒體關(guān)注并進(jìn)入村內(nèi)采訪，從而將沖突情況在全球范圍公開。直到廣東省委成立工作組，由中紀(jì)委委員、省委副書記朱國明帶隊進(jìn)駐烏坎村，當(dāng)?shù)氐姆ㄖ浦刃蚝蜕鐣芾碇刃蚍讲诺靡曰謴?fù)。

分析：一是村民順勢而為。烏坎事件被認(rèn)為是中國征地拆遷沖突妥善解決及協(xié)商民主發(fā)展的典范。一方面，烏坎村村民內(nèi)部形成了強大的組織勢；另一方面，他們在虛擬勢的推動下充分利用知識勢，利用個人信息終端等現(xiàn)代信息工具積極向境內(nèi)外媒體借勢，各種權(quán)勢之間相互配合，極力營造了一個有利于自己的權(quán)勢結(jié)構(gòu)，但在政府伸出橄欖枝之后，村民也懂得順勢而為適可而止。

二是政府順勢而動。在民眾強烈的訴求表達(dá)面前，廣東省政府并沒有采用強制性手段認(rèn)定村民“妨害公務(wù)”，也沒有對相關(guān)村民進(jìn)行打壓，更沒有認(rèn)為國外媒體介入是境外“敵對勢力的蠱惑”，而是通過充分的交流，與村民進(jìn)行溫和的對話和協(xié)商，這種順勢而動的做法使得緊張沖突局勢得以緩解。

結(jié)論：一是政府成長。沖突“非罪化”認(rèn)定是沖突化解的前提，沖突處理手段的溫和柔軟是沖突化解的關(guān)鍵。廣東省政府高層將汕尾市政府原來定性的“境外勢力干擾”，修正為“村內(nèi)利益糾紛”，將事件性質(zhì)從原來的敵我矛盾扭轉(zhuǎn)為人民內(nèi)部矛盾，為后來沖突的合理化解提供了可能。由此可見，在征地拆遷問題上，政府的治理態(tài)度和治理能力決定著矛盾沖突的發(fā)展態(tài)勢和方向。

二是社會發(fā)育。烏坎事件中，抗?fàn)庨_始利用自媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的信息傳播功能，將自己的聲音傳播出去，而且在事件之外，村民提出民選官的訴求，民眾的政治意識超越了事件和地域。

(二)演化機理與協(xié)商治理

上文案例分析顯示，沖突發(fā)展態(tài)勢和風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)之間存在著對應(yīng)性關(guān)系，如(表一)所示，從宏觀層面看，城鎮(zhèn)化是大勢所趨，政府與普通民眾均有受益，征地拆遷沖突本不應(yīng)發(fā)生。但是就微觀層面而言，征地拆遷手段一旦運用不當(dāng)，或者各方對形勢的把握不準(zhǔn)，都可能誘發(fā)沖突。政府強勢推動或者民眾要求過高，雙方各不相讓，勢不兩立權(quán)勢結(jié)構(gòu)就會出現(xiàn)，沖突將無法避免，可能還會兩敗俱傷。周至縣神龍大道拆遷雙方都沒有從中獲益，農(nóng)民沒有享受到城鎮(zhèn)化的好處，官員亦被免職或調(diào)任；當(dāng)被拆遷者憑借強大的造勢和借勢能力，也可能使強勢拆遷者在征地拆遷中遭遇困境，從而造成勢均力敵局面的出現(xiàn)，當(dāng)然這種權(quán)勢結(jié)構(gòu)很少見且很容易被打破。興教寺事件目前處于僵持狀態(tài)，但就其發(fā)展前景來看并不容樂觀；如果拆遷者和被拆遷者之間能夠各自退讓一步，保持相對理性和寬容，尋找共識，共同協(xié)商解決問題，沖突即便已經(jīng)出現(xiàn)也會被輕松化解，烏坎事件中廣東省政府的溫和與民眾的配合就使得沖突朝著良性方向發(fā)展。

表一　征地拆遷沖突態(tài)勢結(jié)構(gòu)關(guān)系表

在理論層面，大勢所趨結(jié)構(gòu)-沖突化解結(jié)構(gòu)更值得被追求，這是基于以下原因：對稱性邏輯具有正義性，是我們努力的方向。具體對應(yīng)到風(fēng)險權(quán)勢結(jié)構(gòu)上，大勢所趨結(jié)構(gòu)可以被看做強對稱結(jié)構(gòu)，沖突化解結(jié)構(gòu)可以被看作是弱對稱結(jié)構(gòu)。這兩者相比較，因為前者更具有正義性，更值得被追求，而其他兩種權(quán)勢結(jié)構(gòu)及其對應(yīng)的沖突態(tài)勢則被認(rèn)為具有非正義性，不值得追求。

三、民主協(xié)商與治理機制

從風(fēng)險邏輯入手，征地拆遷者依照不正義的非對稱風(fēng)險分配邏輯行動，制造了大量的風(fēng)險并分配給被拆遷者，進(jìn)而引發(fā)被拆遷者的激烈反抗，這是征地拆遷沖突頻發(fā)的癥結(jié)之所在。要從根本上抑制征地拆遷沖突，就需要將風(fēng)險邏輯由非正義性的非對稱邏輯向正義性的對稱邏輯轉(zhuǎn)變。*傾向性邏輯是傾向性權(quán)勢結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物，相應(yīng)地，對稱性邏輯也是對稱性權(quán)勢結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。有關(guān)兩者的詳細(xì)論述可參見項繼權(quán)、馬光選《風(fēng)險分配的制度正義》，載于《江漢論壇》2013年第4期。在操作層面具體體現(xiàn)為：在考察清楚征地拆遷沖突演化機理的基礎(chǔ)上，通過風(fēng)險結(jié)構(gòu)權(quán)勢的調(diào)整，來改變征地拆遷沖突的發(fā)展態(tài)勢，實現(xiàn)沖突治理機制由強勢治理向協(xié)商治理轉(zhuǎn)變，沖突有罪化推定向非罪化推定轉(zhuǎn)變，征地拆遷由“污名化”向“美名化”轉(zhuǎn)變，最終為征地拆遷正名。

1.強勢治理機制——協(xié)商治理機制

強勢治理必然導(dǎo)致強勢反抗，故現(xiàn)代國家在推進(jìn)城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，必須建立完備的國家安全治理體系和具備強大的現(xiàn)代化國家安全治理能力，否則就會使原本對社會各個階層都有益的事情無法落到實處，不但會延緩現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程，更會造成大量人、財、物的浪費，還有可能誘發(fā)更多、更大的政治風(fēng)險和不安全因素?；诖?，筆者認(rèn)為：征地拆遷行動應(yīng)廢止強勢治理的理念與手段，積極將協(xié)商治理理念落到實處，以維護社會穩(wěn)定和國家安全。

2.沖突“有罪化”——征地拆遷“污名化”

征地拆遷沖突的“有罪化”使其被“污名化”?，F(xiàn)代化背景下的城鎮(zhèn)化進(jìn)程是一個不可逆的趨勢，在一定程度上，這一過程對政府和開發(fā)商來說意味著政績與利潤，但對被拆遷者而言，雖然可以獲得城鎮(zhèn)化生活方式帶來的好處，但未來的風(fēng)險無法預(yù)期。拆遷者作為現(xiàn)代化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的參與者、推動者，如果能順勢而為，因勢利導(dǎo)，尊重民眾的意愿，建立良好的拆遷者與被拆遷者之間的有效風(fēng)險分配協(xié)商機制，并以寬容的心態(tài)和柔和的手段爭取與民眾達(dá)成更多共識，那么政府與農(nóng)民勢不兩立的權(quán)勢結(jié)構(gòu)就不復(fù)存在。因此，這就要求政府具備強大的國家安全治理能力，使民眾感受到城鎮(zhèn)化帶來的好處，而不是一味地依靠強制手段強力推進(jìn)拆遷，[12](P55-56)*在李德昌先生最早提出勢科學(xué)理論的時候，他認(rèn)為，相對于“熵”的無序結(jié)構(gòu)，必然存在一種“勢”的有序結(jié)構(gòu)。但是筆者認(rèn)為，僅僅言盡于此，并無法解釋“沒有發(fā)展的增長”、“惡化的提高”和“充滿危害的財富”等悖論現(xiàn)象，基于此，筆者認(rèn)為，即使是有序結(jié)構(gòu)，在道德和美學(xué)層面也要看它對于人類的價值是正面的還是負(fù)面的，如果是正面價值，則可以認(rèn)為其“正勢”，如果是負(fù)面價值則為“負(fù)勢”。，將更多的風(fēng)險施加給被拆遷者。

3.沖突“非罪化”——征地拆遷“美名化”

“烏坎事件”顯示出了政府在征地拆遷及征地拆遷沖突中民主協(xié)商態(tài)度和民主協(xié)商能力的重要性?，F(xiàn)代化進(jìn)程加劇了社會各階層利益的分化，民間維權(quán)、民間抗?fàn)帉尸F(xiàn)常態(tài)化趨勢，各級政府部門應(yīng)該順應(yīng)這一趨勢，擺脫原來動則標(biāo)簽化、敵對化民間維權(quán)和民間抗?fàn)幍腻e誤做法，為民間維權(quán)及抗?fàn)幷⒈M可能地聽取民意，拓展民意表達(dá)渠道，積極探索有效的矛盾化解和協(xié)商機制，極力營造政府與民眾之間有效互動，共享、共贏的征地拆遷氛圍，使其真正成為一件富國利民的大好事。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳樹青.征地拆遷背后：政府與農(nóng)民行動邏輯的分析及其協(xié)調(diào)[D].浙江大學(xué)碩士論文，2011.

[2]折曉葉.合作與非對抗性抵制：弱者的韌武器[J]．社會學(xué)研究，2008(3).

[3]劉易斯·科塞.社會沖突的功能[M].孫立平，等譯.北京：華夏出版社，1989.

[4]孟宏斌.資源動員中的問題化建構(gòu)：農(nóng)村征地沖突的內(nèi)在化形成機制[J].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2010(5).

[5]謝華，李松柏.失地農(nóng)民城市適應(yīng)力思考——從非經(jīng)濟視角進(jìn)行的調(diào)查與分析[J].理論探索，2008(6).

[6]袁方成,姚化偉.政策推進(jìn)、社會流動與利益分化一我國城市化進(jìn)程中的社會風(fēng)險及其特征[J].理論與改革,2011(4).

[7]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬,等譯.北京：華夏出版社,1989.

[8]項繼權(quán)，馬光選.政治風(fēng)險與風(fēng)險政治———風(fēng)險的政治學(xué)研究傳統(tǒng)及新范式建構(gòu)[J].深圳大學(xué)學(xué)報，2012(6).

[9]李德昌.勢論[J].系統(tǒng)科學(xué)學(xué)報，2008(1).

[10]項繼權(quán)，馬光選.風(fēng)險政治學(xué)：研究視角與范式變遷[J].探索，2013(4).

[11]李德昌.勢科學(xué)理論的普適性與科學(xué)意義[J].閱江學(xué)刊，2011(3).

[12]馬光選，項繼權(quán).政治學(xué)視野中的風(fēng)險研究傳統(tǒng)及新范式探索[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012(4).

■責(zé)任編輯/雨桃