[摘 要] 文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)在圖書館的應(yīng)用遇到了版權(quán)障礙。我國(guó)圖書館在應(yīng)用文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的過程中應(yīng)努力爭(zhēng)取相關(guān)權(quán)利，重視版權(quán)利益關(guān)系的平衡以及版權(quán)矛盾的消解，措施包括廣泛宣傳圖書館的主張、積極推動(dòng)國(guó)內(nèi)版權(quán)立法、不斷提高版權(quán)管理水平、合作解決授權(quán)難題等。

[關(guān)鍵詞] 圖書館；文本和數(shù)據(jù)挖掘；版權(quán)

[中圖分類號(hào)] G253.1 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1005-6041（2015）06-0001-04

20世紀(jì)90年代以來，應(yīng)對(duì)新技術(shù)變革背景下層出不窮的版權(quán)問題的挑戰(zhàn)成為圖書館界的重要任務(wù)。文本與數(shù)據(jù)挖掘（Text and Data Mining，簡(jiǎn)稱TDM）技術(shù)作為一種新的識(shí)別、選擇、捕捉、分析、聚類知識(shí)與信息的科學(xué)工具，對(duì)圖書館建設(shè)與服務(wù)有日益重要的作用。然而，版權(quán)利益矛盾遏制了TDM的應(yīng)用價(jià)值，成為圖書館領(lǐng)域權(quán)利博弈的新焦點(diǎn)。國(guó)際圖書館聯(lián)合會(huì)（IFLA）、歐洲研究圖書館協(xié)會(huì)（LIBER）等圖書館聯(lián)盟以及有關(guān)國(guó)家的圖書館從肩負(fù)的歷史使命出發(fā)，以對(duì)社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)挠職鈭?jiān)決開展了爭(zhēng)取TDM合法權(quán)利的行動(dòng)，取得重要成果。我國(guó)圖書館在應(yīng)用TDM技術(shù)的過程中應(yīng)積極維護(hù)自身權(quán)利和公共利益，重視利益關(guān)系的平衡，努力彌合版權(quán)立場(chǎng)分歧，消融版權(quán)矛盾。

1 圖書館應(yīng)用文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的版權(quán)障礙

1.1 文本和數(shù)據(jù)挖掘引發(fā)新的版權(quán)利益摩擦

如果文本具備獨(dú)創(chuàng)性，就受到版權(quán)法的保護(hù)。但是，在傳統(tǒng)版權(quán)制度中，“數(shù)據(jù)”并不是版權(quán)保護(hù)的客體。然而，當(dāng)把數(shù)據(jù)按照既定的原則挑選出來，依據(jù)相關(guān)的方法聚合在一起時(shí)，這種聚合物——“數(shù)據(jù)庫(kù)”就由于在數(shù)據(jù)的“選擇”或“編排”方面體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性而受到版權(quán)法的保護(hù)，盡管這種保護(hù)并不涉于“數(shù)據(jù)”本身。可是，數(shù)據(jù)庫(kù)的制作需要實(shí)質(zhì)性投入（人力、物力、資金等），如果其數(shù)據(jù)任由他人攫取、復(fù)制、傳播，那么制作者的貢獻(xiàn)就無法得到回報(bào)，從而減弱發(fā)展數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)的動(dòng)力。于是，歐盟在《數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)指令》中專門設(shè)置了“擷取權(quán)（Extraction）”“反復(fù)利用權(quán)（Utilization）”來彌補(bǔ)版權(quán)法的不足。版權(quán)利益沖突與技術(shù)進(jìn)步相聯(lián)系，版權(quán)制度就是通過控制協(xié)調(diào)技術(shù)的應(yīng)用，來保護(hù)版權(quán)。所以，TDM在圖書館的應(yīng)用必然產(chǎn)生新的摩擦，帶來新的法律風(fēng)險(xiǎn)。比如，未經(jīng)許可挖掘文本和數(shù)據(jù)，可能侵犯復(fù)制權(quán)、擷取權(quán)、反復(fù)利用權(quán)；將挖掘的文本和數(shù)據(jù)聚合提供給用戶檢索或者進(jìn)行遠(yuǎn)程推送，可能侵犯復(fù)制權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；如果圖書館向用戶提供被挖掘網(wǎng)站的超鏈接，可能侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。圖書館從事TDM不當(dāng)，除了可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任外，還可能承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。IFLA針對(duì)TDM版權(quán)問題指出，版權(quán)和數(shù)據(jù)庫(kù)法律會(huì)妨礙圖書館利用資料，影響圖書館的信息服務(wù)能力[1]。

1.2 圖書館的文本和數(shù)據(jù)挖掘例外權(quán)利缺失

版權(quán)的本質(zhì)是私人利益與公共利益相互妥協(xié)達(dá)成的謹(jǐn)慎平衡，從而既保障版權(quán)人享有專有權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)作，又使專有權(quán)向社會(huì)適當(dāng)讓渡以滿足公眾接觸和利用作品的訴求，照顧了公共利益。圖書館是公眾利益的代言人，是版權(quán)讓渡的最大受益組織，這是幾乎所有國(guó)家的版權(quán)法專門對(duì)圖書館利用作品作出特殊制度安排、提供版權(quán)例外權(quán)利的原因。比如在美國(guó)，把圖書館、檔案館、博物館等包含于有資格享有其版權(quán)法第108條例外之列，一直不受108條款研究小組（the Section 108 Study Group）的爭(zhēng)議[2]。然而，目前絕大多數(shù)國(guó)家的版權(quán)法并未對(duì)圖書館開展TDM設(shè)置版權(quán)例外。在此情況下，按照版權(quán)使用原理，圖書館就必須將從版權(quán)人或者版權(quán)中介管理組織“取得授權(quán)”當(dāng)成TDM的前置條件，這不僅對(duì)圖書館存在時(shí)間與成本的不利益性，而且具有實(shí)際的不可操作性。對(duì)圖書館適用授權(quán)許可存在的弊端，學(xué)術(shù)界早已多有論述。

1.3 圖書館爭(zhēng)取文本和數(shù)據(jù)挖掘權(quán)利的努力

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“數(shù)據(jù)”作為新興財(cái)富受到版權(quán)法的庇佑，無可厚非。但是，如果把數(shù)據(jù)完全禁錮于“版權(quán)圍欄”之中，使圖書館等組織不能通過TDM分享數(shù)據(jù)創(chuàng)造的“紅利”，那么不僅版權(quán)人會(huì)受到版權(quán)的“自傷”，而且公共利益必定會(huì)有損失。于是，IFLA、LIBER等圖書館聯(lián)盟開展了維權(quán)行動(dòng)。IFLA發(fā)布的《關(guān)于文本和數(shù)據(jù)挖掘的聲明》闡述了TDM與圖書館資源建設(shè)、信息服務(wù)的關(guān)系，指出版權(quán)法嚴(yán)重阻礙了TDM的應(yīng)用，限制了數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新[1]。LIBER在《促進(jìn)開放科學(xué)的聲明》中認(rèn)為，建立TDM版權(quán)轄免制度，將明顯提高科研成果產(chǎn)出價(jià)值[3]。LIBER還針對(duì)愛思唯爾（Elsevier）等出版商和歐洲出版商理事會(huì)（European Publishers Council，簡(jiǎn)稱EPC）等出版行業(yè)聯(lián)盟的TDM版權(quán)政策提出了質(zhì)疑與建議。影響TDM版權(quán)立法是圖書館界維權(quán)的另一項(xiàng)重要舉措。比如，IFLA在《圖書館和檔案館版權(quán)例外與限制條約建議稿（4.4版）》第20條提出了TDM立法建議，目前已被世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）“版權(quán)與相關(guān)權(quán)常務(wù)委員會(huì)”（SCCR）納入了立法程序。圖書館界的維權(quán)效果顯著，主要體現(xiàn)為宣傳了版權(quán)立場(chǎng)，立法努力初見成效，促進(jìn)部分出版商調(diào)整了版權(quán)政策等。

2 圖書館界對(duì)文本和數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)立場(chǎng)

2.1 有閱讀權(quán)就應(yīng)該有挖掘權(quán)

“挖掘權(quán)”的定位與歸屬，及其同“閱讀權(quán)”的關(guān)系是版權(quán)人和圖書館爭(zhēng)論的關(guān)鍵問題之一。版權(quán)人認(rèn)為，“挖掘權(quán)”是版權(quán)人享有的權(quán)利，由版權(quán)人專有并控制，而且“挖掘權(quán)”和“閱讀權(quán)”具有分離性，圖書館通過立法或者版權(quán)協(xié)議獲得“閱讀權(quán)”，不必然意味著同時(shí)享有“挖掘權(quán)”。圖書館界的觀點(diǎn)與此大相徑庭，認(rèn)為“閱讀權(quán)”和“挖掘權(quán)”具有同一性，特別是對(duì)于圖書館已經(jīng)購(gòu)買或者訂閱的數(shù)字資源，既然享有了“閱讀權(quán)”，就自然應(yīng)該享有“挖掘權(quán)”。IFLA指出，如果科研人員和科研機(jī)構(gòu)，或者是通過圖書館提供服務(wù)的用戶，已經(jīng)合法地獲取數(shù)據(jù)內(nèi)容（包括數(shù)據(jù)庫(kù)），那么讀取的權(quán)利就包括挖掘的權(quán)利[1]。LIBER認(rèn)為，有權(quán)閱讀就有權(quán)挖掘[4]。圖書館界的認(rèn)識(shí)與眾多科學(xué)家不謀而合。比如，英國(guó)巴斯大學(xué)的羅斯·邁恩（Ross Mounce）教授說：閱讀的權(quán)利就是挖掘的權(quán)利[5]。圖書館界之所以強(qiáng)調(diào)有“閱讀權(quán)”就有“挖掘權(quán)”，在于“閱讀”和“挖掘”的目的并無區(qū)別，只不過TDM是以“計(jì)算機(jī)為基礎(chǔ)的閱讀”[1]。加之，如果認(rèn)可“閱讀權(quán)”與“挖掘權(quán)”是兩種不同的權(quán)利，那么圖書館就必然要為從事TDM對(duì)已經(jīng)合法獲取閱讀權(quán)的資源進(jìn)行“二次授權(quán)”和“二次付費(fèi)”。

2.2 授權(quán)許可不是合適的方案

對(duì)于解決TDM版權(quán)問題的政策，版權(quán)人主張采取“授權(quán)許可”原則。比如，國(guó)際科學(xué)、技術(shù)與醫(yī)學(xué)出版商協(xié)會(huì)（STM）提出了“TDM樣本許可證”，其中包含非商業(yè)性TDM的許可示范條款。又比如，Elsevier設(shè)計(jì)了“一鍵點(diǎn)擊”方案，允許同意授權(quán)條款的圖書館從事TDM。把“授權(quán)許可”當(dāng)成解決TDM版權(quán)問題主要模式的觀點(diǎn)遭到圖書館界的反對(duì)。IFLA指出，授權(quán)許可不是協(xié)調(diào)TDM版權(quán)矛盾的合適對(duì)策，可用于TDM的信息量很大并且多樣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過許可授權(quán)的能力，且不能一概而論，導(dǎo)致授權(quán)許可為主的解決方案不可能實(shí)現(xiàn)[1]。LIBER認(rèn)為，授權(quán)許可不具可擴(kuò)展性，不可能彌合版權(quán)制度與TDM現(xiàn)實(shí)需求的差距[4]。圖書館的主張對(duì)出版商改善版權(quán)政策是有所觸動(dòng)的，施普林格出版集團(tuán)（Springer）、牛津大學(xué)出版社、英國(guó)物理學(xué)會(huì)出版公司等出版商已經(jīng)調(diào)整了授權(quán)政策，減少對(duì)圖書館的限制，愛思維爾（Elsevier）等出版商健全了授權(quán)機(jī)制，擴(kuò)大了授予圖書館的挖掘權(quán)利范圍。

2.3 版權(quán)例外制度是最佳選擇

國(guó)際圖書館界對(duì)TDM最重要的版權(quán)立場(chǎng)就是主張建立合理使用制度，賦予圖書館應(yīng)用TDM技術(shù)的例外權(quán)利。IFLA指出，TDM的合法性必須靠法定例外得以實(shí)現(xiàn)[1]。LIBER則希望創(chuàng)新版權(quán)法來滿足TDM需求的例外[6]。圖書館電子信息聯(lián)盟（EIFL）認(rèn)為，過于嚴(yán)苛的法律無助于解決圖書館與版權(quán)人在文本和數(shù)據(jù)挖掘問題上的摩擦[7]。雖然，版權(quán)人極力反對(duì)為TDM建立合理使用制度，但是立法終究在爭(zhēng)議中邁出了重要的步伐。2014年，英國(guó)政府按照英國(guó)著名學(xué)者哈格里夫斯（Hargreaves）在《數(shù)字化機(jī)遇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)報(bào)告》中提出的建議，結(jié)合圖書館、檔案館、教育組織的訴求，實(shí)施了修訂后的《版權(quán)與表演權(quán)（研究、教育、圖書館與檔案館）條例》，其第29A條規(guī)定了非商業(yè)性的TDM例外。英國(guó)對(duì)TDM的立法，為圖書館開展非商業(yè)性的TDM提供了例外權(quán)利[8]。因此，受到英國(guó)圖書館界的積極贊賞與評(píng)價(jià)，英國(guó)圖書館與檔案館版權(quán)聯(lián)盟（LACA）表示將認(rèn)真梳理這些對(duì)圖書館有重要影響的新變化。

2.4 排除法定權(quán)利的合同無效

對(duì)任何從事TDM的行為都實(shí)行版權(quán)例外并不符合利益平衡原則，也不滿足《伯爾尼公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》規(guī)定的設(shè)置例外條款的“三步檢驗(yàn)法”。所以，即便是立法為TDM設(shè)立了適度的版權(quán)例外規(guī)定，圖書館對(duì)合理使用范圍之外的TDM仍然要被納入授權(quán)許可的軌道。特別是在TDM版權(quán)例外制度尚未得到世界各國(guó)、各地區(qū)普遍立法時(shí)，圖書館開展TDM只能走授權(quán)許可的道路（對(duì)公有領(lǐng)域文本和數(shù)據(jù)的挖掘除外）。但是，如果版權(quán)人把合同當(dāng)成壟斷版權(quán)的工具，借助版權(quán)法關(guān)于契約適用優(yōu)先的原則，要求圖書館接受其提出的不合理?xiàng)l件，合同就可能削弱甚至于排除圖書館的合法權(quán)利。比如，STM認(rèn)為，出版商應(yīng)該從自己的商業(yè)戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)模型出發(fā)來設(shè)計(jì)和提供TDM許可條款。顯然，版權(quán)人企圖向圖書館許可的并不是“版權(quán)”，而且“版權(quán)協(xié)議”。IFLA指出，只要TDM的結(jié)果無法替代原作品，就應(yīng)排除與法律相悖的合同的法律效力[1]。這種觀點(diǎn)得到立法的認(rèn)同。英國(guó)修訂后的《版權(quán)與表演權(quán)（研究、教育、圖書館與檔案館）條例》第29A條規(guī)定“任何限制和排除文本和數(shù)據(jù)挖掘的合同條款不具有執(zhí)行力”。這樣，英國(guó)圖書館可以放心適用TDM例外規(guī)定，而不必?fù)?dān)心合同的制約。

3 我國(guó)圖書館界的對(duì)策

3.1 廣泛宣傳圖書館的觀點(diǎn)

影響并推動(dòng)立法朝著有利于社會(huì)整體利益的方向發(fā)展是圖書館的責(zé)任。但是，面對(duì)強(qiáng)大的版權(quán)利益集團(tuán)，圖書館需要尋求來自全社會(huì)力量的支持。為此，圖書館必須廣泛宣傳自己的版權(quán)立場(chǎng)，贏得社會(huì)共識(shí)，形成輿論導(dǎo)向。由于版權(quán)立法關(guān)乎公眾利益，所以公眾愿意與圖書館攜手促進(jìn)立法變革，只是不了解圖書館的主張，更不知道怎樣與圖書館合作。加拿大圖書館協(xié)會(huì)（CLA）主席肯·羅伯茨（Ken Roberts）指出，公眾毫無疑問地關(guān)心版權(quán)政策，渴望在整個(gè)社會(huì)獲取知識(shí)有相應(yīng)的規(guī)則保障[10]。2012年7月，在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）“版權(quán)與相關(guān)權(quán)常務(wù)委員會(huì)”（SCCR）第24次會(huì)議上，TDM版權(quán)例外立法建議之所以被寫進(jìn)立法討論文件，就在于IFLA做了大量廣泛而且深入的宣傳工作，爭(zhēng)取了17個(gè)民間團(tuán)體共同參與。2005年和2012年，中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)、上海圖書館學(xué)會(huì)等針對(duì)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》立法以及《著作權(quán)法》第三次修訂，發(fā)布了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》和相關(guān)的立法建議，但是其內(nèi)容除了圖書館界和立法機(jī)關(guān)外，甚少被社會(huì)知悉，呼聲微弱，不足以對(duì)立法構(gòu)成影響，這是圖書館界訴求未能在立法中充分體現(xiàn)的重要原因之一。

3.2 積極推動(dòng)國(guó)內(nèi)版權(quán)立法

隨著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會(huì)的發(fā)展，各國(guó)版權(quán)制度面臨著創(chuàng)新的重大任務(wù)。其中，版權(quán)例外制度的問題最多，改革的呼聲尤其迫切[11]。近年來國(guó)際社會(huì)掀起的新一輪版權(quán)法改革浪潮，就是要使版權(quán)制度特別是合理使用制度能夠適應(yīng)新形勢(shì)的發(fā)展。目前，除了英國(guó)之外，德國(guó)在“谷歌法”中豁免了搜索引擎和新聞聚合服務(wù)提供商展示短小片段之TDM的侵權(quán)責(zé)任，澳大利亞、愛爾蘭等國(guó)家在版權(quán)改革草案中也加入了對(duì)TDM版權(quán)例外立法的建議[12]。2012年7月，我國(guó)啟動(dòng)了《著作權(quán)法》第三次修訂議程，這為版權(quán)制度跟上數(shù)字時(shí)代創(chuàng)造了契機(jī)。我國(guó)應(yīng)借鑒英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的立法實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，密切結(jié)合國(guó)情，按照《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第10條關(guān)于數(shù)字版權(quán)“限制與例外”設(shè)置的原則，組織力量對(duì)TDM版權(quán)問題深入調(diào)研，適時(shí)立法。因?yàn)?，TDM的立法不只是理論或者技術(shù)問題，而是與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱有內(nèi)在聯(lián)系。正如英國(guó)聯(lián)合信息系統(tǒng)委員會(huì)（JISC）指出的：如果不能對(duì)信息資源廣泛開發(fā)，英國(guó)將在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中嚴(yán)重落后于重視與鼓勵(lì)文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)應(yīng)用的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手[13]。

3.3 不斷提高版權(quán)管理水平

在我國(guó)目前的版權(quán)制度框架內(nèi)，圖書館還沒有從事TDM的例外權(quán)利，這就更應(yīng)該注重對(duì)使用版權(quán)行為的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，提高版權(quán)管理的科學(xué)化、規(guī)范化。一方面，要健全版權(quán)政策。EIFL的《關(guān)于制定圖書館版權(quán)政策的建議》、ARL的《ARL白皮書：授權(quán)許可的趨勢(shì)》等可以提供這方面的借鑒。建議中國(guó)圖書館學(xué)會(huì)圖書館法律與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究專業(yè)委員會(huì)制定TDM版權(quán)指南，為圖書館版權(quán)實(shí)踐提供指導(dǎo)。另一方面，要加強(qiáng)圖書館員版權(quán)素質(zhì)的培養(yǎng)。對(duì)此問題，國(guó)際圖書館界有許多經(jīng)驗(yàn)可以學(xué)習(xí)。比如，美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)（American Library Association，簡(jiǎn)稱ALA）出版的《K—12館員與教育工作者版權(quán)完全手冊(cè)》《完整的版權(quán)：K—12圖書館員與教育者日常指南》，探討了圖書館工作、教育活動(dòng)遇到的復(fù)雜版權(quán)問題。又比如，圖書館與信息專業(yè)人員協(xié)會(huì)（Chartered Institute of Library and Information Professionals，簡(jiǎn)稱CILIP）建立了“版權(quán)和信息法網(wǎng)站”（Keep Within the Law），宣傳版權(quán)法，列舉釋讀相關(guān)案例，為圖書館提供版權(quán)建議。還比如，EIFL與哈佛大學(xué)伯克曼互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)研究中心合作開設(shè)了聯(lián)機(jī)開放課程“版權(quán)與圖書館員”。為了對(duì)圖書館員的版權(quán)管理能力進(jìn)行認(rèn)證，美國(guó)克里克（Click）大學(xué)為通過版權(quán)教育、考試合格的美國(guó)專業(yè)圖書館協(xié)會(huì)（SAL）的部分會(huì)員頒發(fā)了“版權(quán)管理資格證書”（CM：Copyright Management）。

3.4 合作解決授權(quán)許可難題

大英圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管本杰明·拜（Benjamin White）認(rèn)為，版權(quán)法的變化不是一個(gè)“零和游戲”的局面——有贏家就有輸家[9]11。圖書館與版權(quán)人的博弈是一種合作性博弈，目的是為了獲得“雙贏”。其實(shí)，圖書館版權(quán)領(lǐng)域的諸多問題并非通過立法與司法得到解決（即便對(duì)相關(guān)問題有法律規(guī)定），而是磋商機(jī)制起到了消融分歧的關(guān)鍵作用。目前，合作解決TDM版權(quán)問題的努力已經(jīng)初見成效，這既體現(xiàn)為在圖書館界的影響下部分出版商對(duì)版權(quán)政策的調(diào)整，還表現(xiàn)為除了圖書館、版權(quán)人之外，更多的主體參與到協(xié)調(diào)TDM版權(quán)沖突的過程中來。比如，版權(quán)結(jié)算中心（CCC）正在與施普林格出版集團(tuán)（Springer）合作，由Springer提供期刊內(nèi)容，建立兼容的XML內(nèi)容來源，供用戶挖掘使用。Springer市場(chǎng)和數(shù)據(jù)庫(kù)部門經(jīng)理貝蒂娜·戈納（Bettina Goerner）指出，這個(gè)項(xiàng)目是一次深度創(chuàng)新，初衷是推動(dòng)終端用戶的科學(xué)研究[14]。由于我國(guó)對(duì)TDM版權(quán)立法滯后，法律依據(jù)缺失，合作將在協(xié)調(diào)相關(guān)的版權(quán)利益沖突中發(fā)揮更加重要的功能，圖書館界應(yīng)予以重視和實(shí)踐。

[參考文獻(xiàn)]

[1]國(guó)際圖聯(lián)關(guān)于文本和數(shù)據(jù)挖掘的聲明[EB/OL].王微，編譯.[2015-07-12].http：//Copyright.las.ac.cn/news/.

[2]陳傳夫，符玉霜.國(guó)際圖書館版權(quán)政策及我國(guó)新一輪版權(quán)法修改建議[J].圖書與情報(bào)，2009（5）：11—18.

[3]LIBER發(fā)布促進(jìn)開放科學(xué)的聲明[J].張夢(mèng)霞，編譯.圖書情報(bào)工作動(dòng)態(tài)，2014（10）：16—17.

[4]LIBER回應(yīng)Elsevier的文本與數(shù)據(jù)挖掘政策[EB/OL].王 微，編譯.[2015-07-12].http：//Copyright.las.ac.cn/news/.

[5]Elsevier更新文本挖掘政策以改善研究人員的獲取狀況[EB/OL].史雙青，編譯.[2015-07-12].http：//Copyright.las.ac.cn/news/.

[6]LIBER和LERU反對(duì)歐洲出版商協(xié)會(huì)TDM版權(quán)政策[EB/OL].楊秀云，編譯.[2015-07-12].http：//Copyright.las.ac.cn/news/.

[7]著作權(quán)與圖書館：當(dāng)前議題[EB/OL].王 微，編譯.[2015-07-25].http：//Copyright.las.ac.cn/news/.

[8]徐 軒，孫益武.數(shù)據(jù)挖掘版權(quán)政策構(gòu)建研究：研究型圖書館的立場(chǎng)[J].圖書情報(bào)工作，2015（10）：34—40.

[9]Benjamin White.大英圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管談?dòng)?guó)著作權(quán)法的改變及其產(chǎn)生的影響[J].胡 芳，編譯.圖書情報(bào)工作動(dòng)態(tài)，2014（5）：9—11.

[10]Facebook版權(quán)所有制規(guī)則的轉(zhuǎn)變表明大眾對(duì)數(shù)字世界的關(guān)心[J].張紅麗，編譯.圖書情報(bào)工作動(dòng)態(tài)，2010（1）：26.

[11] 趙湘樂，楊 輝.數(shù)字時(shí)代下的著作權(quán)例外——以英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法改革為視角[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（9）：52—59.

[12]王 清.國(guó)際版權(quán)法律改革動(dòng)態(tài)概覽[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（5）：56—63.

[13]胡開忠，趙加兵.英國(guó)版權(quán)例外制度的最新修訂及啟示[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（8）：73—78.

[14]Springer和著作權(quán)結(jié)算中心合作加強(qiáng)文本與數(shù)據(jù)挖掘解決方案[EB/OL].劉晶晶，編譯.[2015-07-25].http：//blog.sina.com.cn/s/blog.c2cbooldold102v1m.html.

[收稿日期]2015-10-13

[作者簡(jiǎn)介]侯玉玲（1980—），女，新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館。